●陳以勇 屈麗敏 邢文正

司法會計鑒定是指司法機(jī)關(guān)或當(dāng)事人委托會計鑒定機(jī)構(gòu)，由具有司法會計專業(yè)知識的人，運(yùn)用司法會計學(xué)的原理和方法，對案涉財務(wù)問題進(jìn)行檢查、計算、驗證、判斷，并最終出具結(jié)論性意見的活動。隨著我國市場主體經(jīng)濟(jì)活動的多樣化和復(fù)雜性程度日益加深，因司法會計鑒定可以科學(xué)、 可靠地計量經(jīng)濟(jì)數(shù)額的特性，法院對其表現(xiàn)出了高認(rèn)可度、高采信率的態(tài)度。 其在各類訴訟案件的辦理，尤其是在經(jīng)濟(jì)犯罪案件的審理及準(zhǔn)確量刑等方面的重要性愈發(fā)凸顯。

但是與其在訴訟案件辦理中的關(guān)鍵作用不同的是，司法會計鑒定活動的行政監(jiān)管主體和邊界卻不甚明了①。 為撥開司法會計鑒定業(yè)務(wù)的監(jiān)管迷霧，本文擬在理清司法會計鑒定相關(guān)規(guī)定的歷史沿革、目前成文法規(guī)定的基礎(chǔ)上，結(jié)合北京市財政部門的行政監(jiān)管實踐，查擺司法會計鑒定業(yè)務(wù)的行政監(jiān)管難題，并嘗試提出解決路徑。

一、司法會計鑒定的歷史沿革

我國司法鑒定業(yè)務(wù)行政監(jiān)管的發(fā)展歷程，從成文法規(guī)定來看，大體上經(jīng)歷了司法行政機(jī)關(guān)從全面管理到特定領(lǐng)域監(jiān)管的兩個發(fā)展階段。司法會計鑒定作為司法鑒定的一種類型，也隨之發(fā)生了重大調(diào)整。

第一個階段為全面管理時期。國務(wù)院辦公廳于1998 年6 月24 日印發(fā)了《關(guān)于印發(fā)司法部職能配置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》（國辦發(fā)〔1998〕90 號），明確將“指導(dǎo)法學(xué)專業(yè)社團(tuán)和面向社會服務(wù)的司法鑒定工作”的職能賦予司法部法規(guī)教育司，這也是我國首次明確了對司法鑒定業(yè)務(wù)行使監(jiān)管職能的行政機(jī)關(guān)。為履行監(jiān)管職責(zé)， 司法部自2000 年始先后印發(fā)了 《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》《司法鑒定人管理辦法》，將司法鑒定業(yè)務(wù)分為含“司法會計鑒定”在內(nèi)的13 種類型， 對司法鑒定服務(wù)提供方進(jìn)行審核并頒發(fā)《司法鑒定許可證》，全面實行登記注冊制管理。 2001 年，司法部印發(fā)的 《司法鑒定程序通則（試行）》，從委托受理、回避制度、實施鑒定、出具文書、法律責(zé)任等多個方面，在司法鑒定業(yè)務(wù)領(lǐng)域初步建立起了標(biāo)準(zhǔn)程序。 至此，含司法會計鑒定在內(nèi)的司法鑒定全面進(jìn)入司法行政機(jī)關(guān)的行政監(jiān)管體系范圍。

第二個階段為特定領(lǐng)域監(jiān)管時期，該時期始于2005 年10 月1 日全國人大常委會發(fā)布的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（下稱《決定》），并延續(xù)至今。 《決定》僅將法醫(yī)類、物證類和聲像資料鑒定等三類司法鑒定業(yè)務(wù)納入登記管理范圍，司法部后續(xù)印發(fā)的《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》《司法鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理規(guī)范》《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理辦法》等部門規(guī)章和規(guī)范性文件，均設(shè)有“本規(guī)范適用于經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)依法審核登記的司法鑒定機(jī)構(gòu)”的類似規(guī)定。 上述規(guī)定會同2015 年印發(fā)的《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于將環(huán)境損害司法鑒定納入統(tǒng)一登記管理范圍的通知》（司發(fā)通〔2015〕117號）， 形成了目前司法鑒定特定領(lǐng)域監(jiān)管的行政監(jiān)管格局，即將法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定、聲像資料鑒定及環(huán)境損害鑒定等“四大類”司法鑒定明確納入了司法行政部門的統(tǒng)一監(jiān)管。

但是這也造成了司法鑒定行政監(jiān)管范圍極大地限定到了“四大類”的特定領(lǐng)域，司法會計鑒定則成為了游離于成文法之外的司法鑒定類型。這也就意味著司法會計鑒定脫離了司法行政部門的監(jiān)管范圍，卻沒有明確規(guī)定其他行政機(jī)關(guān)予以補(bǔ)位，造成了監(jiān)管缺位②。

二、 北京市司法會計鑒定行政監(jiān)管的現(xiàn)狀

北京市司法鑒定活動的行政監(jiān)管，除依據(jù)上述中央文件以外，還通過《北京市司法鑒定管理條例》的立法形式區(qū)分了司法行政機(jī)關(guān)對“四大類”司法鑒定、其他行政機(jī)關(guān)對“四大類”鑒定以外的司法鑒定活動的監(jiān)管職責(zé)，北京市司法行政部門也不再受理涉及司法會計鑒定業(yè)務(wù)的投訴舉報，而將監(jiān)管職責(zé)指向財政部門③。 如此，北京市財政部門便在實際上履行對司法會計鑒定的行政監(jiān)管職責(zé)，也受理并處理了大量針對司法會計鑒定活動的投訴舉報案件。

統(tǒng)觀北京市財政部門辦理的案件，主要表現(xiàn)出以下特征：一是涉及民事訴訟和刑事訴訟等不同訴訟類型， 涉及行業(yè)領(lǐng)域較多且專業(yè)性強(qiáng)，案情復(fù)雜，司法會計鑒定報告對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)影響較大；二是委托鑒定方式多樣，存在訴前鑒定和訴中鑒定、公權(quán)機(jī)關(guān)委托鑒定和當(dāng)事人委托鑒定等不同類型； 三是會計師事務(wù)所多以會計服務(wù)、會計咨詢等形式提供服務(wù)，出具報告的形式多樣；四是信訪人除針對會計師事務(wù)所及注冊會計師提出了行政處罰訴求外，普遍提出了要求財政部門撤銷司法會計鑒定報告的訴求等。

北京市財政部門在處理該類案件上付出了大量行政資源，但限于各種因素，處理結(jié)果往往并不能完全達(dá)到信訪人的心理預(yù)期。 信訪人在收到財政部門的答復(fù)意見后，往往窮盡信訪、行政復(fù)議、行政訴訟等救濟(jì)手段以實現(xiàn)其目的。

三、北京市財政部門行政監(jiān)管之難題

從北京市財政部門辦理的大量司法會計鑒定投訴舉報案件來看，投訴事項主要集中在司法會計鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人采取或適用了不當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)或方法、違反行業(yè)規(guī)范或準(zhǔn)則、違背職業(yè)道德和職業(yè)紀(jì)律等方面，核心訴求則是否定司法會計鑒定報告的效力，以求在司法裁判中排除劣勢證據(jù)的適用。 然而，針對該情況，財政部門在履行行政監(jiān)管職能時面臨著以下難題：

一是業(yè)務(wù)本質(zhì)不同。 實踐中，司法會計鑒定多由會計師事務(wù)所及注冊會計師承辦，最終結(jié)論也多以“審計報告”“司法審計報告”“專項審計報告”“審計鑒證報告”“司法會計審查報告”等名義發(fā)表意見，易給人以混淆。 但是在本質(zhì)上而言，司法會計鑒定與審計業(yè)務(wù)在法律依據(jù)、 業(yè)務(wù)操作、行為準(zhǔn)則等方面均存在著諸多不同。

首先，在法律依據(jù)上，司法會計鑒定以《司法鑒定程序通則》（司法部令第132 號）等規(guī)定為指引，審計業(yè)務(wù)則以《注冊會計師法》《會計師事務(wù)所執(zhí)業(yè)許可和監(jiān)督管理辦法》（財政部令第97號，下稱《監(jiān)督管理辦法》）等財政領(lǐng)域法律法規(guī)規(guī)章的規(guī)定為業(yè)務(wù)規(guī)范；其次，在行為目的上，審計報告以分析會計資料實現(xiàn)對財務(wù)報表的整體性評價為目的，反映財務(wù)報表的可信賴性，而司法鑒定則以解決受托案件指定范圍內(nèi)的專業(yè)性會計問題為主旨；最后，在審查材料上，審計業(yè)務(wù)要求注冊會計師自行獲取相關(guān)證據(jù)材料，并應(yīng)確保審計證據(jù)的充分性和適當(dāng)性，但在司法會計鑒定中，鑒定人只能針對當(dāng)事人或案件承辦人提供的材料進(jìn)行鑒定，無獨(dú)立調(diào)查取證權(quán)，極大地限定了鑒定活動范圍。 除此以外，二者在獲取證據(jù)材料的方式、方法、程序要求等諸多方面都存在著本質(zhì)區(qū)別，不可混同。

事實上， 如前所述， 信訪人在要求財政部門核查并處理涉訴報告的訴求中，也大多提出了注冊會計師出具鑒定意見時未獲取完整的會計資料、 不符合注冊會計師審計業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則等質(zhì)疑，要求財政部門依據(jù)《注冊會計師法》等規(guī)定對注冊會計師予以行政處罰。 但是二者的本質(zhì)屬性不同，也造成了財政部門履行監(jiān)管職能時缺乏底氣。

二是監(jiān)管邊界不明。 “誰許可、誰監(jiān)管”是《行政許可法》的重要原則之一。 雖然2005 年《決定》出臺以來，司法行政機(jī)關(guān)僅對“四大類”司法鑒定業(yè)務(wù)實行登記管理，但事實上，北京市司法行政部門仍為司法會計鑒定機(jī)構(gòu)予以登記并頒發(fā)《司法鑒定許可證》，對其進(jìn)行行政管理。 財政部門辦理案件中涉及的會計師事務(wù)所也以其“持有北京市司法局頒發(fā)的《司法鑒定許可證》、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人均在北京市司法局執(zhí)業(yè)登記，監(jiān)督管理和投訴處理應(yīng)由北京市司法局或北京市司法鑒定業(yè)協(xié)會負(fù)責(zé)”為由，主張財政部門無權(quán)對司法會計鑒定業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)管。 立法上的缺位，也讓司法會計鑒定的監(jiān)管機(jī)關(guān)的確定處于一種尷尬的境地。

三是監(jiān)管依據(jù)不足。 財政部門事實上履行監(jiān)管職責(zé)時， 也面臨著依據(jù)位階不夠和依據(jù)規(guī)范不足的掣肘。 一方面，財政部門履職，需要參照注冊會計師行業(yè)的法律規(guī)范對司法會計鑒定活動實施財政檢查和行政處罰。 然而， 相關(guān)細(xì)則未能達(dá)到《北京市司法鑒定管理條例》要求的“法律、行政法規(guī)”的層次要求，并不能作為財政部門對鑒定業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)管的依據(jù)。 另一方面，即便將視角拓寬到財政部規(guī)章， 相關(guān)細(xì)則也僅針對注冊會計師執(zhí)行審計業(yè)務(wù)設(shè)置了行為規(guī)范、監(jiān)督檢查和罰則，并未對會計咨詢和會計服務(wù)業(yè)務(wù)設(shè)定專門的監(jiān)管規(guī)范，也不能對注冊會計師在司法鑒定活動中靈活提供審計、 會計咨詢和會計服務(wù)等不同業(yè)務(wù)服務(wù)的復(fù)雜現(xiàn)實情況予以回應(yīng)。 即便探求司法會計鑒定領(lǐng)域，也缺乏統(tǒng)一執(zhí)業(yè)規(guī)范的指導(dǎo)，僅司法部《司法鑒定程序通則》及北京注冊會計師協(xié)會編制的《司法會計鑒定實務(wù)操作指南》可作為參考，難以實現(xiàn)對司法會計鑒定業(yè)務(wù)的全面有效評價。

四、財政部門司法會計鑒定監(jiān)管職責(zé)豁免的應(yīng)然性

財政部門對司法會計鑒定實施行政監(jiān)管，面臨著這種名不正、言不順、行不穩(wěn)的困境，根源在于監(jiān)管主體的錯位。 無論是從法理邏輯、 實踐要求，還是從成文法規(guī)定來看，財政部門均應(yīng)豁免于對司法會計鑒定活動的行政監(jiān)管職責(zé)。

一是司法會計鑒定報告監(jiān)管并非立法賦予財政部門的職責(zé)， 財政部門對注冊會計師行業(yè)的監(jiān)管限于注冊會計師執(zhí)業(yè)許可范圍內(nèi)的執(zhí)業(yè)行為?！蹲詴嫀煼ā纷鳛樨斦块T履行注冊會計師監(jiān)管職責(zé)的首要依據(jù)， 明確規(guī)定了省級財政部門對會計師事務(wù)所的審批和監(jiān)管職責(zé)， 并對注冊會計師的業(yè)務(wù)范圍進(jìn)行了窮盡式列舉。 《監(jiān)督管理辦法》作為財政部執(zhí)行《注冊會計師法》的專門性立法，也明確了財政部門的監(jiān)管職責(zé)。 如前所述，司法會計鑒定業(yè)務(wù)和審計業(yè)務(wù)， 除在業(yè)務(wù)實施主體上存在重疊以外，二者存在本質(zhì)的區(qū)別。 未經(jīng)與司法會計鑒定密切相關(guān)的證據(jù)法學(xué)、 訴訟法學(xué)等專業(yè)知識和實踐技能的系統(tǒng)培訓(xùn)與嚴(yán)格考核， 注冊會計師難以準(zhǔn)確理解并回應(yīng)司法會計鑒定工作的要點(diǎn)和難點(diǎn)。 同樣，財政部門在立法并未明確監(jiān)管職責(zé)、 僅具有依據(jù)注冊會計師行業(yè)立法及行業(yè)準(zhǔn)則實施監(jiān)管的實踐經(jīng)驗、 并缺乏司法會計鑒定領(lǐng)域?qū)I(yè)人士的情況下， 實施監(jiān)督管理不僅底氣不足，往往也力所不及。

二是財政部門作為行政機(jī)關(guān)， 應(yīng)當(dāng)尊重司法裁判的最終性。 雖然司法會計鑒定報告在訴訟中的證據(jù)屬性尚未形成統(tǒng)一共識， 但是其證據(jù)本質(zhì)卻是毋庸置疑的④。 法院審理案件的過程實質(zhì)上是在現(xiàn)行法律體系框架下， 通過對證據(jù)的審查和評價辨明事實真?zhèn)危?并最終做出法律評價的過程⑤。成文法以法律、 司法解釋等形式確定了訴訟證據(jù)的質(zhì)證認(rèn)證的程序和標(biāo)準(zhǔn)， 要求法官對證據(jù)進(jìn)行全面、客觀地審核，法官對證據(jù)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)達(dá)到高度蓋然性乃至排除合理懷疑的程度也已成為法官做出最終裁判的標(biāo)準(zhǔn)和要求。 在此基礎(chǔ)上，法院在庭審過程中經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)證的證據(jù)， 無論最終法院采信與否，亦無論該證據(jù)是法院依職權(quán)獲取，或是雙方當(dāng)事人經(jīng)委托獲得， 都是法院在訴訟案件中行使司法裁判權(quán)的重要載體，其效力已經(jīng)得到了具有最終性的公權(quán)力的判定，該判定會對案件結(jié)果產(chǎn)生即時、直接甚至關(guān)鍵性的影響。訴訟當(dāng)事人對作為證據(jù)的司法會計鑒定結(jié)論有異議的，應(yīng)當(dāng)在訴訟過程中通過要求鑒定人出庭、申請重新鑒定等法定程序提出，并由法官予以斟酌判定，而不應(yīng)在訴訟結(jié)束后因?qū)υV訟結(jié)果不滿，另行向財政部門提出行政監(jiān)管要求，以推翻證據(jù)效力進(jìn)而影響司法裁判權(quán)威。

三是法益保護(hù)的普遍性是財政部門履行行政監(jiān)管職能的宗旨。在司法會計鑒定監(jiān)管職責(zé)指向財政部門的客觀情況下，財政部門目前只能參照《注冊會計師法》《監(jiān)督管理辦法》等法律法規(guī)規(guī)章的規(guī)定開展財政執(zhí)法。 然而根據(jù)上述規(guī)定，財政部門對會計師事務(wù)所及注冊會計師進(jìn)行監(jiān)督管理，是以維護(hù)行政管理秩序和公共利益為目的的主動履職行為。 從權(quán)力屬性上看，該履職行為屬于主動履職的范疇，不屬于依申請履職行為。 社會主體的投訴舉報訴求屬于為財政部門履職提供違法線索的途徑之一，而非履職的必要條件。 財政部門目前向信訪人反饋的答復(fù)意見， 僅以告知目的及作用為限，而非依申請履職后的行政結(jié)果。 從權(quán)力目的上看，該履職行為旨在保護(hù)普遍性法益， 為不特定市場主體提供一般性權(quán)利保護(hù)， 不以為特定主體提供個案救濟(jì)為目的。 相關(guān)法律法規(guī)也并未規(guī)定財政部門在對會計師事務(wù)所和注冊會計師進(jìn)行監(jiān)督管理時需要對特定市場主體、 特定民事權(quán)益給予特別的保護(hù)和考量。 財政部門的履職行為產(chǎn)生的對個案利益的救濟(jì)， 是主動履職行為產(chǎn)生的衍生效果或延伸價值， 該價值不應(yīng)也不能成為財政部門行政履職的追求。

五、司法會計鑒定活動行政監(jiān)管的應(yīng)然路徑與現(xiàn)實應(yīng)對

司法會計鑒定活動的有序運(yùn)轉(zhuǎn)和有效監(jiān)管，從法律制度層面構(gòu)建協(xié)調(diào)規(guī)范的法制體系是治本之道，由司法行政部門統(tǒng)一行使對司法鑒定業(yè)務(wù)的監(jiān)管職責(zé)應(yīng)為最佳路徑。

從根本上而言，《決定》作為司法鑒定活動的頂層設(shè)計，司法部等部門出臺的司法鑒定相關(guān)規(guī)章文件等，均以其為基本依據(jù)。 《決定》明確了省級及以上的司法行政部門是鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理部門，雖然限定了實行登記管理制度的司法鑒定類型，但是從其對司法鑒定的定義、登記條件、行政管理及訴訟參與等規(guī)定內(nèi)容來看， 并無特殊性，其原理邏輯同樣可適用于其他類鑒定。 因此，從加強(qiáng)頂層設(shè)計的角度，可以選擇對《決定》進(jìn)行修訂并進(jìn)一步豐富完善，使其成為司法鑒定業(yè)務(wù)的綱領(lǐng)性法律，廢除“司法部商請兩高確定予以登記管理的司法鑒定類型”的程序性規(guī)定，將全國司法鑒定業(yè)務(wù)的管理權(quán)限完全交由司法行政機(jī)關(guān)行使，并進(jìn)一步豐富納入登記管理的司法鑒定業(yè)務(wù)類型，將包含司法會計鑒定在內(nèi)的應(yīng)用頻繁、與經(jīng)濟(jì)活動密切相關(guān)且涉及標(biāo)的額較大的鑒定活動納入嚴(yán)格的登記管理范疇。 如此，既有利于實現(xiàn)司法鑒定業(yè)務(wù)的統(tǒng)一管理，避免多頭執(zhí)法的情況，也有利于利用好司法行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之間形成的“各司其職、相互配合、相互制約”的良好互動性的特點(diǎn)，實現(xiàn)行政管理與司法規(guī)制的密切配合與有效銜接。

在此基礎(chǔ)上，司法部圍繞已經(jīng)出臺的《司法鑒定程序通則》《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》《司法鑒定許可證管理規(guī)定》 等諸多規(guī)章規(guī)定等文件，開展系統(tǒng)性梳理和修訂，構(gòu)建起統(tǒng)一規(guī)范的司法鑒定法制體系。 同時，應(yīng)當(dāng)加緊研究出臺司法鑒定職業(yè)資格認(rèn)定、執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、程序規(guī)定、職業(yè)道德規(guī)范等全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)對司法鑒定行業(yè)的管理。

同時也應(yīng)當(dāng)看到，在目前立法資源有限、實際監(jiān)管職能指向財政部門的現(xiàn)實情況下，財政部門應(yīng)結(jié)合注冊會計師行業(yè)監(jiān)管有關(guān)規(guī)定與實踐，審慎監(jiān)管，在處理好涉及司法會計鑒定業(yè)務(wù)的信訪訴求的同時，會同注冊會計師協(xié)會等部門做好會計師事務(wù)所及注冊會計師的教育培訓(xùn)及引導(dǎo)規(guī)范等工作。

在目前尚無明確規(guī)定財政部門對司法會計鑒定業(yè)務(wù)的受理、處理職責(zé)及程序的情況下，財政部門在收到針對特定司法會計鑒定報告或鑒定人的投訴舉報信件后，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為社會主體向財政部門提供的違法違規(guī)案件線索或證據(jù)材料，予以受理，并可以根據(jù)《財政檢查工作辦法》（財政部令第32 號）等財政監(jiān)督檢查相關(guān)規(guī)定，對涉案會計師事務(wù)所及注冊會計師開展專項檢查，或?qū)⑵浼{入本年度執(zhí)業(yè)質(zhì)量重點(diǎn)檢查對象，必要時可以對該事務(wù)所歷年業(yè)務(wù)進(jìn)行延伸性檢查。 對于經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)的違法違規(guī)問題， 應(yīng)當(dāng)依法予以查處。 檢查工作完畢后，應(yīng)當(dāng)及時將檢查結(jié)果、處理處罰措施等財政檢查工作情況告知信訪人。 應(yīng)當(dāng)注意的是，為避免干涉司法權(quán)力，財政部門的告知內(nèi)容不應(yīng)再對法院已經(jīng)評價過的案涉報告發(fā)表意見，而應(yīng)當(dāng)將對會計師事務(wù)所及注冊會計師的整體性評價意見反饋信訪人。信訪人對涉案報告提出具體的處理處罰訴求的，應(yīng)當(dāng)同時依照《信訪工作條例》第23 條的規(guī)定，告知其向有權(quán)處理的單位提出。 在日常執(zhí)法過程中， 財政部門也可以充分運(yùn)用注冊會計師統(tǒng)一監(jiān)管信息平臺、“雙隨機(jī)、 一公開”抽查、跨部門聯(lián)合檢查等方式提高監(jiān)督檢查效能，通過業(yè)務(wù)報備、 電子證照和簽章等手段加強(qiáng)日常監(jiān)測，加強(qiáng)財會監(jiān)督力度。

此外，行政監(jiān)管應(yīng)當(dāng)與行業(yè)自律監(jiān)管緊密結(jié)合，注重發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的引導(dǎo)規(guī)范作用。 注冊會計師協(xié)會作為行業(yè)自律性組織， 應(yīng)當(dāng)注重聯(lián)合司法鑒定業(yè)協(xié)會研究制定司法會計鑒定業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)守則等指導(dǎo)性文件⑥，為注冊會計師執(zhí)行業(yè)務(wù)提供參考。 同時應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對會計師事務(wù)所及注冊會計師的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，引導(dǎo)會計師事務(wù)所從完善機(jī)構(gòu)組織體系、 加強(qiáng)人員管理、建立內(nèi)部質(zhì)量控制制度、鼓勵制定專門的執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等多個方面強(qiáng)化司法會計鑒定的內(nèi)部規(guī)范化管理；區(qū)別審計業(yè)務(wù)與司法會計鑒定業(yè)務(wù)，對注冊會計師開展專項業(yè)務(wù)培訓(xùn)， 尤其應(yīng)在執(zhí)行會計審計業(yè)務(wù)與銜接證據(jù)法學(xué)、訴訟法學(xué)等方面加強(qiáng)培訓(xùn)，增強(qiáng)其處理司法會計鑒定業(yè)務(wù)的能力。