竺蓉　張存建

摘要： 回應(yīng)知識與運氣何以不相容，是知識論研究始終必須面對的基本問題。從德性知識論到反運氣德性知識論，對于知識確證的解釋始終不能擺脫運氣因素的影響，普里查德為此采取以“風(fēng)險”替代“運氣”的策略，提出反風(fēng)險德性知識論，其理論優(yōu)勢主要在于兩個方面：一是由對運氣的回溯解釋轉(zhuǎn)向?qū)︼L(fēng)險的前瞻，可以為深度解釋知識確證中的行動決策提供工具支撐；二是基于風(fēng)險的概念來理解運氣，可以實現(xiàn)知識論意義上的理論簡約性。對風(fēng)險評估的傳統(tǒng)解釋將事件的風(fēng)險程度視為事件發(fā)生的概率，普里查德則提出對風(fēng)險的模態(tài)解釋，以此解釋知識確證過程中可能遭遇的認(rèn)知風(fēng)險。反風(fēng)險德性知識論保有知識論“理智主義”的傳統(tǒng)，著力給出評估“模態(tài)解釋信念之真”的路徑，提示我們深化信念與信任之間關(guān)系的研究。

關(guān)鍵詞： 普里查德；反風(fēng)險德性知識論；運氣；德性；風(fēng)險評估；模態(tài)解釋

中圖分類號： N02文獻標(biāo)志碼： A文章編號： 1673-3851 （2023） 12-0696-06

Pritchard′s anti-risk virtue epistemology英文標(biāo)題

ZHU Rong， ZHANG? Cunjian

（Department of Philosophy， Jiangsu Normal University， Xuzhou 221116， China）Abstract：? Responding to the incompatibility between knowledge and luck is a fundamental question challenging the study of epistemology. From virtue epistemology to anti-luck virtue epistemology， the explanation of knowledge justificaiton cannot be free from the influence of luck. Pritchard adopts the strategy of replacing "luck" with "risk" and proposes an anti-risk virtue epistemology， whose theoretical advantages are mainly reflected in two aspects： first， it can provide tools to support action decisions by shifting from retrospective interpretation of luck to prospective interpretation of risk; second， it can achieve theoretical simplicity in the epistemological sense by understanding luck based on the concept of risk. While the traditional interpretation of risk assessment treats the degree of risk of an event as the probability of the event occurring， Pritchard proposes a modal interpretation of risk， which he uses to explain the cognitive risks that may be encountered in the process of knowledge validation. The anti-risk virtue epistemology， in the tradition of intellectual "rationalism"， seeks to provide a path for assessing the "truth of modal explanations of beliefs"， and suggests that we deepen the study of the relationship between beliefs and trust.

Key words： Pritchard; anti-risk virtue epistemology; luck; virtue; risk judgement; the modal account

傳統(tǒng)知識論者一般接受柏拉圖對知識的定義，即將知識定義為“得到確證的真信念”［1］，并集中于真信念的確證（以下簡稱“知識確證”）。然而，“蓋梯爾案例”的提出及研究告訴我們，知識與運氣并不相容。德性知識論（virtue epistemology）由此產(chǎn)生。知識論中的德性主要指“理智德性”，一個人的德性有其在知覺、記憶、想象等方面的認(rèn)知能力給以表現(xiàn)［2］5。依據(jù)知識確證對認(rèn)知者認(rèn)知能力依賴的強弱程度，德性知識論有強弱之分。強德性知識論將認(rèn)知能力視為知識形成的充要條件，遇到把握認(rèn)知能力標(biāo)準(zhǔn)的問題；弱德性知識論即反運氣德性知識論（anti-luck virtue epistemology），主張將認(rèn)知能力視作知識確證過程的必要條件，通過引入安全性原則來消除認(rèn)知運氣的影響，以此保證信念的安全［2］231。問題在于，存在一些關(guān)于知識確證的反例，它們既符合“安全性原則”要求，又符合認(rèn)知能力條件。Williamson 為此提出基于“風(fēng)險”的安全性模態(tài)概念，他認(rèn)為具有可靠性的事件有其充分必要條件——“它沒有認(rèn)知風(fēng)險”［3］；德性論支持者Broncano提出類似的立場，在他看來，“對認(rèn)知者來說，任何可歸為‘運氣的事件都是面臨風(fēng)險的事件”［4］。對此的反思，集中于如何在知識確證中消除認(rèn)知風(fēng)險。接續(xù)這一傳統(tǒng)，普里查德（Pritchard）提出反風(fēng)險德性知識論（anti-risk virtue epistemology），主張從探究認(rèn)知成功的運氣不確定性轉(zhuǎn)向?qū)徱曊J(rèn)知失敗風(fēng)險性的思路。本文追溯德性知識論的演進與問題，通過探討普里查德對運氣模態(tài)性質(zhì)解讀，分析反風(fēng)險德性知識論將“運氣”替換為“風(fēng)險”的理論優(yōu)勢，明晰當(dāng)前知識理論應(yīng)當(dāng)關(guān)注和分析知識與風(fēng)險的關(guān)系。對風(fēng)險的分析和應(yīng)對將能加深對知識本性的理解。

一、德性知識論的演進及問題強德性知識論的支持者主張知識確證必須通過推論，他們肯定理智德性在推論中發(fā)揮主導(dǎo)作用。強德性知識論之“強”，在于它將信念得以確證的原因主要歸功于認(rèn)知者S的認(rèn)知能力。借用知識論表達知識確證的術(shù)語來講，信念P為真的充分必要條件是認(rèn)知者S的認(rèn)知品質(zhì)。然而，從普里查德對“假谷倉案例”和“芝加哥案例”的分析來看，這一要求是有問題的?！坝行┰醋哉J(rèn)知者認(rèn)知品質(zhì)的成功不是知識，有些知識并非源于來自認(rèn)知者自身的能力?！保?］

認(rèn)知能力不能確保認(rèn)知者獲得真信念，無法排除運氣對于知識確證過程的影響。在“假谷倉案例”中，巴尼處于認(rèn)知“不友好”的環(huán)境中，其視覺能力沒有發(fā)揮決定性作用，其知識確證過程受到“環(huán)境認(rèn)知運氣”的影響，只是碰巧指出了真谷倉，由于巴尼不具有區(qū)分真谷倉與假谷倉的能力，他的信念不能算作知識［6］。在“芝加哥案例”中，知識確證不可總是歸功于認(rèn)知者自身的認(rèn)知能力［7］，珍妮擁有一種區(qū)分信息可靠性的認(rèn)知能力，通過篩選看似可靠的路人證言，獲得關(guān)于大廈方位的真信念。珍妮獲得真信念的首要條件并非源于她自身的認(rèn)知能力，而是因為路人的認(rèn)知能力。由此看來，將認(rèn)知者認(rèn)知能力視作獲得真信念的首要條件，存在忽視證言功用的問題。

從“假谷倉案例”來看，即使巴尼正確指認(rèn)出真谷倉，他也沒能得到知識；為了排除知識確證過程中環(huán)境運氣的影響，我們需要提高對認(rèn)知能力標(biāo)準(zhǔn)的把握。從“芝加哥案例”來看，珍妮藉由分辨路人證言的可靠性，擁有“如何從芝加哥火車站到達西爾斯大廈”的證言知識。為了言明證言知識的合法性，我們應(yīng)該降低認(rèn)知能力標(biāo)準(zhǔn)。為了找到一種合理解釋認(rèn)知能力強/弱標(biāo)準(zhǔn)的方案，確保它既足以說明“假谷倉案例”中巴尼為何未獲得知識，又可以說明“芝加哥案例”中珍妮何以獲得知識，普里查德提出反運氣知識論（anti-luck epistemology）。

然而，在建構(gòu)反運氣知識論時，普里查德并未給出對“運氣”的確切定義，他只是借助“彩票案例”給出其大致語義。在他看來，“對于認(rèn)知者S而言，信念P是由于運氣為真，當(dāng)且僅當(dāng)這一事件僅出現(xiàn)在現(xiàn)實世界中，但不會出現(xiàn)在初始條件相同的鄰近可能世界中?！保?］肯定知識與運氣之間的不相容關(guān)系，則可推斷出知識的模態(tài)定義：認(rèn)知者S的信念P是安全的，當(dāng)且僅當(dāng)在所有相近的可能世界中，相關(guān)初始條件不變，這一信念繼續(xù)為真。借助“在所有可能世界中都為真”這一“安全性原則”，可以這樣解釋德性知識論面臨的困境：在“假谷倉案例”中，認(rèn)知者獲得的信念不為真，因為其信念確證過程不符合“安全性原則”；在“芝加哥案例”中，芝加哥居民對于大廈方位的證言在任何可能世界中都為真，符合“安全性原則”，珍妮因此可以將其信念視為知識。

接受“安全性原則”，實質(zhì)上是訴諸信念本身的模態(tài)穩(wěn)定性解釋信念的安全，存在混淆信念得到辯護的事態(tài)與使得該信念為真之事態(tài)的嫌疑。考慮以下案例［9］：“張三和他的哥哥到一座小島上旅游。鴨子是這座小島上自古以來就有的物種。張三是一位盲人。他聽到不遠處傳來一只鴨子的叫聲，便問哥哥‘哥哥，那只鴨子是什么顏色？張三所不知道的是，此時他的哥哥正在專注地玩手機游戲，在未查看鴨子的情況下，就隨意回復(fù)‘白色。于是，張三便相信這座小島上有白色的鴨子。事實上，由于一些特殊的環(huán)境因素，這座小島上的鴨子自古以來全都是白色的?！睆埲P(guān)于“這座小島上有白色的鴨子”的信念可以獲得安全性辯護，而由于哥哥并未實際觀察鴨子顏色，很難說張三基于哥哥提供的相關(guān)證言獲得的信念為真。如此看去，接受“安全性原則”，并不能解釋張三為何未能獲得真信念。接受“安全性原則”，旨在強調(diào)真信念自身在鄰近可能世界中的情況，但這可能忽視認(rèn)知者認(rèn)知能力條件的作用［10］。

關(guān)于認(rèn)知能力預(yù)設(shè)和“安全性原則”的預(yù)設(shè)各有其弊端，一個不失為合理的選擇是，尋求一種可以融合現(xiàn)有理論優(yōu)勢的新方案。普里查德正是由此提出反運氣德性知識論。按照他的闡釋，認(rèn)知者S知道信念P，當(dāng)且僅當(dāng)，滿足：a）能力直覺，即信念P是認(rèn)知者S運用認(rèn)知能力的產(chǎn)物；b）反運氣直覺，即認(rèn)知者S相信信念P是安全的，即認(rèn)知者S知道信念P為真并非基于運氣因素［11］。反運氣德性知識論弱化認(rèn)知能力的貢獻，將它與“安全性原則”結(jié)合起來：通過接受認(rèn)知能力條件，可以解釋為何彩票案例中認(rèn)知者并未獲得知識，通過接受“安全性原則”，可以排除運氣因素的影響，且不必要求認(rèn)知能力必須做出主要貢獻。

基于“安全性原則”接納證言知識，是反運氣德性知識論消解以往知識論問題的關(guān)鍵。但是，反運氣德性知識論也不能完全排除運氣因素的影響。以“幸運計算”案例為例。小明嘗試用計算器求出25×36的積，他形成一個真信念：25×36=900，但是小明不知道計算器實際壞了，是一個善良的惡魔在確保計算器顯示正確答案。所有可能世界都是由惡魔干預(yù)計算器的世界，計算器只顯示惡魔干預(yù)下的正確答案，小明在如此可能世界中的計算信念為真，他所獲得的答案是其認(rèn)知能力作用的產(chǎn)物，但是我們不認(rèn)為小明獲得了知識。從強德性知識論到反運氣德性知識論，對于知識確證的解釋始終不能擺脫運氣因素的影響。對此的反思，促使普里查德提出反風(fēng)險德性知識論。

二、基于“風(fēng)險”的知識確證反運氣德性知識論只是策略性地將能力直覺和反運氣直覺組合起來，為了真正將德性與安全性要求結(jié)合起來，普里查德從關(guān)注認(rèn)知“運氣”轉(zhuǎn)向關(guān)注認(rèn)知“風(fēng)險”，由此提出反風(fēng)險德性知識論。對于運氣因素影響的回溯，往往通過關(guān)注事件的發(fā)生、展開及結(jié)果來確立，與之不同，對“風(fēng)險”的關(guān)注主要涉及對事件的前瞻性考察。這種考察的前瞻性在于，認(rèn)知者在事件發(fā)生之前評估事件的風(fēng)險閾值，然后依據(jù)評估結(jié)果采取相應(yīng)措施，以規(guī)避風(fēng)險［12］。由于不可知因素的影響，認(rèn)知者未能通過信念確證過程獲得真信念，認(rèn)知者應(yīng)該在知識確證之前規(guī)避這些不可知因素的負面影響，這是以風(fēng)險概念替換運氣概念的必要性所在。

用“風(fēng)險”替換“運氣”的可行性何在？對具體事件風(fēng)險的評估總是發(fā)生在特定情境之中，通過細化事件的方式來完成，使得我們可以用“風(fēng)險”替代“運氣”。以乘坐飛機這一情境為例［13］，認(rèn)知者將事件細化為具體事項（如飛機墜毀、乘客在飛行途中突發(fā)疾病、坐在一個吵鬧的乘客旁邊等），通過給予不同事項不同的風(fēng)險閾值，可以明確事件面臨的風(fēng)險。然而，對于風(fēng)險的評估總與運氣密切相關(guān)，某事件沒有發(fā)生是幸運的，往往伴隨著這一事件可能發(fā)生的高風(fēng)險。普里查德認(rèn)為，關(guān)于運氣的模態(tài)解釋適用于解釋風(fēng)險，即在保持初始條件不變的情況下，給定事件涉及的風(fēng)險程度與其在模態(tài)上的相近程度有關(guān)［14］。運氣和風(fēng)險之間的聯(lián)系能否支持風(fēng)險的模態(tài)解釋？普里查德分析了“沒有被狙擊手的子彈射中”這一運氣事件。假設(shè)其他一切條件都保持不變，在可能世界A中，子彈與狙擊目標(biāo)相距一毫米，而在可能世界B中，子彈與狙擊目標(biāo)相距一米。普里查德認(rèn)為，肯定前者比后者更幸運，亦是表明后者面臨的風(fēng)險更大，“我們對風(fēng)險的判斷亦是在分析運氣的程度”［15］。

從“風(fēng)險”與“運氣”的上述解釋關(guān)聯(lián)來看，反風(fēng)險德性知識論更注重解釋信念為何為假、知識確證中何以必須拒絕運氣因素的原因在于，基于運氣因素的知識確證涉及不可接受的風(fēng)險。例如，在“假谷倉案例”中，巴尼確實不知道那是一個假谷倉，理由在于真谷倉周圍存在的大量假谷倉，它們構(gòu)成一種認(rèn)知風(fēng)險。

相較反運氣德性知識論，反風(fēng)險德性知識論具有簡約性優(yōu)勢。蓋梯爾案例具有“雙重運氣”結(jié)構(gòu)：“壞運氣使得蓋梯爾化的認(rèn)知者所持信念為假，好運氣使得蓋梯爾化的認(rèn)知者信念碰巧為真”［16］。而按照反風(fēng)險德性知識論，認(rèn)知者倘若擁有真信念，即意味著幾乎沒有形成虛假信念的風(fēng)險。鑒于此，使認(rèn)知者陷入認(rèn)知失?。ㄌ摷傩拍睿┑摹跋嚓P(guān)的風(fēng)險事件非常明確，即信念的認(rèn)知基礎(chǔ)并不具有穩(wěn)健性”［17］。也就是說，認(rèn)知者只需賦予信念一個安全穩(wěn)健的基礎(chǔ)，以避免認(rèn)知失敗的發(fā)生，即可獲得真信念。在“芝加哥案例”中，對于珍妮而言，詢問一個路人，顯然不能獲得穩(wěn)健的認(rèn)知基礎(chǔ)，出于有效規(guī)避風(fēng)險的考慮，珍妮應(yīng)在短時間內(nèi)詢問盡可能多看似可靠的路人，進而形成對大廈方位的整體認(rèn)知。

在反風(fēng)險德性知識論的視野下，認(rèn)知者獲得虛假信念是認(rèn)知過程中可能的風(fēng)險事件。在關(guān)注信念“如何為真”的同時，認(rèn)知者需要關(guān)注如何避免虛假信念。正如普里查德所說：“運氣模態(tài)的解釋針對未在模態(tài)領(lǐng)域發(fā)生的事件，風(fēng)險的模態(tài)解釋則關(guān)注特定事件在模態(tài)鄰域的發(fā)生概率?！保?8］由此可見，反風(fēng)險德性知識論方案的另一個優(yōu)勢是，通過對目標(biāo)事件的前瞻性預(yù)判，來排除虛假信念，以此更加有效地回應(yīng)蓋梯爾問題。

認(rèn)知者肯定某個信念之真，已經(jīng)賦予該信念一種規(guī)范性，使之成為其行動的指引。然而，主體的信念歸賦容易受到“實用侵入”和“情感侵入”的影響，使得有必要解釋真信念規(guī)范性的普適性［19］。為此，在知識確證的實際決策中，決策者不但需要考慮收集的風(fēng)險信息，亦需要權(quán)衡這一事件的價值，在風(fēng)險評估中納入綜合事實和價值的考量。在此意義上，借助風(fēng)險評估這一認(rèn)知方式，反風(fēng)險德性知識論可以實現(xiàn)德性與安全性條件的有機融合。

給予知識確證更多的確定性，是反風(fēng)險德性知識論的又一優(yōu)勢所在。認(rèn)知者形成風(fēng)險判斷，表明他面臨一個未知結(jié)果，“未知”可理解為對知識的“不確定”?！安淮_定”屬于主觀領(lǐng)域，風(fēng)險則有很強的客觀成分［20］。舉例來說，如果一個人不知道藍環(huán)章魚是否有毒，他對藍環(huán)章魚的毒害能力的認(rèn)知就處于不確定的狀態(tài)，一旦他食用這一種類章魚，必然存在被它毒害的風(fēng)險。風(fēng)險和“不確定”的關(guān)系在一定程度上類似于“真”和“信念”的關(guān)系，在此意義上講，風(fēng)險評估的過程，即是認(rèn)知者的認(rèn)知從“不確定”轉(zhuǎn)向“確定”的過程，這種確定性的要求是對知識的本質(zhì)規(guī)定，是知識自身的“是其所是”。

影響知識確證的風(fēng)險有程度之分，風(fēng)險高低與理想結(jié)果的差異有關(guān)：高風(fēng)險決策是指該決策的最佳結(jié)果與最壞結(jié)果之間存在巨大差距的決策；低風(fēng)險決策是指存在較小差距的決策。只有在一個人關(guān)于信念P的知識論立場足夠充分的情況下，他才知道P；認(rèn)知者S知道P，即S獲得了關(guān)于P的真信念；如果信念P不能用來作為推論的前提，則S不知道P，P不能稱為知識。這意味著可以將知識確證可簡化認(rèn)知者的推理過程，普里查德由此認(rèn)為，“知識在行動中具有一種實用價值?！保?1］認(rèn)知受限的認(rèn)知者將知識視為確證過程的實然，使其不必在意可能的錯誤概率。

三、普里查德對風(fēng)險評估的模態(tài)解釋對風(fēng)險的評估研究一般關(guān)注兩個方面，一是對潛在負面事件嚴(yán)重性的概率判斷；二是對潛在負面事件的模態(tài)接近性。按照普里查德的反風(fēng)險德性知識論，風(fēng)險評估的對象是事件，基于此的風(fēng)險評估模態(tài)方式具有客觀性，可賦予知識確證穩(wěn)固的基礎(chǔ)；認(rèn)知者的德性條件則作為驗證手段，居于次要地位，通過不斷收集證據(jù)使可能世界與現(xiàn)實世界合一，進而消除認(rèn)知風(fēng)險，獲得確證的知識［17］。問題在于，“事件的風(fēng)險程度是該事件發(fā)生概率的可能性”［22］。例如，駕駛汽車發(fā)生事故的風(fēng)險模態(tài)接近性大于乘坐飛機發(fā)生事故的模態(tài)接近性，但我們似乎不認(rèn)為駕駛汽車是非常危險的。這是因為就個體而言，飛機失事的死亡率大于汽車事故的死亡率［23］。那么，是否可以由此接受對風(fēng)險的概率論解釋，由此拒斥對風(fēng)險的模態(tài)排序？答案是否定的。

就認(rèn)知者而言，當(dāng)然可以將潛在負面風(fēng)險事件的評估視為概率問題：我們可以認(rèn)為“事件E是風(fēng)險事件當(dāng)且僅當(dāng)E是獲得概率非零的負面事件”，進而認(rèn)為，高風(fēng)險事件的獲得概率較高（即可能發(fā)生），低風(fēng)險事件的獲得概率較低，并且在這兩個極端之間存在風(fēng)險連續(xù)體［24］。概率有證據(jù)概率和物理概率之分。物理概率是某種事件類型出現(xiàn)的粗略頻率，它與認(rèn)知者無關(guān)，具有客觀性；證據(jù)概率的客觀性在于：“在給定大量證據(jù)的情況下，事件E獲得的證據(jù)概率是事實?！保?5］我們似乎可以就此接受對風(fēng)險現(xiàn)象的概率論解釋。

在普里查德看來，“基于概率論的信念基礎(chǔ)具有一定說服力，但是經(jīng)不起反風(fēng)險角度的審查。在概率論視角下，即使是看似強有力的證據(jù)也不足以使得認(rèn)知者獲得知識，一個人不可能僅通過先驗地反思彩票賠率就知道自己的彩票未中獎，相反，通過閱讀刊登在一份可靠報紙上的中獎結(jié)果，形成其所購買的彩票并未中獎的信念，就足以構(gòu)成知識。”［12］按照普里查德對風(fēng)險的模態(tài)解釋，如果一個事件發(fā)生在普遍閉合的可能世界中，它具有模態(tài)穩(wěn)健性；如果事件發(fā)生在有限數(shù)量的指定閉合可能世界中，它就具有模態(tài)脆弱性。比之概率論方案，普里查德的模態(tài)論方案具有相對穩(wěn)固的認(rèn)知基礎(chǔ)，模態(tài)論者對風(fēng)險的判斷傾向于追蹤接近的反事實，他們依據(jù)追蹤結(jié)果規(guī)劃后續(xù)行動，因而能夠規(guī)避潛在負面事件的發(fā)生。

接下來的問題是，認(rèn)知者應(yīng)采取何種合理行動方式？我們可以將風(fēng)險視為認(rèn)知決策所需的實踐利益要素，由此著力于提高認(rèn)知者理解、預(yù)測和有選擇地應(yīng)對認(rèn)知風(fēng)險的能力。在此意義上講，認(rèn)知者為成為更好的認(rèn)知主體，應(yīng)在采取行動之前預(yù)判風(fēng)險，在此基礎(chǔ)上收集更多權(quán)威的證據(jù)，以此來保障其知識確證質(zhì)量。認(rèn)知者以知識指導(dǎo)行動，獲得真信念屬于認(rèn)知成功，獲得知識則屬于認(rèn)知成就［26］。獲得認(rèn)知成就的關(guān)鍵在于，認(rèn)知者從不同事實中找出恰當(dāng)理由，推導(dǎo)出它與被解釋項之間的關(guān)系，以實現(xiàn)對知識的確證、理解及運用。基于反風(fēng)險德性知識論的框架，正是以這樣一種探究方式降低認(rèn)知風(fēng)險。

關(guān)于風(fēng)險分析的傳統(tǒng)概率論解釋難以分析涉及認(rèn)知者意向性行為的安全性問題，難以解釋類似“黑天鵝”事件的發(fā)生。而對于風(fēng)險的模態(tài)解釋則可以描述與此類事件有關(guān)信息的風(fēng)險和不確定性，認(rèn)知者可以將與之相關(guān)的風(fēng)險概念化，并確定優(yōu)先級，進而確定處理風(fēng)險的措施，以獲得對事件的確定性認(rèn)知。在此意義上，反風(fēng)險德性知識論在很大程度上是一種輔助性思考知識論問題的方式。當(dāng)然，反風(fēng)險德性知識論仍然將知識證成視為認(rèn)知證成而非實用證成，至于如何將實用因素限定在整個認(rèn)知評價的規(guī)范化體系之中，需要進一步澄清。

以往知識論之分歧僅限于認(rèn)知領(lǐng)域，反風(fēng)險德性知識論由于“前瞻性”特性，必然將關(guān)注到知識確證過程中可能面臨的風(fēng)險、成本等具有實際效用的因素，引發(fā)“實用主義入侵”。實用主義入侵是指“非認(rèn)知因素對知識歸賦的決定性作用”［21］?？紤]兩個認(rèn)知者都相信火車將在下午兩點到達，出于該事件對認(rèn)知者重要程度不同這一實用因素，兩者面臨的風(fēng)險不同；根據(jù)實用主義的觀點，風(fēng)險程度將導(dǎo)致知識標(biāo)準(zhǔn)的改變，即使兩個認(rèn)知者的信念享有相同的認(rèn)知基礎(chǔ)。

信念藉由證據(jù)為真，而從具體信念確證的實際來看，一個人可能基于實用因素的考量否定某個信念的真。Jackson由此提出：“我們不僅有信念，還有另一種德性態(tài)度：信任?！保?7］按照他的闡釋，（真）信念允許簡化推理，并允許細微錯誤發(fā)生，與之不同，信任的作用是精細推理，排除信念確證過程可能出現(xiàn)的風(fēng)險。訴諸信念與信任的如此區(qū)分，人們不需要因為風(fēng)險的增加而放棄我們的信念，為了消除高風(fēng)險，我們需要參考的是對事件的信任閾值而不是信念。由此看來，風(fēng)險只是作為“閾值轉(zhuǎn)換的考慮因素”［28］，它真正影響的是認(rèn)知者的行動，而不是知識確證標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)語為了排除認(rèn)知運氣因素對知識確證的干擾，應(yīng)重新審視傳統(tǒng)知識的本質(zhì)，德性知識論傳統(tǒng)和反運氣知識論構(gòu)成兩個基本審視路徑。然而，兩者均有無法避免的缺陷：前者將知識確證局限于認(rèn)知者的反思，不能賦予知識穩(wěn)定的基礎(chǔ)；后者將知識視為無關(guān)認(rèn)知者自身品質(zhì)的結(jié)果，難以解釋涉及關(guān)于個體意向的知識確證。反觀反運氣德性知識論，它給出一種居間立場：弱化個體認(rèn)知能力在知識確證過程中的貢獻，通過引入安全性原則的要求，排除認(rèn)知運氣的影響。判斷一個事件是否算作幸運，在很大程度上由判斷者的實用目的取向決定。從杰克遜對信任與信念的區(qū)分來看，風(fēng)險因素并未影響知識證成標(biāo)準(zhǔn)，因此可以在此意義上堅持知識具有模態(tài)客觀性。普里查德的反風(fēng)險德性知識論給予人們啟示我們，實用因素只是影響知識確證過程中證據(jù)的收集和分析，知識標(biāo)準(zhǔn)不會隨著實用的條件改變而改變；風(fēng)險具有獨立于人的意識的客觀性，進一步深化蓋梯爾問題的研究，需要進一步深入解釋如何處理和平衡信念與信任之間的張力。

參考文獻：

［1］柏拉圖.泰阿泰德篇［M］.北京：商務(wù)印書館，1963：159.

［2］方紅慶.德性知識論［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2018.

［3］Williamson T. Very improbable knowing［J］.Erkenn，2014，79（5）：971-999.

［4］Broncano F. Luck as risk and the lack of control account of luck［J］.Metaphilosophy， 2015， 46（1）：1-25.

［5］于小晶.強德性知識論的認(rèn)知難題及其解決路徑［J］.自然辯證法研究，2019，35（6）：9-14.

［6］Pritchard D. Achievements，luck and value［J］.Think， 2010，9（25）：19-30.

［7］Lackey J. Knowledge and credit［J］.Philosophical studies，2009，142（1）：27-42.

［8］Pritchard D. Anti-luck epistemology［J］. Synthese， 2007， 158（3）： 277-297.

［9］趙海丞.安全性原則與蓋梯爾問題［J］.自然辯證法研究，2021，37（9）：3-8.

［10］Pritchard D. Anti-luck virtue epistemology and epistemic defeat［J］. Synthese， 2018，195（7）：3065-3077.

［11］Pritchard D. Epistemology［M］. New York： Palgrave Macmillan Press， 2016：65.

［12］Pritchard D. Anti-risk epistemology and negative epistemic dependence［J］.Synthese， 2020，197（7）：2879-2894.

［13］Christoph K，John G.Virtue Theoretic Epistemology：New Methods and Approaches［M］.Cambridge： Cambridge University Press， 2020：207.

［14］Pritchard D. Risk［J］. Metaphilosophy， 2015，46（3）：436-461.

［15］Pritchard D. Epistemic risk［J］.The Journal of Philosophy，2016，113（11）：550-571.

［16］Church I M， Hartman R J.The Routledge Handbook of the Philosophy and Psychology of Luck［M］. New York： Routledge，2019：96.

［17］Roland J W， Cogburn J. Pritchard′s epistemology and necessary truths［EB/OL］.（2022-12-27）［2023-07-26］.https：//doi.org/10.1007/s10670-022-00636-5.

［18］Pritchard D. Varieties of epistemic risk［J］. Acta Analytica，2021，37 （1）：9-23.

［19］方紅慶.信念、斷言與實用入侵：新實用主義信念及其批判［J］.自然辯證法研究，2022，38（1）：3-9.

［20］Hansson S O. Risk. ［EB/OL］. （2007-03-13）［2023-07-26］.https：//plato.stanford.edu/entries/risk/.

［21］Pritchard D. Anti-luck epistemology and pragmatic encroachment［J］. Synthese， 2021， 199（1）：715-729.

［22］Bricker A M. Do judgements about risk track modal ordering？［J］. Thought： A Journal of Philosophy， 2018， 7（3）： 200-208.

［23］Pritchard D. In defence of the modal account of legal risk［J］. Synthese， 2022， 200（290）：1-16.

［24］Ebert P A， Smith M， Durbach I. Varieties of risk［J］. Philosophy and Phenomenological Research， 2020， 101（2）： 432-455.

［25］Newton L. Epistemic anxiety and epistemic risk［J］. Synthese， 2022， 200（324）：1-23.

［26］金鳳琴，鄭偉平.知識是行動的正當(dāng)理由嗎？：從認(rèn)知成就的視角上看［J］.倫理學(xué)研究，2022（4）：44-51.

［27］Jackson E. How belief-credence dualism explains away pragmatic encroachment？［J］. The Philosophical Quarterly，2019，69（276）： 511-533.

［28］Navarro J. Epistemic luck and epistemic risk［J］. Erkenntnis， 2023， 88（3）： 929-950.

（責(zé)任編輯：陳麗瓊）