□ 牛小俠 徐堯健

內(nèi)容提要 布魯諾·鮑威爾以抽象的“自我意識(shí)”異化為起點(diǎn)，闡發(fā)了異化史觀、宗教異化及“批判家”揚(yáng)棄異化思想，是典型的思辨異化觀，沒(méi)有超出黑格爾“絕對(duì)精神”異化的唯心主義范式。對(duì)此，馬克思對(duì)布魯諾·鮑威爾的“自我意識(shí)”異化、異化史觀、宗教異化理論以及“批判家”揚(yáng)棄異化理論進(jìn)行批判與超越，克服了后者異化理論的抽象性與片面性，立足社會(huì)現(xiàn)實(shí)與經(jīng)濟(jì)規(guī)律揭示人的異化根源并非“自我意識(shí)”而是生產(chǎn)資料私有制，提出了勞動(dòng)異化理論，形成了唯物主義歷史觀。研究馬克思對(duì)布魯諾·鮑威爾異化理論的批判與超越，有助于加深對(duì)馬克思勞動(dòng)異化理論深刻內(nèi)涵的理解和深化對(duì)馬克思勞動(dòng)異化理論與唯物史觀內(nèi)在邏輯關(guān)系的理解。

勞動(dòng)異化理論是馬克思思想重要組成部分，其思想除了來(lái)源于黑格爾的辯證法與費(fèi)爾巴哈的唯物主義之外，其中一個(gè)不容忽視的人物就是布魯諾·鮑威爾。馬克思不僅借鑒和吸收了黑格爾異化理論和費(fèi)爾巴哈人本主義思想，還對(duì)布魯諾·鮑威爾的異化思想進(jìn)行了創(chuàng)造性變革，因此，研究馬克思勞動(dòng)異化理論從思想前提批判而言應(yīng)追溯到布魯諾·鮑威爾異化理論，從而更為深刻理解馬克思勞動(dòng)異化理論的來(lái)源及其深刻的思想內(nèi)涵。

一、馬克思對(duì)布魯諾·鮑威爾“自我意識(shí)”異化的批判與超越

通過(guò)批判黑格爾的“絕對(duì)精神”異化，布魯諾·鮑威爾提出“自我意識(shí)”異化，在馬克思看來(lái)，布魯諾·鮑威爾未能真正超越黑格爾的唯心異化觀，他的“自我意識(shí)”異化理論不過(guò)是黑格爾思辨異化理論的現(xiàn)實(shí)翻版。首先，布魯諾·鮑威爾旨在克服黑格爾異化理論的神秘性與超驗(yàn)性，主張現(xiàn)實(shí)性異化。黑格爾將“絕對(duì)精神”視作異化主體，現(xiàn)實(shí)中的異化是“絕對(duì)精神”異化的投影和階段?！敖^對(duì)精神”由實(shí)體和主體相互統(tǒng)一的兩部分構(gòu)成，“一切問(wèn)題的關(guān)鍵在于：不僅把真實(shí)的東西或真理理解和表述為實(shí)體，而且同樣理解和表述為主體?！雹龠@樣看，“絕對(duì)精神”的異化既是實(shí)體的異化也是主體即“自我意識(shí)”的異化。布魯諾·鮑威爾對(duì)“絕對(duì)精神”的兩部分進(jìn)行了細(xì)致分析，指出“實(shí)體異化”的不合理性，實(shí)體既不具有能動(dòng)性也不具有主體性，因此實(shí)體并無(wú)異化的前提條件。否定“實(shí)體異化”，布魯諾·鮑威爾將異化主體由“絕對(duì)精神”改為“自我意識(shí)”?！白晕乙庾R(shí)”具有能動(dòng)性、否定性與創(chuàng)造性，說(shuō)明“自我意識(shí)”才擁有自由本質(zhì)，也只有“自我意識(shí)”能發(fā)生異化，由此，布魯諾·鮑威爾在解構(gòu)絕對(duì)精神后奠定了“自我意識(shí)”的異化主體地位。從無(wú)人身的“絕對(duì)精神”到人的“自我意識(shí)”，鮑威爾“使得精神世界重新回到人之中。”②但“自我意識(shí)”仍屬精神范疇，“自我意識(shí)”異化僅僅是精神維度的異化。這說(shuō)明與黑格爾一樣，布魯諾·鮑威爾只看到了理性異化與抽象異化而忽視感性異化與現(xiàn)實(shí)異化，并沒(méi)有徹底超越黑格爾的唯心異化觀。其次，一方面，布魯諾·鮑威爾的“自我意識(shí)”異化意在表達(dá)人的自我異化，力圖使異化趨向人本身，他認(rèn)為異化主體不是外在于人的“絕對(duì)精神”，而是現(xiàn)實(shí)的人，但他沒(méi)能從物質(zhì)感性的角度理解人，把人的本質(zhì)說(shuō)成“自我意識(shí)”，將人視作精神存在物，自我異化只是精神上的自我異化。另一方面，布魯諾·鮑威爾的“自我意識(shí)”不僅指?jìng)€(gè)體的“有限自我意識(shí)”，也指具有普遍性與超驗(yàn)性的“無(wú)限自我意識(shí)”，這樣一來(lái)，自我異化不僅指人與自身本質(zhì)相異化，也指外在于人的“無(wú)限自我意識(shí)”與自身本質(zhì)相異化。由此說(shuō)明“鮑威爾的‘自我意識(shí)’只是在黑格爾的思辨哲學(xué)體系中打開(kāi)了一個(gè)轉(zhuǎn)向‘人自身’的理論‘缺口’，”③未能徹底完成異化從“絕對(duì)精神”向人本身的復(fù)歸。

對(duì)比布魯諾·鮑威爾的“自我意識(shí)”與黑格爾的“絕對(duì)精神”，馬克思發(fā)現(xiàn)前者雖剔除了黑格爾哲學(xué)中的“實(shí)體”，卻將“主體”即“自我意識(shí)”完好無(wú)損得保留了下來(lái)，并用“自我意識(shí)”取代了“實(shí)體”，黑格爾將異化理解為“絕對(duì)精神”的異化，而布魯諾·鮑威爾將異化理解為“自我意識(shí)”的異化，這說(shuō)明，布魯諾·鮑威爾與黑格爾都從精神、概念、理性、超驗(yàn)的維度闡述異化，沒(méi)有抓住異化的現(xiàn)實(shí)性與屬人性。

在批判布魯諾·鮑威爾“自我意識(shí)”異化的基礎(chǔ)上，馬克思提出勞動(dòng)異化，實(shí)現(xiàn)了對(duì)前者的雙重超越。首先，馬克思立足唯物主義闡述異化，將異化從“天國(guó)”降至“人間”。布魯諾·鮑威爾改造了黑格爾的 “絕對(duì)精神”表明異化源自人的 “自我意識(shí)”，但他從抽象到現(xiàn)實(shí)的路徑并未走到底，“自我意識(shí)”依然是對(duì)人的抽象解讀，馬克思徹底超越了黑格爾的唯心范式。受費(fèi)爾巴哈唯物主義的影響，馬克思開(kāi)始從感性上思考人的本質(zhì)，提出人的本質(zhì)不是“自我意識(shí)”而是勞動(dòng)，人的異化從根本上并非“自我意識(shí)”的異化而是勞動(dòng)的異化。值得注意的是，借鑒費(fèi)爾巴哈“感性的人”批判布魯諾·鮑威爾時(shí)，馬克思并未全盤(pán)否定“自我意識(shí)”的內(nèi)涵，費(fèi)爾巴哈從對(duì)象、靜態(tài)的角度理解人，看不到人的能動(dòng)性，為此，馬克思批判性繼承了“自我意識(shí)”的自主性，將自由自覺(jué)的“自我意識(shí)”改造為自由自覺(jué)的實(shí)踐，為異化鋪墊了前提?？偟膩?lái)看，馬克思在揚(yáng)棄費(fèi)爾巴哈“感性直觀的人”的基礎(chǔ)上，合理吸收了布魯諾·鮑威爾“自我意識(shí)”的能動(dòng)向度，由此兼顧感性與能動(dòng)性闡述了勞動(dòng)異化理論，形成了實(shí)踐的唯物主義異化觀，所以馬克思說(shuō)，異化借以實(shí)現(xiàn)的手段是實(shí)踐。

其次，馬克思的勞動(dòng)異化理論克服了異化的無(wú)人身性，將異化從“神學(xué)概念”歸為“人學(xué)概念”。布魯諾·鮑威爾雖揭示人的自我異化，但他將自我異化理解成兩個(gè)維度，一是人的“自我意識(shí)”的自我異化，二是外在于人的“無(wú)限自我意識(shí)”的自我異化，“無(wú)限自我意識(shí)”的設(shè)定帶有濃郁的超驗(yàn)色彩，由此說(shuō)明布魯諾·鮑威爾未能徹底完成異化從“無(wú)人身的理性”向人本身的復(fù)歸。通過(guò)創(chuàng)新性變革費(fèi)爾巴哈的人本主義哲學(xué)，馬克思拋棄了一切獨(dú)立于人的普遍實(shí)體，指出自我異化是現(xiàn)實(shí)的人與其勞動(dòng)本質(zhì)相異化。在此意義上，馬克思真正表達(dá)了自我異化的人學(xué)內(nèi)涵，闡明了人與自身相異化的現(xiàn)實(shí)根源。

二、馬克思對(duì)布魯諾·鮑威爾異化史觀的批判與超越

以“自我意識(shí)”為起點(diǎn)，布魯諾·鮑威爾將人類(lèi)歷史還原成“自我意識(shí)”的異化史，一方面，鮑威爾認(rèn)為異化具有歷史普遍性，他將人類(lèi)歷史的最初階段稱(chēng)作“自然和種族生活”階段，這一時(shí)期由于科技落后、思想愚昧，人們對(duì)自然界感到恐懼并心生敬畏，將外在世界奉若神明。同時(shí)，在原始社會(huì)中人們依附于建立在血緣、姓氏之上的原始部落，個(gè)體對(duì)部落完全屈從，共同體意識(shí)凌駕于個(gè)體意識(shí)之上。在布魯諾·鮑威爾看來(lái)，生活在“自然和種族生活”階段中的人是典型異化了的人，人對(duì)自然界和種族的崇拜與順從，意味著人對(duì)“自我意識(shí)”能動(dòng)性、主體性的喪失，“因此，鮑威爾認(rèn)為異化是史前社會(huì)和早期文化的特征。”④布魯諾·鮑威爾將人類(lèi)歷史第二個(gè)時(shí)期描述為信仰基督教的時(shí)期，這時(shí)人的主體性和內(nèi)在性有所覺(jué)醒，開(kāi)始意識(shí)到精神的威力，但并未發(fā)掘“自我意識(shí)”的自由，而是將上帝這個(gè)“自我意識(shí)”的產(chǎn)物當(dāng)作“造物主”，對(duì)虛幻的上帝無(wú)限崇拜。這說(shuō)明，無(wú)論是“原始社會(huì)”還是“基督教社會(huì)”人都處于異化之中，異化伴隨著人類(lèi)歷史的產(chǎn)生且覆蓋所有歷史時(shí)期。另一方面，布魯諾·鮑威爾認(rèn)為異化先于歷史，異化不僅是歷史的前提，還是歷史發(fā)展的動(dòng)力。他認(rèn)為人類(lèi)歷史何以可能的根據(jù)是 “自我意識(shí)”的外化及異化，宗教、社會(huì)、國(guó)家、法律等歷史實(shí)體均源自“自我意識(shí)”的創(chuàng)造。“自我意識(shí)”不會(huì)被自身外化出的客體永久束縛，而會(huì)不斷突破客體的制約通達(dá)絕對(duì)自由的最終目的，“對(duì)鮑威爾來(lái)說(shuō)，這個(gè)過(guò)程是無(wú)止境的。”⑤因此，他得出結(jié)論，人類(lèi)歷史產(chǎn)生的前提是“自我意識(shí)”的異化，人類(lèi)歷史發(fā)展的動(dòng)力是“自我意識(shí)”對(duì)異化的不斷揚(yáng)棄。與黑格爾的歷史觀相比，布魯諾·鮑威爾將人類(lèi)歷史由“絕對(duì)精神”的異化史改造為“自我意識(shí)”的異化史，看上去有從“超驗(yàn)歷史”向“經(jīng)驗(yàn)歷史”過(guò)度的趨向，但與黑格爾一樣，布魯諾·鮑威爾也用精神異化與先驗(yàn)異化解釋人類(lèi)歷史的產(chǎn)生及發(fā)展，沒(méi)能超出唯心史觀的界限。

針對(duì)布魯諾·鮑威爾的異化史觀，馬克思指出布魯諾·鮑威爾與所有形而上學(xué)家犯了同樣的錯(cuò)誤，將抽象概念視作歷史前提，不是用歷史解釋概念，而是用概念解釋歷史。由此，馬克思從現(xiàn)實(shí)歷史分析自我意識(shí)及其異化產(chǎn)生的社會(huì)根源，不再?gòu)臍v史之外分析異化，而是通過(guò)研究客觀的歷史考察異化，實(shí)現(xiàn)了“異化-歷史”到“歷史-異化”的思維轉(zhuǎn)換。

通過(guò)批判布魯諾·鮑威爾的異化史觀，馬克思首先否定了異化的歷史普遍性，這一任務(wù)是在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中完成的。在異化勞動(dòng)與私有財(cái)產(chǎn)的順序問(wèn)題上，馬克思表示:“盡管私有財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)為外化勞動(dòng)的根據(jù)和原因，但確切地說(shuō)，它是外化勞動(dòng)的后果，”⑥這里將異化勞動(dòng)置于私有財(cái)產(chǎn)之前，依然有“異化在前、歷史在后”的思辨痕跡，但與布魯諾·鮑威爾不同的是，馬克思所批判的異化是資本主義社會(huì)異化勞動(dòng)，由此說(shuō)明，馬克思無(wú)意用異化解釋全部歷史，而只用來(lái)揭露資本主義社會(huì)的剝削秘密。馬克思對(duì)資本主義社會(huì)“異化勞動(dòng)”的批判標(biāo)志著馬克思由對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的批判轉(zhuǎn)向了對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，以此闡明了異化的特殊性、經(jīng)濟(jì)性與社會(huì)歷史性。

消解異化的歷史普遍性后，馬克思從客觀歷史出發(fā)，進(jìn)而指出人的異化根源是生產(chǎn)資料私有制，“因?yàn)橘Y本主義私有制，個(gè)人的勞動(dòng)變成為一種只能維持肉體生存的手段，”⑦以此更正了歷史與異化的次序，不是異化產(chǎn)生歷史而是歷史產(chǎn)生異化。在布魯諾·鮑威爾眼中人類(lèi)歷史就是一部“自我意識(shí)”異化史，沒(méi)有異化也就沒(méi)有歷史。對(duì)此，馬克思采用了相反的思路，不從理論出發(fā)解讀歷史，而是通過(guò)考證真實(shí)客觀的歷史反過(guò)來(lái)總結(jié)理論，研究思路的轉(zhuǎn)化，使馬克思丟棄“理論優(yōu)先”的思維范式，從客觀歷史中提取出了歷史發(fā)展的動(dòng)力。立足物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)與交往方式，馬克思發(fā)現(xiàn)人類(lèi)歷史發(fā)展的根本動(dòng)力不是異化而是社會(huì)基本矛盾，即生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的矛盾，正是由于資本主義社會(huì)畸形的生產(chǎn)關(guān)系才導(dǎo)致了人的異化，“就個(gè)人本身來(lái)考察個(gè)人，他屈從于分工，分工使他變成片面的、畸形的、受限制的人?！雹嗯c布魯諾·鮑威爾不同，馬克思不將異化視作歷史的前提，而是將其視為歷史發(fā)展到一定階段的特殊現(xiàn)象，“當(dāng)人類(lèi)歷史的發(fā)展進(jìn)入第二大社會(huì)形態(tài)時(shí)，異化和物化的現(xiàn)象才存在?！雹帷皻v史異化”的視域形成，標(biāo)志著馬克思摒棄人本主義異化觀，開(kāi)啟了歷史唯物主義的先河。

三、馬克思對(duì)布魯諾·鮑威爾宗教異化的批判與超越

布魯諾·鮑威爾以“自我意識(shí)”審視社會(huì)歷史中存在的種種異化現(xiàn)象，由此認(rèn)定在所有異化中精神層面的宗教異化最為致命，宗教異化既是現(xiàn)實(shí)中一切異化的源頭，也是人類(lèi)異化最為嚴(yán)重的頂點(diǎn)。布魯諾·鮑威爾的宗教異化理論出自宗教批判的需要，他將一切宗教還原為“自我意識(shí)”異化的產(chǎn)物，認(rèn)為基督教是宗教異化的最終階段，也是人類(lèi)異化的頂點(diǎn)。在基督教異化的背景下，人不知道他所崇拜的上帝其實(shí)是人的作品，相反人將上帝看成自己的“主人”，“人本身在宗教中成了一個(gè)非人的實(shí)體，并崇拜這個(gè)實(shí)體，雖然這個(gè)實(shí)體沒(méi)有人的本質(zhì)——人性?！雹馊伺c上帝、主體與客體的關(guān)系完全顛倒了。既然宗教異化是人類(lèi)異化的頂點(diǎn)，那么唯有消滅宗教，人類(lèi)才能徹底揚(yáng)棄異化。布魯諾·鮑威爾的宗教異化理論帶有明顯的目的論和末世論，用他自己的話說(shuō)：“困境達(dá)到了頂點(diǎn)，也就接近于解決?！盵11]非宗教的異化只限制“自我意識(shí)”的部分自由，而宗教異化尤其是基督教的異化剝奪了“自我意識(shí)”的全部自由，在此形勢(shì)之下，揚(yáng)棄基督教及一切宗教的異化便能使人向自由本質(zhì)復(fù)歸。盡管布魯諾·鮑威爾的宗教異化思想與宗教批判不乏價(jià)值，但將宗教異化視作人類(lèi)異化的頂點(diǎn)，表明他忽視了市民社會(huì)與宗教的邏輯關(guān)聯(lián)，看不到宗教產(chǎn)生及異化的深層根源。另外，布魯諾·鮑威爾將揚(yáng)棄宗教異化與揚(yáng)棄人類(lèi)異化相等同，表明他的宗教批判存有局限性，在不變革市民社會(huì)的情況下嘗試消滅宗教，不僅人的異化無(wú)法徹底揚(yáng)棄，宗教異化也不會(huì)徹底消失。

針對(duì)布魯諾·鮑威爾的宗教異化思想，首先，馬克思指出布魯諾·鮑威爾不理解宗教的本質(zhì)，夸大了宗教的作用?！罢缯y(tǒng)的神學(xué)家所認(rèn)為的，整個(gè)世界都可以歸結(jié)為‘宗教和神學(xué)?！盵12]布魯諾·鮑威爾以宗教為最高原則看待現(xiàn)實(shí)中的一切問(wèn)題，將世俗問(wèn)題通通還原為“天國(guó)”問(wèn)題。在清算布魯諾·鮑威爾之前，馬克思已經(jīng)通過(guò)批判黑格爾的法哲學(xué)發(fā)現(xiàn)了市民社會(huì)的底層作用，市民社會(huì)不僅決定國(guó)家、法律，也決定宗教。基于此，馬克思指出布魯諾·鮑威爾不理解市民社會(huì)，將世俗沖突用信仰沖突來(lái)解釋?zhuān)嵉沽耸忻裆鐣?huì)與宗教的關(guān)系。其次，馬克思批判布魯諾·鮑威爾將揚(yáng)棄宗教異化與揚(yáng)棄人類(lèi)異化相混淆，指出消滅宗教不代表異化的徹底揚(yáng)棄，“國(guó)家從宗教解放出來(lái)并不等于現(xiàn)實(shí)的人從宗教解放出來(lái)?！盵13]

在批判布魯諾·鮑威爾宗教異化思想的基礎(chǔ)上，馬克思投身于市民社會(huì)研究，深入資本規(guī)律與物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)，克服了布魯諾·鮑威爾宗教異化的局限性。首先，馬克思確立了勞動(dòng)對(duì)象異化較之宗教異化的基礎(chǔ)地位，為宗教異化奠定了深層根源。勞動(dòng)對(duì)象是人對(duì)象化勞動(dòng)的成果，在資本主義社會(huì)中勞動(dòng)對(duì)象與人相分離，成了外在的、異己的力量，人與勞動(dòng)對(duì)象的關(guān)系發(fā)生了顛倒。“宗教方面的情況也是如此。人奉獻(xiàn)給上帝的越多，他留給自身的就越少?！盵14]但與宗教異化不同的是，勞動(dòng)對(duì)象異化是市民社會(huì)中的異化即現(xiàn)實(shí)、感性的異化，宗教異化只是勞動(dòng)對(duì)象異化在精神中的映射。布魯諾·鮑威爾也強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)中人的異化，表現(xiàn)在人服從有限的物質(zhì)利益，但他認(rèn)為這是由于宗教異化導(dǎo)致人失去了“自我意識(shí)”。實(shí)際上，正是現(xiàn)實(shí)層面的勞動(dòng)對(duì)象異化衍生出了意識(shí)層面的宗教異化，在此意義上，馬克思確立了勞動(dòng)對(duì)象異化較之宗教異化的本質(zhì)性地位，將宗教異化由“第一性”的異化降至“第二性”的異化。

以勞動(dòng)對(duì)象異化為基礎(chǔ)，馬克思進(jìn)而強(qiáng)調(diào)人類(lèi)揚(yáng)棄異化不能僅從宗教著手，而應(yīng)發(fā)動(dòng)市民社會(huì)革命、消滅私有制和分工，使勞動(dòng)對(duì)象復(fù)歸于人。布魯諾·鮑威爾將宗教批判視作最崇高的事業(yè)，旨在消滅宗教揚(yáng)棄人的異化，馬克思雖認(rèn)可宗教批判的價(jià)值，但宗教批判只是揚(yáng)棄異化的開(kāi)端而非結(jié)尾，宗教異化的背后潛藏著勞動(dòng)對(duì)象的異化，揚(yáng)棄人的異化僅消滅宗教無(wú)濟(jì)于事，只有消滅包括宗教異化在內(nèi)的一切異化的源頭即消滅私有制和分工，異化才能真正得到揚(yáng)棄、人類(lèi)才能真正實(shí)現(xiàn)解放。由宗教批判轉(zhuǎn)向市民社會(huì)批判，馬克思不僅窺見(jiàn)了宗教異化的深層根源，也指出了人類(lèi)揚(yáng)棄異化的正確道路。

四、馬克思對(duì)布魯諾·鮑威爾“批判家”揚(yáng)棄異化的批判與超越

布魯諾·鮑威爾以宗教異化為軸心，呼吁消滅宗教使人揚(yáng)棄異化、復(fù)歸自由，將揚(yáng)棄異化的主體指定為“批判家”，即像他本人一樣信仰“自我意識(shí)”的知識(shí)分子。布魯諾·鮑威爾蔑視群眾，將群眾界定為“精神”的對(duì)立面，群眾不僅無(wú)力揚(yáng)棄異化還是“批判家”揚(yáng)棄異化需跨越的障礙。他以精神劃分“群眾”與“批判家”，“一方面存在著代表惰性和停滯的群眾，群眾意識(shí)的模糊構(gòu)成了現(xiàn)狀的真正堡壘；另一方面存在著真正的革命力量，他們以道德勇氣承擔(dān)了解放的任務(wù)?！盵15]在他看來(lái)，群眾深陷異化之中，無(wú)法領(lǐng)悟批判的“自我意識(shí)”，只有像他這樣的“自由人”才能把握“自我意識(shí)”的真理。實(shí)際上，布魯諾·鮑威爾所說(shuō)的“群眾”并非現(xiàn)實(shí)中的群眾，他僅從精神維度劃分群眾，忽視人的階級(jí)性與社會(huì)性，由此一來(lái)群眾只是抽象概念，不具有現(xiàn)實(shí)指向。布魯諾·鮑威爾堅(jiān)稱(chēng)揚(yáng)棄異化需遵守抽象的普遍原則，即只有認(rèn)識(shí)并順應(yīng)“自我意識(shí)”自由-異化-揚(yáng)棄異化的正-反-合脈絡(luò)，異化才能被徹底揚(yáng)棄。由此，布魯諾·鮑威爾既反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)革命也反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，在他看來(lái)無(wú)論是資本家還是工人所遵守的都是物質(zhì)利益，而物質(zhì)利益是精神的敵人，只有體會(huì)到“自我意識(shí)”的批判精神才能揚(yáng)棄“自我意識(shí)”的異化。換言之，只有以“自我意識(shí)”的否定之否定進(jìn)程為唯一準(zhǔn)則，揚(yáng)棄異化才能成功。在探討揚(yáng)棄異化的路徑時(shí)布魯諾·鮑威爾排斥一切世俗利益，將純粹精神當(dāng)作唯一原則，說(shuō)明他不理解異化的世俗根基，事實(shí)上正是世俗利益的對(duì)立產(chǎn)生并加劇著人的異化，揚(yáng)棄異化的原則與途徑只能從世俗中去尋找。

針對(duì)布魯諾·鮑威爾的“批判家”揚(yáng)棄異化思想，馬克思首先指出了布魯諾·鮑威爾群眾觀的思辨色彩，在馬克思看來(lái)，布魯諾·鮑威爾所說(shuō)的群眾是抽象、思辨的群眾，或者說(shuō)是為了其理論能自圓其說(shuō)刻意杜撰出來(lái)的群眾。為了定義“批判家”的自由，布魯諾·鮑威爾刻意設(shè)定出非自由的群眾，這說(shuō)明他不是從現(xiàn)實(shí)出發(fā)理解真實(shí)的群眾，而是從理論出發(fā)編撰虛假的群眾。其次，馬克思批判布魯諾·鮑威爾未能從歷史發(fā)展與社會(huì)關(guān)系出發(fā)區(qū)分群眾，在布魯諾·鮑威爾眼中“群眾”既不分歷史時(shí)期也不分社會(huì)地位，無(wú)論何時(shí)群眾都代表喪失“自我意識(shí)”的消極群體，“他把猶太人對(duì)基督教世界的關(guān)系僅僅看作猶太教對(duì)基督教的關(guān)系。”[16]忽視社會(huì)歷史因素，僅從精神維度劃分群眾，由此導(dǎo)致的后果必是以宗教信仰為標(biāo)尺區(qū)分不同群體，這樣一來(lái)布魯諾·鮑威爾便不可能發(fā)覺(jué)群眾的現(xiàn)實(shí)意義。

通過(guò)批判布魯諾·鮑威爾的“精英史觀”，首先，馬克思從“精神”轉(zhuǎn)向“世俗”分析群眾，闡明了資本主義社會(huì)中的群眾所指，奠定了群眾的異化主體與揚(yáng)棄異化主體地位。群眾不是一成不變的抽象概念，不同歷史時(shí)期群眾有不同的指向，同時(shí)，群眾也不能從精神上劃分，而應(yīng)從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、歷史、階級(jí)等現(xiàn)實(shí)維度加以考察。“在資本主義社會(huì)中，創(chuàng)造歷史的活動(dòng)是工業(yè)，而創(chuàng)造歷史的群眾相應(yīng)的就是工人?！盵17]由此馬克思確立了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的群眾地位，在私有制和分工之下無(wú)產(chǎn)階級(jí)受資本壓迫程度最深、異化最為明顯，因此揚(yáng)棄異化只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)才能做到。

其次，馬克思掘棄了揚(yáng)棄異化的抽象原則，指出對(duì)異化的揚(yáng)棄是無(wú)產(chǎn)階級(jí)推翻資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的現(xiàn)實(shí)革命。在黑格爾看來(lái)，揚(yáng)棄異化順應(yīng)“絕對(duì)精神”的內(nèi)在原則，布魯諾·鮑威爾繼承了黑格爾的思路，認(rèn)為人類(lèi)揚(yáng)棄異化不能從有限利益出發(fā)，只有在遵守普遍原則即“自我意識(shí)”的絕對(duì)自由的基礎(chǔ)上異化才能被揚(yáng)棄。在馬克思看來(lái)，哲學(xué)家不能脫離實(shí)際利益只談空洞的抽象原則，“‘思想’一旦離開(kāi)‘利益’，就一定會(huì)使自己出丑。”[18]人類(lèi)揚(yáng)棄異化并非由神秘的抽象原則所推動(dòng)，而是根植于世俗矛盾與階級(jí)對(duì)立的現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)，以此馬克思闡明了共產(chǎn)主義的合理性與科學(xué)性，“共產(chǎn)主義是用實(shí)踐手段來(lái)追求實(shí)踐目標(biāo)的最具有實(shí)踐性的運(yùn)動(dòng)，”[19]對(duì)揚(yáng)棄異化抽象原則的掘棄,使馬克思立足經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等現(xiàn)實(shí)維度，詮釋了無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的時(shí)代性、具體性與必然性。

五、總結(jié)

馬克思在批判布魯諾·鮑威爾異化理論的過(guò)程中，提出勞動(dòng)異化理論，形成唯物主義歷史觀。其一，馬克思立足社會(huì)現(xiàn)實(shí)的人對(duì)布魯諾·鮑威爾的“自我意識(shí)”異化理論、異化史觀和宗教異化觀進(jìn)行了批判與超越，分析了“自我意識(shí)”異化、宗教異化和異化史觀的社會(huì)歷史根源，剖析了勞動(dòng)異化的社會(huì)根源是資本主義生產(chǎn)資料私有制，在汲取費(fèi)爾巴哈的人本學(xué)唯物主義和批判性繼承布魯諾·鮑威爾“自我意識(shí)”的能動(dòng)性的基礎(chǔ)上，提出了人與其他動(dòng)物相區(qū)別的本質(zhì)特征是勞動(dòng)實(shí)踐，勞動(dòng)即自由自覺(jué)的物質(zhì)性活動(dòng)，確切地說(shuō)，勞動(dòng)實(shí)踐是人的基本存在方式，也是人的本質(zhì)力量的展現(xiàn)，就此來(lái)說(shuō)，馬克思以勞動(dòng)異化理論對(duì)布魯諾·鮑威爾的“自我意識(shí)”異化理論進(jìn)行了批判性超越，揚(yáng)棄了布魯諾·鮑威爾“自我意識(shí)”異化的抽象性與思辨性，揭示了勞動(dòng)這一人的存在方式及其社會(huì)變革意義。所以，研究馬克思對(duì)布魯諾·鮑威爾異化理論的批判與超越，這有助于加深對(duì)馬克思勞動(dòng)異化理論深刻內(nèi)涵的理解。其二，馬克思在批判布魯諾·鮑威爾的異化史觀的過(guò)程中，揭示了勞動(dòng)異化源于資本主義私有制，消解了異化的歷史普遍性，并用社會(huì)基本矛盾及發(fā)展規(guī)律糾正布魯諾·鮑威爾把異化作為社會(huì)歷史發(fā)展的根本動(dòng)力這一錯(cuò)誤思想，將歷史與異化的錯(cuò)誤次序重新顛倒過(guò)來(lái)，澄清了社會(huì)歷史發(fā)展的根本動(dòng)力是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑構(gòu)成的社會(huì)基本矛盾，正是社會(huì)基本矛盾推動(dòng)著社會(huì)歷史進(jìn)步發(fā)展。其三，馬克思批判布魯諾·鮑威爾的宗教異化觀，提出不是宗教決定市民社會(huì)而是市民社會(huì)決定宗教，宗教異化只是勞動(dòng)對(duì)象異化在精神上的反映，堅(jiān)持社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，站在唯物主義歷史觀的高度審視宗教異化現(xiàn)象，同時(shí)馬克思還批判了布魯諾·鮑威爾的“精英史觀”，提出揚(yáng)棄異化的主體并非“批判家”而是無(wú)產(chǎn)階級(jí)，創(chuàng)立唯物主義群眾觀，用群眾的具體實(shí)踐取代“批判家”的空洞批判，為人類(lèi)揚(yáng)棄異化和實(shí)現(xiàn)解放指出了科學(xué)途徑，在此意義上，“馬克思的異化勞動(dòng)學(xué)說(shuō)并不外在于歷史唯物主義，恰恰相反，沒(méi)有異化勞動(dòng)學(xué)說(shuō)就沒(méi)有歷史唯物主義，”[20]所以，研究馬克思對(duì)布魯諾·鮑威爾異化理論的批判與超越，這有助于深化對(duì)馬克思勞動(dòng)異化理論與唯物史觀內(nèi)在邏輯關(guān)系的理解。

注釋?zhuān)?/p>

①黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》上卷，商務(wù)印書(shū)館1981年版，第10頁(yè)。

②王晨：《對(duì)鮑威爾 “自我意識(shí)”異化思想的探析》，《哲學(xué)研究》2010年第10期。

③叔貴峰：《青年黑格爾派到馬克思?xì)v史觀的演進(jìn)邏輯》，人民出版社2021年版，第150頁(yè)。

④茲維·羅森：《布魯諾·鮑威爾和卡爾·馬克思——鮑威爾對(duì)馬克思思想的影響》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1983年版，第104頁(yè)。

⑤[15]道格拉斯·莫格奇：《布魯諾·鮑威爾的哲學(xué)和政治學(xué)》，北京師范大學(xué)出版社2022年版，第172、239頁(yè)。

⑥[14]馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社2014年版，第 57、48頁(yè)。

⑦陳春英、肖雨：《馬克思異化理論演化的三重邏輯》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2022年第9期。

⑧[19]馬克思、恩格斯：《德意志意識(shí)形態(tài)》節(jié)選本，人民出版社2018年版，第120、115頁(yè)。

⑨俞吾金：《從 “道德評(píng)價(jià)優(yōu)先”到 “歷史評(píng)價(jià)優(yōu)先”——馬克思異化理論發(fā)展中的視角轉(zhuǎn)換》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第2期。

⑩布魯諾·鮑威爾：《基督教真相》，德文版，第129頁(yè)，轉(zhuǎn)引自維茲·羅森：《布魯諾·鮑威爾和卡爾·馬克思—鮑威爾對(duì)馬克思思想的影響》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1983年版，第113頁(yè)。

[11]布魯諾·鮑威爾：《自由的正義事業(yè)和我自己的事業(yè)》，德文版，第78頁(yè)，轉(zhuǎn)引自維茲·羅森：《布魯諾·鮑威爾和卡爾·馬克思——鮑威爾對(duì)馬克思思想的影響》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1983年版，第123頁(yè)。

[12][16][18]《馬克思恩格斯全集》第 2卷，人民出版社 1957年版，第 141、141、103 頁(yè)。

[13]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第38頁(yè)。

[17]楊河、都巖：《對(duì)青年黑格爾派的批判與馬克思群眾觀的奠基》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2022年第9期。

[20]王德峰：《論異化勞動(dòng)學(xué)說(shuō)對(duì)于歷史唯物主義的奠基意義》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1999年第5期。