覃慧媛,鄧煒輝,墻璐璘

1.廣西衛(wèi)生職業(yè)技術(shù)學(xué)院 馬克思主義學(xué)院,廣西 南寧 530021;2.廣西民族大學(xué) 法學(xué)院,廣西 南寧 530006

2023年7月,《中華人民共和國(guó)刑法修正案(十二)(草案)》(以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案(十二)(草案)》)增加了懲治民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部人員腐敗相關(guān)犯罪的條款,將現(xiàn)行對(duì)“國(guó)有公司、企業(yè)”等相關(guān)人員適用的非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪、為親友非法牟利罪和徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪擴(kuò)展到民營(yíng)企業(yè)[1]。這表明我國(guó)越來(lái)越重視單位犯罪及其刑事責(zé)任。以非法吸收公眾存款罪、職務(wù)侵占罪、非國(guó)家工作人員受賄罪、挪用資金罪等罪名為首的企業(yè)腐敗型犯罪的相關(guān)規(guī)定主要集中在《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱“刑法”)分則第三章和第五章。此前,《中華人民共和國(guó)刑法修正案(十一)》為了加大對(duì)企業(yè)內(nèi)部犯罪的懲罰力度,提高了相應(yīng)罪名的法定刑,并細(xì)化量刑檔次[2],《刑法修正案(十二)(草案)》同樣加大了對(duì)企業(yè)腐敗犯罪的懲治力度。但實(shí)踐中,對(duì)企業(yè)腐敗的治理還存在一些不足。例如,過(guò)去由于考慮更多的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展,人們對(duì)企業(yè)(單位)犯罪的包容度可能相對(duì)較高,因此存在一些企業(yè)刑事隱案現(xiàn)象[3]。此外,企業(yè)的刑事處罰可能會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的“水波效應(yīng)”,且企業(yè)犯罪被刑事追訴后可能面臨的一連串不利影響遠(yuǎn)超于個(gè)人犯罪。特別是中小微企業(yè),“水波效應(yīng)”對(duì)其具有致命的影響,一旦受到刑事處罰,不僅要面臨巨額財(cái)產(chǎn)損失、因賬戶凍結(jié)而導(dǎo)致資金鏈斷裂從而面臨倒閉的風(fēng)險(xiǎn),還可能損害股東等投資者的利益,甚至波及整個(gè)行業(yè)的發(fā)展。相關(guān)研究顯示,企業(yè)內(nèi)部管理的混亂與治理的缺陷是其腐敗風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)的主要原因,治理企業(yè)腐敗不僅要加強(qiáng)外部監(jiān)督,還要加強(qiáng)其內(nèi)部自身的監(jiān)管,消除內(nèi)在犯罪誘因[4]。建立刑事合規(guī)制度,對(duì)企業(yè)進(jìn)行正向激勵(lì),有效區(qū)分個(gè)人犯罪與單位犯罪,是預(yù)防企業(yè)腐敗犯罪的重要手段。本文從刑事合規(guī)治理的依據(jù)出發(fā),為如何治理企業(yè)腐敗犯罪提出建議。

一、將刑事合規(guī)引入企業(yè)腐敗治理的必要性和可行性

關(guān)于刑事合規(guī)的定義,學(xué)界還存在諸多爭(zhēng)議[5]。孫國(guó)祥通過(guò)對(duì)刑事合規(guī)特征的總結(jié),進(jìn)而對(duì)其內(nèi)涵作出界定,認(rèn)為刑事合規(guī)是指國(guó)家通過(guò)刑事政策上的正向激勵(lì)和責(zé)任歸咎,推動(dòng)企業(yè)以刑事法律的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)識(shí)別、評(píng)估、預(yù)防企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn),并制定相關(guān)計(jì)劃和措施,以避免因企業(yè)或員工相關(guān)行為給企業(yè)帶來(lái)的刑事責(zé)任[6]7。簡(jiǎn)言之,刑事合規(guī)旨在提高企業(yè)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的防控能力,達(dá)到預(yù)防犯罪的目的,實(shí)現(xiàn)企業(yè)犯罪治理的“前置化”,或者即便在企業(yè)已經(jīng)構(gòu)成單位犯罪的情況下,通過(guò)刑事合規(guī)這一積極的抗辯事由來(lái)實(shí)現(xiàn)減輕罪責(zé)。應(yīng)當(dāng)說(shuō),從定義本身來(lái)看,刑事合規(guī)對(duì)企業(yè)犯罪的治理——當(dāng)然也包括腐敗治理在內(nèi),具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì),但我們?nèi)杂斜匾M(jìn)一步檢討其背后之根據(jù)所在。

(一)必要性

企業(yè)犯罪之本質(zhì)即單位犯罪。我國(guó)對(duì)單位犯罪的處罰采取“雙罰制”,即對(duì)犯罪的單位判處罰金,對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他責(zé)任人員判處刑罰。有學(xué)者認(rèn)為,當(dāng)前制度對(duì)單位的懲罰力度較弱[7],不足以解決企業(yè)腐敗問(wèn)題,并認(rèn)為刑法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定,單位犯罪與自然人犯罪適用相同的刑罰[8]146;更有甚者,主張只有從嚴(yán)的刑事政策才能控制單位犯罪[9]。而實(shí)踐表明,嚴(yán)厲的刑事制裁未必能有效解決企業(yè)腐敗問(wèn)題,僅靠刑罰的威懾行不通。至此,實(shí)務(wù)界傾向于將刑事合規(guī)引入腐敗犯罪治理,一系列配套的措施或制度也就“應(yīng)運(yùn)而生”[10]。刑事合規(guī)的價(jià)值在于其能夠推動(dòng)企業(yè)內(nèi)部正向治理,主要表現(xiàn)為“事前預(yù)防”與“事后減責(zé)”兩方面。

1.刑事合規(guī)事前預(yù)防的有效性

刑罰應(yīng)同時(shí)達(dá)到對(duì)犯罪懲罰與預(yù)防的目的,但“事后懲罰+消極預(yù)防”的犯罪治理模式是否能高效預(yù)防企業(yè)腐敗犯罪,值得深思。要發(fā)揮企業(yè)內(nèi)部作用,消除內(nèi)在犯罪誘因是關(guān)鍵,即事前預(yù)防是治理企業(yè)腐敗犯罪的有效手段[11]。刑事合規(guī)可以從以下兩個(gè)方面預(yù)防企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn):一是通過(guò)對(duì)自身經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的特定刑事風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分析,進(jìn)而有針對(duì)性地制定和執(zhí)行刑事合規(guī)制度,從而起到預(yù)防犯罪的目的[12]。從客觀歸責(zé)的角度來(lái)說(shuō),企業(yè)及其管理者如果已經(jīng)建立并執(zhí)行了合規(guī)制度,能在一定程度上降低風(fēng)險(xiǎn),其另外制造風(fēng)險(xiǎn)的可能性也變小了[13]29。也就是說(shuō),有效制定并執(zhí)行了合規(guī)制度的企業(yè),不僅能在一定程度上提升企業(yè)整體管理的嚴(yán)密性,而且在面臨刑事風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的防控能力也隨之加強(qiáng)[14]。二是可以通過(guò)合規(guī)激勵(lì)來(lái)達(dá)到一般預(yù)防的目的。隨著企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的擴(kuò)張,刑法對(duì)企業(yè)腐敗犯罪的規(guī)定作出了一定的修改,以加重、減輕、免除刑責(zé)的方式激勵(lì)企業(yè)履行刑事合規(guī)義務(wù)[13]30-31,且刑事合規(guī)制度下的企業(yè)犯罪往往面臨高額的罰款,以期對(duì)潛在犯罪企業(yè)起到威懾作用,從而達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。此外,刑事合規(guī)同樣也有特殊的預(yù)防功能。從某種角度來(lái)看,促進(jìn)企業(yè)建立有效的合規(guī)制度是刑罰的一種替代措施,并具有較好的預(yù)防犯罪效果。積極的特殊預(yù)防遵守再社會(huì)化原則,以合規(guī)替代刑罰,激勵(lì)企業(yè)的合規(guī)制度建設(shè),同樣能對(duì)企業(yè)起到威懾作用,能在促進(jìn)企業(yè)糾正犯罪過(guò)錯(cuò)的同時(shí)有效預(yù)防其再犯的可能性[15]。目前,我國(guó)采取的合規(guī)手段包括監(jiān)督涉案企業(yè)建立刑事合規(guī)制度,以預(yù)防其再次違法犯罪,這正體現(xiàn)了刑事合規(guī)的特殊預(yù)防功能[16]。也就是說(shuō),激勵(lì)企業(yè)建立合規(guī)制度,以合規(guī)促使企業(yè)主動(dòng)遵守法律法規(guī)的方式,消除其再犯的可能,能最大限度發(fā)揮刑事合規(guī)的預(yù)防功能。

2.刑事合規(guī)事后減責(zé)的優(yōu)越性

企業(yè)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)一般為替代責(zé)任,即企業(yè)為員工及其代理人的行為負(fù)責(zé),但這存在明顯的不足:一是即使在企業(yè)已經(jīng)采取了預(yù)防措施的情況下,任何企業(yè)人員以企業(yè)獲利為目的實(shí)施了犯罪行為,企業(yè)也要為此承擔(dān)刑事后果。二是企業(yè)一旦被判定有罪,其附隨效果有可能造成企業(yè)的“毀滅”[6]10-11。根據(jù)組織體責(zé)任論,單位是具有內(nèi)在運(yùn)營(yíng)機(jī)制以及相關(guān)組織結(jié)構(gòu)要素的組織體,單位中的自然人作為其組成部分不再具有個(gè)性,由此單位刑責(zé)的依據(jù)由自然人轉(zhuǎn)變?yōu)槠鋬?nèi)部結(jié)構(gòu)、規(guī)章制度等客觀因素[17]。而完善有效的合規(guī)制度正是從這些客觀方面表明單位對(duì)其內(nèi)部人員實(shí)施的犯罪行為所持的否定態(tài)度。企業(yè)獨(dú)立意志理論則認(rèn)為區(qū)分個(gè)人與單位責(zé)任的關(guān)鍵在于將兩者的主觀意識(shí)區(qū)別開來(lái),因此認(rèn)為企業(yè)具有獨(dú)立意志[18],完善有效的合規(guī)制度則表明企業(yè)沒(méi)有犯罪意識(shí)的獨(dú)立意志。可見,無(wú)論是根據(jù)組織體責(zé)任論還是企業(yè)獨(dú)立意志理論,刑事合規(guī)均具有減責(zé)出罪的可行性。而對(duì)于單位犯罪,實(shí)施犯罪行為的還是具體的自然人,單位責(zé)任往往將責(zé)任人的違法犯罪行為歸責(zé)到單位上來(lái)。刑事合規(guī)作為阻斷刑責(zé)的重要依據(jù),具有事后減責(zé)的優(yōu)越性[19]。若企業(yè)建立了完善的合規(guī)制度,無(wú)需一再堅(jiān)持替代責(zé)任。具體來(lái)說(shuō),就是在認(rèn)定企業(yè)腐敗犯罪時(shí),將刑事合規(guī)視為企業(yè)減輕或免除刑罰的抗辯理由,而這在本質(zhì)上也契合刑法的謙抑精神。與此同時(shí),將刑事合規(guī)視為涉罪企業(yè)減輕或免除刑罰的理由,一定程度上與“法益恢復(fù)”的刑罰寬宥評(píng)價(jià)相一致,也即“通過(guò)罪之判斷完成后刑事責(zé)任熔斷的機(jī)制構(gòu)建”[20]。并且,這一現(xiàn)象已在法律文本里出現(xiàn),如刑法第383條第3款第3項(xiàng)規(guī)定:“如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓,避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生……可以從輕、減輕或者免除處罰”,即以“法益恢復(fù)”作為法定從寬處罰情節(jié)的表現(xiàn)[21]。企業(yè)腐敗犯罪通常涉及贓款贓物,若行為人事后能夠積極退贓退賠,使受損的法益得以一定程度的恢復(fù),符合刑事合規(guī)制度的初衷,據(jù)此對(duì)其從寬處罰或免于追究刑責(zé)也就具有正當(dāng)性。當(dāng)然,即便企業(yè)具備有效的刑事合規(guī)制度,也可能難以徹底避免其內(nèi)部腐敗犯罪的發(fā)生,但刑罰不應(yīng)全面否定企業(yè)為預(yù)防犯罪作出的合規(guī)努力。此外,為避免個(gè)人犯罪牽連企業(yè)所造成的“水波效應(yīng)”,可通過(guò)借助組織責(zé)任理論的合規(guī)建設(shè),對(duì)企業(yè)主觀惡性進(jìn)行獨(dú)立考察,即將合規(guī)作為單位刑責(zé)要素。如果企業(yè)制定并實(shí)施了有效的刑事合規(guī)制度,且對(duì)內(nèi)部員工盡到合規(guī)管理義務(wù),可以認(rèn)為其主觀上無(wú)罪過(guò)[22]。

(二)可行性

我國(guó)在2018年先后頒布了《合規(guī)管理體系指南》《中央企業(yè)合規(guī)管理指引(試行)》以及《企業(yè)海外經(jīng)營(yíng)合規(guī)管理指引》,至此,企業(yè)合規(guī)在我國(guó)正式由理論走向?qū)嵺`[23],并于2020年在上海浦東新區(qū)、金山區(qū),廣東深圳南山區(qū)、寶安區(qū),江蘇張家港市,山東郯城縣等地進(jìn)行了首輪合規(guī)試點(diǎn)。隨著最高人民檢察院2021年頒布并實(shí)施的《關(guān)于開展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作的方案》,第二輪試點(diǎn)工作正式啟動(dòng),原本的6個(gè)試點(diǎn)增加到了10個(gè),包括北京、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、湖北、湖南、廣東等地。在刑事合規(guī)實(shí)踐中,合規(guī)不起訴出現(xiàn)了“檢察建議”和“附條件不起訴”兩種模式[24]。前者激勵(lì)輕微犯罪的涉案企業(yè)及時(shí)建立有效的合規(guī)制度,后者則促進(jìn)已有合規(guī)制度的涉案企業(yè)對(duì)其進(jìn)行完善。兩者都從罪犯再社會(huì)化的角度促進(jìn)企業(yè)回到合法的經(jīng)營(yíng)軌道,一定程度上減小了企業(yè)再犯的可能性。 從我國(guó)司法實(shí)踐看,企業(yè)合規(guī)的益處逐漸凸顯。在兩輪試點(diǎn)中,合規(guī)不起訴為企業(yè)犯罪提供了減輕處罰的新依據(jù)。例如,2016年俞某采用虛構(gòu)交易、支付開票費(fèi)等方式,以無(wú)錫市某有限公司的名義為其機(jī)電制造公司虛開增值稅專用發(fā)票27份,2020年無(wú)錫市新吳區(qū)人民檢察院?jiǎn)?dòng)辦案影響評(píng)估機(jī)制,因俞某認(rèn)罪認(rèn)罰且愿意完善公司管理體系,構(gòu)建企業(yè)合規(guī)制度[25],對(duì)其作出不起訴決定。在建立完善的合規(guī)制度后,該公司發(fā)展穩(wěn)定,逐步走上正軌。本案中,檢察機(jī)關(guān)督促該公司建立合規(guī)制度,對(duì)其采用“檢察建議模式”而不起訴,不僅阻斷了俞某再犯的可能性,也對(duì)其他企業(yè)的合法經(jīng)營(yíng)起到了良好的示范效應(yīng)(1)詳見錫新檢刑不訴(2020)61號(hào)不起訴決定書。。再如,2020年上海某醫(yī)療科技股份有限公司、上海某科技有限公司的實(shí)際控股人在經(jīng)營(yíng)單位業(yè)務(wù)期間讓他人為其單位虛開增值稅專用發(fā)票共219份,隨后檢察機(jī)關(guān)考慮到涉案企業(yè)有企業(yè)合規(guī)制度且具有一定的可行性以及立功等因素,對(duì)其作出從寬量刑建議[26]。司法實(shí)踐中類似案件判決的存在,充分體現(xiàn)了刑事合規(guī)對(duì)企業(yè)健康發(fā)展的助益。

二、治理的內(nèi)容:企業(yè)腐敗的類型

企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)主要存在于市場(chǎng)交易、安全環(huán)保、產(chǎn)品質(zhì)量、勞動(dòng)用工、財(cái)務(wù)稅收、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)伙伴等領(lǐng)域,其產(chǎn)生途徑有兩種:一是以企業(yè)意識(shí)為整體實(shí)施的單位犯罪;二是企業(yè)人員或分支機(jī)構(gòu)實(shí)施的犯罪。企業(yè)內(nèi)部人員特別是高管實(shí)施的腐敗型犯罪是企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)的主要來(lái)源,常見的罪名有貪污罪、受賄罪、職務(wù)侵占罪、非國(guó)家工作人員受賄罪、行賄罪等。但實(shí)踐中對(duì)企業(yè)腐敗的治理仍存在不足:一是因企業(yè)性質(zhì)的差異出現(xiàn)“同罪不同罰”的現(xiàn)象。例如,有學(xué)者對(duì)2013年企業(yè)犯罪的刑罰適用做過(guò)統(tǒng)計(jì),發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)家較民營(yíng)企業(yè)家挪用金額少,但前者獲刑遠(yuǎn)重于后者[27]。企業(yè)的差別治理從某種程度上促進(jìn)了國(guó)家反腐工作的進(jìn)行,但也為民營(yíng)企業(yè)腐敗提供了可乘之機(jī)。二是企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的各個(gè)環(huán)節(jié)都有潛在的刑事風(fēng)險(xiǎn),腐敗犯罪的復(fù)雜化傾向使得治理的難度加大。盡管我國(guó)在2013年12月就頒布了《建立健全懲治和預(yù)防腐敗體系2013—2017年工作規(guī)劃》,腐敗型犯罪仍是企業(yè)治理的重點(diǎn)。根據(jù)犯罪侵犯的法益不同,可將常見的企業(yè)腐敗犯罪分為財(cái)產(chǎn)型腐敗、職權(quán)型腐敗以及妨礙秩序型腐敗。

(一)財(cái)產(chǎn)型腐敗

企業(yè)腐敗中的財(cái)產(chǎn)型腐敗常表現(xiàn)為對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯,可根據(jù)行為方式的不同,進(jìn)一步將企業(yè)財(cái)產(chǎn)型腐敗犯罪分為占有型腐敗和挪用型腐敗。

1.占有型腐敗

占有型腐敗即通過(guò)非法手段占有他人或社會(huì)公眾的財(cái)物,其在企業(yè)中可表現(xiàn)為個(gè)人與整體的犯罪。個(gè)人占有型腐敗最常見的罪名為職務(wù)侵占罪,企業(yè)整體實(shí)施的單位財(cái)產(chǎn)型腐敗常見的是拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。占有型腐敗在非法占有他人財(cái)物的同時(shí),也具有擾亂社會(huì)金融秩序的風(fēng)險(xiǎn),不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展。在企業(yè)內(nèi)部設(shè)立合規(guī)制度,加強(qiáng)對(duì)企業(yè)賬戶的監(jiān)管,要求其進(jìn)行每季度財(cái)產(chǎn)情況上報(bào),能有效減少此類犯罪的發(fā)生。

2.挪用型腐敗

挪用型腐敗犯罪即企業(yè)內(nèi)部人員利用職務(wù)便利挪用企業(yè)資金或公款、企業(yè)改變特定款物專門用途的行為。資金是企業(yè)正常運(yùn)營(yíng)的命脈,而其內(nèi)部人員在非法挪用的過(guò)程中往往會(huì)涉及其他犯罪行為,企業(yè)內(nèi)部腐敗風(fēng)險(xiǎn)因此增加。在企業(yè)內(nèi)部設(shè)立合規(guī)制度,完善剔除機(jī)制,及時(shí)辭退違法犯罪人員,能夠避免腐敗風(fēng)險(xiǎn)的進(jìn)一步擴(kuò)大。

(二)職權(quán)型腐敗

職權(quán)型腐敗主要表現(xiàn)為高管基于其在企業(yè)內(nèi)部的職位,利用職權(quán)便利進(jìn)行違法交易的或?qū)ζ髽I(yè)負(fù)有管理義務(wù)的人員濫用職權(quán)而給企業(yè)造成重大損失的行為,以及基于疏忽而造成企業(yè)遭受損失的瀆職型行為,包括交易型腐敗和瀆職型腐敗。

1.交易型腐敗

交易型腐敗即企業(yè)內(nèi)部人員或企業(yè)利用地位或錢財(cái)與他人進(jìn)行非法交易以獲得利益的行為,主要涉及非國(guó)家工作人員受賄罪、單位受賄罪、對(duì)單位行賄罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪等。交易型腐敗有損企業(yè)正常管理秩序,容易擾亂市場(chǎng)正常交易秩序。因此,在企業(yè)內(nèi)部設(shè)立合規(guī)制度,加強(qiáng)對(duì)監(jiān)事會(huì)、監(jiān)事的監(jiān)督,督促其增強(qiáng)整體刑事風(fēng)險(xiǎn)防控意識(shí),能有效預(yù)防此類腐敗的發(fā)生。

2.瀆職型腐敗

瀆職型腐敗即企業(yè)中負(fù)有管理義務(wù)的人員因?yàn)E用職權(quán)或玩忽職守而使企業(yè)遭受損失的行為,其中涉嫌濫用職權(quán)型腐敗的罪名有國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪、私分國(guó)有資產(chǎn)罪、徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪等。此外,虛報(bào)注冊(cè)資本罪、虛假出資、抽逃出資罪、違規(guī)披露、不披露重要信息罪等同樣屬于濫用職權(quán)型犯罪。常見的涉及玩忽職守型腐敗的罪名有簽訂、履行合同失職被騙罪和國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職罪。此類腐敗一般是行為人在具有企業(yè)管理職權(quán)、義務(wù)的前提下,通過(guò)濫用職權(quán)等行為,妨害公司、企業(yè)的管理秩序,使其遭受嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。在企業(yè)內(nèi)部設(shè)立合規(guī)制度,加強(qiáng)對(duì)內(nèi)部人員的監(jiān)管,督促其正確行使職權(quán),能進(jìn)一步減小腐敗風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

(三)妨礙秩序型腐敗

妨礙秩序型腐敗多表現(xiàn)為企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層決議或企業(yè)高管作出破壞金融管理秩序或擾亂市場(chǎng)秩序的犯罪行為。

1.破壞型腐敗

破壞型腐敗即企業(yè)或個(gè)人違反金融業(yè)和金融市場(chǎng)監(jiān)督管理的法律法規(guī),破壞金融管理秩序的行為,涉及的罪名有逃匯罪、非法吸收公眾存款罪、利用未公開信息交易罪。如在上海誠(chéng)某商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“誠(chéng)某公司”)、黃某某、王某某逃匯罪一案中,黃某某、王某某分別為誠(chéng)某公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人、法定代表人,其利用黃某某在境外注冊(cè)并實(shí)際控制的浩某國(guó)際發(fā)展有限公司、大某貿(mào)易有限公司虛構(gòu)誠(chéng)某公司與上述兩公司間的跨境轉(zhuǎn)口貿(mào)易相關(guān)材料、提單等,將境內(nèi)外匯非法轉(zhuǎn)移至境外,其行為構(gòu)成單位逃匯罪,最終法院判決誠(chéng)某公司罰金1 600萬(wàn)元(2)參見(2019)滬0118刑初1565號(hào)刑事判決。。資金是企業(yè)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ),高額罰金不利于企業(yè)的發(fā)展,若能針對(duì)犯罪情節(jié)輕微的企業(yè)引入刑事合規(guī)制度,以替代高額罰金,能在糾正企業(yè)違法行為、保障其正常運(yùn)行的同時(shí)預(yù)防其再次犯罪。

2.擾亂型腐敗

擾亂型腐敗即企業(yè)或個(gè)人違反市場(chǎng)監(jiān)督管理的法律法規(guī),擾亂市場(chǎng)秩序,且情節(jié)嚴(yán)重的行為,常見的罪名有串通投標(biāo)罪、虛假?gòu)V告罪、合同詐騙罪等。該類腐敗在擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的同時(shí),還可能給消費(fèi)者帶來(lái)重大的經(jīng)濟(jì)損失,不利于經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展。若能正確把握個(gè)人與單位犯罪之間的界限,將單位犯罪與個(gè)人犯罪進(jìn)行切割,對(duì)不完全符合單位犯罪構(gòu)成的單位引入刑事合規(guī),在單位沒(méi)有犯罪意圖的情況下,可以使企業(yè)不會(huì)因?yàn)閭€(gè)人犯罪而受到牽連,還能優(yōu)化其決策,將其后續(xù)經(jīng)營(yíng)約束在法律框架內(nèi)。

三、刑事合規(guī)在企業(yè)腐敗治理中的應(yīng)用進(jìn)路

就如何構(gòu)建我國(guó)刑事合規(guī)制度預(yù)防企業(yè)腐敗犯罪這一問(wèn)題,有學(xué)者提出擴(kuò)大單位犯罪范圍,并加強(qiáng)對(duì)其懲治力度的主張[6]20-22,也有學(xué)者主張從實(shí)體法和程序法兩個(gè)方面著手,即重視相關(guān)法律法規(guī)中的合規(guī)義務(wù),增加激勵(lì)條款,將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序應(yīng)用于企業(yè)犯罪治理中[28]。這對(duì)懲治單位犯罪、維護(hù)企業(yè)利益有一定作用,但一味加大懲治單位犯罪的力度可能不利于企業(yè)發(fā)展。基于上述企業(yè)腐敗的具體表現(xiàn),可以從以下三個(gè)層面進(jìn)行犯罪治理:

(一)建立合規(guī)部門和第三方監(jiān)管機(jī)制

實(shí)踐中企業(yè)腐敗犯罪的多領(lǐng)域并發(fā)而導(dǎo)致的巨額罰款,不僅不利于企業(yè)的正常運(yùn)行,更影響其后續(xù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。建立企業(yè)合規(guī)部門,設(shè)立合規(guī)機(jī)制,發(fā)展合規(guī)文化,同時(shí)建立第三方監(jiān)管機(jī)制,加強(qiáng)合規(guī)制度的制定、運(yùn)行與監(jiān)督,以將合規(guī)引入企業(yè)內(nèi)部,在一定程度上能夠促進(jìn)有效的刑事合規(guī)制度的建立,幫助企業(yè)應(yīng)對(duì)刑事風(fēng)險(xiǎn)。

1.建立企業(yè)合規(guī)部門

對(duì)企業(yè)腐敗犯罪的有效治理需要從源頭出發(fā),而刑事風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別是合規(guī)制度有效運(yùn)行的根本,因此在企業(yè)內(nèi)建立一個(gè)獨(dú)立的刑事風(fēng)險(xiǎn)合規(guī)部門是必要的。企業(yè)內(nèi)部合規(guī)部門的組成人員應(yīng)當(dāng)以除企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層外的了解本企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的內(nèi)部人員為主,同時(shí)聘請(qǐng)1至2名律師。前者熟悉本單位的主要經(jīng)營(yíng)范圍,對(duì)哪些人、哪些領(lǐng)域容易發(fā)生腐敗風(fēng)險(xiǎn)有所了解;后者作為專業(yè)的法律從業(yè)者,能識(shí)別法律風(fēng)險(xiǎn),為企業(yè)提出有針對(duì)性的建議,以避免腐敗犯罪的發(fā)生。合規(guī)部門可在全面分析企業(yè)整體風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上,有針對(duì)性地對(duì)企業(yè)內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)的環(huán)節(jié)、部門進(jìn)行規(guī)制,做到精準(zhǔn)合規(guī)。合規(guī)部門還可在企業(yè)內(nèi)部定期開展普法教育,以提高員工和企業(yè)整體風(fēng)險(xiǎn)防控意識(shí)?？傊?企業(yè)所處的經(jīng)濟(jì)環(huán)境不斷變化,風(fēng)險(xiǎn)也不斷更新,在企業(yè)內(nèi)部設(shè)立合規(guī)部門有助于企業(yè)動(dòng)態(tài)性地應(yīng)對(duì)刑事風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)。當(dāng)然,合規(guī)制度并不當(dāng)然避免腐敗行為的發(fā)生,當(dāng)前我國(guó)還存在較大的企業(yè)腐敗犯罪風(fēng)險(xiǎn),這對(duì)企業(yè)發(fā)展非常不利,而刑事合規(guī)最大的特點(diǎn)是能結(jié)合企業(yè)自身情況為其量身打造出適合的合規(guī)計(jì)劃,因此建立事前風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)機(jī)制不可或缺。當(dāng)犯罪發(fā)生后,涉案企業(yè)應(yīng)當(dāng)盡快對(duì)造成刑事風(fēng)險(xiǎn)的人員采取剔除手段,避免刑事風(fēng)險(xiǎn)的進(jìn)一步擴(kuò)大,還應(yīng)當(dāng)主動(dòng)積極配合相關(guān)部門的案件調(diào)查,降低獲嚴(yán)重刑罰的風(fēng)險(xiǎn)。

2.建立第三方監(jiān)管機(jī)制

企業(yè)合規(guī)部門人員中有專業(yè)的法律從業(yè)者,可能出現(xiàn)其與企業(yè)在實(shí)施犯罪后共謀規(guī)避刑事責(zé)任的情況,且對(duì)于財(cái)產(chǎn)型腐敗犯罪,加強(qiáng)對(duì)企業(yè)金融賬戶的監(jiān)管是不可或缺的,因此需要第三方對(duì)企業(yè)內(nèi)部的合規(guī)部門進(jìn)行監(jiān)督管理。首先,可以由《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)中規(guī)定的第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制管理委員會(huì)選任組成的第三方監(jiān)督評(píng)估組織從建立、運(yùn)行、監(jiān)督三個(gè)方面進(jìn)行監(jiān)管。監(jiān)管的內(nèi)容包括企業(yè)是否建立包括風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、防控、應(yīng)對(duì)機(jī)制在內(nèi)的合規(guī)制度,是否全面、深入、實(shí)際地運(yùn)行該制度,以完善企業(yè)刑事合規(guī)制度。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第17條規(guī)定,第三方監(jiān)督評(píng)估組織應(yīng)當(dāng)是中立客觀的,不得實(shí)施泄露秘密、收受賄賂等造成合規(guī)結(jié)果不真實(shí)的行為。該組織具有公益性,但如果僅僅是公益性,可能不利于調(diào)動(dòng)第三方監(jiān)督評(píng)估組織成員的積極性,同時(shí)有廉政風(fēng)險(xiǎn)。因此,對(duì)實(shí)施犯罪的企業(yè)采取合規(guī)手段時(shí),可以考慮由涉案企業(yè)先行支付部分費(fèi)用,由第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制管委會(huì)收取,后續(xù)以此支付評(píng)估組織的報(bào)酬。以管委會(huì)收取費(fèi)用的模式代替涉案企業(yè)向評(píng)估組織直接支付報(bào)酬,可以維護(hù)第三方監(jiān)督評(píng)估組織的中立性,同時(shí)有利于調(diào)動(dòng)組織成員的積極性,加強(qiáng)企業(yè)對(duì)自身違法性行為的認(rèn)識(shí)。其次,還可以對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)、人員進(jìn)行監(jiān)督。涉嫌財(cái)產(chǎn)犯罪附合規(guī)條件不起訴的企業(yè)每季度向該監(jiān)督組織上報(bào)金融賬戶情況,做到資產(chǎn)透明;對(duì)造成刑事風(fēng)險(xiǎn)但未予開除的員工進(jìn)行定期工作評(píng)估,做到行為透明。這有利于識(shí)別企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和加強(qiáng)企業(yè)合規(guī)文化建設(shè)[29],增強(qiáng)企業(yè)員工危機(jī)意識(shí),減少企業(yè)內(nèi)部人員的個(gè)人犯罪,避免企業(yè)因此面臨經(jīng)營(yíng)困難。

(二)完善相關(guān)法律法規(guī)

當(dāng)前針對(duì)單位與個(gè)人犯罪的刑罰力度往往不相同,且在實(shí)踐中難以區(qū)分兩者,存在行為人為減輕刑責(zé)而以單位犯罪來(lái)自辯的現(xiàn)象[30]。刑事合規(guī)中的“合規(guī)刑法”指將合規(guī)制度作為影響單位刑責(zé)的重要因素引入刑事司法,以賦予合規(guī)權(quán)威性,從而實(shí)現(xiàn)主動(dòng)合規(guī),并預(yù)防犯罪的目的[31]。做到“合規(guī)刑法”需要兼顧激勵(lì)與懲罰兩方面。從激勵(lì)層面看,可增設(shè)合規(guī)義務(wù),以正向激勵(lì)刑事合規(guī)制度的建立;增設(shè)單位過(guò)失犯罪,以反向激勵(lì)合規(guī)義務(wù)的履行。從懲罰方面看,可降低單位入罪門檻,以促進(jìn)合規(guī)制度的建立與運(yùn)行。

1.增設(shè)有關(guān)企業(yè)履行合規(guī)義務(wù)的條款

單位刑事犯罪包含兩種情況:一是企業(yè)管理者為了獲取法人利益實(shí)施的犯罪行為;二是企業(yè)管理者監(jiān)督的匱乏,導(dǎo)致其內(nèi)部人員為了獲取法人利益實(shí)施的犯罪行為[32]。當(dāng)前有些企業(yè)腐敗違法成本低,且一些復(fù)雜、多樣的企業(yè)腐敗較難合理規(guī)制[33]。因此,可以通過(guò)在相關(guān)法律法規(guī)如刑法條文中增設(shè)企業(yè)合規(guī)義務(wù)來(lái)推動(dòng)企業(yè)對(duì)刑事腐敗風(fēng)險(xiǎn)的防控。在法律法規(guī)中設(shè)立合規(guī)義務(wù),能給予企業(yè)管理者壓力,通過(guò)正向激勵(lì)企業(yè)設(shè)立刑事合規(guī)制度,加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的嚴(yán)格管理,從而減少員工及企業(yè)刑事犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí),可以增設(shè)單位過(guò)失犯罪[6]21,通過(guò)反向激勵(lì)手段,對(duì)因未能履行刑事合規(guī)義務(wù)所導(dǎo)致犯罪的企業(yè)進(jìn)行刑事制裁,即對(duì)因疏忽大意或過(guò)于自信而導(dǎo)致過(guò)失犯罪的企業(yè)及其主管人員作出否定性評(píng)價(jià),以降低企業(yè)腐敗風(fēng)險(xiǎn),使企業(yè)主動(dòng)開展犯罪預(yù)防。需要提及的是,法律法規(guī)中合規(guī)義務(wù)的設(shè)立應(yīng)當(dāng)循序漸進(jìn),否則可能不但難以對(duì)企業(yè)形成預(yù)防、保護(hù),反而會(huì)導(dǎo)致企業(yè)犯罪現(xiàn)象的增加。

2.降低單位入罪門檻

根據(jù)刑法第31條的規(guī)定,我國(guó)對(duì)單位犯罪采取“雙罰制”。也就是說(shuō),刑罰在自然人和單位中存在差異。通常對(duì)自然人判處有期徒刑并處罰金,而對(duì)單位犯罪僅能處以罰金,難以啟用其他刑罰,具有刑罰的單一性和再犯的危險(xiǎn)性。設(shè)立單位犯罪的初衷是打擊以單位名義實(shí)施的違法犯罪行為,對(duì)單位與自然人采取不同標(biāo)準(zhǔn)的定罪量刑,顯然與單位犯罪的立法目的不相符,也容易為自然人以單位犯罪為由逃避刑責(zé)提供可乘之機(jī)[8]144。因此,可通過(guò)降低單位入罪門檻,使其與自然人入罪門檻相匹配,以協(xié)調(diào)合規(guī)義務(wù)的設(shè)定。我國(guó)兩輪刑事合規(guī)試點(diǎn)主要針對(duì)的是中小型企業(yè),總體來(lái)說(shuō)懲罰力度不大,犯罪主體仍有較大的再犯可能性。再加上同一罪名單位犯罪的入罪門檻高于自然人,而進(jìn)行合規(guī)制度建設(shè)需要一定的時(shí)間成本和金錢成本,不少企業(yè)拒絕設(shè)立合規(guī)制度,選擇另行注冊(cè)來(lái)規(guī)避責(zé)任[34]。可見,降低單位入罪門檻使其與自然人相同,符合立法目的,同時(shí)有利于促使企業(yè)重視其自身刑事合規(guī)制度的建立及刑事合規(guī)義務(wù)的履行,也能有效預(yù)防犯罪。

(三)為企業(yè)提供出罪抗辯的事由和刑罰的替代措施

對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō),一旦被貼上犯罪的標(biāo)簽,便可能面臨社會(huì)評(píng)價(jià)降低、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力減弱甚至被取消經(jīng)營(yíng)主體資格等后果。然而,國(guó)家經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展離不開企業(yè)的貢獻(xiàn),給予企業(yè)改過(guò)自新的機(jī)會(huì),也是為經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展提供保障,企業(yè)出罪就顯得很有必要,而合規(guī)出罪的正當(dāng)性是刑事合規(guī)的重點(diǎn)問(wèn)題[35]。學(xué)者們往往從程序法角度如認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、附條件不起訴等論述合規(guī)出罪問(wèn)題[36],其實(shí),基于刑事合規(guī)的理論依據(jù),可以將刑事合規(guī)視為單位犯罪出罪的抗辯事由和刑罰的替代措施。從寬嚴(yán)相濟(jì)的角度來(lái)看,刑事合規(guī)為涉案企業(yè)提供出罪、從寬處罰的可能,正是對(duì)“從寬”的落實(shí),能有效規(guī)制企業(yè)腐敗。

1.出罪的抗辯事由

關(guān)于單位犯罪刑事責(zé)任的觀點(diǎn)有多種,如人格化社會(huì)系統(tǒng)責(zé)任論、組織體刑事責(zé)任論、單位責(zé)任與單位成員責(zé)任分離論、規(guī)范的雙重證明理論等[37]。其中,人格化社會(huì)系統(tǒng)責(zé)任論認(rèn)為法人有獨(dú)立的人格,具有權(quán)利能力和行為能力[38]。法人犯罪往往是通過(guò)內(nèi)部人員的犯罪行為來(lái)實(shí)現(xiàn)的,單位并非行為實(shí)施者,且實(shí)踐中由于難以證明單位意志,通常以單位直接人員的行為來(lái)認(rèn)定是否具有單位意志,將個(gè)人意志作為單位意志的表現(xiàn),其合理性存疑,而刑事合規(guī)制度恰好可以作為單位與個(gè)人犯罪的區(qū)分點(diǎn)。主客觀相統(tǒng)一原則是定罪量刑的根本,刑事合規(guī)可以從主客觀兩方面對(duì)單位出罪進(jìn)行論證。從客觀層面來(lái)看,刑事合規(guī)以預(yù)防犯罪為主要目的,若企業(yè)主動(dòng)實(shí)施了一系列防控刑事風(fēng)險(xiǎn)的合規(guī)計(jì)劃,且有效運(yùn)用到公司具體治理過(guò)程中,便可以認(rèn)為企業(yè)在客觀上采取了有效的預(yù)防犯罪措施。從主觀層面來(lái)看,企業(yè)的主觀犯罪故意有兩種形成模式:一是內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)層統(tǒng)一決定是否實(shí)施犯罪;二是公司高管即個(gè)人決定是否實(shí)施犯罪[39]。此處主要討論第二種方式,即個(gè)人決定的單位犯罪。若公司高管決定實(shí)施單位犯罪,但該單位也有實(shí)際的合規(guī)制度,可以認(rèn)為該單位在主觀上并沒(méi)有實(shí)施犯罪的意圖,而是因?yàn)閭€(gè)人的犯罪故意導(dǎo)致其受牽連。因此,可以考慮以單位是否存在合理合規(guī)、有效運(yùn)行的合規(guī)制度作為出罪依據(jù),如可依據(jù)刑法第387條規(guī)定的單位受賄罪,增設(shè)一條合規(guī)義務(wù),如果單位履行合規(guī)義務(wù)且沒(méi)有實(shí)施犯罪的意圖,可以依據(jù)個(gè)人受賄罪處理。但如果企業(yè)的合規(guī)制度僅作為規(guī)避刑事責(zé)任的空殼,則不排斥該單位的犯罪故意,紙面合規(guī)不具有正當(dāng)性。以單位是否有有效的合規(guī)制度進(jìn)行內(nèi)部控制作為單位出罪的重要依據(jù),與刑事合規(guī)的核心要義相符[31]。

2.刑罰的替代措施

單位犯罪往往伴隨著巨額的罰金,可以將合規(guī)制度作為一種刑罰替代措施,弱化刑罰帶來(lái)的“水波效應(yīng)”,即以督促企業(yè)建立刑事合規(guī)制度替代高額罰金,增加行政罰款。刑法是動(dòng)態(tài)和實(shí)踐的,“嚴(yán)而不厲”是刑事一體化的重要體現(xiàn)。實(shí)現(xiàn)刑法結(jié)構(gòu)嚴(yán)而不厲的關(guān)鍵正是輕刑化,而輕刑化講究刑罰的減輕,將刑事合規(guī)作為刑罰的替代措施正與這一觀點(diǎn)相契合[40]。需要強(qiáng)調(diào)的是,刑事合規(guī)仍要契合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,即刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與單位所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng),不能一味采用刑事合規(guī)替代刑事責(zé)任,這不利于對(duì)犯罪的懲治。應(yīng)當(dāng)僅在單位犯罪情節(jié)輕微的情況下適用,例如刑法第276條之一第3款規(guī)定,單位拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬行為的,尚未造成嚴(yán)重后果,在公訴前支付報(bào)酬并承擔(dān)賠償責(zé)任的,可以減輕或免除處罰。對(duì)于單位犯罪,滿足此種情況被減輕處罰的,可以用罰款加建立刑事合規(guī)制度的方式替代罰金,使其免于刑事處罰。但對(duì)于嚴(yán)重的單位犯罪則不能以合規(guī)替代刑罰。重罪輕刑難以達(dá)到治理效果,該寬則寬,當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán),寬嚴(yán)有據(jù),罰當(dāng)其罪,才能做到寬嚴(yán)相濟(jì)。此外,還應(yīng)對(duì)被免除處罰的企業(yè)進(jìn)行建立合規(guī)制度的監(jiān)督。