摘要：自《刑法（1979）》到《刑法第八修正案》，從《刑法》到“7+1”污染防治法體系和《傳染病防治法》等法律，我國(guó)法律規(guī)定的“污染相關(guān)罪”都是污染事故罪。放棄了“造成重大環(huán)境污染事故”等成罪條件的《刑法第八修正案》，因受制于“有放射性的廢物”等三類(lèi)“事故物質(zhì)”，無(wú)法將《刑法》的火力向污染防治主戰(zhàn)場(chǎng)釋放，只能處理污染事故罪。為了讓刑法在污染防治主戰(zhàn)場(chǎng)建功，我國(guó)《刑法》應(yīng)當(dāng)再次向污染事故罪告別，讓其回歸危害公共安全罪等罪種，并應(yīng)創(chuàng)設(shè)污染罪和妨害污染治理罪。

關(guān)鍵詞：污染事故罪；污染罪；環(huán)境刑法

中圖分類(lèi)號(hào)：Ｄ９２２．６８３；Ｄ９２４ " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A " 文章編號(hào)：1001-862X（2024）04-0060-010

建設(shè)生態(tài)文明早已進(jìn)入國(guó)家“五位一體”總體布局，寫(xiě)進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)劃（1），以“京津冀及周邊地區(qū)”（2）為典型爆發(fā)區(qū)的霧霾已經(jīng)成為舉國(guó)憂(yōu)心的環(huán)境問(wèn)題。但不管是服務(wù)“五位一體”總體布局，還是抗擊霧霾這一具體環(huán)境損害，我國(guó)《刑法》都沒(méi)有充分展現(xiàn)作為“環(huán)境保護(hù)”“重要調(diào)控手段”［１］應(yīng)有的風(fēng)采。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)環(huán)境犯罪的“行政從屬性”［２］是造成刑事法律對(duì)環(huán)境保護(hù)作為不明顯的原因。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)“附屬刑法”不給力［３］是造成刑事法律對(duì)保護(hù)環(huán)境做功不暢的掣肘因素。有學(xué)者希望通過(guò)加密環(huán)境法與刑法的銜接釋放刑法在環(huán)境保護(hù)上的能量。［４］還有學(xué)者主張通過(guò)調(diào)整“刑事司法與行政執(zhí)法的功能配置”等以便更好地發(fā)揮刑法在環(huán)境保護(hù)上的效能。［５］繼續(xù)學(xué)者們的求解努力，本文認(rèn)為我國(guó)《刑法》難以在環(huán)境保護(hù)事業(yè)中發(fā)揮應(yīng)有作用的關(guān)鍵制約因素還在《刑法》本身。防治環(huán)境污染是環(huán)境保護(hù)的重要事務(wù)領(lǐng)域［６］，而《刑法》就防治污染設(shè)定的罪名一直沒(méi)有擺脫“污染事故罪”的窠臼。按“污染事故罪”設(shè)定的罪名是不可能在防治環(huán)境污染上擔(dān)當(dāng)“重要調(diào)控手段”的。

一、我國(guó)《刑法》中的污染事故罪

環(huán)境污染，以“京津冀及周邊地區(qū)”霧霾為典型，不是由污染事故或具體的排放行為，或?qū)W者們討論過(guò)的某種意義上“共同犯罪”造成的，而是朝向一定環(huán)境單元［７］排放污染物的總行為［８］造成的。治理“京津冀及周邊地區(qū)”霧霾需要“2+26”城市（3）一起努力。造成“京津冀及周邊地區(qū)”霧霾的“行為人”是“2+26”城市的排放者和實(shí)施了降低“京津冀及周邊地區(qū)”大氣污染物質(zhì)吸收能力的行為的人們，而非生產(chǎn)生活于這個(gè)區(qū)域其行為構(gòu)成污染事故的那些行為人或罪犯。而我國(guó)《刑法》設(shè)定的以“污染”為罪種特征的犯罪卻是污染事故罪，是引起污染事故的行為人的犯罪。

說(shuō)我國(guó)《刑法》設(shè)定的與“污染”相關(guān)的罪（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“污染相關(guān)罪”）是污染事故罪，主要不是因?yàn)?997年修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法（1997）》）第三百三十八條對(duì)罪狀的描述使用了“重大環(huán)境污染事故”的用語(yǔ)，而是說(shuō)我國(guó)對(duì)“污染相關(guān)罪”的立法設(shè)計(jì)一直都沿循著事故罪的模式。也可以這樣說(shuō)：我國(guó)在“污染相關(guān)罪”的設(shè)計(jì)上已經(jīng)形成了污染事故罪模式。

1979年《刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法（1979）》）被認(rèn)為開(kāi)始了我國(guó)環(huán)境刑事立法的“初步嘗試”。［９］該法第一百一十五條被認(rèn)為是“我國(guó)在環(huán)境刑事法治之路上已經(jīng)邁開(kāi)”“值得鼓勵(lì)的第一步”［１０］的標(biāo)志。而該條對(duì)“罪狀”的規(guī)定就是“發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果”?！缎谭ǎ?979）》第一百一十五條的影響力是巨大的。在《刑法（1979）》之后的立法大都重復(fù)進(jìn)行污染事故罪建設(shè)，不斷使事故罪模式化。1982年8月23日通過(guò)的《海洋環(huán)境保護(hù)法》第四十四條，也是該法唯一規(guī)定刑事責(zé)任的條款，規(guī)定：可以對(duì)“污染損害海洋環(huán)境，造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者致人傷亡”的“直接責(zé)任人員”“追究刑事責(zé)任”。這里雖然沒(méi)有像《刑法（1979）》那樣直接使用“事故”或“重大事故”概念，但由能夠緝拿或鎖定的“直接責(zé)任人員”所為的“污染損害海洋環(huán)境，造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者致人傷亡”罪，只能是造成污染事故的罪行。（4）1984年5月21日通過(guò)的《水污染防治法》、1987年9月5日通過(guò)的《大氣污染防治法》、1995年10月30日通過(guò)的《固體廢物污染環(huán)境防治法》，不僅都將相關(guān)犯罪規(guī)定為“重大事故”（重大水污染事故、重大大氣污染事故、重大環(huán)境污染事故），而且對(duì)刑事責(zé)任的設(shè)定都是做了“比照”《刑法（1979）》第一百一十五條或其他相關(guān)條款的安排。（5）到這時(shí)，我國(guó)《刑法》對(duì)“污染相關(guān)罪”的設(shè)定就已經(jīng)形成了污染事故罪模式。（6）與“污染”相關(guān)的罪已經(jīng)定型化為“污染事故罪”，1997年修訂《刑法》在規(guī)定環(huán)境資源相關(guān)罪的專(zhuān)門(mén)一節(jié)中設(shè)定“重大污染事故罪”不過(guò)是對(duì)已經(jīng)形成的模式的沿用，或者說(shuō)是在已經(jīng)形成的模式的作用下自然出現(xiàn)的結(jié)果。

“污染事故罪”成為模式或許還不只是“污染相關(guān)罪”立法建設(shè)因歷久而成形的結(jié)果。“重大污染事故罪”出現(xiàn)在一個(gè)廣泛設(shè)定“事故罪”的濃厚的刑事立法氛圍之中，或者說(shuō)它是與其他許多“事故罪”一起進(jìn)入我國(guó)的刑事立法的。1989年2月21日七屆全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議通過(guò)的《傳染病防治法》有三條規(guī)定刑事責(zé)任，而這三條規(guī)定的罪狀都是造成嚴(yán)重事故或具有造成嚴(yán)重事故的危險(xiǎn)，其中包括“甲類(lèi)傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”（第三十七條）、“傳染病菌種、毒種擴(kuò)散，后果嚴(yán)重”（第三十八條）、“傳染病傳播或者流行”（第三十九條）。這三條規(guī)定的罪都是事故罪。在《刑法（1997）》中，與“重大污染事故罪”接踵而至的“非法處置進(jìn)口的固體廢物罪”（第三百三十九條第一款）和“擅自進(jìn)口固體廢物罪”（第三百三十九條第二款）都以“造成重大環(huán)境污染事故”為成立的條件或加重處罰的情節(jié)。緊排在“重大污染事故罪”之前的“逃避動(dòng)植物檢疫罪”是以“引起重大動(dòng)植物疫情”（第三百三十七條）事故為構(gòu)成要件的犯罪。第三百三十一條規(guī)定的“傳染病菌種、毒種擴(kuò)散罪”是“造成傳染病菌種、毒種擴(kuò)散”事故，且“后果嚴(yán)重”的犯罪。第三百三十二條規(guī)定的“妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪”是“引起檢疫傳染病傳播”事故的犯罪或具有“傳播”的“嚴(yán)重危險(xiǎn)”的犯罪?！缎谭ǎ?997）》《瀆職罪》章規(guī)定的“環(huán)境監(jiān)管失職罪”（第四百零八條）、“傳染病防治失職罪”（第四百零九條）也都是事故罪。（7）

我國(guó)《刑法》規(guī)定的“事故罪”有行為事故罪和監(jiān)管事故罪兩類(lèi)。由于行為人的作為或不作為，在其他人力或自然力作用下，或人力和自然力共同作用下，引發(fā)嚴(yán)重破壞，或暴發(fā)具有擴(kuò)散性、持續(xù)性的社會(huì)損害，這是行為人事故，構(gòu)成犯罪的則為行為人事故罪。由于負(fù)有監(jiān)督、領(lǐng)導(dǎo)等職責(zé)的主體未履行職責(zé)，使行為人事故得以發(fā)生，并達(dá)到犯罪程度的為監(jiān)管事故罪?！拔廴臼鹿首铩?，也就是《刑法（1997）》第三百三十八條規(guī)定的犯罪，是行為人事故罪。

行為人事故罪發(fā)生的基本機(jī)理是行為人的行為借助社會(huì)或自然力量或過(guò)程，得以擴(kuò)散傳播或劇烈爆發(fā)，造成高強(qiáng)度、大范圍有時(shí)還具有持續(xù)性的嚴(yán)重影響。《刑法（1997）》第三百三十八條規(guī)定的罪就是按這種機(jī)理發(fā)生的犯罪。行為人事故罪造成的結(jié)果一般來(lái)說(shuō)都不是行為人所追求的。對(duì)《刑法（1997）》第三百三十八條規(guī)定的罪的主觀方面，學(xué)者們幾乎異口同聲地認(rèn)定為過(guò)失。［１1］這恰好符合行為人事故罪的一般心理狀態(tài)。

《刑法》設(shè)定事故罪，一般來(lái)說(shuō)，可以有效遏制相關(guān)事故的發(fā)生?！缎谭ā吩O(shè)定了“非法處置進(jìn)口的固體廢物罪”，就可以避免或大大減少因“將境外的固體廢物進(jìn)境傾倒、堆放、處置”造成“重大環(huán)境污染事故”（《刑法（1997）》第三百三十九條）?！栋踩a(chǎn)法》設(shè)定了以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位主要負(fù)責(zé)人為犯罪主體的生產(chǎn)安全事故罪，就可以防止或大大減少此類(lèi)負(fù)責(zé)人因不履行安全生產(chǎn)管理職責(zé)而“導(dǎo)致”“生產(chǎn)安全事故”的情況發(fā)生。對(duì)于相關(guān)立法來(lái)說(shuō)，能否防止相關(guān)事故的發(fā)生是能否實(shí)現(xiàn)立法目的的關(guān)鍵。這一點(diǎn)在《安全生產(chǎn)法》上表現(xiàn)得尤為明顯。該法立法目的的核心內(nèi)容是“防止和減少生產(chǎn)安全事故”（8）。不管是避免還是減少“生產(chǎn)安全事故”的發(fā)生，都直接服務(wù)于該法立法目的實(shí)現(xiàn)。不發(fā)生“生產(chǎn)安全事故”既是安全生產(chǎn)的基本要求，也是《安全生產(chǎn)法》實(shí)施的高水準(zhǔn)?！秱魅静》乐畏ā返牧⒎康陌ā翱刂啤薄皞魅静　钡摹傲餍小?。（9）防止“傳染病菌種、毒種擴(kuò)散”無(wú)疑是“控制”“傳染病”“流行”的關(guān)鍵?！肮┧畣挝弧辈话础皣?guó)家規(guī)定的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”供應(yīng)飲用水（第一項(xiàng)），對(duì)“傳染病病原體污染的污水、污物、糞便”等不能實(shí)施有效的“消毒處理”（第二項(xiàng)），“傳染病病人、病原攜帶者和疑似傳染病病人從事國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)規(guī)定禁止從事的易使該傳染病擴(kuò)散的工作”（10）（第三項(xiàng)）等，都是造成“傳染病”“流行”的重要渠道。如果能夠避免“傳染病菌種、毒種擴(kuò)散”事故和造成“傳染病傳播”的事故的發(fā)生，也就克服了傳染病防治工作的最大難點(diǎn)。但是，避免或者減少“重大污染事故”對(duì)于污染防治來(lái)說(shuō)卻沒(méi)有那么重大的意義。我國(guó)污染防治法已經(jīng)形成了“6+1”陣容（11）（可稱(chēng)“污染防治七法”），沒(méi)有一部把防止或減少污染事故當(dāng)成立法目的。不僅如此，除《放射性污染防治法》外，“污染防治七法”都沒(méi)有把污染事故當(dāng)成重大的防范對(duì)象。如果說(shuō)《水污染防治法》《大氣污染防治法》等法律在罰則中還規(guī)定了污染事故罪的話(huà)，那么，《環(huán)境噪聲污染防治法》在其全部64條中既沒(méi)有出現(xiàn)污染事故字樣，也沒(méi)有出現(xiàn)疑似污染事故的表達(dá)。人們可以說(shuō)防止“生產(chǎn)安全事故”是《安全生產(chǎn)法》的關(guān)鍵任務(wù)，卻不可以說(shuō)防止污染事故是污染防治法的關(guān)鍵任務(wù)。即使在一部污染防治法所調(diào)整的事務(wù)領(lǐng)域內(nèi)從來(lái)沒(méi)有發(fā)生過(guò)污染事故，也絲毫不影響與其所調(diào)整的事務(wù)領(lǐng)域相對(duì)應(yīng)的環(huán)境所遭受的污染可能十分嚴(yán)重?！熬┙蚣郊爸苓叺貐^(qū)”霧霾不是由大氣污染事故造成的，“京津冀及周邊地區(qū)”霧霾久久不能清除不是因?yàn)榇髿馕廴臼鹿首锏姆缸锶藳](méi)有受到應(yīng)有的懲罰。

環(huán)境污染主要不是由污染事故造成的，而我國(guó)《刑法》卻只把污染事故當(dāng)成打擊對(duì)象，這是《刑法》難以為污染防治建功的根本原因。

二、我國(guó)《刑法》修正案（八）第四十六條的“改進(jìn)”

2011年2月25日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法第八修正案》）第四十六條對(duì)《刑法（1997）》第三百三十八條做了重大修改，與本文相關(guān)的內(nèi)容修改為“違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境”。罪狀中的“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”變成了“嚴(yán)重污染環(huán)境”。不少學(xué)者都對(duì)由“重大污染事故罪”到“污染環(huán)境罪”的轉(zhuǎn)變給予了高度評(píng)價(jià)。［１2］那么，《刑法第八修正案》真的幫助我國(guó)《刑法》告別了“污染事故罪”，從而解決了上述《刑法》難以為污染防治建功的問(wèn)題了嗎？本文的答案是否定的。

（一）《刑法第八修正案》對(duì)“污染物質(zhì)”的規(guī)定

《刑法第八修正案》沒(méi)有對(duì)第三百三十八條中“排放、傾倒或者處置”行為的對(duì)象做太多修改。除了將“危險(xiǎn)廢物”改為“有害物質(zhì)”外保持了《刑法（1997）》原有的規(guī)定。作為“排放、傾倒或者處置”對(duì)象的物為“有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”。這是一些什么樣的污染物質(zhì)，它們能把法定刑罰的打擊目標(biāo)引向污染罪嗎？

經(jīng)《刑法第八修正案》調(diào)整后的污染物質(zhì)共3類(lèi)。第一類(lèi)：“有放射性的廢物”。這類(lèi)“廢物”大概就是或者說(shuō)只能是《放射性污染防治法》中的“放射性廢物”——“含有放射性核素或者被放射性核素污染，其濃度或者比活度大于國(guó)家確定的清潔解控水平，預(yù)期不再使用的廢棄物”（第六十二條第一款第八項(xiàng)）。第二類(lèi)：“含傳染病病原體的廢物”。這類(lèi)“廢物”，除非做特別規(guī)定，只能是《傳染病防治法》不能不認(rèn)真管理的一類(lèi)廢物?！秱魅静》乐畏ā穼⒃擃?lèi)廢物分為兩種，而這些廢物之所以可怕，是因?yàn)樗鼈兒小皞魅静〔≡w”。不管是“甲類(lèi)傳染病病原體”還是“乙類(lèi)、丙類(lèi)傳染病病原體”都具有使傳染病傳播甚至流行的可能。第三類(lèi)：“有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”。作為“排放、傾倒或者處置”對(duì)象的“有毒物質(zhì)”應(yīng)當(dāng)就是《水污染防治法》做了界定的“有毒污染物”，即“那些直接或者間接被生物攝入體內(nèi)后，可能導(dǎo)致該生物或者其后代發(fā)病、行為反常、遺傳異變、生理機(jī)能失常、機(jī)體變形或者死亡的污染物”。至于“有害物質(zhì)”，國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)已經(jīng)給出了權(quán)威界定。我們可以輕易地檢索到生態(tài)環(huán)境部、國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)單獨(dú)或聯(lián)合發(fā)布的有毒有害污染物名錄。比如，2019年1月23日生態(tài)環(huán)境部、國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《有毒有害大氣污染物名錄（2018年）》開(kāi)列有毒有害大氣污染物11種。這些法律所做的規(guī)定、這些部門(mén)發(fā)布的清單，既為《刑法》的實(shí)施提供了依據(jù)，也為我們討論《刑法》的未來(lái)提供了必要的“共同話(huà)語(yǔ)”資料。

可以給《刑法第八修正案》規(guī)定的這三類(lèi)污染物質(zhì)一個(gè)稱(chēng)謂：“事故物質(zhì)”?！缎谭ǎ?997）》規(guī)定的那些事故罪就是“排放、傾倒或者處置”這些“事故物質(zhì)”發(fā)生的罪。在實(shí)施《刑法（1997）》時(shí)，這些污染物質(zhì)可以使“排放、傾倒或者處置”者陷入事故罪；換上《刑法第八修正案》，它們也照樣可以陷“排放、傾倒或者處置”者于罪淵。正是因?yàn)椤缎谭ǖ诎诵拚浮窙](méi)有“換藥”，它的實(shí)施也只能走向“污染事故罪”，而不會(huì)對(duì)污染防治法所要防治的污染發(fā)揮應(yīng)有的作用。

污染防治，從我國(guó)法制建設(shè)的實(shí)際情況看，分為兩大類(lèi)型：一類(lèi)是環(huán)境要素污染防治，即水、大氣、海洋等環(huán)境要素被污染的防治?！洞髿馕廴痉乐畏ā贰端廴痉乐畏ā贰锻寥牢廴痉乐畏ā返确?wù)于這類(lèi)污染防治。另一類(lèi)是特定物質(zhì)污染防治，即對(duì)一些對(duì)人們的生產(chǎn)生活環(huán)境有污染特性的特定物質(zhì)對(duì)環(huán)境造成污染的防治。《放射性污染防治法》《環(huán)境噪聲污染防治法》《固體廢物污染環(huán)境防治法》等服務(wù)于這類(lèi)污染防治。不管是從環(huán)境要素被污染的防治、特定物質(zhì)污染環(huán)境的防治的實(shí)際需要來(lái)看，還是綜合考慮環(huán)境要素污染防治、特定物質(zhì)污染防治，《刑法第八修正案》規(guī)定的三類(lèi)污染物質(zhì)，都不是污染防治事業(yè)所要防范的主要對(duì)象。盡管“有放射性的廢物”是具有潛在危險(xiǎn)的廢物，我國(guó)還制定了防治放射性污染的專(zhuān)門(mén)法律，但是，一方面，《放射性污染防治法》并不是以防治“有放射性的廢物”污染為唯一任務(wù)或主要任務(wù)的法；另一方面，《環(huán)境噪聲污染防治法》與防治“有放射性的廢物”污染毫無(wú)關(guān)系，《固體廢物污染環(huán)境防治法》要防治其對(duì)環(huán)境造成污染的“固體廢物”、“工業(yè)固體廢物”、“生活垃圾”等都顯然不屬于“有放射性的廢物”。盡管“含傳染病病原體的廢物”比較可怕，但這種污染物與《環(huán)境噪聲污染防治法》完全無(wú)關(guān)，與《固體廢物污染環(huán)境防治法》的關(guān)聯(lián)僅在于，可以把這類(lèi)污染物看作是排在“固體廢物”、“工業(yè)固體廢物”、“生活垃圾”之后的“危險(xiǎn)廢物”（第八十八條第一款第四項(xiàng)）。至于“有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”也只不過(guò)是《固體廢物污染環(huán)境防治法》要防治其對(duì)環(huán)境造成污染的排在第四類(lèi)的污染物。這類(lèi)污染物與《放射性污染防治法》《環(huán)境噪聲污染防治法》都全無(wú)瓜葛。

大氣污染、水污染、海洋污染是最具廣延性的污染，也是污染防治的主戰(zhàn)場(chǎng)，而這個(gè)主戰(zhàn)場(chǎng)上要?dú)灉绲摹皵橙恕辈皇恰缎谭ǖ诎诵拚浮芬?guī)定的3類(lèi)污染物質(zhì)。（12）比如，大氣污染防治。2017年，全國(guó)338個(gè)地級(jí)及以上城市“發(fā)生重度污染2311天次、嚴(yán)重污染802天次，以PM2.5為首要污染物的天數(shù)占重度及以上污染天數(shù)的74.2%，以PM10為首要污染物的占20.4%，以O(shè)3為首要污染物的占5.9%?！保郏?］所謂首要污染物是指“空氣質(zhì)量指數(shù)（AQI）大于 50時(shí)，空氣質(zhì)量分指數(shù)最大的污染物”［１4］。2017年度名列前茅的“首要大氣污染物”是PM2.5，而這種污染物質(zhì)不見(jiàn)于《有毒有害大氣污染物名錄（2018年）》，當(dāng)然也不屬于“有放射性的廢物”、“含傳染病病原體的廢物”。再如，水污染防治。2018年，對(duì)“長(zhǎng)江、黃河、珠江、松花江、淮河”等“淡水十區(qū)”開(kāi)展了1613個(gè)水質(zhì)斷面的監(jiān)測(cè)，結(jié)果是：“Ⅰ類(lèi)占5.0%，Ⅱ類(lèi)占43.0%，Ⅲ類(lèi)占26.3%，Ⅳ類(lèi)占14.4%，Ⅴ類(lèi)占4.5%，劣Ⅴ類(lèi)占6.9%?！北O(jiān)測(cè)結(jié)果還顯示，造成水質(zhì)偏低的主要污染指標(biāo)是氨氮、化學(xué)需氧量、五日生化需氧量、高錳酸鹽指數(shù)、總磷等。造成“淡水十區(qū)”水質(zhì)偏低的污染物質(zhì)不是“有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”。［１5］這些事實(shí)告訴我們，淡水污染防治要應(yīng)對(duì)的主要不是“有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”污染，《有毒有害水污染物名錄（第一批）》也不是水污染防治工作需要重點(diǎn)研讀的文獻(xiàn)。又如，海洋環(huán)境污染防治。2016年，全國(guó)近岸海域國(guó)控環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)點(diǎn)的監(jiān)測(cè)情況是：“主要超標(biāo)因子為無(wú)機(jī)氮和活性磷酸鹽?！痹谒拇蠛Ｓ蛑?，“渤海近岸海域水質(zhì)一般……主要超標(biāo)因子為無(wú)機(jī)氮；黃海近岸海域水質(zhì)良好……主要超標(biāo)因子為無(wú)機(jī)氮；東海近岸海域水質(zhì)差……主要超標(biāo)因子為無(wú)機(jī)氮和活性磷酸鹽；南海近岸海域水質(zhì)良好……主要超標(biāo)因子為pH、無(wú)機(jī)氮和活性磷酸鹽?！保郏?］除pH指標(biāo)與重金屬污染物有關(guān)聯(lián)外，作為“主要超標(biāo)因子”的無(wú)機(jī)氮、活性磷酸鹽等都不在《刑法第八修正案》規(guī)定的3類(lèi)污染物質(zhì)之中。非常明顯，大氣污染防治、水污染防治、海洋污染防治戰(zhàn)場(chǎng)的主要“敵人”是“首要污染物”和“主要污染指標(biāo)”、“主要超標(biāo)因子”所反映的污染物，而不是《刑法第八修正案》規(guī)定的3類(lèi)污染物質(zhì)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，《刑法第八修正案》規(guī)定的3類(lèi)污染物質(zhì)都不是污染防治主戰(zhàn)場(chǎng)上的主要打擊目標(biāo)。

（二）《刑法第八修正案》對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的規(guī)定

《刑法第八修正案》將第三百三十八條的“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，將該條規(guī)定的罪在字面上從“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”。這一修改曾引起學(xué)界的歡呼雀躍。從形式上看，也應(yīng)該讓筆者欣喜若狂。因?yàn)樵诠P者看來(lái)，我國(guó)《刑法》在保護(hù)環(huán)境上的不足最大莫過(guò)于沿循污染事故罪模式，而《刑法第八修正案》在罪種中刪除“造成重大環(huán)境污染事故”，我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)及時(shí)地將修改后的罪名提煉為污染環(huán)境罪，這一修改豈非“正合我意”！《刑法第八修正案》真的如學(xué)者所言“反映了環(huán)境的獨(dú)立價(jià)值”［１7］了嗎，真的將“結(jié)果犯”改變?yōu)椤靶袨榉浮保郏?］了嗎？總之，真的將污染事故罪改變?yōu)椤拔廴经h(huán)境罪”了嗎？似乎沒(méi)有。

最高人民法院、最高人民檢察院為實(shí)施《刑法第八修正案》“污染”相關(guān)條款專(zhuān)門(mén)發(fā)布了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋【2016】29號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦理污染案件解釋》）?！督忉尅氛J(rèn)為“應(yīng)當(dāng)”將18種情況“認(rèn)定為‘嚴(yán)重污染環(huán)境’”，從而將這18種情況所指的行為認(rèn)定為“污染環(huán)境罪”。讓我們來(lái)看看這18種情況屬于怎樣的犯罪。

首先，在本論題下可以忽略第18種情況和第6種情況。第18種情況是“其他”。第6種情況是“二年內(nèi)”再實(shí)施法律禁止的同一行為。

其次，關(guān)于第7種情況?！掇k理污染案件解釋》第一條第一款第七項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情況是：“重點(diǎn)排污單位篡改、偽造自動(dòng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)或者干擾自動(dòng)監(jiān)測(cè)設(shè)施，排放化學(xué)需氧量、氨氮、二氧化硫、氮氧化物等污染物”。（13）查我國(guó)相關(guān)法律，排放“化學(xué)需氧量、氨氮、二氧化硫、氮氧化物”，被要求建立“自動(dòng)監(jiān)測(cè)設(shè)施”并按要求保存“自動(dòng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)”的，只能是《大氣污染防治法》和《水污染防治法》規(guī)制的行為或?qū)儆谶@兩部法律規(guī)制范圍的行為?！洞髿馕廴痉乐畏ā泛汀端廴痉乐畏ā凡⑽磳?duì)“排放化學(xué)需氧量、氨氮、二氧化硫、氮氧化物”的行為或重點(diǎn)排污單位“干擾自動(dòng)監(jiān)測(cè)設(shè)施”或“篡改、偽造自動(dòng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)”的行為規(guī)定為犯罪。（14）盡管這兩部法律對(duì)排放化學(xué)需氧量等物質(zhì)規(guī)定了許多禁止，對(duì)“重點(diǎn)排污單位”也提出了許多要求，但卻沒(méi)有明示地或默示地加給這些行為以刑罰。《辦理污染案件解釋》的這一解釋是無(wú)權(quán)解釋?！掇k理污染案件解釋》第一條是對(duì)《刑法》第三百三十八條所作的解釋。該條第一款第七項(xiàng)列舉的“污染物”包括“化學(xué)需氧量、氨氮、二氧化硫、氮氧化物”。這些污染物顯然不屬于《刑法》第三百三十八條規(guī)定的三類(lèi)污染物?！盎瘜W(xué)需氧量、氨氮、二氧化硫、氮氧化物”既非“有放射性的廢物”、“含傳染病病原體的廢物”，亦非“有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”。學(xué)者們可以表達(dá)將“有害物質(zhì)”擴(kuò)大解釋為包含“普通污染物”的愿望［１9］，“兩高”不可以把愿望當(dāng)現(xiàn)實(shí)?！掇k理污染案件解釋》第一條第一款第七項(xiàng)關(guān)于“污染物”的解釋也是無(wú)權(quán)解釋。

再次，關(guān)于第1種至第5種情況。這5種情況都指向特定行為?！督忉尅氛J(rèn)為只要實(shí)施了這些“行為”就“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘嚴(yán)重污染環(huán)境’”，就構(gòu)成污染環(huán)境罪。我們可以把《辦理污染案件解釋》第一條第一款前5項(xiàng)解釋稱(chēng)為以行為為依據(jù)的解釋。（15）這5項(xiàng)“以行為為依據(jù)的解釋”似乎也沒(méi)有法律根據(jù)。雖然可以將《刑法第八修正案》“嚴(yán)重污染環(huán)境”解釋為包含“有嚴(yán)重污染環(huán)境之虞”的情況，這5項(xiàng)“以行為為依據(jù)的解釋”也無(wú)法獲得合法身份。這5項(xiàng)解釋中的行為屬于《水污染防治法》《固體廢物污染防治法》的規(guī)制范圍。在2011年《刑法第八修正案》生效后經(jīng)歷過(guò)修訂或修正的《水污染防治法》《固體廢物污染防治法》，還有《水法》《大氣污染防治法》等，沒(méi)有將“在飲用水水源一級(jí)保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)”（《辦理污染案件解釋》第一條第一款第一項(xiàng)）的行為，“非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物三噸以上”（《辦理污染案件解釋》第一條第一款第二項(xiàng)）的行為等規(guī)定為犯罪。第三項(xiàng)和第四項(xiàng)是排放、傾倒、處置污染物超標(biāo)的行為。我國(guó)2018年1月1日起施行的《標(biāo)準(zhǔn)化法》對(duì)違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》《進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)”的行為等規(guī)定了刑事責(zé)任，但沒(méi)有就《辦理污染案件解釋》第一條第一款第三項(xiàng)和第四項(xiàng)的行為設(shè)定刑罰。第五項(xiàng)是關(guān)于“通過(guò)暗管、滲井”等“逃避監(jiān)管的方式”排放、傾倒、處置污染物的行為?！端廴痉乐畏ā返诎耸龡l對(duì)“利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞，私設(shè)暗管”等“逃避監(jiān)管的方式排放水污染物”的行為規(guī)定了處罰和其他不利后果——“由縣級(jí)以上人民政府環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)責(zé)令改正或者責(zé)令限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治，并處十萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，報(bào)經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉?！蔽液芟胗眯路▋?yōu)于舊法的原理賦予《辦理污染案件解釋》第一條第一款前5項(xiàng)以法律效力，但《辦理污染案件解釋》并不是《刑法第八修正案》，更不是在上引《水污染防治法》《固體廢物污染防治法》《水法》《大氣污染防治法》《標(biāo)準(zhǔn)化法》等之后才通過(guò)的《刑法修正案》。所以，本文作者不得不對(duì)該5項(xiàng)解釋做無(wú)效的判斷。

最后，指出《辦理污染案件解釋》第一條第一款前5項(xiàng)不合法顯然不是本文的論證目標(biāo)。之所以指出這一點(diǎn)，包括指出該解釋的第七項(xiàng)為無(wú)效解釋?zhuān)窍胝f(shuō)明：《刑法第八修正案》沒(méi)有走出“污染事故罪”，《辦理污染案件解釋》不過(guò)是在“事故罪”的框架內(nèi)為實(shí)現(xiàn)《刑法》與污染防治實(shí)際需要相對(duì)接而做的“勉為其難”的解釋?！掇k理污染案件解釋》剩余的10種情況，基本上都是按照事故罪的脈絡(luò)展開(kāi)的。

《刑法（1979）》第一百一十五條對(duì)“污染相關(guān)罪”的規(guī)定是：“……發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果的……”我國(guó)相關(guān)法律對(duì)“污染相關(guān)罪”罪狀的描述大致都延續(xù)了《刑法（1979）》的語(yǔ)言脈絡(luò)。比如，《刑法（1997）》第三百三十八條：“……造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的……”再如，2013年修正的《傳染病防治法》第七十三條：“……導(dǎo)致或者可能導(dǎo)致傳染病傳播、流行的……”它們都是一個(gè)套路下來(lái)的。

《辦理污染案件解釋》第十一項(xiàng)至第十七項(xiàng)也都是按這一脈絡(luò)展開(kāi)的。例如，第十一項(xiàng)：“……致使鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上集中式飲用水水源取水中斷十二小時(shí)以上的……”再如，第十五項(xiàng)：“……致使三十人以上中毒的……”（16）

《辦理污染案件解釋》第一項(xiàng)至第五項(xiàng)雖有翻越事故罪藩籬的傾向，但其大多數(shù)解釋項(xiàng)卻又沿循了事故罪的表述脈絡(luò)。在將污染物限定為具有高度危險(xiǎn)性和有害性的三類(lèi)物質(zhì)之后，實(shí)施“排放、傾倒或者處置”“行為”（17）的主體，以其“行為”導(dǎo)致“嚴(yán)重污染環(huán)境”后果或造成“嚴(yán)重污染環(huán)境”的危險(xiǎn)，這樣一個(gè)行為模式在實(shí)際生活中變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，或成為犯罪人的實(shí)際行為，恐怕只能是事故。在我國(guó)目前法制狀態(tài)下，對(duì)這類(lèi)物質(zhì)或廢物的“排放、傾倒或者處置”要產(chǎn)生“嚴(yán)重污染環(huán)境”的后果，要么是故意制造事端，要么出于疏忽或其他類(lèi)似心理。對(duì)前者，或早有故意犯罪的法律安排；而后者，則只能是本文所說(shuō)的事故罪。2013年8月8日，南京市六合區(qū)人民法院判決的據(jù)說(shuō)是江蘇省第一個(gè)適用《刑法第八修正案》的“環(huán)境犯罪案件”，就是一起“事故罪”案件。該案之成為刑事案件，決定性的環(huán)節(jié)是排入“撇洪河水體”的有毒物質(zhì)“揮發(fā)”，形成了“河流沿岸企事業(yè)單位部分職工出現(xiàn)嗓子疼痛、胸悶、呼吸困難等不適癥狀”這樣一個(gè)污染事故，而事故造成了“15人先后被送往醫(yī)院救治”的關(guān)鍵危害。［2０］按照《辦理污染案件解釋》第一條的規(guī)定，只要有“三十人以上中毒”就“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘嚴(yán)重污染環(huán)境’”（第一款第十五項(xiàng)）。判決這起有15人入醫(yī)院救治的事故構(gòu)成“污染環(huán)境罪”是合適的。此案既是顯示《辦理污染案件解釋》約束力的一則案例，也是展示《辦理污染案件解釋》和《刑法第八修正案》的相關(guān)內(nèi)容沒(méi)有脫離事故罪窠臼的一個(gè)例證。

三、我國(guó)《刑法》應(yīng)當(dāng)向污染事故罪再次告別

《刑法第八修正案》只是在形式上告別了“污染事故罪”，即在語(yǔ)詞上用污染環(huán)境罪替換了重大污染事故罪，實(shí)際上仍然以污染事故行為為規(guī)制對(duì)象，以引起事故釀成嚴(yán)重后果的行為為懲罰對(duì)象。在這樣的總格局下，不管對(duì)法律用語(yǔ)做怎樣的改變，司法機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)術(shù)語(yǔ)、規(guī)范等做怎樣的擴(kuò)大解釋?zhuān)缎谭ā范疾豢赡苴A得防治污染的國(guó)家勛章。我國(guó)《刑法》要在防治污染上有所作為，必須按污染防治主戰(zhàn)場(chǎng)的需要設(shè)定污染環(huán)境罪，必須與以“污染事故罪”為中心的“污染罪”（18）告別，實(shí)際地告別而不是形式上告別。（19）

按照污染防治的實(shí)際需要、有效防治環(huán)境污染的既有經(jīng)驗(yàn)和學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)、刑法對(duì)污染防治法和其他非刑事法律的應(yīng)有的呼應(yīng)關(guān)系，可以采取以下三個(gè)方面的措施實(shí)現(xiàn)我國(guó)《刑法》與“污染事故罪”的告別：

（一）讓污染事故罪“回歸原位”

《刑法第八修正案》第三百三十八條規(guī)定的“污染事故罪”，按污染物劃分，包括以下三種罪：（1）“排放、傾倒或者處置”“有放射性的廢物”“嚴(yán)重污染環(huán)境”罪，（2）“排放、傾倒或者處置”“含傳染病病原體的廢物”“嚴(yán)重污染環(huán)境”罪，（3）“排放、傾倒或者處置”“有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”“嚴(yán)重污染環(huán)境”罪。按照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑法〉確定罪名的規(guī)定》（法釋〔1997〕9號(hào)）對(duì)第一百三十六條罪、第四百三十六條罪的命名模式——“危險(xiǎn)物品肇事罪”、“武器裝備肇事罪”，可以稱(chēng)它們?yōu)椤坝蟹派湫缘膹U物”肇事罪、“含傳染病病原體的廢物”肇事罪、“有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”肇事罪。這三種罪在我國(guó)《刑法》中原本有屬于它們的合適位置。

先看“含傳染病病原體的廢物”肇事罪?！缎谭ǎ?979）》在《妨害社會(huì)管理秩序罪》章設(shè)有妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪。其罪狀為“違反國(guó)境衛(wèi)生檢疫規(guī)定，引起檢疫傳染病的傳播，或者有引起檢疫傳染病傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)”（第一百七十八條）。1986年通過(guò)的《國(guó)境衛(wèi)生檢疫法》第二十二條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，引起檢疫傳染病傳播或者有引起檢疫傳染病傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百七十八條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。”《刑法（1997）》將妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪和其他妨害防疫檢疫的犯罪、妨害傳染病防治的犯罪、醫(yī)療事故罪等，納入新設(shè)的《危害公共安全罪》?！昂瑐魅静〔≡w的廢物”肇事罪與妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪同源。讓“含傳染病病原體的廢物”肇事罪“回歸原位”，就是讓該罪同與其同源的罪匯合。從《刑法》建設(shè)的現(xiàn)狀看，將該罪歸入《危害公共安全罪》并無(wú)不可。首先，《刑法（1997）》《危害公共衛(wèi)生罪》《危害公共安全罪》《擾亂公共秩序罪》章相關(guān)條款規(guī)定的犯罪已經(jīng)覆蓋對(duì)“含傳染病病原體的廢物”的管理。例如，第三百三十條第一款第二項(xiàng)至第四項(xiàng)的規(guī)定完全覆蓋處理“含傳染病病原體的廢物”的行為。其次，該罪違反的法律是傳染病防治法而非環(huán)境保護(hù)法。

再來(lái)看“有放射性的廢物”肇事罪和“有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”肇事罪。這兩種犯罪，在《刑法（1979）》確定的罪類(lèi)罪種體系中都有明確的地位。第一百一十五條對(duì)罪狀的描述包含違反對(duì)“放射性、毒害性、腐蝕性物品”的管理，包含對(duì)這些物品的“生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用”等環(huán)節(jié)。該條所指的須嚴(yán)加“管理”的物品涵蓋了“有放射性的廢物”和“有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”?！缎谭ǎ?997）》完全接受了《刑法（1979）》的規(guī)定?！缎谭ǎ?997）》第一百三十六條規(guī)定的犯罪被概括為“危險(xiǎn)物品肇事罪”。該條規(guī)定的“肇事”物品包含了第三百三十八條規(guī)定的“有放射性的”和“有毒”的、“有害”的物品，沒(méi)有理由說(shuō)“放射性、毒害性、腐蝕性物品”“肇事”是“危險(xiǎn)物品肇事罪”，而“有放射性的”和“有毒”的、“有害”的“廢物”“肇事”便不是“危險(xiǎn)物品肇事罪”。

考慮到“有放射性的廢物”肇事罪、“含傳染病病原體的廢物”肇事罪、“有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)”肇事罪的來(lái)歷，考慮到這些罪與現(xiàn)行《刑法》相關(guān)罪種罪目間的關(guān)系，這三種罪不僅可以回歸其原本位置，而且這種回歸幾乎不需要花費(fèi)任何立法資源。

（二）創(chuàng)設(shè)與污染防治法相對(duì)應(yīng)的污染環(huán)境罪

并非“因污染環(huán)境造成損害”（20）一定是環(huán)境受損害［21］，并非其損害由“環(huán)境污染”引起或與“環(huán)境污染”有關(guān)的利益一定都是環(huán)境利益。［22］《刑法（1997）》第三百三十八條使用的“環(huán)境污染”這個(gè)詞匯與《侵權(quán)責(zé)任法》第九章標(biāo)題中的“環(huán)境污染”（《環(huán)境污染責(zé)任》），也就是《民法典》《侵權(quán)責(zé)任》編第七章標(biāo)題中的“環(huán)境污染”一樣都只具有修飾作用，而不是對(duì)相關(guān)法律或相關(guān)條款的本質(zhì)的揭示。它們都不是為防治環(huán)境污染而為的法律創(chuàng)制。《侵權(quán)責(zé)任法》（或《民法典·侵權(quán)責(zé)任》）欲維護(hù)的利益是人身財(cái)產(chǎn)利益，而《刑法（1997）》設(shè)定“污染事故罪”的第三百三十八條欲維護(hù)的是公共安全和公共健康利益。兩者的相同之處在于，發(fā)生質(zhì)變的環(huán)境媒介引起利益損害。前者，由于環(huán)境媒介被污染，存在于環(huán)境中的或受環(huán)境滋養(yǎng)的人身財(cái)產(chǎn)利益受損害［23］；后者，由于環(huán)境媒介被污染，處在環(huán)境之中的或受環(huán)境滋養(yǎng)的公共安全或公共健康利益受損害?！缎谭ā芬鎰e事故罪，應(yīng)當(dāng)針對(duì)環(huán)境媒介損害設(shè)罪，而不是針對(duì)與環(huán)境媒介相關(guān)聯(lián)的人身財(cái)產(chǎn)利益、公共安全或公共健康利益設(shè)罪。應(yīng)當(dāng)創(chuàng)立真正的污染罪——對(duì)環(huán)境造成污染的犯罪，以環(huán)境的品質(zhì)變化為行為后果唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)的污染罪。按《刑法（1997）》第三百三十八條現(xiàn)在的表述模式，保持現(xiàn)有的刑罰幅度，對(duì)污染環(huán)境罪可以做如下規(guī)定：

“違反污染防治法律，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金……”

（三）增設(shè)貫徹總行為控制原理的妨害污染防治罪

根據(jù)“京津冀及周邊地區(qū)”霧霾防治的經(jīng)驗(yàn)［24］、國(guó)外環(huán)境治理的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)［25］，根據(jù)環(huán)境治理的總行為控制原理，防止環(huán)境質(zhì)量惡化到某個(gè)程度或確保環(huán)境質(zhì)量改善達(dá)到一定指標(biāo)［26］的有效辦法是控制污染物排放總行為，而不是讓眾多的污染物排放者分別執(zhí)行立法機(jī)關(guān)頒布的或政府發(fā)布的行為規(guī)范。而污染物排放總行為控制制度運(yùn)行最易遭受的干擾來(lái)自?xún)蓚€(gè)環(huán)節(jié)，即污染物排放總量分解和最終分解指標(biāo)的執(zhí)行。前一個(gè)環(huán)節(jié)由相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，后一個(gè)是企業(yè)事業(yè)單位或個(gè)人義務(wù)。為了防止相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)不恰當(dāng)確定污染物許可排放總量和分解污染物許可排放總量，不接受和不遵守上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)分派給的分解許可排放總量，可以設(shè)妨害執(zhí)行污染防治計(jì)劃罪（適用于行使分解權(quán)的主體）和拒不執(zhí)行污染防治計(jì)劃罪（適用于接受上級(jí)分解指令的主體）。（21）為了防止企業(yè)事業(yè)單位或個(gè)人不接受或不遵守最后分解許可排放量，可以設(shè)拒不執(zhí)行污染防治任務(wù)罪。

結(jié) 語(yǔ)

我國(guó)法律中的“污染相關(guān)罪”，自《刑法（1979）》到《刑法第八修正案》再到2020年的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》，從《刑法》典到“7+1”污染防治法體系和《傳染病防治法》等相關(guān)法律，一直沿循“污染事故罪”的模式。要讓刑事法律在污染防治主戰(zhàn)場(chǎng)上充分發(fā)揮作用，我國(guó)《刑法》必須徹底告別“污染事故罪”，設(shè)定符合污染防治實(shí)際需要的污染罪，即對(duì)環(huán)境造成污染的犯罪，以環(huán)境的品質(zhì)變化為行為后果唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)的污染罪。設(shè)定了污染罪和妨害污染防治罪的中國(guó)《刑法》才是符合污染防治實(shí)際需要的和體現(xiàn)了中國(guó)法律智慧的環(huán)境刑法。

注釋?zhuān)?/p>

（1）在《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃綱要》第一篇《指導(dǎo)思想、主要目標(biāo)和發(fā)展理念》第二章《指導(dǎo)思想》、《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》第一篇《開(kāi)啟全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家新征程》第二章《指導(dǎo)方針》中均提及。

（2）《京津冀及周邊地區(qū)2019—2020年秋冬季大氣污染綜合治理攻堅(jiān)行動(dòng)方案》（環(huán)大氣〔2019〕88號(hào)）。

（3）“2+26”城市指北京市、天津市和處于河北省、河南省、山東省轄區(qū)內(nèi)的最東為淄博、最南為鄭州的26個(gè)城市。（見(jiàn)《京津冀及周邊地區(qū)2019—2020年秋冬季大氣污染綜合治理攻堅(jiān)行動(dòng)方案》（環(huán)大氣〔2019〕88號(hào)））。

（4）1999年修訂的《海洋環(huán)境保護(hù)法》給該罪貼了更加名副其實(shí)的“事故罪”標(biāo)簽。第九十一條第三款規(guī)定：“對(duì)造成重大海洋環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任?！?/p>

（5）參見(jiàn)1984年5月21日通過(guò)的《水污染防治法》第四十三條、1987年9月5日通過(guò)的《大氣污染防治法》第四十七條、1995年10月30日通過(guò)的《固體廢物污染環(huán)境防治法》第七十二條第一款。

（6）1996年10月29日頒布的《環(huán)境噪聲污染防治法》沒(méi)有規(guī)定重大污染事故罪，只規(guī)定對(duì)“環(huán)境噪聲污染防治監(jiān)督管理人員濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊”“構(gòu)成犯罪”的可以“依法追究刑事責(zé)任”。這大概是因?yàn)橛赡軌蚓兡没蜴i定的“直接責(zé)任人員”制造的環(huán)境噪聲污染很難“發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果”，或“造成重大”“污染事故，導(dǎo)致公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”。

（7）《刑法（1997）》第四百一十二條規(guī)定的“商檢失職罪”，第四百一十三條規(guī)定的“動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪”等，也都是未使用“事故”稱(chēng)呼的事故罪。為避免冗贅，不再討論。

（8）《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第一條規(guī)定：為了加強(qiáng)安全生產(chǎn)工作，防止和減少生產(chǎn)安全事故，保障人民群眾生命和財(cái)產(chǎn)安全，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)健康發(fā)展，制定本法。

（9）《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》第一條規(guī)定：為了預(yù)防、控制和消除傳染病的發(fā)生與流行，保障人體健康，制定本法。

（10）《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》第三十五條第一款第一、二、三項(xiàng)。

（11）這里的“6”指《水污染防治法》《大氣污染防治法》《土壤污染防治法》《固體廢物污染環(huán)境防治法》《噪聲污染防治法》《放射性污染防治法》這六部法律。這里的“1”指《海洋環(huán)境保護(hù)法》，該法具有綜合環(huán)境保護(hù)法的形式特征，但其主要內(nèi)容是海洋環(huán)境污染防治；從其內(nèi)容上看，這部法律擔(dān)當(dāng)了海洋污染防治的使命，就像大氣污染防治法擔(dān)當(dāng)大氣污染防治的使命那樣。擔(dān)當(dāng)大氣污染防治使命的法稱(chēng)大氣污染防治法，把擔(dān)當(dāng)海洋污染防治使命的法稱(chēng)海洋污染防治法應(yīng)當(dāng)是合適的。

（12）有專(zhuān)家認(rèn)為《刑法第八修正案》中的“其他有害物質(zhì)”包括“除……危險(xiǎn)廢物以外的其他普通污染物”，比如“廢氣、廢水、污水、廢渣等多種存在形態(tài)的污染物”。（參見(jiàn)李?；?、董文輝著：《重大環(huán)境污染事故罪的立法修改研究》，載《法學(xué)雜志》2011年第9期）這可能是誤解。不過(guò)，專(zhuān)家們想突破來(lái)自“化學(xué)科學(xué)”的“有害物質(zhì)”定義（參見(jiàn)趙紅艷：《環(huán)境犯罪定罪分析與思考》，人民出版社2013年版，第95頁(yè)）的強(qiáng)烈要求也恰好說(shuō)明了《刑法第八修正案》對(duì)《刑法（1997）》的修改實(shí)際上沒(méi)有根本性的突破。

（13）忽略該項(xiàng)中的“等”污染物應(yīng)該不會(huì)犯大錯(cuò)誤，因?yàn)檫@里要討論的話(huà)題是“等”之前的“污染物”是否屬于《刑法》第三百三十八條規(guī)定的那三類(lèi)污染物，而本文作者傾向于做否定判斷?！暗任廴疚铩卑膬?nèi)容越多，就會(huì)離“三類(lèi)污染物”越遠(yuǎn)。

（14）例如，《水污染防治法》第八十二條對(duì)“未按照規(guī)定對(duì)所排放的水污染物自行監(jiān)測(cè)，或者未保存原始監(jiān)測(cè)記錄的”、“未按照規(guī)定安裝水污染物排放自動(dòng)監(jiān)測(cè)設(shè)備，未按照規(guī)定與環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)的監(jiān)控設(shè)備聯(lián)網(wǎng)，或者未保證監(jiān)測(cè)設(shè)備正常運(yùn)行的”等行為只規(guī)定給予“二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下的罰款”的處罰。

（15）與此不同的是，該款第八到第十七項(xiàng)都是以結(jié)果為根據(jù)作的解釋。與前5項(xiàng)“以行為為認(rèn)定依據(jù)的解釋”對(duì)稱(chēng)，后10項(xiàng)為“以結(jié)果為認(rèn)定依據(jù)的解釋”。按照這些解釋?zhuān)瑢W(xué)者們就“污染環(huán)境罪”究竟是“行為犯”還是“結(jié)果犯”所做的辨別就成了多余的了。

（16）有學(xué)者為《辦理污染案件解釋》按人身財(cái)產(chǎn)損害和人員傷亡等作為評(píng)判“污染環(huán)境罪”情節(jié)輕重的要件扼腕嘆息。（參見(jiàn)趙星、王芝靜：《我國(guó)海洋環(huán)境污染犯罪刑事立法及司法存在的問(wèn)題及其應(yīng)對(duì)策略》，載《中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第4期，第67頁(yè)）他們希望看到保護(hù)環(huán)境的而不是保護(hù)人身財(cái)產(chǎn)利益的污染環(huán)境罪。

（17）最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2013〕15號(hào)）第一條稱(chēng)其為“刑法第三百三十八條規(guī)定的行為”。

（18）有學(xué)者樂(lè)于將非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪、走私廢物罪等和《刑法》第三百三十八條規(guī)定的“污染相關(guān)罪”，集合為“污染環(huán)境的犯罪”或污染環(huán)境罪。還有的學(xué)者樂(lè)于將《刑法》第四百零八條規(guī)定的環(huán)境監(jiān)管失職罪等一起并入污染環(huán)境罪。被學(xué)者們匯集在一起的是一個(gè)以污染事故為突出特征的罪的集合。

（19）《刑法第八修正案》之后，全國(guó)人大常委會(huì)于2020年制定的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（2020年12月26日中華人民共和國(guó)主席令第66號(hào)發(fā)布）又一次對(duì)第三百三十八條做了修改。第十一修正案針對(duì)其所列舉的4種情況，將該條原定的刑罰上限7年提高到“七年以上”。該修正案列舉的4種情況都是排放、傾倒、處置三類(lèi)“事故物質(zhì)”的行為。此案的修改對(duì)《刑法（1997）》第三百三十八條規(guī)定的污染事故罪沒(méi)有實(shí)質(zhì)性改變。

（20）《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條。

（21）設(shè)定這樣的罪名絕非駭人聽(tīng)聞。我國(guó)《防洪法》第六十四條就有對(duì)“拒不執(zhí)行防御洪水方案、防汛搶險(xiǎn)指令或者蓄滯洪方案、措施、汛期調(diào)度運(yùn)用計(jì)劃等防汛調(diào)度方案的”“依法追究刑事責(zé)任”的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

［1］馮軍，李永偉.破壞環(huán)境資源保護(hù)罪研究［M］.北京：科學(xué)出版社，2012：21.

［2］侯艷芳.中國(guó)環(huán)境資源犯罪的治理模式：當(dāng)下選擇與理性調(diào)適［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2016（5）：165-183.

［3］余俊.環(huán)境污染罪的違法性問(wèn)題思考［J］.法學(xué)雜志，2011（6）：55-58.

［4］董邦俊.環(huán)境法與環(huán)境刑法銜接問(wèn)題思考［J］.法學(xué)論壇，2014（2）：128-134.

［5］焦艷鵬.我國(guó)環(huán)境污染刑事判決闕如的成因與反思——基于相關(guān)資料的統(tǒng)計(jì)分析［J］.法學(xué)，2013（6）：74-83.

［6］徐祥民.環(huán)境法學(xué)概論（第三版）［M］.北京：人民出版社，2022：44-45，97-99.

［7］徐祥民.環(huán)境損害——環(huán)境法學(xué)核心范疇［J］.政法論叢，2023（1）：110-123.

［8］徐祥民.論我國(guó)環(huán)境法中的總行為控制制度［J］.法學(xué)，2015（12）：29-38.

［9］張霞.生態(tài)犯罪研究［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，2013：52.

［10］郭世杰.從重大環(huán)境污染事故罪到污染環(huán)境罪的理念嬗遞［J］.中國(guó)刑事法雜志，2013（8）：44-50.

［11］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（第八版）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2017：585.

［12］汪維才.污染環(huán)境罪主客觀要件問(wèn)題研究——以《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》為視角［J］.法學(xué)雜志，2011（8）：71-74.

［13］生態(tài)環(huán)境部.中國(guó)生態(tài)環(huán)境狀況公報(bào)［R］.2017：7-16.

［14］生態(tài)環(huán)境部.中國(guó)生態(tài)環(huán)境狀況公報(bào)［R］.2017：8.

［15］生態(tài)環(huán)境部.中國(guó)生態(tài)環(huán)境狀況公報(bào)［R］.2018：18-34.

［16］環(huán)境保護(hù)部.中國(guó)近岸海域環(huán)境質(zhì)量公報(bào)［R］.2012：5-13.

［17］汪維才.污染環(huán)境罪主客觀要件問(wèn)題研究——以《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》為視角［J］.法學(xué)雜志，2011（8）：71-74.

［18］吳偉華，李素娟.污染環(huán)境罪司法適用問(wèn)題研究——以“兩高”《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》為視角［J］.河北法學(xué)，2014（6）：194-200.

［19］姜俊山.論污染環(huán)境罪之立法完善［J］.法學(xué)雜志， 2014（3）：8.

［20］王利.強(qiáng)化環(huán)境污染犯罪理念破解污染治理困局——以江蘇宣判首例“污染環(huán)境罪”環(huán)保刑事案件為例［J］.環(huán)境保護(hù)，2013（23）：45-47.

［21］徐祥民，劉衛(wèi)先.環(huán)境損害：環(huán)境法學(xué)的邏輯起點(diǎn)［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2010（4）：41-49.

［22］徐祥民.環(huán)境污染責(zé)任解析——兼談《侵權(quán)責(zé)任法》與環(huán)境法的關(guān)系［J］.法學(xué)論壇，2010（2）：17-20.

［23］徐祥民，鄧一峰.環(huán)境侵權(quán)與環(huán)境侵害——兼論環(huán)境法的使命［J］.法學(xué)論壇，2006（2）：9-16.

［24］徐祥民，姜淵.對(duì)修改《大氣污染防治法》著力點(diǎn)的思考［J］.中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2017（9）：93-101.

［25］于銘，等.世界區(qū)域海環(huán)境治理立法研究［M］.北京：人民出版社，2017：113-284.

［26］徐祥民.環(huán)境質(zhì)量目標(biāo)主義：關(guān)于環(huán)境法直接規(guī)制目標(biāo)的思考［J］.中國(guó)法學(xué)，2015（6）：116-135.

（責(zé)任編輯 曹樹(shù)青）

本刊網(wǎng)址·在線(xiàn)雜志：ｗｗｗ．ｊｈｌｔ．ｎｅｔ．ｃｎ

*基金項(xiàng)目：中國(guó)法學(xué)會(huì)2020年度部級(jí)法學(xué)研究重大委托課題“習(xí)近平法治思想中關(guān)于生態(tài)環(huán)境法治的重要論述”［CLS（2020）ZDAWT11］

作者簡(jiǎn)介：徐祥民（1958—），又名徐進(jìn)，山東汶上人，歷史學(xué)博士，法學(xué)博士，泰山學(xué)者，浙江工商大學(xué)特聘教授，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)“文瀾學(xué)者”講座教授，主要研究方向：環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)。