摘要：NFT數(shù)字藝術(shù)品作為一種新生事物，其交易十分火爆，但其中鑄造者、購(gòu)買(mǎi)者和NFT交易平臺(tái)都存在不同程度的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。NFT數(shù)字藝術(shù)品實(shí)現(xiàn)交易流通的底層邏輯在于區(qū)塊鏈加智能合約的組合。對(duì)于NFT數(shù)字藝術(shù)品的法律定性，“物權(quán)說(shuō)”“債權(quán)說(shuō)”“加密數(shù)字憑證說(shuō)”等學(xué)說(shuō)各行其道，但“物權(quán)說(shuō)”無(wú)法對(duì)“物權(quán)法定”的基本原則進(jìn)行解釋?zhuān)皞鶛?quán)說(shuō)”過(guò)度關(guān)注智能合約在NFT數(shù)字藝術(shù)品交易過(guò)程發(fā)揮的“合同”作用，忽視了持有者獲得的是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。而“加密數(shù)字憑證說(shuō)”難以涵攝NFT數(shù)字藝術(shù)品價(jià)值性和可交易性的基本屬性。NFT數(shù)字藝術(shù)品無(wú)法滿(mǎn)足獨(dú)創(chuàng)性的要求，故非《著作權(quán)法》意義上的作品，因而應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。由于NFT數(shù)字藝術(shù)品鑄造及交易便利且侵權(quán)成本低，加之“避風(fēng)港”規(guī)則的失靈，鑄造者在鑄造以及后續(xù)交易中可能因未獲取原藝術(shù)品著作權(quán)人授權(quán)許可而侵犯其復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，購(gòu)買(mǎi)者也會(huì)因購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)NFT后在平臺(tái)上展示而涉嫌侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而交易平臺(tái)則可能因未盡到必要的注意義務(wù)而承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。要改善NFT數(shù)字藝術(shù)品交易領(lǐng)域的著作權(quán)侵權(quán)亂象，需要從不同角度出發(fā)，構(gòu)建侵權(quán)監(jiān)測(cè)和侵權(quán)舉報(bào)系統(tǒng)，做好內(nèi)容監(jiān)管；以注意義務(wù)限制“避風(fēng)港”規(guī)則的濫用，促進(jìn)交易合規(guī)；完善NFT數(shù)字藝術(shù)品著作權(quán)侵權(quán)的救濟(jì)路徑，避免損失擴(kuò)大。

關(guān)鍵詞：NFT；網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)；著作權(quán)；避風(fēng)港；侵權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.41

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-8268（2024）04-0067-10

一、引言

2022年4月，由杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“NFT侵權(quán)第一案”即“胖虎打疫苗案”一審宣判落下帷幕，一時(shí)引發(fā)熱議。該案原告深圳某文化創(chuàng)意有限公司對(duì)名為“我不是胖虎”的系列美術(shù)作品享有獨(dú)占的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利及維權(quán)權(quán)利，而被告平臺(tái)上出現(xiàn)了以未經(jīng)授權(quán)許可的“我不是胖虎”系列中的插圖為內(nèi)容的“胖虎打疫苗”NFT（該NFT為被告平臺(tái)用戶(hù)鑄造并發(fā)布）。法院認(rèn)定，用戶(hù)未經(jīng)原告許可而通過(guò)被告平臺(tái)交易“胖虎打疫苗”NFT的行為侵害原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其交易不適用“權(quán)利用盡”原則參見(jiàn)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）浙0192民初1008號(hào)民事判決書(shū)。。作為我國(guó)NFT侵權(quán)領(lǐng)域的“第一案”，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)其作的判決顯然具有非同尋常的意義，并為之后的類(lèi)案判決作出了表率。但其中部分裁判要點(diǎn)的說(shuō)理并不能說(shuō)服公眾，學(xué)界對(duì)此也是觀點(diǎn)各異。

下文將以該案判決為切口，探究NFT數(shù)字藝術(shù)品的法律定性及相關(guān)權(quán)屬問(wèn)題，結(jié)合其運(yùn)行機(jī)制分析NFT數(shù)字藝術(shù)品交易在著作權(quán)法上的適用，并對(duì)NFT數(shù)字藝術(shù)品交易環(huán)節(jié)中可能涉及到的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行分析，最后針對(duì)NFT數(shù)字藝術(shù)品交易中存在的著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題提出相應(yīng)的解決對(duì)策，以求促進(jìn)藝術(shù)文化市場(chǎng)的良性有序發(fā)展。

二、NFT數(shù)字藝術(shù)品概述

（一）NFT數(shù)字藝術(shù)品的概念及類(lèi)別

NFT，英文全稱(chēng)為“Non-Fungible Token”，常譯為非同質(zhì)化通證或非同質(zhì)化代幣，是存儲(chǔ)于區(qū)塊鏈的元數(shù)據(jù)，不能被切割、更換和復(fù)制，是一種唯一的數(shù)字表示。廣義上的NFT分別起源于以太坊和基于比特幣的染色幣，而狹義上的NFT則是根據(jù)以太坊智能合約的系列標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展而來(lái)，ERC方案ERC方案指以太坊征求意見(jiàn)提案，即Ethereum Request for Comment的簡(jiǎn)稱(chēng)。是目前NFT的主流方案。ERC系列標(biāo)準(zhǔn)為以太坊智能合約規(guī)定了不同接口，不同接口及其組合可以實(shí)現(xiàn)通證的不同功能，與NFT有關(guān)的ERC主要包括ERC-721、ERC-998、ERC-1155等，其中，ERC-721真正奠定了“NFT”的概念及地位［1］。

NFT的應(yīng)用場(chǎng)景有很多，2023年1月1日生效的第12版《尼斯分類(lèi)》將NFT歸到第9類(lèi)，包含了術(shù)語(yǔ)“經(jīng)NFT認(rèn)證的可下載的數(shù)字文件”，以及“使用區(qū)塊鏈技術(shù)處理加密資產(chǎn)交易的可下載的計(jì)算機(jī)軟件”和“用于接收和消費(fèi)加密資產(chǎn)的可下載的密碼鑰匙”，還包括了“虛擬現(xiàn)實(shí)瀏覽器”和“虛擬鍵盤(pán)投影設(shè)備”。歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）據(jù)此發(fā)布的新版審查指南指出，“虛擬商品”一詞缺乏明確性和準(zhǔn)確性，必須進(jìn)一步作出規(guī)定，而“NFT”一詞本身是不可接受的，必須進(jìn)一步說(shuō)明與之相關(guān)的項(xiàng)目［2］。下文所提及的NFT均指NFT數(shù)字藝術(shù)品。

根據(jù)NFT的創(chuàng)作內(nèi)容來(lái)源，可以將NFT分為兩類(lèi)：一是基于原有藝術(shù)品制作的NFT，這類(lèi)NFT將現(xiàn)存的藝術(shù)品以區(qū)塊鏈的方式進(jìn)行加密，形成具備唯一性的標(biāo)識(shí)符，指向特定藝術(shù)品的存儲(chǔ)位置；二是原生數(shù)字藝術(shù)品NFT，這類(lèi)NFT本身便是利用區(qū)塊鏈底層技術(shù)與智能合約制作形成，天然適配N(xiāo)FT的規(guī)則，典型的例子就是Crypto Punks（加密朋克）。

（二）NFT數(shù)字藝術(shù)品的底層邏輯：區(qū)塊鏈＋智能合約

NFT借助區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)數(shù)字資產(chǎn)進(jìn)行確權(quán)，以智能合約更改擁有者信息的形式實(shí)現(xiàn)數(shù)字資產(chǎn)的所有權(quán)在線(xiàn)轉(zhuǎn)移，同時(shí)通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)記錄交易流轉(zhuǎn)過(guò)程，其不可篡改性成為數(shù)字資產(chǎn)真實(shí)性的有效證明［3］。

其一，NFT數(shù)字藝術(shù)品是通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)將特定的圖片、畫(huà)作等NFT化形成的。NFT數(shù)字藝術(shù)品本身是一組依托于區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行儲(chǔ)存的元數(shù)據(jù)，將上述特定內(nèi)容映射到“鏈上”，內(nèi)容與載體相結(jié)合因而成為可以在網(wǎng)絡(luò)世界中流通的“虛擬商品”。在“胖虎打疫苗案”中，法院認(rèn)為NFT數(shù)字藝術(shù)品是以NFT的形式存在的數(shù)字作品的復(fù)制件，并被特定化為一件“數(shù)字商品”。NFT鑄造過(guò)程中存在對(duì)作品的上傳行為，該行為也使得鑄造者終端設(shè)備中存儲(chǔ)的數(shù)字作品被同步復(fù)制到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中。但在鏈外存儲(chǔ)的情況下，NFT所代表的元數(shù)據(jù)僅僅是一個(gè)指向作品或其復(fù)制件存儲(chǔ)位置的鏈接［4］，而僅僅在鏈上儲(chǔ)存的特殊情形下，NFT元數(shù)據(jù)才能大致與作品或其復(fù)制件畫(huà)上等號(hào)。NFT數(shù)字藝術(shù)品實(shí)質(zhì)上只是一組依托區(qū)塊鏈技術(shù)儲(chǔ)存的元數(shù)據(jù)，并不能當(dāng)然等同于作品本身或其復(fù)制件。目前，國(guó)內(nèi)的NFT交易平臺(tái)大多使用聯(lián)盟鏈或私鏈，由于將NFT數(shù)字藝術(shù)品儲(chǔ)存于鏈上的成本高昂，因而多采用鏈外存儲(chǔ)的方式。普通民眾想要欣賞把玩自己所購(gòu)買(mǎi)的NFT時(shí)，需要根據(jù)平臺(tái)出具的區(qū)塊鏈查證信息找到相應(yīng)NFT數(shù)字藝術(shù)品的哈希值，然后到特定地址查證才能獲得其所提供的相應(yīng)服務(wù)。

其二，智能合約具有自動(dòng)執(zhí)行、不可篡改的特點(diǎn)［5］，是實(shí)現(xiàn)NFT數(shù)字藝術(shù)品交易流轉(zhuǎn)的關(guān)鍵一環(huán)。以智能合約鑄造NFT一般包括四個(gè)步驟：一是使用以太坊合約標(biāo)準(zhǔn)（例如前述提到的ERC-721標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議）編輯基本的NFT合約；二是調(diào)用智能合約完成NFT鑄造，同時(shí)指令將該鑄造完成的NFT關(guān)聯(lián)到某一用戶(hù)地址，通過(guò)這一鑄造過(guò)程，每一個(gè)新鑄造的NFT將根據(jù)合約被賦予自己的通證編碼（token ID）并記錄其權(quán)屬；三是添加元數(shù)據(jù)，這一步是NFT產(chǎn)生真實(shí)價(jià)值的核心，元數(shù)據(jù)的主要功能是對(duì)一個(gè)特定的token ID提供描述性的信息，通過(guò)在智能合約中提供的專(zhuān)門(mén)鏈接實(shí)現(xiàn)同NFT的綁定；四是其他權(quán)利內(nèi)容的添加。區(qū)塊鏈的分布式加密賬本技術(shù)是實(shí)現(xiàn)NFT數(shù)字藝術(shù)品穩(wěn)定性的基礎(chǔ)，而智能合約的持續(xù)追蹤功能是保障NFT數(shù)字藝術(shù)品可追溯的前提，正因如此，NFT獨(dú)特的資產(chǎn)確權(quán)功能才得以實(shí)現(xiàn)。

（三）NFT數(shù)字藝術(shù)品的法律定性

對(duì)于NFT數(shù)字藝術(shù)品的法律性質(zhì)，學(xué)者們眾說(shuō)紛紜?！拔餀?quán)說(shuō)”“債權(quán)說(shuō)”“加密數(shù)字憑證說(shuō)”等多種學(xué)說(shuō)混雜，難有定論。

1.不同學(xué)說(shuō)質(zhì)評(píng)

主張“物權(quán)說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，區(qū)塊鏈原生數(shù)字資產(chǎn)與網(wǎng)絡(luò)游戲道具等債權(quán)性質(zhì)的傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)和數(shù)據(jù)存在根本區(qū)別，區(qū)塊鏈系統(tǒng)賦予的諸多新特征使其具有排他支配的可能性，符合物權(quán)特征。因此，現(xiàn)階段區(qū)塊鏈原生數(shù)字資產(chǎn)應(yīng)被視為物權(quán)客體，按照物權(quán)規(guī)則予以保護(hù)［6］。而“債權(quán)說(shuō)”主張：NFT數(shù)字藝術(shù)品的交易形成了一種合同關(guān)系，NFT數(shù)字藝術(shù)品在“鑄造”時(shí)就會(huì)生成帶有智能合約的憑證，且在交易成功后智能合約會(huì)將購(gòu)買(mǎi)者記錄為憑證的擁有者，該憑證在民法上的性質(zhì)正是購(gòu)買(mǎi)者對(duì)“鑄造者”享有上述債權(quán)的依據(jù)，即債權(quán)憑證［7］。還有學(xué)者認(rèn)為，可以根據(jù)NFT的技術(shù)本質(zhì)，將其定性為一種加密數(shù)字憑證，將作為載體的標(biāo)記與其上附加的價(jià)值及產(chǎn)品分離，使其獲得獨(dú)立于數(shù)字代幣及其他加密資產(chǎn)的法律定位［8］。但“物權(quán)說(shuō)”無(wú)法滿(mǎn)足“物權(quán)法定”這一基本原則，NFT數(shù)字藝術(shù)品在類(lèi)型上無(wú)法被納入法律規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，在內(nèi)容上無(wú)法解釋智能合約的“超法律”的基本特性［9］。而“債權(quán)說(shuō)”過(guò)于看重NFT數(shù)字藝術(shù)品交易中智能合約所發(fā)揮的“合同”作用，而忽視了實(shí)質(zhì)上購(gòu)買(mǎi)者所獲得的是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，且不論這項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的具體內(nèi)容為何。債權(quán)的內(nèi)容是給付，而購(gòu)買(mǎi)者獲得的是NFT數(shù)字藝術(shù)品一開(kāi)始就標(biāo)榜的“唯一性”所有權(quán)，而不是請(qǐng)求平臺(tái)轉(zhuǎn)讓該NFT數(shù)字藝術(shù)品所有權(quán)的權(quán)利。此外，將NFT數(shù)字藝術(shù)品定性為加密數(shù)字憑證，難以涵攝其基本屬性，單純的數(shù)字憑證很難說(shuō)具有價(jià)值性和可交易性，正如藝術(shù)品的鑒定證書(shū)一樣，僅能證明其真?zhèn)味⒉荒芡耆〈囆g(shù)品，更不能獲得其價(jià)值從而進(jìn)行流轉(zhuǎn)。除此之外，加密數(shù)字憑證在我國(guó)法律上無(wú)適配機(jī)制，是一種學(xué)者自創(chuàng)的客體，對(duì)其需另建法律框架予以規(guī)制。在由立法論轉(zhuǎn)向解釋論的今天，不應(yīng)將全部希望寄托于另立新法，而應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)有的法律制度中尋求新興事物的適配路徑。

2.NFT數(shù)字藝術(shù)品應(yīng)被定性為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)

NFT以數(shù)據(jù)代碼形式存在于虛擬空間且具備價(jià)值時(shí)，已經(jīng)具有數(shù)字商品屬性，也符合虛擬財(cái)產(chǎn)的基本特征，應(yīng)當(dāng)落入虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)范疇［10］。通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，將NFT數(shù)字藝術(shù)品定性為虛擬財(cái)產(chǎn)更為適宜。

《中華人民共和國(guó)民法典》第127條明確規(guī)定：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！痹趯?duì)這一法律條文進(jìn)行適用時(shí)，也有人認(rèn)為，從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，NFT數(shù)字藝術(shù)品可被歸類(lèi)為數(shù)據(jù)。但NFT數(shù)字藝術(shù)品本身是一組元數(shù)據(jù)，即“數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)”，相較于純數(shù)據(jù)，NFT數(shù)字藝術(shù)品具有特殊的正如前述所說(shuō)的稀缺性和可交易性特點(diǎn)，而數(shù)據(jù)一般是指由0和1組成的比特流，不具有獨(dú)特性和財(cái)產(chǎn)性［11］。而且，從相關(guān)利益主體來(lái)看，個(gè)人、組織和國(guó)家都能成為數(shù)據(jù)的利益主體，而NFT數(shù)字藝術(shù)品的受眾范圍相對(duì)較小，利益主體基本只涉及極少數(shù)個(gè)人和組織。因此，NFT數(shù)字藝術(shù)品不能被簡(jiǎn)單歸類(lèi)為數(shù)據(jù)。

而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是一種能為人所支配的價(jià)值性權(quán)利，是財(cái)產(chǎn)在虛擬網(wǎng)絡(luò)空間的表現(xiàn)形式；以數(shù)據(jù)形式呈現(xiàn)卻不能被隨意復(fù)制或創(chuàng)造，是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具備財(cái)產(chǎn)屬性的重要條件。這與NFT數(shù)字藝術(shù)品的價(jià)值內(nèi)涵不謀而合，兩者均產(chǎn)生并存儲(chǔ)于虛擬網(wǎng)絡(luò)空間（網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)一般得以存儲(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)器，NFT數(shù)字藝術(shù)品得以?xún)?chǔ)存的區(qū)塊鏈，實(shí)質(zhì)上均屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間），基本特性也高度重合。而且，邊際效用價(jià)值論認(rèn)為，商品的價(jià)值來(lái)自效用，人對(duì)商品的偏好與需求決定了商品價(jià)值。由于NFT數(shù)字藝術(shù)品交易市場(chǎng)火熱，大量用戶(hù)涌入各大交易平臺(tái)，NFT數(shù)字藝術(shù)品屢屢賣(mài)出天價(jià)，其所承載的數(shù)字內(nèi)容的價(jià)值非數(shù)據(jù)可以比擬，而是可以作為一種數(shù)字資產(chǎn)進(jìn)行流動(dòng)，故將NFT數(shù)字藝術(shù)品歸類(lèi)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有合理性。此外，NFT數(shù)字藝術(shù)品不同于傳統(tǒng)的數(shù)字作品（如電子書(shū)等），其交易實(shí)質(zhì)是使購(gòu)買(mǎi)者獲得一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益而不是授權(quán)許可，購(gòu)買(mǎi)者可以將獲得的NFT數(shù)字藝術(shù)品進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。因此，在現(xiàn)有的法律制度框架下，應(yīng)當(dāng)將NFT數(shù)字藝術(shù)品歸為虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)。

三、NFT數(shù)字藝術(shù)品交易中存在的著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題

NFT的誕生和發(fā)展為作品的表達(dá)與傳播提供了新的形式，催生了新的作品類(lèi)型與權(quán)利內(nèi)容，從而影響著作權(quán)法規(guī)范的進(jìn)一步完善。NFT數(shù)字藝術(shù)品在促成藝術(shù)市場(chǎng)革新和文化繁榮的同時(shí)，也隱藏著極大的風(fēng)險(xiǎn)。就連作品拍出天價(jià)的Beeple也認(rèn)為，NFT交易是一種泡沫，過(guò)度炒作與金融化、非理性的追捧使得NFT數(shù)字藝術(shù)品交易嚴(yán)重偏離其真實(shí)價(jià)值，被不少投機(jī)主義者當(dāng)作是一夜暴富的跳板。但除了市場(chǎng)投機(jī)逐利之外，NFT數(shù)字藝術(shù)品領(lǐng)域存在大量著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象還有多方面因素的作用。

對(duì)于用戶(hù)來(lái)說(shuō)，僅需要一臺(tái)能夠連接互聯(lián)網(wǎng)的機(jī)器便可以完成整個(gè)NFT數(shù)字藝術(shù)品交易；從鑄造、發(fā)售到交易完成，期間也只需要向NFT交易平臺(tái)支付一定的Gas費(fèi)，便再無(wú)其他顯性成本。而NFT數(shù)字藝術(shù)品交易的匿名性和用戶(hù)的可直接參與性幾乎刨除了所有的隱性成本，使得人人都可以參與交易。加之缺乏相應(yīng)的規(guī)則制約，違法成本低，致使整個(gè)侵權(quán)行為的成本極低，故而在巨額利益誘惑下，不少人選擇鋌而走險(xiǎn)。此外，“避風(fēng)港”規(guī)則的失靈使其演變成某些平臺(tái)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的擋箭牌，形成“先侵權(quán)、等通知，不通知、不負(fù)責(zé)，有通知、再移除、即免責(zé)”的侵權(quán)處理模式［12］。由于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代背景下，侵權(quán)內(nèi)容的傳播具有較強(qiáng)的時(shí)效性，且范圍廣、速度快，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺(tái)不能及時(shí)刪除侵權(quán)內(nèi)容，將會(huì)對(duì)著作權(quán)人合法權(quán)益造成難以估量的損害。

NFT數(shù)字藝術(shù)品本質(zhì)上不能完全等同于其映射的數(shù)字內(nèi)容，而僅僅為一組元數(shù)據(jù)，除非另有約定，否則NFT數(shù)字藝術(shù)品的購(gòu)買(mǎi)者僅能獲得該NFT的所有權(quán)，而不包括NFT所映射的數(shù)字內(nèi)容的著作權(quán)及所有權(quán)。但NFT數(shù)字藝術(shù)品的鑄造發(fā)售與著作權(quán)保護(hù)息息相關(guān)，可能會(huì)受到著作權(quán)法的規(guī)制。NFT數(shù)字藝術(shù)品的交易主要涉及鑄造、發(fā)售、確權(quán)以及后續(xù)交易等環(huán)節(jié)，其交易流程如圖1所示。在NFT數(shù)字藝術(shù)品交易的眾多環(huán)節(jié)中，時(shí)有侵權(quán)行為出現(xiàn)，以下將進(jìn)行解析。

（一）鑄造：對(duì)署名權(quán)、復(fù)制權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯

在NFT數(shù)字藝術(shù)品的鑄造環(huán)節(jié)，鑄造者以數(shù)字藝術(shù)品為內(nèi)容，通過(guò)NFT交易平臺(tái)提供的技術(shù)服務(wù)，制造出符合標(biāo)準(zhǔn)的NFT數(shù)字藝術(shù)品。借助于平臺(tái)的力量，任何人都可以輕松“一鍵生成”NFT數(shù)字藝術(shù)品，從而進(jìn)行發(fā)售和交易。這一環(huán)節(jié)極易發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)行為，主要包括鑄造者未經(jīng)許可擅自將他人作品鑄造為NFT藝術(shù)品以及對(duì)他人作品的剽竊。

1.未經(jīng)許可擅自將他人作品鑄造為NFT藝術(shù)品

NFT數(shù)字藝術(shù)品的鑄造者在鑄造及發(fā)售之前，尤其是基于他人藝術(shù)品而鑄造NFT，需要獲得該藝術(shù)作品著作權(quán)人的授權(quán)許可。因而，未經(jīng)原藝術(shù)作品著作權(quán)人許可而私自鑄造，并在NFT數(shù)字藝術(shù)品交易平臺(tái)上發(fā)售，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

《著作權(quán)法》意義上的侵權(quán)要求其對(duì)象滿(mǎn)足《著作權(quán)法》上“作品”的標(biāo)準(zhǔn)。NFT數(shù)字藝術(shù)品侵權(quán)認(rèn)定需要注意兩方面。一方面，對(duì)于使用《著作權(quán)法》意義上的作品進(jìn)行鑄造和銷(xiāo)售的，鑄造過(guò)程就是復(fù)制過(guò)程，鑄造者在NFT平臺(tái)銷(xiāo)售所鑄之NFT數(shù)字藝術(shù)品，涉及到向公眾提供數(shù)字藝術(shù)品，公眾可以在自己選定的時(shí)間和地點(diǎn)瀏覽該數(shù)字藝術(shù)品。此階段，鑄造者涉嫌侵犯數(shù)字藝術(shù)品著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。另一方面，因計(jì)算機(jī)或人工智能“創(chuàng)作”出的“作品”在表現(xiàn)形式上與人創(chuàng)作作品并無(wú)二致，如果原生數(shù)字藝術(shù)品是人工智能自動(dòng)生成，按照現(xiàn)行《著作權(quán)法》關(guān)于作品的規(guī)定則不屬于受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品，那么，鑄造者使用這類(lèi)作品不侵權(quán)。但是，如果數(shù)字藝術(shù)品是人操控計(jì)算機(jī)或人工智能生成，且操控者在數(shù)字藝術(shù)品的生成過(guò)程中操控且智力占主導(dǎo)地位，則這類(lèi)數(shù)字藝術(shù)品仍屬于《著作權(quán)法》意義的作品。對(duì)于使用這類(lèi)數(shù)字藝術(shù)品鑄造NFT的鑄造者，其鑄造和銷(xiāo)售行為可能侵犯該數(shù)字藝術(shù)品著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因而可以考慮將人的智力對(duì)計(jì)算機(jī)生成數(shù)字作品過(guò)程的介入與干預(yù)程度作為認(rèn)定是否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上作品的重要因素［13］，從而對(duì)原生數(shù)字藝術(shù)品NFT是否構(gòu)成侵權(quán)作出認(rèn)定。

此外，行為人在未獲得原作品著作權(quán)人授權(quán)的情況下，為了鑄造發(fā)售NFT數(shù)字藝術(shù)品獲利，往往選擇鋌而走險(xiǎn)冒用原著作權(quán)人署名以提高其N(xiāo)FT數(shù)字藝術(shù)品的可信度和收藏價(jià)值，這可能構(gòu)成《著作權(quán)法》中的“制作、出售假冒他人署名的作品”的侵權(quán)行為，并進(jìn)一步涉嫌詐騙罪。

2.剽竊他人作品

在NFT數(shù)字藝術(shù)品走紅并掀起一股瘋狂的“收藏?zé)帷敝?，大量仿盤(pán)在NFT交易市場(chǎng)上肆意橫行，直接模仿爆火的NFT數(shù)字藝術(shù)品來(lái)營(yíng)利，與已有NFT數(shù)字藝術(shù)品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，本質(zhì)是剽竊或抄襲。以Larva Labs工作室推出的Crypto Punks為例，它由10 000個(gè)獨(dú)特的24×24像素藝術(shù)頭像組成，形象多變，廣受追捧。仿盤(pán)項(xiàng)目則通過(guò)鏡像翻轉(zhuǎn)等方式“復(fù)刻”出“盜版”，發(fā)售至NFT交易平臺(tái)并獲利。以COVID Punks為代表的仿盤(pán)從其項(xiàng)目本身特質(zhì)來(lái)說(shuō)，都是基于Crypto Punks項(xiàng)目而做出部分元素改變或添加以及在敘事性方面展開(kāi)想象。但同時(shí)仿盤(pán)也做出了一些“微創(chuàng)新”調(diào)整，例如COVID Punk#2338是在Crypto Punk#7804的基礎(chǔ)上增加了其最顯著的口罩元素?，F(xiàn)階段的NFT市場(chǎng)并不規(guī)范，投機(jī)炒作的項(xiàng)目多，比如大量Crypto Punk和BAYC等項(xiàng)目的仿盤(pán)，其中，BAYC的社區(qū)運(yùn)營(yíng)在成功后，就被許多項(xiàng)目復(fù)制［14］。仿盤(pán)是在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下，對(duì)原作品進(jìn)行微量調(diào)整，看似符合“合理使用少量、適當(dāng)使用作品”的要求，但其中不容忽視的一個(gè)重要前提是，合理使用首先要求在利用原作品時(shí)應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或名稱(chēng)以及作品名稱(chēng)。但剽竊行為的核心內(nèi)涵在于“將他人作品當(dāng)作自己作品”［15］，況且在仿盤(pán)項(xiàng)目中也不存在《著作權(quán)法實(shí)施條例》第19條所說(shuō)的“當(dāng)事人另有約定或者由于作品使用方式的特性無(wú)法指明”的情形，因而無(wú)論仿盤(pán)對(duì)原作品使用的“量”有多小，都無(wú)法利用合理使用制度進(jìn)行抗辯。剽竊首先侵犯的就是著作權(quán)人的署名權(quán)。對(duì)于利用鏡像翻轉(zhuǎn)等方式復(fù)刻出原作品的“盜版”的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)構(gòu)成侵犯。而類(lèi)似COVID Punks這樣的仿盤(pán)，如果其基于Crypto Punks項(xiàng)目所做的“微調(diào)整”與原項(xiàng)目相比不具有獨(dú)創(chuàng)性，那這種行為實(shí)質(zhì)上仍符合復(fù)制的特征，受到復(fù)制權(quán)控制，即常說(shuō)的“改頭換面的抄襲”。此外，仿盤(pán)鑄造出來(lái)之后，必然伴隨著傳播出售的后續(xù)行為，將仿盤(pán)的圖像置于NFT交易平臺(tái)進(jìn)行宣傳的行為構(gòu)成對(duì)原著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

（二）發(fā)售：因未盡到合理注意義務(wù)而構(gòu)成間接侵權(quán)

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如OpenSea、國(guó)內(nèi)的鯨探等為NFT數(shù)字藝術(shù)品提供了一個(gè)可供發(fā)售交易、交流互動(dòng)的平臺(tái)。NFT數(shù)字藝術(shù)品交易作為一種新興的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式，與傳統(tǒng)版權(quán)行業(yè)的直接營(yíng)利模式（售賣(mài)作品版權(quán)等）不同，目前并沒(méi)有被廣泛推行，只有少數(shù)收藏愛(ài)好者涉獵其中，對(duì)于普通公眾來(lái)說(shuō)有一定的技術(shù)門(mén)檻，但其侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)卻依然存在。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為鑄造者提供交易服務(wù)，為購(gòu)買(mǎi)者提供區(qū)塊鏈儲(chǔ)存服務(wù)，通過(guò)NFT數(shù)字藝術(shù)品交易的Gas費(fèi)獲利。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用自身平臺(tái)發(fā)布含有侵權(quán)內(nèi)容的作品，則構(gòu)成直接侵權(quán)。例如，新西蘭奧克蘭的貝斯手兼音樂(lè)制作人雅各布·帕克（Jacob Park）發(fā)現(xiàn)，一張帶有其頭像的專(zhuān)輯封面被非同質(zhì)化代幣（NFT）平臺(tái)HitPiece轉(zhuǎn)化為NFT，并以100美元的價(jià)格出售。HitPiece平臺(tái)以售賣(mài)與知名音樂(lè)人有關(guān)的被轉(zhuǎn)化為NFT的圖像、名稱(chēng)和專(zhuān)輯封面營(yíng)利。問(wèn)題在于，該平臺(tái)的這種做法并未征得音樂(lè)家和知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者的同意。隨后，這家NFT平臺(tái)向訪客發(fā)出“我們開(kāi)始了對(duì)話(huà)，我們正在傾聽(tīng)”的問(wèn)候語(yǔ)。此后HitPiece網(wǎng)站于2022年2月2日被關(guān)閉［16］。

在多數(shù)情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺(tái)僅構(gòu)成間接侵權(quán)，即沒(méi)有履行應(yīng)盡的注意義務(wù)，對(duì)鑄造者利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)發(fā)布侵權(quán)內(nèi)容的行為承擔(dān)間接責(zé)任。鑄造者在鑄造出符合要求的NFT后，在NFT交易平臺(tái)出售，平臺(tái)從中收取部分利益（即“Gas費(fèi)”）。由于平臺(tái)在發(fā)售相關(guān)NFT時(shí)不可避免地會(huì)利用NFT所鏈接的作品進(jìn)行宣傳和展示，使進(jìn)入平臺(tái)的用戶(hù)能夠自由獲取相關(guān)作品信息，所以，如果沒(méi)有獲取原著作權(quán)人的授權(quán)，將涉嫌侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在認(rèn)定上傳數(shù)字藝術(shù)品并以此鑄造NFT數(shù)字藝術(shù)品的用戶(hù)構(gòu)成侵權(quán)的前提下，平臺(tái)如果沒(méi)有盡到合理的審查義務(wù)，知道或者應(yīng)當(dāng)知道用戶(hù)侵犯他人著作權(quán)卻沒(méi)有采取相應(yīng)的制止措施，則應(yīng)認(rèn)定平臺(tái)存在過(guò)錯(cuò)，從而承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有較高的注意義務(wù)。”《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》第5條、第6條規(guī)定了區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者的信息內(nèi)容安全管理責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)具備的與其服務(wù)相適應(yīng)的技術(shù)條件。NFT交易平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，專(zhuān)門(mén)為NFT數(shù)字藝術(shù)品的鑄造、發(fā)售乃至后續(xù)的轉(zhuǎn)售交易提供服務(wù)，且以從中收取Gas費(fèi)的形式直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，故應(yīng)當(dāng)具備高度的版權(quán)意識(shí)和較高的注意義務(wù)，具體體現(xiàn)為：NFT交易平臺(tái)應(yīng)當(dāng)為審查NFT數(shù)字藝術(shù)品鑄造和交易的合法性以及真實(shí)性即確保鑄造者享有對(duì)作品的著作權(quán)或取得著作權(quán)人授權(quán)許可而采取合理措施，避免侵權(quán)行為發(fā)生。且NFT交易平臺(tái)保存了包括NFT數(shù)字藝術(shù)品從鑄造到交易的所有流程的數(shù)據(jù)信息，對(duì)于審核在其平臺(tái)上鑄造發(fā)售的NFT數(shù)字藝術(shù)品是否存在侵權(quán)行為具備相當(dāng)?shù)目刂苾?yōu)勢(shì)。此外，NFT數(shù)字藝術(shù)品尚屬小眾文化，并不會(huì)使NFT交易平臺(tái)因?qū)徍硕a(chǎn)生巨額成本。

國(guó)外主要的NFT交易平臺(tái)如OpenSea、MintBase等支持用戶(hù)創(chuàng)建自己的NFT，并為其提供工具或教程。這種UGC（用戶(hù)生成內(nèi)容）模式下的交易平臺(tái)，對(duì)發(fā)售方的準(zhǔn)入門(mén)檻較低，產(chǎn)出的NFT數(shù)字藝術(shù)品質(zhì)量良莠不齊，存在的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)也相對(duì)較大。在查閱其《用戶(hù)服務(wù)協(xié)議》后發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)的NFT交易平臺(tái)如鯨探等，主要提供數(shù)字藏品的發(fā)售、信息展示和銷(xiāo)售，并不能支持用戶(hù)自己創(chuàng)作和發(fā)售NFT，且入駐平臺(tái)的發(fā)售方多為各地博物館、美術(shù)館或個(gè)人藝術(shù)家授權(quán)的文創(chuàng)公司，個(gè)人用戶(hù)很難成為發(fā)售方并通過(guò)平臺(tái)發(fā)售NFT數(shù)字藝術(shù)品，故而存在的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)較小。未設(shè)置一定的前端審核以及未盡到事中和事后的合理監(jiān)管導(dǎo)致了著作權(quán)侵權(quán)蔓延，給著作權(quán)人造成一定的損失，對(duì)此，平臺(tái)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未盡到合理注意義務(wù)的間接侵權(quán)責(zé)任。在前述提及的“胖虎打疫苗案”中，法院就認(rèn)定被告平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未盡到必要的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的幫助侵權(quán)責(zé)任。

（三）后續(xù)轉(zhuǎn)售：對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯

購(gòu)買(mǎi)者在選定心儀的NFT數(shù)字藝術(shù)品后，根據(jù)平臺(tái)要求進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)而獲得其所有權(quán)。以國(guó)內(nèi)的鯨探為例，用戶(hù)支付成功后，平臺(tái)會(huì)出具用戶(hù)所購(gòu)買(mǎi)的NFT藝術(shù)品的區(qū)塊鏈查證信息，包含藏品名稱(chēng)、藏品哈希值、藏品編碼、創(chuàng)作者、發(fā)行方、發(fā)售平臺(tái)、收藏者以及作品介紹等。用戶(hù)可以根據(jù)哈希值找到自己所擁有的NFT數(shù)字藝術(shù)品的存儲(chǔ)位置，進(jìn)行欣賞等后續(xù)操作，

NFT數(shù)字藝術(shù)品的擁有者可以將其進(jìn)行二次出售、轉(zhuǎn)贈(zèng)等。但就目前國(guó)內(nèi)的NFT交易平臺(tái)來(lái)說(shuō)，轉(zhuǎn)售等后續(xù)交易受到嚴(yán)格限制。以鯨探為例，其用戶(hù)在購(gòu)買(mǎi)NFT數(shù)字藝術(shù)品之后，只有在滿(mǎn)足持有該NFT數(shù)字藝術(shù)品24小時(shí)后才能進(jìn)行轉(zhuǎn)贈(zèng)，而轉(zhuǎn)售、場(chǎng)外交易是被明令禁止的。

購(gòu)買(mǎi)者通過(guò)支付一定對(duì)價(jià)獲得的是所選定的NFT數(shù)字藝術(shù)品的所有權(quán)，但并非其所映射的數(shù)字內(nèi)容的版權(quán)。在這個(gè)意義上，可以類(lèi)推為用戶(hù)買(mǎi)了一本書(shū)，其得到的是書(shū)這個(gè)商品的所有權(quán)，而不是書(shū)所承載的作品的版權(quán)。對(duì)于在某些允許轉(zhuǎn)售的NFT交易平臺(tái)上購(gòu)買(mǎi)者進(jìn)行的二次出售行為，由于在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中可以傳播的僅可能是作品本身，而不是作品原件、復(fù)制件的有體物，NFT數(shù)字藝術(shù)品具有無(wú)形性而不能夠歸入有體物的范疇，因此，提供作品（即NFT數(shù)字藝術(shù)品所映射的數(shù)字內(nèi)容）的在線(xiàn)欣賞或下載的行為不屬于發(fā)行權(quán)規(guī)制的范圍（作品的發(fā)行行為需依賴(lài)有形載體來(lái)完成），更不能適用權(quán)利用盡原則。權(quán)利用盡原則僅適用于發(fā)行權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不受權(quán)利用盡原則的限制。亦即，購(gòu)買(mǎi)者對(duì)NFT數(shù)字藝術(shù)品所有權(quán)的獲得并不意味著其后續(xù)轉(zhuǎn)售行為不再受到著作權(quán)的約束。而且，在轉(zhuǎn)售時(shí)展示在平臺(tái)上的圖像是NFT數(shù)字藝術(shù)品所映射的作品的圖像，而非NFT數(shù)字藝術(shù)品的圖像，這兩者是內(nèi)容與形式、表達(dá)與載體的關(guān)系。

對(duì)于大部分“入場(chǎng)”的購(gòu)買(mǎi)者來(lái)說(shuō)，NFT數(shù)字藝術(shù)品的第一性是投機(jī)性，更多是作為一種資產(chǎn)進(jìn)行投資營(yíng)利。NFT數(shù)字藝術(shù)品的擁有者可以將其進(jìn)一步轉(zhuǎn)售給新的權(quán)利人，且NFT的交易借助區(qū)塊鏈進(jìn)行，本質(zhì)上是將數(shù)據(jù)內(nèi)容通過(guò)數(shù)字賬本進(jìn)行轉(zhuǎn)移，安全高效。對(duì)比傳統(tǒng)的藝術(shù)品交易，NFT數(shù)字藝術(shù)品的交易在理論上擺脫了市場(chǎng)中介的依賴(lài)，可以實(shí)現(xiàn)購(gòu)買(mǎi)者與出售者之間的直接交易，降低交易成本和時(shí)間成本。但由于單個(gè)平臺(tái)的用戶(hù)數(shù)有限，如果想要盡快將持有的NFT數(shù)字藝術(shù)品進(jìn)行轉(zhuǎn)售，購(gòu)買(mǎi)者常常會(huì)選擇跨平臺(tái)交易，以增加曝光量來(lái)提高NFT數(shù)字藝術(shù)品的交易成交概率。就目前來(lái)說(shuō)，多數(shù)平臺(tái)是不支持跨平臺(tái)交易的，但也有一些平臺(tái)例如歐易是支持跨平臺(tái)交易的，用戶(hù)在多平臺(tái)掛單NFT時(shí)，不可避免需要將NFT所鏈接的數(shù)字藝術(shù)品進(jìn)行宣傳展示。而購(gòu)買(mǎi)者的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)在于：如果其購(gòu)買(mǎi)的NFT數(shù)字藝術(shù)品被認(rèn)定為侵權(quán)，購(gòu)買(mǎi)者的后續(xù)轉(zhuǎn)售行為因其購(gòu)買(mǎi)的NFT數(shù)字藝術(shù)品展示在平臺(tái)上，需承擔(dān)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)責(zé)任。在禁止二次轉(zhuǎn)售的NFT交易平臺(tái)中（例如我國(guó)的多數(shù)數(shù)字藏品平臺(tái)），由于平臺(tái)沒(méi)有提供直接轉(zhuǎn)售的渠道，因此這類(lèi)交易平臺(tái)的用戶(hù)通常是通過(guò)私下聯(lián)系、溝通好交易對(duì)價(jià)之后，利用平臺(tái)的“轉(zhuǎn)贈(zèng)”實(shí)現(xiàn)“錢(qián)貨兩訖”，這在《用戶(hù)服務(wù)協(xié)議》中是明令禁止的。對(duì)此，平臺(tái)也有相應(yīng)的處罰措施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此行為為違約行為，但因其不涉及在平臺(tái)上利用NFT數(shù)字藝術(shù)品所映射的作品進(jìn)行展示，故不受著作權(quán)法律規(guī)制。

四、NFT數(shù)字藝術(shù)品交易中著作權(quán)侵權(quán)之規(guī)制

著作權(quán)制度的設(shè)計(jì)是利益平衡的要求，既要保護(hù)著作權(quán)法益，使源源不斷的作品得以產(chǎn)出；又要兼顧公共利益，實(shí)現(xiàn)促進(jìn)文化和科技繁榮的立法目的，使知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)入自由領(lǐng)域供大眾利用，滿(mǎn)足創(chuàng)新發(fā)展的需求。從NFT數(shù)字藝術(shù)品的交易流程的角度出發(fā)，對(duì)于在鑄造階段出現(xiàn)的侵權(quán)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)做好內(nèi)容監(jiān)管；應(yīng)以注意義務(wù)限制“避風(fēng)港”規(guī)則的濫用，促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者做到交易合規(guī)，減少間接侵權(quán)的發(fā)生；應(yīng)守好NFT數(shù)字藝術(shù)品的最后一道防線(xiàn)，完善侵權(quán)的救濟(jì)路徑，避免侵權(quán)NFT的轉(zhuǎn)售傳播導(dǎo)致受損范圍擴(kuò)大，規(guī)范NFT數(shù)字藝術(shù)品的交易行為以及做好流程監(jiān)管。

（一）內(nèi)容監(jiān)管：侵權(quán)監(jiān)測(cè)＋侵權(quán)舉報(bào)

NFT交易平臺(tái)為用戶(hù)提供了便利的NFT數(shù)字藝術(shù)品鑄造服務(wù)，這也從側(cè)面提高了著作權(quán)侵權(quán)發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)?；诖爽F(xiàn)象，DeviantArt Protect系統(tǒng)應(yīng)運(yùn)而生。用戶(hù)可以將藝術(shù)作品的副本上傳到DeviantArt Protect上，并將其與幾個(gè)公共區(qū)塊鏈上鑄造的NFT數(shù)字藝術(shù)品圖像進(jìn)行匹配。如果檢測(cè)到相同或接近相同的匹配，用戶(hù)將收到警報(bào)，并可以向OpenSea等主要的NFT交易市場(chǎng)發(fā)送刪除請(qǐng)求。DeviantArt為該平臺(tái)的用戶(hù)引入了保護(hù)機(jī)制，其上的所有圖片都會(huì)被自動(dòng)監(jiān)控三個(gè)月，而核心用戶(hù)的作品會(huì)被系統(tǒng)無(wú)限期地監(jiān)控。到目前為止，DeviantArt聲稱(chēng)已經(jīng)從八個(gè)區(qū)塊鏈中索引了3.45億個(gè)NFT，并發(fā)出了24.5萬(wàn)個(gè)關(guān)于可能被盜藝術(shù)品的警報(bào)。OpenSea也推出了自己的系統(tǒng)來(lái)檢測(cè)抄襲行為，掃描平臺(tái)上現(xiàn)有的NFT數(shù)字藝術(shù)品的重復(fù)部分［17］。預(yù)防著作權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生是治理侵權(quán)亂象的第一道防線(xiàn)。通過(guò)搭建侵權(quán)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)來(lái)對(duì)上傳到平臺(tái)的數(shù)字藝術(shù)品進(jìn)行監(jiān)測(cè)，可以及時(shí)采取措施制止侵權(quán)行為的發(fā)生，將損害降到最小。侵權(quán)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)的提出受到了版權(quán)強(qiáng)制性過(guò)濾機(jī)制的啟發(fā)，但其克服了版權(quán)強(qiáng)制性過(guò)濾機(jī)制剝奪著作權(quán)人意思自治的弊端，給予著作權(quán)人以選擇權(quán)。著作權(quán)法屬于私法，應(yīng)當(dāng)尊重著作權(quán)人的意思自治；權(quán)利人有行使權(quán)利的自由，也有放棄行使權(quán)利的自由。把放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)作為選項(xiàng)，正是任何財(cái)產(chǎn)制度的一個(gè)核心特征。許多潛在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人放棄他們尚未成熟的權(quán)利主張，以支持共享性、協(xié)作式的參與，但是這不會(huì)削弱知識(shí)產(chǎn)權(quán)的初始合理性。相反，它恰恰是支持其合理性的［18］。侵權(quán)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)發(fā)揮的是提醒作用，并為著作權(quán)人提供侵權(quán)的初步證據(jù)，但權(quán)利的行使與否依然取決于著作權(quán)人。

高效便捷的侵權(quán)舉報(bào)系統(tǒng)能夠?yàn)槎糁芅FT數(shù)字藝術(shù)品領(lǐng)域內(nèi)著作權(quán)侵權(quán)行為提供有效幫助。著作權(quán)人未必總能夠及時(shí)注意到他人對(duì)其著作權(quán)的侵犯，而活躍在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)的用戶(hù)則相對(duì)來(lái)說(shuō)是接觸侵權(quán)NFT更多的人群。NFT交易平臺(tái)提供的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)可以實(shí)現(xiàn)一定程度上的信息共享、資源交互，而侵權(quán)舉報(bào)系統(tǒng)的設(shè)立可以借助用戶(hù)之間的自我監(jiān)管實(shí)現(xiàn)對(duì)違法行為的快速反應(yīng)和處理。侵權(quán)舉報(bào)系統(tǒng)的程序設(shè)置應(yīng)當(dāng)以著作權(quán)所包含的權(quán)項(xiàng)所控制的行為為依據(jù)，盡量細(xì)致地列舉可能出現(xiàn)的著作權(quán)侵權(quán)行為樣態(tài)，以提高用戶(hù)反饋侵權(quán)信息的效率。

（二）交易合規(guī)：以注意義務(wù)限制“避風(fēng)港”規(guī)則的濫用

對(duì)于技術(shù)可以解決的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)首先應(yīng)用技術(shù)革新進(jìn)行治理；而對(duì)于技術(shù)無(wú)法解決或者平臺(tái)沒(méi)有動(dòng)力去解決的問(wèn)題，則需啟用法律進(jìn)行治理。在立法之初，為促進(jìn)科技發(fā)展，法律僅規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一般注意義務(wù)，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到著作權(quán)人提供的證據(jù)及通知后，不承擔(dān)實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，只需及時(shí)將侵權(quán)內(nèi)容刪除即可豁免自身責(zé)任。如今，信息網(wǎng)絡(luò)迅速發(fā)展，“避風(fēng)港”規(guī)則徹底淪為了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)條款。較低的注意義務(wù)已經(jīng)不能滿(mǎn)足打擊著作權(quán)侵權(quán)的需要，應(yīng)當(dāng)結(jié)合現(xiàn)實(shí)發(fā)展情況對(duì)其科以新的注意義務(wù)。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相對(duì)處于強(qiáng)勢(shì)地位，具有技術(shù)措施優(yōu)勢(shì)和侵權(quán)控制的成本優(yōu)勢(shì)。因此，根據(jù)私法利益填補(bǔ)的原則，法律保障應(yīng)當(dāng)適度向著作權(quán)人傾斜，要求平臺(tái)化被動(dòng)為主動(dòng)，加強(qiáng)審核監(jiān)管，搭建事前審核義務(wù)與事后監(jiān)管義務(wù)相結(jié)合的規(guī)制體系。對(duì)于原生數(shù)字藝術(shù)品NFT來(lái)說(shuō)，要求NFT交易平臺(tái)逐一進(jìn)行著作權(quán)審查需要付出高昂的技術(shù)成本，對(duì)其要求過(guò)高顯然不合理。這里的事前審查義務(wù)是主要針對(duì)基于原有藝術(shù)品制作的NFT來(lái)說(shuō)的，由于原有藝術(shù)品制作的NFT大多涉及熱門(mén)藝術(shù)作品，極具標(biāo)識(shí)性，因此一般網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)很難成為其著作權(quán)人，構(gòu)成侵權(quán)的可能性非常高。平臺(tái)在推廣此類(lèi)NFT時(shí)應(yīng)當(dāng)格外注意其著作權(quán)問(wèn)題，審查鑄造發(fā)售該類(lèi)NFT數(shù)字藝術(shù)品的平臺(tái)注冊(cè)用戶(hù)的真實(shí)身份，是否為原作品的著作權(quán)人或是否獲得原作品著作權(quán)人的授權(quán)許可。由于此類(lèi)侵權(quán)時(shí)效性較強(qiáng)，一旦侵權(quán)行為發(fā)生，其傳播速度之快、范圍之廣將會(huì)給著作權(quán)人造成極大的損失。除此之外，由于此類(lèi)NFT的特殊性，在設(shè)置事后監(jiān)管義務(wù)時(shí)，不能局限于“通知?jiǎng)h除”。NFT交易平臺(tái)在收到著作權(quán)人的通知后，由于NFT數(shù)字藝術(shù)品利用的區(qū)塊鏈技術(shù)具有不可篡改性，僅在平臺(tái)上刪除侵權(quán)內(nèi)容已經(jīng)無(wú)法起到停止侵害的法律效果。或者說(shuō)，由于NFT數(shù)字藝術(shù)品的存儲(chǔ)特殊性而無(wú)法同步刪除區(qū)塊鏈中所有相關(guān)數(shù)據(jù)，在沒(méi)有更好處理辦法的情況下，這里的“刪除”應(yīng)該被理解為在認(rèn)定鑄造者上傳、鑄造并發(fā)售的NFT數(shù)字藝術(shù)品侵權(quán)之后將其打入黑洞，實(shí)現(xiàn)“永久消滅”的效果；同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)采取必要的技術(shù)措施［19］，防止其他用戶(hù)鑄造發(fā)售的具有該侵權(quán)內(nèi)容的NFT上傳，避免侵權(quán)內(nèi)容的再次流傳。只有這樣，NFT交易平臺(tái)才被視為履行了注意義務(wù)，適用免責(zé)抗辯條款。

事前審核義務(wù)與事后監(jiān)管義務(wù)相結(jié)合的規(guī)制體系能夠較為合理地對(duì)著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行再次分配，有效地遏制侵權(quán)發(fā)生。

（三）事后救濟(jì)：完善NFT數(shù)字藝術(shù)品侵權(quán)的救濟(jì)路徑

雖然我國(guó)沒(méi)有直接關(guān)于NFT數(shù)字藝術(shù)品的法律規(guī)范，但在既有的《著作權(quán)法》視野下，仍然可以對(duì)其侵權(quán)規(guī)制進(jìn)行釋義與解構(gòu)。由于NFT數(shù)字藝術(shù)品有其獨(dú)特的鑄造機(jī)制和存儲(chǔ)機(jī)制，在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，對(duì)于停止侵害的方式需要針對(duì)其特性作出靈活選擇。僅就毀損而言，持有者難以對(duì)NFT數(shù)字藝術(shù)品進(jìn)行毀損，尤其是依托ERC-1155協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)作的通證，除非最初的開(kāi)發(fā)人員定期買(mǎi)回Token，否則會(huì)一直流通，對(duì)其無(wú)法直接銷(xiāo)毀［20］。在“胖虎打疫苗案”中，法院在認(rèn)定平臺(tái)構(gòu)成侵權(quán)的基礎(chǔ)上，因平臺(tái)無(wú)法徹底刪除涉案NFT數(shù)字藝術(shù)品及其相應(yīng)數(shù)據(jù)，只得判令其通過(guò)斷開(kāi)連接并將相關(guān)NFT打入“地址黑洞”來(lái)切斷后續(xù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)赃_(dá)到停止侵權(quán)的法律效果。帶有雅各布·帕克頭像的專(zhuān)輯封面被Hit Piece平臺(tái)轉(zhuǎn)化為NFT之后，因Hit Piece平臺(tái)沒(méi)有獲得其授權(quán)而被關(guān)閉。實(shí)質(zhì)上，這也是一種有效的停止侵權(quán)的方式。但將侵權(quán)NFT數(shù)字藝術(shù)品打入“地址黑洞”，只是限制公眾對(duì)于侵權(quán)NFT的訪問(wèn)而非真正“刪除”侵權(quán)內(nèi)容，僅是事后的一種補(bǔ)救措施，而且只針對(duì)個(gè)案產(chǎn)生效果，并不能夠起到控制侵權(quán)行為的作用。但直接關(guān)閉交易平臺(tái)的“懲罰”未免過(guò)于嚴(yán)厲，因?yàn)镹FT數(shù)字藝術(shù)品作為一種新生事物，在萌芽之初便遭受如此打擊，不利于本國(guó)創(chuàng)新性發(fā)展和交易的延續(xù)。在不違背本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本政策方針基礎(chǔ)上，對(duì)于新事物宜保持寬容態(tài)度，必要時(shí)進(jìn)行規(guī)制即可，讓發(fā)展中產(chǎn)生的問(wèn)題在接下來(lái)的發(fā)展中得以解決。

況且，NFT數(shù)字藝術(shù)品領(lǐng)域內(nèi)侵權(quán)現(xiàn)象之廣泛以及重復(fù)侵權(quán)的存在，很容易使得上述停止侵害的措施陷入“打地鼠”的困境。有學(xué)者從NFT交易平臺(tái)的角度探討“轉(zhuǎn)通知”以及“控制用戶(hù)行為”的可操作性［21］，認(rèn)為“轉(zhuǎn)通知”更像是平臺(tái)方的一種形式義務(wù)，僅通知恐怕無(wú)法起到控制侵權(quán)的效果，真正的侵權(quán)人也不會(huì)因?yàn)檫@一則無(wú)關(guān)痛癢的通知而停止侵權(quán)行為；反倒是“控制用戶(hù)行為”更具科學(xué)性和合理性，這也是實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者最常利用的方式，包括但不限于限制用戶(hù)使用該平臺(tái)提供的相關(guān)服務(wù)、降低其信用評(píng)級(jí)以及封禁賬號(hào)等。因此，應(yīng)根據(jù)用戶(hù)涉嫌侵權(quán)的不同程度而適用不同的措施，從源頭上控制侵權(quán)行為的發(fā)生。

五、結(jié)語(yǔ)

著作權(quán)法可以稱(chēng)得上是與技術(shù)革新關(guān)聯(lián)最密切的法律之一，新事物催生新規(guī)則。技術(shù)革新、科技進(jìn)步象征著人類(lèi)文明向前邁進(jìn)。在元宇宙的大背景下，NFT是一顆璀璨的明珠，對(duì)數(shù)字版權(quán)保護(hù)的發(fā)展起到了十分重要的作用。NFT數(shù)字藝術(shù)品依托區(qū)塊鏈技術(shù)使得“人人都是藝術(shù)家”的構(gòu)想具備了現(xiàn)實(shí)可能性，開(kāi)創(chuàng)了未來(lái)的新美學(xué)；作為數(shù)字資產(chǎn)，其讓更多人擁有了虛擬世界內(nèi)專(zhuān)屬的“原創(chuàng)收藏”。也有人將之視為新型詐騙的手段，使人們陷入投機(jī)的消費(fèi)陷阱。但無(wú)論如何，不能因其造成的風(fēng)險(xiǎn)而否定其存在的積極價(jià)值。囿于技術(shù)困境和理論困境，對(duì)于NFT數(shù)字藝術(shù)品的法律定性、如何有效達(dá)到停止侵權(quán)的目的等問(wèn)題的探討，仍需要進(jìn)一步努力。其中，我們要關(guān)注網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也就是NFT交易平臺(tái)所發(fā)揮的重要作用。NFT數(shù)字藝術(shù)品交易的跨境性、匿名性使得糾紛發(fā)生時(shí)定位直接侵權(quán)人十分困難，而構(gòu)成間接侵權(quán)的NFT交易平臺(tái)卻十分固定。因此，將規(guī)制的重點(diǎn)放在NFT交易平臺(tái)或許是一個(gè)在短期內(nèi)迅速看到成效的做法。

參考文獻(xiàn)：

［1］陳吉棟.超越元宇宙的法律想象：數(shù)字身份、NFT與多元規(guī)制［J］.法治研究，2022（3）：43-54.

［2］新版《尼斯分類(lèi)》：元宇宙和NFT虛擬商品商標(biāo)最終受到保護(hù)［EB/OL］.（2023-01-17）［2023-03-19］.http：//ipr.mofcom.gov.cn/article/gjxw/gbhj/om/oum/202301/1975884.html.

［3］劉曉欣.NFT（異質(zhì)代幣）的發(fā)展邏輯、風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)與監(jiān)管［J］.人民論壇，2022（22）：80-85.

［4］陶乾.論數(shù)字作品非同質(zhì)代幣化交易的法律意涵［J］.東方法學(xué)，2022（2）：70-80.

［5］高錫榮，鄒霞，文平.基于智能合約的信用抵押交易模型構(gòu)建［J］.重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（4）：129-135.

［6］司曉.區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)物權(quán)論［J］.探索與爭(zhēng)鳴，2021（12）：80-90.

［7］王遷.論NFT數(shù)字作品交易的法律定性［J］.東方法學(xué)，2023（1）：18-35.

［8］蘇宇.非同質(zhì)通證的法律性質(zhì)與風(fēng)險(xiǎn)治理［J］.東方法學(xué)，2022（2）：58-69.

［9］鮑爾，施蒂爾納.德國(guó)物權(quán)法：上冊(cè)［M］.張雙根，譯.北京：法律出版社，2004：7.

［10］王江橋.NFT交易模式下的著作權(quán)保護(hù)及平臺(tái)責(zé)任［J］.財(cái)經(jīng)法學(xué)，2022（5）：70-80.

［11］黃玉燁，潘濱.論NFT數(shù)字藏品的法律屬性——兼評(píng)NFT數(shù)字藏品版權(quán)糾紛第一案［J］.編輯之友，2022（9）：104-111.

［12］郭玉新，胡晴雁.非同質(zhì)通證數(shù)字作品著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)與應(yīng)對(duì)研究［C］//上海市法學(xué)會(huì).《上海法學(xué)研究》集刊——智慧法治學(xué)術(shù)共同體文集.上海：上海市法學(xué)會(huì)，2023：181-196.

［13］吳漢東.試論“實(shí)質(zhì)性相似+接觸”的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則［J］.法學(xué)，2015（8）：63-72.

［14］樹(shù)圖鏈.仿盤(pán)“仿”的是什么？［EB/OL］.（2021-08-18）［2023-03-19］.https：//www.qklw.com/top/20210818/212319.html.

［15］王國(guó)柱.論著作權(quán)法對(duì)剽竊侵權(quán)的獨(dú)立規(guī)制［J］.法商研究，2020（3）：183-196.

［16］新西蘭音樂(lè)家稱(chēng)HitPiece平臺(tái)未經(jīng)其同意出售藝術(shù)作品的NFT［EB/OL］.（2022-03-17）［2023-03-19］.http：//ipr.mofcom.gov.cn/article/gjxw/ajzz/bqajzz/202203/1969004.html.

［17］The Verge.DeviantArt is expanding its system for flagging stolen NFT art［EB/OL］.（2022-05-17）［2023-03-19］.https：//www.theverge.com/2022/5/17/23077174/deviantart-protect-nft-crypto-stolen-art-blockchain-detection.

［18］張吉豫，汪賽飛.數(shù)字向善原則下算法推薦服務(wù)提供者的著作權(quán)注意義務(wù)［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2022（11）：54-74.

［19］孔祥俊.“互聯(lián)網(wǎng)條款”對(duì)于新類(lèi)型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的適用問(wèn)題——從“通知?jiǎng)h除”到“通知加采取必要措施”［J］.政法論叢，2020（1）：52-66.

［20］A15A，0XARES.一本書(shū)讀懂Web3.0：區(qū)塊鏈、NFT、元宇宙和DAO［M］.北京：電子工業(yè)出版社，2022：104.

［21］張惠彬，于誠(chéng).NFT數(shù)字出版平臺(tái)視野下“必要措施”規(guī)則的檢討——以“NFT侵權(quán)第一案”為鏡鑒［J］.新聞界，2023（2）：57-65.

Copyright infringement and regulation of NFT digital artworks

Abstract：

Non-fungible token digital artworks have become highly popular in transactions， yet they pose varying levels of infringement risks for creators， buyers， and NFT trading platforms. The circulation of NFTs relies on the integration of blockchain and smart contracts. The legal nature of NFT digital artworks is debated， with theories such as “property rights theory”， “credit rights theory”， and “encrypted digital certificate theory” each presenting limitations. The “property rights theory” fails to align with the principle of statutory property rights， while the “credit rights theory” overly emphasizes the contractual nature of smart contracts， overlooking the property rights aspect. The “encrypted digital certificate theory” does not fully capture the value and tradability attributes of NFTs. NFT digital artworks do not meet the originality requirement under copyright law and thus are not considered works in this context. Instead， they should be recognized as virtual property online. The ease of creating and trading NFTs， combined with low infringement costs and the inadequacies of the “safe harbor” rule， means that creators can infringe on reproduction and information network dissemination rights without proper authorization. Purchasers may also infringe by displaying NFTs on platforms， while trading platforms might be liable for assisting infringement if they fail to exercise due diligence. To address copyright infringement in NFT trading， it is essential to develop monitoring and reporting systems， enforce content supervision， limit the misuse of the “safe harbor” rule through due diligence， promote compliance with trading regulations， and enhance remedies for copyright infringements to prevent further losses.

Keywords：

Non-fungible token; online virtual property; copyright; safe harbor; infringement