摘 要： 當(dāng)下，旨在實現(xiàn)刑事司法專業(yè)化與程序銜接優(yōu)化的知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)改革提高了知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平。然而，刑事司法專業(yè)化改革存在集中管轄普適性不足，“三合一”審判中刑事保護(hù)水平較低，檢察綜合履職能力有待加強，技術(shù)事實查明機制構(gòu)建不完善等問題。經(jīng)程序銜接優(yōu)化改革后，行刑銜接水平仍不理想，且刑事附帶民事（公益）訴訟爭議較大。有鑒于此，未來我國應(yīng)通過正當(dāng)化知識產(chǎn)權(quán)刑事集中管轄，深入推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”改革，探索建設(shè)國家知識產(chǎn)權(quán)法院和知識產(chǎn)權(quán)檢察院，完善技術(shù)調(diào)查官制度，提高行刑銜接機制的監(jiān)管水平，在刑民交叉案件中完善“先刑后民”審理方式并探索刑民一體型審理模式等一系列舉措，打造更加專業(yè)化、高效銜接的刑事司法保護(hù)體系。

關(guān)鍵詞： 知識產(chǎn)權(quán)；刑事保護(hù)；司法專業(yè)化；程序銜接；改革

中圖分類號：D915.3 "文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A "文章編號：1006-0766（2024）06-0144-13

作者簡介：左衛(wèi)民，四川大學(xué)法學(xué)院教授；林健星，四川大學(xué)法學(xué)院博士研究生（成都 610207）

① 習(xí)近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家而團結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告》，北京：人民出版社，2022年，第35頁。

② 《習(xí)近平向中國與世界知識產(chǎn)權(quán)組織合作五十周年紀(jì)念暨宣傳周主場活動致賀信》，《人民日報》2023年4月27日，第1版。

③ 代表性觀點認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)堅持刑法保護(hù)的謙抑性原則，選擇寬嚴(yán)相濟的知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)政策。參見雷山漫、林亞剛：《論知識產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的基本原則》，《法學(xué)雜志》2013年第10期?？紫榭〗淌谝鄰恼w上反思了盲目推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)強保護(hù)的弊端。參見孔祥?。骸段覈R產(chǎn)權(quán)保護(hù)的反思與展望——基于制度和理念的若干思考》，《知識產(chǎn)權(quán)》2018年第9期。但筆者通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，我國刑事保護(hù)立法規(guī)則嚴(yán)而司法實踐松，表現(xiàn)為“移送少、批捕少、實刑少”，刑事法過度介入知識產(chǎn)權(quán)并未成為現(xiàn)實，未來的發(fā)展方向仍應(yīng)是加強刑事司法保護(hù)。

黨的二十大報告明確要求完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)等市場經(jīng)濟基礎(chǔ)制度，優(yōu)化營商環(huán)境，并強調(diào)：“加強知識產(chǎn)權(quán)法治保障，形成支持全面創(chuàng)新的基礎(chǔ)制度?！雹龠@為新時代知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)發(fā)展指明了方向。2023年4月，習(xí)近平總書記指出：“中國始終高度重視知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，深入實施知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)，加強知識產(chǎn)權(quán)法治保障，完善知識產(chǎn)權(quán)管理體制，不斷強化知識產(chǎn)權(quán)全鏈條保護(hù)?！雹谟纱丝梢?，良好的知識產(chǎn)權(quán)秩序需要全鏈條的法治保障，更加嚴(yán)格、高效的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度是我國實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的重要支撐。

其中，刑事司法保護(hù)在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系中的重要性愈發(fā)凸顯，無論是立法還是司法層面，知識產(chǎn)權(quán)刑事強保護(hù)的趨勢已經(jīng)形成且不斷加強。具體表現(xiàn)為《知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)綱要（2021—2035年）》強調(diào)要加大刑事打擊力度，對知識產(chǎn)權(quán)犯罪的偵查活動、立案標(biāo)準(zhǔn)、檢察工作和審判機制都有更高的要求。隨著一系列法律法規(guī)、司法解釋、重大政策、制度改革的出臺與推進(jìn)，我國知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)的水平正處于快速提高階段，其保護(hù)力度加大且保護(hù)質(zhì)量不斷上升。但由于知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)本質(zhì)和公共政策性，有論述質(zhì)疑刑事法強力介入知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性，③加之刑事訴訟在管轄、程序銜接、證據(jù)規(guī)則等方面的特殊性，致使其在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系中持續(xù)處于較為邊緣的位置，相關(guān)改革在刑事方面可能遇到阻礙而難以充分貫徹落實。因此，如何進(jìn)一步推進(jìn)改革，使刑事司法能科學(xué)有機地融入知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的整體格局，正當(dāng)且高效地發(fā)揮其嚴(yán)懲犯罪、保障權(quán)利、維護(hù)市場競爭秩序的功能，已經(jīng)成為建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強國面臨的關(guān)鍵性問題。

一、知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)改革的兩條主線：專業(yè)化與銜接優(yōu)化

知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)水平大致可用保護(hù)質(zhì)量與保護(hù)力度作為核心評價標(biāo)準(zhǔn)：保護(hù)質(zhì)量的高低以能否清楚查明事實、正確適用法律為根本；保護(hù)力度的大小則主要體現(xiàn)在犯罪門檻、案件數(shù)量、移送偵查率等指標(biāo)的變化上。

在保護(hù)質(zhì)量方面，關(guān)鍵在于刑事司法措施要與知識產(chǎn)權(quán)犯罪的辦案需求相匹配。當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)犯罪的突出特點表現(xiàn)為：專業(yè)性、智能性、跨區(qū)域性。專業(yè)性可分為知識專業(yè)性與犯罪組織專業(yè)性，前者是指案件所涉及的技術(shù)知識、商業(yè)知識、行業(yè)知識等非生活常識、非法律知識的專業(yè)知識含量高，后者表現(xiàn)為此類犯罪組織化、規(guī)?；?、體系化水平高?！径羁。骸墩撉址钢R產(chǎn)權(quán)犯罪案件偵查》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報》2013年第6期。】智能性主要體現(xiàn)為犯罪手段與信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)高度融合，犯罪分子通過線上、線下交互以虛擬網(wǎng)絡(luò)為工具進(jìn)行跨時空作案?？鐓^(qū)域性是指隨著現(xiàn)代信息技術(shù)與通信物流的發(fā)展，犯罪行為往往通過分散化、組織嚴(yán)密、分工精細(xì)的生產(chǎn)鏈條進(jìn)行，其中跨境的國際化犯罪行為增長趨勢明顯?！緞㈡拢骸吨R產(chǎn)權(quán)國際犯罪防控：跨國公私合作伙伴關(guān)系研究》，《河北法學(xué)》2015年第7期?！酷槍ι鲜鲋R產(chǎn)權(quán)犯罪的特殊性，我國司法機關(guān)著重以專業(yè)化、數(shù)字化、協(xié)作化為抓手，推出了諸如知識產(chǎn)權(quán)專門法院建設(shè)、大數(shù)據(jù)偵查、跨區(qū)域警務(wù)協(xié)作、國際知識產(chǎn)權(quán)刑事司法協(xié)作等改革舉措，有助于保障破獲案件、查明事實與正確統(tǒng)一地適用法律。

其中，專業(yè)化改革最受重視。例如中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》明確提出了“審理專門化、管轄集中化、程序集約化以及人員專業(yè)化”的知識產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)化改革目標(biāo)。評判組織機構(gòu)司法專業(yè)化程度的高低，取決于人員、架構(gòu)、機制、配套、保障等多重要素?！竞畏骸斗e厚成勢中國司法的制度邏輯》，北京：中國民主法制出版社，2023年，第391-394頁?！筷P(guān)鍵的評判標(biāo)準(zhǔn)有三：其一，是否有足夠數(shù)量的專業(yè)化司法人員；其二，是否有相應(yīng)的管轄制度或內(nèi)部的專業(yè)化案件分配機制；【勞倫斯·鮑姆：《從專業(yè)化審判到專門法院：專門法院發(fā)展史》，何帆、方斯遠(yuǎn)譯，北京：北京大學(xué)出版社，2019年，第3-8頁。】其三，是否有專家參審、專業(yè)陪審員、技術(shù)調(diào)查官等專家輔助審判機制。相應(yīng)地，我國推出了包括知識產(chǎn)權(quán)專門法院（法庭）建設(shè)，知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”改革，知識產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履行改革，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件集中管轄改革，知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)事實查明機制改革等在內(nèi)的一系列刑事司法專業(yè)化改革措施。

在保護(hù)力度方面，根據(jù)2019—2023年《中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》白皮書所公布的數(shù)據(jù)，近五年來全國公安機關(guān)破獲知識產(chǎn)權(quán)刑事案件數(shù)和抓獲犯罪嫌疑人數(shù)都呈增長態(tài)勢，全國檢察機關(guān)批準(zhǔn)逮捕案件數(shù)整體呈下降趨勢，但提起公訴案件數(shù)整體呈上升趨勢。可見，我國對知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪的偵辦與刑事檢察工作的力度正在逐步加強且愈發(fā)慎用刑事強制措施，在依法辦案與避免沖擊企業(yè)經(jīng)營之間尋求平衡。相應(yīng)地，近五年來全國法院審理的知識產(chǎn)權(quán)刑事案件數(shù)量整體呈上升趨勢且各罪名的案件數(shù)量都在逐年上升?！酒渲星址缸陨虡?biāo)類刑事案件最多，侵犯著作權(quán)類刑事案件數(shù)量次之，侵犯商業(yè)秘密類刑事案件再次，侵犯專利權(quán)類刑事案件極少。以2023年全國法院新收知識產(chǎn)權(quán)刑事一審案件為例，案件總數(shù)為7335件，比2022年上升37.46%，其中侵犯注冊商標(biāo)類刑事案件占比90.44%，侵犯著作權(quán)類刑事案件占比8.55%。參見最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭編：《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2023年）》，北京：人民法院出版社，2024年，第19-20頁?！侩m然知識產(chǎn)權(quán)刑事案件總體數(shù)量仍較小，但在知識產(chǎn)權(quán)案件總量劇增的情況下，刑事案件所占比例仍然有所上升。

筆者認(rèn)為，保護(hù)力度的加大既與刑事實體法增加針對新型知識產(chǎn)權(quán)犯罪的規(guī)定、降低入罪門檻有關(guān)，也與相關(guān)改革舉措聚焦于程序銜接優(yōu)化，促進(jìn)行政保護(hù)與刑事司法保護(hù)、民事司法保護(hù)與刑事司法保護(hù)良性銜接具有密切的聯(lián)系。一方面，我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)實行雙軌制，即行政保護(hù)與司法保護(hù)并行?！緟菨h東、鎖福濤：《中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的理念與政策》，《當(dāng)代法學(xué)》2013年第6期?！吭诖梭w制下，存在行政執(zhí)法機關(guān)有案不移或以罰代刑的現(xiàn)象，此即知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與刑事司法保護(hù)競爭管轄權(quán)的典型表現(xiàn)。為破解這一難題，我國正大力推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)行刑銜接機制改革。另一方面，知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)屬于私權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)犯罪基本均涉及刑民交叉的問題，正當(dāng)?shù)某绦蜚暯雨P(guān)乎民事責(zé)任與刑事責(zé)任的認(rèn)定與協(xié)調(diào)。為此，我國司法機關(guān)一方面正逐步形成正確的知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件審理規(guī)則，優(yōu)化了“先刑后民”的審理模式；另一方面更加重視在刑事審判中一并解決所涉民事侵權(quán)的賠償問題，探索開展了知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟，甚至附帶民事公益訴訟的改革實踐。

綜上所述，當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)的改革有兩條主線，即：刑事司法專業(yè)化與程序銜接優(yōu)化?，F(xiàn)有的相關(guān)改革基本都圍繞這兩條主線展開。但需要明確的是，大部分改革措施的目標(biāo)都不是單一的，許多改革同時兼具多種價值功能，只是存在側(cè)重方向和主次順序的差別。這兩條改革主線集中反映了我國當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)的理念宗旨、目標(biāo)功能、發(fā)展路徑、難點痛點，本文將圍繞這兩條主線具體分析相關(guān)的改革措施，識別知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)所面臨的挑戰(zhàn)，并探究刑事司法保護(hù)如何更進(jìn)一步發(fā)展，以完善促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的知識產(chǎn)權(quán)全鏈條保護(hù)體系。

二、知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)改革舉措之反思

（一）知識產(chǎn)權(quán)刑事案件集中管轄改革：普適性不足

知識產(chǎn)權(quán)刑事案件集中管轄是對法定地域管轄或級別管轄進(jìn)行變通，將一定區(qū)域內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)刑事案件集中到特定司法機關(guān)的特殊管轄制度，【史立梅、楊超：《跨行政區(qū)劃法院刑事案件管轄問題研究》，《法律適用》2017年第21期?！靠煞譃榻^對集中管轄與相對集中管轄?！窘^對集中管轄，表現(xiàn)為在一定區(qū)域內(nèi)（市級以上）只設(shè)置一個集中管轄司法機構(gòu)，以統(tǒng)一辦理該區(qū)域內(nèi)所有類型的知識產(chǎn)權(quán)刑事案件。相對集中管轄，表現(xiàn)為在一定區(qū)域內(nèi)（市級以上）設(shè)置多個集中管轄司法機構(gòu)，以分別辦理部分區(qū)域或者部分類型的刑事案件?！繎?yīng)當(dāng)指出，集中管轄是依據(jù)案件類型來劃分管轄權(quán)限的，本質(zhì)上是一種法律授權(quán)的預(yù)定管轄與確定管轄，應(yīng)屬組織法上的專門管轄，【張曙：《刑事訴訟集中管轄：一個反思性評論》，《政法論壇》2014年第5期?！康ǔＶ苯犹子弥付ü茌牭囊?guī)則與程序。在實踐中，所謂“集中”體現(xiàn)為管轄權(quán)集中與人員機構(gòu)集中，故而該改革能夠有效地聚合辦案資源，培養(yǎng)專業(yè)人員，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，形成知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的集約效應(yīng)。

從司法制度層面考量，該項改革還能有效應(yīng)對地方保護(hù)主義、行政權(quán)干預(yù)等問題，有助于改善營商環(huán)境。知識產(chǎn)權(quán)帶有較強的行政從屬性且侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪首要保護(hù)的法益是知識產(chǎn)權(quán)管理秩序，【田宏杰：《侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的幾個疑難問題探究》，《法商研究》2010年第2期?！繉?dǎo)致當(dāng)前普遍存在以行政代替刑事的執(zhí)法不力問題，且地方保護(hù)現(xiàn)象較為嚴(yán)重。【在案件類型上，侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪發(fā)案率最高，侵犯商業(yè)秘密的案件也呈快速上升趨勢，這類案件的行為主體多為對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展有著重要影響的企業(yè)。在以GDP為核心的政績觀和當(dāng)?shù)囟愂盏目剂恐绊懴?，此類案件的司法活動更可能受到?dāng)?shù)卣男姓深A(yù)?！坑醒芯堪l(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)民事司法實踐在一審中存在司法地方保護(hù)主義問題，而二審則不存在?！君埿帯⑼蹩。骸吨袊痉ǖ胤奖Ｗo(hù)主義：基于知識產(chǎn)權(quán)案例的研究》，《中國經(jīng)濟問題》2014年第3期。】這一結(jié)論對于知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具有參考價值，說明跨區(qū)域的管轄制度能夠有效避免地方保護(hù)。

但知識產(chǎn)權(quán)刑事案件集中管轄不具有普適性。一方面，其正當(dāng)性存在疑問。集中管轄權(quán)是基于上級司法機關(guān)的行政管理權(quán)產(chǎn)生的，如果沒有足夠強的理由便不應(yīng)突破法定管轄的限制。而且集中管轄是超越地域管轄的管轄權(quán)分配，這也會造成權(quán)力的集中，增加了相關(guān)司法機關(guān)滋生腐敗的可能性。另一方面，集中管轄不具有普適的可行性。有實證研究發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的集中管轄通常會導(dǎo)致異地辦案，其引發(fā)的公檢法三機關(guān)銜接不暢、效率下降與管轄沖突等問題很難得到有效解決。【林健星：《檢察機關(guān)集中管轄知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的實證研究》，左衛(wèi)民主編：《中國法律實證研究》第8卷，北京：法律出版社，2024年，第151-166頁?！?/p>

（二）知識產(chǎn)權(quán)刑事審判專業(yè)化改革：刑事保護(hù)力度有待提升

知識產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)化改革起始于“三合一”改革?！窘刂?023年，全國已有25個高級法院、242個中級法院和287個基層法院有序開展知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”改革。參見最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭編：《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2023年）》，第11頁。】該改革的動因在于傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)案件“三審分離”審判模式與日益增長的保護(hù)需求不相適應(yīng)，主要體現(xiàn)為同案不同判，即同一案件可能在不同類型的訴訟程序中得到不同甚至相互矛盾的結(jié)論。該改革不僅能統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，提高案件質(zhì)量，優(yōu)化司法人力資源配置，更能推進(jìn)三種不同訴訟程序的有效銜接，緩和不同判決的沖突，發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)機制的整體效能?？陀^來看，雖然國家大力推進(jìn)“三合一”改革，但目前還有大約一半的中級法院和具有知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄權(quán)的基層法院尚未開展改革。雖有最高人民法院的技術(shù)指引，但各地的具體改革方案多樣。這說明改革仍存在普及程度不足和缺乏統(tǒng)一性等問題。

更關(guān)鍵的是，知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”改革和集中管轄改革極大推動了知識產(chǎn)權(quán)專門法院（法庭）的建設(shè)，【張鵬：《知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)基本理論研究 從核心理論到關(guān)鍵命題》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2023年，第273-285頁?！磕壳拔覈呀?jīng)形成知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判格局?！疚覈鸦拘纬伞白罡呷嗣穹ㄔ褐R產(chǎn)權(quán)審判業(yè)務(wù)部門—4個知識產(chǎn)權(quán)法院—27個地方法院知識產(chǎn)權(quán)法庭—各級法院知識產(chǎn)權(quán)審判業(yè)務(wù)部門”的專業(yè)化審判體系。參見最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭編：《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2023年）》，第2頁?！康钱?dāng)前已設(shè)立的四家知識產(chǎn)權(quán)法院，除海南自貿(mào)港知識產(chǎn)權(quán)法院率先實行“三合一”審判模式外，均不受理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，而采取民事、行政“二合一”審判模式。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭也只實現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)民事、行政技術(shù)性案件“二合一”審判。在27個知識產(chǎn)權(quán)法庭中，部分知識產(chǎn)權(quán)法庭能夠管轄技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)刑事案件，部分僅管轄特定區(qū)域內(nèi)技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的上訴案件?！军S玉燁、李文青：《中國知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)研究》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2022年，第41-42頁?！考又缎淌略V訟法》以被告罪行的輕重程度和可能判處的刑罰為劃分級別管轄的主要標(biāo)準(zhǔn)，且未對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的管轄作特別規(guī)定，故知識產(chǎn)權(quán)刑事一審案件基本上都由基層人民法院管轄和審判，上訴審亦分散于各地中級人民法院。由此可知，知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)的專業(yè)化水平明顯落后于民事、行政案件。

（三）知識產(chǎn)權(quán)檢察職能改革：綜合履職能力有待加強

我國檢察機關(guān)同時承擔(dān)著追訴知識產(chǎn)權(quán)犯罪和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律監(jiān)督的重要職責(zé)，在知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)中起到前端保障作用，最高人民檢察院正在探索構(gòu)建專業(yè)化的檢察機構(gòu)和改革檢察權(quán)力運行機制，其中以知識產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履行改革為代表。該改革著力突破檢察機關(guān)以知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事追訴為主的分散化保護(hù)格局，要求樹立綜合履職理念，通過成立內(nèi)部綜合辦案組，發(fā)布典型案例，試點專家輔助人制度，探索跨區(qū)域檢察保護(hù)等舉措，加快構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)刑事追訴與監(jiān)督、民事監(jiān)督、行政監(jiān)督以及公益訴訟并重的專業(yè)化綜合保護(hù)格局?！咎锖杲埽骸吨R產(chǎn)權(quán)檢察專門化：現(xiàn)實困境與治理完善》，《政法論壇》2024年第3期?！?/p>

筆者認(rèn)為，檢察機關(guān)的改革有兩項亮點：第一，知識產(chǎn)權(quán)檢察專門機構(gòu)和專業(yè)團隊的形成。知識產(chǎn)權(quán)檢察專門機構(gòu)改革經(jīng)歷了由臨時機構(gòu)到派出機構(gòu)再到固定內(nèi)設(shè)機構(gòu)的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)檢察工作逐步邁向?qū)I(yè)化。第二，知識產(chǎn)權(quán)檢察工作愈發(fā)重視權(quán)利人民事權(quán)利的保障，開展了告知權(quán)利人權(quán)利義務(wù)，支持權(quán)利人進(jìn)行附帶民事訴訟，提前介入偵查階段等機制改革。

但客觀來看，知識產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)的專業(yè)化改革相較于審判實踐而言偏慢，僅有部分重點基層檢察機關(guān)設(shè)立了專門的知識產(chǎn)權(quán)檢察部門，結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的管轄現(xiàn)狀可知，知識產(chǎn)權(quán)的刑事檢察保護(hù)專業(yè)化水平相對較低。而且，在跨區(qū)域的知識產(chǎn)權(quán)專門檢察院尚未建立，專業(yè)能力建設(shè)不足的情況下，檢察機關(guān)對法院訴訟活動（尤其是技術(shù)性案件）的法律監(jiān)督難以深入，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律監(jiān)督職能始終乏力，辦案結(jié)構(gòu)不平衡的問題難以解決?！窘康龋骸吨R產(chǎn)權(quán)保護(hù)與檢察履職模式的探索與前瞻》，《人民檢察》2023年第5期。】

（四）知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)事實查明機制改革：機制構(gòu)建需進(jìn)一步完善

技術(shù)事實的認(rèn)定是審理專業(yè)性較強案件的基礎(chǔ)和前提，也是審理的難點所在。在這一改革中，我國選擇了以技術(shù)調(diào)查官制度為主、技術(shù)法官制度為輔的主體模式，同時綜合運用了專家咨詢、技術(shù)鑒定、有專門知識的人出庭作證等機制?！緱詈Ｔ?、徐波：《構(gòu)建中國特色的技術(shù)性事實查明機制——走“技術(shù)調(diào)查官制度為主、技術(shù)法官制度為輔”的機制之路》，《中國司法鑒定》2015年第6期。】改革的標(biāo)志性成果是2019年出臺的《關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動的若干規(guī)定》（以下簡稱《技術(shù)調(diào)查官若干規(guī)定》），其將技術(shù)調(diào)查官的設(shè)置范圍擴大至知識產(chǎn)權(quán)法院之外，正式確立了技術(shù)調(diào)查官在專業(yè)技術(shù)性較強的知識產(chǎn)權(quán)案件中參與訴訟活動的規(guī)則，且明確規(guī)定其適用于知識產(chǎn)權(quán)刑事訴訟。應(yīng)當(dāng)說，當(dāng)前涉及技術(shù)秘密、計算機軟件等客體的刑事案件較多，刑事訴訟中技術(shù)事實查明的難度也很大，但由于專業(yè)技術(shù)人員輔助辦案機制尚不完備，辦案機關(guān)的技術(shù)事實認(rèn)定高度依賴鑒定意見，而鑒定機構(gòu)又存在超范圍鑒定、無資質(zhì)無專業(yè)背景鑒定、缺乏鑒定規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)等亂象，致使此類案件辦理水平存在差異。【曾德國主編：《知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2019年，第41-42頁?！?/p>

客觀來看，技術(shù)事實查明機制在知識產(chǎn)權(quán)刑事訴訟中運用始終不多，這一方面是因為侵犯專利類刑事案件數(shù)量極少，且司法機關(guān)對技術(shù)類刑事案件的關(guān)注度不足。另一方面顯示技術(shù)調(diào)查官制度本身不夠完善。當(dāng)前對技術(shù)調(diào)查官如何選任、溝通、參審、管理、獎懲等諸多問題都缺乏明確且統(tǒng)一的規(guī)定，致使制度運轉(zhuǎn)不暢且適用率低。具體而言，該機制在刑事訴訟中的運用存在一定的局限性：其一，技術(shù)調(diào)查官人數(shù)較少，能夠參與刑事案件的更為稀缺，例如目前“全國法院技術(shù)調(diào)查人才庫”中僅有700余名技術(shù)調(diào)查專家，且需共享；其二，相關(guān)機制中的證據(jù)審查規(guī)則、出庭作證規(guī)則、認(rèn)證技術(shù)尚不成熟，容易導(dǎo)致認(rèn)知偏差和事實認(rèn)定的錯誤。【左衛(wèi)民、官勝男：《刑事錯案與鑒定意見：復(fù)雜關(guān)系的實證考察》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2022年第3期。】例如，當(dāng)前技術(shù)調(diào)查官出具的技術(shù)調(diào)查意見是不公開的，其很可能實質(zhì)性替代法官通過庭審調(diào)查技術(shù)事實所確立的心證。

（五）知識產(chǎn)權(quán)行刑銜接改革：銜接水平仍不理想

知識產(chǎn)權(quán)行刑銜接改革是我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)雙軌制的配套產(chǎn)物，特指行政執(zhí)法部門向刑事司法機關(guān)移送查處涉嫌知識產(chǎn)權(quán)犯罪的案件或案件線索的工作機制改革。應(yīng)當(dāng)說，近年來國家高度重視知識產(chǎn)權(quán)行刑銜接工作，其中國務(wù)院于2020年修改《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》（以下簡稱《移送規(guī)定》）第3條，對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域涉嫌犯罪案件移送作出特別規(guī)定，進(jìn)一步明確了移送的標(biāo)準(zhǔn)和程序。隨著《移送規(guī)定》等規(guī)范文件的出臺，聯(lián)席會議制度、案件咨詢制度、案件線索移送機制、聯(lián)合調(diào)查機制、信息共享機制等具體改革措施暢通了銜接的渠道。特別是，各地依托已有的電子政務(wù)平臺等資源建立了行刑銜接工作信息共享平臺，運用信息技術(shù)提高銜接效率。由此可知，行刑銜接改革的重點在于推進(jìn)權(quán)力之間的配合協(xié)調(diào)，即加強行政執(zhí)法機關(guān)與刑事司法機關(guān)之間的溝通協(xié)調(diào)，但在移送標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定、銜接中的證據(jù)收集與轉(zhuǎn)化、案件移交時機、監(jiān)管手段等具體銜接機制方面仍缺乏可操作性?！緩埖涝S：《知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中“兩法銜接”機制研究》，《行政法學(xué)研究》2012年第2期?！?/p>

客觀來說，知識產(chǎn)權(quán)行刑銜接改革在一定程度上加強了行政執(zhí)法機關(guān)與公安司法機關(guān)之間的協(xié)作，加之《刑法修正案（十一）》以及相關(guān)司法解釋通過增加入罪情形、降低入罪標(biāo)準(zhǔn)等方式放寬了侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，【例如《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》（法釋〔2020〕10號）第1條新增了6種可以認(rèn)定為刑法第213條規(guī)定的“與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)”的情形。】從理論上看犯罪門檻的降低將提高行政執(zhí)法機關(guān)的移送比例。但由于行政執(zhí)法機關(guān)對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的判斷能力與移送意愿均不足，檢察機關(guān)監(jiān)督效力欠缺等主客觀復(fù)雜原因，“有案不移、以罰代刑”現(xiàn)象仍較突出。這表現(xiàn)為：一方面，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件基本上來源于權(quán)利人報案與公安機關(guān)自行偵查，行政執(zhí)法部門移送的案件占比小；另一方面，知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法案件數(shù)量龐大，但移送涉嫌刑事犯罪的案件極少?！净?013—2023年《中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》白皮書可知，2013—2018年間全國工商系統(tǒng)移送涉嫌商標(biāo)犯罪案件占商標(biāo)違法案件總數(shù)的比例均未超過1%，2019—2023年的移送比例提升至2.5%左右。在此期間，全國各級市場監(jiān)管部門查處的專利違法案件的移送比例都在0.1%以下?！坑纱丝梢酝茰y，仍有大量涉嫌知識產(chǎn)權(quán)犯罪的案件未被移送，行政執(zhí)法與刑事司法之間的配合仍不理想。此外，行政機關(guān)對依托于互聯(lián)網(wǎng)平臺的新型知識產(chǎn)權(quán)違法活動的監(jiān)管存在漏洞，政府監(jiān)管缺位與平臺自我監(jiān)管不力，致使大量通過線上直播等方式銷售假冒商標(biāo)產(chǎn)品、盜版作品的行為沒有受到處罰，更沒能移送刑事管轄。

（六）知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事（公益）訴訟改革：刑民程序銜接存在爭議

知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件往往涉及刑民程序如何銜接的問題。在“三合一”改革持續(xù)推進(jìn)的背景下，為了在審理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件過程中一并解決民事賠償問題，有學(xué)者提出了知識產(chǎn)權(quán)刑民一體化的改革方案，【徐家力、張軍強：《對知識產(chǎn)權(quán)案件先刑后民模式的反思與完善》，《中國刑事法雜志》2018年第4期?！克痉▽嵺`相應(yīng)開展了知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事（公益）訴訟改革。

知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟兼具刑事打擊與民事賠償?shù)碾p重司法保護(hù)功能，能夠提高訴訟效率和統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，是實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)案件“程序集約化”的重要途徑之一。但在司法實踐中，關(guān)于是否可以采用刑事附帶民事訴訟解決知識產(chǎn)權(quán)案件的刑事與民事責(zé)任承擔(dān)問題仍存在較大爭議，即侵犯知識產(chǎn)權(quán)這種無形財產(chǎn)能否構(gòu)成被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財物被犯罪分子毀壞的物質(zhì)損失？【林秀芹、陳俊凱：《知識產(chǎn)權(quán)刑事訴訟中權(quán)利人參與的制度檢視及完善》，《知識產(chǎn)權(quán)》2021年第11期?！看送?，當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事案件的管轄規(guī)則差異較大，刑事附帶民事訴訟的上訴容易發(fā)生管轄沖突。

2018年《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》首次規(guī)定了刑事附帶民事公益訴訟制度，隨后部分司法機關(guān)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域展開實踐探索。筆者發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有案例主要集中于消費者權(quán)益以及食藥品安全等領(lǐng)域，且有部分案例適用了三倍懲罰性賠償金?！緟⒁姀V東省深圳市中級人民法院“（2020）粵0309刑初911號”刑事判決書?！繉χR產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事公益訴訟的爭議則更為突出：其一，適用范圍不明確，對于知識產(chǎn)權(quán)犯罪中的“公益”界定不清；其二，適用的程序框架不明確，該制度應(yīng)當(dāng)適用附帶民事訴訟的程序規(guī)則還是民事公益訴訟的程序規(guī)則尚不明確，且在管轄、審判組織、訴前公告等問題上爭議較大；【謝小劍：《刑事附帶民事公益訴訟：制度創(chuàng)新與實踐突圍——以207份裁判文書為樣本》，《中國刑事法雜志》2019年第5期。】其三，相關(guān)案例中的賠償金數(shù)額較大，但當(dāng)前對公益損害訴訟請求范圍如何認(rèn)定，賠償金如何彌補因知識產(chǎn)權(quán)犯罪而受損的公共利益，高額賠償金如何有效執(zhí)行等內(nèi)容都存在疑問?！驹谥苣臣倜白陨虡?biāo)罪刑事附帶民事公益訴訟案中，黃埔區(qū)人民法院支持了三倍懲罰性賠償，判賠金額超過千萬，但未能執(zhí)行到位。參見廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院“（2022）粵0112執(zhí)16165號”執(zhí)行裁定書。】

三、知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)的發(fā)展展望

基于上述論析，筆者提出以下展望：

（一）打造更加專業(yè)化的知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)體系

1.正當(dāng)化知識產(chǎn)權(quán)刑事案件集中管轄制度

第一，以專業(yè)化需求為正當(dāng)性基礎(chǔ)。應(yīng)堅持以辦案專業(yè)化為首要目標(biāo)來分配類案的專門管轄權(quán)，必須考慮相關(guān)案件確實具有“刑事專門化辦理”的迫切需求，以避免因行政化的需求而隨意設(shè)置集中管轄。例如，有些司法機關(guān)為了擴充專業(yè)團隊的辦案量而將涉及知識產(chǎn)權(quán)的其他犯罪（如銷售假冒偽劣產(chǎn)品罪、非法經(jīng)營罪等）也歸入集中管轄的案件范圍，但這類案件的案件數(shù)量大且專業(yè)化辦理需求不足，故缺乏集中管轄的正當(dāng)性?！举R志軍：《知識產(chǎn)權(quán)案件審判改革中的刑事管轄集中化問題研究》，《法商研究》2023年第2期。】同時，應(yīng)減少諸如發(fā)展當(dāng)?shù)亟?jīng)濟等考量的影響。因為知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平與經(jīng)濟、商業(yè)、科技、人才等要素的聚集高度相關(guān)，通過司法行為來推動知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的前提是當(dāng)?shù)卮嬖诳萍贾行摹⑸虡I(yè)中心、創(chuàng)新中心和支撐產(chǎn)業(yè)?！娟P(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平與經(jīng)濟發(fā)展水平的相關(guān)性等問題的考察，可參見姚利民、饒艷：《中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的水平測量和地區(qū)差異》，《國際貿(mào)易問題》2009年第1期?！刻貏e是經(jīng)濟欠發(fā)達(dá)地區(qū)不能期望僅通過設(shè)置集中管轄等知識產(chǎn)權(quán)保障措施就能推動地方經(jīng)濟的發(fā)展，應(yīng)避免因果顛倒而盲目進(jìn)行制度創(chuàng)新。

第二，以法定管轄為原則且應(yīng)因地制宜。對于不具有實施貫穿偵查、起訴、審判等環(huán)節(jié)的全流程集中管轄條件的地區(qū)，應(yīng)當(dāng)以法定管轄為原則，如果各地不加詳細(xì)論證便盲目推行，其帶來的制度效益必然低于其負(fù)面影響。不同地區(qū)需要綜合考量區(qū)域內(nèi)的案件數(shù)量、案件類型、辦理難度、實施集中的收益成本等要素，根據(jù)本轄區(qū)對特定案件辦理的需求和實際情況，針對性地調(diào)整集中管轄策略，在選擇具體集中管轄機關(guān)時，應(yīng)以案件數(shù)量為首要因素加以考慮。【例如昆明市中級人民法院集中管轄昆明市、昭通市、曲靖市、楚雄州轄區(qū)范圍內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)刑事一審案件，主要是因為案件數(shù)量較小，專業(yè)化審判資源有限。而上海市規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的一審由各基層人民法院管轄，而由特定中級法院集中管轄二審案件，是因為案件數(shù)量較大、司法審判能力較為均等且地域跨度較小?！康珵榱苏嬲龑崿F(xiàn)專業(yè)化辦案目標(biāo)，有條件的地區(qū)應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)刑事案件實施全流程集中管轄。同時，推進(jìn)構(gòu)建不同地區(qū)、不同級別的公安司法機關(guān)協(xié)作辦案的規(guī)則與程序，完善激勵機制以及不協(xié)作的督促機制和責(zé)任追究機制。【劉為軍：《打擊犯罪新機制背景下的區(qū)域警務(wù)合作》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報》2015年第6期?！?/p>

第三，通過修改組織法對最高人民法院和最高人民檢察院作特別授權(quán)或由全國人大常委會對知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的集中管轄作專門決定，改變不當(dāng)套用指定管轄規(guī)則的現(xiàn)狀。以檢察機關(guān)為例，可以在《人民檢察院組織法》中作出關(guān)于集中管轄的授權(quán)性規(guī)定，由最高人民檢察院根據(jù)各地具體情況批準(zhǔn)集中管轄的具體檢察院?！緦O長永主編：《中國刑事訴訟法制四十年：回顧、反思與展望》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2021年，第40頁。】如果通過修改組織法對最高人民檢察院進(jìn)行特別授權(quán)存在爭議，還可以由最高人民檢察院將擬實行集中管轄的檢察機關(guān)名單及其管轄的案件類型和受案范圍上報全國人大常委會，并由全國人大常委會作出專門決定?！救f毅：《論檢察機關(guān)集中管轄制度》，《社會科學(xué)》2021年第11期。】

2.加強知識產(chǎn)權(quán)刑事審判的專業(yè)化程度

第一，深度推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)審判“三合一”改革。概言之，“三合一”改革中刑事案件保護(hù)不足的主要原因有二：一是刑事和民事、行政審判的審理程序、證據(jù)規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)等存在較大差異；二是知識產(chǎn)權(quán)刑事案件涉及與偵查起訴環(huán)節(jié)中的眾多機關(guān)相互配合、銜接的問題。故而有學(xué)者認(rèn)為上述困難基本難以解決，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向“二合一”模式?！局R產(chǎn)權(quán)“二合一”審判模式，即由專門的知識產(chǎn)權(quán)審判庭管轄知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件，而知識產(chǎn)權(quán)刑事案件繼續(xù)由一般的刑事審判庭管轄。參見易玲：《知識產(chǎn)權(quán)三審合一的“合”與“分”——兼談日本知識產(chǎn)權(quán)專門化審判模式及我國的路徑選擇》，《政治與法律》2011年第11期?！康撚^點輕視了刑事司法在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的穩(wěn)定器作用和專業(yè)化審理需求，“二合一”模式無法實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)審判的集約效應(yīng)和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。故筆者認(rèn)為，仍應(yīng)在全國范圍內(nèi)持續(xù)推進(jìn)“三合一”改革，特別是要適當(dāng)擴大知識產(chǎn)權(quán)法院和法庭的刑事管轄權(quán)，在知識產(chǎn)權(quán)法院和法庭層面實現(xiàn)審判“三合一”，為進(jìn)一步推進(jìn)改革起到示范作用。此外，還應(yīng)通過對偵查起訴環(huán)節(jié)所涉機關(guān)進(jìn)行配套的管轄調(diào)整，建立與檢察機關(guān)、公安機關(guān)以及知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機關(guān)的溝通聯(lián)絡(luò)機制，探索刑事案件與民事案件的審判銜接模式，培養(yǎng)兼具刑民行審判思維的知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)法官等機制改革，減少刑事案件在“三合一”改革中遭遇的阻力。最終，推動知識產(chǎn)權(quán)特別程序立法來統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的管轄機關(guān)、證據(jù)規(guī)則和司法審判標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容?！竟軜s齊、李明德：《中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系改革研究》，《學(xué)術(shù)論壇》2017年第1期?！?/p>

第二，全面調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的管轄規(guī)則。其一，應(yīng)區(qū)分技術(shù)性案件和一般案件的管轄規(guī)則。筆者認(rèn)為，可以借鑒最高人民法院《關(guān)于第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄的若干規(guī)定》的管轄設(shè)置策略，對知識產(chǎn)權(quán)刑事案件按不同的罪名和要素進(jìn)行更加細(xì)致且專業(yè)化的管轄設(shè)置，例如可以將假冒專利罪、侵犯商業(yè)秘密罪等專業(yè)技術(shù)性較強的犯罪與其他侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪相區(qū)分。其二，應(yīng)采用相對集中管轄的思路。在市級以上行政區(qū)域內(nèi)，確定多個具有知識產(chǎn)權(quán)刑事案件集中管轄權(quán)的法院，并劃定各個具有集中管轄權(quán)的法院所對應(yīng)的管轄區(qū)域及其銜接機關(guān)和程序，以降低單個機關(guān)的辦案數(shù)量，兼顧案件辦理的專業(yè)性與效率。其三，應(yīng)協(xié)調(diào)上訴審管轄，避免“下合上分”現(xiàn)象?！尽跋潞仙戏帧爆F(xiàn)象是指知識產(chǎn)權(quán)案件在一審法院中進(jìn)行“三合一”審理，但在二審法院中則大多數(shù)實行“三分離”的審判組織模式。】因此，需要加強知識產(chǎn)權(quán)案件的上下級法院對接，構(gòu)建更好的協(xié)調(diào)機制，即應(yīng)明確由知識產(chǎn)權(quán)法院和中院知識產(chǎn)權(quán)法庭統(tǒng)一受理一般刑事案件的上訴，同時考慮建立國家知識產(chǎn)權(quán)法院（高級法院級）統(tǒng)一受理技術(shù)性刑事案件的上訴。

具體而言，第一審一般知識產(chǎn)權(quán)刑事案件可以由最高人民法院確定的具有一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層人民法院管轄；第一審涉嫌假冒專利罪和侵犯商業(yè)秘密罪以及涉及侵犯集成電路布圖設(shè)計、計算機軟件、馳名商標(biāo)等的刑事案件原則上應(yīng)由知識產(chǎn)權(quán)法院和中級人民法院管轄；其中還可以選擇部分技術(shù)性更高且具有較大影響力的刑事案件由知識產(chǎn)權(quán)法院，省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和最高人民法院確定的中級人民法院管轄。

第三，推進(jìn)國家知識產(chǎn)權(quán)法院的建設(shè)。在當(dāng)前最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭試點改革取得成效的基礎(chǔ)上，學(xué)術(shù)界與實務(wù)界都在呼吁推進(jìn)國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機制?！纠缱罡呷嗣穹ㄔ焊痹洪L陶凱元認(rèn)為，可考慮在最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭基礎(chǔ)上設(shè)立國家層面的知識產(chǎn)權(quán)專門法院，全面加強科技創(chuàng)新領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)法治保障。參見陶凱元：《國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機制改革的實踐探索與未來展望》，《法律適用》2024年第4期。】筆者認(rèn)為，可以考慮在現(xiàn)有最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭基礎(chǔ)上，在北京組建一個高級法院級別的人、財、物相對獨立管理的專門法院，即國家知識產(chǎn)權(quán)法院。該法院應(yīng)統(tǒng)一集中管轄全國各地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)中級法院的技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件的刑事、民事、行政案件二審上訴案件?！竞畏骸缎聲r代專門人民法院的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)和設(shè)置模式》，《中國應(yīng)用法學(xué)》2022年第3期?！客瑫r，保留最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭以指導(dǎo)全國知識產(chǎn)權(quán)審判工作并且承擔(dān)相應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)案件的審判工作，從而構(gòu)建起完整的知識產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)組織體系?！驹S春明：《進(jìn)一步優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機制》，《上海法治報》2024年3月4日，B1版?！?/p>

就刑事保護(hù)而言，建設(shè)國家知識產(chǎn)權(quán)法院有兩方面的必要性：其一是能夠更好地維護(hù)國家安全，提升國家和企業(yè)的核心競爭力。當(dāng)前域外主體針對我國技術(shù)秘密等客體的犯罪活動愈發(fā)頻繁，提高知識產(chǎn)權(quán)刑事審判的級別能有效震懾國際犯罪，保障國家安全，維護(hù)國家利益，例如《刑法修正案（十一）》新增的商業(yè)間諜罪便以國家安全作為首要保護(hù)法益。但隨著貿(mào)易保護(hù)主義的抬頭，某些國家開始借知識產(chǎn)權(quán)犯罪之名打擊假想競爭對手，一定程度上使知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)蒙上工具化、政治化的污名。【例如“孟晚舟案”“美國訴華銳風(fēng)電案”等。參見董濤：《全球化時代侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪治理研究》，《知識產(chǎn)權(quán)》2023年第10期。】因此，對于與我國科技創(chuàng)新、市場競爭和對外開放關(guān)系密切的刑事案件，高級別法院的專業(yè)化審判既能從國家發(fā)展的大局出發(fā)加大司法保護(hù)力度，又能有效回應(yīng)地方保護(hù)和刑事打擊政治化的質(zhì)疑，有利于樹立我國知識產(chǎn)權(quán)司法的權(quán)威，從而進(jìn)一步吸引全球范圍內(nèi)的創(chuàng)新資源和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)向中國匯集?！就蹶J：《打造國際知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新高地——中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的新探索》，《人民法院報》2019年4月25日，第7版?！科涠抑R產(chǎn)權(quán)法院能有效解決技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的二審不宜由最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭受理的現(xiàn)實困境，【從機構(gòu)設(shè)置上看，若不設(shè)置國家知識產(chǎn)權(quán)法院，則技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)案件的上訴審將難以實現(xiàn)“三合一”審理。具體而言，如果由最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審理技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的上訴和抗訴，則應(yīng)由最高人民檢察院派員出庭支持公訴，這種設(shè)置顯然不具有現(xiàn)實操作性?！繌亩Ｕ狭思夹g(shù)性案件的二審能夠?qū)崿F(xiàn)“三合一”審判，推進(jìn)形成司法保護(hù)的綜合效應(yīng)。

3.提升知識產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職能力

第一，提高知識產(chǎn)權(quán)檢察專業(yè)化水平。其一，通過檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革設(shè)立專門的知識產(chǎn)權(quán)部門。具體而言，應(yīng)在檢察機關(guān)（特別是實行集中管轄的檢察院）內(nèi)部組建專門的知識產(chǎn)權(quán)檢察部門，配備專業(yè)人員，統(tǒng)一負(fù)責(zé)知識產(chǎn)權(quán)的刑事檢察、民事檢察、行政檢察與公益訴訟工作，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)檢察綜合履職。其二，考慮設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)專門檢察院。當(dāng)前，針對知識產(chǎn)權(quán)案件的刑事追訴與法律監(jiān)督職能主要分散在各基層檢察院，其中部分跨行政區(qū)劃檢察院對知識產(chǎn)權(quán)法院審理的案件進(jìn)行法律監(jiān)督?！纠绫本┦腥嗣駲z察院第四分院受理北京知識產(chǎn)權(quán)法院管轄的知識產(chǎn)權(quán)類訴訟監(jiān)督案件?！康强缧姓^(qū)劃檢察院并非專門檢察院，其案件管轄范圍廣泛，所涉社會關(guān)系多元且具有不確定性，難以系統(tǒng)整合知識產(chǎn)權(quán)檢察專業(yè)力量以實現(xiàn)綜合履職。而我國檢察機關(guān)法律監(jiān)督機關(guān)的制度定位以及知識產(chǎn)權(quán)綜合履職的目標(biāo)都指向?qū)ｉT知識產(chǎn)權(quán)檢察院的發(fā)展道路，未來有必要相應(yīng)地調(diào)整檢察機關(guān)的管轄規(guī)則甚至組織架構(gòu)，考慮設(shè)立跨區(qū)域管轄的知識產(chǎn)權(quán)專門檢察院，內(nèi)部可按照知識產(chǎn)權(quán)類別設(shè)置科室，對由知識產(chǎn)權(quán)法院管轄的知識產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行綜合履職。【馬一德：《知識產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)制度論綱》，《知識產(chǎn)權(quán)》2021年第8期?！孔罱K形成與知識產(chǎn)權(quán)專門法院體系相對應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)檢察組織體系，即“基層檢察院的知識產(chǎn)權(quán)檢察部－知識產(chǎn)權(quán)檢察院－國家知識產(chǎn)權(quán)檢察院－最高人民檢察院知識產(chǎn)權(quán)檢察廳”體系。若檢察機關(guān)組織改革的現(xiàn)實阻力較大，【建設(shè)專門檢察院并非檢察機關(guān)專門化發(fā)展的主流，主要原因在于這種組織改革需要投入大量人財物等資源，改革成本較高。參見汪海燕、王宏平：《跨行政區(qū)劃檢察院的法律地位研究——以檢察院組織法修改為視角》，《法學(xué)雜志》2017年第12期?！楷F(xiàn)階段應(yīng)先以在選定的檢察機關(guān)內(nèi)部單獨設(shè)立專業(yè)化辦案部門為重點。

第二，完善各種機制加強對權(quán)利人的保障。其一，檢察機關(guān)應(yīng)靠前履職，有效對接權(quán)利人維權(quán)需求，通過提前介入指引偵查機關(guān)調(diào)查取證等方式，大幅縮短維權(quán)周期。其中以知識產(chǎn)權(quán)刑事案件“雙報制”改革為典型?！尽半p報制”是指知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在向公安機關(guān)報案的同時，將相關(guān)材料同步報送至同級人民檢察院，檢察機關(guān)以刑事案件為切入點，同步履行民事檢察、行政檢察職能。該制度入選知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)第一批典型案例，并被評為2022年知識產(chǎn)權(quán)檢察十大案事例?！科涠瑱z察機關(guān)應(yīng)積極開展權(quán)利義務(wù)告知工作，推動權(quán)利人實質(zhì)性參與知識產(chǎn)權(quán)刑事訴訟，包括提示權(quán)利人及時補充權(quán)利證明、經(jīng)濟損失等證據(jù)，并對涉案專門性問題發(fā)表意見，助力查明案件事實。在上海李某某等侵犯著作權(quán)案中，檢察機關(guān)就涉案玩具的著作權(quán)權(quán)屬情況、同一性鑒定等取證事宜與權(quán)利人充分溝通意見，權(quán)利人及時提供了公證文件、權(quán)屬聲明、第三方授權(quán)函等相關(guān)證據(jù)材料，有效促進(jìn)了案件事實的準(zhǔn)確認(rèn)定，提高了辦案效率?！緟⒁姟吧虾＠钅衬车惹址钢鳈?quán)案”，最高人民檢察院2020年度檢察機關(guān)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)典型案例之一。參見《2020年度檢察機關(guān)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)典型案例》，https：∥www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202104/t20210425_516525.shtml#3，2024年3月6日。】其三，檢察機關(guān)應(yīng)合理運用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度促進(jìn)民事賠償?shù)穆鋵崱?023年《人民檢察院辦理知識產(chǎn)權(quán)案件工作指引》（以下簡稱《知識產(chǎn)權(quán)檢察工作指引》）第16條第2款將退贓退賠、賠償損失規(guī)定為提出從寬處罰量刑意見的重要考量因素，同時明確規(guī)定“有賠償能力而不賠償損失的，不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。若承辦檢察官妥善運用該規(guī)則，將激勵犯罪嫌疑人、被告人積極進(jìn)行民事賠償，解決權(quán)利人維權(quán)成本高、賠償?shù)偷葐栴}。其四，檢察機關(guān)應(yīng)充分利用大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、人工智能等數(shù)字化技術(shù)來提高辦案水平?！咀笮l(wèi)民：《刑事訴訟現(xiàn)代化：歷史與未來》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2023年第6期?！坷?，四川省檢察機關(guān)利用大數(shù)據(jù)技術(shù)對侵犯省內(nèi)名優(yōu)白酒企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件進(jìn)行類型化建模，打造的法律監(jiān)督大模型既能發(fā)現(xiàn)涉酒類知識產(chǎn)權(quán)類案監(jiān)督線索，還能總結(jié)出制假售假源頭及鏈條的分布規(guī)律和犯罪模式，從而有針對性地進(jìn)行預(yù)防性治理?！具@種治理手段被稱為“數(shù)字檢察”，具體可參見賈宇：《論數(shù)字檢察》，《中國法學(xué)》2023年第1期。】

4.完善知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)事實查明機制

第一，構(gòu)建系統(tǒng)性的技術(shù)事實查明機制。為了增強技術(shù)事實認(rèn)定的中立性、客觀性和科學(xué)性，有必要建立以技術(shù)調(diào)查官制度為基石，以技術(shù)咨詢制度、專家陪審員制度等為重要組成部分的多元化技術(shù)事實查明機制。同時，探索符合技術(shù)性知識產(chǎn)權(quán)刑事案件審判規(guī)律的審理程序和規(guī)則，讓技術(shù)調(diào)查官、鑒定人員、有專門知識的人等主體共同參與刑事訴訟，形成查明技術(shù)事實的合力。其中，要特別重視鑒定在知識產(chǎn)權(quán)刑事案件技術(shù)事實查明機制中的補充作用?！緩埩崃幔骸段覈R產(chǎn)權(quán)訴訟中多元化技術(shù)事實查明機制的構(gòu)建——以北京知識產(chǎn)權(quán)法院司法實踐為切入點》，《知識產(chǎn)權(quán)》2016年第12期?！恳环矫嬉訌娭R產(chǎn)權(quán)司法鑒定機構(gòu)的規(guī)范化、專業(yè)化建設(shè)，加快構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)鑒定人資質(zhì)認(rèn)證制度并形成統(tǒng)一的司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；另一方面要完善知識產(chǎn)權(quán)鑒定意見的審查規(guī)范，對檢材真實性、鑒定意見沖突、重新鑒定規(guī)則等關(guān)鍵問題作出回應(yīng)?！抉T曉青：《知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2022年，第131-137頁?！?/p>

第二，完善技術(shù)調(diào)查官制度。首先，各地司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)充分利用本地的技術(shù)人才資源，共建共享領(lǐng)域齊全的技術(shù)調(diào)查官人才庫，并具體制定程序運行、行為方式、考評獎懲等規(guī)范，有條件的話還可建設(shè)信息平臺進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化管理。例如，成都中院建立“技術(shù)調(diào)查官流動站”一體化資源聚合平臺，具有技術(shù)調(diào)查官動態(tài)入庫、按需選任、規(guī)范參審、隨案考評、信息化管理等特點，有效提升了技術(shù)事實查明機制的公正性與效率?！境啥际兄屑壢嗣穹ㄔ赫n題組：《技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件事實查明路徑的成都探索與思考》，李林等主編：《法治藍(lán)皮書·四川依法治省年度報告No.10（2024）》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2024年，第102-115頁。】其次，由于技術(shù)調(diào)查意見無須向當(dāng)事人公開，需要著力避免技術(shù)調(diào)查官成為“影子法官”。一方面，可以建立庭審釋明機制以及技術(shù)爭議披露機制，確保當(dāng)事人程序性權(quán)利得到充分保障；另一方面，改進(jìn)的關(guān)鍵在于從規(guī)則上限定技術(shù)調(diào)查官的職責(zé)以及技術(shù)調(diào)查意見的性質(zhì)與內(nèi)容邊界。具體而言，應(yīng)當(dāng)修改《技術(shù)調(diào)查官若干規(guī)定》以明確我國技術(shù)調(diào)查官的技術(shù)專家定位，相應(yīng)地優(yōu)化其職責(zé)；同時明確技術(shù)調(diào)查意見是供合議庭認(rèn)定技術(shù)事實時可參考的專家咨詢意見，而非作為認(rèn)定技術(shù)事實的法定證據(jù)，其內(nèi)容僅限于對技術(shù)問題在事實方面的客觀描述、解釋與說明，而不能涉及對法律要件事實的評判?！緱钚闱澹骸段覈R產(chǎn)權(quán)訴訟中技術(shù)調(diào)查官制度的完善》，《法商研究》2020年第6期?！?/p>

第三，構(gòu)建偵查起訴環(huán)節(jié)的專業(yè)技術(shù)人員輔助辦案機制。當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)事實查明機制改革基本是圍繞法院審判階段展開的，且以民事案件為核心。但我國刑事訴訟存在“流水作業(yè)的縱向構(gòu)造模式”，加之刑事案卷制度的影響，使得檢察機關(guān)和法院的辦案活動主要表現(xiàn)為對偵查結(jié)論的審查和確認(rèn)，缺乏對案件事實的重新探究。【左衛(wèi)民：《中國刑事案卷制度研究——以證據(jù)案卷為重心》，《法學(xué)研究》2007年第6期。】故而，應(yīng)當(dāng)強化在刑事訴訟的偵查起訴階段查明技術(shù)事實的能力，強調(diào)專業(yè)技術(shù)人員在參與調(diào)查取證、勘驗等偵查活動以及審查起訴環(huán)節(jié)中的作用。在具體方案上，可以考慮修改規(guī)則，使技術(shù)調(diào)查官制度在偵查起訴階段得以適用，該方案已有相關(guān)司法實踐作為支撐。例如，在羅某洲等十人假冒注冊商標(biāo)案中，因涉及與藍(lán)牙耳機配對的電子設(shè)備終端顯示電子化商標(biāo)的原理等復(fù)雜技術(shù)問題，檢察機關(guān)借助技術(shù)調(diào)查官機制輔助辦案，并參考技術(shù)調(diào)查意見，從而認(rèn)定相關(guān)行為屬于刑法第213條規(guī)定的“使用”行為?！緟⒁姟傲_某洲等十人假冒注冊商標(biāo)案”，2022年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件之一。參見《最高人民法院發(fā)布2022年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例》，https：∥www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/397162.html，2024年3月18日?！?/p>

（二）打造程序高效銜接的知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)體系

1.提高知識產(chǎn)權(quán)案件的行刑銜接水平

第一，加強對知識產(chǎn)權(quán)案件行刑銜接的內(nèi)外部監(jiān)管。其一，在行政執(zhí)法機關(guān)內(nèi)部形成激勵機制。在推動形成事權(quán)統(tǒng)一、權(quán)力清晰的知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法體系，避免執(zhí)法機構(gòu)重疊、權(quán)力分散交叉的同時，應(yīng)在各行政執(zhí)法機關(guān)內(nèi)部管理制度中，明確行刑銜接機制的權(quán)責(zé)，將執(zhí)法信息上網(wǎng)率、移送刑事立案率等關(guān)鍵指標(biāo)列入績效考評，激勵行政機關(guān)主動向偵查機關(guān)提供知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的線索。其二，加大檢察機關(guān)的外部監(jiān)督力度和剛性。盡管有學(xué)者對檢察機關(guān)在行刑銜接中的職責(zé)存在質(zhì)疑，【練育強：《人民檢察院在“兩法”銜接中職責(zé)之反思》，《政法論壇》2014年第6期?！康谖覈墓珯?quán)力結(jié)構(gòu)中由檢察機關(guān)對此進(jìn)行外部監(jiān)督最為合適，所要做的是調(diào)整組織法中對檢察機關(guān)職責(zé)的相關(guān)規(guī)定。檢察機關(guān)應(yīng)積極發(fā)揮法律監(jiān)督職能，加強監(jiān)督手段的剛性，對于行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法移送涉嫌犯罪案件而不移送的，充分利用檢察建議、跟蹤督促、指導(dǎo)辦案、移送執(zhí)法人員職務(wù)違法或犯罪線索等手段，確保符合移送條件的案件被順利移送至公安司法機關(guān)。例如，在北京李滿倉銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案中，檢察機關(guān)開展立案監(jiān)督并要求行政執(zhí)法機關(guān)向偵查機關(guān)移送該涉嫌犯罪案件，避免了由于行政執(zhí)法機關(guān)缺乏鑒定條件而使刑事案件被降格處理的情況?！緟⒁姟氨本├顫M倉銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案”，最高人民檢察院2018年度檢察機關(guān)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)典型案例之一。參見《最高檢發(fā)布2018年度檢察機關(guān)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)典型案例》，https：∥www.spp.gov.cn/spp/zxjy/qwfb/201904/t20190425_416201.shtml，2024年3月18日?！看送猓瑱z察機關(guān)亦應(yīng)重視“行刑反向銜接”機制的建設(shè)，在不構(gòu)成犯罪但屬行政違法、刑行雙罰或者刑行關(guān)聯(lián)罰等情形下，及時向相關(guān)行政主管機關(guān)移送違法線索與證據(jù)材料?！緞⑺嚕骸督?gòu)行刑銜接中的行政檢察監(jiān)督機制》，《當(dāng)代法學(xué)》2024年第1期。】

第二，完善知識產(chǎn)權(quán)案件的行刑銜接機制。其一，明確移送標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范化移送證據(jù)材料。應(yīng)通過加強行政執(zhí)法人員的培訓(xùn)，聯(lián)合發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)行刑銜接認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)指南，司法機關(guān)經(jīng)邀請或主動提前介入等方式，對各類知識產(chǎn)權(quán)案件的構(gòu)成要件、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、移送材料形成統(tǒng)一認(rèn)識。但當(dāng)前刑事法以涉案標(biāo)的大小（包括犯罪數(shù)額、侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量、權(quán)利人損失或者侵權(quán)人獲利等）為入罪標(biāo)準(zhǔn)的評價體系難以應(yīng)對以多次、少量、快速、無痕為特點的新型線上知識產(chǎn)權(quán)犯罪，未來還應(yīng)研究如何具體設(shè)定“數(shù)額+情節(jié)”的新標(biāo)準(zhǔn)?！就踔具h(yuǎn)：《網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)犯罪的挑戰(zhàn)與應(yīng)對——從知識產(chǎn)權(quán)犯罪的本質(zhì)入手》，《法學(xué)論壇》2020年第5期。】同時，應(yīng)規(guī)范行政機關(guān)的取證活動和文書制作，使行政機關(guān)移交的證據(jù)材料在刑事訴訟中能夠有效轉(zhuǎn)化。【肖中揚：《論知識產(chǎn)權(quán)行政檢察》，《知識產(chǎn)權(quán)》2017年第6期?！科涠钊胪七M(jìn)知識產(chǎn)權(quán)行刑銜接信息共享平臺建設(shè)。一方面，要完善行刑銜接平臺的功能。信息共享平臺要針對知識產(chǎn)權(quán)案件的特征作出調(diào)整，應(yīng)涵蓋執(zhí)法動態(tài)、跟蹤監(jiān)控、預(yù)警提示、標(biāo)準(zhǔn)指引、輔助決策、案件移送和監(jiān)督管理等功能板塊，對相關(guān)案件進(jìn)行全過程記錄，同時加強機關(guān)之間的聯(lián)系和業(yè)務(wù)交流，健全線索雙向移送機制。另一方面，加快建立全國性統(tǒng)一平臺。為了統(tǒng)一移送標(biāo)準(zhǔn)、避免各地信息平臺的重復(fù)建設(shè)，應(yīng)加快推進(jìn)由司法部牽頭的全國行刑銜接信息管理平臺的建設(shè)，并在其中專門設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)案件的管理板塊?！旧逞┝迹骸端痉ú俊靶行蹄暯印毙畔⑵脚_已實現(xiàn)查詢、統(tǒng)計等功能》，https：∥www.bjnews.com.cn/detail/163392721714085.html，2024年1月10日?！?/p>

2.完善知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件的審理規(guī)則

知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件的審理模式可分為刑民程序分離型和刑民程序一體型兩類，其中分離型包括“先刑后民”和“先民后刑”兩種審理方式，一體型則包括“刑附民”和“刑民并行”兩種?！疽桌^明：《構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)大司法體制》，《中外法學(xué)》2018年第5期。】當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件很多是以“先刑后民”的刑民程序分離型模式審理的，“先民后刑”對司法實踐的影響不足，而刑民程序一體型處于改革初期，尚未形成成熟的模式。

第一，充分肯定“先刑后民”審理模式?；谕环墒聦嵉慕?jīng)濟糾紛案件與經(jīng)濟犯罪案件原則上不能分開同時處理，且應(yīng)當(dāng)適用“先刑后民”的審理方式。【《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕17號）第1、12條；《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號）“關(guān)于民刑交叉案件的程序處理”?！康诰唧w適用過程中，需注意知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)行為構(gòu)成要件與犯罪構(gòu)成要件是否完全重合，刑民法律關(guān)系是否出現(xiàn)競合等問題?！緟⒁娮罡呷嗣穹ㄔ骸埃?019）最高法知民終333號”民事裁定書。】在知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件中，“先刑后民”審理模式也具有相當(dāng)?shù)暮侠硇裕档靡惶岬氖潜姸鄼?quán)利人在維權(quán)過程中也傾向于選擇“先刑后民”的訴訟策略，【例如在“慕貝爾公司訴無錫沃德汽車零部件有限公司等十被告侵犯商業(yè)秘密案”中，民事訴訟是在侵犯商業(yè)秘密罪的刑事判決生效后迅速提起的；又如五糧液等頭部白酒企業(yè)對侵犯商標(biāo)權(quán)的制假售假犯罪行為的維權(quán)也基本上采取了“先刑后民”的訴訟策略?！窟@與此類案件取證難度高直接相關(guān)。由此可見，在選擇刑民交叉案件審理模式時，還需從程序正義出發(fā)分析不同類型案件中被害人主張權(quán)利的難度?！局芄鈾?quán)：《“刑民交叉”案件的判斷邏輯》，《中國刑事法雜志》2020年第3期?！吭谛堂癯绦蜚暯由?，“先刑后民”亦具有優(yōu)勢：在證據(jù)銜接方面，由于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)與取證規(guī)范程度都高于民事訴訟，故先行刑事訴訟程序中固定的證據(jù)基本可以直接在民事訴訟中作為證據(jù)使用；在事實認(rèn)定銜接方面，刑事訴訟中認(rèn)定的事實對于后續(xù)的民事訴訟也具有一定程度的預(yù)決效力?！君堊谥牵骸缎堂窠徊姘讣械氖聦嵳J(rèn)定與證據(jù)使用》，《法學(xué)研究》2018年第6期?！?/p>

因此，筆者并不支持全面否定“先刑后民”而主張“先民后刑”的觀點。【例如黃娟：《知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件解決之“先民后刑”思路：選擇理由與實施機制》，《暨南學(xué)報》2011年第2期?！恳粍t“先民后刑”于法無據(jù)，不具有程序集約的效率價值，且當(dāng)前以民事方式阻截刑事保護(hù)程序啟動的情況并不鮮見；二則該觀點對實踐中權(quán)利人在部分案件類型中取證難的認(rèn)識不足。而“先刑后民”則具備成本低、速度快、保密性強、程序銜接效率高等優(yōu)勢，且在商業(yè)秘密保護(hù)等領(lǐng)域更為突出?！菊材匪埂て绽骸渡虡I(yè)秘密：網(wǎng)絡(luò)時代的信息資產(chǎn)管理》，劉芳譯，北京：清華大學(xué)出版社，2023年，第201-204頁?！窟€有觀點指出可以類型化處理知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件，對不同罪名適用不同的審理方式，【江蘇省南京市中級人民法院課題組、姚志堅：《知識產(chǎn)權(quán)民刑交叉案件審理模式的理性分析與路徑選擇》，《中國應(yīng)用法學(xué)》2020年第6期?！抗P者認(rèn)為類型化處理具有一定合理性，但必要性不足。這是因為我國現(xiàn)有的侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪基本皆屬于“因侵權(quán)而犯罪”，同時具備刑事責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的雙重屬性，需一同承擔(dān)刑事責(zé)任與民事責(zé)任，在審理思路上必然經(jīng)歷民事侵權(quán)與刑事犯罪兩重邏輯的遞進(jìn)認(rèn)定，【李蘭英、蔣凌申：《論“因侵權(quán)而犯罪”與“因犯罪而侵權(quán)”》，《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第5期?！考础皺?quán)利審查－犯罪構(gòu)成要件審查－定罪量刑”的審判邏輯。綜上所述，“先刑后民”的審理方式在法理、規(guī)范和實踐層面都具有較高的正當(dāng)性與合理性，且在“三分離”的傳統(tǒng)審判模式下更應(yīng)成為知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件的主要審理方式，但仍需完善刑事程序與后續(xù)民事程序之間的銜接規(guī)則。同時，應(yīng)加強刑事法與知識產(chǎn)權(quán)單行法在立法規(guī)則、法律適用等方面的一致性，在刑事審判中遵循知識產(chǎn)權(quán)法的原理和精神，避免發(fā)生刑民脫節(jié)而沖擊“先刑后民”審理方式的合理性。【王遷：《論著作權(quán)保護(hù)刑民銜接的正當(dāng)性》，《法學(xué)》2021年第8期；劉鐵光：《論商標(biāo)保護(hù)民刑之間的銜接》，《環(huán)球法律評論》2023年第4期?！?/p>

第二，完善刑民一體型審理模式?！跋刃毯竺瘛睂徖矸绞揭泊嬖谛淌铝笜?biāo)準(zhǔn)較高、罰金過高導(dǎo)致后續(xù)民事賠償難以執(zhí)行，利用刑事介入打壓競爭等問題，因此筆者也主張完善刑民程序一體型的知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件審理模式，以實現(xiàn)刑民證據(jù)互通，事實認(rèn)定統(tǒng)一，審理周期縮減，賠償執(zhí)行到位。其一，推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟。《知識產(chǎn)權(quán)檢察工作指引》第20條明確規(guī)定了檢察機關(guān)提起知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟和刑事附帶民事公益訴訟的制度，但對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提起附帶民事訴訟的情形暫未規(guī)定。未來有必要修改《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第175條，將物質(zhì)損失解釋為“因人身權(quán)利或者財產(chǎn)權(quán)利受到犯罪侵犯”。同時，可以探索在附帶民事訴訟中適用懲罰性賠償。其二，審慎對待附帶民事公益訴訟的司法實踐。知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)受到更嚴(yán)格的限制，實踐中要從嚴(yán)把握其適用條件，以避免被告在繳納高額賠償金后無力或怠于向權(quán)利人進(jìn)行民事賠償。進(jìn)一步來說，需要正確處理各項經(jīng)濟責(zé)任之間的關(guān)系，理順追繳退賠違法所得、罰金、補償性賠償、懲罰性賠償、公益訴訟賠償?shù)蓉?zé)任的順位，做到制裁侵權(quán)人、保障權(quán)利人、恢復(fù)公益等價值的平衡，其中應(yīng)以對權(quán)利人的民事賠償責(zé)任為優(yōu)先?！緞骸毒o扣高質(zhì)效辦案依法加強權(quán)利人保護(hù)》，http：∥www.copyrightruc.com/article/3/430.html，2024年1月10日?！科淙剿鳌靶堂癫⑿小睂徖矸绞健尽靶堂癫⑿小睂徖矸绞绞侵福瑢ι婕巴环墒聦嵉男淌掳讣兔袷掳讣?，除了必須以該刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)的，可以分開同時進(jìn)行。有學(xué)者認(rèn)為“刑民并行”應(yīng)成為審理刑民交叉案件的基本原則。參見王利明：《“刑民并行”：解決刑民交叉案件的基本原則》，《中國刑事法雜志》2024年第2期?！康呐涮讬C制?！靶堂癫⑿小睂徖矸绞侥芡瑫r推進(jìn)民事、刑事訴訟程序，審理效率較高，目前已有司法解釋規(guī)定部分知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件可適用該審理方式?！緟⒁姟蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕7號）第25條?！孔罡呷嗣穹ㄔ褐R產(chǎn)權(quán)法庭的相關(guān)裁定也指出，權(quán)利人提起侵害知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟，若不屬于必須以相關(guān)刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)的情形，則一般不宜以存在刑事案件為由裁定駁回起訴。【參見最高人民法院“（2023）最高法知民終2865號”民事裁定書。】筆者認(rèn)為，“刑民并行”審理方式正愈發(fā)受到認(rèn)可，且在知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判模式下更具有可行性，但目前仍應(yīng)適用以“先刑后民”為主、以“刑民并行”為輔的審理規(guī)則。這主要是因為“刑民并行”方式的普及仍受知識產(chǎn)權(quán)特別程序立法和刑事判決與民事判決統(tǒng)一性這兩方面問題的制約，【賀志軍：《知識產(chǎn)權(quán)案件刑民程序關(guān)系的理論反思與規(guī)則構(gòu)建》，《湖湘論壇》2019年第2期。】未來至少應(yīng)在司法解釋層面針對特定類型案件的程序銜接做特別規(guī)定，還需設(shè)置一系列的銜接機制以實現(xiàn)并行的刑民程序之間證據(jù)互用、事實互認(rèn)、判決結(jié)果互相限制。

四、簡短的結(jié)語

知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)的發(fā)展需要在體制、規(guī)則、機制各層面進(jìn)行改革，其中程序銜接優(yōu)化改革基本上是機制層面的改革，且屬于完善性改革，關(guān)鍵在于加強規(guī)則和程序的可操作性。而刑事審判專業(yè)化改革涉及司法組織的創(chuàng)設(shè)與司法權(quán)能的再分配，很大程度上屬于體制改革。作為一種創(chuàng)造性改革，刑事司法專業(yè)化改革必將遭遇更大的阻力和質(zhì)疑，特別是在專門法院中推行“三合一”審判、設(shè)立國家知識產(chǎn)權(quán)法院和知識產(chǎn)權(quán)檢察院等改革方案。例如，有學(xué)者認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)法院作為專門法院不應(yīng)管轄刑事案件，否則有違“法院法定”原則中刑事司法權(quán)保留的要求；【佀化強：《法院的類型、創(chuàng)設(shè)權(quán)歸屬及其司法權(quán)配置》，《中外法學(xué)》2020年第5期?！窟€有學(xué)者認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)法院開始管轄刑事案件主要受塑造自身地位并獲取更多司法資源的權(quán)力思維所驅(qū)動?！径×寥A：《我們需要怎樣的專門法院》，《中外法學(xué)》2024年第1期。】未來，知識產(chǎn)權(quán)刑事司法專業(yè)化改革必須先在合法性層面獲得社會和民眾的廣泛認(rèn)可、接受和信任。一方面，要通過積極貫徹國家對于建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強國和司法改革的要求，獲得合法性確認(rèn)，從而促成知識產(chǎn)權(quán)特殊程序立法以及組織法修改；另一方面，要通過試點改革尋求直接從社會公眾中獲得合法性認(rèn)同，【陳天昊、蘇亦坡：《我國知識產(chǎn)權(quán)法院的治理實效與制度邏輯》，《法學(xué)研究》2023年第1期。】其中由海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院管轄的刑事案件的審判質(zhì)效應(yīng)成為重點觀察對象。歷史證明，刑事司法改革都涉及價值平衡與權(quán)力競爭，各方價值取向上的非一致性使得改革往往呈現(xiàn)復(fù)雜的面相?！咀笮l(wèi)民：《十字路口的中國司法改革：反思與前瞻》，《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第6期?！恳蚨?，在此過程中，須始終關(guān)注改革手段的正當(dāng)性與合理性，對爭議性問題應(yīng)實事求是，充分討論，動態(tài)調(diào)整，審慎取舍，在不違背刑事司法原理的前提下切實推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)事業(yè)的深入發(fā)展。

（責(zé)任編輯：劉楷悅）