互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任的法理證成及制度實(shí)現(xiàn)
——以競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)楸尘?/h1>
2024-01-02 05:24:23陳耿華
現(xiàn)代法學(xué) 2023年5期
陳耿華
(西南政法大學(xué),重慶 401120)
一、問(wèn)題緣起:競(jìng)爭(zhēng)秩序背景下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任普遍缺位
圍繞互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)①互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是指通過(guò)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù),使相互依賴(lài)的雙邊或者多邊主體在特定載體提供的規(guī)則下交互,以此共同創(chuàng)造價(jià)值的商業(yè)組織形態(tài)。參見(jiàn)《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》(國(guó)反壟發(fā)(2021)1 號(hào))第2 條。本文中,“平臺(tái)”“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)”的指向一致。競(jìng)爭(zhēng)的有效治理問(wèn)題,在全球范圍內(nèi)掀起了深層次、廣范圍的規(guī)制變革。其中一個(gè)重要問(wèn)題是應(yīng)該如何看待互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理中的作用及意義。①互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任是指互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在謀求利潤(rùn)最大化之外所負(fù)有的維護(hù)和增進(jìn)社會(huì)公共利益的義務(wù),包括如下幾層內(nèi)涵:其一,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任主要是一種積極責(zé)任,即互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)負(fù)有主動(dòng)維護(hù)、增加社會(huì)公共利益的義務(wù);其二,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任是一種關(guān)系責(zé)任,即基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與社會(huì)公眾形成的特定關(guān)系而負(fù)有的責(zé)任;其三,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任以社會(huì)本位為著眼點(diǎn),但并不否認(rèn)平臺(tái)利潤(rùn)最大化原則。關(guān)于社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵的深入闡釋,參見(jiàn)盧代富:《國(guó)外企業(yè)社會(huì)責(zé)任界說(shuō)述評(píng)》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第3 期,第143-144 頁(yè)。某種程度上,除了完善競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則,如何強(qiáng)化互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的社會(huì)責(zé)任,并通過(guò)有效的制度設(shè)計(jì)予以指引,對(duì)數(shù)字社會(huì)與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的當(dāng)下發(fā)展及未來(lái)走向,或許更為關(guān)鍵。
然而,大量涌現(xiàn)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反競(jìng)爭(zhēng)案件表明,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的社會(huì)責(zé)任嚴(yán)重缺失。一方面,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用經(jīng)濟(jì)力量實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為,不斷出現(xiàn)的平臺(tái)封禁、大數(shù)據(jù)殺熟、“二選一”等行為即為例證,除了凸顯平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則尚不健全,還在很大程度上印證了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任的嚴(yán)重匱乏及公共屬性的偏離。另一方面,作為管理者的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)普遍干預(yù)缺位,也反映了其社會(huì)責(zé)任意識(shí)欠缺。平臺(tái)乃雙邊甚至多邊主體交互的載體,平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)承載多個(gè)維度,包括平臺(tái)與平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)、平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)以及平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)。②參見(jiàn)謝富勝等:《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)全球化的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019 年第12 期,第76 頁(yè)。平臺(tái)上承載了多種法律關(guān)系,既包括平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的縱向關(guān)系,又包括平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的橫向關(guān)系,以及平臺(tái)與平臺(tái)之間的關(guān)系,平臺(tái)在眾多法律關(guān)系中處于核心地位。③SeeW.Brian Arthur, Competing Technologies,Increasing Returns, and Lock-in by Historical Events, 99 The Economic Journal 116, 116-131(1989).平臺(tái)作為平臺(tái)系統(tǒng)的管理者,本應(yīng)對(duì)平臺(tái)系統(tǒng)內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)管理、競(jìng)爭(zhēng)秩序承擔(dān)應(yīng)有責(zé)任。然而,平臺(tái)屢屢對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的糾紛干預(yù)缺位,表明平臺(tái)漠視其公共屬性及缺乏社會(huì)責(zé)任意識(shí)。已有研究側(cè)重于反思競(jìng)爭(zhēng)法的法律定位及規(guī)制方案改革,探討平臺(tái)的公共屬性及監(jiān)管路徑,貢獻(xiàn)了諸多有建設(shè)性的制度方案,但甚少?gòu)闹黧w層面反問(wèn)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)秩序中應(yīng)扮演何種角色,鮮見(jiàn)基于社會(huì)責(zé)任視角提出制度改進(jìn)路徑,也尚未從政治哲學(xué)、社會(huì)學(xué)等多學(xué)科視角系統(tǒng)挖掘互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的法理依據(jù),以及構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任的制度方案,這為本文提供了較大的研究空間。
二、競(jìng)爭(zhēng)秩序背景下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任的法理證成
為確?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任的制度方案構(gòu)建更具合理性,需要先尋求作為其邏輯起點(diǎn)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任的法理根基。
(一)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“守門(mén)人”的角色定位決定其應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任
互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具有私人營(yíng)利及公共空間雙重屬性。④See Joost Rietveld & Melissa A.Schilling, Platform Competition: A Systematic and Interdisciplinary Review of the Literature, 47 Journal of Management 1528, 1528-1563(2021).一方面,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)參與者,也以追逐經(jīng)濟(jì)利益作為其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的重要目標(biāo);另一方面,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具有典型的公共空間屬性。其公共空間屬性主要體現(xiàn)在:其一,作為媒介組織的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通過(guò)篩選、整合及精準(zhǔn)推送海量信息,實(shí)現(xiàn)信息的高效傳導(dǎo)及互動(dòng),糾正個(gè)體、組織在社會(huì)行為中的信息偏在狀態(tài),有利于社會(huì)有序運(yùn)行發(fā)展;其二,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)扮演市場(chǎng)交易場(chǎng)所的角色,為個(gè)體與個(gè)體、個(gè)體與企業(yè)、企業(yè)與企業(yè)提供交易空間,平臺(tái)具有市場(chǎng)功能①參見(jiàn)陳永偉:《平臺(tái)反壟斷問(wèn)題再思考:“企業(yè)—市場(chǎng)二重性”視角的分析》,載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2018 年第5 期,第27 頁(yè)。,承擔(dān)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)資本、消費(fèi)資料流通及降低交易成本的職能;其三,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)擔(dān)任公共平臺(tái)管理者的角色,在眾多交叉的業(yè)務(wù)活動(dòng)基礎(chǔ)上,平臺(tái)促進(jìn)形成了諸多社會(huì)關(guān)系及公共空間,既需要對(duì)自身經(jīng)營(yíng)行為負(fù)責(zé),又需要對(duì)平臺(tái)內(nèi)商戶、用戶的權(quán)益負(fù)責(zé)。此外,很多時(shí)候平臺(tái)還可以對(duì)社會(huì)秩序維護(hù)、公共危機(jī)消解等發(fā)揮重要作用。
正因?yàn)槠脚_(tái)具有明顯的公共空間屬性,平臺(tái)被冠以“守門(mén)人”的稱(chēng)號(hào)。②See Proposal for Digital Markets Act, Article 3(1) and (2).歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》最早對(duì)作為“守門(mén)人”的大型平臺(tái)作出專(zhuān)門(mén)立法規(guī)定。在其看來(lái),成為“守門(mén)人”需要同時(shí)兼具以下指標(biāo):一是具有市場(chǎng)影響力的規(guī)模要求;二是所控制的終端用戶達(dá)到一定數(shù)量;三是持續(xù)掌握牢固的市場(chǎng)地位或預(yù)期取得該等地位。從上述指標(biāo)看,“守門(mén)人”對(duì)標(biāo)大平臺(tái)。其對(duì)“守門(mén)人”的限定指標(biāo)是否合理、精確,尚存討論空間,但其對(duì)大平臺(tái)“守門(mén)人”的角色定位并要求“守門(mén)人”承擔(dān)必要義務(wù)的制度設(shè)計(jì)頗有借鑒意義。之所以作此制度規(guī)定,恰恰是因?yàn)槎鄶?shù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)僅將重點(diǎn)放在其市場(chǎng)主體層面,關(guān)注經(jīng)濟(jì)利益追求,忽視其公共空間屬性,忽略其作為公共平臺(tái)、公共空間提供者及管理者的身份,怠于履行社會(huì)責(zé)任。實(shí)際上,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)已然不再是單一的中介平臺(tái),而是同時(shí)容納多層主體、多層要素、多元業(yè)務(wù)的綜合生態(tài)系統(tǒng)。平臺(tái)是該生態(tài)系統(tǒng)的核心組成,是最關(guān)鍵的市場(chǎng)組織形態(tài),不僅與其他平臺(tái)發(fā)生重要關(guān)聯(lián),還為平臺(tái)內(nèi)商戶提供交易市場(chǎng),系平臺(tái)內(nèi)商戶、終端消費(fèi)者的重要紐帶,其行為不僅關(guān)乎平臺(tái)內(nèi)部生態(tài)系統(tǒng)、競(jìng)爭(zhēng)秩序的良好運(yùn)行,也是更大平臺(tái)經(jīng)濟(jì)社會(huì)系統(tǒng)的關(guān)鍵構(gòu)成要素。在此背景下,作為“守門(mén)人”的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具有重要的社會(huì)功能。因此,平臺(tái)已然不再是傳統(tǒng)意義上一般企業(yè)形成的個(gè)體組織場(chǎng)域,而是基于雙邊市場(chǎng)、多邊市場(chǎng)形成的公共平臺(tái)場(chǎng)域。不論是提供交易場(chǎng)所的電子商務(wù)平臺(tái),還是提供內(nèi)容服務(wù)的社交網(wǎng)站、門(mén)戶網(wǎng)站及短視頻平臺(tái),均具有明顯的公共場(chǎng)域?qū)傩?。③See Jonathan Baker, Protecting and Fostering Online Platform Competition: The Role of Antitrust Law, 17 Journal of Competition Law &Economics 493,493-501(2021).
為何作為“守門(mén)人”的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)擔(dān)負(fù)起更多社會(huì)責(zé)任? 通常認(rèn)為,任何主體均應(yīng)對(duì)自身控制的場(chǎng)所承擔(dān)特定義務(wù)④參見(jiàn)張新寶:《互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)“守門(mén)人”個(gè)人信息保護(hù)特別義務(wù)設(shè)置研究》,載《比較法研究》2021 年第3 期,第17 頁(yè)。,即所謂的控制者義務(wù)理論,其核心觀點(diǎn)是,獲取收益與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)、風(fēng)險(xiǎn)控制相統(tǒng)一。一方面,控制者乃利益獲得者,以營(yíng)利為目的,在特定場(chǎng)所向社會(huì)主體提供產(chǎn)品、服務(wù)并據(jù)此獲利,從危險(xiǎn)源中享有經(jīng)濟(jì)利益,也需要據(jù)此承擔(dān)相應(yīng)的危險(xiǎn)控制義務(wù)⑤參見(jiàn)[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾:《歐洲比較侵權(quán)行為法》(下冊(cè)),焦美華譯,法律出版社2001 年版,第271 頁(yè)。;另一方面,控制者同時(shí)兼具管理者的身份,通常也具有技術(shù)上、能力上及專(zhuān)業(yè)知識(shí)上的優(yōu)勢(shì),得以合理且充分地預(yù)見(jiàn)、識(shí)別并判斷潛在的損害及危險(xiǎn),更有能力、有條件實(shí)施必要的措施以預(yù)防損害發(fā)生及損害擴(kuò)大。監(jiān)督者遏止?jié)撛谖ｋU(xiǎn)的義務(wù),往往取決于其對(duì)危險(xiǎn)具備控制能力?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)基于核心業(yè)務(wù)搭建聚合型生態(tài)系統(tǒng),具備強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力及掌控整個(gè)平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)的能力。一方面,作為“守門(mén)人”、市場(chǎng)管理者的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái),依托其管理優(yōu)勢(shì)、技術(shù)便利,對(duì)平臺(tái)內(nèi)部具有強(qiáng)大的影響力和控制力,應(yīng)承擔(dān)與管理、技術(shù)能力相匹配且在經(jīng)濟(jì)上具有可行性、合理性的社會(huì)責(zé)任。平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)部生態(tài)系統(tǒng)的控制能力,決定了其應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。另一方面,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為媒介組織,提供信息交流、溝通和整合機(jī)會(huì);作為市場(chǎng)交易場(chǎng)所,為供需雙方提供平臺(tái),給社會(huì)公眾帶來(lái)便利,也激發(fā)更多的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。作為提供交易場(chǎng)所的公共空間,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)對(duì)此承擔(dān)更多社會(huì)責(zé)任,承載創(chuàng)造良好平臺(tái)生態(tài)、促進(jìn)資源合理配置、推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健發(fā)展、預(yù)防及降低系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的特定職責(zé)及使命。
一言以蔽之,作為“守門(mén)人”的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)兼具營(yíng)利性和社會(huì)性①參見(jiàn)劉俊:《論公司社會(huì)責(zé)任的制度創(chuàng)新》,載《比較法研究》2021 年第4 期,第18 頁(yè)。,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的行為不僅關(guān)乎其與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者契約關(guān)系的實(shí)現(xiàn),也影響廣大消費(fèi)者的福祉,承載重要的社會(huì)公共利益;其不僅僅作為市場(chǎng)營(yíng)利主體,關(guān)注投資回報(bào),也應(yīng)善待勞動(dòng)者、消費(fèi)者、生態(tài)環(huán)境和自然資源;其不僅僅看重效率追求,也應(yīng)重視社會(huì)公平、經(jīng)濟(jì)民主,敬畏公序良俗及社會(huì)主義核心價(jià)值觀;既要充分尊重平臺(tái)對(duì)內(nèi)部生態(tài)圈的自組織規(guī)則,又應(yīng)為實(shí)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任提供條件。平臺(tái)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要組成部分,也是提升社會(huì)公共福祉的重要路徑。
(二)競(jìng)爭(zhēng)法的社會(huì)本位原則決定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)履行社會(huì)責(zé)任
就不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制而言,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法起源于侵權(quán)行為法的一般規(guī)定,最早的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制立足于保護(hù)誠(chéng)實(shí)商人的合法利益。然而,伴隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大幅度發(fā)展,市場(chǎng)元素愈加多元化,大量涌現(xiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及壟斷行為嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者利益,加上消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)此起彼伏,不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制不再單純停留于維護(hù)經(jīng)營(yíng)者利益,而轉(zhuǎn)向同時(shí)保護(hù)消費(fèi)者及社會(huì)公共利益。②See Rogier W.de Very, Towards a European Unfair Competition Law: A Clash between Competition Law, Martinus Nijhoff Publishers, 2006,p.150-151.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法逐漸超越其私法情結(jié),維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制及競(jìng)爭(zhēng)秩序逐步成為該法的首要目的,其公法色彩愈加濃厚,社會(huì)本位情結(jié)逐步彰顯。我國(guó)2017 年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1 條關(guān)于“促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”“鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)”的表述直接指向社會(huì)公共利益,表明該法立足于社會(huì)本位的立法初衷。就壟斷行為規(guī)制而言,2022 年《反壟斷法》第1 條的立法目的條款明文規(guī)定了維護(hù)社會(huì)公共利益,旗幟鮮明地宣示了其社會(huì)本位思想。
競(jìng)爭(zhēng)法以社會(huì)本位為其基本原則,有深刻的社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)。人在本質(zhì)上是共同的、社會(huì)的存在,而非孤立的、分散的、分別的,共生是現(xiàn)代社會(huì)必不可缺的根基及構(gòu)成要素。若無(wú)共生,人類(lèi)社會(huì)將無(wú)所承載。沒(méi)有了共同體中的任何一方,其他方都無(wú)法存續(xù)。從根本意義而言,共生乃是人類(lèi)自身存續(xù)、發(fā)展的一種需要。社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)存在與社會(huì)分工的需要,也決定了主體之間唯有相互依賴(lài)才能共生、共存?；诰S系共同生活的需要,主體之間必然存在共同利益需求,這種共同利益需求在某種程度上即社會(huì)整體利益,或社會(huì)公共利益。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域主要致力于創(chuàng)造更多社會(huì)財(cái)富,然而其作為人類(lèi)社會(huì)的構(gòu)成部分,同樣也存在市場(chǎng)主體共生、共謀發(fā)展、共同維護(hù)社會(huì)公共利益的需求。事實(shí)上,經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)若要維持長(zhǎng)久、長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展,就一定離不開(kāi)系統(tǒng)內(nèi)各參與要素的共生發(fā)展,這種共生發(fā)展并非否定作為常態(tài)的損害,也不訴諸整齊劃一的和平,而體現(xiàn)為和衷共濟(jì)、維護(hù)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)安全運(yùn)行及競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制健康發(fā)展。競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制穩(wěn)健發(fā)展使得所有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)參與者、競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果影響者都能從中獲益。
進(jìn)而,競(jìng)爭(zhēng)法的社會(huì)本位思想如何決定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任? 競(jìng)爭(zhēng)法致力于維護(hù)市場(chǎng)主體不特定多數(shù)人的利益,追求市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域市場(chǎng)參與者獲得穩(wěn)定、長(zhǎng)期、可發(fā)展的共生與平衡,其并不側(cè)重于某部分特定主體的特定權(quán)利,也并未賦予市場(chǎng)主體某項(xiàng)法定專(zhuān)有權(quán)。③See International Bureau of WIPO, Protection against Unfair Competition: Analysis of the Present World Situation, WIPO Publication No.725(E) , 1994,p.12.相反,如何有效促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健提升,進(jìn)而完善國(guó)內(nèi)統(tǒng)一大市場(chǎng),才是其根本目的。忽略社會(huì)責(zé)任,僅考慮自身利益最大化,不當(dāng)損害其他競(jìng)爭(zhēng)主體競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái),無(wú)法獲得競(jìng)爭(zhēng)法的肯定性評(píng)價(jià)。單獨(dú)追逐經(jīng)濟(jì)利益,漠視社會(huì)利益,破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái),將受到競(jìng)爭(zhēng)法的嚴(yán)厲規(guī)制。實(shí)際上,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具有追求經(jīng)濟(jì)利益的天然本性,這是其利己的體現(xiàn),與此同時(shí),互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為謀求進(jìn)一步發(fā)展,也需要通過(guò)適當(dāng)途徑利他,這種利他的主要實(shí)現(xiàn)方式就是主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。利己與利他事實(shí)上互為目的和手段,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)利己的同時(shí)也可以利他。我們并不否定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為市場(chǎng)主體,具有追求經(jīng)濟(jì)私利的利己動(dòng)機(jī),利己是多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)從事市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的邏輯起點(diǎn),但是,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)需要妥善處理利己與利他的平衡。如果互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)一味追逐利己,為了利己而完全放棄利他,則會(huì)威脅社會(huì)公共利益,妨礙競(jìng)爭(zhēng)秩序。忽視公共關(guān)懷、無(wú)視整體利益,有經(jīng)濟(jì)理性卻無(wú)暇公共理性,對(duì)公共事務(wù)冷漠,忽略自身所應(yīng)擔(dān)負(fù)的社會(huì)組織功能,就是典型的僅關(guān)注利己、無(wú)視利他的體現(xiàn),應(yīng)予修正。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)主動(dòng)履行社會(huì)責(zé)任,既考慮自身經(jīng)濟(jì)利益,又推進(jìn)公共事務(wù)發(fā)展,是確保自身規(guī)范、穩(wěn)健發(fā)展的內(nèi)在需要,也是順應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)法社會(huì)本位思想的應(yīng)然舉措,應(yīng)作為改進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)規(guī)制的重要方向。
(三)企業(yè)所有權(quán)負(fù)有社會(huì)功能決定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)擔(dān)負(fù)社會(huì)責(zé)任
所有權(quán)并非僅僅訴諸權(quán)利,也承載著特定的社會(huì)功能。在以洛克為代表的古典自由主義學(xué)者看來(lái),財(cái)產(chǎn)是個(gè)體勞動(dòng)附加于自然物而產(chǎn)生的,旁人無(wú)權(quán)主張這種所有物①參見(jiàn)[英]洛克:《政府論》(下篇),葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯,商務(wù)印書(shū)館1996 年版,第19、22 頁(yè)。,人們組建國(guó)家、政府的核心目的是維護(hù)私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯,所有權(quán)被視為全面的、抽象的、永恒的且獨(dú)立于他人意志的權(quán)利。然而,隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的逐步變遷,個(gè)體在生存狀態(tài)方面出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)性變化,所有權(quán)絕對(duì)自由的觀念開(kāi)始面臨激烈批評(píng)及深刻反思。以往重視所有權(quán)絕對(duì)保護(hù)的觀點(diǎn),乃是源于以下認(rèn)知:對(duì)物的所有權(quán)是個(gè)體得以生存、延續(xù)以及人格發(fā)展的基礎(chǔ)條件,無(wú)此條件將導(dǎo)致個(gè)體喪失基本物質(zhì)基礎(chǔ)。私有財(cái)產(chǎn)在確保個(gè)體生存、延續(xù)中的決定性地位,是所有權(quán)絕對(duì)保護(hù)觀念的社會(huì)根源。但是,伴隨社會(huì)的快速演變,個(gè)體生存、發(fā)展及延續(xù)的基礎(chǔ)很大程度上不再取決于所有權(quán),而更加仰賴(lài)其他社會(huì)關(guān)系。如果繼續(xù)倡導(dǎo)所有權(quán)絕對(duì)理念,將引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題?；趶V泛、普遍存在的共同體關(guān)系,不宜再以簡(jiǎn)單的絕對(duì)性關(guān)系、相對(duì)性關(guān)系闡釋民事權(quán)利。倘若讓所有權(quán)邁向絕對(duì)的自由張揚(yáng),結(jié)果只能是因其與社會(huì)對(duì)立而走向財(cái)產(chǎn)自由毀滅的極端。在此背景下,在堅(jiān)守保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)及維護(hù)契約自由原則的同時(shí),也愈加重視財(cái)產(chǎn)上的“社會(huì)因素”,關(guān)注對(duì)社會(huì)弱者利益的保護(hù),財(cái)產(chǎn)逐漸受到越來(lái)越多的社會(huì)約束。正如耶林所言,不存在什么絕對(duì)的所有權(quán),也就是不存在那些不需要考慮社會(huì)利益的所有權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)有其天然的社會(huì)邊界,個(gè)體在財(cái)產(chǎn)權(quán)上的自由意志不得與社會(huì)普遍意志相違背,財(cái)產(chǎn)權(quán)在各個(gè)方面均面臨其所處社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的約束。
那么,企業(yè)所有權(quán)的社會(huì)義務(wù)如何影響互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)呢? 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)內(nèi)部是一個(gè)具有自發(fā)秩序及獨(dú)立生命力的平臺(tái)生態(tài)圈。②20 世紀(jì)90 年代,美國(guó)學(xué)者James F.Moore 率先將生態(tài)學(xué)理念引入商業(yè)領(lǐng)域,提出了平臺(tái)生態(tài)圈概念。所謂平臺(tái)生態(tài)圈,指以一個(gè)或一個(gè)以上主導(dǎo)平臺(tái)為核心,由互補(bǔ)性商品或(和)服務(wù)、第三方合作商(如廣告商、內(nèi)容提供商)以及消費(fèi)者用戶等多元主體組成相互關(guān)聯(lián)和交互的系統(tǒng)組織體。在該生態(tài)圈內(nèi),各項(xiàng)業(yè)務(wù)相互交叉、縱深發(fā)展,平臺(tái)生態(tài)圈內(nèi)的各個(gè)子系統(tǒng)相互嵌套,平臺(tái)中的各個(gè)元素基于數(shù)據(jù)、數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施及經(jīng)濟(jì)資源共享相互纏繞,產(chǎn)生深層次聯(lián)系?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)獨(dú)特的網(wǎng)絡(luò)外部性及平臺(tái)內(nèi)業(yè)務(wù)的交叉發(fā)展,使得互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)形成了特定的生態(tài)系統(tǒng),且系統(tǒng)內(nèi)的各要素具有緊密關(guān)聯(lián),共同決定平臺(tái)的發(fā)展。①See Vikas Kathuria, Platform Competition and Market Definition in the US Amex Case: Lessons for Economics and Law, 15 European Competition Journal 254, 254-280(2019).特定空間領(lǐng)域形成特定的社會(huì)關(guān)系?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)生態(tài)圈系統(tǒng)內(nèi)部產(chǎn)生了重要的相互關(guān)聯(lián)和相互依托關(guān)系,因此,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的生存保障及發(fā)展,需要放置于其所處的特定生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)予以考量。只有依托平臺(tái)所形成的特定社會(huì)關(guān)系,平臺(tái)才能獲得更好發(fā)展,謀取更多競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。正如對(duì)所有權(quán)的適當(dāng)限制一樣,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部的相互影響表明,需要對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的權(quán)利行使予以必要限制,將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的發(fā)展需求與平臺(tái)的社會(huì)責(zé)任屬性相互結(jié)合?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)有權(quán)主張營(yíng)業(yè)自由,也有義務(wù)確保社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn),進(jìn)而促進(jìn)平臺(tái)整體生態(tài)系統(tǒng)發(fā)展。
私人財(cái)產(chǎn)基于社會(huì)公共福利需求,負(fù)有正常社會(huì)負(fù)擔(dān)。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)基于平臺(tái)生態(tài)圈的良性運(yùn)作需求,也負(fù)有相應(yīng)的社會(huì)負(fù)擔(dān)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)的發(fā)展需要依賴(lài)其所處平臺(tái)生態(tài)圈所形成的特定社會(huì)關(guān)系,這從根本上決定了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)需要承擔(dān)特定社會(huì)責(zé)任。所有權(quán)行使的目的,不僅為私人利益,也為社會(huì)公共利益。所有權(quán)并非一種與外界對(duì)立且完全不受限制的絕對(duì)權(quán)利,所有權(quán)保護(hù)的觀念應(yīng)與社會(huì)理念相一致。唯有立足于財(cái)產(chǎn)所處的社會(huì)關(guān)系,且匹配法律設(shè)定的限度,才能最大可能實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)自由。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下,主體的生存狀態(tài)受主體所處社會(huì)關(guān)系約束。作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)基本構(gòu)成要素的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái),為獲得長(zhǎng)久發(fā)展及謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),不僅需要考慮平臺(tái)自身利益,也需要考慮社會(huì)公共利益,依托所處的社會(huì)關(guān)系,主動(dòng)履行社會(huì)責(zé)任。
在某種意義上,一旦財(cái)產(chǎn)關(guān)涉更多社會(huì)關(guān)聯(lián)性,就應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)更多社會(huì)責(zé)任,以法律對(duì)其作出限制也就更為必要。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的發(fā)展受其所處社會(huì)關(guān)系約束,平臺(tái)與平臺(tái)之間、平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者之間均產(chǎn)生諸多社會(huì)關(guān)聯(lián)性,故互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)著更多社會(huì)責(zé)任。鑒于所有權(quán)的社會(huì)化得以有效預(yù)防權(quán)利異化導(dǎo)致的社會(huì)問(wèn)題②參見(jiàn)丁南:《中國(guó)民法典與社會(huì)本位》,載《政法論叢》2020 年第4 期,第46 頁(yè)。,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,也可以預(yù)防很多平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題,從而避免平臺(tái)濫用市場(chǎng)力量損害其他市場(chǎng)主體的合法權(quán)益,對(duì)平臺(tái)生態(tài)圈的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展具有深遠(yuǎn)意義。
三、競(jìng)爭(zhēng)秩序背景下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)擔(dān)負(fù)社會(huì)責(zé)任的制度功能
在證成互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的基礎(chǔ)上,需要思考的是,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)積極擔(dān)負(fù)社會(huì)責(zé)任具有哪些制度功能? 會(huì)對(duì)現(xiàn)有法律實(shí)施、競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則完善、平臺(tái)治理及競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)產(chǎn)生哪些正外部性?
(一)提升競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施效益
從已有研究看,學(xué)界對(duì)競(jìng)爭(zhēng)立法、司法及執(zhí)法關(guān)注更多,較少?gòu)母?jìng)爭(zhēng)守法的視角進(jìn)行深入研究,多數(shù)關(guān)注事后的規(guī)制,欠缺從事前預(yù)防的角度提高企業(yè)的守法能力和守法意愿。事實(shí)上,倘若企業(yè)欠缺守法能力或無(wú)法支付守法成本,即使施以更嚴(yán)厲的威懾執(zhí)法,也無(wú)法獲得企業(yè)很好的遵從;對(duì)于具備守法能力的企業(yè),守法成本仍然對(duì)其守法積極性具有重要影響。法律的實(shí)施效果如何,與守法主體的守法程度有重大關(guān)聯(lián)。同理,競(jìng)爭(zhēng)法律法規(guī)的有效實(shí)施不僅仰賴(lài)執(zhí)法主體的執(zhí)法水平及執(zhí)法方法,還仰賴(lài)守法主體的守法意愿及守法能力。
倡導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)勇于承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,就是企業(yè)積極守法的重要體現(xiàn)。守法建設(shè)應(yīng)最大限度從社會(huì)內(nèi)部吸取能量,才能獲得更為穩(wěn)固的團(tuán)結(jié)、更為一致的秩序維護(hù)以及更為持久的遵從,是形塑穩(wěn)定共同體格局的重要方案?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)主動(dòng)擔(dān)負(fù)社會(huì)責(zé)任彰顯其主動(dòng)守法的意愿,這種普遍的守法遵從有利于推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)內(nèi)部秩序架構(gòu)的穩(wěn)固及內(nèi)部生態(tài)系統(tǒng)的井然有序,對(duì)打造互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)良好競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)圈有深遠(yuǎn)影響。法律的激勵(lì)作用主要體現(xiàn)為激發(fā)、鼓勵(lì)主體實(shí)施符合法律評(píng)價(jià)及要求的行為,以形塑合理化、理想化的秩序。真正穩(wěn)固的社會(huì)秩序需要依托法律的正向激勵(lì),借助主體的積極守法實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家的良性循環(huán),而非僅僅依靠法律的強(qiáng)制威懾?fù)Q取主體的被動(dòng)守法。守法社會(huì)的構(gòu)筑應(yīng)作為法治國(guó)家建設(shè)的高階目標(biāo)。①參見(jiàn)李娜:《守法社會(huì)的建設(shè):內(nèi)涵、機(jī)理與路徑探討》,載《法學(xué)家》2018 年第5 期,第17 頁(yè)。建構(gòu)守法社會(huì),有利于國(guó)家治理從“命令—控制”模式調(diào)整為一種生長(zhǎng)性更強(qiáng)、成本更理想的治理模式,進(jìn)而更高效、更有針對(duì)性地化解國(guó)家治理負(fù)荷和治理規(guī)模難題。②參見(jiàn)丁軼:《承包型法治:理解“地方法治”的新視角》,載《法學(xué)家》2018 年第1 期,第18 頁(yè)。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)以主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的方式主動(dòng)守法,既得以充分行使平臺(tái)自主經(jīng)營(yíng)權(quán),也可以避免外部力量的不當(dāng)沖擊,從而快速應(yīng)對(duì)平臺(tái)內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)糾紛,降低國(guó)家的治理負(fù)荷及節(jié)約國(guó)家治理資源;既減少了競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施成本,也對(duì)形塑公私合作規(guī)制新格局大有裨益。作為競(jìng)爭(zhēng)秩序重要參與者的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)主動(dòng)擔(dān)負(fù)社會(huì)責(zé)任,是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)主動(dòng)守法的重要表現(xiàn),而互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的主動(dòng)守法將進(jìn)一步提升競(jìng)爭(zhēng)法律實(shí)施的實(shí)效性。因此,如何激發(fā)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,如何構(gòu)筑促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)主動(dòng)守法的激勵(lì)機(jī)制,是完善互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)秩序需要進(jìn)一步關(guān)注的內(nèi)容。
(二)促進(jìn)平臺(tái)自我規(guī)制
為了減少規(guī)制成本,如何有效推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的自我規(guī)制,尤為關(guān)鍵?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)自我規(guī)制是立足于平臺(tái)技術(shù)基礎(chǔ)架構(gòu)的一種有效規(guī)制手段,具有如下規(guī)制優(yōu)勢(shì):其一,以更小規(guī)制成本取得更高的規(guī)制效益?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)基于信息、技術(shù)、專(zhuān)業(yè)知識(shí)等多種優(yōu)勢(shì),能充分識(shí)別平臺(tái)運(yùn)行中出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)而及時(shí)采取針對(duì)性措施進(jìn)行干預(yù),以更小規(guī)制成本獲取更高規(guī)制收益。其二,彰顯規(guī)制的專(zhuān)業(yè)性。政府在規(guī)制平臺(tái)過(guò)程中受限于技術(shù)力量及信息獲取能力的不足,對(duì)平臺(tái)運(yùn)行機(jī)制及運(yùn)行規(guī)律往往無(wú)法充分把握,而平臺(tái)企業(yè)作為平臺(tái)系統(tǒng)實(shí)質(zhì)上的控制者和管理者,可以發(fā)揮關(guān)鍵的中介力量,彌補(bǔ)政府外部規(guī)制不足。此外,平臺(tái)對(duì)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式和管理機(jī)制非常熟悉,對(duì)市場(chǎng)規(guī)則和市場(chǎng)特點(diǎn)有充分把握,平臺(tái)自我規(guī)制過(guò)程中設(shè)定的規(guī)制方案更具有專(zhuān)業(yè)性和針對(duì)性,更能獲得平臺(tái)內(nèi)商戶的普遍遵從,從而提升平臺(tái)規(guī)則的遵從率。其三,具有規(guī)制的可持續(xù)性。平臺(tái)自我規(guī)制推動(dòng)平臺(tái)重塑內(nèi)部生態(tài)系統(tǒng),在合法、安全的前提下,尋求最大限度的生產(chǎn)力解放,實(shí)現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)利益與社會(huì)功能的融合統(tǒng)一,有助于平臺(tái)長(zhǎng)期可持續(xù)發(fā)展。
互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)主動(dòng)擔(dān)負(fù)社會(huì)責(zé)任有利于促進(jìn)平臺(tái)自我規(guī)制。具體而言,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,以市場(chǎng)手段化解平臺(tái)內(nèi)糾紛,通過(guò)設(shè)計(jì)必要的治理規(guī)則對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)妨礙市場(chǎng)機(jī)制的競(jìng)爭(zhēng)行為予以及時(shí)干預(yù),既避免平臺(tái)無(wú)序競(jìng)爭(zhēng),規(guī)范平臺(tái)及平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)行為,確保平臺(tái)內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)秩序穩(wěn)定健康發(fā)展,又有利于提高糾紛解決效率,降低沖突化解成本,從而預(yù)防政府過(guò)度干預(yù)。一方面,政府基于公共利益目的對(duì)市場(chǎng)主體的行為進(jìn)行引導(dǎo),一定程度上糾正市場(chǎng)失靈,避免市場(chǎng)主體的短視行為;另一方面,政府不應(yīng)過(guò)度干預(yù),既要避免市場(chǎng)主體損害競(jìng)爭(zhēng)秩序,又應(yīng)避免完全代替市場(chǎng)主體作出選擇。對(duì)于新型經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)、新型商業(yè)模式,政府不宜過(guò)度介入,更好的選擇是通過(guò)激勵(lì)及促進(jìn)的政策引導(dǎo)市場(chǎng)主體作出理性選擇,實(shí)現(xiàn)自我規(guī)制。真正的“有為”政府,應(yīng)最大限度激發(fā)市場(chǎng)主體活力及其創(chuàng)新創(chuàng)造力,在動(dòng)態(tài)平衡中妥善處理政府與市場(chǎng)的關(guān)系,進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健發(fā)展。①參見(jiàn)盧福財(cái)、王守坤:《歷史脈絡(luò)與實(shí)踐視野下的有為政府——中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心命題》,載《管理世界》2021 年第9 期,第82 頁(yè)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)主動(dòng)擔(dān)負(fù)社會(huì)責(zé)任,對(duì)平臺(tái)內(nèi)部生態(tài)系統(tǒng)承擔(dān)應(yīng)有的監(jiān)管職責(zé),實(shí)施有效且有針對(duì)性的自我監(jiān)管,構(gòu)建內(nèi)部控制機(jī)制,有利于平臺(tái)內(nèi)生性治理,長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,對(duì)市場(chǎng)整體發(fā)展頗有助益。當(dāng)然,強(qiáng)調(diào)平臺(tái)自我規(guī)制并不意味著否定政府外部干預(yù)。倘若平臺(tái)自我規(guī)制失靈,甚至平臺(tái)自身實(shí)施破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為,則需要政府的有力干預(yù)。政府外部干預(yù)既是立足于以社會(huì)利益最大化為目標(biāo)的適度干預(yù),又是充分尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的謙抑性干預(yù)。
(三)預(yù)防平臺(tái)反競(jìng)爭(zhēng)行為及維護(hù)良好競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展環(huán)境
從競(jìng)爭(zhēng)法有關(guān)救濟(jì)規(guī)定看,其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)違法行為的干預(yù)、糾正,大多屬于事后的矯正措施。必須承認(rèn),平臺(tái)一旦實(shí)施反競(jìng)爭(zhēng)行為,將引發(fā)生態(tài)意義上的市場(chǎng)損害,不僅涉及范圍廣,而且與傳統(tǒng)意義上的有限損害相比,危害更甚。如何有效應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法救濟(jì)措施的滯后性難題,如何有效構(gòu)建事前預(yù)防機(jī)制,以避免、應(yīng)對(duì)平臺(tái)違法行為導(dǎo)致的生態(tài)性競(jìng)爭(zhēng)損害,將成為制度改進(jìn)的重要方向。
事前預(yù)防機(jī)制具有獨(dú)特的制度價(jià)值。作為平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)主要引導(dǎo)者的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái),通過(guò)主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任改變平臺(tái)治理結(jié)構(gòu),對(duì)平臺(tái)自身及外部發(fā)展環(huán)境具有重要意義。于內(nèi)部而言,平臺(tái)主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,恪守商業(yè)道德及誠(chéng)實(shí)信用原則,杜絕利用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位損害平臺(tái)內(nèi)其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益,可以有效防范平臺(tái)反競(jìng)爭(zhēng)行為,避免遭到競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)則的制裁;于外部而言,平臺(tái)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)基本市場(chǎng)主體及最重要的經(jīng)濟(jì)力量,在數(shù)字經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的地位舉足輕重,平臺(tái)是否履行社會(huì)責(zé)任,直接關(guān)乎平臺(tái)經(jīng)濟(jì)整體生態(tài)環(huán)境的好壞。鑒于經(jīng)濟(jì)生活復(fù)雜、多元,生產(chǎn)社會(huì)化及專(zhuān)業(yè)分工不斷細(xì)化,平臺(tái)與平臺(tái)、平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的相互影響不斷增強(qiáng),平臺(tái)經(jīng)營(yíng)行為的意義不僅局限在營(yíng)利層面,還影響到包括平臺(tái)商戶、用戶及其他平臺(tái)等主體在內(nèi)的利益分布,其社會(huì)意義不言而喻。由于平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)作用及社會(huì)作用高度結(jié)合,平臺(tái)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,對(duì)維護(hù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的生態(tài)穩(wěn)定及生態(tài)繁榮可以發(fā)揮重要作用。
真正有效的競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施,不僅包括提供競(jìng)爭(zhēng)秩序保障,更重要的在于維護(hù)良好的競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展環(huán)境?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,既得以有效預(yù)防平臺(tái)反競(jìng)爭(zhēng)行為,避免因競(jìng)爭(zhēng)違法行為而受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制性制裁,又有利于確保內(nèi)部生態(tài)競(jìng)爭(zhēng)系統(tǒng)井然有序,這對(duì)推動(dòng)構(gòu)建良好競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展環(huán)境、促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及提升社會(huì)福利至關(guān)重要。平臺(tái)作為社會(huì)及市場(chǎng)的產(chǎn)物,應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)公共利益需求及時(shí)予以回應(yīng),并將主動(dòng)踐行社會(huì)責(zé)任作為平臺(tái)獲取長(zhǎng)期利益的基本保證。
四、競(jìng)爭(zhēng)秩序背景下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任的制度實(shí)現(xiàn)方案
互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)需要承擔(dān)哪些社會(huì)責(zé)任? 如何構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任的制度實(shí)現(xiàn)方案? 雖然《民法典》第86 條、《公司法》第5 條第1 款均涉及企業(yè)社會(huì)責(zé)任,但并未明確規(guī)定具體規(guī)范構(gòu)成及相應(yīng)法律后果,難以為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任制度設(shè)計(jì)提供針對(duì)性指引。結(jié)合企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)方式②企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的方式包括信息披露義務(wù)、遵紀(jì)守法、合理的治理結(jié)構(gòu)等,可歸結(jié)為積極責(zé)任和消極責(zé)任兩個(gè)層面。,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)路徑主要包括以下四個(gè)方面。
(一)賦予互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)部生態(tài)系統(tǒng)特定的監(jiān)管權(quán)責(zé)
依托新治理理論,衡量某個(gè)組織是否具有公共性,不再停留在既往的身份公共性標(biāo)準(zhǔn),而轉(zhuǎn)向行為公共性標(biāo)準(zhǔn)作出判斷,標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)換旨在回應(yīng)新技術(shù)、新秩序及新關(guān)系背景下的治理難題。平臺(tái)的公共性很大程度上正是取決于其行為的公共性。平臺(tái)行為不僅對(duì)平臺(tái)內(nèi)部產(chǎn)生控制力和支配力,還對(duì)所處的社會(huì)生產(chǎn)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活乃至政府活動(dòng)帶來(lái)重要影響①See Peitz Martin, Virtual Competition: The Promise and Perils of the Algorithm-Driven Economy, 55 Journal of Economic Literature 659, 659-660(2017).,故平臺(tái)具有強(qiáng)烈的外部滲透力。
有學(xué)者主張,傳統(tǒng)的資源配置主要有市場(chǎng)、政府兩種類(lèi)型,如今平臺(tái)成為市場(chǎng)、政府之外的“第三權(quán)力”②參見(jiàn)張晨穎:《公共性視角下的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷規(guī)制》,載《法學(xué)研究》2021 年第4 期,第157 頁(yè)。,究其緣由,正是在于平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)部乃至社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系等具有重要滲透力。大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在某種意義上扮演了制度性市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施的角色。具有公共性的平臺(tái)不僅是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)參與者,更為重要的是其作為平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)秩序管理者的職責(zé)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)踐行社會(huì)責(zé)任的重要體現(xiàn),在于確保平臺(tái)內(nèi)部生態(tài)系統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序,主動(dòng)擔(dān)負(fù)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)秩序管理者的身份。筆者認(rèn)為,平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)部秩序的管理主要指向平臺(tái)享有規(guī)則制定權(quán)、糾紛解決權(quán)和管理實(shí)施權(quán)。③參見(jiàn)劉權(quán):《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公共性及其實(shí)現(xiàn)——以電商平臺(tái)的法律規(guī)制為視角》,載《法學(xué)研究》2020 年第2 期,第44-45 頁(yè)。
其一,所謂規(guī)則制定權(quán),指平臺(tái)有權(quán)制定平臺(tái)規(guī)則,并根據(jù)需要對(duì)其修改、廢除。例如,平臺(tái)可以自行制定平臺(tái)內(nèi)部規(guī)則、服務(wù)協(xié)議,要求用戶必須遵守,否則將根據(jù)平臺(tái)事先設(shè)定的規(guī)則實(shí)施懲戒。與國(guó)家法層面的法律規(guī)定相比,平臺(tái)規(guī)則及服務(wù)協(xié)議對(duì)平臺(tái)商戶、消費(fèi)者的影響更為直接。平臺(tái)規(guī)則是平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)的行為準(zhǔn)則,平臺(tái)商戶必須遵守,違反平臺(tái)規(guī)則將面臨平臺(tái)的懲戒。
值得強(qiáng)調(diào)的是,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在行使規(guī)則制定權(quán)制定平臺(tái)規(guī)則時(shí),需要以合理方式征求平臺(tái)內(nèi)共同體的意見(jiàn),應(yīng)滿足以下條件:其一,構(gòu)建多元主體的利益表達(dá)機(jī)制。由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是典型的公共空間,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)規(guī)則關(guān)涉多元主體的切身利益,應(yīng)確保弱勢(shì)群體有途徑、有能力表達(dá)自身利益訴求,故應(yīng)借助有效的制度安排,容納、吸收弱勢(shì)群體的利益表達(dá),從而保障其合理訴求。其二,構(gòu)筑多元主體參與機(jī)制?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)擔(dān)負(fù)社會(huì)責(zé)任,致力于提升社會(huì)整體利益及公共價(jià)值,實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)需要依托具體、實(shí)在、看得見(jiàn)的程序機(jī)制。相對(duì)而言,尋求程序性的制度控制是達(dá)至價(jià)值目標(biāo)更為務(wù)實(shí)的選擇?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)行使規(guī)則制定權(quán)時(shí),需要確保多元主體共同參與平臺(tái)規(guī)則制定,為多元主體的利益博弈提供對(duì)話空間,以理性商談的方式盡可能尋求更多共識(shí)。
其二,所謂糾紛解決權(quán),即平臺(tái)內(nèi)部解決糾紛的權(quán)利。平臺(tái)兼具企業(yè)與市場(chǎng)雙重身份。作為市場(chǎng),平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)商戶擁有監(jiān)督、管理權(quán),多數(shù)情況下對(duì)平臺(tái)內(nèi)各類(lèi)糾紛,平臺(tái)具有“裁判者”的功能。目前,很多平臺(tái)都在內(nèi)部建立了在線糾紛解決機(jī)制,以淘寶為例,其搭建了大眾評(píng)審機(jī)制以解決平臺(tái)商戶之間的糾紛?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)在行使糾紛解決權(quán)時(shí),需要盡可能激勵(lì)公眾自我保護(hù)的內(nèi)生動(dòng)因,多采用民主方式裁決,以防止損害公共利益。
其三,所謂管理實(shí)施權(quán),即平臺(tái)有權(quán)實(shí)施對(duì)平臺(tái)內(nèi)部的管控措施,包括對(duì)違反平臺(tái)服務(wù)協(xié)議或平臺(tái)規(guī)則的平臺(tái)商戶作出處罰,主要處罰措施有警告、限流、封號(hào)、下架、屏蔽、扣分等。以淘寶平臺(tái)為例,其設(shè)定的管控措施包括查封賬戶、屏蔽商品、關(guān)閉店鋪、商品資質(zhì)管控、下架商品、刪除銷(xiāo)量、店鋪屏蔽、商品及商戶搜索降權(quán)等。
總之,平臺(tái)不僅是生產(chǎn)及再生產(chǎn)環(huán)節(jié)的掌控者,還是交易秩序的引導(dǎo)者及塑造者。賦予互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)特定監(jiān)管職責(zé),可以督促平臺(tái)積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。一方面,平臺(tái)特定監(jiān)管職責(zé)的行使,應(yīng)作為平臺(tái)內(nèi)生性治理的重要構(gòu)成部分;另一方面,平臺(tái)通過(guò)行使規(guī)則制定權(quán)、糾紛解決權(quán)和管理實(shí)施權(quán),引導(dǎo)并塑造平臺(tái)內(nèi)部生態(tài)系統(tǒng)形成有組織的秩序,這對(duì)行業(yè)整體競(jìng)爭(zhēng)格局的完善具有積極意義。
(二)構(gòu)建競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)機(jī)制
互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)內(nèi)生的社會(huì)責(zé)任,使其同時(shí)扮演競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)者的角色?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)恪守社會(huì)責(zé)任,不但體現(xiàn)為不得從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、壟斷等反競(jìng)爭(zhēng)行為,還包括應(yīng)主動(dòng)構(gòu)建競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)機(jī)制,規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)組織體成員的競(jìng)爭(zhēng)行為,共同維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)系統(tǒng)的發(fā)展環(huán)境。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)構(gòu)建競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)機(jī)制,既可以有效預(yù)防、發(fā)現(xiàn)及制止平臺(tái)內(nèi)的違法行為,又對(duì)平臺(tái)及平臺(tái)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)守法文化的健全有重要推進(jìn)作用。
互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)構(gòu)建有效的競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)機(jī)制,主要包括以下幾點(diǎn):其一,有無(wú)制定競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)政策以及有無(wú)在平臺(tái)內(nèi)部,包括向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行相關(guān)法律法規(guī)傳達(dá),有無(wú)劃定經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)行為的邊界。其二,有無(wú)構(gòu)建競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防程序,包括競(jìng)爭(zhēng)守法培訓(xùn)及風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查兩種方式?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)需要針對(duì)重點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域、關(guān)鍵崗位制定專(zhuān)門(mén)的培訓(xùn)內(nèi)容,并適時(shí)組織考試、模擬演練、問(wèn)答等培訓(xùn)效果測(cè)試。此外,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)需要定期啟動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查,規(guī)避潛在的競(jìng)爭(zhēng)違法風(fēng)險(xiǎn),據(jù)此形成的競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查報(bào)告,可作為其履行競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)義務(wù)的依據(jù)及必經(jīng)程序。其三,有無(wú)構(gòu)建針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)違法行為的舉報(bào)制度?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)有必要的舉報(bào)途徑,包括郵箱、網(wǎng)站、舉報(bào)熱線等,并搭建舉報(bào)人保護(hù)制度,營(yíng)造安全、便捷、高效的舉報(bào)機(jī)制,以應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)違法行為。其四,有無(wú)構(gòu)建針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)違法行為的懲戒、修復(fù)程序。在爆發(fā)競(jìng)爭(zhēng)違法風(fēng)險(xiǎn)后,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)第一時(shí)間查明違法行為及責(zé)任主體,及時(shí)著手損害補(bǔ)救、制度修復(fù)并嚴(yán)懲責(zé)任主體。其五,有無(wú)出臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)激勵(lì)、獎(jiǎng)勵(lì)措施。對(duì)恪守平臺(tái)規(guī)則、積極配合平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)治理以及參與平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者,應(yīng)實(shí)施配套激勵(lì)措施;對(duì)發(fā)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)違法行為并及時(shí)舉報(bào)的舉報(bào)人,應(yīng)予以高額獎(jiǎng)勵(lì)。其六,有無(wú)組建專(zhuān)門(mén)的競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)組織。競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)組織是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為了實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)政策所打造的專(zhuān)門(mén)管理團(tuán)隊(duì),負(fù)責(zé)設(shè)定、實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)政策等各項(xiàng)工作,是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)機(jī)制有效實(shí)施的人力資源保障。
值得說(shuō)明的是,不同規(guī)模大小的平臺(tái)對(duì)標(biāo)不同程度的競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)義務(wù)及建設(shè)要求。大型、超大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)具有更明顯的操控力和影響力,掌握著中小型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)難以企及的數(shù)據(jù)權(quán)利,具有更多社會(huì)屬性及更多社會(huì)功能,與中小型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái),相比,應(yīng)承擔(dān)更高程度的競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)義務(wù),構(gòu)建更為完備精密的競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)機(jī)制。中小型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的業(yè)務(wù)領(lǐng)域相對(duì)固定,組織結(jié)構(gòu)比較簡(jiǎn)單,競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)較為單一,要求中小型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)依照大型、超大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)機(jī)制,既無(wú)必要又不切實(shí)際,但中小型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)同樣需要承擔(dān)競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)義務(wù),同樣負(fù)有共同維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、促進(jìn)良好競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展環(huán)境的責(zé)任。中小型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)義務(wù)的履行,需要達(dá)到相關(guān)最低限度標(biāo)準(zhǔn)。
(三)承擔(dān)必要的互聯(lián)互通義務(wù)
1.為何要互聯(lián)互通
達(dá)爾文提煉的“物競(jìng)天擇、適者生存”競(jìng)爭(zhēng)邏輯,對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度的形塑具有重要啟發(fā)意義,也一度成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的基礎(chǔ)觀念①參見(jiàn)蔣大興:《走向“合作主義”的公司法——公司法改革的另一種基礎(chǔ)》,載《當(dāng)代法學(xué)》2021 年第6 期,第82 頁(yè)。,實(shí)際上也是市場(chǎng)主體參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的普遍現(xiàn)狀。然而,過(guò)度強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)可能走向另一種錯(cuò)誤甚至危險(xiǎn)的發(fā)展境地。人類(lèi)是群體性動(dòng)物,合作是存續(xù)的基礎(chǔ),以某種形式的合作替代競(jìng)爭(zhēng),能取得更大的制度創(chuàng)新和制度收益,謀求更大的社會(huì)福祉。合作是當(dāng)下需要被予以更多關(guān)注的觀念基礎(chǔ)。正如學(xué)者所言,合作社會(huì)中的主體將更多以合意代替交換,或者說(shuō),社會(huì)主體的交往并非總以交換方式呈現(xiàn),從交換向合意的轉(zhuǎn)變,實(shí)現(xiàn)了人類(lèi)另一次根本性轉(zhuǎn)型。①參見(jiàn)張康之:《走向合作的社會(huì)》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2015 年版,第95 頁(yè)。
互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)承擔(dān)必要的“互聯(lián)互通”義務(wù)②在我國(guó),“互聯(lián)互通”始于基礎(chǔ)電信市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制引入。參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)電信條例》第17 條第1、2 款。,是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)遵循合作精神、履行社會(huì)責(zé)任的重要路徑。合作具有獨(dú)特價(jià)值:一是有利于創(chuàng)新,合作可以吸引更多資金支持,增加創(chuàng)新主體,從而獲得更多創(chuàng)新資源,與競(jìng)爭(zhēng)相比,通過(guò)合作或許能獲取更長(zhǎng)久的創(chuàng)新源泉。二是有利于降低成本,與競(jìng)爭(zhēng)耗費(fèi)的大量交易成本相比,合作可以有效避免資源浪費(fèi),節(jié)約交易成本,從而增進(jìn)收益。
互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)承擔(dān)必要的“互聯(lián)互通”義務(wù),對(duì)中小企業(yè)創(chuàng)新有重要裨益,互聯(lián)互通對(duì)構(gòu)筑良好生態(tài)發(fā)展環(huán)境、創(chuàng)新環(huán)境有重要影響。平臺(tái)啟動(dòng)互聯(lián)互通后,平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者及消費(fèi)者可以尋求“多棲”,便于中小企業(yè)獲得多家平臺(tái)形成的流量矩陣,謀取更多的交易機(jī)會(huì)及影響力,也有助于提高風(fēng)險(xiǎn)抵抗能力,避免生存發(fā)展受制于某個(gè)特定壟斷平臺(tái),進(jìn)而也為中小企業(yè)創(chuàng)造了有益的外部發(fā)展環(huán)境。此外,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)互聯(lián)互通可以有效降低因數(shù)字市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)導(dǎo)致的市場(chǎng)進(jìn)入壁壘,促進(jìn)數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),有助于營(yíng)造開(kāi)放、合作共享的數(shù)字生態(tài)。受數(shù)字市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的影響,新市場(chǎng)進(jìn)入者欲突破臨界規(guī)模難度較大,這也是基于數(shù)字市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特殊性帶來(lái)的獨(dú)特進(jìn)入壁壘。能否化解這一壁壘,對(duì)約束數(shù)字市場(chǎng)的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為非常關(guān)鍵。平臺(tái)互操作可以充分推動(dòng)互補(bǔ)品的開(kāi)發(fā),新市場(chǎng)進(jìn)入者可以據(jù)此提供與既有平臺(tái)互補(bǔ)的服務(wù),并依托既有平臺(tái)聚集的資源快速擴(kuò)大影響力,快速達(dá)到甚至超越臨界規(guī)模。這將激發(fā)更多的市場(chǎng)進(jìn)入,推動(dòng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)一步發(fā)展。③參見(jiàn)焦海濤:《平臺(tái)互聯(lián)互通義務(wù)及其實(shí)現(xiàn)》,載《探索與爭(zhēng)鳴》2022 年第3 期,第120 頁(yè)?！秶?guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》(國(guó)辦發(fā)〔2019〕38 號(hào))就明確提到保護(hù)消費(fèi)者選擇權(quán)、實(shí)現(xiàn)平臺(tái)的互聯(lián)互通及互操作。2021 年,工信部集中對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)整治行動(dòng),并將屏蔽網(wǎng)址鏈接作為重點(diǎn)規(guī)制對(duì)象,隨后又專(zhuān)門(mén)針對(duì)屏蔽網(wǎng)址鏈接問(wèn)題作出行政指導(dǎo),要求互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)分階段、分步驟進(jìn)行整治。
表面來(lái)看,要求平臺(tái)承擔(dān)互聯(lián)互通義務(wù)似乎限制了平臺(tái)的自主經(jīng)營(yíng)權(quán),違背了形式公平要求,但從本質(zhì)看,恰是遵循了實(shí)質(zhì)公平觀。區(qū)別于形式公平,實(shí)質(zhì)公平乃是在認(rèn)可經(jīng)濟(jì)主體個(gè)人稟賦及資源等方面差異的基礎(chǔ)上,為獲得結(jié)果地位的公平而對(duì)主體作出正當(dāng)、適當(dāng)?shù)牟顒e對(duì)待,即對(duì)不同主體采用不同的規(guī)制手段,意在為處于不利地位的弱勢(shì)主體提供救濟(jì)、補(bǔ)償。要求互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)承擔(dān)互聯(lián)互通義務(wù),雖然在形式上顯得不公平,卻有利于實(shí)現(xiàn)結(jié)果的實(shí)質(zhì)公正,對(duì)平臺(tái)的適當(dāng)限制乃是為了增進(jìn)更廣大社會(huì)群體的福祉。
2.如何互聯(lián)互通
其一,關(guān)于互聯(lián)互通的內(nèi)容。互聯(lián)互通的內(nèi)容主要是不同互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)之間的互通。這里的服務(wù),主要指各種移動(dòng)或網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用程序,而且這些服務(wù)通常具有互補(bǔ)性,而不是替代品之間的互通。例如,底層操作系統(tǒng)與上層應(yīng)用屬于互補(bǔ)品,兩者沒(méi)有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,實(shí)行互聯(lián)互通不會(huì)太大削弱底層操作系統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),且對(duì)上層應(yīng)用而言,底層操作系統(tǒng)可以作為其基礎(chǔ)設(shè)施,此種情況下可要求互聯(lián)互通。對(duì)于具有替代功能的服務(wù)之間,要求其遵循互聯(lián)互通義務(wù),則會(huì)不當(dāng)損害一方或者雙方的競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益,進(jìn)而影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,不值得提倡。
需要追問(wèn)的是,應(yīng)否強(qiáng)制平臺(tái)互聯(lián)互通數(shù)據(jù)及信息? 在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下,數(shù)據(jù)的價(jià)值愈加彰顯,成為市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)、競(jìng)爭(zhēng)取勝的關(guān)鍵。倘若強(qiáng)制要求互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者實(shí)施數(shù)據(jù)層面的互操作,其他經(jīng)營(yíng)者據(jù)此輕易“搭便車(chē)”,對(duì)于投入巨資進(jìn)行前期大量數(shù)據(jù)整理的平臺(tái)可能極為不利,不但無(wú)法獲得有效回報(bào),還可能重創(chuàng)其改進(jìn)技術(shù)、優(yōu)化產(chǎn)品服務(wù)的積極性,也會(huì)阻礙產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新、商業(yè)投入,最終損害的還是競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制本身。此外,如果要求平臺(tái)實(shí)施數(shù)據(jù)互操作,還會(huì)直接影響用戶的權(quán)益。表面看來(lái),數(shù)據(jù)互操作會(huì)給用戶使用不同服務(wù)帶來(lái)一定便利。然而,也可能存在用戶個(gè)人信息不當(dāng)泄露的隱患,導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害用戶個(gè)人信息的風(fēng)險(xiǎn),加之短期內(nèi)相應(yīng)的技術(shù)匹配要求很難跟上,數(shù)據(jù)互操作可能會(huì)進(jìn)一步引發(fā)新的規(guī)制難題,故數(shù)據(jù)、信息方面的互操作暫不宜提倡。
其二,關(guān)于互聯(lián)互通的主體限定。互聯(lián)互通的義務(wù)主體通常是大平臺(tái)企業(yè)。即在小平臺(tái)企業(yè)提出互聯(lián)互通的請(qǐng)求時(shí),大平臺(tái)企業(yè)無(wú)正當(dāng)理由不應(yīng)拒絕。小平臺(tái)企業(yè)是否對(duì)其他主體開(kāi)放互操作,可由其自行決定。換言之,小平臺(tái)企業(yè)可以自主決定是否實(shí)行互聯(lián)互通。之所以作此限定,乃是因?yàn)?一方面,與小平臺(tái)企業(yè)相比,大型平臺(tái)、超大型平臺(tái)具有更明顯的公共屬性,故應(yīng)具有更高的容忍性及擔(dān)負(fù)更重的社會(huì)責(zé)任①參見(jiàn)盧代富:《企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究》,法律出版社2014 年版,第284 頁(yè)。,在開(kāi)放程度方面的要求也就越嚴(yán)格;另一方面,小平臺(tái)企業(yè)在創(chuàng)新上不存在歷史包袱,而且基于競(jìng)爭(zhēng)壓力及資源限制,更有經(jīng)營(yíng)動(dòng)力,也更容易帶來(lái)“顛覆性創(chuàng)新”,而“顛覆性創(chuàng)新”可以帶來(lái)更高的社會(huì)價(jià)值,國(guó)家對(duì)其規(guī)制態(tài)度往往是包容、鼓勵(lì)及保護(hù),這也在一定程度豁免了小型平臺(tái)企業(yè)實(shí)施互操作的要求。②參見(jiàn)殷繼國(guó):《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)封禁行為的反壟斷法規(guī)制》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2021 年第4 期,第148 頁(yè)。
其三,關(guān)于互聯(lián)互通的限度把握?？紤]到互聯(lián)互通關(guān)涉平臺(tái)重大經(jīng)濟(jì)利益,因此,在實(shí)施互聯(lián)互通的過(guò)程中,對(duì)如何開(kāi)展以及開(kāi)展的范圍有多大,均應(yīng)審慎處理。如果雙方是共生關(guān)系,實(shí)行互聯(lián)互通可以使雙方受益,應(yīng)提倡、鼓勵(lì)二者實(shí)行互聯(lián)互通。互聯(lián)互通主要建立在互補(bǔ)關(guān)系的基礎(chǔ)上,很大程度上是平臺(tái)對(duì)其互補(bǔ)品經(jīng)營(yíng)者的接納。實(shí)施互聯(lián)互通的雙方、多方均可從中獲益,而有了更多互補(bǔ)產(chǎn)品、服務(wù)的支撐,對(duì)平臺(tái)自身發(fā)展也有利,平臺(tái)相互開(kāi)展互聯(lián)互通具有內(nèi)生動(dòng)力。相反,倘若二者具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,要求二者實(shí)施互聯(lián)互通,則需要非常謹(jǐn)慎。這是因?yàn)?強(qiáng)行要求具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的平臺(tái)實(shí)施互操作,可能對(duì)一方平臺(tái)產(chǎn)品、服務(wù)造成實(shí)質(zhì)性替代,這將嚴(yán)重?fù)p害平臺(tái)經(jīng)濟(jì)利益,也不符合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)。正如博阿斯伯格法官所言,壟斷者無(wú)義務(wù)幫助其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。③美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(Federal Trade Commission,簡(jiǎn)稱(chēng)FTC)指控Facebook 制定并實(shí)施了不允許競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手與Facebook 之間具有互操作性的政策,限制了可能利用此互操作性吸引新用戶的潛在競(jìng)爭(zhēng)者的成長(zhǎng),阻礙了第三方開(kāi)發(fā)可能與Facebook 競(jìng)爭(zhēng)的新應(yīng)用或新功能。2021 年,美國(guó)哥倫比亞特區(qū)地方法院以FTC 對(duì)Facebook 具有市場(chǎng)支配地位的論證不夠充分為由駁回起訴,針對(duì)Facebook 限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手互操作性問(wèn)題,博阿斯伯格法官作出了精彩論述,具體案情請(qǐng)參見(jiàn)FTC v.Facebook, 20-cv-03590, U.S.District Court, District of Columbia(Washington).嚴(yán)重?fù)p害平臺(tái)經(jīng)濟(jì)利益的行為也與倡導(dǎo)平臺(tái)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的初衷不符合,應(yīng)予避免。
(四)恪守適度的信息披露義務(wù)
欲實(shí)現(xiàn)規(guī)制目標(biāo),規(guī)制工具的選擇尤為關(guān)鍵。為確?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)內(nèi)部治理秩序,兼具私人空間屬性與公共空間屬性的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)可以充分發(fā)揮信息工具的效用。正確使用信息工具不但有利于確保公平交易,提升市場(chǎng)主體的自律水平,還有利于以低成本的方式完善規(guī)制制度。①參見(jiàn)應(yīng)飛虎、涂永前:《公共規(guī)制中的信息工具》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010 年第4 期,第116 頁(yè)。
一方面,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)需要適當(dāng)披露或要求平臺(tái)內(nèi)商戶披露關(guān)乎社會(huì)公共利益的重要信息。針對(duì)信息不對(duì)稱(chēng)比較嚴(yán)重的領(lǐng)域,可要求義務(wù)主體披露相對(duì)更多的信息,并采取有利于信息劣勢(shì)方獲取的方式及程序。相對(duì)于消費(fèi)者及社會(huì)公眾,平臺(tái)及平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者明顯屬于信息優(yōu)勢(shì)一方。為避免信息優(yōu)勢(shì)方利用信息偏在損害信息劣勢(shì)方的合法權(quán)益,有必要為信息劣勢(shì)方提供更多信息。鑒于此,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)或平臺(tái)內(nèi)商戶應(yīng)及時(shí)、準(zhǔn)確、真實(shí)披露平臺(tái)產(chǎn)品信息,公開(kāi)自身、平臺(tái)內(nèi)商戶的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、風(fēng)險(xiǎn)控制水平、財(cái)務(wù)狀況,詳細(xì)說(shuō)明各方權(quán)利義務(wù)、交易模式及產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)等。值得說(shuō)明的是,平臺(tái)及平臺(tái)內(nèi)商戶在披露信息時(shí),應(yīng)確保信息表達(dá)易于理解,且定期對(duì)信息披露的有用程度、準(zhǔn)確性、真實(shí)性、質(zhì)量等作出評(píng)估。
另一方面,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)基于對(duì)平臺(tái)內(nèi)秩序的監(jiān)管職責(zé),對(duì)違反平臺(tái)規(guī)則的,可采用信息披露方式達(dá)到規(guī)制目標(biāo)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)違反平臺(tái)規(guī)則的商戶進(jìn)行信息公示具有獨(dú)特價(jià)值。對(duì)作為市場(chǎng)主體的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者而言,是否具備良好的競(jìng)爭(zhēng)聲譽(yù),對(duì)其獲得交易機(jī)會(huì)有重要影響,故平臺(tái)公示違反平臺(tái)規(guī)則的行為信息,能起到其他規(guī)制路徑無(wú)法替代的作用:首先,獲取相關(guān)信息的市場(chǎng)參與者會(huì)“用腳投票”,拒絕與不守規(guī)則的商戶達(dá)成交易;其次,信息不受時(shí)空限制、快速大范圍傳播的特性,得以迅速降低公眾對(duì)違反規(guī)則的行為主體的評(píng)價(jià),對(duì)行為主體形成心理上的壓力,有利于主體規(guī)范、調(diào)整自身經(jīng)營(yíng)行為,很大程度上緩解了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的監(jiān)管壓力。在一個(gè)市場(chǎng)分工明確、交易發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中,平臺(tái)信息公示相當(dāng)重要。很多時(shí)候,與單純的罰款、賠償相比,信息公示對(duì)行為主體更具威懾力,其所達(dá)到的規(guī)制意義是罰款、賠償無(wú)法比擬的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá),信息公示的懲戒性就越強(qiáng)。
總體上,必要的信息披露有利于確保消費(fèi)者獲取符合其認(rèn)知心理及競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律的信息,從而提升其談判實(shí)力,有助于提升平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)部的治理水平和治理能力,也有利于社會(huì)公眾對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的有效監(jiān)督,是提升互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)良好聲譽(yù)的重要舉措,也是評(píng)測(cè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是否履行社會(huì)責(zé)任的關(guān)鍵指標(biāo)。
五、結(jié)語(yǔ)
人類(lèi)歷史上每次重大技術(shù)變革,在大幅度提升生產(chǎn)力的同時(shí),也會(huì)因分工形式的重組以及不同群體與技術(shù)的結(jié)合程度而推動(dòng)秩序變遷、社會(huì)分化及階層沖突,從而對(duì)人類(lèi)治理水平和治理能力提出新挑戰(zhàn)。大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)引發(fā)的爭(zhēng)議成為全球性、多層次性及跨領(lǐng)域性的復(fù)雜問(wèn)題,其不僅革新社會(huì)分工結(jié)構(gòu),影響全球政治生態(tài),還沖擊全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,是優(yōu)化數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、健全互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制體系的重要路徑。本文基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“守門(mén)人”的角色定位,競(jìng)爭(zhēng)法倡導(dǎo)社會(huì)本位原則,以及企業(yè)所有權(quán)負(fù)有社會(huì)功能,證成了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)勇于承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。為貫徹之,應(yīng)賦予互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)一定監(jiān)管職責(zé),構(gòu)建平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)機(jī)制,履行適度的互聯(lián)互通義務(wù)及恪守必要的信息披露義務(wù)。
需要說(shuō)明的是,本文倡導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,但并不意味著否定、削弱互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)首先作為市場(chǎng)主體的身份,也并不質(zhì)疑互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為市場(chǎng)主體以營(yíng)利作為其存續(xù)、開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的基本動(dòng)機(jī)。營(yíng)利性是企業(yè)與生俱來(lái)的初衷及本性?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)參與自由競(jìng)爭(zhēng)、追求經(jīng)濟(jì)效益,仍然是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)自我決定、自主經(jīng)營(yíng)的核心范疇。但與此同時(shí),互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任并不必然與其追逐經(jīng)濟(jì)利益產(chǎn)生沖突?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)兼具私人和公共屬性,使其同時(shí)兼具企業(yè)與市場(chǎng)雙重角色。角色多元意味著責(zé)任類(lèi)型多元?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)需要妥善權(quán)衡其作為企業(yè)、市場(chǎng)的雙重角色,也需要兼顧經(jīng)濟(jì)利益、社會(huì)利益。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)主動(dòng)擔(dān)負(fù)社會(huì)責(zé)任既是平臺(tái)自我有效規(guī)制的核心組成部分,也對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、我國(guó)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力提升具有深遠(yuǎn)影響,應(yīng)成為完善互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制體系、健全競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施的重要制度改進(jìn)方略。
猜你喜歡
主動(dòng)退市規(guī)制的德國(guó)經(jīng)驗(yàn)與啟示南大法學(xué)(2021年4期)2021-03-23 07:56:10 使命在心 責(zé)任在肩人大建設(shè)(2020年4期)2020-09-21 03:39:24 每個(gè)人都該承擔(dān)起自己的責(zé)任新民周刊(2020年5期)2020-02-20 14:29:44 保護(hù)與規(guī)制：關(guān)于文學(xué)的刑法刑法論叢(2018年4期)2018-05-21 00:44:30 感謝競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)代企業(yè)文化·綜合版(2017年5期)2017-06-14 17:48:37 論《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制范疇法治研究(2016年4期)2016-12-01 03:41:40 兒時(shí)不競(jìng)爭(zhēng)，長(zhǎng)大才勝出人生十六七(2015年26期)2015-08-22 12:12:06 競(jìng)爭(zhēng)小說(shuō)月刊(2015年9期)2015-04-23 08:48:17 期望囑托責(zé)任中國(guó)火炬(2014年12期)2014-07-25 10:38:05 內(nèi)容規(guī)制現(xiàn)代出版(2014年6期)2014-03-20 13:37:25
陳耿華
(西南政法大學(xué),重慶 401120)
一、問(wèn)題緣起:競(jìng)爭(zhēng)秩序背景下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任普遍缺位
圍繞互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)①互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是指通過(guò)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù),使相互依賴(lài)的雙邊或者多邊主體在特定載體提供的規(guī)則下交互,以此共同創(chuàng)造價(jià)值的商業(yè)組織形態(tài)。參見(jiàn)《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》(國(guó)反壟發(fā)(2021)1 號(hào))第2 條。本文中,“平臺(tái)”“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)”的指向一致。競(jìng)爭(zhēng)的有效治理問(wèn)題,在全球范圍內(nèi)掀起了深層次、廣范圍的規(guī)制變革。其中一個(gè)重要問(wèn)題是應(yīng)該如何看待互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理中的作用及意義。①互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任是指互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在謀求利潤(rùn)最大化之外所負(fù)有的維護(hù)和增進(jìn)社會(huì)公共利益的義務(wù),包括如下幾層內(nèi)涵:其一,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任主要是一種積極責(zé)任,即互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)負(fù)有主動(dòng)維護(hù)、增加社會(huì)公共利益的義務(wù);其二,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任是一種關(guān)系責(zé)任,即基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與社會(huì)公眾形成的特定關(guān)系而負(fù)有的責(zé)任;其三,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任以社會(huì)本位為著眼點(diǎn),但并不否認(rèn)平臺(tái)利潤(rùn)最大化原則。關(guān)于社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵的深入闡釋,參見(jiàn)盧代富:《國(guó)外企業(yè)社會(huì)責(zé)任界說(shuō)述評(píng)》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第3 期,第143-144 頁(yè)。某種程度上,除了完善競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則,如何強(qiáng)化互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的社會(huì)責(zé)任,并通過(guò)有效的制度設(shè)計(jì)予以指引,對(duì)數(shù)字社會(huì)與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的當(dāng)下發(fā)展及未來(lái)走向,或許更為關(guān)鍵。
然而,大量涌現(xiàn)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反競(jìng)爭(zhēng)案件表明,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的社會(huì)責(zé)任嚴(yán)重缺失。一方面,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用經(jīng)濟(jì)力量實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為,不斷出現(xiàn)的平臺(tái)封禁、大數(shù)據(jù)殺熟、“二選一”等行為即為例證,除了凸顯平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則尚不健全,還在很大程度上印證了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任的嚴(yán)重匱乏及公共屬性的偏離。另一方面,作為管理者的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)普遍干預(yù)缺位,也反映了其社會(huì)責(zé)任意識(shí)欠缺。平臺(tái)乃雙邊甚至多邊主體交互的載體,平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)承載多個(gè)維度,包括平臺(tái)與平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)、平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)以及平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)。②參見(jiàn)謝富勝等:《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)全球化的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019 年第12 期,第76 頁(yè)。平臺(tái)上承載了多種法律關(guān)系,既包括平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的縱向關(guān)系,又包括平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的橫向關(guān)系,以及平臺(tái)與平臺(tái)之間的關(guān)系,平臺(tái)在眾多法律關(guān)系中處于核心地位。③SeeW.Brian Arthur, Competing Technologies,Increasing Returns, and Lock-in by Historical Events, 99 The Economic Journal 116, 116-131(1989).平臺(tái)作為平臺(tái)系統(tǒng)的管理者,本應(yīng)對(duì)平臺(tái)系統(tǒng)內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)管理、競(jìng)爭(zhēng)秩序承擔(dān)應(yīng)有責(zé)任。然而,平臺(tái)屢屢對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的糾紛干預(yù)缺位,表明平臺(tái)漠視其公共屬性及缺乏社會(huì)責(zé)任意識(shí)。已有研究側(cè)重于反思競(jìng)爭(zhēng)法的法律定位及規(guī)制方案改革,探討平臺(tái)的公共屬性及監(jiān)管路徑,貢獻(xiàn)了諸多有建設(shè)性的制度方案,但甚少?gòu)闹黧w層面反問(wèn)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)秩序中應(yīng)扮演何種角色,鮮見(jiàn)基于社會(huì)責(zé)任視角提出制度改進(jìn)路徑,也尚未從政治哲學(xué)、社會(huì)學(xué)等多學(xué)科視角系統(tǒng)挖掘互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的法理依據(jù),以及構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任的制度方案,這為本文提供了較大的研究空間。
二、競(jìng)爭(zhēng)秩序背景下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任的法理證成
為確?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任的制度方案構(gòu)建更具合理性,需要先尋求作為其邏輯起點(diǎn)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任的法理根基。
(一)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“守門(mén)人”的角色定位決定其應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任
互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具有私人營(yíng)利及公共空間雙重屬性。④See Joost Rietveld & Melissa A.Schilling, Platform Competition: A Systematic and Interdisciplinary Review of the Literature, 47 Journal of Management 1528, 1528-1563(2021).一方面,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)參與者,也以追逐經(jīng)濟(jì)利益作為其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的重要目標(biāo);另一方面,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具有典型的公共空間屬性。其公共空間屬性主要體現(xiàn)在:其一,作為媒介組織的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通過(guò)篩選、整合及精準(zhǔn)推送海量信息,實(shí)現(xiàn)信息的高效傳導(dǎo)及互動(dòng),糾正個(gè)體、組織在社會(huì)行為中的信息偏在狀態(tài),有利于社會(huì)有序運(yùn)行發(fā)展;其二,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)扮演市場(chǎng)交易場(chǎng)所的角色,為個(gè)體與個(gè)體、個(gè)體與企業(yè)、企業(yè)與企業(yè)提供交易空間,平臺(tái)具有市場(chǎng)功能①參見(jiàn)陳永偉:《平臺(tái)反壟斷問(wèn)題再思考:“企業(yè)—市場(chǎng)二重性”視角的分析》,載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2018 年第5 期,第27 頁(yè)。,承擔(dān)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)資本、消費(fèi)資料流通及降低交易成本的職能;其三,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)擔(dān)任公共平臺(tái)管理者的角色,在眾多交叉的業(yè)務(wù)活動(dòng)基礎(chǔ)上,平臺(tái)促進(jìn)形成了諸多社會(huì)關(guān)系及公共空間,既需要對(duì)自身經(jīng)營(yíng)行為負(fù)責(zé),又需要對(duì)平臺(tái)內(nèi)商戶、用戶的權(quán)益負(fù)責(zé)。此外,很多時(shí)候平臺(tái)還可以對(duì)社會(huì)秩序維護(hù)、公共危機(jī)消解等發(fā)揮重要作用。
正因?yàn)槠脚_(tái)具有明顯的公共空間屬性,平臺(tái)被冠以“守門(mén)人”的稱(chēng)號(hào)。②See Proposal for Digital Markets Act, Article 3(1) and (2).歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》最早對(duì)作為“守門(mén)人”的大型平臺(tái)作出專(zhuān)門(mén)立法規(guī)定。在其看來(lái),成為“守門(mén)人”需要同時(shí)兼具以下指標(biāo):一是具有市場(chǎng)影響力的規(guī)模要求;二是所控制的終端用戶達(dá)到一定數(shù)量;三是持續(xù)掌握牢固的市場(chǎng)地位或預(yù)期取得該等地位。從上述指標(biāo)看,“守門(mén)人”對(duì)標(biāo)大平臺(tái)。其對(duì)“守門(mén)人”的限定指標(biāo)是否合理、精確,尚存討論空間,但其對(duì)大平臺(tái)“守門(mén)人”的角色定位并要求“守門(mén)人”承擔(dān)必要義務(wù)的制度設(shè)計(jì)頗有借鑒意義。之所以作此制度規(guī)定,恰恰是因?yàn)槎鄶?shù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)僅將重點(diǎn)放在其市場(chǎng)主體層面,關(guān)注經(jīng)濟(jì)利益追求,忽視其公共空間屬性,忽略其作為公共平臺(tái)、公共空間提供者及管理者的身份,怠于履行社會(huì)責(zé)任。實(shí)際上,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)已然不再是單一的中介平臺(tái),而是同時(shí)容納多層主體、多層要素、多元業(yè)務(wù)的綜合生態(tài)系統(tǒng)。平臺(tái)是該生態(tài)系統(tǒng)的核心組成,是最關(guān)鍵的市場(chǎng)組織形態(tài),不僅與其他平臺(tái)發(fā)生重要關(guān)聯(lián),還為平臺(tái)內(nèi)商戶提供交易市場(chǎng),系平臺(tái)內(nèi)商戶、終端消費(fèi)者的重要紐帶,其行為不僅關(guān)乎平臺(tái)內(nèi)部生態(tài)系統(tǒng)、競(jìng)爭(zhēng)秩序的良好運(yùn)行,也是更大平臺(tái)經(jīng)濟(jì)社會(huì)系統(tǒng)的關(guān)鍵構(gòu)成要素。在此背景下,作為“守門(mén)人”的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具有重要的社會(huì)功能。因此,平臺(tái)已然不再是傳統(tǒng)意義上一般企業(yè)形成的個(gè)體組織場(chǎng)域,而是基于雙邊市場(chǎng)、多邊市場(chǎng)形成的公共平臺(tái)場(chǎng)域。不論是提供交易場(chǎng)所的電子商務(wù)平臺(tái),還是提供內(nèi)容服務(wù)的社交網(wǎng)站、門(mén)戶網(wǎng)站及短視頻平臺(tái),均具有明顯的公共場(chǎng)域?qū)傩?。③See Jonathan Baker, Protecting and Fostering Online Platform Competition: The Role of Antitrust Law, 17 Journal of Competition Law &Economics 493,493-501(2021).
為何作為“守門(mén)人”的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)擔(dān)負(fù)起更多社會(huì)責(zé)任? 通常認(rèn)為,任何主體均應(yīng)對(duì)自身控制的場(chǎng)所承擔(dān)特定義務(wù)④參見(jiàn)張新寶:《互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)“守門(mén)人”個(gè)人信息保護(hù)特別義務(wù)設(shè)置研究》,載《比較法研究》2021 年第3 期,第17 頁(yè)。,即所謂的控制者義務(wù)理論,其核心觀點(diǎn)是,獲取收益與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)、風(fēng)險(xiǎn)控制相統(tǒng)一。一方面,控制者乃利益獲得者,以營(yíng)利為目的,在特定場(chǎng)所向社會(huì)主體提供產(chǎn)品、服務(wù)并據(jù)此獲利,從危險(xiǎn)源中享有經(jīng)濟(jì)利益,也需要據(jù)此承擔(dān)相應(yīng)的危險(xiǎn)控制義務(wù)⑤參見(jiàn)[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾:《歐洲比較侵權(quán)行為法》(下冊(cè)),焦美華譯,法律出版社2001 年版,第271 頁(yè)。;另一方面,控制者同時(shí)兼具管理者的身份,通常也具有技術(shù)上、能力上及專(zhuān)業(yè)知識(shí)上的優(yōu)勢(shì),得以合理且充分地預(yù)見(jiàn)、識(shí)別并判斷潛在的損害及危險(xiǎn),更有能力、有條件實(shí)施必要的措施以預(yù)防損害發(fā)生及損害擴(kuò)大。監(jiān)督者遏止?jié)撛谖ｋU(xiǎn)的義務(wù),往往取決于其對(duì)危險(xiǎn)具備控制能力?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)基于核心業(yè)務(wù)搭建聚合型生態(tài)系統(tǒng),具備強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力及掌控整個(gè)平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)的能力。一方面,作為“守門(mén)人”、市場(chǎng)管理者的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái),依托其管理優(yōu)勢(shì)、技術(shù)便利,對(duì)平臺(tái)內(nèi)部具有強(qiáng)大的影響力和控制力,應(yīng)承擔(dān)與管理、技術(shù)能力相匹配且在經(jīng)濟(jì)上具有可行性、合理性的社會(huì)責(zé)任。平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)部生態(tài)系統(tǒng)的控制能力,決定了其應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。另一方面,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為媒介組織,提供信息交流、溝通和整合機(jī)會(huì);作為市場(chǎng)交易場(chǎng)所,為供需雙方提供平臺(tái),給社會(huì)公眾帶來(lái)便利,也激發(fā)更多的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。作為提供交易場(chǎng)所的公共空間,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)對(duì)此承擔(dān)更多社會(huì)責(zé)任,承載創(chuàng)造良好平臺(tái)生態(tài)、促進(jìn)資源合理配置、推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健發(fā)展、預(yù)防及降低系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的特定職責(zé)及使命。
一言以蔽之,作為“守門(mén)人”的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)兼具營(yíng)利性和社會(huì)性①參見(jiàn)劉俊:《論公司社會(huì)責(zé)任的制度創(chuàng)新》,載《比較法研究》2021 年第4 期,第18 頁(yè)。,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的行為不僅關(guān)乎其與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者契約關(guān)系的實(shí)現(xiàn),也影響廣大消費(fèi)者的福祉,承載重要的社會(huì)公共利益;其不僅僅作為市場(chǎng)營(yíng)利主體,關(guān)注投資回報(bào),也應(yīng)善待勞動(dòng)者、消費(fèi)者、生態(tài)環(huán)境和自然資源;其不僅僅看重效率追求,也應(yīng)重視社會(huì)公平、經(jīng)濟(jì)民主,敬畏公序良俗及社會(huì)主義核心價(jià)值觀;既要充分尊重平臺(tái)對(duì)內(nèi)部生態(tài)圈的自組織規(guī)則,又應(yīng)為實(shí)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任提供條件。平臺(tái)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要組成部分,也是提升社會(huì)公共福祉的重要路徑。
(二)競(jìng)爭(zhēng)法的社會(huì)本位原則決定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)履行社會(huì)責(zé)任
就不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制而言,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法起源于侵權(quán)行為法的一般規(guī)定,最早的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制立足于保護(hù)誠(chéng)實(shí)商人的合法利益。然而,伴隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大幅度發(fā)展,市場(chǎng)元素愈加多元化,大量涌現(xiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及壟斷行為嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者利益,加上消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)此起彼伏,不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制不再單純停留于維護(hù)經(jīng)營(yíng)者利益,而轉(zhuǎn)向同時(shí)保護(hù)消費(fèi)者及社會(huì)公共利益。②See Rogier W.de Very, Towards a European Unfair Competition Law: A Clash between Competition Law, Martinus Nijhoff Publishers, 2006,p.150-151.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法逐漸超越其私法情結(jié),維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制及競(jìng)爭(zhēng)秩序逐步成為該法的首要目的,其公法色彩愈加濃厚,社會(huì)本位情結(jié)逐步彰顯。我國(guó)2017 年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1 條關(guān)于“促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”“鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)”的表述直接指向社會(huì)公共利益,表明該法立足于社會(huì)本位的立法初衷。就壟斷行為規(guī)制而言,2022 年《反壟斷法》第1 條的立法目的條款明文規(guī)定了維護(hù)社會(huì)公共利益,旗幟鮮明地宣示了其社會(huì)本位思想。
競(jìng)爭(zhēng)法以社會(huì)本位為其基本原則,有深刻的社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)。人在本質(zhì)上是共同的、社會(huì)的存在,而非孤立的、分散的、分別的,共生是現(xiàn)代社會(huì)必不可缺的根基及構(gòu)成要素。若無(wú)共生,人類(lèi)社會(huì)將無(wú)所承載。沒(méi)有了共同體中的任何一方,其他方都無(wú)法存續(xù)。從根本意義而言,共生乃是人類(lèi)自身存續(xù)、發(fā)展的一種需要。社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)存在與社會(huì)分工的需要,也決定了主體之間唯有相互依賴(lài)才能共生、共存?；诰S系共同生活的需要,主體之間必然存在共同利益需求,這種共同利益需求在某種程度上即社會(huì)整體利益,或社會(huì)公共利益。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域主要致力于創(chuàng)造更多社會(huì)財(cái)富,然而其作為人類(lèi)社會(huì)的構(gòu)成部分,同樣也存在市場(chǎng)主體共生、共謀發(fā)展、共同維護(hù)社會(huì)公共利益的需求。事實(shí)上,經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)若要維持長(zhǎng)久、長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展,就一定離不開(kāi)系統(tǒng)內(nèi)各參與要素的共生發(fā)展,這種共生發(fā)展并非否定作為常態(tài)的損害,也不訴諸整齊劃一的和平,而體現(xiàn)為和衷共濟(jì)、維護(hù)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)安全運(yùn)行及競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制健康發(fā)展。競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制穩(wěn)健發(fā)展使得所有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)參與者、競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果影響者都能從中獲益。
進(jìn)而,競(jìng)爭(zhēng)法的社會(huì)本位思想如何決定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任? 競(jìng)爭(zhēng)法致力于維護(hù)市場(chǎng)主體不特定多數(shù)人的利益,追求市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域市場(chǎng)參與者獲得穩(wěn)定、長(zhǎng)期、可發(fā)展的共生與平衡,其并不側(cè)重于某部分特定主體的特定權(quán)利,也并未賦予市場(chǎng)主體某項(xiàng)法定專(zhuān)有權(quán)。③See International Bureau of WIPO, Protection against Unfair Competition: Analysis of the Present World Situation, WIPO Publication No.725(E) , 1994,p.12.相反,如何有效促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健提升,進(jìn)而完善國(guó)內(nèi)統(tǒng)一大市場(chǎng),才是其根本目的。忽略社會(huì)責(zé)任,僅考慮自身利益最大化,不當(dāng)損害其他競(jìng)爭(zhēng)主體競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái),無(wú)法獲得競(jìng)爭(zhēng)法的肯定性評(píng)價(jià)。單獨(dú)追逐經(jīng)濟(jì)利益,漠視社會(huì)利益,破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái),將受到競(jìng)爭(zhēng)法的嚴(yán)厲規(guī)制。實(shí)際上,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具有追求經(jīng)濟(jì)利益的天然本性,這是其利己的體現(xiàn),與此同時(shí),互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為謀求進(jìn)一步發(fā)展,也需要通過(guò)適當(dāng)途徑利他,這種利他的主要實(shí)現(xiàn)方式就是主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。利己與利他事實(shí)上互為目的和手段,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)利己的同時(shí)也可以利他。我們并不否定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為市場(chǎng)主體,具有追求經(jīng)濟(jì)私利的利己動(dòng)機(jī),利己是多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)從事市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的邏輯起點(diǎn),但是,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)需要妥善處理利己與利他的平衡。如果互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)一味追逐利己,為了利己而完全放棄利他,則會(huì)威脅社會(huì)公共利益,妨礙競(jìng)爭(zhēng)秩序。忽視公共關(guān)懷、無(wú)視整體利益,有經(jīng)濟(jì)理性卻無(wú)暇公共理性,對(duì)公共事務(wù)冷漠,忽略自身所應(yīng)擔(dān)負(fù)的社會(huì)組織功能,就是典型的僅關(guān)注利己、無(wú)視利他的體現(xiàn),應(yīng)予修正。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)主動(dòng)履行社會(huì)責(zé)任,既考慮自身經(jīng)濟(jì)利益,又推進(jìn)公共事務(wù)發(fā)展,是確保自身規(guī)范、穩(wěn)健發(fā)展的內(nèi)在需要,也是順應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)法社會(huì)本位思想的應(yīng)然舉措,應(yīng)作為改進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)規(guī)制的重要方向。
(三)企業(yè)所有權(quán)負(fù)有社會(huì)功能決定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)擔(dān)負(fù)社會(huì)責(zé)任
所有權(quán)并非僅僅訴諸權(quán)利,也承載著特定的社會(huì)功能。在以洛克為代表的古典自由主義學(xué)者看來(lái),財(cái)產(chǎn)是個(gè)體勞動(dòng)附加于自然物而產(chǎn)生的,旁人無(wú)權(quán)主張這種所有物①參見(jiàn)[英]洛克:《政府論》(下篇),葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯,商務(wù)印書(shū)館1996 年版,第19、22 頁(yè)。,人們組建國(guó)家、政府的核心目的是維護(hù)私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯,所有權(quán)被視為全面的、抽象的、永恒的且獨(dú)立于他人意志的權(quán)利。然而,隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的逐步變遷,個(gè)體在生存狀態(tài)方面出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)性變化,所有權(quán)絕對(duì)自由的觀念開(kāi)始面臨激烈批評(píng)及深刻反思。以往重視所有權(quán)絕對(duì)保護(hù)的觀點(diǎn),乃是源于以下認(rèn)知:對(duì)物的所有權(quán)是個(gè)體得以生存、延續(xù)以及人格發(fā)展的基礎(chǔ)條件,無(wú)此條件將導(dǎo)致個(gè)體喪失基本物質(zhì)基礎(chǔ)。私有財(cái)產(chǎn)在確保個(gè)體生存、延續(xù)中的決定性地位,是所有權(quán)絕對(duì)保護(hù)觀念的社會(huì)根源。但是,伴隨社會(huì)的快速演變,個(gè)體生存、發(fā)展及延續(xù)的基礎(chǔ)很大程度上不再取決于所有權(quán),而更加仰賴(lài)其他社會(huì)關(guān)系。如果繼續(xù)倡導(dǎo)所有權(quán)絕對(duì)理念,將引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題?；趶V泛、普遍存在的共同體關(guān)系,不宜再以簡(jiǎn)單的絕對(duì)性關(guān)系、相對(duì)性關(guān)系闡釋民事權(quán)利。倘若讓所有權(quán)邁向絕對(duì)的自由張揚(yáng),結(jié)果只能是因其與社會(huì)對(duì)立而走向財(cái)產(chǎn)自由毀滅的極端。在此背景下,在堅(jiān)守保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)及維護(hù)契約自由原則的同時(shí),也愈加重視財(cái)產(chǎn)上的“社會(huì)因素”,關(guān)注對(duì)社會(huì)弱者利益的保護(hù),財(cái)產(chǎn)逐漸受到越來(lái)越多的社會(huì)約束。正如耶林所言,不存在什么絕對(duì)的所有權(quán),也就是不存在那些不需要考慮社會(huì)利益的所有權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)有其天然的社會(huì)邊界,個(gè)體在財(cái)產(chǎn)權(quán)上的自由意志不得與社會(huì)普遍意志相違背,財(cái)產(chǎn)權(quán)在各個(gè)方面均面臨其所處社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的約束。
那么,企業(yè)所有權(quán)的社會(huì)義務(wù)如何影響互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)呢? 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)內(nèi)部是一個(gè)具有自發(fā)秩序及獨(dú)立生命力的平臺(tái)生態(tài)圈。②20 世紀(jì)90 年代,美國(guó)學(xué)者James F.Moore 率先將生態(tài)學(xué)理念引入商業(yè)領(lǐng)域,提出了平臺(tái)生態(tài)圈概念。所謂平臺(tái)生態(tài)圈,指以一個(gè)或一個(gè)以上主導(dǎo)平臺(tái)為核心,由互補(bǔ)性商品或(和)服務(wù)、第三方合作商(如廣告商、內(nèi)容提供商)以及消費(fèi)者用戶等多元主體組成相互關(guān)聯(lián)和交互的系統(tǒng)組織體。在該生態(tài)圈內(nèi),各項(xiàng)業(yè)務(wù)相互交叉、縱深發(fā)展,平臺(tái)生態(tài)圈內(nèi)的各個(gè)子系統(tǒng)相互嵌套,平臺(tái)中的各個(gè)元素基于數(shù)據(jù)、數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施及經(jīng)濟(jì)資源共享相互纏繞,產(chǎn)生深層次聯(lián)系?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)獨(dú)特的網(wǎng)絡(luò)外部性及平臺(tái)內(nèi)業(yè)務(wù)的交叉發(fā)展,使得互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)形成了特定的生態(tài)系統(tǒng),且系統(tǒng)內(nèi)的各要素具有緊密關(guān)聯(lián),共同決定平臺(tái)的發(fā)展。①See Vikas Kathuria, Platform Competition and Market Definition in the US Amex Case: Lessons for Economics and Law, 15 European Competition Journal 254, 254-280(2019).特定空間領(lǐng)域形成特定的社會(huì)關(guān)系?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)生態(tài)圈系統(tǒng)內(nèi)部產(chǎn)生了重要的相互關(guān)聯(lián)和相互依托關(guān)系,因此,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的生存保障及發(fā)展,需要放置于其所處的特定生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)予以考量。只有依托平臺(tái)所形成的特定社會(huì)關(guān)系,平臺(tái)才能獲得更好發(fā)展,謀取更多競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。正如對(duì)所有權(quán)的適當(dāng)限制一樣,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部的相互影響表明,需要對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的權(quán)利行使予以必要限制,將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的發(fā)展需求與平臺(tái)的社會(huì)責(zé)任屬性相互結(jié)合?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)有權(quán)主張營(yíng)業(yè)自由,也有義務(wù)確保社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn),進(jìn)而促進(jìn)平臺(tái)整體生態(tài)系統(tǒng)發(fā)展。
私人財(cái)產(chǎn)基于社會(huì)公共福利需求,負(fù)有正常社會(huì)負(fù)擔(dān)。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)基于平臺(tái)生態(tài)圈的良性運(yùn)作需求,也負(fù)有相應(yīng)的社會(huì)負(fù)擔(dān)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)的發(fā)展需要依賴(lài)其所處平臺(tái)生態(tài)圈所形成的特定社會(huì)關(guān)系,這從根本上決定了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)需要承擔(dān)特定社會(huì)責(zé)任。所有權(quán)行使的目的,不僅為私人利益,也為社會(huì)公共利益。所有權(quán)并非一種與外界對(duì)立且完全不受限制的絕對(duì)權(quán)利,所有權(quán)保護(hù)的觀念應(yīng)與社會(huì)理念相一致。唯有立足于財(cái)產(chǎn)所處的社會(huì)關(guān)系,且匹配法律設(shè)定的限度,才能最大可能實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)自由。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下,主體的生存狀態(tài)受主體所處社會(huì)關(guān)系約束。作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)基本構(gòu)成要素的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái),為獲得長(zhǎng)久發(fā)展及謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),不僅需要考慮平臺(tái)自身利益,也需要考慮社會(huì)公共利益,依托所處的社會(huì)關(guān)系,主動(dòng)履行社會(huì)責(zé)任。
在某種意義上,一旦財(cái)產(chǎn)關(guān)涉更多社會(huì)關(guān)聯(lián)性,就應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)更多社會(huì)責(zé)任,以法律對(duì)其作出限制也就更為必要。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的發(fā)展受其所處社會(huì)關(guān)系約束,平臺(tái)與平臺(tái)之間、平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者之間均產(chǎn)生諸多社會(huì)關(guān)聯(lián)性,故互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)著更多社會(huì)責(zé)任。鑒于所有權(quán)的社會(huì)化得以有效預(yù)防權(quán)利異化導(dǎo)致的社會(huì)問(wèn)題②參見(jiàn)丁南:《中國(guó)民法典與社會(huì)本位》,載《政法論叢》2020 年第4 期,第46 頁(yè)。,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,也可以預(yù)防很多平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題,從而避免平臺(tái)濫用市場(chǎng)力量損害其他市場(chǎng)主體的合法權(quán)益,對(duì)平臺(tái)生態(tài)圈的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展具有深遠(yuǎn)意義。
三、競(jìng)爭(zhēng)秩序背景下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)擔(dān)負(fù)社會(huì)責(zé)任的制度功能
在證成互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的基礎(chǔ)上,需要思考的是,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)積極擔(dān)負(fù)社會(huì)責(zé)任具有哪些制度功能? 會(huì)對(duì)現(xiàn)有法律實(shí)施、競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則完善、平臺(tái)治理及競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)產(chǎn)生哪些正外部性?
(一)提升競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施效益
從已有研究看,學(xué)界對(duì)競(jìng)爭(zhēng)立法、司法及執(zhí)法關(guān)注更多,較少?gòu)母?jìng)爭(zhēng)守法的視角進(jìn)行深入研究,多數(shù)關(guān)注事后的規(guī)制,欠缺從事前預(yù)防的角度提高企業(yè)的守法能力和守法意愿。事實(shí)上,倘若企業(yè)欠缺守法能力或無(wú)法支付守法成本,即使施以更嚴(yán)厲的威懾執(zhí)法,也無(wú)法獲得企業(yè)很好的遵從;對(duì)于具備守法能力的企業(yè),守法成本仍然對(duì)其守法積極性具有重要影響。法律的實(shí)施效果如何,與守法主體的守法程度有重大關(guān)聯(lián)。同理,競(jìng)爭(zhēng)法律法規(guī)的有效實(shí)施不僅仰賴(lài)執(zhí)法主體的執(zhí)法水平及執(zhí)法方法,還仰賴(lài)守法主體的守法意愿及守法能力。
倡導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)勇于承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,就是企業(yè)積極守法的重要體現(xiàn)。守法建設(shè)應(yīng)最大限度從社會(huì)內(nèi)部吸取能量,才能獲得更為穩(wěn)固的團(tuán)結(jié)、更為一致的秩序維護(hù)以及更為持久的遵從,是形塑穩(wěn)定共同體格局的重要方案?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)主動(dòng)擔(dān)負(fù)社會(huì)責(zé)任彰顯其主動(dòng)守法的意愿,這種普遍的守法遵從有利于推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)內(nèi)部秩序架構(gòu)的穩(wěn)固及內(nèi)部生態(tài)系統(tǒng)的井然有序,對(duì)打造互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)良好競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)圈有深遠(yuǎn)影響。法律的激勵(lì)作用主要體現(xiàn)為激發(fā)、鼓勵(lì)主體實(shí)施符合法律評(píng)價(jià)及要求的行為,以形塑合理化、理想化的秩序。真正穩(wěn)固的社會(huì)秩序需要依托法律的正向激勵(lì),借助主體的積極守法實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家的良性循環(huán),而非僅僅依靠法律的強(qiáng)制威懾?fù)Q取主體的被動(dòng)守法。守法社會(huì)的構(gòu)筑應(yīng)作為法治國(guó)家建設(shè)的高階目標(biāo)。①參見(jiàn)李娜:《守法社會(huì)的建設(shè):內(nèi)涵、機(jī)理與路徑探討》,載《法學(xué)家》2018 年第5 期,第17 頁(yè)。建構(gòu)守法社會(huì),有利于國(guó)家治理從“命令—控制”模式調(diào)整為一種生長(zhǎng)性更強(qiáng)、成本更理想的治理模式,進(jìn)而更高效、更有針對(duì)性地化解國(guó)家治理負(fù)荷和治理規(guī)模難題。②參見(jiàn)丁軼:《承包型法治:理解“地方法治”的新視角》,載《法學(xué)家》2018 年第1 期,第18 頁(yè)。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)以主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的方式主動(dòng)守法,既得以充分行使平臺(tái)自主經(jīng)營(yíng)權(quán),也可以避免外部力量的不當(dāng)沖擊,從而快速應(yīng)對(duì)平臺(tái)內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)糾紛,降低國(guó)家的治理負(fù)荷及節(jié)約國(guó)家治理資源;既減少了競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施成本,也對(duì)形塑公私合作規(guī)制新格局大有裨益。作為競(jìng)爭(zhēng)秩序重要參與者的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)主動(dòng)擔(dān)負(fù)社會(huì)責(zé)任,是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)主動(dòng)守法的重要表現(xiàn),而互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的主動(dòng)守法將進(jìn)一步提升競(jìng)爭(zhēng)法律實(shí)施的實(shí)效性。因此,如何激發(fā)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,如何構(gòu)筑促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)主動(dòng)守法的激勵(lì)機(jī)制,是完善互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)秩序需要進(jìn)一步關(guān)注的內(nèi)容。
(二)促進(jìn)平臺(tái)自我規(guī)制
為了減少規(guī)制成本,如何有效推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的自我規(guī)制,尤為關(guān)鍵?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)自我規(guī)制是立足于平臺(tái)技術(shù)基礎(chǔ)架構(gòu)的一種有效規(guī)制手段,具有如下規(guī)制優(yōu)勢(shì):其一,以更小規(guī)制成本取得更高的規(guī)制效益?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)基于信息、技術(shù)、專(zhuān)業(yè)知識(shí)等多種優(yōu)勢(shì),能充分識(shí)別平臺(tái)運(yùn)行中出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)而及時(shí)采取針對(duì)性措施進(jìn)行干預(yù),以更小規(guī)制成本獲取更高規(guī)制收益。其二,彰顯規(guī)制的專(zhuān)業(yè)性。政府在規(guī)制平臺(tái)過(guò)程中受限于技術(shù)力量及信息獲取能力的不足,對(duì)平臺(tái)運(yùn)行機(jī)制及運(yùn)行規(guī)律往往無(wú)法充分把握,而平臺(tái)企業(yè)作為平臺(tái)系統(tǒng)實(shí)質(zhì)上的控制者和管理者,可以發(fā)揮關(guān)鍵的中介力量,彌補(bǔ)政府外部規(guī)制不足。此外,平臺(tái)對(duì)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式和管理機(jī)制非常熟悉,對(duì)市場(chǎng)規(guī)則和市場(chǎng)特點(diǎn)有充分把握,平臺(tái)自我規(guī)制過(guò)程中設(shè)定的規(guī)制方案更具有專(zhuān)業(yè)性和針對(duì)性,更能獲得平臺(tái)內(nèi)商戶的普遍遵從,從而提升平臺(tái)規(guī)則的遵從率。其三,具有規(guī)制的可持續(xù)性。平臺(tái)自我規(guī)制推動(dòng)平臺(tái)重塑內(nèi)部生態(tài)系統(tǒng),在合法、安全的前提下,尋求最大限度的生產(chǎn)力解放,實(shí)現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)利益與社會(huì)功能的融合統(tǒng)一,有助于平臺(tái)長(zhǎng)期可持續(xù)發(fā)展。
互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)主動(dòng)擔(dān)負(fù)社會(huì)責(zé)任有利于促進(jìn)平臺(tái)自我規(guī)制。具體而言,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,以市場(chǎng)手段化解平臺(tái)內(nèi)糾紛,通過(guò)設(shè)計(jì)必要的治理規(guī)則對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)妨礙市場(chǎng)機(jī)制的競(jìng)爭(zhēng)行為予以及時(shí)干預(yù),既避免平臺(tái)無(wú)序競(jìng)爭(zhēng),規(guī)范平臺(tái)及平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)行為,確保平臺(tái)內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)秩序穩(wěn)定健康發(fā)展,又有利于提高糾紛解決效率,降低沖突化解成本,從而預(yù)防政府過(guò)度干預(yù)。一方面,政府基于公共利益目的對(duì)市場(chǎng)主體的行為進(jìn)行引導(dǎo),一定程度上糾正市場(chǎng)失靈,避免市場(chǎng)主體的短視行為;另一方面,政府不應(yīng)過(guò)度干預(yù),既要避免市場(chǎng)主體損害競(jìng)爭(zhēng)秩序,又應(yīng)避免完全代替市場(chǎng)主體作出選擇。對(duì)于新型經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)、新型商業(yè)模式,政府不宜過(guò)度介入,更好的選擇是通過(guò)激勵(lì)及促進(jìn)的政策引導(dǎo)市場(chǎng)主體作出理性選擇,實(shí)現(xiàn)自我規(guī)制。真正的“有為”政府,應(yīng)最大限度激發(fā)市場(chǎng)主體活力及其創(chuàng)新創(chuàng)造力,在動(dòng)態(tài)平衡中妥善處理政府與市場(chǎng)的關(guān)系,進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健發(fā)展。①參見(jiàn)盧福財(cái)、王守坤:《歷史脈絡(luò)與實(shí)踐視野下的有為政府——中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心命題》,載《管理世界》2021 年第9 期,第82 頁(yè)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)主動(dòng)擔(dān)負(fù)社會(huì)責(zé)任,對(duì)平臺(tái)內(nèi)部生態(tài)系統(tǒng)承擔(dān)應(yīng)有的監(jiān)管職責(zé),實(shí)施有效且有針對(duì)性的自我監(jiān)管,構(gòu)建內(nèi)部控制機(jī)制,有利于平臺(tái)內(nèi)生性治理,長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,對(duì)市場(chǎng)整體發(fā)展頗有助益。當(dāng)然,強(qiáng)調(diào)平臺(tái)自我規(guī)制并不意味著否定政府外部干預(yù)。倘若平臺(tái)自我規(guī)制失靈,甚至平臺(tái)自身實(shí)施破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為,則需要政府的有力干預(yù)。政府外部干預(yù)既是立足于以社會(huì)利益最大化為目標(biāo)的適度干預(yù),又是充分尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的謙抑性干預(yù)。
(三)預(yù)防平臺(tái)反競(jìng)爭(zhēng)行為及維護(hù)良好競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展環(huán)境
從競(jìng)爭(zhēng)法有關(guān)救濟(jì)規(guī)定看,其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)違法行為的干預(yù)、糾正,大多屬于事后的矯正措施。必須承認(rèn),平臺(tái)一旦實(shí)施反競(jìng)爭(zhēng)行為,將引發(fā)生態(tài)意義上的市場(chǎng)損害,不僅涉及范圍廣,而且與傳統(tǒng)意義上的有限損害相比,危害更甚。如何有效應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法救濟(jì)措施的滯后性難題,如何有效構(gòu)建事前預(yù)防機(jī)制,以避免、應(yīng)對(duì)平臺(tái)違法行為導(dǎo)致的生態(tài)性競(jìng)爭(zhēng)損害,將成為制度改進(jìn)的重要方向。
事前預(yù)防機(jī)制具有獨(dú)特的制度價(jià)值。作為平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)主要引導(dǎo)者的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái),通過(guò)主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任改變平臺(tái)治理結(jié)構(gòu),對(duì)平臺(tái)自身及外部發(fā)展環(huán)境具有重要意義。于內(nèi)部而言,平臺(tái)主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,恪守商業(yè)道德及誠(chéng)實(shí)信用原則,杜絕利用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位損害平臺(tái)內(nèi)其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益,可以有效防范平臺(tái)反競(jìng)爭(zhēng)行為,避免遭到競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)則的制裁;于外部而言,平臺(tái)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)基本市場(chǎng)主體及最重要的經(jīng)濟(jì)力量,在數(shù)字經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的地位舉足輕重,平臺(tái)是否履行社會(huì)責(zé)任,直接關(guān)乎平臺(tái)經(jīng)濟(jì)整體生態(tài)環(huán)境的好壞。鑒于經(jīng)濟(jì)生活復(fù)雜、多元,生產(chǎn)社會(huì)化及專(zhuān)業(yè)分工不斷細(xì)化,平臺(tái)與平臺(tái)、平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的相互影響不斷增強(qiáng),平臺(tái)經(jīng)營(yíng)行為的意義不僅局限在營(yíng)利層面,還影響到包括平臺(tái)商戶、用戶及其他平臺(tái)等主體在內(nèi)的利益分布,其社會(huì)意義不言而喻。由于平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)作用及社會(huì)作用高度結(jié)合,平臺(tái)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,對(duì)維護(hù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的生態(tài)穩(wěn)定及生態(tài)繁榮可以發(fā)揮重要作用。
真正有效的競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施,不僅包括提供競(jìng)爭(zhēng)秩序保障,更重要的在于維護(hù)良好的競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展環(huán)境?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,既得以有效預(yù)防平臺(tái)反競(jìng)爭(zhēng)行為,避免因競(jìng)爭(zhēng)違法行為而受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制性制裁,又有利于確保內(nèi)部生態(tài)競(jìng)爭(zhēng)系統(tǒng)井然有序,這對(duì)推動(dòng)構(gòu)建良好競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展環(huán)境、促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及提升社會(huì)福利至關(guān)重要。平臺(tái)作為社會(huì)及市場(chǎng)的產(chǎn)物,應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)公共利益需求及時(shí)予以回應(yīng),并將主動(dòng)踐行社會(huì)責(zé)任作為平臺(tái)獲取長(zhǎng)期利益的基本保證。
四、競(jìng)爭(zhēng)秩序背景下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任的制度實(shí)現(xiàn)方案
互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)需要承擔(dān)哪些社會(huì)責(zé)任? 如何構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任的制度實(shí)現(xiàn)方案? 雖然《民法典》第86 條、《公司法》第5 條第1 款均涉及企業(yè)社會(huì)責(zé)任,但并未明確規(guī)定具體規(guī)范構(gòu)成及相應(yīng)法律后果,難以為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任制度設(shè)計(jì)提供針對(duì)性指引。結(jié)合企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)方式②企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的方式包括信息披露義務(wù)、遵紀(jì)守法、合理的治理結(jié)構(gòu)等,可歸結(jié)為積極責(zé)任和消極責(zé)任兩個(gè)層面。,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)路徑主要包括以下四個(gè)方面。
(一)賦予互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)部生態(tài)系統(tǒng)特定的監(jiān)管權(quán)責(zé)
依托新治理理論,衡量某個(gè)組織是否具有公共性,不再停留在既往的身份公共性標(biāo)準(zhǔn),而轉(zhuǎn)向行為公共性標(biāo)準(zhǔn)作出判斷,標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)換旨在回應(yīng)新技術(shù)、新秩序及新關(guān)系背景下的治理難題。平臺(tái)的公共性很大程度上正是取決于其行為的公共性。平臺(tái)行為不僅對(duì)平臺(tái)內(nèi)部產(chǎn)生控制力和支配力,還對(duì)所處的社會(huì)生產(chǎn)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活乃至政府活動(dòng)帶來(lái)重要影響①See Peitz Martin, Virtual Competition: The Promise and Perils of the Algorithm-Driven Economy, 55 Journal of Economic Literature 659, 659-660(2017).,故平臺(tái)具有強(qiáng)烈的外部滲透力。
有學(xué)者主張,傳統(tǒng)的資源配置主要有市場(chǎng)、政府兩種類(lèi)型,如今平臺(tái)成為市場(chǎng)、政府之外的“第三權(quán)力”②參見(jiàn)張晨穎:《公共性視角下的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷規(guī)制》,載《法學(xué)研究》2021 年第4 期,第157 頁(yè)。,究其緣由,正是在于平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)部乃至社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系等具有重要滲透力。大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在某種意義上扮演了制度性市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施的角色。具有公共性的平臺(tái)不僅是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)參與者,更為重要的是其作為平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)秩序管理者的職責(zé)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)踐行社會(huì)責(zé)任的重要體現(xiàn),在于確保平臺(tái)內(nèi)部生態(tài)系統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序,主動(dòng)擔(dān)負(fù)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)秩序管理者的身份。筆者認(rèn)為,平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)部秩序的管理主要指向平臺(tái)享有規(guī)則制定權(quán)、糾紛解決權(quán)和管理實(shí)施權(quán)。③參見(jiàn)劉權(quán):《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公共性及其實(shí)現(xiàn)——以電商平臺(tái)的法律規(guī)制為視角》,載《法學(xué)研究》2020 年第2 期,第44-45 頁(yè)。
其一,所謂規(guī)則制定權(quán),指平臺(tái)有權(quán)制定平臺(tái)規(guī)則,并根據(jù)需要對(duì)其修改、廢除。例如,平臺(tái)可以自行制定平臺(tái)內(nèi)部規(guī)則、服務(wù)協(xié)議,要求用戶必須遵守,否則將根據(jù)平臺(tái)事先設(shè)定的規(guī)則實(shí)施懲戒。與國(guó)家法層面的法律規(guī)定相比,平臺(tái)規(guī)則及服務(wù)協(xié)議對(duì)平臺(tái)商戶、消費(fèi)者的影響更為直接。平臺(tái)規(guī)則是平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)的行為準(zhǔn)則,平臺(tái)商戶必須遵守,違反平臺(tái)規(guī)則將面臨平臺(tái)的懲戒。
值得強(qiáng)調(diào)的是,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在行使規(guī)則制定權(quán)制定平臺(tái)規(guī)則時(shí),需要以合理方式征求平臺(tái)內(nèi)共同體的意見(jiàn),應(yīng)滿足以下條件:其一,構(gòu)建多元主體的利益表達(dá)機(jī)制。由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是典型的公共空間,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)規(guī)則關(guān)涉多元主體的切身利益,應(yīng)確保弱勢(shì)群體有途徑、有能力表達(dá)自身利益訴求,故應(yīng)借助有效的制度安排,容納、吸收弱勢(shì)群體的利益表達(dá),從而保障其合理訴求。其二,構(gòu)筑多元主體參與機(jī)制?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)擔(dān)負(fù)社會(huì)責(zé)任,致力于提升社會(huì)整體利益及公共價(jià)值,實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)需要依托具體、實(shí)在、看得見(jiàn)的程序機(jī)制。相對(duì)而言,尋求程序性的制度控制是達(dá)至價(jià)值目標(biāo)更為務(wù)實(shí)的選擇?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)行使規(guī)則制定權(quán)時(shí),需要確保多元主體共同參與平臺(tái)規(guī)則制定,為多元主體的利益博弈提供對(duì)話空間,以理性商談的方式盡可能尋求更多共識(shí)。
其二,所謂糾紛解決權(quán),即平臺(tái)內(nèi)部解決糾紛的權(quán)利。平臺(tái)兼具企業(yè)與市場(chǎng)雙重身份。作為市場(chǎng),平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)商戶擁有監(jiān)督、管理權(quán),多數(shù)情況下對(duì)平臺(tái)內(nèi)各類(lèi)糾紛,平臺(tái)具有“裁判者”的功能。目前,很多平臺(tái)都在內(nèi)部建立了在線糾紛解決機(jī)制,以淘寶為例,其搭建了大眾評(píng)審機(jī)制以解決平臺(tái)商戶之間的糾紛?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)在行使糾紛解決權(quán)時(shí),需要盡可能激勵(lì)公眾自我保護(hù)的內(nèi)生動(dòng)因,多采用民主方式裁決,以防止損害公共利益。
其三,所謂管理實(shí)施權(quán),即平臺(tái)有權(quán)實(shí)施對(duì)平臺(tái)內(nèi)部的管控措施,包括對(duì)違反平臺(tái)服務(wù)協(xié)議或平臺(tái)規(guī)則的平臺(tái)商戶作出處罰,主要處罰措施有警告、限流、封號(hào)、下架、屏蔽、扣分等。以淘寶平臺(tái)為例,其設(shè)定的管控措施包括查封賬戶、屏蔽商品、關(guān)閉店鋪、商品資質(zhì)管控、下架商品、刪除銷(xiāo)量、店鋪屏蔽、商品及商戶搜索降權(quán)等。
總之,平臺(tái)不僅是生產(chǎn)及再生產(chǎn)環(huán)節(jié)的掌控者,還是交易秩序的引導(dǎo)者及塑造者。賦予互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)特定監(jiān)管職責(zé),可以督促平臺(tái)積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。一方面,平臺(tái)特定監(jiān)管職責(zé)的行使,應(yīng)作為平臺(tái)內(nèi)生性治理的重要構(gòu)成部分;另一方面,平臺(tái)通過(guò)行使規(guī)則制定權(quán)、糾紛解決權(quán)和管理實(shí)施權(quán),引導(dǎo)并塑造平臺(tái)內(nèi)部生態(tài)系統(tǒng)形成有組織的秩序,這對(duì)行業(yè)整體競(jìng)爭(zhēng)格局的完善具有積極意義。
(二)構(gòu)建競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)機(jī)制
互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)內(nèi)生的社會(huì)責(zé)任,使其同時(shí)扮演競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)者的角色?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)恪守社會(huì)責(zé)任,不但體現(xiàn)為不得從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、壟斷等反競(jìng)爭(zhēng)行為,還包括應(yīng)主動(dòng)構(gòu)建競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)機(jī)制,規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)組織體成員的競(jìng)爭(zhēng)行為,共同維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)系統(tǒng)的發(fā)展環(huán)境。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)構(gòu)建競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)機(jī)制,既可以有效預(yù)防、發(fā)現(xiàn)及制止平臺(tái)內(nèi)的違法行為,又對(duì)平臺(tái)及平臺(tái)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)守法文化的健全有重要推進(jìn)作用。
互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)構(gòu)建有效的競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)機(jī)制,主要包括以下幾點(diǎn):其一,有無(wú)制定競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)政策以及有無(wú)在平臺(tái)內(nèi)部,包括向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行相關(guān)法律法規(guī)傳達(dá),有無(wú)劃定經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)行為的邊界。其二,有無(wú)構(gòu)建競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防程序,包括競(jìng)爭(zhēng)守法培訓(xùn)及風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查兩種方式?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)需要針對(duì)重點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域、關(guān)鍵崗位制定專(zhuān)門(mén)的培訓(xùn)內(nèi)容,并適時(shí)組織考試、模擬演練、問(wèn)答等培訓(xùn)效果測(cè)試。此外,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)需要定期啟動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查,規(guī)避潛在的競(jìng)爭(zhēng)違法風(fēng)險(xiǎn),據(jù)此形成的競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查報(bào)告,可作為其履行競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)義務(wù)的依據(jù)及必經(jīng)程序。其三,有無(wú)構(gòu)建針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)違法行為的舉報(bào)制度?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)有必要的舉報(bào)途徑,包括郵箱、網(wǎng)站、舉報(bào)熱線等,并搭建舉報(bào)人保護(hù)制度,營(yíng)造安全、便捷、高效的舉報(bào)機(jī)制,以應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)違法行為。其四,有無(wú)構(gòu)建針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)違法行為的懲戒、修復(fù)程序。在爆發(fā)競(jìng)爭(zhēng)違法風(fēng)險(xiǎn)后,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)第一時(shí)間查明違法行為及責(zé)任主體,及時(shí)著手損害補(bǔ)救、制度修復(fù)并嚴(yán)懲責(zé)任主體。其五,有無(wú)出臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)激勵(lì)、獎(jiǎng)勵(lì)措施。對(duì)恪守平臺(tái)規(guī)則、積極配合平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)治理以及參與平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者,應(yīng)實(shí)施配套激勵(lì)措施;對(duì)發(fā)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)違法行為并及時(shí)舉報(bào)的舉報(bào)人,應(yīng)予以高額獎(jiǎng)勵(lì)。其六,有無(wú)組建專(zhuān)門(mén)的競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)組織。競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)組織是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為了實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)政策所打造的專(zhuān)門(mén)管理團(tuán)隊(duì),負(fù)責(zé)設(shè)定、實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)政策等各項(xiàng)工作,是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)機(jī)制有效實(shí)施的人力資源保障。
值得說(shuō)明的是,不同規(guī)模大小的平臺(tái)對(duì)標(biāo)不同程度的競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)義務(wù)及建設(shè)要求。大型、超大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)具有更明顯的操控力和影響力,掌握著中小型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)難以企及的數(shù)據(jù)權(quán)利,具有更多社會(huì)屬性及更多社會(huì)功能,與中小型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái),相比,應(yīng)承擔(dān)更高程度的競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)義務(wù),構(gòu)建更為完備精密的競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)機(jī)制。中小型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的業(yè)務(wù)領(lǐng)域相對(duì)固定,組織結(jié)構(gòu)比較簡(jiǎn)單,競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)較為單一,要求中小型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)依照大型、超大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)機(jī)制,既無(wú)必要又不切實(shí)際,但中小型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)同樣需要承擔(dān)競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)義務(wù),同樣負(fù)有共同維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、促進(jìn)良好競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展環(huán)境的責(zé)任。中小型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)義務(wù)的履行,需要達(dá)到相關(guān)最低限度標(biāo)準(zhǔn)。
(三)承擔(dān)必要的互聯(lián)互通義務(wù)
1.為何要互聯(lián)互通
達(dá)爾文提煉的“物競(jìng)天擇、適者生存”競(jìng)爭(zhēng)邏輯,對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度的形塑具有重要啟發(fā)意義,也一度成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的基礎(chǔ)觀念①參見(jiàn)蔣大興:《走向“合作主義”的公司法——公司法改革的另一種基礎(chǔ)》,載《當(dāng)代法學(xué)》2021 年第6 期,第82 頁(yè)。,實(shí)際上也是市場(chǎng)主體參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的普遍現(xiàn)狀。然而,過(guò)度強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)可能走向另一種錯(cuò)誤甚至危險(xiǎn)的發(fā)展境地。人類(lèi)是群體性動(dòng)物,合作是存續(xù)的基礎(chǔ),以某種形式的合作替代競(jìng)爭(zhēng),能取得更大的制度創(chuàng)新和制度收益,謀求更大的社會(huì)福祉。合作是當(dāng)下需要被予以更多關(guān)注的觀念基礎(chǔ)。正如學(xué)者所言,合作社會(huì)中的主體將更多以合意代替交換,或者說(shuō),社會(huì)主體的交往并非總以交換方式呈現(xiàn),從交換向合意的轉(zhuǎn)變,實(shí)現(xiàn)了人類(lèi)另一次根本性轉(zhuǎn)型。①參見(jiàn)張康之:《走向合作的社會(huì)》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2015 年版,第95 頁(yè)。
互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)承擔(dān)必要的“互聯(lián)互通”義務(wù)②在我國(guó),“互聯(lián)互通”始于基礎(chǔ)電信市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制引入。參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)電信條例》第17 條第1、2 款。,是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)遵循合作精神、履行社會(huì)責(zé)任的重要路徑。合作具有獨(dú)特價(jià)值:一是有利于創(chuàng)新,合作可以吸引更多資金支持,增加創(chuàng)新主體,從而獲得更多創(chuàng)新資源,與競(jìng)爭(zhēng)相比,通過(guò)合作或許能獲取更長(zhǎng)久的創(chuàng)新源泉。二是有利于降低成本,與競(jìng)爭(zhēng)耗費(fèi)的大量交易成本相比,合作可以有效避免資源浪費(fèi),節(jié)約交易成本,從而增進(jìn)收益。
互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)承擔(dān)必要的“互聯(lián)互通”義務(wù),對(duì)中小企業(yè)創(chuàng)新有重要裨益,互聯(lián)互通對(duì)構(gòu)筑良好生態(tài)發(fā)展環(huán)境、創(chuàng)新環(huán)境有重要影響。平臺(tái)啟動(dòng)互聯(lián)互通后,平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者及消費(fèi)者可以尋求“多棲”,便于中小企業(yè)獲得多家平臺(tái)形成的流量矩陣,謀取更多的交易機(jī)會(huì)及影響力,也有助于提高風(fēng)險(xiǎn)抵抗能力,避免生存發(fā)展受制于某個(gè)特定壟斷平臺(tái),進(jìn)而也為中小企業(yè)創(chuàng)造了有益的外部發(fā)展環(huán)境。此外,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)互聯(lián)互通可以有效降低因數(shù)字市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)導(dǎo)致的市場(chǎng)進(jìn)入壁壘,促進(jìn)數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),有助于營(yíng)造開(kāi)放、合作共享的數(shù)字生態(tài)。受數(shù)字市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的影響,新市場(chǎng)進(jìn)入者欲突破臨界規(guī)模難度較大,這也是基于數(shù)字市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特殊性帶來(lái)的獨(dú)特進(jìn)入壁壘。能否化解這一壁壘,對(duì)約束數(shù)字市場(chǎng)的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為非常關(guān)鍵。平臺(tái)互操作可以充分推動(dòng)互補(bǔ)品的開(kāi)發(fā),新市場(chǎng)進(jìn)入者可以據(jù)此提供與既有平臺(tái)互補(bǔ)的服務(wù),并依托既有平臺(tái)聚集的資源快速擴(kuò)大影響力,快速達(dá)到甚至超越臨界規(guī)模。這將激發(fā)更多的市場(chǎng)進(jìn)入,推動(dòng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)一步發(fā)展。③參見(jiàn)焦海濤:《平臺(tái)互聯(lián)互通義務(wù)及其實(shí)現(xiàn)》,載《探索與爭(zhēng)鳴》2022 年第3 期,第120 頁(yè)?！秶?guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》(國(guó)辦發(fā)〔2019〕38 號(hào))就明確提到保護(hù)消費(fèi)者選擇權(quán)、實(shí)現(xiàn)平臺(tái)的互聯(lián)互通及互操作。2021 年,工信部集中對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)整治行動(dòng),并將屏蔽網(wǎng)址鏈接作為重點(diǎn)規(guī)制對(duì)象,隨后又專(zhuān)門(mén)針對(duì)屏蔽網(wǎng)址鏈接問(wèn)題作出行政指導(dǎo),要求互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)分階段、分步驟進(jìn)行整治。
表面來(lái)看,要求平臺(tái)承擔(dān)互聯(lián)互通義務(wù)似乎限制了平臺(tái)的自主經(jīng)營(yíng)權(quán),違背了形式公平要求,但從本質(zhì)看,恰是遵循了實(shí)質(zhì)公平觀。區(qū)別于形式公平,實(shí)質(zhì)公平乃是在認(rèn)可經(jīng)濟(jì)主體個(gè)人稟賦及資源等方面差異的基礎(chǔ)上,為獲得結(jié)果地位的公平而對(duì)主體作出正當(dāng)、適當(dāng)?shù)牟顒e對(duì)待,即對(duì)不同主體采用不同的規(guī)制手段,意在為處于不利地位的弱勢(shì)主體提供救濟(jì)、補(bǔ)償。要求互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)承擔(dān)互聯(lián)互通義務(wù),雖然在形式上顯得不公平,卻有利于實(shí)現(xiàn)結(jié)果的實(shí)質(zhì)公正,對(duì)平臺(tái)的適當(dāng)限制乃是為了增進(jìn)更廣大社會(huì)群體的福祉。
2.如何互聯(lián)互通
其一,關(guān)于互聯(lián)互通的內(nèi)容。互聯(lián)互通的內(nèi)容主要是不同互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)之間的互通。這里的服務(wù),主要指各種移動(dòng)或網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用程序,而且這些服務(wù)通常具有互補(bǔ)性,而不是替代品之間的互通。例如,底層操作系統(tǒng)與上層應(yīng)用屬于互補(bǔ)品,兩者沒(méi)有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,實(shí)行互聯(lián)互通不會(huì)太大削弱底層操作系統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),且對(duì)上層應(yīng)用而言,底層操作系統(tǒng)可以作為其基礎(chǔ)設(shè)施,此種情況下可要求互聯(lián)互通。對(duì)于具有替代功能的服務(wù)之間,要求其遵循互聯(lián)互通義務(wù),則會(huì)不當(dāng)損害一方或者雙方的競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益,進(jìn)而影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,不值得提倡。
需要追問(wèn)的是,應(yīng)否強(qiáng)制平臺(tái)互聯(lián)互通數(shù)據(jù)及信息? 在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下,數(shù)據(jù)的價(jià)值愈加彰顯,成為市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)、競(jìng)爭(zhēng)取勝的關(guān)鍵。倘若強(qiáng)制要求互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者實(shí)施數(shù)據(jù)層面的互操作,其他經(jīng)營(yíng)者據(jù)此輕易“搭便車(chē)”,對(duì)于投入巨資進(jìn)行前期大量數(shù)據(jù)整理的平臺(tái)可能極為不利,不但無(wú)法獲得有效回報(bào),還可能重創(chuàng)其改進(jìn)技術(shù)、優(yōu)化產(chǎn)品服務(wù)的積極性,也會(huì)阻礙產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新、商業(yè)投入,最終損害的還是競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制本身。此外,如果要求平臺(tái)實(shí)施數(shù)據(jù)互操作,還會(huì)直接影響用戶的權(quán)益。表面看來(lái),數(shù)據(jù)互操作會(huì)給用戶使用不同服務(wù)帶來(lái)一定便利。然而,也可能存在用戶個(gè)人信息不當(dāng)泄露的隱患,導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害用戶個(gè)人信息的風(fēng)險(xiǎn),加之短期內(nèi)相應(yīng)的技術(shù)匹配要求很難跟上,數(shù)據(jù)互操作可能會(huì)進(jìn)一步引發(fā)新的規(guī)制難題,故數(shù)據(jù)、信息方面的互操作暫不宜提倡。
其二,關(guān)于互聯(lián)互通的主體限定。互聯(lián)互通的義務(wù)主體通常是大平臺(tái)企業(yè)。即在小平臺(tái)企業(yè)提出互聯(lián)互通的請(qǐng)求時(shí),大平臺(tái)企業(yè)無(wú)正當(dāng)理由不應(yīng)拒絕。小平臺(tái)企業(yè)是否對(duì)其他主體開(kāi)放互操作,可由其自行決定。換言之,小平臺(tái)企業(yè)可以自主決定是否實(shí)行互聯(lián)互通。之所以作此限定,乃是因?yàn)?一方面,與小平臺(tái)企業(yè)相比,大型平臺(tái)、超大型平臺(tái)具有更明顯的公共屬性,故應(yīng)具有更高的容忍性及擔(dān)負(fù)更重的社會(huì)責(zé)任①參見(jiàn)盧代富:《企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究》,法律出版社2014 年版,第284 頁(yè)。,在開(kāi)放程度方面的要求也就越嚴(yán)格;另一方面,小平臺(tái)企業(yè)在創(chuàng)新上不存在歷史包袱,而且基于競(jìng)爭(zhēng)壓力及資源限制,更有經(jīng)營(yíng)動(dòng)力,也更容易帶來(lái)“顛覆性創(chuàng)新”,而“顛覆性創(chuàng)新”可以帶來(lái)更高的社會(huì)價(jià)值,國(guó)家對(duì)其規(guī)制態(tài)度往往是包容、鼓勵(lì)及保護(hù),這也在一定程度豁免了小型平臺(tái)企業(yè)實(shí)施互操作的要求。②參見(jiàn)殷繼國(guó):《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)封禁行為的反壟斷法規(guī)制》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2021 年第4 期,第148 頁(yè)。
其三,關(guān)于互聯(lián)互通的限度把握?？紤]到互聯(lián)互通關(guān)涉平臺(tái)重大經(jīng)濟(jì)利益,因此,在實(shí)施互聯(lián)互通的過(guò)程中,對(duì)如何開(kāi)展以及開(kāi)展的范圍有多大,均應(yīng)審慎處理。如果雙方是共生關(guān)系,實(shí)行互聯(lián)互通可以使雙方受益,應(yīng)提倡、鼓勵(lì)二者實(shí)行互聯(lián)互通。互聯(lián)互通主要建立在互補(bǔ)關(guān)系的基礎(chǔ)上,很大程度上是平臺(tái)對(duì)其互補(bǔ)品經(jīng)營(yíng)者的接納。實(shí)施互聯(lián)互通的雙方、多方均可從中獲益,而有了更多互補(bǔ)產(chǎn)品、服務(wù)的支撐,對(duì)平臺(tái)自身發(fā)展也有利,平臺(tái)相互開(kāi)展互聯(lián)互通具有內(nèi)生動(dòng)力。相反,倘若二者具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,要求二者實(shí)施互聯(lián)互通,則需要非常謹(jǐn)慎。這是因?yàn)?強(qiáng)行要求具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的平臺(tái)實(shí)施互操作,可能對(duì)一方平臺(tái)產(chǎn)品、服務(wù)造成實(shí)質(zhì)性替代,這將嚴(yán)重?fù)p害平臺(tái)經(jīng)濟(jì)利益,也不符合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)。正如博阿斯伯格法官所言,壟斷者無(wú)義務(wù)幫助其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。③美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(Federal Trade Commission,簡(jiǎn)稱(chēng)FTC)指控Facebook 制定并實(shí)施了不允許競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手與Facebook 之間具有互操作性的政策,限制了可能利用此互操作性吸引新用戶的潛在競(jìng)爭(zhēng)者的成長(zhǎng),阻礙了第三方開(kāi)發(fā)可能與Facebook 競(jìng)爭(zhēng)的新應(yīng)用或新功能。2021 年,美國(guó)哥倫比亞特區(qū)地方法院以FTC 對(duì)Facebook 具有市場(chǎng)支配地位的論證不夠充分為由駁回起訴,針對(duì)Facebook 限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手互操作性問(wèn)題,博阿斯伯格法官作出了精彩論述,具體案情請(qǐng)參見(jiàn)FTC v.Facebook, 20-cv-03590, U.S.District Court, District of Columbia(Washington).嚴(yán)重?fù)p害平臺(tái)經(jīng)濟(jì)利益的行為也與倡導(dǎo)平臺(tái)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的初衷不符合,應(yīng)予避免。
(四)恪守適度的信息披露義務(wù)
欲實(shí)現(xiàn)規(guī)制目標(biāo),規(guī)制工具的選擇尤為關(guān)鍵。為確?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)內(nèi)部治理秩序,兼具私人空間屬性與公共空間屬性的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)可以充分發(fā)揮信息工具的效用。正確使用信息工具不但有利于確保公平交易,提升市場(chǎng)主體的自律水平,還有利于以低成本的方式完善規(guī)制制度。①參見(jiàn)應(yīng)飛虎、涂永前:《公共規(guī)制中的信息工具》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010 年第4 期,第116 頁(yè)。
一方面,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)需要適當(dāng)披露或要求平臺(tái)內(nèi)商戶披露關(guān)乎社會(huì)公共利益的重要信息。針對(duì)信息不對(duì)稱(chēng)比較嚴(yán)重的領(lǐng)域,可要求義務(wù)主體披露相對(duì)更多的信息,并采取有利于信息劣勢(shì)方獲取的方式及程序。相對(duì)于消費(fèi)者及社會(huì)公眾,平臺(tái)及平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者明顯屬于信息優(yōu)勢(shì)一方。為避免信息優(yōu)勢(shì)方利用信息偏在損害信息劣勢(shì)方的合法權(quán)益,有必要為信息劣勢(shì)方提供更多信息。鑒于此,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)或平臺(tái)內(nèi)商戶應(yīng)及時(shí)、準(zhǔn)確、真實(shí)披露平臺(tái)產(chǎn)品信息,公開(kāi)自身、平臺(tái)內(nèi)商戶的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、風(fēng)險(xiǎn)控制水平、財(cái)務(wù)狀況,詳細(xì)說(shuō)明各方權(quán)利義務(wù)、交易模式及產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)等。值得說(shuō)明的是,平臺(tái)及平臺(tái)內(nèi)商戶在披露信息時(shí),應(yīng)確保信息表達(dá)易于理解,且定期對(duì)信息披露的有用程度、準(zhǔn)確性、真實(shí)性、質(zhì)量等作出評(píng)估。
另一方面,互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)基于對(duì)平臺(tái)內(nèi)秩序的監(jiān)管職責(zé),對(duì)違反平臺(tái)規(guī)則的,可采用信息披露方式達(dá)到規(guī)制目標(biāo)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)違反平臺(tái)規(guī)則的商戶進(jìn)行信息公示具有獨(dú)特價(jià)值。對(duì)作為市場(chǎng)主體的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者而言,是否具備良好的競(jìng)爭(zhēng)聲譽(yù),對(duì)其獲得交易機(jī)會(huì)有重要影響,故平臺(tái)公示違反平臺(tái)規(guī)則的行為信息,能起到其他規(guī)制路徑無(wú)法替代的作用:首先,獲取相關(guān)信息的市場(chǎng)參與者會(huì)“用腳投票”,拒絕與不守規(guī)則的商戶達(dá)成交易;其次,信息不受時(shí)空限制、快速大范圍傳播的特性,得以迅速降低公眾對(duì)違反規(guī)則的行為主體的評(píng)價(jià),對(duì)行為主體形成心理上的壓力,有利于主體規(guī)范、調(diào)整自身經(jīng)營(yíng)行為,很大程度上緩解了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的監(jiān)管壓力。在一個(gè)市場(chǎng)分工明確、交易發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中,平臺(tái)信息公示相當(dāng)重要。很多時(shí)候,與單純的罰款、賠償相比,信息公示對(duì)行為主體更具威懾力,其所達(dá)到的規(guī)制意義是罰款、賠償無(wú)法比擬的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá),信息公示的懲戒性就越強(qiáng)。
總體上,必要的信息披露有利于確保消費(fèi)者獲取符合其認(rèn)知心理及競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律的信息,從而提升其談判實(shí)力,有助于提升平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)部的治理水平和治理能力,也有利于社會(huì)公眾對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的有效監(jiān)督,是提升互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)良好聲譽(yù)的重要舉措,也是評(píng)測(cè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是否履行社會(huì)責(zé)任的關(guān)鍵指標(biāo)。
五、結(jié)語(yǔ)
人類(lèi)歷史上每次重大技術(shù)變革,在大幅度提升生產(chǎn)力的同時(shí),也會(huì)因分工形式的重組以及不同群體與技術(shù)的結(jié)合程度而推動(dòng)秩序變遷、社會(huì)分化及階層沖突,從而對(duì)人類(lèi)治理水平和治理能力提出新挑戰(zhàn)。大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)引發(fā)的爭(zhēng)議成為全球性、多層次性及跨領(lǐng)域性的復(fù)雜問(wèn)題,其不僅革新社會(huì)分工結(jié)構(gòu),影響全球政治生態(tài),還沖擊全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,是優(yōu)化數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、健全互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制體系的重要路徑。本文基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“守門(mén)人”的角色定位,競(jìng)爭(zhēng)法倡導(dǎo)社會(huì)本位原則,以及企業(yè)所有權(quán)負(fù)有社會(huì)功能,證成了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)勇于承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。為貫徹之,應(yīng)賦予互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)一定監(jiān)管職責(zé),構(gòu)建平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)機(jī)制,履行適度的互聯(lián)互通義務(wù)及恪守必要的信息披露義務(wù)。
需要說(shuō)明的是,本文倡導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,但并不意味著否定、削弱互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)首先作為市場(chǎng)主體的身份,也并不質(zhì)疑互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為市場(chǎng)主體以營(yíng)利作為其存續(xù)、開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的基本動(dòng)機(jī)。營(yíng)利性是企業(yè)與生俱來(lái)的初衷及本性?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)參與自由競(jìng)爭(zhēng)、追求經(jīng)濟(jì)效益,仍然是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)自我決定、自主經(jīng)營(yíng)的核心范疇。但與此同時(shí),互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任并不必然與其追逐經(jīng)濟(jì)利益產(chǎn)生沖突?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)兼具私人和公共屬性,使其同時(shí)兼具企業(yè)與市場(chǎng)雙重角色。角色多元意味著責(zé)任類(lèi)型多元?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)需要妥善權(quán)衡其作為企業(yè)、市場(chǎng)的雙重角色,也需要兼顧經(jīng)濟(jì)利益、社會(huì)利益。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)主動(dòng)擔(dān)負(fù)社會(huì)責(zé)任既是平臺(tái)自我有效規(guī)制的核心組成部分,也對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、我國(guó)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力提升具有深遠(yuǎn)影響,應(yīng)成為完善互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制體系、健全競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施的重要制度改進(jìn)方略。
猜你喜歡
南大法學(xué)(2021年4期)2021-03-23 07:56:10
人大建設(shè)(2020年4期)2020-09-21 03:39:24
新民周刊(2020年5期)2020-02-20 14:29:44
刑法論叢(2018年4期)2018-05-21 00:44:30
現(xiàn)代企業(yè)文化·綜合版(2017年5期)2017-06-14 17:48:37
法治研究(2016年4期)2016-12-01 03:41:40
人生十六七(2015年26期)2015-08-22 12:12:06
小說(shuō)月刊(2015年9期)2015-04-23 08:48:17
中國(guó)火炬(2014年12期)2014-07-25 10:38:05
現(xiàn)代出版(2014年6期)2014-03-20 13:37:25
