毛華兵，張毓宸

（華中師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430079）

馬克思和恩格斯在回答俄國社會發(fā)展問題時提出了俄國有可能“跨越資本主義卡夫丁峽谷”的設(shè)想，并在多部著作中對此加以論述?！翱ǚ蚨{谷”這一比喻在馬克思《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》（以下簡稱《復(fù)信》）中首次被正式用于詮釋這一設(shè)想，馬克思在信中談到，俄國有可能“不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷”[1]（P825）而將資本主義制度的一切積極成果應(yīng)用到俄國公社中。由此，馬克思、恩格斯的這一設(shè)想就被形象地稱作“跨越資本主義卡夫丁峽谷”。多年來馬克思、恩格斯的“跨越”設(shè)想不斷得到我國學(xué)界的關(guān)注，曾經(jīng)掀起了探究和論爭的熱潮，并在此過程中產(chǎn)生了許多有價值的成果，隨之而來的也有不甚正確的結(jié)論或具有爭議的解讀。在此種情況下，探究“跨越”設(shè)想的精神實質(zhì)和現(xiàn)實意義究竟是何種樣貌，顯得格外重要。

一、馬克思、恩格斯“跨越”設(shè)想中“跨越”一詞的相關(guān)爭論

當研究同一個問題或命題時，事實判斷是價值判斷的基礎(chǔ)。我國學(xué)界對“跨越”設(shè)想進行探究的過程中，曾出現(xiàn)對“跨越”一詞的爭論。而若要分析“跨越”設(shè)想的內(nèi)涵和意義，首先就要明確“跨越”一詞在馬克思、恩格斯文本中的真實含義，否則關(guān)于“跨越”設(shè)想的一切爭論都將無從談起。因此，我們必須先對如下觀點作出甄別和分析，把握“跨越”的原初含義，才能談及“跨越”設(shè)想的具體內(nèi)涵與現(xiàn)實意義。

1.“不通過”不等于“跨越”

一種觀點認為，“馬克思從來沒有‘跨越（或超越）資本主義卡夫丁峽谷’的提法，而只有‘不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷’的提法”[2]，“這兩個不同提法的背后，是關(guān)于社會發(fā)展普遍規(guī)律的不同觀點”[3]。這一觀點的持有者提出，“不通過”意指“繞開”，指俄國避免遭受資本主義制度帶來的艱難困苦，“跨越”是指俄國跨過了整個資本主義發(fā)展階段、沒有經(jīng)歷資本主義制度，“不通過”不等于“跨越”，因此，馬克思、恩格斯實際上并沒有提出過“跨越”設(shè)想。

這種觀點是錯誤的，一方面僅從將“跨越”與“不通過”兩個動詞相比較的角度來看，這一觀點就存在比較方法上的漏洞。如果要比較這兩個詞語的語義差別，就應(yīng)當將后面的賓語“卡夫丁峽谷”視為同義進行比較，如果“卡夫丁峽谷”有兩種不同的意思，也應(yīng)當將“卡夫丁峽谷”分別設(shè)置成兩個意思進行比較，而不能既變化動詞的詞義，又變化賓語的詞義。換言之，既然認定“跨越卡夫丁峽谷”是指“跨越”了整個資本主義發(fā)展階段，就是將“卡夫丁峽谷”理解成了整個資本主義發(fā)展階段，那么“繞開資本主義卡夫丁峽谷”也就是“繞開”了整個資本主義發(fā)展階段，因此從詞義的角度否認“跨越”設(shè)想是不成立的。

另一方面，認為俄國不跨過資本主義發(fā)展階段，卻能避免資本主義帶來的困苦和災(zāi)難，將資本主義制度與其產(chǎn)生的危機和苦難割裂開來也是不正確的。首先，資本主義再生產(chǎn)過程具有“危機—蕭條—復(fù)蘇高漲”的周期性，不跨過資本主義生產(chǎn)過程卻能規(guī)避“危機—蕭條”這一周期性的階段并不現(xiàn)實。如果可以既進入資本主義發(fā)展階段又避免危機和蕭條，就意味著資本主義生產(chǎn)和再生產(chǎn)的客觀規(guī)律可以被打破，資本主義基本矛盾的客觀規(guī)律也可以被顛覆，這就與馬克思的思想背道而馳了。其次，即使俄國和俄國公社只進入危機之前資本主義產(chǎn)生和發(fā)展的一定階段，也并不意味著俄國避免了資本主義帶來的苦難。馬克思在《資本論》中描述資本的積累過程時寫道，“資本來到世間，從頭到腳，每個毛孔都滴著血和骯臟的東西”[4]（P871），“人民群眾遭受的這種可怕的殘酷的剝奪，形成資本的前史”[4]（P873）。資本主義生產(chǎn)方式的產(chǎn)生和發(fā)展本身就會給人民帶來災(zāi)難和痛苦。因此，僅僅將規(guī)避資本主義經(jīng)濟危機與蕭條視為不通過資本主義帶來的苦難是不科學(xué)的看法。

2.俄國公社能夠“不通過”但俄國不能“跨越”

還有一種觀點認為，馬克思在《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》中提到的是俄國公社有可能“不通過資本主義卡夫丁峽谷”[1]（P825），意味著只有俄國農(nóng)村公社可以避免進入資本主義發(fā)展階段，但整個俄國并不能“跨過”資本主義發(fā)展階段，即“‘跨越’是指俄國在落后的農(nóng)村公社土地公有制的基礎(chǔ)上直接進入社會主義，‘不經(jīng)過’是指俄國農(nóng)村公社可以繞過資本主義的發(fā)展階段，通過其他的社會發(fā)展道路而過渡到社會主義，二者是根本不同的”[5]。

從邏輯上來說，當我們研究和論述一個國家由舊的社會形態(tài)向新的社會形態(tài)轉(zhuǎn)變時，不能只觀察其社會生活的某一個方面，也不能只依據(jù)該國家的某一側(cè)面的變化來判定該國家發(fā)生了社會形態(tài)的變化。以俄國為例，如果俄國公社單獨地“跨越”了資本主義發(fā)展階段，“成為現(xiàn)代社會所趨向的那種經(jīng)濟制度的直接出發(fā)點”[1]（P826），即進入社會主義社會，然而整個俄國的城市及其他方面仍舊受沙皇或資本主義的統(tǒng)治，那么在俄國仍是沙皇制度或者開始進入資本主義社會的時候斷然判定俄國的農(nóng)村已經(jīng)是社會主義社會，這是不科學(xué)的。

從馬克思、恩格斯論述“跨越”設(shè)想的語境來看，這種觀點之所以是錯誤的，是因為在《給〈祖國紀事〉雜志編輯部的信》中，馬克思通過回應(yīng)車爾尼雪夫斯基提出的問題肯定了俄國“跨越資本主義卡夫丁峽谷”的可能性，在回答這一問題的過程中，馬克思與民粹主義者探討的對象是俄國，而馬克思《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》一文的寫作目的首先是解答查蘇利奇的疑問，向她闡明通過剝奪農(nóng)民進行資本原始積累的“歷史必然性”限于西歐各國，旨在回答有關(guān)于俄國未來發(fā)展道路的問題。由此可見，馬克思在《復(fù)信》中論及的俄國公社的問題，是將其作為探討俄國社會發(fā)展道路的基礎(chǔ)來說的。既然剝奪農(nóng)民實現(xiàn)資本原始積累這一路徑在俄國不具有歷史必然性，那么在一定歷史條件下，俄國可以在農(nóng)村公社的基礎(chǔ)上不通過資本主義制度的“卡夫丁峽谷”進入社會主義就是俄國發(fā)展的另一種可能性。因此，不能將“跨越”設(shè)想中的俄國本身與俄國農(nóng)村公社分裂開來。

二、馬克思、恩格斯“跨越”設(shè)想的具體內(nèi)涵

“資本主義卡夫丁峽谷”這一比喻的原文出自馬克思的《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》，但馬克思、恩格斯對“跨越”設(shè)想的論述不限于《復(fù)信》，而是先后出現(xiàn)在多部著作中。因而需要根據(jù)馬克思、恩格斯論述“跨越”設(shè)想的相關(guān)著作寫作或出版的先后順序，探析和梳理這一設(shè)想的具體內(nèi)涵。

1875年，恩格斯所寫的《論俄國的社會問題》是第一部出現(xiàn)“跨越”設(shè)想萌芽的著作。這篇文章回應(yīng)和批判了俄國民粹派政論家特卡喬夫認為俄國比當時的西歐更能輕易地進行社會主義革命的觀點。特卡喬夫認為俄國農(nóng)村完好地保存了村社制度和勞動組合的形式，俄國農(nóng)民是“真正的社會主義體現(xiàn)者、天生的共產(chǎn)主義者”[1]（P330），這些都使得俄國農(nóng)村公社能夠成為未來社會主義制度的基石。恩格斯深刻而全面地批判了特卡喬夫的這種民粹主義錯誤思想，他反復(fù)強調(diào)俄國公社自身不能長出社會主義，俄國公社發(fā)展的前途取決于其所處的歷史環(huán)境。關(guān)于俄國的農(nóng)村公社，恩格斯提出“但是也不可否認有可能使這一社會形式轉(zhuǎn)變?yōu)楦呒壭问?，只要它能夠保留到條件已經(jīng)成熟到可以這樣做的時候”[1]（P332），這種假設(shè)的發(fā)生是有條件的，“即西歐在這種公社所有制徹底解體以前就勝利地完成無產(chǎn)階級革命并給俄國農(nóng)民提供實現(xiàn)這種過渡的必要條件，特別是提供在整個農(nóng)業(yè)制度中實行必然與此相聯(lián)系的變革所必需的物質(zhì)條件”[1]（P333）。在這里，恩格斯雖然沒有使用“不通過資本主義卡夫丁峽谷”這一表述方式，客觀上卻表達了俄國在一定條件下可以以俄國公社為基礎(chǔ)“跨越資本主義卡夫丁峽谷”的意味，是對“跨越”設(shè)想的初次探討。

1877年，繼恩格斯創(chuàng)作《論俄國的社會問題》之后，馬克思在寫作的《給〈祖國紀事〉雜志編輯部的信》中再一次作出了關(guān)于“跨越”設(shè)想的陳述。此信件意在回應(yīng)米海洛夫斯基對《資本論》的誤解。由于馬克思對待民粹派的態(tài)度比較特殊，因此馬克思的語言表達相對委婉，需要分析其中蘊含的深意。馬克思提到了車爾尼雪夫斯基提出的一個問題，“俄國是應(yīng)當像它的自由派經(jīng)濟學(xué)家們所希望的那樣，首先摧毀農(nóng)村公社以過渡到資本主義制度呢？還是與此相反，俄國可以在發(fā)展它所特有的歷史條件的同時取得資本主義制度的全部成果，而又可以不經(jīng)受資本主義制度的苦難”[1]（P728）？車爾尼雪夫斯基對后一種可能性是贊同的，馬克思在這里委婉地表達了對車爾尼雪夫斯基的認同，即同意俄國在一定的歷史條件下可以不經(jīng)受資本主義制度的苦難。在后一個段落中，馬克思直截了當?shù)乇砻髯约翰幌矚g留下一些東西讓人去揣測，根據(jù)他對俄國的研究，他認為“如果俄國繼續(xù)走它在1861年所開始走的道路，那它將會失去當時歷史所能提供給一個民族的最好的機會，而遭受資本主義制度所帶來的一切災(zāi)難性的波折”[1]（P728）。將這句話換一種說法則是，如果俄國抓住歷史提供的最好的機會，它就有可能不遭受資本主義制度帶來的全部苦難。在此處，馬克思再次闡明了對于車爾尼雪夫斯基提出的第二種可能性的認同：俄國在一定條件下可以“跨越資本主義卡夫丁峽谷”。

1881年，馬克思在寫作的《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》中正式提出了“資本主義卡夫丁峽谷”這個概念，因此，這封書信也成為研究“跨越”設(shè)想非常重要的參考資料。馬克思在《復(fù)信》的開篇回應(yīng)了所謂的“馬克思主義者”對《資本論》的誤解，指出資本主義生產(chǎn)起源于對農(nóng)民的剝奪這一現(xiàn)象的必然性只限于西歐各國。馬克思這樣形容西歐的資本積累對于農(nóng)民的剝削，“可見，歸根到底這里所說的是把一種私有制形式變?yōu)榱硪环N私有制形式”[1]（P821）。而俄國農(nóng)民的土地從未成為他們的私有財產(chǎn)，關(guān)于西歐農(nóng)村的這一論述就無法適用于俄國。既然俄國的前途并不是必然在公社毀滅和剝削農(nóng)民的基礎(chǔ)上完成資本積累進入資本主義生產(chǎn)，那么基于俄國農(nóng)村特殊的發(fā)展前景，俄國就有另一種可能的前途，因此馬克思著重對俄國農(nóng)村公社發(fā)展的另一種可能進行了論述，提出俄國公社“能夠不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷，而占有資本主義制度所創(chuàng)造的一切積極的成果”[1]（P830）的可能性，如果實現(xiàn)了這種可能，俄國農(nóng)村公社就“能夠成為現(xiàn)代社會所趨向的那種經(jīng)濟制度的直接出發(fā)點”[1]（P826），即“跨越資本主義卡夫丁峽谷”而成為社會主義制度的起點。但實現(xiàn)“跨越”首先要保證俄國公社能夠生存，必須發(fā)展它的基礎(chǔ)土地公有制而消滅其包含著的私有制原則以保全公社，并除去壓在公社之上的沉重負擔，最重要的條件是“要挽救俄國公社，就必須有俄國革命”[1]（P832）?！叭绻锩谶m當?shù)臅r刻發(fā)生，如果它能把自己的一切力量集中起來以保證農(nóng)村公社的自由發(fā)展，那么，農(nóng)村公社就會很快地變?yōu)槎韲鐣律囊蛩??！盵1]（P832）在這樣的條件下，俄國才可能在公社的基礎(chǔ)上完成“跨越”。

1882年1月，在《復(fù)信》寫作一年之后，馬克思、恩格斯在合寫的《共產(chǎn)黨宣言》俄文第二版序言中又一次論述了“跨越”設(shè)想，簡明扼要地提出了俄國實現(xiàn)“跨越”設(shè)想的條件。馬克思和恩格斯描述了由1848、1849年革命至序言寫作時俄國社會發(fā)生的變化，此時俄國又成為歐洲革命運動的先進部隊。在這樣的歷史環(huán)境下，“俄國公社，這一固然已經(jīng)大遭破壞的原始土地公共占有形式，是能夠直接過渡到高級的共產(chǎn)主義公共占有形式呢？還是相反，它必須先經(jīng)歷西方的歷史發(fā)展所經(jīng)歷的那個瓦解過程呢？”[6]（P379）針對這個問題，馬克思、恩格斯作出了嚴謹?shù)慕獯穑凹偃缍韲锩鼘⒊蔀槲鞣綗o產(chǎn)階級革命的信號而雙方互相補充的話，那么現(xiàn)今的俄國土地公有制便能成為共產(chǎn)主義發(fā)展的起點”[6]（P379）。結(jié)合馬克思、恩格斯此前關(guān)于“跨越”設(shè)想的論述來看這句話，可以推導(dǎo)出俄國實現(xiàn)“跨越”所需要的條件：如果俄國民粹派和民意黨人推翻沙皇政府的革命取得勝利，就相當于推翻了“歐洲全部反動勢力的最后一支龐大后備軍”[6]（P378），這將為西歐的工人運動創(chuàng)造更好的斗爭條件，加速西歐無產(chǎn)階級社會主義革命的勝利，而西歐無產(chǎn)階級革命勝利之后又會以資本主義創(chuàng)造的一切積極成果支持俄國的社會主義改造，從而使現(xiàn)今的俄國土地公社所有制“成為共產(chǎn)主義發(fā)展的起點”[6]（P379）。這就是俄國基于俄國公社“跨越資本主義卡夫丁峽谷”的條件。

1894年，恩格斯在《〈論俄國的社會問題〉跋》中再次論及了“跨越”設(shè)想，此時俄國的現(xiàn)實狀況和社會環(huán)境發(fā)生了重大變化：“俄國革命沒有發(fā)生。沙皇制度戰(zhàn)勝了恐怖主義”[7]（P317）。在這篇著作中，恩格斯強調(diào)，“對俄國公社的這樣一種可能的改造的首創(chuàng)因素只能來自西方的工業(yè)無產(chǎn)階級，而不是來自公社本身。西歐無產(chǎn)階級對資產(chǎn)階級的勝利以及與之俱來的以社會管理的生產(chǎn)代替資本主義生產(chǎn)，這就是俄國公社上升到同樣階段所必需的先決條件”[7]（P311）。恩格斯已經(jīng)非常明確地表示，西方無產(chǎn)階級革命的勝利是俄國公社實現(xiàn)“跨越”的先決條件。在文章的另外一段話中，恩格斯更加詳細地論證了這一觀點：“然而，不僅可能而且毋庸置疑的是，當西歐各國人民的無產(chǎn)階級取得勝利和生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)歸公有之后，那些剛剛進入資本主義生產(chǎn)而仍然保全了氏族制度或氏族制度殘余的國家，可以利用公有制的殘余和與之相適應(yīng)的人民風(fēng)尚作為強大的手段，來大大縮短自己向社會主義社會發(fā)展的過程，并避免我們在西歐開辟道路時所不得不經(jīng)歷的大部分苦難和斗爭”[7]（P313）。也就是說，如果西歐無產(chǎn)階級革命取得勝利，上述類型的國家可以大大避免西歐無產(chǎn)階級所經(jīng)歷的艱辛，邁向社會主義，“這不僅適用于俄國，而且適用于處在資本主義以前階段的一切國家。但比較起來，這在俄國將最容易做到，因為這個國家的一部分本地居民已經(jīng)吸取了資本主義發(fā)展的精神成果，因而在革命時期這個國家可以幾乎與西方同時完成社會的改造”[7]（P313）。盡管恩格斯充分肯定了俄國的確具備“跨越”的可能，但他也表明俄國公社從現(xiàn)實性上已基本喪失“跨越”的條件——馬克思曾提到的“大遭破壞的公有制”[6]（P379）已經(jīng)遭到了更大程度的破壞，俄國的革命沒有發(fā)生，年輕的俄國資產(chǎn)階級已把國家完全掌握在自己手中。從另一個角度來說，恩格斯在這篇著作中闡述了前幾篇著作中設(shè)想發(fā)展的大致結(jié)果，與前幾篇文章構(gòu)成了一個完整的歷史線索。

三、俄國革命和中國革命并非“跨越”設(shè)想的實現(xiàn)

在“跨越”設(shè)想產(chǎn)生之后，由于中國和俄國都沒有像西方資本主義國家一樣經(jīng)歷充分的、顯著的資本主義發(fā)展階段，而直接在經(jīng)濟文化落后的狀況下進入了社會主義社會，因此許多人將俄國社會主義革命和中國革命的勝利看作“跨越資本主義卡夫丁峽谷”的生動例證。事實上，通過仔細分析兩次實踐的具體狀況并對照“跨越”設(shè)想的理論本身進行甄別，不難發(fā)現(xiàn)俄國社會主義革命與中國革命的勝利并不是“跨越”設(shè)想的實現(xiàn)。無論是俄國還是中國，它們都是在立足本國具體實際的基礎(chǔ)上、在非常特殊的歷史條件下走向社會主義的。不能將“跨越”設(shè)想生搬硬套到俄國和中國的實踐中來，否則將會產(chǎn)生理論與實踐之間的偏差，遮蔽“跨越”設(shè)想真正的現(xiàn)實意義。

1.俄國、中國并沒有在西歐無產(chǎn)階級勝利后進入社會主義

馬克思和恩格斯提出實現(xiàn)“跨越”設(shè)想的條件是俄國推翻沙皇政府的革命取得成功、西歐無產(chǎn)階級革命取得勝利并為俄國的社會主義改造提供資本主義創(chuàng)造的一切積極成果，但俄國社會主義革命和中國革命都不是在這樣的條件下發(fā)生的。俄國和中國的革命取得勝利并沒有與西歐無產(chǎn)階級革命相呼應(yīng)，它們進入社會主義社會依靠的是自身力量，而不是西歐無產(chǎn)階級取得勝利后的幫助。當時的西歐發(fā)達國家始終是資本主義國家，沒有給予俄國和中國資本主義所創(chuàng)造的一切積極成果，反而利用各種陰謀和顛覆活動，扼殺俄國和中國的社會主義。以中國為例，在中國革命期間，“帝國主義的商品入侵和資本入侵，就使得國內(nèi)的勞資矛盾、地主和農(nóng)民之間的矛盾加劇”[8]。由此可見，俄國和中國的革命勝利以及進入社會主義的過程，與馬克思恩格斯設(shè)想的“跨越資本主義卡夫丁峽谷”不相符合。

2.革命前的俄國、中國不是前資本主義國家

一個國家倘若已經(jīng)進入資本主義發(fā)展階段，就已經(jīng)經(jīng)歷了資本主義制度的產(chǎn)生、發(fā)展所帶來的苦難，不存在“跨越”的可能性了，“跨越資本主義卡夫丁峽谷”的國家應(yīng)當是前資本主義國家。俄國和中國在革命發(fā)生之前就已經(jīng)不屬于前資本主義國家了。1894年，當恩格斯寫作《〈論俄國的社會問題〉跋》時，俄國已經(jīng)“越來越快地轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義工業(yè)國”[7]（P320），“俄國在短短的時間里就奠定了資本主義生產(chǎn)方式的全部基礎(chǔ)。”[7]（P318）1899年，列寧出版的經(jīng)濟學(xué)著作——《俄國資本主義的發(fā)展》，對俄國的社會經(jīng)濟制度與階級結(jié)構(gòu)做了全面分析，論證了俄國的資本主義無論在城市還是在農(nóng)村都已經(jīng)成為占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)方式，俄國已然是一個資本主義國家，因此俄國社會主義革命的勝利并不是“跨越資本主義卡夫丁峽谷”。同樣地，革命發(fā)生之前的中國也不能滿足前資本主義國家的條件。當時的中國是半殖民地半封建社會，兼具封建社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)和半殖民地形成的經(jīng)濟基礎(chǔ)，新興的官僚壟斷資產(chǎn)階級逐漸形成。辛亥革命以后，以革命派為代表的資產(chǎn)階級登上政治舞臺，資本主義生產(chǎn)方式的地位發(fā)生了新的變化。毛澤東曾在《目前形勢和我們的任務(wù)》一文中講到，“蔣宋孔陳四大家族，在他們當權(quán)的二十年中，已經(jīng)集中了價值達一百萬萬至二百萬萬美元的巨大財產(chǎn)，壟斷了全國的經(jīng)濟命脈。這個壟斷資本和國家政權(quán)結(jié)合在一起，成為國家壟斷資本主義。這個壟斷資本主義，同外國帝國主義、本國地主階級和舊式富農(nóng)密切結(jié)合著，成為買辦的封建的國家壟斷資本主義。這是蔣介石反動政權(quán)的經(jīng)濟基礎(chǔ)”[9]（P1253）。在一定程度上，此時國家壟斷資本主義已經(jīng)對舊中國經(jīng)濟起到了主導(dǎo)作用。因此，不能簡單地將當時的舊中國歸為前資本主義國家，舊中國相當于在封建經(jīng)濟未被觸動、帝國主義壓迫侵略、民族資本主義艱難發(fā)展、官僚資本主義與封建主義相結(jié)合的復(fù)雜條件下，經(jīng)歷了一個不甚發(fā)達也不太完整的資本主義發(fā)展階段，故不能說中國“跨越”了“資本主義卡夫丁峽谷”。

四、馬克思、恩格斯“跨越”設(shè)想的現(xiàn)實意義

正確認識俄國社會主義革命和中國革命的勝利這兩次具體實踐與“跨越”設(shè)想的關(guān)系，為思考“跨越”設(shè)想真正的現(xiàn)實意義奠定了基礎(chǔ)。盡管俄國社會主義革命和中國革命的勝利不是“跨越”設(shè)想的實現(xiàn)，但“跨越”設(shè)想本身蘊含的豐富內(nèi)容對于探討中國乃至世界上許多國家的發(fā)展問題都具有重要的現(xiàn)實意義。

1.“跨越”設(shè)想為中國建設(shè)和完善社會主義市場經(jīng)濟體制提供了理論資源

馬克思在《給〈祖國紀事〉雜志編輯部的信》中肯定了車爾尼雪夫斯基提出的俄國可以吸收資本主義的有利成果而“跨越資本主義卡夫丁峽谷”的可能性。此后，馬克思在《復(fù)信》中曾反復(fù)強調(diào)，俄國和俄國公社有可能不通過資本主義制度的“卡夫丁峽谷”，同時占有資本主義制度創(chuàng)造的一切積極成果。由此可見，占有資本主義制度所創(chuàng)造的積極成果，既是實現(xiàn)“跨越”的前提，也是完成“跨越”的重要標準，這也意味著實現(xiàn)“跨越”設(shè)想的國家將會在進入社會主義發(fā)展階段的同時擁有資本主義制度創(chuàng)造的豐富成果。

中國進入社會主義社會之后，處于生產(chǎn)力落后、商品經(jīng)濟不發(fā)達的社會主義初級階段，這是中國基于特定的國情所必然經(jīng)歷的一個不發(fā)達的階段。對標馬克思、恩格斯所設(shè)想的“跨越”后的俄國來看，中國進入社會主義時并沒有得到西歐無產(chǎn)階級以資本主義創(chuàng)造的一切積極成果相支持的機會，反而遭受了西方資本主義國家的陰謀和迫害，因此中國自然也不能占有資本主義的全部有利成果而進入社會主義。這恰恰給予我們一個重要啟示：處在社會主義初級階段的中國需要積極地吸收資本主義制度創(chuàng)造的積極成果、吸收人類文明優(yōu)秀成果，“對待世界市場不能采取拒斥的態(tài)度，而要積極利用其積極因素”[10]，以促進自身發(fā)展。確立和發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟體制、堅持對外開放的基本國策、堅持獨立自主參與經(jīng)濟全球化，正是我國從世界市場中吸取有利因素的重要表現(xiàn)，這與“跨越”設(shè)想呈現(xiàn)出的啟示與意義相吻合，能從中找到理論資源的支持。當今中國正處于實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的關(guān)鍵時期，構(gòu)建高水平社會主義市場經(jīng)濟體制、堅定不移推進高水平對外開放、堅持經(jīng)濟全球化的正確方向，有利于中國在世界經(jīng)濟體系中更好地吸收有利成果，有力推動自身發(fā)展。

2.“跨越”設(shè)想為落后國家結(jié)合本國國情探索屬于自己的發(fā)展道路提供了重要啟示

馬克思在論述“跨越”設(shè)想的《給〈祖國紀事〉雜志編輯部的信》及《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》中，分別回應(yīng)了俄國民粹派依據(jù)《資本論》提出的馬克思認為俄國一定要走上資本主義道路這一錯誤的論斷。在《給〈祖國紀事〉雜志編輯部的信》中，馬克思指出，“他一定要把我關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論”[1]（P730），“他這樣做，會給我過多的榮譽，同時也會給我過多的侮辱”[1]（P730）。這意指《資本論》中關(guān)于西歐資本主義起源和發(fā)展的論述不能作為一種普遍的真理用于每一個國家，這樣界定違背了馬克思的本意，是不科學(xué)的做法。隨后，馬克思更加直接地表明，“極為相似的事變發(fā)生在不同的歷史環(huán)境中就引起了完全不同的結(jié)果”[1]（P730），強調(diào)了具體歷史環(huán)境對于歷史事件的重要影響，“使用一般歷史哲學(xué)理論這一把萬能鑰匙”將永遠不能客觀地認識歷史現(xiàn)象。在《復(fù)信》中，馬克思談到西歐資本主義的起源以剝奪農(nóng)民為基礎(chǔ)這一現(xiàn)象時說道，“我明確地把這一運動的‘歷史必然性’限于西歐各國”[1]（P820）。此時的馬克思已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，“不能將狹義的歷史唯物主義變成貫穿全部人類社會歷史發(fā)展過程的一般規(guī)律，特別是將這種原發(fā)于西歐的資本主義歷史進程變成超歷史的普遍原理”[11]。由此可見，馬克思、恩格斯在提出“跨越”設(shè)想的同時，也表達了某一個國家的發(fā)展要依據(jù)具體國情探索發(fā)展道路的觀點，為落后國家結(jié)合實際探索自己的發(fā)展前途提供了重要啟示。也就是說，當經(jīng)濟文化落后的國家面對復(fù)雜而特殊的歷史環(huán)境和具體國情時，并不是要按照既已形成的西歐發(fā)展道路或某種既定的模式前進，而應(yīng)當結(jié)合客觀實際開辟屬于本國的發(fā)展道路。

馬克思、恩格斯所提出的俄國有可能“跨越資本主義卡夫丁峽谷”的設(shè)想有著自身的闡述脈絡(luò)和發(fā)展邏輯。通過研讀涉及“跨越”設(shè)想的重要文本和厘清“跨越”設(shè)想的具體內(nèi)涵，能夠明晰“跨越”設(shè)想的精神實質(zhì)，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合具體實踐探析這一設(shè)想深遠的現(xiàn)實意義，以更好地運用“跨越”設(shè)想指導(dǎo)實踐。