駱小春 王維茗

(南京工業(yè)大學(xué)法政學(xué)院,江蘇南京211106)

居住權(quán)入典成為近年民法學(xué)界的關(guān)注熱點(diǎn)。這一方面反映了我國民法對社會需求變化的調(diào)試,實(shí)現(xiàn)保護(hù)住房困難群體的救濟(jì)功能并兼顧房屋的財產(chǎn)功能;另一方面,為避免激發(fā)居住權(quán)與舊有規(guī)范的“排異效應(yīng)”,學(xué)界理應(yīng)對居住權(quán)與其他民事實(shí)體法規(guī)范的融合、與其他部門法制度的銜接等問題予以回應(yīng)。居住權(quán)作為房屋所有權(quán)之上的新型權(quán)利負(fù)擔(dān),打破了傳統(tǒng)的“非租即賣”的房屋利用體系,也為民事執(zhí)行程序引入了全新的變量參數(shù)。例如,在執(zhí)行程序中,居住權(quán)、普通金錢債權(quán)、抵押權(quán)的權(quán)利沖突如何解決?是應(yīng)當(dāng)“帶居拍賣”還是“去居拍賣”?若是“去居拍賣”,又該如何保護(hù)居住權(quán)人的居住利益?面對上述疑問,部分學(xué)者以構(gòu)建實(shí)體法上的權(quán)利沖突基本原則為核心,設(shè)定居住權(quán)與其他權(quán)利的順位規(guī)則(1)參見何馬根、吉卓燁《居住權(quán)排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)證分析和規(guī)則構(gòu)建》,《法律適用》2022年第5期。;另有學(xué)者認(rèn)為,居住權(quán)問題的弊病在于其人役屬性,唯有突破居住權(quán)的流轉(zhuǎn)限制,才能有效解決居住權(quán)與涉居執(zhí)行房屋之上其他權(quán)利的競爭(2)參見廖磊、何雨澤《〈民法典〉中涉居住權(quán)房屋的執(zhí)行難題及其破解》,《重慶社會科學(xué)》2021年第12期。?？傮w來看,既有研究多著眼于從實(shí)體法視角尋找居住權(quán)對民事程序領(lǐng)域外部沖擊的破解之道。然而,當(dāng)前的研究盲點(diǎn)在于忽視居住權(quán)于《中華人民共和國民法典》(下文簡稱《民法典》)中的特殊定位與民事執(zhí)行立法的價值導(dǎo)向,將居住權(quán)視為或企圖轉(zhuǎn)變?yōu)橐话阌靡嫖餀?quán),并在既有執(zhí)行規(guī)則上予以調(diào)整。如此一來,不但有違背居住權(quán)入典初衷之嫌疑,而且難以真正實(shí)現(xiàn)民法典與民事強(qiáng)制執(zhí)行立法的環(huán)節(jié)銜接。為此,本文以實(shí)現(xiàn)《民法典》與民事強(qiáng)制執(zhí)行立法銜接為出發(fā)點(diǎn),從我國居住權(quán)制度的獨(dú)特價值與民事強(qiáng)制執(zhí)行立法理念中尋找兩法協(xié)調(diào)的“連接點(diǎn)”,試圖解決涉居執(zhí)行過程中的居住權(quán)保護(hù)難題。

一、權(quán)利對峙:涉居執(zhí)行的難題考察

根據(jù)執(zhí)行依據(jù)所載明的內(nèi)容,涉居執(zhí)行存在于金錢債權(quán)執(zhí)行與交付標(biāo)的物執(zhí)行這兩種類型中。對于金錢債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行,案涉房屋既需要以強(qiáng)制拍賣或變賣的方式體現(xiàn)不動產(chǎn)交換價值,又需要發(fā)揮房屋的使用價值以回應(yīng)居住權(quán);對于交付標(biāo)的物的執(zhí)行,居住權(quán)人對房屋的占有、使用使得房屋繼受人取得“空虛所有權(quán)”,極大限制不動產(chǎn)的權(quán)能行使。以上情況表明,倘若作為執(zhí)行標(biāo)的的房屋之上存在某種限制物權(quán),且該限制物權(quán)的存在又不足以滿足第三人(申請執(zhí)行人)的權(quán)益實(shí)現(xiàn),則各權(quán)利之間的對峙形態(tài)即會凸顯。

(一)限制物權(quán)的利用優(yōu)先性與完全物權(quán)的排他性沖突

所有權(quán)是完全物權(quán),是所有人對所有物的永久和充分的物權(quán)(3)龍翼飛、楊建文:《論所有權(quán)的概念》,《法學(xué)雜志》2008年第2期。。在所有權(quán)上設(shè)立限制物權(quán)是實(shí)現(xiàn)所有權(quán)對物支配的方式之一。限制物權(quán)的存在,是所有權(quán)人自愿承受權(quán)利負(fù)擔(dān)的表現(xiàn),故只有在限制物權(quán)消滅之后,所有權(quán)才能恢復(fù)圓滿狀態(tài)(4)常鵬翱:《物權(quán)法上的權(quán)利沖突規(guī)則——中國法律經(jīng)驗的總結(jié)和評析》,《政治與法律》2007年第5期。。這同樣解釋了所有權(quán)滯后于限制物權(quán)的原因。除此之外,居住權(quán)作為一種長期占有、使用房屋的限制物權(quán),其利用優(yōu)先性還可從以下幾個層面展開:其一,從羅馬法對役權(quán)的理解上看,用益物權(quán)體現(xiàn)為對他物的“用益”,即在他物之上產(chǎn)生負(fù)擔(dān),并以此對抗所有權(quán)的排他屬性。例如,德國民法認(rèn)為,居住權(quán)是指權(quán)利人所享有的“將建筑物或建筑物之一部分當(dāng)作住宅予以使用,并具有排除所有權(quán)人之效力”的權(quán)利(5)[徳]鮑爾·施蒂爾納:《德國物權(quán)法(上冊)》,張雙根譯,北京:法律出版社,2004年,第655頁。。其二,從我國《民法典》對所有權(quán)人與居住權(quán)人之權(quán)利義務(wù)分配的角度看,所有權(quán)人以設(shè)定居住權(quán)的方式間接行使所有權(quán),理應(yīng)容忍居住權(quán)的利用優(yōu)先性。即便新所有權(quán)人事后獲得不動產(chǎn)所有權(quán)證,也無法改變居住權(quán)的既存現(xiàn)實(shí),亦無權(quán)驅(qū)逐居住權(quán)人(6)參見陳小君《〈民法典〉物權(quán)編用益物權(quán)制度立法得失之我見》,《當(dāng)代法學(xué)》2021年第2期。。其三,從房屋利用順位來看,居住權(quán)人與所有權(quán)人呈現(xiàn)一種錯位利用關(guān)系,即居住權(quán)人主宰房屋的現(xiàn)階段使用權(quán),所有權(quán)人享有居住權(quán)消滅后所有權(quán)恢復(fù)圓滿狀態(tài)的期待利益。正是基于居住權(quán)與所有權(quán)的利用順位,所有權(quán)人得以把同一物分配給不同的主體,使得有限的財產(chǎn)得到充分利用(7)參見肖俊《“居住”如何成為一種物權(quán)——從羅馬法傳統(tǒng)到當(dāng)代中國居住權(quán)立法》,《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2019年第3期。,這也能夠解釋居住權(quán)相對于所有權(quán)的優(yōu)先效力。

居住權(quán)的利用優(yōu)先性與所有權(quán)的排他性之間的天然沖突在國家公權(quán)力主導(dǎo)下的執(zhí)行程序中會被進(jìn)一步放大。例如,丈夫甲在婚姻關(guān)系存續(xù)期間為丙在自己名下的房產(chǎn)上設(shè)立了居住權(quán),后甲與妻子乙訴訟離婚,法院判決該房產(chǎn)歸乙所有,因甲未履行交付房屋義務(wù),乙申請強(qiáng)制執(zhí)行。此類案件不涉及能否過戶的問題,因為當(dāng)前不動產(chǎn)登記系統(tǒng)并未區(qū)分完全所有權(quán)與空虛所有權(quán),居住權(quán)的設(shè)立與否不影響所有權(quán)主體的變更。問題的關(guān)鍵在于此種情況下房屋能否強(qiáng)制轉(zhuǎn)移占有,即移交的是房屋虛有權(quán)還是所有權(quán)。理論上,居住權(quán)作為用益物權(quán)具有利用上的優(yōu)先性,新所有權(quán)人應(yīng)承繼消極的容忍義務(wù)。據(jù)此,居住權(quán)當(dāng)然優(yōu)先于因判決引發(fā)的所有權(quán)變動。這一設(shè)定對于房產(chǎn)交易市場來說具有公平合理性。在房屋買賣中,買受人可以預(yù)先就房屋的權(quán)屬狀況展開調(diào)查:若買受人明知房屋上存在居住權(quán)仍愿意購買,則應(yīng)視之為默示接受居住權(quán)人對所有權(quán)排他性的限制;若買受人無法從不動產(chǎn)登記簿上查詢到居住權(quán)登記信息且原所有權(quán)人并未告知居住權(quán)存在的事實(shí),則涉及交易欺詐,買受人可以通過合同法規(guī)則尋求救濟(jì)而不必進(jìn)入執(zhí)行程序。然而,對于依托判決而非合同轉(zhuǎn)移所有權(quán)的情況,新所有權(quán)人無法通過合同法追究違約賠償責(zé)任,那么設(shè)立在先的居住權(quán)是否還能保有利用的優(yōu)先性?

(二)居住權(quán)的安定優(yōu)先性與債權(quán)執(zhí)行保護(hù)的優(yōu)先性沖突

居住權(quán)的安定優(yōu)先性與債權(quán)執(zhí)行保護(hù)是其在不同法領(lǐng)域的價值投射。居住權(quán)的安定性要求居住權(quán)在一定期限內(nèi)平穩(wěn)行使權(quán)利,也即居住權(quán)人在某些情況下享有能夠排除其他權(quán)利的效力(8)參見孫茜《〈民法典〉視野下居住權(quán)制度的理解與適用》,《法律適用》2020年第21期。。此種安定優(yōu)先性輻射居住權(quán)權(quán)利結(jié)構(gòu)包括以下三點(diǎn):第一,權(quán)利存續(xù)的穩(wěn)定性。比如,所有權(quán)人不能隨意撤銷已設(shè)立的居住權(quán),只能因法律規(guī)定的情形滅失或居住權(quán)人自己拋棄,屬于虛有權(quán)人的“禁反言規(guī)則”。第二,有限的流通性,主要以控制居住權(quán)人行權(quán)的限度維護(hù)人身專屬性。羅馬法居住權(quán)便是典型,要求居住權(quán)人不得將權(quán)利轉(zhuǎn)讓或繼承(9)參見劉閱春《居住權(quán)的源流及立法借鑒意義》,《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第6期。?！兜聡穹ǖ洹返?092條規(guī)定,限制的人役權(quán)不得轉(zhuǎn)讓與繼承;即使是使用、出租,也必須以得到所有權(quán)人的許可為前提(10)[徳]鮑爾·施蒂爾納:《德國物權(quán)法(上冊)》,張雙根譯,北京:法律出版社,2004年,第655頁。。即使德國此后確立了長期居住權(quán)制度,極大消弭了傳統(tǒng)居住權(quán)的流通阻礙,但權(quán)利的轉(zhuǎn)讓仍受到房屋所有人的授意限制。(11)參見廖磊、何雨澤《〈民法典〉中涉居住權(quán)房屋的執(zhí)行難題及其破解》,《重慶社會科學(xué)》2021年第12期。由此可見,即使是對羅馬法居住權(quán)進(jìn)行大刀闊斧改革的德國民法,也未完全摒棄居住權(quán)的安定性。第三,權(quán)利行使的排他性。居住權(quán)的獨(dú)特優(yōu)越性即為居住利益可以通過物權(quán)規(guī)則予以保護(hù),具有絕對排他性(12)參見肖俊《居住權(quán)的定義與性質(zhì)研究——從羅馬法到〈民法典〉的考察》,《暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2020年第12期。,不容任他人干涉。

居住權(quán)作為物權(quán)的安定優(yōu)先性,充分體現(xiàn)了民法“物權(quán)優(yōu)先主義”的特點(diǎn)。然而,當(dāng)居住權(quán)與不動產(chǎn)共同進(jìn)入民事執(zhí)行程序時,難免會牽涉不同主體、不同部門法的特殊利益。民事強(qiáng)制執(zhí)行程序須窮盡各種途徑實(shí)現(xiàn)判決所確定的當(dāng)事人合法權(quán)益,維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的交易閉環(huán)。因此,執(zhí)行程序長期以“債權(quán)人中心主義”的立法傾向解決執(zhí)行難的問題。之所以執(zhí)行程序中會出現(xiàn)居住權(quán)與一般債權(quán)之間的權(quán)利對峙,是因為居住權(quán)的安定性打破了傳統(tǒng)的房產(chǎn)利用模式。一般而言,居住權(quán)的安定性使得房屋將長期處于“權(quán)利虧空”狀態(tài),直接影響房屋產(chǎn)權(quán)的市場價值以及通過讓渡占有、使用權(quán)能來產(chǎn)生孳息等重要利益,從而間接增加房產(chǎn)變現(xiàn)難度,客觀上存在侵害債權(quán)人財產(chǎn)權(quán)益的風(fēng)險。

對此,若按照傳統(tǒng)“優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人利益”原則來等同對待涉居房屋的執(zhí)行問題,無疑會撼動居住權(quán)的安定優(yōu)先性。而一旦削弱居住權(quán)的安定性,就意味著居住權(quán)的穩(wěn)定性化為一紙空談,居住權(quán)人隨時有可能因債權(quán)人的權(quán)利主張而被迫喪失居住利益,以致從根本上動搖居住權(quán)的存在基礎(chǔ),從而使居住權(quán)制度的空殼化,難以實(shí)現(xiàn)立法初衷。反之,一味強(qiáng)調(diào)居住權(quán)的安定優(yōu)先而舍棄債權(quán)人利益保護(hù)同樣不可取。這不僅無法解決當(dāng)前執(zhí)行難的現(xiàn)實(shí)困境,反而可能淪為債務(wù)人惡意逃避執(zhí)行、拖延執(zhí)行的借口,與民事強(qiáng)制執(zhí)行立法愿景背道而馳。

(三)人役權(quán)保護(hù)的優(yōu)先性與抵押權(quán)的受償優(yōu)先性沖突

相較于居住權(quán)與普通金錢債權(quán)在執(zhí)行程序中的權(quán)利競爭,前者與享有抵押權(quán)的債權(quán)之間的沖突似乎有可以參照的沖突解決范本。谷佳杰教授認(rèn)為,在立法制度的銜接方面,民事強(qiáng)制執(zhí)行立法應(yīng)將涉居住權(quán)執(zhí)行視為涉租賃權(quán)執(zhí)行(13)參見谷佳杰《民法典的實(shí)施與民事強(qiáng)制執(zhí)行法的協(xié)調(diào)和銜接》,《河北法學(xué)》2021年第10期。。汪洋教授也持有類似的觀點(diǎn),認(rèn)為居住權(quán)與租賃權(quán)在功能和制度構(gòu)造上具有相似性,應(yīng)參照租賃權(quán)的相關(guān)規(guī)定,對居住權(quán)關(guān)系進(jìn)行類推適用(14)參見汪洋《民法典意定居住權(quán)與居住權(quán)合同解釋論》,《比較法研究》2020年第6期。。固然,居住權(quán)與租賃權(quán)在最終效果上具有相似性,但二者在權(quán)利屬性與利益保障上的差異決定了居住權(quán)與抵押權(quán)的沖突不能全盤照搬既有的處理模式。

擔(dān)保物權(quán)制度對于確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)、促進(jìn)社會資金融通具有重要意義(15)參見《中華人民共和國民法典物權(quán)編理解與適用(下)》,北京:人民法院出版社,2020年,第980頁。。相比于人的保證,物的擔(dān)保以優(yōu)先支配擔(dān)保財產(chǎn)的交換價值為內(nèi)容,排除債權(quán)平等原則的適用,是以成為確保債權(quán)清償?shù)淖罴咽侄?16)參見謝在全《擔(dān)保物權(quán)制度的成長與蛻變》,《法學(xué)家》2019年第1期。。而普通債權(quán)以債務(wù)人的總財產(chǎn)平等受償,債權(quán)人需要承受無法完全受償之風(fēng)險。據(jù)此可知,擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)越地位主要體現(xiàn)在以下兩個方面:一是擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先于其他債務(wù)人受償;二是擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先支配擔(dān)保標(biāo)的的交換價值。在民事強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域中,后者大致表現(xiàn)為擔(dān)保物權(quán)人申請通過國家強(qiáng)制的方式轉(zhuǎn)移擔(dān)保標(biāo)的所有權(quán)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)清償目的,其中就包括清除所有權(quán)之上的權(quán)利負(fù)擔(dān)以掃清一切有可能阻滯擔(dān)保標(biāo)的流入交易市場的因素?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》(以下簡稱《拍賣、變賣財產(chǎn)規(guī)定》)第28條證實(shí)了這一觀念在司法層面的認(rèn)可。該條第2款明確,原則上拍賣財產(chǎn)上原有的租賃權(quán)及其他用益物權(quán)不因拍賣而消失,但以對在先的擔(dān)保物權(quán)或其他優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)有影響為排除性規(guī)定。一方面,此處強(qiáng)調(diào)了唯有拍賣財產(chǎn)上擔(dān)保物權(quán)順位先于居住權(quán),才有適用例外規(guī)定的空間;另一方面,表明擔(dān)保物權(quán)為其他權(quán)利作出讓步應(yīng)受到法律的嚴(yán)格調(diào)控,不可任意擴(kuò)大范圍,以免動搖抵押權(quán)優(yōu)先性的基本規(guī)范。

2023年4月20日,最高人民法院公布《關(guān)于商品房消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)問題的批復(fù)》,其中就對擔(dān)保物權(quán)等其他優(yōu)先受償權(quán)的讓步問題作出說明。該批復(fù)第2條第1款指出,商品房消費(fèi)者以居住為目的購買房屋并已支付全部價款,其房屋交付請求權(quán)優(yōu)先于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)、抵押權(quán)以及其他債權(quán)?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀(jì)要》也傳遞出類似的精神,第126條針對實(shí)踐中存在商品房預(yù)售不規(guī)范現(xiàn)象,以保護(hù)消費(fèi)者生存權(quán)為目的,認(rèn)為交付全部或大部分款項的商品房消費(fèi)者的權(quán)利優(yōu)先于抵押權(quán)。這是基于生存權(quán)至上的考慮,突破合同相對性和債權(quán)平等而設(shè)置的特別規(guī)定。商品房消費(fèi)者的物權(quán)期待權(quán)得以在無須滿足公示要件的情況下被賦予超級優(yōu)先權(quán),是當(dāng)今實(shí)務(wù)界對以人權(quán)為核心的諸多子權(quán)利重視度提升的結(jié)果。根據(jù)權(quán)利層次理論,在多重權(quán)利發(fā)生沖突時,當(dāng)事人的居住權(quán)優(yōu)先于財產(chǎn)權(quán)。此處的“居住權(quán)”并非指我國民法中的用益物權(quán),而是公法視角下人權(quán)范疇的居住、生存權(quán)益。也正是基于司法對人權(quán)的傾斜保護(hù),上述最高人民法院發(fā)布的對符合一定條件的商品房消費(fèi)者給予特殊保護(hù)的批復(fù)并未受到正當(dāng)性質(zhì)疑,成為面向群眾的一大利好。

這一司法導(dǎo)向能否在解決居住權(quán)與抵押權(quán)沖突時提供些許啟示?我國居住權(quán)受羅馬法居住權(quán)的影響較深。羅馬法居住權(quán)屬于役權(quán)體系下的人役權(quán),是典型的身份性權(quán)利,功能限于家庭弱勢人員生存利益保障(17)參見魯曉明《論我國居住權(quán)立法之必要性及以物權(quán)性為主的立法模式——兼及完善我國民法典物權(quán)編草案居住權(quán)制度規(guī)范的建議》,《政治與法律》2019年第3期。。人役性限制下,居住權(quán)具備極強(qiáng)的家庭倫理性和生存保障性,其權(quán)能、內(nèi)容及設(shè)立條件皆受到嚴(yán)格限制(18)參見林洋、唐萬鈺《我國居住權(quán)制度的解構(gòu)模式及其規(guī)則重釋》,《學(xué)術(shù)探索》2021年第7期。,此亦為傳統(tǒng)居住權(quán)的鮮明特征。結(jié)合我國國情,立法機(jī)關(guān)在傳統(tǒng)居住權(quán)的基礎(chǔ)上引鑒了法徳兩國對居住權(quán)的制度革新,認(rèn)為居住權(quán)應(yīng)兼具身份與財產(chǎn)雙重要素,既要能夠緩解無力購房者的居住困境,也要最大程度尊重房屋所有者的內(nèi)心意志,使之成為擴(kuò)大房屋經(jīng)濟(jì)效益的途徑之一(19)參見申衛(wèi)星《我國物權(quán)立法中論爭焦點(diǎn)問題探討》,《法學(xué)雜志》2006年第4期。。只不過,從現(xiàn)行規(guī)定觀之,居住權(quán)的制度設(shè)計具有顯著的人役權(quán)特色;從實(shí)務(wù)中居住權(quán)糾紛的發(fā)生場域來看,居住權(quán)仍圍繞家庭成員設(shè)定,經(jīng)濟(jì)屬性較弱。

我國居住權(quán)的人役性底色須以相關(guān)配套措施予以落實(shí),而允許在一定條件下實(shí)現(xiàn)對居住權(quán)人的傾斜保護(hù)是問題的破解之道,也即在執(zhí)行程序中,應(yīng)當(dāng)允許符合特定條件的居住權(quán)的優(yōu)先性超越抵押權(quán)的受償優(yōu)先性。這一點(diǎn)在德國立法中有所體現(xiàn)。德國《住宅所有權(quán)與長期居住權(quán)法》第39條規(guī)定,即使對設(shè)有長期居住權(quán)的地塊強(qiáng)制拍賣是由優(yōu)先于或等于長期居住權(quán)的土地抵押人進(jìn)行的,當(dāng)事人也仍可以通過約定排除《強(qiáng)制拍賣和破產(chǎn)管理法案》第44條規(guī)定的滌除拍賣財產(chǎn)上居住權(quán)的相關(guān)規(guī)定,使長期居住權(quán)仍然有效。不過,當(dāng)事人對長期居住權(quán)的保留約定須得到抵押權(quán)人的同意后才有效。此為德國法化解強(qiáng)制拍賣中居住權(quán)與抵押權(quán)利益對峙時的變通方案,鑒于中德兩國在民法體系與社會保障體系上的差異,簡單的“拿來主義”無法適應(yīng)現(xiàn)階段中國社會的發(fā)展需求,需要結(jié)合中國的法律語境探索居住權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)的延展空間。

二、理論溯源:執(zhí)行程序中居住權(quán)保護(hù)的困境突圍

在執(zhí)行程序中,居住權(quán)與所有權(quán)、普通債權(quán)、抵押權(quán)之間的沖突看似只是物權(quán)與物權(quán)或物權(quán)與債權(quán)的一般沖突,實(shí)則是居住權(quán)背后展現(xiàn)的物權(quán)理念與以“實(shí)現(xiàn)權(quán)利”為終極目標(biāo)的執(zhí)行理念之間的沖突。由于與房屋所有權(quán)的天然綁定性,居住權(quán)在具體運(yùn)用中難免會受到所有權(quán)的牽制,需要民事強(qiáng)制執(zhí)行法的協(xié)調(diào)和銜接。一方面,居住權(quán)的穩(wěn)定行使需要民事強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)范予以協(xié)調(diào);另一方面,民事強(qiáng)制執(zhí)行立法需要以“涉居執(zhí)行”為契機(jī)進(jìn)一步完善。因此,必須深挖居住權(quán)作為《民法典》新型用益物權(quán)的特殊價值考量,同時兼顧《民法典》時代下民事強(qiáng)制執(zhí)行立法于應(yīng)然層面的基本理念。只有發(fā)現(xiàn)二者在價值層面的共通之處,才能找到平衡權(quán)利對峙的調(diào)試點(diǎn),并以此為基點(diǎn),根據(jù)不同的權(quán)利沖突類型的需求上下調(diào)節(jié),最終實(shí)現(xiàn)《民法典》與民事強(qiáng)制執(zhí)行法的立法銜接。

(一)基于本國國情的居住權(quán)規(guī)則釋義

1.用益物權(quán)項下的居住權(quán)基本特性

用益物權(quán)作為物權(quán)體系的重要組成部分,具備法定性、排他性、優(yōu)先性等物權(quán)一般特性,同時還具有派生性、受限制性、客體的不動產(chǎn)性、獨(dú)立性、用益性(20)參見《中華人民共和國民法典物權(quán)編理解與適用(下)》,北京:人民法院出版社,2020年,第597-598頁。。而后兩者是理解居住權(quán)適用相關(guān)問題的良好切點(diǎn)。

何為居住權(quán)的獨(dú)立性?居住權(quán)一經(jīng)設(shè)立便具有獨(dú)立于所有權(quán)而存在的特性,其本身不隨用益標(biāo)的上其他權(quán)利的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓,亦不隨其他權(quán)利的消滅而消滅,這與從屬于擔(dān)保主債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)存在明顯區(qū)別。吸收用益物權(quán)諸多特性的居住權(quán),具有對物的直接支配性和排他性,可以對抗包括所有權(quán)人在內(nèi)的所有人的干涉,與所有權(quán)一樣具有對世性。因此,當(dāng)有效設(shè)立在先的居住權(quán)與執(zhí)行依據(jù)所確定的權(quán)利之間存在競爭時,時間順位居先的居住權(quán)應(yīng)憑借用益物權(quán)的獨(dú)立性獲得優(yōu)先保障,而不能以犧牲居住權(quán)為代價來保障順位居后的其他權(quán)利。

何為居住權(quán)的用益性?按照馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本觀點(diǎn),商品具有價值與使用價值雙重屬性,使用價值是商品的自然屬性,是價值和交換價值的承擔(dān)者(21)參見《中華人民共和國民法典物權(quán)編理解與適用(下)》,北京:人民法院出版社,2020年,第597-598頁。。用益物權(quán)側(cè)重物的使用價值,也被稱為使用價值權(quán)。我國居住權(quán)制度充分展現(xiàn)了側(cè)重“住房的使用價值”的權(quán)利形態(tài)。正因使用價值與居住權(quán)的人役性相融合,才產(chǎn)生了我國居住權(quán)“無償設(shè)立、不得轉(zhuǎn)讓、不得繼承、不得出租”的原則性規(guī)定(22)參見李永軍《論我國民法典上用益物權(quán)的內(nèi)涵與外延》,《清華法學(xué)》2020年第3期。。這種獨(dú)特的制度設(shè)計,既有對我國本土實(shí)情的結(jié)構(gòu)性考量,亦同社會公共利益所追求的“扶弱助老”的旨趣相符(23)參見王勇旗《利益衡量理論在我國居住權(quán)立法中的應(yīng)用》,《河北法學(xué)》2020年第8期。。

誠然,對使用價值的強(qiáng)調(diào)不代表摒棄物的交換價值,而交換意味著讓渡使用權(quán)能以獲取收益,實(shí)現(xiàn)物在不同主體之間的流轉(zhuǎn)。一般用益物權(quán)項下的土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、地役權(quán)皆有允許轉(zhuǎn)讓的規(guī)定,即使是對轉(zhuǎn)讓嚴(yán)格管理的宅基地使用權(quán),也并沒有被全面禁止轉(zhuǎn)讓。最高人民法院物權(quán)法研究小組認(rèn)為,雖然現(xiàn)行法律和國家有關(guān)政策對宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓采取原則禁止的態(tài)度,但有條件地允許其在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部轉(zhuǎn)讓是符合我國宅基地使用權(quán)現(xiàn)狀的,而且也不為法律所禁止(24)參見《〈中華人民共和國物權(quán)法〉條文理解與適用》,北京:人民法院出版社,2007年,第461-462頁。?！睹穹ǖ洹返?69條明令“居住權(quán)不得轉(zhuǎn)讓、繼承”的規(guī)定放之整個用益物權(quán)體系都是獨(dú)有的。對此,有學(xué)者認(rèn)為這一規(guī)定存在邏輯矛盾,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)居住權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性。理由是:既然在“公有”屬性的土地上設(shè)立的用益物權(quán)尚未被施以轉(zhuǎn)讓性的絕對限制,那么在“私有”的房屋上設(shè)立的用益物權(quán)更不應(yīng)當(dāng)苛以限制(25)參見廖磊、何雨澤《〈民法典〉中涉居住權(quán)房屋的執(zhí)行難題及其破解》,《重慶社會科學(xué)》2021年第12期。。此處運(yùn)用的“舉重以明輕,舉輕以明重”的當(dāng)然解釋方法看似具有一定的合理性,實(shí)則是從權(quán)利屬性的公私角度對不同類型的用益物權(quán)進(jìn)行了粗略的樣板化劃分。事實(shí)上,我國居住權(quán)制度本就與一般用益物權(quán)存在較大差異,限制其流轉(zhuǎn)也是對外來權(quán)利本土化的結(jié)果。在類型細(xì)化的層面,傳統(tǒng)用益物權(quán)邏輯架構(gòu)是役權(quán)、地上權(quán)、永佃權(quán)并列存在,而役權(quán)之下,又存在地役權(quán)和人役權(quán)的區(qū)分(26)參見李迪昕《用益權(quán)制度的本土化構(gòu)建》,《學(xué)習(xí)與探索》2022年第5期。,人役權(quán)可再次被劃分為用益權(quán)、使用權(quán)、居住權(quán)、對奴隸或者牲畜的勞作權(quán)(27)參見[意]彼得羅·彭梵得《羅馬法教科書》,黃鳳譯,北京:中國政法大學(xué)出版社,2018年,第205-206頁。。按照上述體系安排,我國《民法典》規(guī)定的用益物權(quán)具體類型基本上可歸屬到地上權(quán)和地役權(quán)范疇(28)參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編《中華人民共和國民法典物權(quán)編理解與適用(下)》,北京:人民法院出版社,2020年,第600頁。,而居住權(quán)無法歸入任何一個范疇內(nèi)。此為居住權(quán)在我國傳統(tǒng)用益物權(quán)體系中的獨(dú)特之處,所以將居住權(quán)與一般意義上的用益物權(quán)等同對待,有失偏頗。更為合適的做法是站在實(shí)用主義立場,根據(jù)居住權(quán)的不同特性采取差異化的處理方式。前文已多次提及,居住權(quán)入典主要是基于對居住困難群體提供穩(wěn)定且長久的生存保障,且此種保障的可替代性較低,限制居住權(quán)的轉(zhuǎn)讓是符合我國社會基本需求的。因此,部分學(xué)者主張通過賦予居住權(quán)可轉(zhuǎn)讓性達(dá)到在執(zhí)行程序中便利化剔除居住權(quán)、解放房屋價值的做法(29)參見廖磊、何雨澤《〈民法典〉中涉居住權(quán)房屋的執(zhí)行難題及其破解》,《重慶社會科學(xué)》2021年第12期。,實(shí)則欠缺合理性論證,也容易增加居住權(quán)人對制度本身的不信任感。

2.社會性居住權(quán)與投資性居住權(quán)的概念分野

自居住權(quán)正式入典以來,學(xué)界就已開始依據(jù)功能對居住權(quán)進(jìn)行類型化的理論研究,學(xué)術(shù)成果紛呈。筆者之所以主張在執(zhí)行程序中重申居住權(quán)的功能劃分,是因為不同功能類型居住權(quán)所承載的社會功能存在根本性差異,這決定了法官在面對不同類型居住權(quán)與其他權(quán)利發(fā)生沖突時所需要平衡的側(cè)重點(diǎn)不同,進(jìn)而影響居住權(quán)在執(zhí)行程序中的去留判斷。因為執(zhí)行法院依據(jù)執(zhí)行根據(jù)實(shí)現(xiàn)執(zhí)行利益的過程,也是對不同主體利益的抉擇過程,對其中一方的利益予以優(yōu)先保護(hù)。

基于居住權(quán)的功能,有觀點(diǎn)將之區(qū)分為社會性居住權(quán)和投資性居住權(quán)(30)參見單平基《〈民法典〉草案之居住權(quán)規(guī)范的檢討和完善》,《當(dāng)代法學(xué)》2019年第1期。。其中,社會性居住權(quán)主要指向自羅馬法的傳統(tǒng)居住權(quán);投資性居住權(quán)指向德國的長期居住權(quán)制度與美國的終生地產(chǎn)權(quán)制度。在確定二者具體范圍的過程中,學(xué)界形成了以下三種劃分標(biāo)準(zhǔn):第一,根據(jù)設(shè)立居住權(quán)的目的判斷是否滿足弱勢群體的居住需求。有學(xué)者主張,以經(jīng)濟(jì)性利益來保證特定當(dāng)事人倫理要求的居住權(quán)即為“社會性居住權(quán)”,如存在于公租房、家庭合資建(購)房、以房養(yǎng)老等房屋利用形式中的居住權(quán);而投資性居住權(quán)是當(dāng)事人基于投資目的在他人房屋上設(shè)立的居住權(quán),需要遵循市場交易的等價有償原則(31)參見何馬根、吉卓燁《居住權(quán)排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)證分析和規(guī)則構(gòu)建》,《法律適用》2022年第5期。。第二,以當(dāng)事人之間是否具有特殊關(guān)系以及是否無償來判斷屬于何種居住權(quán)。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,社會性居住權(quán)多發(fā)生在具有特定身份關(guān)系的當(dāng)事人之間,如父母子女、兄弟姐妹、單位與職工等,且皆以無償為原則;而投資性居住權(quán)完全是基于經(jīng)濟(jì)利益的考量,通過對住房占有、使用權(quán)能的交易獲取利益,交易有償性是其典型特征(32)參見辜明安、蔣昇洋《我國民法典設(shè)立居住權(quán)的必要性及其制度構(gòu)造》,《西南民族大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2020年第2期。。第三,以能否實(shí)現(xiàn)居住權(quán)的無阻礙流轉(zhuǎn)為主要因素,主張社會性居住權(quán)與投資性居住權(quán)不存在涇渭分明的界限一說。申衛(wèi)星教授認(rèn)為,社會性居住權(quán)由基于家庭關(guān)系的居住權(quán)與基于國家住房保障的居住權(quán)組成,前者以絕對的無償為標(biāo)志,所以,以家庭為單位的合資建(購)房、墊資建房不屬于社會性居住權(quán)(33)參見申衛(wèi)星、楊旭《中國民法典應(yīng)如何規(guī)定居住權(quán)》,《比較法研究》2019年第6期。。投資性居住權(quán)由兼具社會性的投資性居住權(quán)與商業(yè)領(lǐng)域的投資性居住權(quán)組成,前者雖為有償設(shè)立,但通常建立在家庭關(guān)系的基礎(chǔ)之上,如合資建(購)房、以房養(yǎng)老等(34)參見申衛(wèi)星、楊旭《中國民法典應(yīng)如何規(guī)定居住權(quán)》,《比較法研究》2019年第6期。。單平基教授同樣認(rèn)為,投資性居住權(quán)以有償設(shè)立為原則,可以轉(zhuǎn)讓、繼承和進(jìn)行任何合理用益,也可以兼具一定的社會性功能;待居住權(quán)市場逐步完善后,投資性居住權(quán)將在旅游、酒店、房地產(chǎn)等商業(yè)領(lǐng)域有巨大的發(fā)展空間(35)參見單平基《〈民法典〉草案之居住權(quán)規(guī)范的檢討和完善》,《當(dāng)代法學(xué)》2019年第1期。。

總結(jié)上述三種代表性觀點(diǎn)的共性發(fā)現(xiàn),社會性居住權(quán)以弱者保護(hù)為出發(fā)點(diǎn),強(qiáng)調(diào)家庭、社會的保障功能,理應(yīng)給予較為強(qiáng)勢的保護(hù)。而投資性居住權(quán)以投資主體獲得經(jīng)濟(jì)利益為主要目的,本質(zhì)為依存于房屋之上的個人投資行為,既包括所有權(quán)人以有償設(shè)立的方式向居住權(quán)人收取租金,也包括居住權(quán)人行使收益、處分權(quán)能,將居住權(quán)出租或轉(zhuǎn)讓。兩相對比,以獲經(jīng)濟(jì)效益為根本的投資性居住權(quán)不應(yīng)與保障為導(dǎo)向的社會性居住權(quán)給予同等保護(hù)。換言之,具有保護(hù)優(yōu)勢的社會性居住權(quán)與執(zhí)行領(lǐng)域中其他權(quán)利的競爭更為激烈,獲得優(yōu)先保護(hù)的可能性更大。

(二)民事強(qiáng)制執(zhí)行立法的基本價值理念

居住權(quán)的優(yōu)先保護(hù)范圍越大,越不利于衡平執(zhí)行程序中的其他利益。通過上文對居住權(quán)類型化的梳理可以發(fā)現(xiàn),學(xué)界現(xiàn)階段的劃分是在實(shí)體法層面向居住權(quán)的使用價值和交換價值兩個方向的延伸結(jié)果,沒有將其對他種權(quán)利的沖擊納入考慮范圍。簡言之,僅依據(jù)實(shí)體法劃分的居住權(quán)可以作為一項重要參考,卻不能直接運(yùn)用到實(shí)體法與程序法相交織的民事強(qiáng)制執(zhí)行法領(lǐng)域。筆者認(rèn)為需兼顧民事強(qiáng)制立法的基本價值理念,并以此將居住權(quán)優(yōu)先保護(hù)的范圍進(jìn)一步縮小。

1.《民法典》對民事強(qiáng)制執(zhí)行立法理念的影響

王澤鑒先生曾言:“現(xiàn)行民法系以‘人’為本位?！?36)王澤鑒:《人格權(quán)法——法釋義學(xué)、比較法、案例研究》,北京:北京大學(xué)出版社,2013年,第41頁。此次民法典的編纂亦遵循“以人為中心”的人文精神軌跡,民法典各分編的中心和重心皆為“人”(37)參見王勇旗《利益衡量理論在我國居住權(quán)立法中的應(yīng)用》,《河北法學(xué)》2020年第8期。。相應(yīng)地,為了確保包括民法典在內(nèi)所有法律全面正確實(shí)施,民事執(zhí)行工作也要根據(jù)民法典的立法精神,將“民本思想”貫徹于執(zhí)行工作始終,并進(jìn)一步豐富既有的執(zhí)行理念,充分發(fā)揮民法典對執(zhí)行工作的指導(dǎo)作用。

首先,人民本位的民法典要求民事強(qiáng)制執(zhí)行法進(jìn)一步強(qiáng)化公正執(zhí)行理念。公正執(zhí)行理念要求民事執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)對任何可能受到執(zhí)行程序不當(dāng)干預(yù)的主體持有公平保護(hù)觀。不同于民事訴訟中的三方主體構(gòu)造,民事執(zhí)行是執(zhí)行機(jī)構(gòu)與被執(zhí)行人之間的兩方構(gòu)造(38)參見[徳]弗里茨·鮑爾、霍爾夫·施蒂爾納、亞歷山大·布倫斯《德國強(qiáng)制執(zhí)行法》(上冊),王洪亮、郝麗燕、李云琦譯,北京:法律出版社,2019年,第77頁。,表現(xiàn)為執(zhí)行機(jī)構(gòu)取代執(zhí)行債權(quán)人單向?qū)α?zhí)行債務(wù)人。從執(zhí)行債權(quán)人的立場看,人民本位思想在民事強(qiáng)制執(zhí)行中首先要求及時、迅速、有效實(shí)現(xiàn)執(zhí)行利益,從而形成債權(quán)人中心主義執(zhí)行觀;與此同時,由于民事強(qiáng)制執(zhí)行是國家強(qiáng)制力干預(yù)私人生活的場域,對執(zhí)行人道主義的呼吁正是對過度追求“債權(quán)人中心主義”的糾偏,也是債務(wù)人立場下人民本位思想的貫徹結(jié)果。然而,民事執(zhí)行領(lǐng)域的公平保護(hù)范圍不能僅局限于執(zhí)行債權(quán)人與債務(wù)人之間。基于審執(zhí)分離原理,執(zhí)行法院通常只根據(jù)權(quán)利表象認(rèn)定債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)。而現(xiàn)代社會中財產(chǎn)的多元化利用形態(tài),使得形式物權(quán)與實(shí)質(zhì)物權(quán)分離、所有權(quán)的各權(quán)能分離行使等現(xiàn)象屢見不鮮,執(zhí)行法院對在外觀上屬于債務(wù)人所有的財產(chǎn)采取強(qiáng)制措施的,在客觀上存在侵害案外人實(shí)體權(quán)益的風(fēng)險(39)參見黃忠順《案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請求的司法審查模式選擇》,《法學(xué)》2020年第10期。。因此,執(zhí)行領(lǐng)域的公平保護(hù)觀應(yīng)當(dāng)覆蓋案外人、與案件相關(guān)的其他利害關(guān)系人等主體的利益。

其次,人民本位的民法典還要求將對特定群體的傾斜保護(hù)思想融入民事強(qiáng)制執(zhí)行的立法理念之中。長久以來,這種傾斜保護(hù)思想僅體現(xiàn)在對債務(wù)人的人道主義執(zhí)行觀念中,主要表現(xiàn)為保障債務(wù)人及其家屬作為人的最低限度生活水平,并且“人道主義”對民事強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)則產(chǎn)生的影響十分有限。顯然,此處狹義的“人道主義執(zhí)行觀”并不能完全涵蓋針對特定人群的傾斜保護(hù)思想,也無法銜接《民法典》創(chuàng)設(shè)的新型權(quán)利。人道主義執(zhí)行觀的法理基礎(chǔ)是基于民法人文關(guān)懷下的“弱有所扶”精神,以人民為中心的民事強(qiáng)制執(zhí)行立法應(yīng)堅持對社會弱勢群體予以必要的特殊關(guān)照。具體到案件中,該弱勢群體既可以指向弱勢債務(wù)人、弱勢債權(quán)人,也可以指向與執(zhí)行案件相關(guān)的案外人及其他利害關(guān)系人。(2019)最高法民申5507號即為民事執(zhí)行程序?qū)Π竿馊诉m用人道主義執(zhí)行觀之典型。在執(zhí)行夫妻共同房產(chǎn)過程中,申請執(zhí)行人認(rèn)為案涉房屋144.36平方米明顯超過生活必需,應(yīng)對案涉財產(chǎn)依法拍賣,并將所得價款的一半分配給配偶劉某。二審法院認(rèn)為,劉某及其未成年子女長期生活在案涉房屋中,將該房產(chǎn)拍賣會影響案外人的生存權(quán)益。雖然案涉房屋面積較大,房產(chǎn)價值約1131.87萬元,但案外人所居住的房屋屬北京市普通住宅而非高檔、豪華住宅,僅憑房產(chǎn)價值較高就認(rèn)定為超出生活必需的觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。最高人民法院肯定了這一觀點(diǎn),認(rèn)為在拍賣案涉房產(chǎn)時,應(yīng)盡量避免對居住于房屋中的案外人產(chǎn)生不利影響,并且主張對案外人生存權(quán)益的保護(hù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于對一般債權(quán)人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。對案外人生存權(quán)益的保障,實(shí)則是對基本居住權(quán)的特殊優(yōu)待,也是人道主義執(zhí)行觀的核心內(nèi)容。故完整的人道主義執(zhí)行觀的主觀范圍應(yīng)覆蓋所有民事強(qiáng)制執(zhí)行程序的參與者,而不限于被執(zhí)行人(40)參見黃忠順《論直接執(zhí)行與間接執(zhí)行的關(guān)系——以金錢債權(quán)的間接執(zhí)行為中心》,《東岳論叢》2020年第6期。。

最后,人民本位的民法典充分體現(xiàn)了對人的尊重,將此種理念運(yùn)用于執(zhí)行程序即為保障案外人的財產(chǎn)安全與生活安寧。不同于《民法典》直接以人為中心展開的對自由意志、人格尊嚴(yán)的保護(hù),披上公法外衣強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益的民事強(qiáng)制執(zhí)行法主要對案涉財產(chǎn)本身或設(shè)立于財產(chǎn)之上的諸多權(quán)利采取一系列限制或剝奪措施,進(jìn)而波及財產(chǎn)或財產(chǎn)性權(quán)利的平穩(wěn)行使,打破案外人既有的生活狀態(tài)。對此,民事強(qiáng)制執(zhí)行立法應(yīng)當(dāng)樹立一種安定主義執(zhí)行觀:“防止為了執(zhí)行加速而毫無顧慮地干預(yù)第三人的地位。”(41)參見[徳]弗里茨·鮑爾、霍爾夫·施蒂爾納、亞歷山大·布倫斯《德國強(qiáng)制執(zhí)行法》(上冊),王洪亮、郝麗燕、李云琦譯,北京:法律出版社,2019年,第69頁。對不具有主觀可歸責(zé)性的案外人,民事強(qiáng)制執(zhí)行法應(yīng)當(dāng)賦予其自主救濟(jì)以及時擺脫執(zhí)行困擾的主動權(quán)。除非具備足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?執(zhí)行規(guī)則應(yīng)當(dāng)禁止執(zhí)行機(jī)構(gòu)強(qiáng)行將案外人卷入強(qiáng)制執(zhí)行程序,以免降低人民的財產(chǎn)安全感、生活安寧感以及國家對民事權(quán)益的司法保護(hù)水平(42)參見黃忠順《以人民為中心的民事強(qiáng)制執(zhí)行立法:邏輯起點(diǎn)、價值理念及關(guān)鍵環(huán)節(jié)》,《深圳大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2022年第1期。。

綜上,以“人民為中心”思想應(yīng)當(dāng)靈活運(yùn)用于民事司法程序之中。堅持人民主體性原則,要求我國完整的執(zhí)行理念系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)包括公平保護(hù)執(zhí)行觀、人道主義執(zhí)行觀、安定主義執(zhí)行觀,合理調(diào)節(jié)債權(quán)人、債務(wù)人以及案外第三人的基本訴求。

2.涉居執(zhí)行中的價值理念融合

良好的涉居執(zhí)行規(guī)則須建立在居住權(quán)的價值理念與民事強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域的基本理念相融的基礎(chǔ)之上。從實(shí)體層面看,雖然現(xiàn)階段尚未形成統(tǒng)一的社會性居住權(quán)與投資性居住權(quán)的分類標(biāo)準(zhǔn),但總體而言,前者偏向保障屬性,后者偏向獲益屬性。而民事強(qiáng)制執(zhí)行中的人道主義執(zhí)行觀同樣具有保障特定群體生存權(quán)益的功能,只是與社會性居住權(quán)相比,其范圍更限定化。如此一來,將“生存利益”作為《民法典》居住權(quán)制度與民事強(qiáng)制執(zhí)行法的銜接點(diǎn),是較為合適的。具體而言,執(zhí)行領(lǐng)域中社會性居住權(quán)的認(rèn)定范圍應(yīng)限制在“生存利益”的范圍之內(nèi),即居住權(quán)人名下無可供居住的房屋且尚不具備獨(dú)立購房能力,保護(hù)居住利益具有緊迫性、現(xiàn)實(shí)性。所以,對于家庭內(nèi)部合資建(購)房,父母在有基本住房的情況下仍在子女新房上設(shè)立居住權(quán)的,不能認(rèn)定為社會性居住權(quán)而予以特殊優(yōu)待。同理,除非是以保留居住權(quán)的所有權(quán)交易作為唯一經(jīng)濟(jì)來源,以房養(yǎng)老設(shè)立的居住權(quán)一般應(yīng)當(dāng)歸屬為投資性居住權(quán),在執(zhí)行中不具有保護(hù)優(yōu)先性。如此對社會性居住權(quán)的限縮解釋,不僅可以盡可能地維護(hù)債權(quán)人的利益實(shí)現(xiàn),還可以有效避免債務(wù)人預(yù)先選擇設(shè)立社會性居住權(quán)以拖延、阻礙執(zhí)行。

由于不涉及生存利益的緊迫性,投資性居住權(quán)更應(yīng)強(qiáng)調(diào)平等原則、合同自由原則、公平原則以及誠信原則(43)參見《中華人民共和國民法典物權(quán)編理解與適用(下)》,北京:人民法院出版社,2020年,第873頁。。即面對涉居執(zhí)行中的投資性居住權(quán),沿用傳統(tǒng)公平保護(hù)觀中“債權(quán)人保護(hù)優(yōu)先兼顧其他”的基本立場并無不當(dāng)。兼顧的他者利益主要體現(xiàn)在當(dāng)投資性居住權(quán)與執(zhí)行債權(quán)人的利益相沖突時,一方面,投資性居住權(quán)可能面臨被滌除以優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人的情況,另一方面,安定主義執(zhí)行觀要求當(dāng)權(quán)利面臨穩(wěn)定性被破壞時,應(yīng)當(dāng)給予權(quán)利人相應(yīng)的程序性救濟(jì)及補(bǔ)償措施。

三、規(guī)則構(gòu)建:有限保護(hù)的居住權(quán)實(shí)體審查規(guī)范

民事強(qiáng)制執(zhí)行法的性質(zhì)存在兩個維度:一是作為權(quán)利實(shí)現(xiàn)法的民事私法維度;二是作為強(qiáng)制實(shí)施法的程序公法維度(44)參見谷佳杰《民法典的實(shí)施與民事強(qiáng)制執(zhí)行法的協(xié)調(diào)和銜接》,《河北法學(xué)》2021年第10期。。就涉居執(zhí)行而言,對居住權(quán)有效設(shè)立的審查以及對居住權(quán)在權(quán)利沖突之后的去留判斷,屬于實(shí)體審查范疇;對于居住權(quán)人的救濟(jì)制度、滌除居住權(quán)的程序設(shè)計及事后補(bǔ)償規(guī)則,則屬于程序公法范疇。面對《民法典》的新設(shè)權(quán)利,民事強(qiáng)制執(zhí)行法首先需要同步構(gòu)建居住權(quán)有效設(shè)立的審查標(biāo)準(zhǔn);其次,根據(jù)案件涉及的不同權(quán)利對峙類型,設(shè)計居住權(quán)的去留規(guī)則。

(一)設(shè)立居住權(quán)有效性審查規(guī)則

在采取執(zhí)行措施之前,執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)審查執(zhí)行標(biāo)的物的權(quán)屬關(guān)系。當(dāng)法院通過被執(zhí)行人自主申報或其他方式知曉案涉房屋之上已設(shè)立居住權(quán)的,應(yīng)從以下兩個層面展開居住權(quán)的有效性審查:一是是否滿足生效條件的合法性審查;二是是否存在惡意設(shè)立居住權(quán)以阻滯執(zhí)行的真實(shí)性審查。

1.居住權(quán)的生效要件審查

根據(jù)設(shè)立方式的不同,居住權(quán)可分為合同方式設(shè)立的居住權(quán)與遺囑方式設(shè)立的居住權(quán)。依據(jù)《民法典》第368條,合同方式設(shè)立的居住權(quán)自登記時設(shè)立。此時,執(zhí)行法院只需憑借不動產(chǎn)登記簿的記載即可判斷居住權(quán)是否有效設(shè)立。

對于以遺囑方式設(shè)立的居住權(quán),《民法典》未在法律上明確其生效規(guī)則是否應(yīng)當(dāng)參照第368條。當(dāng)前,多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為,以遺囑方式設(shè)立居住權(quán),不適用于《民法典》中規(guī)定的居住權(quán)登記生效主義(45)參見鄭倩《遺囑設(shè)立居住權(quán)的體系性闡釋》,《當(dāng)代法學(xué)》2023年第2期。,但遺囑設(shè)立的居住權(quán)是否一概自遺囑生效時設(shè)立,尚未形成一致意見。曾大鵬教授曾提出:“通過遺囑設(shè)立居住權(quán)的,在遺囑生效之時居住權(quán)即生效”(46)參見曾大鵬《居住權(quán)的司法困境、功能嬗變與立法重構(gòu)》,《法學(xué)》2019年第12期。。而按照通說,“遺囑設(shè)立”可進(jìn)一步分為“遺囑繼承設(shè)立”與“遺贈設(shè)立”。也即,該觀點(diǎn)認(rèn)為,不論是遺囑繼承方式設(shè)立的居住權(quán)還是遺贈方式設(shè)立的居住權(quán),皆自遺囑生效時設(shè)立,無須登記。然而,《民法典》第231條已經(jīng)在原《物權(quán)法》第29條的基礎(chǔ)上刪去了“受遺贈”,表明因遺贈引發(fā)的物權(quán)變動不再自受遺贈開始時發(fā)生效力;遺囑繼承仍適用繼承規(guī)則,自繼承開始時物權(quán)發(fā)生變動。所以,以遺囑繼承方式設(shè)立的居住權(quán)自繼承開始(遺囑生效)時設(shè)立,以遺贈方式設(shè)立的居住權(quán)適用一般物權(quán)變動規(guī)則,參照與之最相近的“贈與合同”的有關(guān)規(guī)定,不動產(chǎn)物權(quán)自記載于不動產(chǎn)登記簿之日起設(shè)立。

不同方式設(shè)立的居住權(quán)的生效要件不同,使得執(zhí)行法院在審查房屋權(quán)屬狀態(tài)時必須摒棄絕對的物權(quán)公示主義觀念,而應(yīng)根據(jù)《民法典》的規(guī)定調(diào)整相應(yīng)的審查規(guī)則。對于經(jīng)登記設(shè)立的居住權(quán),如合同設(shè)立的居住權(quán)、以遺贈方式設(shè)立的居住權(quán),執(zhí)行法院可以通過不動產(chǎn)登記簿予以審查;對于非登記設(shè)立的居住權(quán),執(zhí)行法院的取證難度較高,似乎交由執(zhí)行債務(wù)人或居住權(quán)人較為合適。但事實(shí)上,由于實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)民事審判程序確定,債務(wù)人只能消極對抗執(zhí)行債權(quán)人,執(zhí)行債務(wù)人通常缺乏積極參與強(qiáng)制執(zhí)行程序的動機(jī)與利益(47)參見趙秀舉《論現(xiàn)代社會的民事執(zhí)行危機(jī)》,《中外法學(xué)》2010年第4期。。因此,由居住權(quán)人自行向法院申報并提交證明材料、債務(wù)人給予必要的配合,是相對合情合理的做法。民事強(qiáng)制執(zhí)行法可以通過立法明確,居住權(quán)人自案涉房屋被查封之日起的十日內(nèi)向有管轄權(quán)的法院提交居住權(quán)存續(xù)的證明材料;逾期未提交且不存在正當(dāng)理由的,后續(xù)不得以存在居住權(quán)為由主張相應(yīng)的權(quán)益。

不過,客觀上不滿足居住權(quán)的生效要件是否必然導(dǎo)致權(quán)利人不具有在執(zhí)行程序中主張相關(guān)權(quán)益的資格呢?在(2022)最高法民終215號案中,案外人張慧主張自己為案涉房屋所有權(quán)人,要求排除對案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。經(jīng)查,在案涉房屋被查封之前,張慧已與萬洲公司簽訂房屋買賣合同,合同合法有效,且有證據(jù)證明張慧已交付案涉房屋的全部價款?，F(xiàn)無證據(jù)證明張慧對未辦理房屋過戶登記存在過錯,張慧也表明其多次向萬洲公司主張辦理過戶登記,萬洲公司一直未予辦理。強(qiáng)制執(zhí)行原則上只能執(zhí)行被執(zhí)行人自己的合法財產(chǎn)。通常情況下,房屋買受人必須證明自己已經(jīng)取得了房屋所有權(quán)才能對抗執(zhí)行。此時,對房屋所有權(quán)的取得證明就尤為重要。但房產(chǎn)涉及當(dāng)事人的重要財產(chǎn)權(quán)益,立法在認(rèn)定時不應(yīng)當(dāng)過于嚴(yán)苛。對于非因買受人過錯導(dǎo)致未登記的,不影響買受人主張排除對房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。因此,最高人民法院認(rèn)同一審法院駁回張慧請求確認(rèn)其對案涉房屋享有所有權(quán)的主張,但依據(jù)《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第28條的規(guī)定,支持了其排除對案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行的請求。由此可見,在實(shí)體法層面取得物權(quán)并非是在執(zhí)行程序中對標(biāo)的物主張權(quán)益的充分必要條件,二者在某些情況下并非具有當(dāng)然的綁定關(guān)系。

同樣,不能因居住權(quán)不滿足客觀生效條件而一概否定居住權(quán)人進(jìn)入執(zhí)行程序、主張自身權(quán)益的行為,更不能直接剝奪居住權(quán)人的救濟(jì)資格。在(2023)遼0104執(zhí)異3號案中,案外人孫明武向法院提供了其與孫勇、董繼舫簽訂的合資購房協(xié)議,其中約定孫明武出資15萬元且享有該房屋的永久居住權(quán)。現(xiàn)房屋面臨被強(qiáng)制執(zhí)行以償還孫勇的債務(wù),案外人擔(dān)心強(qiáng)制執(zhí)行后自己會老無所居,請求法院終止對該房屋的拍賣。法院最終以該居住權(quán)未辦理登記,駁回了案外人的請求。上述判決即為力求“效率至上”以滿足權(quán)利生效條件為唯一標(biāo)準(zhǔn)之典范,忽略了實(shí)踐中某些特殊情況,比如地區(qū)之間的居住權(quán)登記條件不均衡、房屋所有權(quán)人阻礙辦理居住權(quán)登記等原因?qū)е聼o法辦理居住權(quán)登記。筆者認(rèn)為,對于須經(jīng)登記才可設(shè)立的居住權(quán),有必要效仿《執(zhí)行異議與復(fù)議規(guī)定》第28條,規(guī)定滿足下列條件,即使案外人尚未進(jìn)行居住權(quán)登記,執(zhí)行法院仍應(yīng)當(dāng)對居住權(quán)的設(shè)立情況進(jìn)行審查:(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面居住權(quán)合同或存在為他人設(shè)立居住權(quán)的遺贈;(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn);(三)非因居住權(quán)人自身原因未辦理登記;(四)設(shè)立居住權(quán)的房屋僅用于居住目的。

2.居住權(quán)的真實(shí)性要件審查

由于我國當(dāng)前的居住權(quán)規(guī)則較為簡易,現(xiàn)實(shí)中不排除出現(xiàn)債務(wù)人利用規(guī)則空白,以設(shè)立居住權(quán)的方式對抗執(zhí)行的可能性。比如,由于當(dāng)前并未明確禁止所有權(quán)人與居住權(quán)人共同居住,被執(zhí)行人可能借由“保障生存權(quán)”的幌子,通過假離婚并設(shè)立虛假居住權(quán)來達(dá)到阻滯執(zhí)行的目的。尤其在最高人民法院公布的《關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》中,第6條規(guī)定:“保護(hù)被執(zhí)行夫妻雙方基本生存權(quán)益不受影響。要樹立生存權(quán)益高于債權(quán)的理念?！边@一規(guī)定促使居住權(quán),特別是以保障居住利益為根本的社會性居住權(quán),成為除“唯一住房”之外另一強(qiáng)有力對抗執(zhí)行的工具。除此以外,投資性居住權(quán)亦有可能演變?yōu)椤懊麨榫幼?quán)實(shí)為擔(dān)?！钡姆堑湫蛽?dān)保方式,損害申請執(zhí)行人的利益。鑒于此,有必要從兩個方面審查居住權(quán)的真實(shí)性:一是從居住權(quán)的設(shè)立時間上可以判斷具有規(guī)避執(zhí)行意圖的,需要采取相應(yīng)的懲戒措施;二是案外人以繼續(xù)執(zhí)行可能損害生存利益為由,請求法院停止執(zhí)行行為或在保留居住權(quán)的情況下執(zhí)行,執(zhí)行法院需要嚴(yán)格界定“社會性居住權(quán)”并根據(jù)具體權(quán)益沖突類型作出判斷。

首先,從居住權(quán)的設(shè)立時間判斷善惡意圖。若被執(zhí)行人于執(zhí)行依據(jù)生效后為他人設(shè)立居住權(quán),且有其他證據(jù)印證被執(zhí)行人企圖通過設(shè)置權(quán)利負(fù)擔(dān)來規(guī)避強(qiáng)制執(zhí)行,如被執(zhí)行人為阻礙法院查控和財產(chǎn)變現(xiàn),設(shè)立投資性居住權(quán)作為非典型擔(dān)保,執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為拒不履行義務(wù)且惡意設(shè)置執(zhí)行障礙。對此,執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)對被執(zhí)行人施以15日的司法拘留;對于有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行,情節(jié)嚴(yán)重,已涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪的,應(yīng)將此案移送公安機(jī)關(guān)立案偵查。

其次,嚴(yán)格認(rèn)定“社會性居住權(quán)”。依前文所述,社會性居住權(quán)應(yīng)當(dāng)僅以保障特定當(dāng)事人的生存居住利益為目的,且該利益具有緊迫性與現(xiàn)實(shí)性。具體而言,可以從以下幾個層面予以考察:第一,居住權(quán)人的財產(chǎn)狀況證明其難以實(shí)現(xiàn)“住有所居”。當(dāng)居住權(quán)人作為案外人向法院提出自己對執(zhí)行標(biāo)的享有生存保障價值的居住權(quán)異議時,法院可以要求居住權(quán)人出具財產(chǎn)狀況證明,尤其注意自執(zhí)行根據(jù)生效前后的大額財產(chǎn)流轉(zhuǎn)情況,確認(rèn)生活困難屬實(shí)。第二,對居住權(quán)人具有撫養(yǎng)義務(wù)的家屬名下沒有其他房產(chǎn)。這里的撫養(yǎng)應(yīng)作擴(kuò)大解釋,包括婚姻法中的撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、贍養(yǎng)。第三,考察案涉房屋的實(shí)際居住情況。居住權(quán)人使用住宅僅限于生活必需?？梢杂缮暾垐?zhí)行人舉證證明或提出異議的居住權(quán)人陳述案涉房屋的使用情況,若居住權(quán)人自認(rèn)或申請執(zhí)行人有證據(jù)證明案涉房屋長期處于閑置或出租狀態(tài),則表明該房屋并非居住權(quán)人生活之必需,不屬于“社會性居住權(quán)”。

最后,對于離異一方為另一方在案涉房屋上設(shè)立居住權(quán),且屬于“離異不離家”的,執(zhí)行法院應(yīng)先審查是否存在夫妻合謀對抗執(zhí)行的可能性;若非存在惡意規(guī)避執(zhí)行的意圖,同樣應(yīng)當(dāng)審慎認(rèn)定此種情況下的居住權(quán),建議先推定為投資性居住權(quán),除非有相反證據(jù)予以推翻。

(二)不同權(quán)利對峙類型下居住權(quán)的去留判斷

1.居住權(quán)與所有權(quán)

居住權(quán)與所有權(quán)的對峙形態(tài)主要表現(xiàn)為居住權(quán)與房屋繼受人的物之交付請求權(quán)的交鋒,通常發(fā)生在離婚分割財產(chǎn)的案件中。當(dāng)案涉房屋原登記在一方名下,登記方于婚姻關(guān)系存續(xù)期間為第三人設(shè)立合法有效的居住權(quán),離婚時該房屋所有權(quán)經(jīng)判決或達(dá)成調(diào)解協(xié)議后轉(zhuǎn)移至另一方。比如,夫妻二人婚后雙方出資購房,房屋登記在一方名下,在離婚分割房產(chǎn)時,原則上將其認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》第76條,雙方對夫妻共同財產(chǎn)中的房屋價值及歸屬無法達(dá)成協(xié)議時,若雙方均主張房屋所有權(quán)并且同意競價取得的,法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。可見,房屋所有權(quán)從登記一方轉(zhuǎn)移至夫妻關(guān)系的另一方,是非登記方積極主張的結(jié)果。在達(dá)成目標(biāo)結(jié)果前,主張方勢必會以各種途徑了解房屋的權(quán)屬狀態(tài),也即非登記方是在明知房屋之上存在居住權(quán)的情況下,仍積極爭取房屋所有權(quán),并在之后的執(zhí)行階段主張移交完整所有權(quán)。對此,通常應(yīng)優(yōu)先保護(hù)設(shè)立在先的居住權(quán),房屋繼受人取得虛有權(quán)而非完整所有權(quán)。但這一處理模式不宜一概適用于所有的婚姻家事案件中,仍需針對特殊情況作例外規(guī)定。若最終取得房屋所有權(quán)的一方同時取得子女撫養(yǎng)權(quán)且無房居住的,法院須再次平衡離異弱勢一方與居住權(quán)人的利益。除非是房屋原所有權(quán)人基于對居住權(quán)人的撫養(yǎng)義務(wù)而為其設(shè)立社會性居住權(quán)的,否則法院應(yīng)當(dāng)基于對弱勢群體利益的關(guān)懷,將案涉房屋去居交付。

當(dāng)案涉房屋登記在夫妻雙方名下,大致存在以下兩種情形:第一,夫妻合意為第三人設(shè)立居住權(quán),離異時要求居住權(quán)人移交房屋;第二,一方在未取得另一方同意的情況下為他人設(shè)立居住權(quán)。前者與上文的“明知居住權(quán)存在仍主張房屋所有權(quán)”的情形相似,可以采用一致的處理路徑;而后者屬于無權(quán)處分,第三人能否取得居住權(quán),以是否符合善意取得構(gòu)成要件作判斷。不動產(chǎn)善意取得須具備三個要件,即受讓人主觀善意、支付合理對價、已辦理登記。對于善意和登記二要件,居住權(quán)與其他物權(quán)并無二致。而對于“合理對價”,則存在討論空間。合理對價是建立在市場公平交易下的房屋價值與貨幣價值的等價交換之結(jié)果,民法善意取得制度正是出于對此類交易安全的保護(hù)。因此,只有按照正常市場交易價格設(shè)立的投資性居住權(quán)能夠適用善意取得制度,以無償或明顯低于市價設(shè)立的社會性居住權(quán)則不能適用。由于設(shè)立居住權(quán)的行為屬于對房屋價值的重大處分,超出一般家事代理權(quán)的范圍。在這一情況下,即便設(shè)立的是投資性居住權(quán),也難以認(rèn)定第三人主觀善意,自然無須解決居住權(quán)與房屋所有權(quán)的沖突問題了。

2.居住權(quán)與普通金錢債權(quán)

依據(jù)居住權(quán)的物權(quán)特性,居住權(quán)享有物的追及效力,即不論該房屋輾轉(zhuǎn)于何人之手,居住權(quán)人均可繼續(xù)行使居住權(quán)。此外,根據(jù)權(quán)利優(yōu)先性規(guī)則,當(dāng)物權(quán)與待清償債務(wù)并存時,沒有設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的一般金錢債權(quán)不具有優(yōu)先效力。在(2019)最高法民申5507號案中,二審法院認(rèn)為,新發(fā)公司針對案涉房產(chǎn)沒有設(shè)定抵押,其僅享有的一般金錢債權(quán)難以對抗劉某對訟爭房產(chǎn)享有的物權(quán),遂最終沒有拍賣案涉房產(chǎn)。因此,在居住權(quán)與普通金錢債權(quán)的對抗中,不論居住權(quán)的設(shè)立先后,其均享有絕對優(yōu)先效力,在拍賣程序中應(yīng)該直接“帶居拍賣”。關(guān)于是否要在此情況下區(qū)分社會性居住權(quán)與投資性居住權(quán),筆者認(rèn)為,在考慮到具有生存保障特性的社會性居住權(quán)時,同樣不能忽視居住權(quán)所共有的安定價值。假設(shè)投資性居住權(quán)可以任意在與一般債權(quán)的競爭中讓位于后者,則居住權(quán)行使的平穩(wěn)、安定屬性將會大打折扣,不利于未來我國居住權(quán)市場的繁榮發(fā)展。因此,基于上述種種考慮,筆者認(rèn)為,在民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中,居住權(quán)之于一般金錢債權(quán)應(yīng)當(dāng)享有絕對的優(yōu)先效力,即在拍賣流程中應(yīng)“帶居拍賣”。

3.居住權(quán)與抵押權(quán)

存在于同一房屋之上的居住權(quán)與抵押權(quán),是所有權(quán)人將自己享有的使用權(quán)能和變價權(quán)能分別轉(zhuǎn)讓給他人的結(jié)果。它們之間的順位關(guān)系,決定了二者在權(quán)利競爭中的優(yōu)勝劣汰。權(quán)利順位不同,權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的機(jī)會亦不同,也就是說,在房屋被強(qiáng)制變價時,各權(quán)利有可能全部實(shí)現(xiàn),也有可能是部分實(shí)現(xiàn)(48)[徳]鮑爾·施蒂爾納:《德國物權(quán)法(上冊)》,張雙根譯,北京:法律出版社,2004年,第336頁。。根據(jù)德國物權(quán)法理論,“先成立者優(yōu)先”為物權(quán)順位制度的第一原則,下文將以居住權(quán)與抵押權(quán)的成立順位為切入口,分情況討論二者在拍賣程序中的優(yōu)先次序。

若居住權(quán)設(shè)立在先且已登記,法律應(yīng)當(dāng)將抵押權(quán)人接受以房抵押的行為,默認(rèn)其接受房產(chǎn)變現(xiàn)折損的結(jié)果。故依據(jù)物權(quán)順位原則及抵押權(quán)人自甘風(fēng)險規(guī)則,當(dāng)案涉房屋進(jìn)行拍賣、變賣時,抵押權(quán)人要求將房屋上的居住權(quán)滌除后拍賣、變賣的,法院應(yīng)當(dāng)不予支持。然而,對于非經(jīng)登記即可設(shè)立的居住權(quán),抵押人在不事先告知的情況下,抵押權(quán)人恐難以知曉居住權(quán)的存在。此時,若一概堅持“居住權(quán)保護(hù)優(yōu)先”原則,則抵押權(quán)人作為申請執(zhí)行人的利益難以兼顧。對此,可以將非登記即可設(shè)立的居住權(quán)作進(jìn)一步的劃分。對于符合執(zhí)行程序中社會性居住權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的,可以選擇“帶居拍賣”;而對于投資性居住權(quán),應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇“去居拍賣”,除非依據(jù)帶居拍賣的評估結(jié)果可基本覆蓋抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍。

對于居住權(quán)設(shè)立在后的,若一律參照執(zhí)行租賃權(quán)的有關(guān)規(guī)定,當(dāng)帶租拍賣獲得的價款不足以清償全部債務(wù)時,便將執(zhí)行標(biāo)的上的租賃權(quán)滌除后再拍賣,則民事強(qiáng)制執(zhí)行的人道主義執(zhí)行觀和安定主義執(zhí)行觀難以真正踐行。對此,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)化債權(quán)人利益保護(hù)的基礎(chǔ)上,對居住權(quán)實(shí)行有限保護(hù)。詳言之,對于社會性居住權(quán),建議堅持保障人民基本生存權(quán)益的立場,將執(zhí)行標(biāo)的“帶居拍賣”,不足部分以債務(wù)人的其他財產(chǎn)清償;對于投資性居住權(quán),可以直接選擇“去居拍賣”。鑒于投資性居住權(quán)的設(shè)立通常是以支付一定的對價為前提的,這使得投資性居住權(quán)的“貨幣化評估”更為具象,也便于后續(xù)設(shè)計對居住權(quán)人的補(bǔ)償規(guī)范。

4.程序修正:執(zhí)行程序中居住權(quán)有限保護(hù)的配套措施

根據(jù)安定主義執(zhí)行觀,民事強(qiáng)制執(zhí)行法應(yīng)盡量避免給被動卷入執(zhí)行程序的案外人權(quán)益造成侵害。就涉居執(zhí)行而言,居住權(quán)人利益的程序保障機(jī)制尚處于立法與學(xué)理研究的空白階段,亟待完善居住權(quán)人的案外人異議規(guī)則,構(gòu)建規(guī)范的“去權(quán)程序”及對無辜居住權(quán)人的補(bǔ)償規(guī)則,實(shí)現(xiàn)《民法典》與執(zhí)行救濟(jì)制度的協(xié)調(diào)。

(1)居住權(quán)人的案外人異議規(guī)則

關(guān)于居住權(quán)的案外人異議規(guī)則,可以圍繞以下三個問題展開討論:第一,居住權(quán)人是否能夠提起案外人異議之訴?第二,如果能提,居住權(quán)人應(yīng)何時提異議、如何提?第三,居住權(quán)人提起案外人異議的效果為何?

首先,居住權(quán)人能否提起案外人異議,取決于其是否屬于案外人異議的適格主體。根據(jù)《民事強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》第89條,案外人異議是指案外人基于對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)益,向執(zhí)行法院提起的阻止對執(zhí)行標(biāo)的實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的書面異議。“享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)益”同樣出現(xiàn)在《民事訴訟法司法解釋》第463條,該條規(guī)定案外人對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益的,裁定中止執(zhí)行,否則駁回其異議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用民事訴訟法執(zhí)行程序若干問題的解釋》(以下簡稱《民執(zhí)解釋》)第15條也對案外人異議的主體資格作出規(guī)定,案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利,可以向法院提出異議。依據(jù)體系解釋,“享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)益”與“享有所有權(quán)或有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利”系從不同層面定義案外人異議的適格主體,前者以異議效果定義,后者則概括描述可異議的權(quán)利類型。二者的內(nèi)涵理應(yīng)相同,皆為案外人異議的適格主體條件。對于享有社會性居住權(quán)的案外人而言,其救濟(jì)訴求在于阻止案涉房屋的交付行為,即“帶居執(zhí)行”,符合《民執(zhí)解釋》第15條對異議權(quán)利類型的要求。然而,在最終效果上,不同權(quán)利對峙類型下的居住權(quán)對執(zhí)行程序的影響并非全然是“排除強(qiáng)制執(zhí)行”。如執(zhí)行案涉房屋的給付行為,申請執(zhí)行人的目的在于迫使居住權(quán)人放棄對案涉房屋的占有、使用,使其可以取得完整所有權(quán),這就與居住權(quán)人異議目的呈現(xiàn)“非此即彼”的對立狀態(tài)。因此,當(dāng)法院認(rèn)定居住權(quán)人的異議成立且經(jīng)實(shí)體審理、取得依據(jù)后,便會產(chǎn)生“排除對案涉房屋交付的強(qiáng)制執(zhí)行”的法律效果。但在金錢債權(quán)執(zhí)行中,申請執(zhí)行人的執(zhí)行目的在于以案涉房屋的變價款實(shí)現(xiàn)債權(quán)利益而非直接破壞居住權(quán)人對房屋的占有。這表明,居住權(quán)人與申請執(zhí)行人的權(quán)利主張并不具有必然的對抗性。而“排除強(qiáng)制執(zhí)行”意味著案涉房屋將從“可供執(zhí)行的責(zé)任財產(chǎn)”中退出,直接影響申請執(zhí)行人債權(quán)利益的實(shí)現(xiàn)。顯然,居住權(quán)人不具有請求排除強(qiáng)制執(zhí)行的真實(shí)意圖。此時,為了保持概念的統(tǒng)一性,民事強(qiáng)制執(zhí)行立法應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》創(chuàng)設(shè)的新制度作出相應(yīng)的同步性調(diào)整。在金錢債權(quán)執(zhí)行中,居住權(quán)人所提異議至多發(fā)揮“限制”而非“排除”對案涉房屋處分的效果。所以,筆者的建議是將《民事強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》第89條中的“享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”改為“享有足以排除或限制強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”。如此一來,居住權(quán)人具有案外人異議資格,便擁有充分的法律依據(jù)支撐。

其次,關(guān)于居住權(quán)人應(yīng)何時提、如何提異議。案外人可以在執(zhí)行程序終結(jié)前向執(zhí)行法院提出書面異議。而對“終結(jié)”的理解需要根據(jù)執(zhí)行名義的不同而有所區(qū)分。對于執(zhí)行物的交付請求權(quán),在執(zhí)行法院將執(zhí)行標(biāo)的交付給申請執(zhí)行人,并使之占有時,即為終結(jié);對于執(zhí)行金錢債權(quán),當(dāng)法院確認(rèn)拍賣結(jié)果,并將拍賣價金交付申請執(zhí)行人時,即為終結(jié)。居住權(quán)人如何提出異議,涉及居住權(quán)人所提異議屬于對執(zhí)行標(biāo)的的異議還是對執(zhí)行行為的異議。在司法審判中,有法院認(rèn)為居住權(quán)人異議是基于實(shí)體權(quán)利的主張,應(yīng)作為執(zhí)行標(biāo)的的異議;另有法院認(rèn)為,居住權(quán)人異議的前提是法院存在去居拍賣行為,屬于對執(zhí)行行為的異議。各地法院理解不一,處理結(jié)果亦大相徑庭。事實(shí)上,基于提高執(zhí)行效率的現(xiàn)實(shí)需求,法院大多傾向于將此類異議認(rèn)定為對執(zhí)行行為的異議。如此,便可避免救濟(jì)方式為訴訟程序的執(zhí)行標(biāo)的異議審查(49)參見楊紅平《先抵押后租賃情形下帶租拍賣執(zhí)行異議的檢視與優(yōu)化》,《人民司法》2022年第16期。。所有的執(zhí)行異議皆源于執(zhí)行行為,不能因案外人在拍賣程序中請求終結(jié)對案涉房產(chǎn)的拍賣行為,便草率認(rèn)定為對執(zhí)行行為的異議。執(zhí)行行為的異議系基于違法執(zhí)行執(zhí)行。法院在判斷是否支持案外人的異議請求時,并非以其是否具有某項實(shí)體權(quán)利為判斷基礎(chǔ),而是直接審查執(zhí)行行為是否違反相關(guān)法律規(guī)范。但涉居執(zhí)行異議的審查重點(diǎn)在于實(shí)體權(quán)利的真實(shí)性與合法性,并不符合提起對執(zhí)行行為異議的條件。筆者認(rèn)為,應(yīng)將居住權(quán)人的異議認(rèn)定為對執(zhí)行標(biāo)的的異議。原因如下:第一,符合安定主義執(zhí)行理念。對執(zhí)行標(biāo)的的異議是基于對執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)益,在案涉房屋進(jìn)入執(zhí)行之初即可提出,無須受具體執(zhí)行措施的約束。而僅能針對拍賣行為提起的對執(zhí)行行為的異議,屬于典型的“先執(zhí)行后救濟(jì)”,案外人不當(dāng)卷入執(zhí)行的風(fēng)險明顯增大。第二,非訟程序無法承載的復(fù)雜實(shí)體問題需要通過執(zhí)行異議之訴予以解決。書面審的執(zhí)行復(fù)議難以查清居住權(quán)的真實(shí)性與合法性,債務(wù)人是否存在規(guī)避意圖亦需要各方質(zhì)證以查清事實(shí)。因此,進(jìn)入爭訟程序開展實(shí)體審查確有必要。

最后,關(guān)于居住權(quán)人提出案外人異議的法律效果。當(dāng)居住權(quán)人以自己享有社會性居住權(quán)為由對抗法院的執(zhí)行措施,法院不僅可以根據(jù)其請求進(jìn)行形式審查,還可以進(jìn)行初步實(shí)質(zhì)審查。從比較法來看,即便是在實(shí)行二元制執(zhí)行救濟(jì)體系的德國、日本等,其相關(guān)法例也并未禁止執(zhí)行法院依職權(quán)或依申請根據(jù)初步實(shí)質(zhì)審查結(jié)論對強(qiáng)制執(zhí)行程序作出處理,以便在案外人與債權(quán)人之間合理分配風(fēng)險(50)參見黃忠順《案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請求的司法審查模式選擇》,《法學(xué)》2020年第10期。。執(zhí)行法院的初步實(shí)質(zhì)審查材料主要源于兩處:一是居住權(quán)自查封案涉房屋之日起十日內(nèi)向法院提交的居住權(quán)申報材料;二是主張享有社會性居住權(quán)的案外人在提起書面異議時,提交的證明符合執(zhí)行程序中“社會性居住權(quán)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)證據(jù)。經(jīng)審查,執(zhí)行法院初步認(rèn)定居住權(quán)人所主張的屬于“社會性居住權(quán)”,裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行;否則,予以駁回。

(2)附補(bǔ)償規(guī)范的“去權(quán)程序”

完整的去除居住權(quán)程序包含兩個問題:一是以何種方式完成居住權(quán)滌除;二是恢復(fù)所有權(quán)完整性后,如何彌補(bǔ)原居住權(quán)人的損失。

依前文對不同權(quán)利對峙類型下居住權(quán)的去留判斷,滌除居住權(quán)發(fā)生于以下三種情形:第一,在居住權(quán)與所有權(quán)的執(zhí)行沖突中,離異案件中弱勢一方及其子女的利益保障優(yōu)先于投資性居住權(quán),需經(jīng)“去權(quán)程序”完成案涉房屋的轉(zhuǎn)移占有;第二,在居住權(quán)與抵押權(quán)的執(zhí)行沖突中,雖然居住權(quán)設(shè)立在先,但屬于非登記即可設(shè)立的投資性居住權(quán),此時既要保護(hù)順位在先的居住權(quán)優(yōu)先性,又要保護(hù)不知情抵押權(quán)人的利益,故應(yīng)先評估帶居拍賣價格,不足以清償債務(wù)的,則去居拍賣;第三,同屬于居住權(quán)與抵押權(quán)的執(zhí)行沖突,對于投資性居住權(quán)設(shè)立在后的,此時抵押權(quán)人的債權(quán)利益與執(zhí)行效率為優(yōu)先保護(hù)對象,應(yīng)直接去居拍賣。由此可見,“去權(quán)”對象皆為不具有扶弱色彩的投資性居住權(quán),與德國長期居住權(quán)制度中的復(fù)歸權(quán)有很多相似之處?！蹲≌袡?quán)與長期居住權(quán)法》第36條第1款規(guī)定,當(dāng)事人可以約定在滿足某些條件的情況下,長期居住權(quán)人有義務(wù)將居住權(quán)轉(zhuǎn)讓給所有權(quán)人或所有權(quán)人指定的第三方。同樣,執(zhí)行程序中須滌除的居住權(quán),是在滿足法定去權(quán)條件下,有義務(wù)轉(zhuǎn)讓給判決所確定的房屋繼受人或執(zhí)行程序中的房屋拍定人。雖然我國目前尚不允許居住權(quán)轉(zhuǎn)讓,但德國法中通過當(dāng)事人意思自治的方式完成居住權(quán)復(fù)歸于所有權(quán)的流程,仍有借鑒學(xué)習(xí)之處。

因此,筆者建議以在執(zhí)行程序中簽訂三方協(xié)議的方式,完成符合中國國情的“居住權(quán)復(fù)歸”,以實(shí)現(xiàn)去權(quán)效果。具體而言,對于上述第一種“去權(quán)”情形,被執(zhí)行人、請求交付案涉房屋的申請執(zhí)行人和居住權(quán)人可以三方協(xié)議的方式約定:第一,被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)在約定期間內(nèi)協(xié)助居住權(quán)人完成居住權(quán)注銷登記。第二,居住權(quán)人應(yīng)在辦理注銷登記之日起10日內(nèi)向申請執(zhí)行人交付房屋。若逾期未交付,申請執(zhí)行人有權(quán)請求法院強(qiáng)制交付,即邀請無利害關(guān)系第三方到場見證,在對屋內(nèi)物品進(jìn)行清點(diǎn)、登記、拍照、制作扣押清單和筆錄后搬運(yùn)至指定場所,再將騰空的房屋交付給申請執(zhí)行人。上述第二、三種情形的唯一區(qū)別在于前者需要前置一個評估作價流程,評估機(jī)構(gòu)需結(jié)合房產(chǎn)所處地理環(huán)境、居住權(quán)期限等因素評判。在司法拍賣成交后、房屋拍定人付清余款前,執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)通知被執(zhí)行人、居住權(quán)人和拍定人簽訂三方協(xié)議,并約定房屋拍定人以支付剩余價款的方式獲取房屋完整所有權(quán),不動產(chǎn)物權(quán)自成交裁定送達(dá)拍定人時起轉(zhuǎn)移。其余部分可參照第一種情形中三方協(xié)議的內(nèi)容,此處不再贅述。

對于去權(quán)后的補(bǔ)償措施,有學(xué)者認(rèn)為可以參照《執(zhí)行異議與復(fù)議規(guī)定》中執(zhí)行唯一住房的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn),即要求申請執(zhí)行人提供替代性保障住房或拍賣款中抵扣五至八年租金(51)參見廖磊、何雨澤《〈民法典〉中涉居住權(quán)房屋的執(zhí)行難題及其破解》,《重慶社會科學(xué)》2021年第12期。。雖然去權(quán)程序中所滌除的投資性居住權(quán)不具有保障生存利益的緊迫性,但這不代表其必然排除生存保障功能,采取完全的“貨幣量化”方式也無法彌補(bǔ)居住權(quán)人的損失。比如,在出資建房取得居住權(quán)的案例中,若父母當(dāng)時并不處于居住困難狀態(tài),則該居住權(quán)將被認(rèn)定為“投資性居住權(quán)”。若將其滌除并采用前述補(bǔ)償方案,所謂的“替代性保障住房”標(biāo)準(zhǔn)該如何認(rèn)定?從長遠(yuǎn)來看,支付五至八年的租金是否能夠滿足居住權(quán)人的未來養(yǎng)老需求?在立法尚未明確的情況下,參照現(xiàn)有規(guī)定容易在申請執(zhí)行人與原居住權(quán)人之間就替代性補(bǔ)償措施產(chǎn)生新糾紛,難以推進(jìn)去權(quán)程序,反而不利于執(zhí)行效率的提高。因此,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)結(jié)合投資性居住權(quán)的特性,從簡設(shè)計居住權(quán)人的補(bǔ)償措施。對于以合同方式設(shè)立的投資性居住權(quán),執(zhí)行法院從拍賣價款中扣除居住權(quán)人已支付的價款作為補(bǔ)償;不足部分,居住權(quán)人可以通過追究房屋原所有權(quán)人的違約責(zé)任獲取賠償。對于其他方式設(shè)立的投資性居住權(quán),居住權(quán)人一般無須支付租金或僅支付較少租金。對此,可以在簽訂三方協(xié)議時,由申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人對居住權(quán)人適當(dāng)補(bǔ)償。

四、結(jié)語

涉居執(zhí)行是實(shí)體與程序相交織的復(fù)合領(lǐng)域,應(yīng)從民法與民事強(qiáng)制執(zhí)行法的雙重視角出發(fā),在二者的銜接處尋求解決路徑。就當(dāng)前學(xué)界對居住權(quán)的制度構(gòu)想來看,破除居住權(quán)人役性以促進(jìn)流通的觀點(diǎn)大行其道,也有學(xué)者視之為破解涉居執(zhí)行難題的有效手段。然而,我國居住權(quán)制度是基于對本國國情的慎重考量才得以引入,目前仍處于新舊制度融合發(fā)展的適應(yīng)期,對實(shí)務(wù)運(yùn)用尚未滿三年的新型物權(quán)展開大刀闊斧地改革未免操之過急。較為合適的舉措是重新審視本土化后的居住權(quán)現(xiàn)世價值及存在意義,審慎推進(jìn)后民法典時代的立法論作業(yè),圍繞居住權(quán)特性本身實(shí)現(xiàn)我國法律體系內(nèi)部的和諧運(yùn)作。