孫貝貝

摘要村干部既是鄉(xiāng)村基層治理的關(guān)鍵人物，也是農(nóng)村社會工作發(fā)展的重要本土化人才。以村干部為研究對象進(jìn)行問卷調(diào)查，針對遠(yuǎn)郊農(nóng)村和近郊農(nóng)村村干部對社會工作認(rèn)知進(jìn)行比較研究。結(jié)果表明，遠(yuǎn)郊農(nóng)村干部對社會工作認(rèn)知、接受的服務(wù)和相關(guān)培訓(xùn)顯著低于近郊農(nóng)村，然而，近郊農(nóng)村干部和遠(yuǎn)郊農(nóng)村在社工服務(wù)需求、培訓(xùn)需求和考社工證的需求程度上沒有顯著差異。近郊農(nóng)村與遠(yuǎn)郊農(nóng)村在社會工作服務(wù)資源上呈現(xiàn)不均衡的狀態(tài)，在鄉(xiāng)村振興背景下，可通過培訓(xùn)、政府購買服務(wù)項目等方式，向遠(yuǎn)郊農(nóng)村地區(qū)增加社會工作服務(wù)資源供給。

關(guān)鍵詞村干部；社會工作認(rèn)知；近郊農(nóng)村；遠(yuǎn)郊農(nóng)村

中圖分類號C 916文獻(xiàn)標(biāo)識碼A

文章編號0517-6611（2023）24-0248-03

doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2023.24.052

Comparative Study on Social Work Cognition of Rural Cadres in Beijing

SUN Beibei

（Beijing University of Agriculture， Beijing 102206）

AbstractVillage cadres are not only the key figures in rural grassroots governance， but also important localized talents in the development of rural social work. This paper takes village cadres as the research object to conduct a questionnaire survey， and makes a comparative study on the cognition of rural cadres on social work in the outer suburbs and the inner suburbs. The results show that the rural cadres in the outer suburbs have significantly lower awareness of social work， services and related training than the rural cadres in the inner suburbs. However， there is no significant difference between the rural cadres in the inner suburbs and the rural cadres in the outer suburbs in the degree of social work service needs， training needs and the degree of social work certificate needs. In the background of rural revitalization， we should increase the supply of social work service resources to the exurbs by means of training and government purchasing service projects.

Key wordsVillage cadres;Social work cognition;The inner suburbs;The outer suburbs

鄉(xiāng)村基層治理是傾向基礎(chǔ)性和微觀性的社會治理，村干部，處于村民與鎮(zhèn)政府的連接處是鄉(xiāng)村治理最直接的推動者和實踐者，不僅要為村民辦實事，滿足多樣化需求，幫助村民爭取福利，還要與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府密切聯(lián)系，執(zhí)行多項公共服務(wù)，完成考核要求，爭取鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和政府在政策和項目上的支持［1］。國務(wù)院印發(fā)《“十四五”推進(jìn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化規(guī)劃》要求提升村級綜合服務(wù)能力，加快推動鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會工作服務(wù)站建設(shè)，北京市委社會工委市民政局在鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)社會工作服務(wù)中心，以村干部為骨干成員、其他專職委員為支撐，著力培養(yǎng)本土社會工作人才，實施農(nóng)村社會工作“鄉(xiāng)工計劃”，為困弱群體提供家庭探訪、精神慰藉、能力提升、資源鏈接等社會工作服務(wù)提供了制度基礎(chǔ)［2］，推動鄉(xiāng)村基層治理，促進(jìn)村干部隊伍專業(yè)化、職業(yè)化發(fā)展。

1社會工作服務(wù)京郊農(nóng)村基層社會治理

不同地區(qū)村干部對社會工作的認(rèn)知程度存在差異，影響社會工作服務(wù)的開展和作用的發(fā)揮。由于地緣關(guān)系，北京農(nóng)村分為近郊農(nóng)村和遠(yuǎn)郊農(nóng)村［3］，在鄉(xiāng)村振興和新型城鎮(zhèn)化雙輪驅(qū)動下，北京城鄉(xiāng)融合一體化發(fā)展，立足于“大城市小農(nóng)業(yè)”“大京郊小城區(qū)”的市情，分類推進(jìn)鄉(xiāng)村發(fā)展，支持不同的村莊發(fā)展模式。北京近郊農(nóng)村社區(qū)不僅在地理位置靠近城市社區(qū)，在公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施方面也與城區(qū)接近，村莊的人口來源構(gòu)成和社會生活方式已經(jīng)呈現(xiàn)顯著多樣化特征，當(dāng)?shù)鼐用衽c外來居民雙向融合，對近郊農(nóng)村干部的治理能力和傳統(tǒng)管理模式提出新的挑戰(zhàn)。近郊村干部在基層治理上嘗試將社會工作服務(wù)經(jīng)驗引入農(nóng)村社區(qū)，以老人、兒童、殘疾人、婦女等農(nóng)村困弱勢群體為主要服務(wù)對象，提供多樣化、綜合性的社會工作服務(wù)，推進(jìn)其經(jīng)濟(jì)社會生活的改善［4］，探索社工服務(wù)介入農(nóng)村基層治理的可能性。大興區(qū)的趙莊子村成立社會工作事務(wù)所，為村民組織一系列活動，使村莊釋放出活力，社工也成為村委會工作的支持者［5-6］。

1.1遠(yuǎn)郊農(nóng)村地區(qū)對社會工作需求較強(qiáng)北京遠(yuǎn)郊農(nóng)村地區(qū)遠(yuǎn)離城區(qū)，受北京市區(qū)發(fā)展輻射能力較弱，青壯年勞動力主要集中到北京城區(qū)工作，外來人口少，留在農(nóng)村的主要是老年人、婦女、兒童和殘疾人等困弱群體，人口年齡結(jié)構(gòu)不合理，造成遠(yuǎn)郊農(nóng)村社區(qū)人口的“空心化”問題，農(nóng)村社區(qū)的社會性基礎(chǔ)和公共性呈現(xiàn)削弱的趨勢［7］，在公共服務(wù)提供特別是社會工作服務(wù)上，與近郊農(nóng)村存在一定差距，但是居住在遠(yuǎn)郊農(nóng)村地區(qū)的村民對社會服務(wù)的需求更旺盛，社會工作者通過協(xié)助困弱群體，提升其經(jīng)濟(jì)社會生活能力，增加參與經(jīng)濟(jì)發(fā)展機(jī)會；村委會與黨組織也急需專業(yè)化的社會柔性技術(shù)進(jìn)行基層治理，將社會工作的方法和理念融入為村民服務(wù)的過程中，為村干部自身和基層組織賦能，促進(jìn)基層政權(quán)建設(shè)［8］。因此，遠(yuǎn)郊農(nóng)村地區(qū)對社會工作整體上呈現(xiàn)“強(qiáng)需求”的現(xiàn)狀［9］。

1.2聚焦近郊農(nóng)村與遠(yuǎn)郊農(nóng)村村干部對社會工作的認(rèn)知研究隨著社會工作服務(wù)向農(nóng)村地區(qū)延伸，參與民政兜底服務(wù)，助力鄉(xiāng)村振興與鄉(xiāng)村治理［10］，研究者逐漸從多個角度對社會工作在鄉(xiāng)村治理中的功能與作用以及農(nóng)村社會工作人才隊伍建設(shè)進(jìn)行分析和論述，但是在討論中缺少關(guān)于村干部對于社會工作的認(rèn)知與接納程度的數(shù)據(jù)信息，忽略了社會工作在不同農(nóng)村地區(qū)的區(qū)域差異，社會工作介入鄉(xiāng)村振興的路徑研究比較模糊。該研究在社會工作本土化情境下，從北京市京郊村干部的視角出發(fā)，收集村干部對社會工作的接觸、認(rèn)知、參與社工培訓(xùn)意愿等信息，對北京近郊農(nóng)村干部與遠(yuǎn)郊農(nóng)村干部對社會工作認(rèn)知差異進(jìn)行比較研究，探索近郊農(nóng)村與遠(yuǎn)郊農(nóng)村村干部對社會工作的認(rèn)知程度和接納程度，為社工作服務(wù)中心建設(shè)和社工服務(wù)在農(nóng)村地區(qū)的開展提供數(shù)據(jù)和實踐支持，豐富社會工作本土化社會實踐研究內(nèi)容。

2數(shù)據(jù)來源與基本特征

該研究以北京市郊區(qū)村干部為調(diào)查對象，采用線上問卷調(diào)查，共發(fā)放210份問卷，回收201份有效問卷，有效回收率達(dá)到95.71%，在201位被訪的村干部中，有116位男性，占57.71%，85位女性，占42.29%，男性村干部偏多，與農(nóng)村村干部女性偏少的現(xiàn)狀相吻合。在年齡結(jié)構(gòu)中，35歲以下的青年村干部約占25.37%，36～60歲的中年村干部占70.15%，60歲以上村干部占4.48%，可以看出在村干部隊伍中，中年干部居多，占七成以上，青年村干部占1/4。在受教育水平中，小學(xué)占1.00%，初中占12.94%，高中/中?；蚣夹?1.84%，大專34.80%，大學(xué)本科及以上16.42%，可以看出高中及以上受教育水平的村干部接近九成。近郊農(nóng)村村干部86位，占42.79%，遠(yuǎn)郊農(nóng)村干部115位，占57.21%。

3比較近郊農(nóng)村干部和遠(yuǎn)郊農(nóng)村干部對社會工作的認(rèn)知

3.1近郊農(nóng)村干部對社會工作的接觸顯著高于遠(yuǎn)郊村表1數(shù)據(jù)顯示，在201位被訪者中，在近郊農(nóng)村村干部被訪者中，聽過社會工作，并接受過社會服務(wù)的占該群體的65.12%；而在遠(yuǎn)郊農(nóng)村村干部被訪者中，該比例僅占41.74%，遠(yuǎn)低于近郊農(nóng)村。在近郊農(nóng)村中，村干部聽過社會工作，但不知道社會工作服務(wù)的占9.3%，沒有聽過社會工作，愿意了解的占2.32%，而遠(yuǎn)郊農(nóng)村村干部群體相應(yīng)的比例分別為20.87%和10.43%，遠(yuǎn)高于近郊農(nóng)村?？ǚ綑z驗值為14.24（P<0.01），統(tǒng)計檢驗顯著，說明近郊農(nóng)村干部與遠(yuǎn)郊農(nóng)村干部在社會工作接觸上存在顯著差異，與近郊農(nóng)村相比，遠(yuǎn)郊農(nóng)村干部群體對社會工作接觸更少，對社會工作服務(wù)更陌生。

3.2近郊農(nóng)村干部對社會工作的了解顯著優(yōu)于遠(yuǎn)郊農(nóng)村表 2數(shù)據(jù)顯示，在近郊農(nóng)村干部中，有16.28%的被訪者對社會工作非常了解，而在遠(yuǎn)郊農(nóng)村干部群體中，這一比例僅占2.61%。在遠(yuǎn)郊農(nóng)村干部中，有14.78%的被訪者對社會工作沒有任何了解，這一情況在近郊農(nóng)村干部群體中占6.98%?？ǚ綑z驗值14.43（P<0.01）顯著，說明近郊農(nóng)村干部比遠(yuǎn)郊農(nóng)村干部對社會工作了解更多。

3.3近郊農(nóng)村開展社會服務(wù)情況顯著多于遠(yuǎn)郊農(nóng)村表3數(shù)據(jù)顯示，近郊農(nóng)村村干部中有66.28%的被訪者認(rèn)為村里來過社會工作者開展服務(wù)，有4.65%不知道情況。遠(yuǎn)郊農(nóng)村村干部中有48.70%的被訪者認(rèn)為有社工開展服務(wù)，有15.65%不清楚。卡方值為8.80（P<0.05）顯著，說明近郊農(nóng)村社工服務(wù)開展情況明顯多于遠(yuǎn)郊農(nóng)村，與近郊農(nóng)村干部相比，有更多遠(yuǎn)郊農(nóng)村干部對社工開展服務(wù)情況不清楚，對社工的認(rèn)識度較低。

3.4近郊農(nóng)村參與社會工作培訓(xùn)情況顯著高于遠(yuǎn)郊農(nóng)村表 4數(shù)據(jù)顯示，近3年遠(yuǎn)郊農(nóng)村干部中有高達(dá)54.78%的被訪者從沒有參與過社會工作相關(guān)的培訓(xùn)，遠(yuǎn)高于近郊農(nóng)村干部33.72%的比例，參與過1～5次的比例占37.39%，遠(yuǎn)低于近郊農(nóng)村干部52.33%的比例，參與6次及以上的比例占7.83%，也低于近郊農(nóng)村干部13.95%的比例?？ǚ街禐?.04（P<0.05），統(tǒng)計顯著，說明近3年遠(yuǎn)郊農(nóng)村干部參與社會工作相關(guān)培訓(xùn)顯著低于近郊農(nóng)村。遠(yuǎn)郊農(nóng)村干部參與社工培訓(xùn)力度有待加強(qiáng)。

3.5近郊農(nóng)村與遠(yuǎn)郊農(nóng)村對社會工作服務(wù)需求相近表5數(shù)據(jù)顯示，89.54%的近郊農(nóng)村干部和91.31%的遠(yuǎn)郊農(nóng)村干部認(rèn)為自己所在的村非常需要或比較需要社工為村民提供服務(wù)，說明北京農(nóng)村九成左右的村干部認(rèn)為需要社工提供的服務(wù)，對社工服務(wù)需求旺盛?？ǚ街禐?.10（P>0.05），統(tǒng)計上不顯著，近郊農(nóng)村和遠(yuǎn)郊農(nóng)村在社工服務(wù)需求程度上沒有顯著差異。

3.6近郊與遠(yuǎn)郊農(nóng)村干部對社會工作培訓(xùn)需求相近表6數(shù)據(jù)顯示，87.21%的近郊農(nóng)村干部和86.09%的遠(yuǎn)郊農(nóng)村干部希望參加社會工作的相關(guān)培訓(xùn)，說明也有近九成的京郊農(nóng)村干部希望參加社工相關(guān)的培訓(xùn)，培訓(xùn)需求旺盛?？ǚ街禐?.13（P>0.05），統(tǒng)計上不顯著，說明近郊農(nóng)村與遠(yuǎn)郊農(nóng)村干部在培訓(xùn)需求上沒有顯著差異。另外，從數(shù)據(jù)中可以發(fā)現(xiàn)，有超過一成的村干部對社工培訓(xùn)不了解，持猶豫的狀態(tài)。

3.7近郊與遠(yuǎn)郊農(nóng)村干部對社會工作資格證考試需求相近表 7數(shù)據(jù)顯示，在滿足基本條件要求下，有82.56%的近郊農(nóng)村干部和80.87%的遠(yuǎn)郊農(nóng)村干部愿意參加社工資格證考試獲取證書，說明京郊農(nóng)村干部隊伍當(dāng)中，八成以上愿意參加社工資格證考試。其中近郊農(nóng)村干部中，有50.00%非常愿意參加社工資格證考試，而遠(yuǎn)郊農(nóng)村中有40.87%非常愿意；有11.63%的近郊農(nóng)村干部參與考試的意愿一般，而有15.65%的遠(yuǎn)郊農(nóng)村干部意愿一般。雖然數(shù)據(jù)顯示近郊農(nóng)村干部比遠(yuǎn)郊農(nóng)村干部更愿意參與社工資格證考試，但是卡方值為4.28（P>0.05），統(tǒng)計不顯著，說明近郊農(nóng)村與遠(yuǎn)郊農(nóng)村干部在參與社工資格證考試的意愿上沒有顯著差異。

4結(jié)論

以上研究發(fā)現(xiàn)，北京近郊和遠(yuǎn)郊農(nóng)村的村兩委干部在社會工作接觸程度、對社會工作的了解程度、社會工作的服務(wù)情況以及對接受的社工培訓(xùn)方面存在顯著差異，近郊農(nóng)村干部比遠(yuǎn)郊農(nóng)村對社會工作的接觸更多，對社會工作的了解也更多，村里開展的社工服務(wù)也比遠(yuǎn)郊農(nóng)村多，村干部參與的社工培訓(xùn)多于遠(yuǎn)郊農(nóng)村干部。說明北京近郊農(nóng)村與遠(yuǎn)郊農(nóng)村在社會工作資源分配上存在顯著差異，近郊農(nóng)村干部對社工的認(rèn)知程度和村里社工服務(wù)享受的機(jī)會均高于遠(yuǎn)郊農(nóng)村，近郊農(nóng)村與遠(yuǎn)郊農(nóng)村社會工作服務(wù)資源配置不均衡，郊區(qū)的社會工作服務(wù)資源由近郊農(nóng)村地區(qū)向遠(yuǎn)郊農(nóng)村地區(qū)遞減，2個地區(qū)村干部對社會工作的了解和認(rèn)知程度也呈現(xiàn)相似的圈層結(jié)構(gòu)，容易導(dǎo)致遠(yuǎn)郊農(nóng)村基層治理的滯后性。北京在發(fā)展社會工作服務(wù)應(yīng)當(dāng)向遠(yuǎn)郊農(nóng)村地區(qū)傾斜，以便與近郊農(nóng)村社會服務(wù)協(xié)同發(fā)展。

在需求上，北京地理位置偏遠(yuǎn)、經(jīng)濟(jì)較為落后的遠(yuǎn)郊農(nóng)村與靠近城區(qū)的近郊農(nóng)村在社會工作服務(wù)需求上沒有顯著差異，比較旺盛。遠(yuǎn)郊農(nóng)村和近郊農(nóng)村的村干部在參與社工相關(guān)知識培訓(xùn)上的需求大體相當(dāng)，村干部在報考社工資格證考試意愿上也相差不大。近郊農(nóng)地區(qū)與遠(yuǎn)郊農(nóng)村地區(qū)在社工服務(wù)資源和村干部社會工作本土人才培養(yǎng)機(jī)會上存在區(qū)域化差異，但是社會工作知識培訓(xùn)和服務(wù)需求相近。因此，需要政府平衡社會工作發(fā)展資源，城鄉(xiāng)社會服務(wù)融合是新時期城鄉(xiāng)融合發(fā)展的重要維度，遠(yuǎn)郊農(nóng)村與近郊農(nóng)村在社會服務(wù)資源上的均衡發(fā)展具有鮮明的公平性發(fā)展特征。

參考文獻(xiàn)

［1］孫秀林.村莊民主、村干部角色及其行為模式［J］.社會，2009，29（1）：66-88.

［2］ 王思斌.鄉(xiāng)村振興中鄉(xiāng)村社會基礎(chǔ)再生產(chǎn)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會工作站的促進(jìn)功能［J］.東岳論叢，2022，43（1）：169-175.

［3］李忠橋.淺談城市近郊和遠(yuǎn)郊農(nóng)村在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)過程中的功能定位［J］.中共太原市委黨校學(xué)報，2014（6）：36-38.

［4］ 王思斌.困弱群體的參與性共同富裕與社會工作的促進(jìn)作用［J］.社會工作，2022（1）：1-8.

［5］ 陳濤，徐其龍.社會工作介入鄉(xiāng)村振興模式研究：以北京市Z村為例［J］.國家行政學(xué)院學(xué)報，2018（4）：73-77.

［6］ 鄉(xiāng)村振興實踐案例大家談（三）? “城郊融合型鄉(xiāng)村社區(qū)”社工介入方略［J］.中國社會工作，2019（13）：10-12.

［7］ 李芳，張和清，董鑫建，等.鄉(xiāng)村振興實踐案例大家談（四）? “空心化鄉(xiāng)村社區(qū)”社工介入方略［J］.中國社會工作，2019（16）：11-13.

［8］ 吳耀健，陳安娜，黎仁剛.專業(yè)、政治與黨建社會工作的增能模式：對一個珠三角樓盤小區(qū)的個案分析［J］.社會工作，2019（5）：76-87.

［9］ 衛(wèi)小將，黃雨晴.鄉(xiāng)村振興背景下農(nóng)村社會工作人才隊伍建設(shè)研究［J］.中共中央黨校（國家行政學(xué)院）學(xué)報，2022，26（1）：104-112.

［10］ 萬江紅.建設(shè)農(nóng)村社會工作人才隊伍，助力鄉(xiāng)村振興：解讀《關(guān)于加快推進(jìn)鄉(xiāng)村人才振興的意見》［J］.中國社會工作，2021（7）：15-16. 安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，J.Anhui Agric.Sci. 2023，51（24）：255-259