李澤 雷菲萍

［收稿日期］2023-07-04

［作者簡介］

李澤（1975），女，黑龍江大慶人，副教授，博士，從事法理學(xué)研究。

［摘? 要］企業(yè)間的數(shù)據(jù)爬取糾紛噴涌而出，相關(guān)的司法實踐頻頻引發(fā)爭議。關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)益的保護與分配，有數(shù)據(jù)賦權(quán)模式和行為規(guī)制兩條進路，前者意在建立具有排他性的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，后者在合同法、反不正當(dāng)競爭法、刑法與行政法等現(xiàn)行法律制度之上對行為進行場景化與類型化的正當(dāng)性判斷。數(shù)據(jù)賦權(quán)和行為規(guī)制可以在霍菲爾德權(quán)利關(guān)系理論之下得到統(tǒng)合，此時數(shù)據(jù)的保護不依賴事先預(yù)設(shè)的權(quán)利類型，而是依個案確定，但是所有規(guī)則的設(shè)計仍然限于霍菲爾德的權(quán)利框架和權(quán)力框架，從而能夠為數(shù)據(jù)糾紛提供清晰、穩(wěn)定的指引，又能將利益衡量的要素填充進權(quán)利框架中。企業(yè)數(shù)據(jù)爬取的主體間法律關(guān)系需要建立在用戶、數(shù)據(jù)爬取者和數(shù)據(jù)被爬取者的綜合利益衡量上，爬取行為的合法性和正當(dāng)性判斷需要考慮爬取目的、數(shù)據(jù)使用方式、數(shù)據(jù)的分級分類、主體的意愿等，但這些因素的價值位階考量仍然需要建立在一個更為廣泛的共識之上。在主體意愿這一要素下展開對主體間法律關(guān)系的描述，可以清楚地看到霍菲爾德理論在數(shù)據(jù)權(quán)屬界定上的創(chuàng)生性和解釋力，疊加其他因素所建構(gòu)起來的互動關(guān)系可以是隨機拆解的多次法律關(guān)系再組合，這有助于最終形成錯綜復(fù)雜但邊界清晰的權(quán)利網(wǎng)絡(luò)。

［關(guān)鍵詞］數(shù)據(jù)爬?。粩?shù)據(jù)確權(quán)；數(shù)據(jù)權(quán)益；霍菲爾德

［中圖分類號］D913? ［文獻標(biāo)志碼］A? ［文章編號］2096-1308（2023）05-0076-09

數(shù)字化時代，數(shù)據(jù)被視為新的生產(chǎn)要素，數(shù)據(jù)議題無疑是當(dāng)前最令人矚目的議題，因此數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的保護與分配是重中之重。棘手的部分在于，如何對待未被現(xiàn)行法律制度恰當(dāng)規(guī)制的那部分?jǐn)?shù)據(jù)，由于數(shù)據(jù)本身的特殊性，除少量與知識產(chǎn)權(quán)法、反不正當(dāng)競爭法的保護客體存在交叉外，大量結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)以及非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)依然無法納入現(xiàn)行法律制度保護范圍［1］，相關(guān)的司法裁判也引發(fā)了一系列數(shù)據(jù)保護爭議。擺脫困局的關(guān)鍵在于，重新審視當(dāng)前的數(shù)據(jù)治理模式之爭，尋找可以建立共識的平衡點，轉(zhuǎn)向更為切實可行的規(guī)范建構(gòu)。

一、數(shù)據(jù)權(quán)屬界定之困

數(shù)據(jù)爬取指依靠網(wǎng)絡(luò)爬蟲等相關(guān)技術(shù)手段，低速高效地從其他網(wǎng)頁、平臺、軟件等獲取大量目標(biāo)對象的數(shù)據(jù)，通過此種手段，數(shù)據(jù)爬取方可以省略積累用戶和中間的數(shù)據(jù)處理過程從而直接獲得大量目標(biāo)數(shù)據(jù)。企業(yè)之間的數(shù)據(jù)爬取促進了數(shù)據(jù)流通和共享，但由此引發(fā)的很多問題往往是混合性的，相關(guān)的司法裁判也容易引發(fā)爭議。本文選擇企業(yè)平臺數(shù)據(jù)作為研究對象，是因為企業(yè)平臺數(shù)據(jù)本身相對復(fù)雜。有些數(shù)據(jù)來源于平臺的用戶，這些數(shù)據(jù)可能僅僅經(jīng)過平臺的軟件和硬件搭載就披露在公眾領(lǐng)域中，有些數(shù)據(jù)通過企業(yè)的勞動處理成全新的數(shù)據(jù)集合，而這樣的數(shù)據(jù)集合又未達到知識產(chǎn)權(quán)的保護門檻。在前述數(shù)據(jù)中，可能同時存在用戶的隱私利益和信息自決甚至是財產(chǎn)期待，還存在企業(yè)平臺的財產(chǎn)利益和他方平臺的競爭利益。在這樣一個多主體、多層次利益的集合下，如果能清楚地界定各方主體的數(shù)據(jù)權(quán)利邊界，其他數(shù)據(jù)類型的權(quán)屬界定也就迎刃而解了，再加上司法實踐中絕大多數(shù)數(shù)據(jù)紛爭為企業(yè)間的數(shù)據(jù)爬取行為引發(fā)的爭議，研究企業(yè)間數(shù)據(jù)爬取行為背后的權(quán)利邊界也能解決實踐的需求。

學(xué)界對此提出了兩種主要保護模式——數(shù)據(jù)賦權(quán)與行為規(guī)制。數(shù)據(jù)賦權(quán)模式分化為傳統(tǒng)權(quán)利的擴張和新型權(quán)利模型的設(shè)計，前者通過各種法律技術(shù)試圖擴張知識產(chǎn)權(quán)、物權(quán)以及債權(quán)的保護客體，并將數(shù)據(jù)權(quán)利訴求納入現(xiàn)行法律制度；后者在于建構(gòu)不同于前述權(quán)利的新型權(quán)利，民法學(xué)者在此充分發(fā)揮了他們的創(chuàng)造力，提出了企業(yè)數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)［2］、數(shù)據(jù)用益權(quán)［3］、大數(shù)據(jù)有限排他權(quán)［4］、數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)［5］等一系列的構(gòu)想。行為規(guī)制是指在現(xiàn)行成熟的法律制度基礎(chǔ)之上，即依托于合同法、網(wǎng)絡(luò)安全法、反不正當(dāng)競爭法、行政法與刑法等，對行為進行場景化的正當(dāng)性判斷，反對建立一般性的、排他性的財產(chǎn)權(quán)保護。［6］學(xué)者們對這兩種模式展開了激烈的討論，有學(xué)者堅持?jǐn)?shù)據(jù)確權(quán)具有明顯的制度優(yōu)勢［7］，但也有學(xué)者斷言，“我國法律對數(shù)據(jù)的保護水平已經(jīng)比責(zé)任規(guī)則要高，數(shù)據(jù)確權(quán)因此沒有實際意義，數(shù)據(jù)確權(quán)的理論爭論到此應(yīng)該可以完全停止”［8］。盡管與數(shù)據(jù)權(quán)屬相關(guān)的研究成果很多，但想象中的共識卻從未達到。

（一）行為規(guī)制下的行為正當(dāng)性判斷之反思

在法律層面，討論的難點從來都是按照現(xiàn)存的法律規(guī)范無法落入任一確權(quán)保護制度中的那部分?jǐn)?shù)據(jù)。在行為規(guī)制之下，盡管有合同法、網(wǎng)絡(luò)安全法、刑法與行政法等一系列法律加以保護，但由于大量數(shù)據(jù)內(nèi)容本身的模糊性以及數(shù)據(jù)來源的多主體性，無法落入前述法律規(guī)范的調(diào)整范圍，由此帶來的結(jié)果是，企業(yè)之間的數(shù)據(jù)爬取糾紛通常只能由反不正當(dāng)競爭法來解決，縱觀我國企業(yè)之間的數(shù)據(jù)糾紛，司法裁判援引的通常是《反不正當(dāng)競爭法》第二條的一般條款和第十二條互聯(lián)網(wǎng)專條的兜底條款。

然而在《反不正當(dāng)競爭法》框架下，對數(shù)據(jù)爬取行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的判斷仍然是“權(quán)利侵害式”的，而不是行為主義者所宣稱的“利益衡量式”。司法實踐中對《反不正當(dāng)競爭法》第二條的一般條款的運用一般遵循這樣的路徑，是否存在競爭關(guān)系；經(jīng)營者是否對所持?jǐn)?shù)據(jù)享有合法權(quán)益；判斷此種權(quán)益實際上是否受到損害；爬取行為的正當(dāng)性判斷，即其行為是否具有明顯的搭便車、不勞而獲的特點。在這種范式之下，很輕易就可以得出爬取行為“不正當(dāng)”的判斷，在“大眾點評訴百度地圖案”中，法院認(rèn)為大眾點評網(wǎng)背后的漢濤公司花費人力、財力、物力搜集商戶簡介和用戶點評，法律保護經(jīng)由勞動產(chǎn)生的成果，這種主張根植于洛克頗具影響力的勞動賦權(quán)論。數(shù)據(jù)持有者享有數(shù)據(jù)權(quán)益是真，但是企業(yè)數(shù)據(jù)特別是公開數(shù)據(jù)具有明顯的非競爭性和非排他性，需要作出的回答是這種數(shù)據(jù)權(quán)益在何種程度上排他，目前的不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定模式實際上造成了這樣一個局面——對競爭行為正當(dāng)性的評判實質(zhì)等同于捍衛(wèi)了原告對于勞動成果具有高度排他權(quán)。［9］司法實踐局限于私權(quán)保護行權(quán)邏輯，以數(shù)據(jù)持有者的利益保護為落腳點，從損害結(jié)果推出爬取行為違法，并沒有對爬取行為的正當(dāng)性進行基于不同主體的實質(zhì)利益衡量。

《反不正當(dāng)競爭法》第二條和第十二條兩個條款的應(yīng)用必須回到場景式的個案判斷，利益的衡量同樣是無比復(fù)雜的操作。如果像行為規(guī)制者宣稱的那樣，行為規(guī)制是回歸到個案的利益衡量和判斷，那么司法案件對行為正當(dāng)性的判斷范式應(yīng)該將多重利益（包括公共利益、消費者利益、經(jīng)營者利益甚至是市場其他參與者的競爭利益）考慮進來，然而這無法解釋為何如此多的數(shù)據(jù)爬取案件幾乎都倒向了一個結(jié)果——法院判決維護互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者的數(shù)據(jù)利益，數(shù)據(jù)爬取者常常敗訴，從“大眾點評訴愛幫網(wǎng)案”“大眾點評訴百度地圖案”“微博訴飯友APP案”“微博訴脈脈案”等耳熟能詳?shù)陌咐伎梢愿Q見法院從始至終的態(tài)度。

（二）數(shù)據(jù)賦權(quán)保護的實用主義后果再審視

反對數(shù)據(jù)確權(quán)的觀點有很多，最大的擔(dān)憂在于其可能加劇數(shù)據(jù)壟斷，妨礙數(shù)據(jù)流通。［10］公地悲劇帶來的直接結(jié)果是資源被濫用，而反公地悲劇則會造成產(chǎn)權(quán)人太多且相互制約的局面，導(dǎo)致對于稀缺資源利用不足，經(jīng)濟發(fā)展陷入僵局。但所有對后果的考量都應(yīng)該建立在限度之上，拋開行為規(guī)制和賦權(quán)保護的強度不談而對后果一概而論顯然過于武斷。

行為規(guī)制的核心在于判斷數(shù)據(jù)爬取行為是否“正當(dāng)”，但如果對“不正當(dāng)”行為采用嚴(yán)格界定的方法，同樣能夠起到類似于權(quán)利保護的效果。［11］如《反不正當(dāng)競爭法（修訂草案征求意見稿）》第十八條，將保護對象限定于“經(jīng)營者依法收集、具有商業(yè)價值并采取相應(yīng)技術(shù)管理措施的商業(yè)數(shù)據(jù)”，“采取相應(yīng)技術(shù)管理措施”顯得態(tài)度十分模糊，是否采取了相應(yīng)措施包括ID、密碼等認(rèn)證技術(shù)或者反爬蟲等技術(shù)壁壘，就等于權(quán)利人宣告了對于處于保護措施之下的數(shù)據(jù)權(quán)利。［12］如果這樣理解，那么平臺就可以通過層層技術(shù)壁壘對平臺數(shù)據(jù)加碼，簡單的數(shù)據(jù)爬取都可能侵害到平臺的技術(shù)措施，從而便輕易地將不符合自己意志的爬取行為宣布為違法，在這個意義上來說，這種行為規(guī)制可能會比有限權(quán)利保護的做法更加激進。

在賦權(quán)道路上，即使是主張權(quán)利保護的學(xué)者，在排他權(quán)上的設(shè)計上也強調(diào)并非所有權(quán)式的完全排他，如提出在數(shù)據(jù)上建立有限排他權(quán)，這只是一種最低限度的保護。從這個角度來看，可能會減少一些對數(shù)據(jù)賦權(quán)的誤解，即認(rèn)為賦權(quán)之后會給予權(quán)利主體過強的排他性保護，從而導(dǎo)致數(shù)據(jù)流通和利用困難，與互聯(lián)網(wǎng)共享經(jīng)濟的底層邏輯不符，如上文分析，所有對數(shù)據(jù)賦權(quán)這樣后果主義的指摘都可以適用到行為規(guī)制本身，因為行為規(guī)制也可以提供對數(shù)據(jù)的更強保護，那種認(rèn)為財產(chǎn)規(guī)則一定比責(zé)任規(guī)則保護程度更高的看法也有失偏頗。

（三）小結(jié)

數(shù)據(jù)賦權(quán)進路和行為規(guī)制進路的核心分歧其實并不像被廣泛認(rèn)為的那樣——賦權(quán)會引發(fā)對數(shù)據(jù)權(quán)利的過度保護，而行為規(guī)制作為一種更靈活的手段能夠?qū)嶋H權(quán)益進行衡量與比較，單純從后果主義的角度來講兩者并沒有像雙方支持者所攻擊的那樣涇渭分明。數(shù)據(jù)賦權(quán)與行為規(guī)制并非截然對立，存在可以調(diào)和的空間，賦權(quán)也并非提供一攬子界權(quán)方案，也需要在場景和數(shù)據(jù)類型之下進行精細(xì)化的規(guī)則設(shè)計。本文堅持的立場是認(rèn)為數(shù)據(jù)賦權(quán)和行為規(guī)制可以得到統(tǒng)合，但是最終規(guī)則的表現(xiàn)形式仍然是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)規(guī)則，在基于數(shù)據(jù)特性的基礎(chǔ)上進行權(quán)利保護和權(quán)利限制的設(shè)計，需要衡量利益天平的兩端，數(shù)據(jù)賦權(quán)的前提是清晰的界權(quán)。但是本文在路徑上試圖跳出自上而下的權(quán)利規(guī)范設(shè)計，將數(shù)據(jù)賦權(quán)的權(quán)利視角轉(zhuǎn)向霍菲爾德（Wesley Newcomb Hohfeld）式的關(guān)系視角，自下而上地或者說從一個經(jīng)驗視角并且借助霍菲爾德權(quán)利關(guān)系理論，在數(shù)據(jù)分級分類的基礎(chǔ)上，細(xì)化數(shù)據(jù)來源者、數(shù)據(jù)爬取方與數(shù)據(jù)被爬取方的關(guān)系，最終為數(shù)據(jù)權(quán)屬的界定提供思路。

二、轉(zhuǎn)向關(guān)系視角的數(shù)據(jù)權(quán)屬界定

事實上，數(shù)據(jù)賦權(quán)和行為規(guī)制模式并不沖突，可以并行不悖。沒有脫離場景與數(shù)據(jù)類型的數(shù)據(jù)賦權(quán)，繞開對數(shù)據(jù)權(quán)益確認(rèn)的行為規(guī)制也是一種妄想。賦權(quán)模式在于將權(quán)利邊界以規(guī)范的形式確定下來以實現(xiàn)形式正義，行為規(guī)制在于對實時利益的衡量以期實現(xiàn)實質(zhì)正義，從權(quán)利保護的角度來看，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的構(gòu)建有其必要性，但也需要對于不同類型的數(shù)據(jù)予以區(qū)分對待，避免對數(shù)據(jù)的過度保護影響公共利益。［13］

（一）數(shù)據(jù)賦權(quán)與行為規(guī)制的統(tǒng)合

單純的行為規(guī)制盡管避免了“數(shù)據(jù)權(quán)屬到底歸誰”的邏輯辯駁，將關(guān)注重點轉(zhuǎn)向?qū)Σ灰?guī)范行為的控制，轉(zhuǎn)向更為具體的流程設(shè)計，能夠兼顧多方利益的妥帖平衡。［14］它們在一定程度上排斥了自上而下的規(guī)則設(shè)計，但是行為規(guī)制進路最大的問題是它所引發(fā)的難題就如它所解決的難題一樣多，這一進路在消解權(quán)利的同時也消解了規(guī)則［15］，不論是場景決定論還是行為規(guī)制，都依賴于高度的市場整合，但在各方主體利益可能發(fā)生沖突的情況下，個案或者某種類型的規(guī)范設(shè)計無法發(fā)揮數(shù)據(jù)權(quán)屬規(guī)則對于現(xiàn)在以及未來發(fā)生的復(fù)雜數(shù)據(jù)糾紛的統(tǒng)領(lǐng)功能。

而目前的數(shù)據(jù)賦權(quán)論主張，不論是既有規(guī)范的擴張適用還是新型權(quán)利的建構(gòu)，大多從權(quán)利割裂的角度出發(fā)，然后再加以組合，但是每個權(quán)利的內(nèi)容和邊界并不十分清楚，以及在各方發(fā)生利益沖突時何以解決未能達成一致。各種權(quán)利方案的設(shè)計，在解釋權(quán)利歸屬方面僅僅提供了一個很模糊的框架。借助于傳統(tǒng)法理，學(xué)者們尋求各種變通，但是仍然面臨解釋論上的牽強。數(shù)據(jù)財產(chǎn)概念相對復(fù)雜，涉及多方主體，可以預(yù)想到司法判決也無法避免碎片化。

本文認(rèn)為，數(shù)據(jù)確權(quán)之所以陷入困境是因為目前的確權(quán)方案大多是自上而下的賦權(quán)設(shè)計，是一種規(guī)范視角的建構(gòu)，并沒有深入到司法實踐和市場要素中考察。［16］本文從司法糾紛出發(fā)，基于一種經(jīng)驗視角，將研究目光轉(zhuǎn)向數(shù)據(jù)財產(chǎn)主體的“關(guān)系”建構(gòu)上。問題之所以被復(fù)雜化，或許是因為人們沒有意識到研究的終極目標(biāo)是厘清數(shù)據(jù)權(quán)益的邊界，這一步并非一定通過自上而下的規(guī)范確權(quán)建構(gòu)，可以通過自下而上的反向權(quán)利集合摸索。在數(shù)據(jù)財產(chǎn)糾紛中，往往涉及用戶、平臺運營商和第三方平臺的法律關(guān)系之辨，從“權(quán)利”到“關(guān)系”的轉(zhuǎn)變，實際上只是視角發(fā)生了變化，最終的目標(biāo)還是導(dǎo)向數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的構(gòu)建，但這有賴于更多關(guān)于數(shù)據(jù)保護的共識。相較于“權(quán)利”導(dǎo)向，“關(guān)系”導(dǎo)向無須回應(yīng)權(quán)利證成的問題，更無須回答“數(shù)據(jù)到底屬于誰”的終極問題，但仍可解決不同主體之間的糾紛，并最終累積起關(guān)于主體間法律關(guān)系的共識。

（二）霍菲爾德理論在數(shù)據(jù)糾紛中的應(yīng)用

數(shù)據(jù)賦權(quán)和行為規(guī)制的核心分歧或許可以追蹤到更為深層的部分——源于對權(quán)利性質(zhì)的不同認(rèn)識。選擇論（choice theory）和利益論（interest theory）是經(jīng)典的權(quán)利理論，前者更關(guān)注權(quán)利人的支配意志與支配自由，這與賦權(quán)保護的立場不謀而合；后者更注重利益的相對重要性，這與追求個案利益衡量的行為主義進路相照應(yīng)。但是霍菲爾德的權(quán)利理論只提供了一種純粹意義上的形式或者邏輯框架，而不考慮權(quán)利的實質(zhì)性內(nèi)容，在這個意義上，霍菲爾德的法律關(guān)系分析框架在利益論和選擇論之中保持了中立（neutral），所以成為選擇論和利益論可以共同接受的理論起點［17］，數(shù)據(jù)賦權(quán)和行為規(guī)制可以借此得到統(tǒng)合，一方面能夠為數(shù)據(jù)糾紛提供清晰、穩(wěn)定的指引，另一方面又能將利益衡量的要素填充進霍菲爾德式的權(quán)利框架中。

1.對霍菲爾德法律關(guān)系框架的分析

霍菲爾德深感在實踐中權(quán)利的誤用與混用之嚴(yán)重，人們經(jīng)常提及“權(quán)利”一詞，但是所指卻千差萬別。權(quán)利在今天被相當(dāng)普遍地使用，權(quán)利主張幾乎可以被當(dāng)做省略道德論述的捷徑來使用；而當(dāng)權(quán)利話語轉(zhuǎn)化到可實現(xiàn)的意義上，其直接的功能就很難凸顯。原因就在于類似于“我有權(quán)利”“你無權(quán)利”等表達并不能說明具體的關(guān)系邊界。因此，霍菲爾德對權(quán)利結(jié)構(gòu)進行澄清和梳理就顯得尤為重要。

霍菲爾德在相關(guān)關(guān)系（correlative）和相反關(guān)系（opposite）中展示了他所提煉出的八個基本法律概念以及它們之間的法律關(guān)系，其他復(fù)雜的法律關(guān)系不過是這些基本概念和關(guān)系之間的不同組合［18］，如下表所示。這八個基本概念又必須在兩類關(guān)系——相關(guān)關(guān)系與相反關(guān)系中理解，這八個基本概念可以經(jīng)由疊加、排列組合，進而描述所有法律關(guān)系。

我們常用的權(quán)利概念其實就是霍菲爾德所指的right，right可以理解為狹義的請求權(quán)或主張（claim），即可以要求相對方為或不為某事的權(quán)利，“權(quán)利—義務(wù)”的存在是如此的普遍，以至于人們常常把其他法律關(guān)系化約為“權(quán)利—義務(wù)”關(guān)系，而忽略了其大不同。

這里的“特權(quán)”與“自由”一致，指權(quán)利人有做某事的自由或不做某事的自由，反過來說，他也有去做或不去做某事的義務(wù)。對相對方而言，他無權(quán)利干涉或者妨礙該項自由，這點十分重要，如果法律賦予權(quán)利人一項做某事的自由，但并不保證不干涉該項事務(wù)，那么就不是霍菲爾德所指的privilege，這種“自由”是虛假的權(quán)利，并不具有任何實際價值。

權(quán)力指這樣一種能力，權(quán)利人僅憑自己的意志就可改變其與相關(guān)主體或相關(guān)主體和其他人之間的法律關(guān)系，當(dāng)相對主體必須承受這種法律關(guān)系的變動的時候也就產(chǎn)生了責(zé)任。如在代理關(guān)系中，被代理人將權(quán)力授予給代理人，被代理人此時承擔(dān)了一個liability，他必須接受代理人在正常代理活動中創(chuàng)設(shè)的法律關(guān)系。權(quán)力的相反概念是無權(quán)力。

豁免意味著甲的行為不具備影響或改變乙與甲或與其他人之間的法律關(guān)系，在此種狀態(tài)下，乙存在一種豁免，對甲來說則是無能力。因此“豁免”與“權(quán)力”緊密聯(lián)系在一起，“豁免”一詞的含義也要能涵蓋“權(quán)力”的有關(guān)內(nèi)容。與豁免相關(guān)的是無權(quán)力，與之相反的是責(zé)任。

從以上分析可以看出，霍菲爾德法律關(guān)系框架具備強大的分析功能，可以細(xì)致地解析權(quán)利不同層次的具體內(nèi)容。除此之外，霍菲爾德理論還具備反向建構(gòu)權(quán)利內(nèi)容的功能，既然所有的法律關(guān)系都可以化約為八個基本概念之間的關(guān)系，那么從這些最小概念著手，同樣可以反向建構(gòu)數(shù)據(jù)權(quán)利的多層次內(nèi)容，如此一來，這一框架便不僅是分析工具，還具有創(chuàng)設(shè)權(quán)利集合的功能，可幫助法律人反向搭建更為靈活、豐富的法律規(guī)則［19］，霍菲爾德法律關(guān)系理論可以用于梳理在邏輯上可能出現(xiàn)的各種權(quán)利形態(tài)，避免權(quán)利分類的模糊、重疊和遺漏，從而在制度建構(gòu)中發(fā)揮無法替代的作用。

2.霍菲爾德權(quán)利理論對于數(shù)據(jù)問題的解釋力

目前的確權(quán)方案大多以所有權(quán)為出發(fā)點和中心點，一些權(quán)利建構(gòu)仍然不可避免地帶上傳統(tǒng)財產(chǎn)法排他性的深刻烙印。但是數(shù)據(jù)本身可被無限復(fù)制、任意刪除，不同的復(fù)制體亦可為不同人所控制，在支配上無法實現(xiàn)完全的排他性，很難以物理排他性為基點的所有權(quán)理論來解釋。［20］根據(jù)霍菲爾德的觀點，那種英美法系上著名的“對人權(quán)/對物權(quán)”的劃分并不合理，換言之，他認(rèn)為實際上并不存在人對物的權(quán)利，只存在人對人的權(quán)利［21］，盡管是以物為中心的物權(quán)，物作為標(biāo)的物本身并沒有實際意義，任何物權(quán)都應(yīng)被視為無數(shù)個人與個人之間的權(quán)利。霍菲爾德給我們的啟發(fā)是，要解決數(shù)據(jù)糾紛，可以先拋開物質(zhì)形態(tài)的束縛，關(guān)鍵在于厘清主體之間的法律關(guān)系并據(jù)此進行利益分配。

當(dāng)涉及對某宗財產(chǎn)上的權(quán)益描述，不必局限于占有、使用、收益、處分這四項權(quán)能，權(quán)能四分法難以對復(fù)雜的社會現(xiàn)象作出周延的解釋。在霍菲爾德權(quán)利理論框架下，權(quán)利不僅是狹義的請求權(quán)（right），還包括“特權(quán)（privilege）”“權(quán)力（power）”以及“豁免（immunity）”等法律權(quán)益，相應(yīng)的法律負(fù)擔(dān)也不只是義務(wù)（duty），也包括“無權(quán)利（no-right）”“責(zé)任（liability）”和“無權(quán)力（disability）”，可以根據(jù)當(dāng)事人約定或法律規(guī)定彈性地分配和組合不同的權(quán)益主張，從而更好地承載數(shù)據(jù)之上的復(fù)雜權(quán)益網(wǎng)絡(luò)。

賦權(quán)理論受到攻擊的主要理由之一是反對者認(rèn)為賦權(quán)之后便會將權(quán)利固定下來，將會阻礙數(shù)據(jù)的流通利用，容易造成數(shù)據(jù)壟斷的局面。以所有權(quán)為核心的物權(quán)理論強調(diào)物的排他利用，但是數(shù)據(jù)被鼓勵進行復(fù)制性流通和非排他性利用，從數(shù)據(jù)要素市場培育的角度來看，權(quán)能分離才能最大程度地促進數(shù)據(jù)的流通和利用，霍菲爾德權(quán)利（right）框架和權(quán)力（power）框架恰好對應(yīng)了權(quán)利與權(quán)能的分離。

以上只是粗略地描繪了霍菲爾德權(quán)利理論對于數(shù)據(jù)問題的解釋力，而隨著大數(shù)據(jù)甚至是人工智能的發(fā)展，其理論可能在解釋多個權(quán)利主體內(nèi)含多個權(quán)益主張的新興事物上彰顯出更加旺盛的生命力。甚至有學(xué)者走得更遠，認(rèn)為霍菲爾德式的術(shù)語，已經(jīng)超越了自然語言，上升為人工的符號系統(tǒng)，極大地影響未來的立法技術(shù)。［22］

三、企業(yè)數(shù)據(jù)爬取的主體間法律關(guān)系建構(gòu)

倘若從繁雜的具體司法案例中抽離出來，不再沉溺于個案當(dāng)中的數(shù)據(jù)獲取手段，我們會發(fā)現(xiàn)，所有關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)益糾紛的解決最終都體現(xiàn)為市場主體激勵和數(shù)據(jù)共享流通在參與主體之間的取舍平衡，如果看重數(shù)據(jù)持有者的控制利益，則可以對數(shù)據(jù)設(shè)置較強的保護邊界，但這必然與數(shù)據(jù)流通利用的價值存在較大張力，如果注重數(shù)據(jù)的共享和利用，那么持有數(shù)據(jù)企業(yè)的積極性和用戶的數(shù)據(jù)安全則會有所減損。目前，司法裁判的思維需要轉(zhuǎn)向，對互聯(lián)網(wǎng)平臺“勞動成果”“競爭性財產(chǎn)利益”的捍衛(wèi)是“法官造法”下的對互聯(lián)網(wǎng)平臺數(shù)據(jù)，特別是公開數(shù)據(jù)的過度保護［23］，長此以往不利于數(shù)據(jù)的共享和利用。

企業(yè)數(shù)據(jù)爬取的主體間法律關(guān)系建構(gòu)需要建立在綜合考量經(jīng)營者利益、消費者權(quán)益及社會公共利益的基礎(chǔ)上，爬取行為是否合法和正當(dāng)需要參考多個因素，包括數(shù)據(jù)爬取者的目的、數(shù)據(jù)使用方式、數(shù)據(jù)本身的分級分類、主體的意愿、數(shù)據(jù)爬取者與數(shù)據(jù)被爬取者之間的市場競爭關(guān)系等，但這些因素的價值位階考量仍然需要建立在一個更為廣泛的共識之上。本文僅在考量主體意愿這一單一要素下展開對霍菲爾德式的廣義權(quán)利（ablements）和廣義義務(wù)（disablements）的描述，僅僅是一個可能的霍菲爾德架構(gòu)下法律關(guān)系的展開，疊加其他因素的主體間法律關(guān)系分析則同理。

數(shù)據(jù)爬取分為合意爬取和非合意爬取，在用戶、爬取企業(yè)和被爬取企業(yè)之間可能產(chǎn)生不同的合意現(xiàn)象，不同的合意之下三者產(chǎn)生的法律關(guān)系不盡相同。

（一）在數(shù)據(jù)合意爬取之下主體間法律關(guān)系

在三方都合意爬取的情況下，即用戶和被爬取企業(yè)都同意爬取企業(yè)對用戶在平臺公開的身份信息和行為信息的爬取，那么這時候，三者的法律關(guān)系如下：

既然獲得用戶的授權(quán)并且被爬取企業(yè)對此無異議，爬取企業(yè)當(dāng)然地對被爬取企業(yè)享有爬取合意數(shù)據(jù)的主張（right），而被爬取企業(yè)具有積極配合對方數(shù)據(jù)爬取的積極義務(wù)（duty），配合用戶與數(shù)據(jù)爬取方的數(shù)據(jù)遷移，不可設(shè)置額外的技術(shù)壁壘。具體是指爬取企業(yè)在取得用戶的授權(quán)之下，擁有爬取數(shù)據(jù)的權(quán)利（right），這也意味著爬取企業(yè)不能對平臺所有用戶的公開數(shù)據(jù)進行爬取，只能爬取授權(quán)的用戶數(shù)據(jù)，這也是用戶信息自決權(quán)的體現(xiàn)。就被爬取企業(yè)而言，這里要求的是積極配合的義務(wù)，因為在平臺用戶授權(quán)的情況下，爬取企業(yè)獲得的是主張（right）而非特權(quán)（privilege），如果僅獲得特權(quán)（privilege），被爬取企業(yè)并不承擔(dān)不阻攔數(shù)據(jù)爬取的義務(wù)，這就代表它可以在平臺內(nèi)設(shè)置技術(shù)壁壘，這點在霍菲爾德權(quán)利結(jié)構(gòu)下是需要作出重要區(qū)分的。

另外根據(jù)《個人信息保護法》第十五條的規(guī)定，個人有權(quán)撤回處理其個人信息的同意，即用戶有隨時撤回在數(shù)據(jù)爬取企業(yè)和數(shù)據(jù)被爬取企業(yè)之上的個人信息的權(quán)力（power），這時爬取企業(yè)和被爬取企業(yè)都有立即刪除用戶信息的責(zé)任（liability），也有終止利用用戶信息獲得財產(chǎn)利益的責(zé)任（liability）。但是如果用戶僅撤回在某一方的個人信息同意，則不影響另一方的數(shù)據(jù)使用，即如果用戶撤回、刪除被爬取企業(yè)上的個人數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)爬取企業(yè)這時擁有的是刪除對應(yīng)信息的豁免（immunity），數(shù)據(jù)被爬取企業(yè)和用戶就此無權(quán)力（disability）要求數(shù)據(jù)爬取企業(yè)終止使用該用戶的信息，除非用戶對其通知新的權(quán)利主張（right）。

當(dāng)然，即使是在用戶授權(quán)的情況下，企業(yè)對其數(shù)據(jù)或個人信息享有的特權(quán)（privilege）仍然是有限的，需要受到其他法律規(guī)范的限制，數(shù)據(jù)持有者需要對用戶隱私負(fù)責(zé)，在合理范圍內(nèi)對個人信息進行處理。

（二）在數(shù)據(jù)非合意爬取之下主體間法律關(guān)系

在非合意爬取的情況下，分為三種情況討論：爬取企業(yè)和被爬取企業(yè)達成爬取合意，而用戶不同意；爬取企業(yè)與用戶達成爬取合意，而被爬取企業(yè)不同意；被爬取企業(yè)和用戶都不同意數(shù)據(jù)爬取。在前兩種情況下，其實是追問用戶和被爬取企業(yè)何者意志優(yōu)先的問題，可以一并處理。

在非合意爬取的時候，還需要區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)類型進行分情況討論。關(guān)于企業(yè)享有的數(shù)據(jù)權(quán)益邊界，較為共識的部分是平臺合法收集并深度加工后的數(shù)據(jù)，一般按照企業(yè)數(shù)據(jù)或者商業(yè)秘密處理，應(yīng)由平臺享有數(shù)據(jù)權(quán)益。［24］目前，還存在爭議的部分是來自用戶但是未經(jīng)平臺深度加工和處理的公開數(shù)據(jù)，這部分?jǐn)?shù)據(jù)很難言及平臺的“勞動成果”，也很難辯解為用戶的隱私，因為這些數(shù)據(jù)是公開在社會領(lǐng)域中，一般不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)行為。對數(shù)據(jù)類型的忽視實際上拔高了數(shù)據(jù)保護的應(yīng)有之義。數(shù)據(jù)可以區(qū)分為原生數(shù)據(jù)和衍生數(shù)據(jù)，就原生數(shù)據(jù)而言，表現(xiàn)為單個用戶的身份信息（如頭像、昵稱、發(fā)布在公共領(lǐng)域的位置、出生年月等信息）和行為信息（如在公共平臺上發(fā)布的圖片和視頻以及行為記錄等），平臺只是對此種數(shù)據(jù)進行單純的記錄和簡單的轉(zhuǎn)換，并且是公開的；就衍生數(shù)據(jù)而言，平臺通過深度算法處理，匿名化用戶個人信息，表現(xiàn)為大量用戶數(shù)據(jù)的集合的，可以被歸為衍生數(shù)據(jù)。

1.被爬取企業(yè)和用戶之間何者意志優(yōu)先

就原生數(shù)據(jù)而言，當(dāng)涉及被爬取企業(yè)和用戶之間何者意志優(yōu)先，本文的觀點是用戶意志優(yōu)先，就衍生數(shù)據(jù)而言，被爬取企業(yè)意志優(yōu)先。理由如下：在原生數(shù)據(jù)中，直接涉及用戶個人隱私，想象不出在沒有取得用戶授權(quán)的情況下數(shù)據(jù)持有方如果擁有隨意處置用戶數(shù)據(jù)的權(quán)利，個人的隱私權(quán)和主體性將會被侵害到何種地步。當(dāng)然，用戶的同意并不是毫無限制，有例外情況，比如某個平臺就是在經(jīng)過努力積累了大量用戶后，并以此等量級的用戶原始數(shù)據(jù)為生（例如大眾點評），用戶數(shù)據(jù)的大批量轉(zhuǎn)移會導(dǎo)致其他競爭者對其造成在市場中的實質(zhì)性替代，那么這時候大批量用戶的授權(quán)也是要受到限制的。就衍生數(shù)據(jù)而言，因為已經(jīng)經(jīng)過匿名化處理，用戶的隱私擔(dān)憂就消除了，此時應(yīng)該讓位于數(shù)據(jù)持有方的處理自由。

即在原生數(shù)據(jù)上的關(guān)系框架表現(xiàn)為，如果數(shù)據(jù)爬取企業(yè)取得用戶的同意，則有針對地被爬取企業(yè)主張（right）數(shù)據(jù)爬取，被爬取企業(yè)無權(quán)利（no right）要求其他方不得爬取。但是如果他方的數(shù)據(jù)爬取行為可以造成對被爬取企業(yè)的實質(zhì)性替代，很大程度上威脅到被爬取企業(yè)的市場地位，則被爬取企業(yè)擁有數(shù)據(jù)爬取的豁免（immunity），甚至有攔截數(shù)據(jù)爬取、設(shè)置技術(shù)壁壘的權(quán)利（right）。

在衍生數(shù)據(jù)上的關(guān)系框架表現(xiàn)為，在數(shù)據(jù)爬取企業(yè)即使獲得關(guān)于用戶個人信息遷移的同意，被爬取企業(yè)仍然對此擁有豁免（immunity）。反之，即使用戶個人對被爬取企業(yè)就衍生數(shù)據(jù)的處理有異議，被爬取企業(yè)仍然有自由處置衍生數(shù)據(jù)的特權(quán)（privilege），用戶無權(quán)利（no right）阻止。

2.都不同意數(shù)據(jù)爬取的情況下是否還有爬取的空間

無論是原生數(shù)據(jù)還是衍生數(shù)據(jù)，在用戶和數(shù)據(jù)持有方都不同意數(shù)據(jù)爬取的情況下，數(shù)據(jù)爬取方并不具備數(shù)據(jù)爬取的空間。但是有一種情況例外，特別是當(dāng)數(shù)據(jù)爬取方得到國家機關(guān)授權(quán)或者說就是國家機關(guān)，對在數(shù)據(jù)爬取中可能出現(xiàn)的情況進行假設(shè)，并在劃分?jǐn)?shù)據(jù)類型上梳理主體間的法律關(guān)系，這里的假設(shè)是一個較為簡單的聯(lián)想，現(xiàn)實往往更復(fù)雜，還需要考慮到數(shù)據(jù)獲取方式、使用主體、使用目的、數(shù)據(jù)自身的加密情況等，所建構(gòu)起來的互動關(guān)系可能是以上隨機拆解的多重法律關(guān)系再組合，最終形成錯綜復(fù)雜但邊界清晰的權(quán)利網(wǎng)絡(luò)。

結(jié)語

在數(shù)字經(jīng)濟快速發(fā)展的今天，將研究目光轉(zhuǎn)到更微觀的層面，梳理并且建構(gòu)主體間法律關(guān)系，似乎更能清楚地看到數(shù)據(jù)財產(chǎn)規(guī)制的方向。數(shù)據(jù)賦權(quán)與行為規(guī)制模式之爭確實可以到此為止，任何理論上的精密假設(shè)都需要放到實踐中加以檢驗，這兩類模式或許都可以在霍菲爾德權(quán)利框架下找到落腳的地方。在霍菲爾德權(quán)利理論視角下，數(shù)據(jù)的保護不依賴事先預(yù)設(shè)的權(quán)利類型，而是依個案確定，但是所有規(guī)則的設(shè)計仍然限于霍菲爾德的權(quán)利框架和權(quán)力框架，也就是本文所說的數(shù)據(jù)賦權(quán)與行為規(guī)制的統(tǒng)合。本文所做的努力是跳開“誰擁有數(shù)據(jù)”的死胡同命題，從而在不同場景下為用戶、數(shù)據(jù)爬取企業(yè)和數(shù)據(jù)被爬取企業(yè)就數(shù)據(jù)爬取行為提供具體的界權(quán)方案，以期有裨于將來的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建。

［參? 考? 文? 獻］

［1］? 唐建國.新數(shù)據(jù)觀下的數(shù)據(jù)權(quán)屬制度實踐與思考［J］.法學(xué)雜志，2022（5）：49-63.

［2］? 王德夫.知識產(chǎn)權(quán)視野下的大數(shù)據(jù)［M］.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2018：155.

［3］? 申衛(wèi)星.論數(shù)據(jù)用益權(quán)［J］.中國社會科學(xué)，2020（11）：110-131.

［4］? 崔國斌.大數(shù)據(jù)有限排他權(quán)的基礎(chǔ)理論［J］.法學(xué)研究，2019（5）：3-24.

［5］? 姚佳.企業(yè)數(shù)據(jù)的利用準(zhǔn)則［J］.清華法學(xué)，2019（3）：114-125.

［6］? 丁曉東.新型數(shù)據(jù)財產(chǎn)的行為主義保護：基于財產(chǎn)權(quán)理論的分析［J］.法學(xué)雜志，2023（2）：54-70.

［7］? 申衛(wèi)星.數(shù)據(jù)確權(quán)之辯［J］.比較法研究，2023（3）：1-13.

［8］? 周漢華.數(shù)據(jù)確權(quán)的誤區(qū)［J］.法學(xué)研究，2023（2）：3-20.

［9］? 蔡秉坤，晶晶.企業(yè)數(shù)據(jù)爬取行為的法律適用困境及完善［J］.重慶開放大學(xué)學(xué)報，2022（5）：54-61.

［10］? 金耀.數(shù)字治理邏輯下數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的限度與可能［J］.暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2022（7）：29-43.

［11］? 周樨平.數(shù)據(jù)爬取的不正當(dāng)競爭認(rèn)定規(guī)則研究［J］.南大法學(xué)，2023（2）：87-102.

［12］? 孔祥俊.論反不正當(dāng)競爭法“商業(yè)數(shù)據(jù)專條”的建構(gòu)——落實中央關(guān)于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度頂層設(shè)計的一種方案［J］.東方法學(xué)，2022（5）：15-29.

［13］? 陶乾.賦權(quán)模式下數(shù)據(jù)權(quán)利的保護與限制［J］.江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2023（1）：126-136.

［14］? 王懷勇，常宇豪.個人信息保護的理念嬗變與制度變革［J］.法制與社會發(fā)展，2020（6）：140-159.

［15］? 許可.數(shù)據(jù)權(quán)利：范式統(tǒng)合與規(guī)范分殊［J］.政法論壇，2021（4）：86-96.

［16］? 胡凌.數(shù)據(jù)要素財產(chǎn)權(quán)的形成：從法律結(jié)構(gòu)到市場結(jié)構(gòu)［J］.東方法學(xué)，2022（2）：120-131.

［17］? KRAMER M，? SIMMONDS N E，STEINER H. A Debate Over Rights： Philosophical Enquiries［M］.London： Oxford University Press， 2000：61.

［18］? 王涌.尋找法律概念的“最小公分母”——霍菲爾德法律概念分析思想研究［J］.比較法研究，1998（2）：41-55.

［19］? 戴昕.數(shù)據(jù)界權(quán)的關(guān)系進路［J］.社會科學(xué)文摘，2022（4）：15-17.

［20］? 王利明.論數(shù)據(jù)權(quán)益：以“權(quán)利束”為視角［J］.政治與法律，2022（7）：99-113.

［21］? 霍菲爾德.司法推理中應(yīng)用的基本法律概念（修訂譯本）［M］.張書友，譯.北京：商務(wù)印書館，2022：101.

［22］? 王涌.道義邏輯、人工智能與法律——霍菲爾德法律關(guān)系形式理論的應(yīng)用［J］.經(jīng)貿(mào)法律評論，2020（2）：73-83.

［23］? 李曉宇.大數(shù)據(jù)時代互聯(lián)網(wǎng)平臺公開數(shù)據(jù)賦權(quán)保護的反思與法律救濟進路［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2021（2）：33-48.

［24］? 任瀏玉.公開商業(yè)數(shù)據(jù)爬取行為的規(guī)制路徑［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2022（7）：110-126.

〔責(zé)任編輯：曲丹丹〕