張永義

人類歷史與河流息息相關(guān),人類命運(yùn)與河流密切相關(guān)。以應(yīng)然層面的河流倫理為主要指涉的人河倫理關(guān)系史研究,是人類文明史研究的基礎(chǔ)性板塊之一?？v觀人河倫理關(guān)系史,在科技與生產(chǎn)力發(fā)展的歷史進(jìn)程中,人類對河流的開發(fā)和利用愈發(fā)極致,人與河流的深層矛盾日益加劇,在人河倫理關(guān)系史中呈現(xiàn)出明顯的張力。在此背景下,以形塑人河應(yīng)然關(guān)系為導(dǎo)向的河流倫理史研究應(yīng)運(yùn)生成。

在上述現(xiàn)實(shí)層面之外,河流倫理的合法性還需要學(xué)理層面的論證。這種論證在根本上建基于人河倫理互動關(guān)系史并依賴于河流倫理自身的價(jià)值基礎(chǔ)。因此,從人河應(yīng)然關(guān)系的歷史演進(jìn)視角檢視,河流倫理的論證可依循三種維度的歷時性進(jìn)路:工具維度的歷史論證、文化維度的歷史論證、自然維度的歷史論證。

一、工具維度的歷史論證

歷史學(xué)視域下的倫理檢視同樣需要關(guān)注價(jià)值,其關(guān)注對象需要在純粹歷史事實(shí)層面的基礎(chǔ)上疊加價(jià)值層面,而價(jià)值通常與人類的客觀需要或主觀欲求密切相關(guān)。古希臘智者普羅泰戈拉認(rèn)為人是萬物的尺度,換言之,萬物價(jià)值應(yīng)以人為尺度,以人的標(biāo)準(zhǔn)來衡量,以人為中心來界定,這便構(gòu)成了一種以人為中心的歷史觀念。在這種人類中心主義的歷史觀念中,外在于人的純粹自然是沒有價(jià)值的,無論是對于人,還是對于歷史的發(fā)展,都是如此。歷史的真正含義是人的歷史,歷史舞臺的主角是人,河流或其他自然存在物充其量只是舞臺道具,因而談?wù)撆c人無關(guān)的歷史或純粹的自然價(jià)值是沒有意義的。

在河流倫理演進(jìn)史的第一階段,如果說河流具有某種價(jià)值,那么這種價(jià)值僅是作為一種極具可用性的工具價(jià)值而得到體現(xiàn)的,以此為基礎(chǔ)對河流倫理進(jìn)行的歷史論證即為工具維度的歷史論證。

這種歷史論證之所以能得到辯護(hù)乃在于以下這一事實(shí):自古至今,雖然人類的生產(chǎn)生活方式幾經(jīng)變遷,但人類生產(chǎn)生活史的構(gòu)成在任何時代都未能離開河流的參與,河流提供的資源一直是人類歷史存續(xù)的重要前提。無論是原始文明時期、農(nóng)耕文明時期,還是工業(yè)文明時期,人類生產(chǎn)方式的變化改變的只是人類利用河流資源的方式,而未能使人擺脫對于河流資源的依賴,相反,隨著人類物質(zhì)需要的不斷增長以及現(xiàn)代科技力量的崛起,這種依賴性及其復(fù)雜程度在歷史進(jìn)程中不斷被強(qiáng)化。

但是,當(dāng)河流僅被視為滿足人類歷史進(jìn)程之需要的工具或資源時,河流倫理所論及的并不是人與作為工具或資源的河流之間的倫理關(guān)系,因?yàn)楣ぞ呋蛸Y源顯然并不具備道德資格因而也不需要被道德地對待。

倫理,即人倫關(guān)系之理,自古以來就是指人與人之間的事,因此把人以外的任何自然存在視為倫理對象,多少是令人感到詫異的。依西方倫理學(xué)史的主流觀點(diǎn)來看,自由存在與自然存在的二分是將人這一理性存在者之外的所有自然存在物都排除在道德共同體之外的主要理由,因?yàn)榈赖聝H僅是擁有自由選擇能力的理性者所做的能夠?yàn)橹?fù)責(zé)的事,而無涉受制于自然必然性束縛下的非理性者。類似地,在中國古代人貴論思想中,一些接近西方人類中心主義的斷言同樣支持將自然存在排斥在道德共同體范圍外?！拔┤巳f物之靈?！盵1]“人之超然萬物之上,而最為天下貴也?！盵2]唯人“獨(dú)得天地之全,為萬物之秀也”[3]。通過賦予人一枝獨(dú)秀的尊貴地位,道德事務(wù)的討論范圍便僅限于人。在這種倫理傳統(tǒng)的影響下,河流倫理在第一階段的主要?dú)v史內(nèi)涵便僅體現(xiàn)為人與人之間的倫理關(guān)系以及這種關(guān)系在涉及河流問題時的具體呈現(xiàn)與演進(jìn)。此時的河流倫理問題之所以得到現(xiàn)代人的關(guān)注以至于被提上議程,原因主要在于歷史層面的事實(shí),即工業(yè)革命以來的河流衰竭與河流污染等問題的日益嚴(yán)峻。在這一背景下,為正確處理人與人之間、國與國之間乃至上代人與下代人之間與河流相關(guān)的倫理問題,就需要河流倫理予以協(xié)調(diào)。

故此,在這第一階段的河流倫理之歷史論證,即為工具維度的歷史論證。在這一歷史維度下的河流倫理,主要關(guān)切的是河流資源污染、河流資源緊缺、河流資源分配不均、河流生態(tài)破壞等問題所關(guān)涉的人與人之間的倫理關(guān)系。此語境下的河流,主要被視為一種滿足人的需要的工具或資源,工業(yè)時代背景下該資源的緊缺性使得此歷史階段下的河流倫理關(guān)注主要集中于權(quán)利平等及公平正義問題?？梢栽O(shè)想的是,倘若河流資源足敷民用,取之不竭,作為一種充足的公共資源,任何人都可以隨時隨意取用,而不會有損他人利益,那么便不會出現(xiàn)人河倫理關(guān)系史的相關(guān)問題。如韓非子所言:“古者丈夫不耕,草木之實(shí)足食也;婦人不織,禽獸之皮足衣也。不事力而養(yǎng)足,人民少而財(cái)有余,故民不爭?！盵4]因此,當(dāng)且僅當(dāng)河流資源成為稀缺,一人之利用可能損及他人之利用時,與河流相關(guān)的權(quán)利、正義等問題才會出現(xiàn)。在供求矛盾的歷史視野中,隨著工業(yè)化和城市化進(jìn)程的加快、科技的迅速發(fā)展、全球人口的增長,在有限的河流資源與人類日益膨脹的現(xiàn)實(shí)需求之間出現(xiàn)巨大鴻溝。此時,有限的河流資源應(yīng)滿足何種需求、優(yōu)先滿足誰之需求,皆成為亟待解決的問題。

這些問題表明,基于工具價(jià)值的河流倫理歷史論證所提出的要求,直指河流資源的分配公正問題,亦即河流資源在人際、國際以及代際間的分配公正問題。由于河流是一種公共資源,因而用以處理財(cái)產(chǎn)分配糾紛的一般規(guī)范并不直接適用于河流。對于一般的自然資源,照洛克的說法,人們將自身的勞動施加其上,便能使其轉(zhuǎn)化為私有財(cái)產(chǎn),繼而合理地宣示其所有權(quán)。但是像河流這樣每個人都有權(quán)享用的公共資源,是屬于所有人同時又不屬于任何一個人的,因而不太可能以分蛋糕的方式將其平均分配為私有財(cái)產(chǎn),也不太可能以對待私有財(cái)產(chǎn)的態(tài)度對待河流,遑論河流的自然分布本身就是不均衡的。這就引出了一個人類生活史上更為麻煩的公地悲劇問題:由于它不屬于任何一個人,因而試圖引導(dǎo)人們?nèi)ケＷo(hù)它要比人們自發(fā)地占有并消耗它要困難得多。尤其當(dāng)它成為緊缺時,盡可能多地占有、消耗它,會使得人們能夠在它尚可利用時盡早盡多地分得一份,這無疑將加速河流資源的消耗速度,進(jìn)而加劇河流資源的衰竭與河流環(huán)境的惡化。因此,即便是在視河流為工具的歷史時期,也必須對河流資源的分配利用加以限制。

工具維度的歷史論證在底線意義上,首先要求任何人不能肆意浪費(fèi)或污染河流資源;其次對河流資源的開發(fā)必須不影響他人對于河流資源的正常使用;最后對于不可避免要侵占他人的河流資源或河流使用權(quán)的工程項(xiàng)目,必須以補(bǔ)償正義原則對利益相關(guān)人加以協(xié)調(diào),使受益者支付一定的收益以對利益受損者提供適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

從工具維度在國家間歷史上的具體呈現(xiàn)來看,如何分配相關(guān)各方對河流的具體權(quán)利和義務(wù)則是一個需要結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況來擬定的問題,因?yàn)闅v史上涉及不同國家關(guān)于國際河流的權(quán)責(zé)問題都是復(fù)雜而細(xì)微的。然而,考慮到河流環(huán)境與生態(tài)的整體性以及各流經(jīng)國家都對相關(guān)國際河流的整體環(huán)境與生態(tài)負(fù)有責(zé)任這一基本事實(shí),人們?nèi)钥傻贸鲆恍┚哂衅毡橐饬x的河流倫理歷史規(guī)范。

其一,在河流資源利用上,各國應(yīng)綜合河流自身的地理、水文、氣候等自然因素以及各流經(jīng)國的社會需要、經(jīng)濟(jì)需要、依賴河流資源的人口多寡、河流利用現(xiàn)狀等因素公平合理地對河流資源進(jìn)行分配。

其二,在河流資源開發(fā)上,任何國家在實(shí)施有可能對其他流經(jīng)國造成損害的河流開發(fā)計(jì)劃前,應(yīng)秉持知情同意原則,及時將計(jì)劃告知其他流經(jīng)國并征得其同意。

其三,在河流污染管控上,各國須積極承擔(dān)預(yù)防、減少和控制河流污染的責(zé)任,對于有可能對河流造成污染或破壞因而損害其他流經(jīng)國利益的行為,應(yīng)加以禁止,如已造成損害,應(yīng)及時挽回?fù)p失或?qū)ζ渌鹘?jīng)國給予補(bǔ)償。

其四,在河流資源保護(hù)上,各國均有義務(wù)參與河流生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。各流經(jīng)國應(yīng)加強(qiáng)國際溝通,擴(kuò)大國際合作,提升國際河流資源保護(hù)效率,在共護(hù)共享的原則中努力促成國際共識。

從工具維度在代際延續(xù)歷史上的具體呈現(xiàn)來看,河流倫理就不僅包括當(dāng)代人之間的倫理關(guān)系問題,還涉及不同世代間的倫理關(guān)系問題。作為相對固定的工具與資源的河流,是屬于歷代人共有的資源,后代人對于河流享有與上代人同樣的權(quán)利。一代人利用河流資源、處理河流問題的方式,會直接影響后代人河流可利用資源的多寡及其生活品質(zhì)的好壞?！叭绻覀兊男袨闀绊懙剿麄兊纳钯|(zhì)量,那么我們就有義務(wù)尊重他們?！盵5]

總之,在人河倫理關(guān)系史的第一階段,人們初步具備了某種前瞻意識,具有了關(guān)于河流開發(fā)利用的責(zé)任意識和基本規(guī)范,認(rèn)知到當(dāng)代人對河流資源的利用與開發(fā)不能僅顧及當(dāng)下。但是,反觀這一階段的歷史論證不難發(fā)現(xiàn),工具維度的歷史論證仍然主要以工具性內(nèi)涵作為人河倫理關(guān)系史的主要特征,這種特征并不能完整地描述出人河倫理關(guān)系史的基本事實(shí),因而從其他維度的歷史論證對河流倫理進(jìn)行補(bǔ)充便成為必要。

二、文化維度的歷史論證

如果僅以工具維度的歷史論證看待人河倫理關(guān)系,那么這種關(guān)系中的河流就仍然只是一種用以滿足人的物質(zhì)需要、服務(wù)于人類歷史發(fā)展的工具。

作為工具,河流的價(jià)值就可以經(jīng)由統(tǒng)一單位的換算而加以量化、計(jì)算并與其他價(jià)值進(jìn)行比較。假設(shè)人類生產(chǎn)生活所需能夠得到來自其他方面的替代性滿足,那么河流對于人類以及人類歷史的價(jià)值就不再重要;假設(shè)人類以犧牲河流健康為代價(jià)所換取的發(fā)展效益能夠超過人類在河流資源方面的損失,那么犧牲河流健康、破壞河流環(huán)境,就會成為人類歷史發(fā)展中幾乎必然的行為。這便是將工具主義思維模式運(yùn)用于人河倫理關(guān)系的邏輯,這一模式同時承諾了人類中心主義的價(jià)值立場和河流價(jià)值的可量化特征,這兩項(xiàng)承諾使得河流價(jià)值成為相對價(jià)值并且隨時可以被用來作為代價(jià)。這種思維模式的吊詭之處是,在其歷史價(jià)值設(shè)定中,人的利益本來是最高目的,但結(jié)果往往由于高估人類的歷史掌控能力而使增進(jìn)人類利益這一最終目標(biāo)變得難以實(shí)現(xiàn)[6]。同時,河流也淪為人類歷史進(jìn)程中的犧牲品。在正常的歷史狀態(tài)下,人們知道不可以竭澤而漁的道理,也知道以犧牲河流環(huán)境為代價(jià)換取經(jīng)濟(jì)發(fā)展根本不可能實(shí)現(xiàn)這種發(fā)展的可持續(xù)化。但歷史事實(shí)是,人類活動對河流自然狀態(tài)的各種大規(guī)模改造和破壞,正由這種傳統(tǒng)工具主義思維模式所推動。

人河倫理關(guān)系史的第二階段便致力于克服這種傳統(tǒng)工具主義思維模式之缺陷,試圖在工具維度的歷史論證之外進(jìn)行河流價(jià)值不可量化的文化維度之歷史論證。而人類生產(chǎn)生活的實(shí)踐史確實(shí)表明,河流除了工具價(jià)值外,還具有歷史文化價(jià)值。

在生態(tài)史觀的視域下,河流不僅是歷史演進(jìn)的背景墻或幕布,同時也是人類文明史舞臺上的重要角色,參與著人類文明史的構(gòu)造。人類文明史的發(fā)展無時不依賴于人與河流在歷史中的互動。無論是人與河流的沖突與矛盾,還是人與河流的互利與互惠,當(dāng)人在歷史活動中形塑著河流的自然面貌時,河流生態(tài)的狀況(地理分布、季節(jié)分布、水質(zhì)、水量、周圍生境等)同時也塑造著人類生產(chǎn)生活的歷史面貌,甚至很大程度地影響著人類歷史進(jìn)程的走向,只不過這種影響在傳統(tǒng)的人類中心主義史觀中常常受到忽視。

正是這種人與河流的歷史互動,孕育出了歷史悠久、內(nèi)涵豐富的河流歷史文化。這種文化既包含其精神層面的意蘊(yùn),亦包括其物質(zhì)層面的載體。精神層面的河流歷史文化包括人從河流中體悟到的理趣哲思、因河流而創(chuàng)作的詩詞曲賦、與河流互動共生的歷史記憶、受河流文明熔鑄的民族歷史精神等;物質(zhì)層面的河流文化則既承載于河流自身之上,又承載于與河流相關(guān)的一切自然風(fēng)光、歷史遺跡、典籍史冊、建筑水利等中。河流的歷史文化價(jià)值在于它蘊(yùn)含了人類從大自然習(xí)得的智慧,寄托了人們對于家國鄉(xiāng)土的歷史情感,在相當(dāng)程度上塑造了人類文明的歷史景觀,體現(xiàn)了河流地理環(huán)境影響下的人類文明風(fēng)貌,是人類文明的寶貴財(cái)富,也是人類精神力量的歷史見證。

因此,河流常被稱作“母親河”,這一擬人化的稱謂不僅是一種純粹的歷史事實(shí)陳述,認(rèn)為河流以其資源哺育了人類,更蘊(yùn)含著重要的歷史意識感悟與倫理價(jià)值判斷,即河流是值得尊重和感恩的對象[7]。二者的差異是重要的,因?yàn)樵谌祟惖赖律钍返恼J(rèn)知傳統(tǒng)中,非人對象一般不被承認(rèn)為道德存在,除非它們有著擬人化的特點(diǎn),比如,古希臘神話諸神、中國傳統(tǒng)神話中的神仙及古典志怪小說中的妖魔等,當(dāng)神人同形同性論被運(yùn)用到這些對象上時,這些倫理對象也同時被賦予了倫理意義。因此,“母親河”這樣的稱謂,如果還不是直接將河流納入倫理共同體的話,至少也意味著傳統(tǒng)倫理共同體邊界在某種程度上的松動。

而之所以如此,原因同河流在人類文化史中扮演的角色及發(fā)揮的作用有關(guān)。一方面,人類屬于動物,與其他動物一樣以水取用,依水而活;但另一方面,人又不同于一般動物,人類在其漫長的歷史演化進(jìn)程中,逐漸形成了文化以及對這種文化抱持的深厚情感。河流文化正是在人與河流互動歷史中形成的以河流為基礎(chǔ)的獨(dú)特歷史文化現(xiàn)象。這一歷史文化是人類獨(dú)有的,它既因河流而生,更因人類活動與河流之間的交互關(guān)系史而存在。因而,河流與人類的關(guān)系史自然不僅是工具與工具使用者、供養(yǎng)者與被供養(yǎng)者之間的關(guān)系史,河流與人類之間還形成了彼此相互成就的歷史文化紐帶。沒有河流,人類歷史極難維系;沒有人類在文化與精神層面的附著,河流永遠(yuǎn)是純粹自然的一部分,隱沒于未經(jīng)開化的原初狀態(tài)。

然而,工業(yè)時代以來人與河流之間的關(guān)系史表明,人類作為河流歷史文化的創(chuàng)造者,同樣有可能因其自身的活動反噬河流歷史文化,以致背叛自身對于河流的天然情感。這也正是需要超越工具主義歷史思維對河流倫理進(jìn)行文化維度之歷史論證的重要原因。在文化維度之歷史論證的河流倫理中,河流將被視為具有獨(dú)特價(jià)值的文化生命存在。

基于文化維度之歷史論證的河流倫理在很大程度上豐富了人河倫理關(guān)系史的內(nèi)涵。這些內(nèi)涵既有與工具維度的歷史論證相重合的部分,又有與其相異之處。

共同之處在于,無論是把河流視為人類生產(chǎn)生活的重要工具,還是把河流視為人類文明的基礎(chǔ),在倫理上都要求人類愛護(hù)河流環(huán)境,節(jié)約河流資源,堅(jiān)持可持續(xù)發(fā)展。

不同之處在于,基于文化維度之歷史論證的河流倫理除了需要人們保護(hù)河流,更需要人們尊重河流,這是從單純工具主義的河流倫理中無法推導(dǎo)出來的。

尊重,意味著“重視事物的特性并通過阻止人的干預(yù)以允許事物自身的完整”[8]。這就要求人們不能僅把河流作為工具與資源來對待,而要同時把它作為儲藏了人類共同體歷史記憶、寄托了人類歷史文化情感、凝聚了民族歷史與精神的存在來對待。在河流歷史文化作為人與河流交互建構(gòu)產(chǎn)物的意義上,尊重河流,實(shí)際上就是尊重人類自身的歷史和未來,也就是尊重人類自身價(jià)值在河流生命上的映射。“如果河流死了,它不僅僅是停止了某項(xiàng)功能。最重要的是,它失去了與人類有聯(lián)系的生命。作為一段關(guān)系中的伙伴,自然是不可替代的,它本身是有價(jià)值的?！盵9]故此,基于文化維度之歷史論證的河流倫理首先要求人們嚴(yán)格管控河流資源開發(fā),不能肆意開發(fā)河流或毀壞河流的自然景觀和作為河流歷史文化之重要載體的歷史人文景觀,亦不能以犧牲河流生態(tài)環(huán)境為代價(jià)換取一時的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

與此同時,文化維度之歷史論證還意味著對河流管理思維的創(chuàng)新以及科學(xué)技術(shù)與人文歷史的統(tǒng)一提出要求。人們需要充分考慮河流的歷史文化價(jià)值,考慮到這種價(jià)值不是可被量化的具體數(shù)字,因而不能單純從實(shí)用主義和工具主義的層面對河流價(jià)值進(jìn)行衡量。唯有將科學(xué)知識與歷史文化相結(jié)合,人們對河流的歷史文化價(jià)值認(rèn)知才能真正“提高到一個倫理的、哲學(xué)的高度”[10],并以這種認(rèn)知守護(hù)和傳承河流的歷史與文化,弘揚(yáng)河流文明所滋養(yǎng)的民族精神。

在中華歷史與中華文明的語境下,河流不僅哺育了華夏兒女的身體,更強(qiáng)健了華夏民族的精神?！昂＜{百川,有容乃大”的包容精神,“天行健,君子以自強(qiáng)不息”的剛毅精神,“親仁善鄰,協(xié)和萬邦”的和睦精神,“民惟邦本,本固邦寧”的民本精神等,都是河流歷史文化滋養(yǎng)下華夏精神的具體內(nèi)涵。只有充分意識到這些由河流歷史文化所滋養(yǎng)的精神價(jià)值的不可量化性,河流才能夠免于在簡單的經(jīng)濟(jì)效益計(jì)算中淪為人類發(fā)展史中的犧牲品。

三、自然維度的歷史論證

盡管文化維度的歷史論證擺脫了工具主義和實(shí)用主義思維的局限,試圖在河流的歷史文化生命中為人河倫理關(guān)系找到新的理據(jù),但這種嘗試仍不能為河流確立價(jià)值主體地位,因?yàn)樗^尊重河流的歷史文化,說到底還是尊重與守護(hù)人類自身的創(chuàng)造與情感。因此,上述兩種論證本質(zhì)上皆為人類中心主義立場,其出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)都是人,離開人,河流既沒有工具維度的歷史價(jià)值,也沒有文化維度的歷史價(jià)值。它們二者都在談?wù)撘环N與河流相關(guān)的人與人之間的倫理關(guān)系,處理的是在對待河流資源與河流歷史文化時,人與人之間應(yīng)當(dāng)遵從何種態(tài)度的問題,因而都還不是完全意義上的人河倫理關(guān)系界定。它們并未真正將河流視作因其自身之故而應(yīng)受道德對待的對象,其所肯定的僅僅是河流依賴于人而存在的外在價(jià)值而非河流自身獨(dú)立于人的內(nèi)在價(jià)值。

當(dāng)河流的價(jià)值僅因人的物質(zhì)需要或文化需要而得到論證時,河流倫理的歷史論證便僅具有相對意義,人類的訴求與偏好在人河倫理關(guān)系史中仍然具有決定性和壓倒性力量。不論是被人類物質(zhì)需要所附庸,還是被人類歷史文化所附麗,河流都不可能得到真正意義上的保護(hù)與關(guān)懷,也不可能在人河倫理關(guān)系史中占據(jù)真正的主體性地位。因而基于此兩種價(jià)值的河流歷史論證就沒有在完全意義上得到證成,人與河流之間的歷史矛盾也并未得到徹底和解。因此,隨著人與河流沖突的加劇以及人類生態(tài)意識與環(huán)境倫理意識在人河互動歷史進(jìn)程中的不斷深化,河流倫理的歷史論證必然會合邏輯地發(fā)展至第三階段——自然維度的歷史論證。

在自然維度的歷史論證中,人類中心主義的傳統(tǒng)必將遭到質(zhì)疑,河流的內(nèi)在價(jià)值也必將得到辯護(hù)。因?yàn)椤罢J(rèn)識到自然的內(nèi)在道德價(jià)值”是“使人類尊重并保護(hù)其美麗、穩(wěn)定與完整”的前提[11],如果不具有內(nèi)在價(jià)值,河流就不可能成為價(jià)值主體,也就不可能在人河倫理關(guān)系史中占據(jù)實(shí)質(zhì)性的地位。而若成為價(jià)值主體,成為因其自身之故而應(yīng)受道德對待的對象,河流必須具備一定的條件。

一般而言,擁有生命是基本條件。隨著河流倫理的歷史演進(jìn),人們越來越多地論及河流生命,然而這一概念的含義時常含混不清。當(dāng)人們聲稱河流具有生命時,這是在何種意義上的表達(dá)?是強(qiáng)調(diào)它具有一種歷史文化修辭意義上的生命?還是指涉它具有生物意義上的生命?如果是前者,那就是河流的歷史文化生命,然而河流的歷史文化生命更多的是因人類歷史文化情感而比附的一種修辭,因而不能為河流的獨(dú)立道德地位提供擔(dān)保;如果是后者,河流生命又顯然不等同于一般生物,遑論在傳統(tǒng)觀念中,河流往往被視為非生物存在。既然如此,對河流的價(jià)值主體性和獨(dú)立道德地位的辯護(hù)又應(yīng)該通過何種方式獲得其歷史現(xiàn)實(shí)性呢?

其解在于,基于歷史視野,雖然河流生命同時包含了歷史文化生命和自然生命,但河流價(jià)值主體性和獨(dú)立道德地位的確立在根本上依賴于河流的自然生命。在生態(tài)思想史上,關(guān)于生命的界定有著不同觀點(diǎn)。如,生物圈生命活動論認(rèn)為生命的適當(dāng)單位應(yīng)該是整個生物圈,“生命基本上是生物圈內(nèi)的活動”;發(fā)生論認(rèn)為,“生命是高級的運(yùn)動形式”,它既不是簡單的物理化學(xué)性質(zhì)上的組合,也不是各個作為部分的基礎(chǔ)單位的疊加;教階論認(rèn)為,教階控制是生命的本質(zhì)特點(diǎn),生命的存在方式是教階結(jié)構(gòu),“如生物機(jī)體是由原子、分子、細(xì)胞、組織、器官、系統(tǒng)、個體等層次組成的整體”;目的論認(rèn)為,目的性是生命的主要特征,不只是個體生命具有目的性,生態(tài)整體也具有目的性,目的性使系統(tǒng)整體趨向優(yōu)化結(jié)構(gòu)[12]。

可見,即便在生態(tài)學(xué)中,對生命的種種描述與界定也并不完全一致。不過,通過對比仍可發(fā)現(xiàn)它們的兩個共同之處,一是認(rèn)為生命必然是動態(tài)而非靜止的,二是認(rèn)為生命描述是從整體出發(fā)而非個體出發(fā)的。正是這兩個主要特征為河流的自然生命提供了積極支持。一方面,河流不是一潭死水,而是地表上不斷流動、變化、生成著的流動生命體,它蒸騰成云,下滲潤土,匯入大海后又經(jīng)多種補(bǔ)給方式重返地表,有其獨(dú)特的歷史運(yùn)動、代謝方式和循環(huán)系統(tǒng)。另一方面,河流是一個具有相對獨(dú)立性的開放系統(tǒng),而非與其他存在物相隔絕的孤立存在。它包括水生態(tài)系統(tǒng)、陸地河岸生態(tài)系統(tǒng)、相關(guān)濕地及沼澤生態(tài)系統(tǒng)等一系列子系統(tǒng),是一個復(fù)合生態(tài)系統(tǒng)。

與此同時,它本身又是大自然生態(tài)系統(tǒng)的子系統(tǒng),與大自然生態(tài)系統(tǒng)整體相互作用,共同構(gòu)成一個有機(jī)體,維護(hù)著地球生態(tài)的平衡與健康。正是在此意義上,河流真正具有了自然生命,這種自然生命是在整體主義視域下以運(yùn)動、聯(lián)系、發(fā)展的眼光來考量的。這種河流自然生命的論證對于人與河流倫理關(guān)系史的意義在于,對河流生命的承認(rèn)意味著人與河流倫理關(guān)系史的發(fā)展即將進(jìn)入一個嶄新的階段,在這個階段中,河流不再是人類的附庸,河流價(jià)值的辯護(hù)也不再以人的需要和欲求為前提。如果說前兩個階段的人與河流倫理關(guān)系史主要是由人主導(dǎo)的歷史,那么此一階段的人與河流倫理關(guān)系史就是由人與河流共同開啟的歷史。該階段的河流不僅是人類文明史的秉筆者,更是人與河流倫理關(guān)系史中的生命主體。

但是,擁有自然生命還只是河流享有內(nèi)在價(jià)值和獨(dú)立道德地位的必要前提,而非充分條件。如要賦予河流以內(nèi)在價(jià)值和獨(dú)立道德地位,還須從其他方面加以補(bǔ)充論證。

首先,河流的內(nèi)在價(jià)值可從河流在生態(tài)系統(tǒng)中發(fā)揮的功能進(jìn)行論證。不同于河流在維續(xù)人類文明史中發(fā)揮的社會功能,河流在生態(tài)系統(tǒng)中的功能是不依賴于人的需求而獨(dú)立存在的自然功能。

其次,對于沒有福祉可言的存在物,即便其有生命,也難配享道德地位。而河流事實(shí)上當(dāng)然具有自身福祉,并且,河流福祉就在于維系河流的生命健康與河流自然功能之實(shí)現(xiàn)。

概言之,在此歷史階段,基于自然維度之歷史論證的河流倫理視河流為具有內(nèi)在價(jià)值的價(jià)值主體,認(rèn)為河流具有不依賴于人的需求而得以證明的價(jià)值,具有自然生命和不證自明的自身福祉,能夠以其自身之故得到歷史論證和道德辯護(hù),從而配享人河倫理關(guān)系史中的獨(dú)立道德地位。在這一階段的人河倫理關(guān)系史中,人們不僅要求一般性地保護(hù)河流,更要求尊重河流、敬畏河流,將河流視為人類的歷史對象來看待,要求河流在人河倫理關(guān)系中獲得實(shí)質(zhì)性地位,并依此創(chuàng)造真正的人河倫理關(guān)系史而非關(guān)于河流的人際倫理關(guān)系史。這意味著在自然維度之歷史論證的河流倫理語境下,人們應(yīng)尊重河流的內(nèi)在價(jià)值,賦予并保障河流獨(dú)立于人的道德地位;同時也說明河流不僅是人類的客體化對象,而且是與人一樣的具有生命、具有福祉的歷史主體。

河流離開了人,仍舊是自然歷史中的河流,人類離開了河流,則會同時喪失其自然屬性和社會屬性,這意味著人類中心主義思維方式應(yīng)當(dāng)被修正,河流應(yīng)該作為價(jià)值主體而受尊重,應(yīng)被視作以其自身之故而配享道德關(guān)懷的對象[13]。進(jìn)而言之,在自然維度的歷史論證中,作為歷史范疇的倫理,其共同體邊界的擴(kuò)大成為了歷史進(jìn)程中的必然部分,人類歷史為河流的自然生命史留出必要空間亦為題中應(yīng)有之義。

結(jié) 語

工具維度之歷史論證的河流倫理視河流為人類生產(chǎn)生活的資源,以河流服務(wù)于人,其論證所依賴的價(jià)值基礎(chǔ)是河流相對于人的需要而言的工具價(jià)值,但河流自身的價(jià)值并未得到論證,因而其處理的問題主要關(guān)涉河流資源分配的公平正義問題?，F(xiàn)代人的生態(tài)危機(jī)在相當(dāng)程度上發(fā)生于這種工具主義和實(shí)用主義思維。文化維度之歷史論證認(rèn)為河流價(jià)值不可量化與計(jì)算,這在一定程度上彌補(bǔ)了工具論證的缺陷,然而因其同樣把河流價(jià)值的基礎(chǔ)歸之于人,因而在本質(zhì)上亦未承認(rèn)河流的價(jià)值主體性。而且,由于文化維度的歷史論證強(qiáng)調(diào)的河流價(jià)值主要體現(xiàn)于歷史文化和情感精神層面,主要處理保護(hù)文化遺產(chǎn)和守護(hù)精神家園等問題,從而未能涵蓋人河倫理關(guān)系演進(jìn)史的必要論域。

這兩種歷史論證都沒有從河流自身的自然歷史生命出發(fā)為河流倫理尋找更具辯護(hù)意義的價(jià)值基礎(chǔ),只是間接地通過人賦予河流以價(jià)值或歷史文化,因而都屬于間接論證,本質(zhì)上處理的都是與河流相關(guān)的人與人之間的倫理關(guān)系而非人與河流的倫理關(guān)系。其根本原因在于,兩者皆未超越人類中心主義的傳統(tǒng)思維模式,皆忽略河流自身的價(jià)值主體性和道德地位獨(dú)立性,它們所肯定的僅僅是河流依賴于人類歷史而存在的外在價(jià)值,而非河流生命自身所擁有的內(nèi)在價(jià)值。

不同于這兩種論證,自然維度的歷史論證基于非人類中心主義的立場,摒棄了主客二元對立的思維模式,肯定了河流的自然生命與內(nèi)在固有價(jià)值,對河流的獨(dú)立道德地位加以直接論證,從而為人河倫理關(guān)系的和諧發(fā)展開發(fā)出新的歷史向度。盡管這并不意味著自然維度之歷史論證在路徑上比工具維度之歷史論證和文化維度之歷史論證更具充分的替代性理據(jù),但它確有可能成為一種更值得期待的河流倫理的歷史論證方式。

三種關(guān)于河流倫理的歷史論證及演進(jìn),呈現(xiàn)出歷史與邏輯的統(tǒng)一性。作為一個歷史性的范疇,倫理的內(nèi)涵并非一成不變,相反,縱觀人類倫理發(fā)展史,任何歷史階段下的倫理形態(tài)都以一定的歷史背景、生產(chǎn)方式、生活條件、文化傳統(tǒng)等為前提,任何倫理形態(tài)的歷史變化都不同程度地依系于人類社會歷史在政治、經(jīng)濟(jì)或文化上的變革。

河流倫理也不例外,人河倫理關(guān)系意識的萌芽、發(fā)展、深化的過程,是伴隨人類與河流生態(tài)環(huán)境的矛盾運(yùn)動而逐漸展開的。隨著人河矛盾在不同歷史階段的發(fā)展,人類開發(fā)利用河流的方式逐漸復(fù)雜化、多樣化,河流生態(tài)系統(tǒng)對于人類的積極或消極反饋也以更復(fù)雜、更難預(yù)測的形式表現(xiàn)出來。在與河流的歷史互動中,人類不斷汲取教訓(xùn)與經(jīng)驗(yàn),從而不斷深化對人河倫理關(guān)系的歷史認(rèn)知,并通過河流倫理的歷史論證不斷克服自身原有的局限,以新的形式對應(yīng)然的人河倫理關(guān)系做出探究,從而使倫理共同體的范圍擴(kuò)及河流。

而且,值得注意的是,盡管三個階段的人河倫理關(guān)系史在人類宏觀歷史演進(jìn)歷程中整體呈歷時特點(diǎn),但在具體的歷史境遇中,尤其是近現(xiàn)代以來,三者常以時空交織的形式共同發(fā)生作用,其歷史內(nèi)涵則主要與不同國家或區(qū)域的歷史文化傳統(tǒng)、生產(chǎn)力發(fā)展史、生態(tài)文明實(shí)現(xiàn)程度的差異性有關(guān)。三種論證在時空分布上的這種特點(diǎn),同時也為其共時演進(jìn)和協(xié)同作用打開了可能,因?yàn)楸M管三者呈現(xiàn)為不同的論證特點(diǎn),但同作為基于特定歷史事實(shí)出發(fā)的河流倫理論證,三者可被視為同一完整的人河倫理關(guān)系圖式的有機(jī)組成部分,可以并行不悖。在歷史視野下,河流的工具價(jià)值、文化價(jià)值,同河流的自然價(jià)值一樣,都是人河關(guān)系史中的客觀存在,肯定其中的某一種,不妨礙承認(rèn)另外的兩種或更多種。

在由河流倫理自然維度的歷史論證所表征的新的人河倫理關(guān)系史中,工具維度和文化維度的歷史論證同樣發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。因而三者在現(xiàn)實(shí)中的關(guān)系不應(yīng)被理解為一種非此即彼的競爭關(guān)系;相反,它們互相補(bǔ)充,協(xié)同作用,共助人類生態(tài)文明史的善好發(fā)展,使河流倫理的應(yīng)然之義在生態(tài)史的演進(jìn)邏輯中成為實(shí)然。