赫昕楠，孫國(guó)軍

（赤峰學(xué)院，內(nèi)蒙古 赤峰 024000）

四臺(tái)遺址發(fā)現(xiàn)于張家口市尚義縣石井鄉(xiāng)四臺(tái)蒙古營(yíng)村西南，2015 年開(kāi)始發(fā)掘，目前已發(fā)表《河北尚義縣四臺(tái)新石器時(shí)代遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》[1]與《河北尚義縣四臺(tái)新石器時(shí)代遺址》等研究成果?！逗颖鄙辛x縣四臺(tái)新石器時(shí)代遺址》中提到，根據(jù)地層關(guān)系和遺存特征，可將遺存劃分為五組。其中四臺(tái)遺址三組遺存與白音長(zhǎng)汗遺址一期部分陶器的器型上十分相似，同時(shí)四臺(tái)遺址四、五組遺存部分陶器與裕民遺址二期中部分陶器十分相似[2]。

目前對(duì)于四臺(tái)遺址三組遺存的考古學(xué)文化特點(diǎn)相關(guān)研究?jī)H有《內(nèi)蒙古高原南緣新石器時(shí)代中期文化遺存初步認(rèn)識(shí)》一篇文章，該文章將四臺(tái)遺址三組遺存與已發(fā)現(xiàn)的裕民遺址、四麻溝遺址、興隆遺址做了比較分析[3]，但四臺(tái)遺址所在的張家口市尚義縣在新石器時(shí)代中期處于興隆洼文化、裕民文化以及北福地文化的交匯處，因此四臺(tái)遺址三組遺存的考古學(xué)文化類型不能簡(jiǎn)單歸類。本文將從四臺(tái)遺址三組遺存的文化特征入手，對(duì)于其文化特征追根溯源，揭示四臺(tái)遺址三組遺存在新石器時(shí)代中期的文化交流中起到的作用。

一、四臺(tái)遺址三組遺存

四臺(tái)遺址發(fā)現(xiàn)于張家口市尚義縣石井鄉(xiāng)四臺(tái)蒙古營(yíng)村西南，現(xiàn)存的遺址總面積達(dá)到了3 萬(wàn)平方千米，共有五層堆積，房址皆開(kāi)口于第3 層下。四臺(tái)遺址三組遺存所發(fā)現(xiàn)房址皆為長(zhǎng)方形半地穴式，面積在23m2到11m2之間。圍繞房址中部有四個(gè)柱洞，柱洞一般與房址的四角對(duì)應(yīng)（圖一）。灶可分為土坑灶與地面灶兩種，大多位于四個(gè)柱洞中間的范圍，但不在正中，而是偏向其中一側(cè)，也有部分地面灶位于房址的一側(cè)。其中2020F3 的淺坑灶四周砌筑有6 塊石板，但底部并沒(méi)有鋪設(shè)石板。據(jù)2015F1、2015F2 中木炭樣本的碳同位素檢測(cè)可知四臺(tái)遺址三組遺存為公元前5720 到5630 年，處在新石器時(shí)代中期早段。

圖一 2015F2 平面、剖視圖

圖二

四臺(tái)遺址三組遺存陶器均為夾砂陶，砂粒粗，火候低，存在內(nèi)外陶色不均的情況，分為黑褐陶與紅褐陶兩種，均質(zhì)地疏松，吸水性強(qiáng)。陶器均采用泥片貼塑法手制，內(nèi)外薄厚不均，表面用細(xì)泥抹平。四臺(tái)遺址三組遺存所發(fā)現(xiàn)陶器多為筒形罐，器身與器底有明顯銜接痕跡，器表不平整，器底有明顯向內(nèi)突起或微鼓。筒形罐多為素面，部分筒形罐在口沿處裝飾帶有連續(xù)凹窩的附加堆紋與圈點(diǎn)紋。在房址中發(fā)現(xiàn)的陶片表面還發(fā)現(xiàn)了折線紋與篦點(diǎn)紋，也疑似是口沿部位的裝飾。素面筒形罐可分為A、B 兩型。A 型筒形罐，口微斂，下腹部?jī)?nèi)收，器底微鼓。B型筒形罐，斜弧腹，底部為平底，但明顯向內(nèi)突起[4]。除筒形罐外，在第4 層堆積中還發(fā)現(xiàn)一件圜底筒形罐，為夾砂灰褐陶，砂粒較細(xì)，火候較高，陶制較硬，器身飾有篦點(diǎn)紋，采用泥條盤筑法手制，內(nèi)外薄厚不均，明顯采用了與四臺(tái)遺址三組遺存筒形罐燒制工藝，因此張文瑞認(rèn)為其應(yīng)該歸為四臺(tái)遺址四、五組遺存[5]。

二、周邊考古學(xué)文化

（一）小河西文化

小河西文化分主要布于孟克河流域與教來(lái)河流域，在西拉木倫河流域、大凌河流域、老哈河流域也偶有發(fā)現(xiàn)。其典型遺址有小河西遺址、敖漢旗西梁遺址、楊家洼遺址、白音長(zhǎng)汗遺址一期、查海遺址一期、榆樹(shù)山遺址、大新井遺址、鍋撐子山遺址等。根據(jù)白音長(zhǎng)汗遺址一期與查海遺址一期房址的特點(diǎn)可知，小河西文化的房址成排分布，但每排房址的朝向并不統(tǒng)一，皆為半地穴式建筑，平面多呈“凸”字形，部分平面呈橢圓形，門道平面呈梯形，為斜坡式門道，部分房址在后部設(shè)有土臺(tái)與壁龕。房址居住面有生土居住面與抹泥居住面兩種，部分房址燒烤部分居住面用于睡臥。灶多設(shè)于房址中部，部分設(shè)于靠近一側(cè)的墻壁，分為土坑灶與地面灶兩種，部分土坑灶在灶底鋪設(shè)石板。柱洞為內(nèi)外兩圈，外圈柱洞緊貼墻壁，內(nèi)圈柱洞分布于外圈內(nèi)測(cè)。房址面積在20m2到60m2之間，其中小型房址面積在20m2到30m2之間，中型房址面積在30m2到40m2之間，大型房址面積在可達(dá)60m2。索秀芬老師認(rèn)為小河西文化大致在公元前7500 年到6400 年[6]。

小河西文化陶器皆為夾粗砂陶，燒制溫度低，質(zhì)地疏松。陶色以褐色為主，有少量紅陶，部分未燒透的陶器，胎為黑色。陶器多以泥片貼塑法與泥圈套接法手制，素面陶器占絕大多數(shù)，器表可見(jiàn)陶器修整時(shí)留下的痕跡。紋飾皆裝飾于口沿下一周，紋飾有附加堆紋，窩點(diǎn)紋、短斜線紋、指甲紋等，附加堆紋處環(huán)繞口沿下一周外，還有圓圈形、“V”字形、平行短泥條等多種造型。小河西文化陶器皆為平底器，以筒形罐為絕大多數(shù)，筒形罐多為敞口，有斜直壁與微弧壁之分，部分筒形罐器底微內(nèi)凹[7]。

（二）興隆洼文化

興隆洼文化是新石器時(shí)代中期分布燕山南北的考古學(xué)文化，時(shí)間上晚于小河西文化，但與小河西文化存在繼承關(guān)系。典型遺址有興隆洼遺址、興隆溝遺址、白音長(zhǎng)汗遺址、南臺(tái)子遺址、查海遺址、東寨遺址、西寨遺址等。因興隆洼文化的地域差異，又可分為白音長(zhǎng)汗類型、查海類型、東寨類型。

1.白音長(zhǎng)汗類型

白音長(zhǎng)汗類型主要分布于西遼河流域與烏吉爾木倫河流域，典型遺址有白音長(zhǎng)汗遺址、南臺(tái)子遺址、盆瓦窯遺址、金龜山遺址等。白音長(zhǎng)汗類型的房址皆為半地穴式，平面呈“凸”字形，與小河西文化不同，白音長(zhǎng)汗類型的門道為長(zhǎng)條形，房址中部有灶，灶坑為方形，大多在四周鑲嵌石板。柱洞大多分布于房址中部區(qū)域，房址后部常出現(xiàn)石臼，并配套出現(xiàn)馬蹄形泥圈。陶器均為夾砂陶，陶色不純，多為褐色，器型主要為筒形罐，器壁多為斜壁，器口多為敞口，也有少量斂口。紋飾多為三段式，口沿下方為多條凹弦紋，中部為附加堆紋凸泥帶或索狀條帶紋，凸泥帶上多裝飾有勾連紋與幾何紋，也有部分裝飾篦點(diǎn)紋與篦齒紋，主體紋飾以之字紋為主。

白音長(zhǎng)汗類型大致可以分為四期。第一期的典型遺址為白音長(zhǎng)汗遺址二期一段，這一時(shí)期發(fā)現(xiàn)的房址較少，居住面為生土，房址中部設(shè)四周砌有石板的淺坑灶。第一期的筒形罐口沿扁平，為方唇，主體紋飾多為網(wǎng)格紋，中部多飾有索狀條帶紋，分布于筒形罐上方六分之一處。第二期的典型遺址為南臺(tái)子遺址一期，這一時(shí)期，房址出現(xiàn)成排分布的現(xiàn)象，也有分間的出現(xiàn)。居住面平整，多鋪有黃土，出現(xiàn)燒烤地面的情況，部分地面與墻壁抹有草拌泥。房址中部設(shè)有灶，多為四周砌有石板的淺坑灶，也有少量地面灶。筒形罐口沿出現(xiàn)外疊厚唇，中部出現(xiàn)附加堆紋，附加堆紋與索狀條帶紋分布于筒形罐上方五分之一處。第三期的典型遺址為白音長(zhǎng)汗遺址二期二段。這一時(shí)期的居住面中部多抹有草拌泥，同時(shí)出現(xiàn)了石臼與馬蹄形泥圈。筒形罐的主紋變?yōu)榱藱M壓豎之字紋，附加堆紋凸泥帶上多飾有勾連紋，附加堆紋凸泥帶分布于筒形罐上方三分之一處。根據(jù)對(duì)這一時(shí)期房址中木炭的碳同位素進(jìn)行檢測(cè)可知，第三期是時(shí)間大致在BC5810 到BC5630之間。第四期的典型遺址為金龜山遺址一期與瓦窯遺址一期。這一時(shí)期，附加堆紋凸泥帶與三段式分布的筒形罐消失[8]。

2.東寨類型

東寨類型主要分布于燕山及燕山以南地區(qū)，典型遺址有東寨遺址、西寨遺址、岔溝門遺址等。東寨類型房址皆為半地穴式，平面呈“凸”字形，門道大多朝向南方，居住面大多涂抹細(xì)土，普遍有燒烤居住面的情況。灶設(shè)在房址中部，大多有灶臺(tái)，灶臺(tái)為長(zhǎng)方形，灶臺(tái)北測(cè)設(shè)有淺坑，淺坑為方形。柱洞大多靠近墻壁，甚至有半壁柱存在。

筒形罐皆為夾砂陶，羼合料中有云母與滑石，器型上以敞口居多，多為斜直壁，也有少量為斂口。紋飾上以絞結(jié)紋與三角紋最為典型，附加堆紋較白音長(zhǎng)汗類型更細(xì)，附加堆紋上大多飾有短交叉紋與坑點(diǎn)紋，也有少數(shù)附加堆紋上無(wú)紋飾。

東寨類型大致可以分為三期，第一期的典型遺址為岔溝門遺址。這一時(shí)期筒形罐為敞口方唇或直口方唇，器壁為斜直壁，未見(jiàn)斂口，紋飾兼有二段式與三段式兩種布局，口沿下部為凹弦紋，凹弦紋下以坑點(diǎn)紋與短網(wǎng)格紋為主，尚無(wú)附加堆紋，主題紋飾多為短線交叉紋與網(wǎng)格紋。第二期的典型遺址為東寨遺址，東寨類型第二期與白音長(zhǎng)汗類型第三期大致在同一時(shí)期。這一時(shí)期筒形罐口沿上出現(xiàn)了外疊厚唇，器型上在延續(xù)敞口斜直壁的同時(shí)又出現(xiàn)了斂口弧壁。紋飾布局上多為二段式，三段式較少。三段式布局雖較少，但出現(xiàn)了附加堆紋，主題紋飾上出現(xiàn)了之字紋。第二期的典型遺址為西寨遺址一期一、二段。器型多為敞口弧壁。紋飾上附加堆紋移動(dòng)至口沿下方，且二段式布局大多不使用附加堆紋，主體紋飾上多使用橫壓豎之字紋與平行短線紋[9]。

（三）裕民文化

裕民文化是新石器時(shí)代中期的考古學(xué)文化，主要分布于內(nèi)蒙古中南部與河北省西北部。就目前內(nèi)蒙古化德縣境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的裕民文化遺址就有裕民遺址與四麻溝遺址，其中四麻溝遺址的中、晚段在《內(nèi)蒙古化德縣四麻溝遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》中被定為了四麻溝類型[10]。

1.裕民遺址一期

裕民遺址位于內(nèi)蒙古自治區(qū)化德縣裕民村東北，在2010 年到2016 年經(jīng)過(guò)4 此發(fā)掘，共發(fā)掘清理3150m2，發(fā)現(xiàn)14 座房址、1 處墓葬、1 條灰溝。裕民遺址的文化堆積分為5 層，所發(fā)現(xiàn)的14 座房址皆開(kāi)口于第4 層，并打破第5 層與生土層，房址間沒(méi)有疊壓打破關(guān)系。房址為半地穴式建筑，平面為圓形或橢圓形，房址面積在18.5m2到14.5m2之間。房址均有生土二層臺(tái)，二層臺(tái)寬0.1m 到0.6m，高0.1m 到0.4m。房址墻壁多有壁柱，在生土二層臺(tái)上偶爾發(fā)現(xiàn)柱洞，房址中部沒(méi)有柱洞。居住面多為灰褐色砂土，無(wú)明顯硬結(jié)面，房址中心大多設(shè)有圓形地面灶，有灶土堆積，地面灶附近多有較大的片狀石塊。通過(guò)對(duì)第4 層所發(fā)現(xiàn)木炭、骨骼樣本進(jìn)行碳同位素分析可知，裕民遺址一期為距今8400 年到7600 年。

裕民遺址出土陶器較少，以?shī)A砂陶為主，其次為泥質(zhì)陶，燒制溫度低，質(zhì)地疏松，陶色不均。陶色多為黑褐色、黃褐色、灰褐色，偶爾有紅褐色出現(xiàn)。陶器均采用泥片貼塑法手制，《內(nèi)蒙古化德縣裕民遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》中稱其可能是預(yù)制軟膜內(nèi)貼泥片而成，部分陶器為捏塑。遺址中發(fā)現(xiàn)陶器紋飾以編織紋為主，素面次之，同時(shí)還有少量的指甲紋與網(wǎng)格紋；器型有尖圜底釜、圜底筒形罐、杯等。尖圜底釜均為夾砂褐陶，燒制溫度低，質(zhì)地疏松，器壁薄厚均勻，內(nèi)壁抹平，外壁多飾編織紋。器型均為大口、深腹、尖圜底，又可根據(jù)各自特點(diǎn)不同分為兩型，A 型為直口、方圓唇、深腹下收，B 型為敞口，方唇，深腹。圜底筒形罐均為泥質(zhì)褐陶，器壁薄厚均勻，內(nèi)壁抹平，外壁多飾編織紋，圜底，根據(jù)各自特點(diǎn)不同分為兩型，A 型為斂口，方圓唇，上腹略鼓，下腹內(nèi)收；B 型為敞口，方唇，斜直腹。杯僅發(fā)現(xiàn)一件，為泥質(zhì)黑褐陶，器壁薄厚均勻，素面，圓唇，圜底，腹部下收，深腹微弧[11]。

2.四麻溝類型

《內(nèi)蒙古化德縣四麻溝遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》將四麻溝遺址的中、晚段定為了四麻溝類型。因此四麻溝遺址的也就是四麻溝類型的典型遺址。四麻溝遺址位于內(nèi)蒙古自治區(qū)化德縣白音特拉鄉(xiāng)解放村南，2017 年到2019 年進(jìn)行了三次發(fā)掘，共發(fā)掘清理2200m2，發(fā)現(xiàn)19 座房址、21 座室外灶。四麻溝遺址的文化堆積分為4 層，所發(fā)現(xiàn)遺跡皆位于第4 層下，房址間有三組疊壓打破關(guān)系分別為F4→F2、F12→F13 與F16→F9。房址為半地穴式建筑，平面有圓形、圓角方形與長(zhǎng)方形三種，部分房址室內(nèi)有窖穴，房址面積在14.13m2到31.05m2之間。房址均有二層臺(tái)，二層臺(tái)寬0.16m 到0.5m，高0.1m 到0.45m。房址墻壁多有壁柱，在二層臺(tái)上偶爾發(fā)現(xiàn)柱洞，房址中部沒(méi)有柱洞。居住面多為灰褐色砂土，無(wú)明顯硬結(jié)面，房址中心大多設(shè)有圓形地面灶，有灶土堆積，地面灶附近多有較大的片狀石塊。室外灶分布于居住區(qū)周邊，東北部最為集中。室外灶大多為近圓形，分為地面灶與土坑灶兩種，灶土為黑灰色燒土灶內(nèi)有大量石塊。根據(jù)對(duì)房址中木炭與骨骼的碳同位素分析可知四麻溝類型處于距今7500 年到7000 年左右。

四麻溝類型陶器，以?shī)A砂陶為主，其次為泥質(zhì)陶，夾砂陶陶色有黑褐色與黃褐色兩種，泥質(zhì)陶陶色多為黃褐色，均有燒制溫度低，質(zhì)地疏松的特點(diǎn)。陶器皆為泥片貼筑法手制，主要紋飾有編織紋、編制網(wǎng)紋、指甲紋，素面陶器占有一定比例，主要器型有筒形罐與敞口小底罐等。筒形罐多為直口，方圓唇，有深腹與弧腹兩種，下腹內(nèi)收，大多器壁較薄，四麻溝遺址所發(fā)現(xiàn)皆缺失器底，但《內(nèi)蒙古化德縣四麻溝遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》中推測(cè)其為平底，內(nèi)壁抹平，外壁多飾有編織紋，部分筒形罐口沿飾有坑點(diǎn)紋。敞口小底罐皆為敞口，方圓唇，弧腹，大多器壁較厚，底部為小平底，器底邊緣較厚中心略薄，外壁多飾有編織網(wǎng)紋，內(nèi)壁抹平，器底內(nèi)部為圓坑狀[12]。

（四）北福地文化

北福地文化分布于太行山東麓，是新石器時(shí)代中期早段的考古學(xué)文化，時(shí)代在距今8000 年到距今7000 年。北福地文化的遺址發(fā)現(xiàn)較少，目前僅發(fā)現(xiàn)北福地遺址一期與北旺遺址。北福地文化的房址為半地穴式，平面多呈圓角方形，其次為長(zhǎng)方形，偶爾有不規(guī)則圓形出現(xiàn)，其面積大多在18.5m2到7.2m2之間，柱洞皆分布于房址四壁。房址多有門道，門道無(wú)固定朝向，門道以斜坡式門道為主，偶爾有階梯式門道出現(xiàn)。房址內(nèi)設(shè)有灶面，灶面大多分布于房址的中心范圍，少數(shù)位于房址一側(cè)，灶面中設(shè)有灶坑，灶坑周圍大多有礫石。房址為成排分布，房址周圍大多環(huán)繞橢圓形或不規(guī)則形狀的灰坑，在北福地遺址Ⅱ區(qū)中部還發(fā)現(xiàn)了北福地文化是祭祀場(chǎng)。

北福地文化所發(fā)現(xiàn)的陶器種類較少，現(xiàn)已發(fā)現(xiàn)直腹盆、支腳、淺腹盤、缽等，其中直腹盆的占比達(dá)到90%，且最為典型。直腹盆多為夾云母陶，偶有夾砂陶，皆為手制，陶色不純，有紅褐色、黑褐色、灰褐色等，器型為方唇，直壁，平底，僅在口沿裝飾紋飾。根據(jù)器型的大小，直腹盆可分為A、B、C 三型。A 型的器型最大，其口徑大于20cm，常與支教配合使用，應(yīng)為炊具。根據(jù)口沿與腹部的不同A 型直腹盆可分為三式，Ⅰ式，敞口，腹壁直；Ⅱ式，口部為直口，腹壁直；Ⅲ式，斂口，腹壁微曲；根據(jù)北福地遺址一期的疊壓打破關(guān)系可知Ⅰ式與Ⅱ式略早于Ⅲ式。B 型口徑在15cm 到20cm 之間，根據(jù)口沿與腹部的不同可分為三式，Ⅰ式，敞口，腹壁直；Ⅱ式，口部為直口，腹壁直；Ⅲ式，斂口，腹壁微曲；根據(jù)北福地遺址一期的疊壓打破關(guān)系可知Ⅰ式與Ⅱ式略早于Ⅲ式。C 型口徑小于15cm，根據(jù)口沿與腹部的不同可分為三式，Ⅰ式，敞口，腹壁直；Ⅱ式，口部為直口，腹壁直；Ⅲ式，斂口，腹壁微曲；根據(jù)北福地遺址一期的疊壓打破關(guān)系可知Ⅰ式與Ⅱ式略早于Ⅲ式。A、B、C 三型的Ⅰ式與Ⅱ式皆有，器身厚重，裝飾帶狹窄的特點(diǎn)；A、B、C 三型的Ⅲ式，器身略微輕薄，相對(duì)粗糙，裝飾帶變寬。北福地遺址一期還發(fā)現(xiàn)一件筒形罐，該筒形罐器身高度與口徑大致相等，斂口，圓唇，斜直壁，小平底，僅口沿下部有紋飾[13]。

三、對(duì)比分析

（一）四臺(tái)遺址三組遺存與小河西文化對(duì)比分析

根據(jù)前文的介紹可知四臺(tái)遺址三組遺存與小河西文化并不處于同一時(shí)期，二者之間必不可能出現(xiàn)直接的文化交流。并且小河西文化只分布于燕山以北地區(qū)，而四臺(tái)遺址所在的張家口市尚義縣處在燕山以南，這也使得小河西文化與四臺(tái)遺址三組遺存更加不可能直接產(chǎn)生文化交流。但對(duì)比小河西文化與四臺(tái)遺址三組遺存的文化現(xiàn)象可以發(fā)現(xiàn)二者的相似之處極多。首先二者的典型器皆為筒形罐，筒形罐的紋飾也都僅僅分布于口沿下側(cè)。但不同的是，四臺(tái)遺址三組遺存出土的筒形罐皆為斂口斜弧腹，并且底部為小平底向內(nèi)微凸，小河西文化的筒形罐則多為敞口，基本不見(jiàn)斂口，器底微微內(nèi)凹。在陶器紋飾上四臺(tái)遺址三組遺存與小河西文化也大量出現(xiàn)了附加堆紋與窩點(diǎn)紋。雖然四臺(tái)遺址三組遺存發(fā)現(xiàn)的陶器較少，但絕大多數(shù)與小河西文化陶器相似（表一）。

表一 四臺(tái)遺址三組遺存與小河西文化筒形罐對(duì)比

從房址上看，四臺(tái)遺址三組遺存皆為長(zhǎng)方形半地穴式房址，小河西文化的房址雖為是“凸字形”，但房屋的主體也為長(zhǎng)方形半地穴式。四臺(tái)遺址三組遺存圍繞房址中部有四個(gè)柱洞，柱洞一般與房址的四角對(duì)應(yīng)，小河西文化房址的柱洞則為內(nèi)外兩圈，皆是圍繞房址中部區(qū)域設(shè)置柱洞，但顯然四臺(tái)遺址三組遺存的房屋更為先進(jìn)。小河西文化與四臺(tái)遺址的灶也皆有土坑灶與地面灶兩種（表二）。

表二 四臺(tái)遺址三組遺存與小河西文化房址對(duì)比

雖然四臺(tái)遺址處在燕山以南，但由于距今8000 年到距今7200 年左右科爾沁沙地收縮，使得燕山南北的考古學(xué)文化出現(xiàn)交流的可能。結(jié)合以上敘述發(fā)現(xiàn)四臺(tái)遺址三組遺存與小河西文化有著一定傳承關(guān)系，如紋飾布局與房址形狀等相同之處，同時(shí)小平底向內(nèi)微凸也可視為是對(duì)器底微微內(nèi)凹做出的改進(jìn)，同理四臺(tái)遺址三組遺存的房屋結(jié)構(gòu)也是小河西文化的房屋結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上改良內(nèi)圈柱洞布局的結(jié)果。

（二）四臺(tái)遺址三組遺存與興隆洼文化白音長(zhǎng)汗類型對(duì)比分析

由于白音長(zhǎng)汗類型的存續(xù)時(shí)間太長(zhǎng)，其中第三期大致與四臺(tái)遺址三組遺存處于同一時(shí)期。雖然白音長(zhǎng)汗類型所在的西遼河流域以及烏吉爾木倫河流域距離四臺(tái)遺址較遠(yuǎn)，但因?yàn)榫嘟?000 年到距今7200 年左右科爾沁沙地的收縮，為四臺(tái)遺址三組遺存與白音長(zhǎng)汗類型的文化交流提供了可能。

首先四臺(tái)遺址三組遺存與白音長(zhǎng)汗類型的陶器的器型皆以筒形罐為主，雖然白音長(zhǎng)汗類型依舊是以敞口為主但也出現(xiàn)了斂口，同時(shí)在四臺(tái)遺址三組遺存的房址內(nèi)也發(fā)現(xiàn)了折線紋與篦點(diǎn)紋的陶片。雖然四臺(tái)遺址三組遺存的筒形罐與白音長(zhǎng)汗類型有一定的相似之處，但二者筒形罐的差異顯然更加明顯，比如四臺(tái)遺址三組遺存的筒形罐以素面為主，但白音長(zhǎng)汗類型的筒形罐則是周身以二段式布局或三段式布局布滿紋飾。同時(shí)白音長(zhǎng)汗類型筒形罐的底部為平底，與四臺(tái)遺址三組遺存的小平底向內(nèi)微凸有著跟大差別（表三）。

表三 四臺(tái)遺址三組遺存與白音長(zhǎng)汗類型三期筒形罐對(duì)比

四臺(tái)遺址三組遺存與白音長(zhǎng)汗類型房址的主體平面形狀皆為方形，同時(shí)二者的房屋結(jié)構(gòu)都存在大量來(lái)自小河西文化的特點(diǎn)，但二者對(duì)于小河西文化的房屋結(jié)構(gòu)各自進(jìn)行了不同方向的演化。四臺(tái)遺址三組遺存是整體優(yōu)化了繼承自小河西文化的房屋結(jié)構(gòu)，將原本雜亂無(wú)章的柱洞優(yōu)化為對(duì)應(yīng)房址四角的四個(gè)柱洞；而白音長(zhǎng)汗類型則是通過(guò)優(yōu)化房屋結(jié)構(gòu)，去掉了小河西文化房屋結(jié)構(gòu)中原有的內(nèi)圈柱洞，拓展了房址的使用面積（表四）。

表四 四臺(tái)遺址三組遺存與白音長(zhǎng)汗類型三期房址對(duì)比

根據(jù)以上對(duì)比可知四臺(tái)遺址三組遺存與白音長(zhǎng)汗類型的文化交流并不密切，二雖然者有諸多相似之處，但應(yīng)是受到都小河西文化的影響。

（三）四臺(tái)遺址三組遺存與興隆洼文化東寨類型對(duì)比分析

由于東寨類型的存續(xù)時(shí)間太長(zhǎng)，其中第二期與白音長(zhǎng)汗類型第三期大致在同一時(shí)期，因此東寨類型第二期與四臺(tái)遺址三組遺存也大致在同一時(shí)期。東寨類型所在的燕山及燕山以南地區(qū)與四臺(tái)遺址三組遺存相鄰，也可以說(shuō)四臺(tái)遺址位于東寨類型的邊緣地帶，因此四臺(tái)遺址三組遺存與東寨類型之間的文化交流是無(wú)法避免的。

四臺(tái)遺址三組遺存與東寨類型的陶器的器型皆以筒形罐為主，陶質(zhì)都是以?shī)A砂陶為主，同時(shí)東寨類型第二期也出現(xiàn)了斂口弧壁的筒形罐。但在四臺(tái)遺址三組遺存內(nèi)僅僅只是發(fā)現(xiàn)了少量的折線紋與篦點(diǎn)紋陶片，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)帶有明顯東寨類型特點(diǎn)的筒形罐（表五）。

表五 四臺(tái)遺址三組遺存與東寨類型二期筒形罐對(duì)比

四臺(tái)遺址三組遺存與東寨類型房址的主體平面形狀皆為方形，與白音長(zhǎng)汗類型相同，四臺(tái)遺址三組遺存與東寨類型的房屋結(jié)構(gòu)也極為相似，應(yīng)該也是吸收小河西文化。在房屋結(jié)構(gòu)上同屬興隆洼文化的東寨類型與白音長(zhǎng)汗類型更為相似，不僅柱洞位置不同外，在興隆洼文化依然普及的方形淺坑灶，在四臺(tái)遺址三組遺存僅有少量發(fā)現(xiàn)。

根據(jù)以上對(duì)比可知四臺(tái)遺址三組遺存與東寨類型的文化交流并不是平等的，東寨類型對(duì)于四臺(tái)遺址三組遺存的影響顯然要小于四臺(tái)遺址三組遺存對(duì)于東寨類型的影響。由于二者都受到了小河西文化的影響，因此四臺(tái)遺址三組遺存與東寨類型之間的影響并不明顯，但在筒形罐的器型上與四臺(tái)遺址三組遺存出土的折線紋與篦點(diǎn)紋陶片上都有體現(xiàn)。二者房屋結(jié)構(gòu)的不同，也證明了二者的文化有著相對(duì)獨(dú)立性。

（四）四臺(tái)遺址三組遺存與裕民遺址一期對(duì)比分析

裕民遺址一期距今8400 年到7600 年，其晚段與四臺(tái)遺址三組遺存處在同一時(shí)期，并且裕民遺址與四臺(tái)遺址都處在內(nèi)蒙古高原南部，所以裕民遺址一期與四臺(tái)遺址三組遺存存在發(fā)生文化交流的必要條件。

裕民遺址一期與四臺(tái)遺址三組遺存的典型陶器相差很大，前者典型陶器為圜底筒形罐，而后者筒形罐則是平底。從口沿上來(lái)看裕民遺址一期的圜底筒形罐有直口與敞口，唯獨(dú)沒(méi)有四臺(tái)遺址三組遺存常見(jiàn)的斂口。但從器身上來(lái)看裕民遺址一期的圜底筒形罐與四臺(tái)遺址三組遺存的筒形罐都有下腹內(nèi)收的情況，但下腹內(nèi)收的形制在興隆洼文化中也有出現(xiàn)，因此不能確定下腹內(nèi)收的形制是受裕民遺址一期的影響。從紋飾上看裕民遺址一期的圜底筒形罐雖然以編織紋為主，但素面圜底筒形罐也占據(jù)了不小的數(shù)量，但裕民遺址一期并沒(méi)有只在口沿下裝飾紋飾的傳統(tǒng)（表六）。

表六 四臺(tái)遺址三組遺存與裕民遺址一期筒形罐對(duì)比

裕民遺址一期與四臺(tái)遺址三組遺存的房址差異更大。裕民遺址一期的房址雖然也為半地穴式，但平面為圓形或橢圓形，且所有房址皆有生土二層臺(tái)，房址的柱洞也緊貼墻壁，這些都與四臺(tái)遺址的房址相差很大（表七）。

根據(jù)以上對(duì)比可知四臺(tái)遺址三組遺存與裕民文化并沒(méi)有明顯文化交流的跡象。

（五）四臺(tái)遺址三組遺存與裕民文化四麻溝類型對(duì)比分析

裕民文化四麻溝類型距今7500 年到7000 年左右，略晚于四臺(tái)遺址三組遺存，因此二者之間不會(huì)存在直接的文化交流。但正是因?yàn)樗穆闇项愋吐酝碛谒呐_(tái)遺址三組遺存，所以對(duì)比二者可以直觀地看出四臺(tái)遺址三組遺存與裕民文化的文化交流對(duì)于二者的影響。

四麻溝類型的典型陶器與裕民遺址一期的陶器有了一定區(qū)別，出現(xiàn)了筒形罐與敞口小底罐，由于四麻溝遺址尚未發(fā)現(xiàn)筒形罐的底部，因此無(wú)法確定筒形罐是平底還是圜底。但敞口小底罐的發(fā)現(xiàn)則反映出了四臺(tái)遺址三組遺存與裕民文化的文化交流，敞口小底罐的底部為小平底，器底邊緣較厚中心略薄，這明顯是在圜底筒形罐的基礎(chǔ)上進(jìn)行的改進(jìn)，是圜底向平底的過(guò)渡（表八）。

表八 四臺(tái)遺址三組遺存與四麻溝類型筒形罐對(duì)比

四麻溝類型的房址與四臺(tái)遺址三組遺存的差別很大。四麻溝類型雖然也出現(xiàn)了平面呈圓角方形與長(zhǎng)方形的房址，但房址內(nèi)的二層臺(tái)依舊存在，同時(shí)柱洞的位置依舊靠近墻壁（表九）。

表九 四臺(tái)遺址三組遺存與四麻溝類型房址對(duì)比

根據(jù)以上對(duì)比可知，四臺(tái)遺址三組遺存與裕民文化的文化交流確實(shí)對(duì)裕民文化的文化特征產(chǎn)生了影響。

（六）四臺(tái)遺址三組遺存與北福地文化對(duì)比分析

北福地文化處在距今8000 年到距今7000 年，與四臺(tái)遺址三組遺存有過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的共存，同時(shí)北福地文化所在的太行山東麓也與四臺(tái)遺址相距不遠(yuǎn)，因此北福地文化與四臺(tái)遺址三組遺存也存在文化交流的可能性。

北福地文化的典型陶器為直腹盆，與四臺(tái)遺址三組遺存的典型陶器器形并不相同。但深究這兩種器型并非沒(méi)有相同點(diǎn)，直腹盆與筒形罐本身就有一定的相似性，這兩種器形的外觀十分相似，同時(shí)直腹盆與筒形罐的器底皆為平底，器壁也皆為直壁或微弧壁，直腹盆也存在與四臺(tái)遺址三組遺存筒形罐相同的斂口。除器形外，在紋飾上北福地文化直腹盆與四臺(tái)遺址三組遺存筒形罐也都有只在口沿下部裝飾紋飾的傳統(tǒng)。同時(shí)在北福地文化也出土過(guò)只在口沿下部裝飾紋飾的筒形罐，與四臺(tái)遺址三組遺存的筒形罐相似（表十）。

表十 四臺(tái)遺址三組遺存與北福地文化筒形罐對(duì)比

北福地文化房址與四臺(tái)遺址三組遺存存在一定差別，北福地文化房址的柱洞也是分布于靠近房址四壁處，與四臺(tái)遺址三組遺存不同。并且北福地文化房址采用帶有灶面的土坑灶，四臺(tái)遺址三組遺存則是采用地面灶。同時(shí)平面為不規(guī)則圓形的房址也是四臺(tái)遺址三組遺存不曾有的（表十一）。

表十一 四臺(tái)遺址三組遺存與北福地文化房址對(duì)比

根據(jù)以上對(duì)比可知北福地文化與四臺(tái)遺址三組遺存有著諸多相似之處，但目前尚未發(fā)現(xiàn)二者文化交流的有利證據(jù)。

四、總結(jié)

將四臺(tái)遺址三組遺存與周邊考古學(xué)文化進(jìn)行對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，四臺(tái)遺址三組遺存與周邊文化皆有所聯(lián)系，但卻保持了自身文化特征的相對(duì)獨(dú)立性，這也從側(cè)面支持了將四臺(tái)遺址三組遺存歸為“四臺(tái)文化”的舉措[14]。

本文首先將四臺(tái)遺址三組遺存與小河西文化進(jìn)行了對(duì)比，對(duì)比的結(jié)果顯示四臺(tái)遺址三組遺存受到了小河西文化深刻的影響，因此可以認(rèn)為四臺(tái)遺址三組遺存與興隆洼文化相似的文化現(xiàn)象大多來(lái)源于小河西文化。雖然四臺(tái)文化晚期受小河西文化的影響較大，但在四臺(tái)遺址三組遺存也發(fā)展出了只有四個(gè)柱洞的房址以及斂口且器底微鼓的筒形罐，這些特征足以證明四臺(tái)文化在受到小河西文化影響之后發(fā)展出了自己新的文化現(xiàn)象。

從對(duì)四臺(tái)遺址三組遺存與興隆洼文化、裕民文化的對(duì)比分析中可以發(fā)現(xiàn)，四臺(tái)遺址三組遺存與興隆洼文化有著相對(duì)比較明顯的文化交流，四臺(tái)遺址房址中發(fā)現(xiàn)折線紋與篦點(diǎn)紋的陶片就是很好的例證。但在與四臺(tái)遺址相鄰的興隆洼文化遺址中并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)具有四臺(tái)文化特征的遺物，因此可以認(rèn)為是興隆洼文化在單方面影響四臺(tái)文化。

四臺(tái)遺址三組遺存并未與裕民文化產(chǎn)生文化交流，四臺(tái)遺址出現(xiàn)明顯裕民文化的器物是在四臺(tái)遺址四、五組遺存，這說(shuō)明在四臺(tái)遺址三組遺存之后裕民文化向南擴(kuò)張極大地影響了四臺(tái)遺址四、五組遺存。但裕民文化四麻溝類型敞口小底罐的發(fā)現(xiàn)證明在裕民文化向南擴(kuò)張之前，四臺(tái)文化就向裕民文化進(jìn)行過(guò)文化輸出，反而證明了四臺(tái)文化與裕民文化之間文化交流的存在。