蔡元慶，鄒君倩

（深圳大學 法學院，廣東 深圳 518060）

引 言

資本確定、維持、不變原則作為指導公司法資本體系立法的重要原則，起源于德國，致力于創(chuàng)造一種直觀、可預期的公司資本外觀，將某種“固定”的資本留存于公司內(nèi)，以作為調(diào)控有限責任對債權(quán)人不利影響的工具。從功能視角看，有觀點認為資本三原則體現(xiàn)了強烈的債權(quán)人保護觀，其定位“自始即為保障債權(quán)人的利益，維持公司的資本信用”[1]。為了避免股東濫用有限責任優(yōu)勢地位，緩解有限責任制度對債權(quán)人產(chǎn)生的負外部性，提升債權(quán)人保護力度，一直以來，我國《公司法》都是以資本三原則為指導，設計出的資本規(guī)范體系也體現(xiàn)出強烈的債權(quán)人保護色彩。但根據(jù)一般的認識，資本制度有兩大功能，一是為債權(quán)人提供交易上的保障，二是為公司設立和股東投資提供便利[2]18。資本制度本應同時發(fā)揮雙重功能，立法上也更應偏重第二層制度目標，更有學者清晰指出，資本制度的宗旨是提高公司效率，而不是債權(quán)人保護[3]。然而，縱觀公司法的資本規(guī)則不難發(fā)現(xiàn)，目前許多規(guī)范在債權(quán)人保護的道路上愈行愈遠。就整體色彩來看，以三原則為指導的資本制度體系實際上采納了債權(quán)人保護的進路而非便利公司設立融資與靈活運用資金的進路。由于債權(quán)人保護被明確為公司法立法目標的一部分，因此有學者指出，這意味著立法機關自始至終期望的是管理、監(jiān)督和保護公司參與人，而不是為公司經(jīng)營提供便利[2]55，即立法者實際上將債權(quán)人保護定位為資本三原則的核心理念，并為此發(fā)展出了“資本信用”的道路。盡管近來不少學者主張應轉(zhuǎn)向“資產(chǎn)信用觀”，但資本信用觀與資產(chǎn)信用觀都停留在“債權(quán)人保護”的語域內(nèi)，而未對現(xiàn)行資本三原則與資本制度的核心理念本身進行反思?！皞鶛?quán)人保護”是否應成為三原則的核心理念，進而成為公司法整個資本制度的指導思想，應當從資本制度能否實現(xiàn)這一功能以及是否應當由其實現(xiàn)這一目標兩個維度，進行實然性與應然性的雙重論證。簡言之，債權(quán)人保護是否應成為資本三原則的核心理念，需要展開更深層的思考。

一、以“債權(quán)人保護”為核心理念構(gòu)建的資本規(guī)范體系實然性分析

公司法將債權(quán)人保護定位為資本三原則與對應規(guī)范體系的核心，是否具備充分的法理依據(jù)，是應然性論證的首要問題。與此同時，其法律效果與預設的立法目的間是否存在出入，也是一個不可回避的問題。以債權(quán)人保護理念構(gòu)建的資本規(guī)范體系能否真正實現(xiàn)對債權(quán)人的保護，很大程度上決定了該理念成為資本制度之核心理念是否具備正當性。在債權(quán)人保護的理念指導下，資本三原則發(fā)展出“資本信用”的實施進路，然而，資本信用無法發(fā)揮出債權(quán)人保護的實效。在現(xiàn)代公司法理論中，“資產(chǎn)信用論”成為新的理論主張，然而，辨析資產(chǎn)產(chǎn)生信用的規(guī)則載體可知，資產(chǎn)信用并非公司法規(guī)則適用的法律效果。厘清資本信用與資產(chǎn)信用論在公司法資本制度下的局限性，有助于明晰資本三原則的核心理念定位。

（一）資本三原則與資本信用論的邏輯關聯(lián)

“資本”是理解三原則的基本概念。在法定資本制下，“資本”指注冊資本，即全體股東對公司認繳的資本。不少學者認為，注冊資本具有信號功能，注冊資本經(jīng)公司成立對社會發(fā)出信用信號，即注冊資本一旦公示，公司章程不可以未經(jīng)法定減資程序而免除股東出資義務[4]。注冊資本額有多少，股東就得向公司出資多少。股東的全部出資構(gòu)成了公司的財產(chǎn)基礎，進而成為對所有債權(quán)人的擔保。資本三原則的內(nèi)在邏輯表現(xiàn)為：確定原則確保公司收到與注冊資本額相對應的出資，維持原則要求公司保有與該數(shù)額等同的資產(chǎn)，不變原則確保公司資本的信號功能不被輕易推翻，尤其是不得任意減少資本額。三原則相互聯(lián)動，將“資本”設計為靜態(tài)的實物。資本信用，則是以“資本”為底層邏輯，企圖以擔保物的思路實現(xiàn)債權(quán)人保護這一立法目標的規(guī)則設計理念。盡管資本三原則體現(xiàn)了資本規(guī)制，試圖通過確保公司內(nèi)存在一個固定的靜態(tài)數(shù)額以保護債權(quán)人，但事實是，即便債權(quán)人知道這一數(shù)額，也知道法律為了維護這一數(shù)額而施加了諸多限制，理性的債權(quán)人也不會由此而輕易相信與之交易的公司方的資信狀況，進而放棄其他更為有效的保障措施，更不會輕易依靠一個歷史數(shù)據(jù)便決定與對方公司實施交易，換言之，資本并非天然具備信用。

（二）資產(chǎn)信用論在公司法框架內(nèi)的局限性

就債權(quán)人保護的規(guī)范設計來看，一直存在著“資本信用”與“資產(chǎn)信用”之爭。資本信用的觀念雖根深蒂固，但因其本身與商業(yè)實踐的矛盾而缺乏邏輯上的說服力，不少學者轉(zhuǎn)而鼓勵以資產(chǎn)信用為保護債權(quán)人的路徑[5]。資產(chǎn)信用說固然有其吸引力和一定說服力，但資產(chǎn)信用命題在公司法中的角色定位尚有兩點值得思考：第一，資產(chǎn)本身是否能產(chǎn)生信用？資本信用論以注冊資本的公示效力為理論基礎，而公司的資產(chǎn)若想成為債權(quán)保障，必須借助合同、擔保等法律措施方可產(chǎn)生對債權(quán)人而言真正有意義的法律信用。如果債權(quán)人與公司實行交易時未締結(jié)任何限制公司資產(chǎn)的合同條款，很難說公司的資產(chǎn)必然會成為債權(quán)人的擔保，從而成為一種“信用”。換言之，資產(chǎn)本身并不自動產(chǎn)生信用。不是資產(chǎn)自身的信用保護了債權(quán)人，而是債權(quán)人借助合同、擔保的相應措施以法律的強制力保護了自己。因此，這就產(chǎn)生了該命題下的第二個問題：既然資產(chǎn)信用在本質(zhì)上是合同法而非公司法所發(fā)揮的作用，資本信用是否才是公司法的立法目標[6]？這可從下述兩個子命題中尋求解答：資本本身是否具備信用以及資本能否被創(chuàng)造出信用。有學者指出，公司的注冊資本額為債權(quán)人提供了一種預期，債權(quán)人將會據(jù)此對公司的資產(chǎn)做一個大致判斷。注冊資本額經(jīng)過登記而公示給債權(quán)人，債權(quán)人就可以相信公司接受了與注冊資本額對應的資產(chǎn)，并通過資本維持原則保有相應財產(chǎn)，而這些資產(chǎn)將成為債權(quán)受償?shù)幕A[7]。上述觀點忽略了公司是一個經(jīng)營體而非物之集合體的事實。股東的出資投入公司成為公司的經(jīng)營基礎后，資產(chǎn)便發(fā)生了損耗的風險，同時，公司經(jīng)營良好就會獲取新的收益，資產(chǎn)也由此增加。因公司經(jīng)營行為的存在，公司資產(chǎn)總和處于波動狀態(tài)，這與靜態(tài)物價值保持穩(wěn)定的常態(tài)顯然不同。就經(jīng)營過程而言，公司的實際資產(chǎn)數(shù)額與注冊資本額幾乎不會在數(shù)值上呈現(xiàn)相同的狀態(tài)。公司法只能確保股東真正將出資投入公司，并確保資產(chǎn)一旦進入公司便不得被隨意抽回或用作非正當目的，而不能禁止資產(chǎn)因經(jīng)營不善而造成損耗甚至破產(chǎn)。因此，資本維持原則也只能要求公司相對維持與資本額對應的資產(chǎn)，而無法設置“絕對維持”的規(guī)范。一旦認可公司非財產(chǎn)集合體，尊重公司經(jīng)營事實，就不得不承認相較于合同法和擔保法，公司法對債權(quán)人保護的作用有限，原因在于公司法難以以“物的擔?！彼悸穼⒐蓶|的出資固定下來。如果說資本確實具備信用，這一結(jié)論之證成必然要符合特定的時空條件，即當股東出資進入公司卻并未開始運營時，此時資本確實具備一定的“物”的屬性，但這對債權(quán)人保護來說，實在微不足道。

（三）資本信用構(gòu)造下的保護功能缺位

資本雖非因注冊而天然具有信用，然其是否會因為資產(chǎn)無法自動產(chǎn)生信用而必須創(chuàng)設資本信用，也是公司法需要回應的關鍵問題。如果資本信用成為公司法的立法目標，該信用能否通過規(guī)則的構(gòu)建得以締造，這對于考察資本信用實效而言十分重要?，F(xiàn)行法下致力于保障債權(quán)人權(quán)益、維護資本信用的規(guī)則群的實效說明：資本信用不僅與商業(yè)實踐相悖逆，更無法通過立法者的精心設計發(fā)揮保護的實效。

就設立階段而言，立法者自資本鏈條前端，即資本形成階段，便對股東出資作出了諸多約束。最典型的規(guī)則之一為出資類型限制。公司法規(guī)定，出資必須是可用貨幣估價并且可以轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)。除明示一般標準外，立法還列舉了被禁止的出資類型：勞務、信用、自然人姓名、商譽、特許經(jīng)營權(quán)或設定擔保的財產(chǎn)。這一標準是否合理讓人疑惑。首先，在市場中，除具備人身屬性的客體外，在借助現(xiàn)代會計手段的前提下，似無客體不可用貨幣估價，以上所列舉的禁止出資類型都符合可估價要件，由此，“可用貨幣估價”之要件實乃贅述。其次，出資的對象是公司，只要出資對于公司而言具有商業(yè)價值，能被公司加以利用，出資的最大功能便實現(xiàn)了，因此，立法者要求出資必須具備可轉(zhuǎn)讓性似乎也缺乏合理依據(jù)。

實際上，立法者之所以對出資類型加以嚴格限制，很可能是出于追求出資對價穩(wěn)定的考量。規(guī)制出資對價的主要目的在于防止通常被稱為“資本弱化”的行為，這類規(guī)則在設置上比較強烈地體現(xiàn)了債權(quán)人保護理念。問題在于，限制出資類型并不合理，因為立法者難以判斷各項交易對公司的重要程度，更為重要的是，限制出資類型無法發(fā)揮保護債權(quán)人的實效。只要股東和董事達成一致，完全可以以迂回的方式對限制出資類型的規(guī)則加以規(guī)避，如股東與公司通過合同形式實現(xiàn)被禁止出資客體的轉(zhuǎn)讓而以現(xiàn)金出資，公司對受限類型出資進行估價后，與股東訂立以此為標的的轉(zhuǎn)讓或租賃等協(xié)議，股東以收到的現(xiàn)金對價進行出資。從形式上看，此類交易并非出資協(xié)議，卻實現(xiàn)了實質(zhì)上的出資功能。只不過通過交易形式的轉(zhuǎn)換，當事人將負擔更高的設立程序成本?！肮臼且粋€財產(chǎn)形態(tài)轉(zhuǎn)換的機制，任何對具體形式的限制，無法起到實際作用?！盵8]326此種偏愛債權(quán)人的規(guī)則設計，客觀上損害了公司吸納出資的自由，阻礙了公司接受有需要的出資類型。

就運營階段而言，利潤分配、回購、回贖、減資等具體規(guī)則也在一定程度上體現(xiàn)了債權(quán)人保護的立法理念。以回購為例，回購會導致公司資產(chǎn)流向股東，若不加以禁止，有可能危及債權(quán)人利益，因此，不同法系的公司法都會采取措施以規(guī)制公司的回購行為。我國《公司法》對股份公司回購采取的是目的規(guī)制：只有在特定情形下的回購行為方能獲得法律授權(quán)，即回購并非一類依公司機關自由裁量即可實施的資本調(diào)整行為?？陀^來說，公司法的規(guī)定忽略了公司經(jīng)營對于法定目的以外的股份回購也有其需求的客觀事實。股份回購對公司并購、調(diào)整資本結(jié)構(gòu)等很多目標的實現(xiàn)具有重要意義?，F(xiàn)有規(guī)則限制了股票回購的適用場景，公司為了實現(xiàn)很多其他的正當目的，就要采用變通、迂回或規(guī)避的手段，比如分成多步走，或者用增發(fā)股份來稀釋股權(quán)等[8]335，來實現(xiàn)與股份回購相同的法律效果。歸根結(jié)底，公司法之所以對回購行為一直堅持嚴格的制約思路，導致將眾多符合商業(yè)實踐需求的回購行為排除在法定許可以外，原因在于，公司法對債權(quán)人利益保護的思慮壓過了對公司回購合理需求的關注，然而，現(xiàn)行規(guī)制方法遵循直接限制行為的思路，而非從會計標準與資產(chǎn)尺度上來判斷是否允許公司回購，又無法從根本上發(fā)揮其債權(quán)人保護功能，公司在法定目的下所實施的回購行為依然有可能損害債權(quán)人利益。

相應地，利潤分配與減資規(guī)制也遵循了“物的擔保”路徑。公司法對利潤分配采取了賬戶規(guī)制，試圖令公司維持一個靜態(tài)賬戶并使該賬戶內(nèi)的資產(chǎn)數(shù)額超過注冊資本且不斷增加，從而保護債權(quán)人。依據(jù)公司法利潤分配規(guī)則，當公司不具備利潤時，便不能進行分配，而一旦具備利潤，必須先按照法定程序提取公積金。據(jù)此，債權(quán)人似無權(quán)利受損之虞，但現(xiàn)實情況表明，債權(quán)人受保護的力度與立法的預設間存在出入。另外，該思路還存在邏輯缺陷：利潤分配規(guī)制雖將“資本”構(gòu)筑為債權(quán)人的擔保物，但未考慮此種“擔保物”能否滿足債權(quán)人所需。換言之，立法者在此并不區(qū)分公司的實際規(guī)模、資本結(jié)構(gòu)，也不考慮債權(quán)的總體規(guī)模、資本數(shù)額是否匹配，即使公司完全遵守利潤分配規(guī)范，資本也很有可能無法滿足債權(quán)人的需求。由此可見，債權(quán)人利益只能在立法者所設想的“資本”界限內(nèi)獲得保護。同時，該規(guī)制方式還可能導致股東獲得分配后陷入尷尬境地?？煞峙淅麧櫟乃悸吩谟谠诠緝?nèi)保留與資本對應的資產(chǎn)數(shù)額，但立法者無法保證債權(quán)的數(shù)額、實現(xiàn)時點與利潤分配結(jié)束時點下公司的資產(chǎn)數(shù)是完全對應的，一旦二者不相吻合，這種對分紅合法與否僅做粗略區(qū)分的思路便不可行了[2]167，股東與債權(quán)人對公司資產(chǎn)分配的沖突也由此產(chǎn)生。減資之理亦同?，F(xiàn)行減資規(guī)范采取的是一刀切模式，立法者不區(qū)分減資是屬于形式減資還是實質(zhì)減資，是單純的賬面處理還是發(fā)生了實質(zhì)性的資產(chǎn)流向，要求凡是進行減資都必須實施債權(quán)人保護程序，對債權(quán)人即刻清償或提供擔保。一方面，該規(guī)范僅要求公司承擔履行債權(quán)人保護的義務，并未同時賦予債權(quán)人任何實體性權(quán)利。當公司不實施債權(quán)人保護程序便完成減資，債權(quán)人能獲得何種救濟，無法從現(xiàn)行條文中加以解讀。修改草案雖設置了違規(guī)減資股東的返還責任，但該事后規(guī)制方式將對債權(quán)人提供多大程度上的救濟，仍待觀察。另一方面，減資規(guī)范不合理地壓制了公司調(diào)整資本的需求。公司法修改草案引入“簡易減資”，在特定情形下免除債權(quán)人保護程序，值得肯定，但除簡易減資外，普通減資程序并非都具備實施債權(quán)人保護程序的必要性，即便公司進行實質(zhì)減資，也不必然危及債權(quán)實現(xiàn)。從債權(quán)人的角度來看，如債權(quán)尚未到期，也無理由讓債權(quán)人直接獲得提前受償?shù)睦?。強制性的保護程序未必能實現(xiàn)債權(quán)人保護的預設目標，卻同時壓制了公司進行資本調(diào)整的合理需求。

總的來說，雖僅從解釋的維度來看，資本三原則的核心理念可以是多元化的，但就具體的法律規(guī)則群所呈現(xiàn)的整體色彩而言，債權(quán)人保護仍然是主體基調(diào)。作為資本規(guī)范體系的重要組成部分，出資、利潤分配、回購、減資的相應規(guī)范背后都體現(xiàn)了較強烈的債權(quán)人保護觀念。然而，資本三原則作為指導我國公司法資本制度構(gòu)建、變革的重要理論，其債權(quán)人保護內(nèi)核不僅在預設的功能目標上缺乏實效，還同時抑制了股東和公司的資本需求。

二、資本三原則不應以債權(quán)人保護為核心理念的應然性分析

實然性論證表明，債權(quán)人保護的核心定位沒有達到其預設的立法效果，這在一定程度上展現(xiàn)了資本三原則的理念選擇與債權(quán)人保護間的不匹配。更為重要的是，將債權(quán)人保護定位為資本三原則的核心理念，無法在法理層面尋求到堅實依據(jù)，且與債權(quán)的權(quán)利屬性相悖，不利于實現(xiàn)公司法中利益平衡的最終目標。

（一）有限責任外部性不足以證成債權(quán)人保護的核心定位

有觀點指出，資本信用或資本維持原則正當性的基礎為有限責任外部性?！坝少Y本三原則及其項下相關制度的產(chǎn)生而觀，其因公司股東有限責任而創(chuàng)，是矯正有限責任制度下股東與債權(quán)人利益不平衡的傾斜性保護機制，要求股東確定地出資于公司，構(gòu)成公司資合的基礎，不容隨意取回，以此作為換取有限責任優(yōu)勢的代價。”[1]依據(jù)這一觀點，為防止股東利用有限責任優(yōu)勢、避免股東的高風險偏好損害公司資產(chǎn)基礎，從而侵犯債權(quán)人利益，以資本三原則為基石的資本制度體系應構(gòu)筑、維護公司的“資本”基礎，令其發(fā)揮出債權(quán)人保護的重要功效。

首先，股東行為固然會對債權(quán)人產(chǎn)生外部性，但公司從事高風險的商業(yè)活動并非為公司法所不許。當面臨各種與公司經(jīng)營、資產(chǎn)相關的決策時，股東應當享有選擇較高風險方案的權(quán)利和自由。公司作為現(xiàn)代商業(yè)組織體的重要現(xiàn)實意義，恰恰在于借助有限責任制度鼓勵投資者大膽投資，抓住商機，分攤風險。作為公司法重要組成部分的資本體系及三原則不應反過來以有限責任制度作為否定公司正常商業(yè)決策的理由。進一步而言，有限責任也并非風險轉(zhuǎn)移的制度安排。當存在正當商業(yè)理由時，公司可以選擇從事高風險活動。不可否認，公司這一選擇確實會影響債權(quán)人權(quán)利的最終實現(xiàn)，但這種影響不足以證成資本制度應以債權(quán)人保護為核心。債權(quán)人決定與公司進行交易，應當清楚地知道公司這一組織形式本質(zhì)上便決定了其債權(quán)未來有可能因為公司經(jīng)營失敗而無法實現(xiàn)。有限責任并非轉(zhuǎn)嫁，而是一種損失存在于投入之中的安排，并非股東將風險轉(zhuǎn)嫁給了債權(quán)人，而是債權(quán)人吞下了損失。換言之，既然債權(quán)人選擇了有限責任公司這一籌資模式，由有限責任公司經(jīng)營失敗所帶來的損失就是債權(quán)人與公司訂立合同時所應當預見到的合理后果。因而在公司經(jīng)營失敗時，債權(quán)人承受公司資不抵債的損失則是屬于債權(quán)人進行商業(yè)投資的正常風險范圍[9]。債權(quán)人無法憑借其享有對公司的債權(quán)的單一事實便對公司正常商業(yè)投資進行干預，立法者也不應賦予債權(quán)人這種權(quán)利。

其次，有限責任易導致股東產(chǎn)生以債權(quán)人資金進行冒險的動機這一結(jié)論，也有待商榷。如果將“冒險”定義為公司從事高風險經(jīng)營活動，那么關鍵在于應當由誰來判斷何種程度的風險才算得上高風險類型。如果以債權(quán)人的眼光來判斷公司經(jīng)營活動的風險程度，該結(jié)論成立，但是，某項交易對于公司而言是否屬于高風險型，應當交由公司自己判斷。公司的具體情況不同，能接受的風險程度自然存在差異。由于公司的債權(quán)人并非公司商業(yè)交易的一方主體，因此他們在公司從事商業(yè)交易時的風險評估不應是立法所考慮的主要因素。根據(jù)公司立法的邏輯，只能選擇公司經(jīng)營層而非債權(quán)人來做出商業(yè)風險的判斷[10]。當公司成為風險判斷主體，上述結(jié)論也就無法成立。只要公司的資產(chǎn)對于所從事的商業(yè)活動而言并非“嚴重地不足”，不存在適用法人格否認制度的可能性，那么公司的決策就應當受到尊重。公司從事商業(yè)活動必然帶有風險，如果從債權(quán)人保護的視角出發(fā)構(gòu)建資本制度，任何一種商業(yè)活動，只要具備風險，不管程度高低，都會危及債權(quán)人最終能否實現(xiàn)權(quán)利。風險是商業(yè)活動的常態(tài)，若以風險的存在損及債權(quán)人為由限制公司經(jīng)營自由，顯然無法被商業(yè)現(xiàn)實所接受。更嚴重的是，以有限責任外部性論證債權(quán)人保護必要性，進而證成資本制度核心理念的進路，漠視了公司作為市場主體的獨立地位。公司是具有獨立人格的組織體，當然享有從事高風險商業(yè)活動的自由。若立法者選擇肯定并尊重公司人格，所謂因有限責任制度危害債權(quán)實現(xiàn)、資本三原則及相應制度應傾斜保護債權(quán)人的結(jié)論，便不再成立。換言之，債權(quán)無法實現(xiàn)的部分應當內(nèi)化為債權(quán)人的投資成本，債權(quán)無法受償?shù)娘L險不足以證成債權(quán)人保護為資本三原則的基石。

（二）債權(quán)的權(quán)利屬性否定了債權(quán)人保護成為核心理念

股東、債權(quán)人的權(quán)利內(nèi)容差異也決定了資本三原則不應以債權(quán)人保護為核心。股、債的權(quán)利內(nèi)容可以從資產(chǎn)受償權(quán)和對公司的控制權(quán)兩方面加以比較。在資產(chǎn)受償方面，債權(quán)人處于優(yōu)先順位，這是股權(quán)與債權(quán)的最大區(qū)別之一。股東對公司資產(chǎn)的受償應劣后于公司債權(quán)人，但在滿足債權(quán)人對公司資產(chǎn)優(yōu)先受償需求的前提下，債權(quán)人不能也不應對公司運營施加過多影響。現(xiàn)行資本制度體系以債權(quán)人保護為理念基石，過分抑制了股東對投資回報的需求和公司使用、調(diào)整公司資產(chǎn)的自由。在對公司的控制權(quán)方面，股東作為所有者，對公司享有最終的控制權(quán)，董事會行使日常經(jīng)營決策權(quán)，債權(quán)人群體不應對公司的經(jīng)營、控制施加干預。但觀之現(xiàn)行規(guī)范體系，債權(quán)人在涉及上述事項的眾多規(guī)范設計中占據(jù)了相當可觀的權(quán)重，這與債權(quán)的內(nèi)容相悖。以減資為例，當公司面臨調(diào)整資本的需求，尤其當公司調(diào)整資本的行為無礙于債權(quán)實現(xiàn)時，公司應當能夠依據(jù)實際情況適時地進行調(diào)整，不管這一權(quán)利是由董事會還是股東會行使。但依照公司法的減資規(guī)范，無論減資行為是否影響債權(quán)實現(xiàn)，債權(quán)人保護程序都必須得到履行。若減資行為客觀上伴隨著資產(chǎn)從公司流向股東，且這一資產(chǎn)流向危及近期債權(quán)的實現(xiàn)，那么仍可認為債權(quán)人保護程序具有必要性；若實施減資后根本未發(fā)生資產(chǎn)流向或流向不危害債權(quán)人利益時，則缺少要求公司履行債權(quán)人保護程序的正當理由。當公司資產(chǎn)不足以清償減資時點的所有債務時，不管債權(quán)是否到期，屈于債權(quán)人保護程序，公司都無法進行資本調(diào)整，由此，減資規(guī)范無法發(fā)揮其幫助公司及時調(diào)整資本結(jié)構(gòu)的積極效能。雖然減資規(guī)范只是資本規(guī)范的眾多子規(guī)則之一，但從前述分析中可以窺見，債權(quán)人在公司資本調(diào)整中占據(jù)了過分重要的角色，這與債權(quán)的權(quán)利屬性并不契合，因為債權(quán)人并不享有對公司的控制權(quán)。

值得一提的是，債權(quán)人保護程序在減資語境下的必備性，或許與注冊資本的作用有關：減資觸及資本變動，為了維護資本信用，即便減資無損債權(quán)人，仍需履行保護程序。資本信用命題已幾經(jīng)反思，于此不再贅述。實際上，注冊資本的數(shù)額無法充當公司的償債能力標志，卻可以確定股東對公司有限責任的范圍。公司資產(chǎn)的數(shù)額就是公司財產(chǎn)責任和清償能力的范圍，就公司的實際清償能力而言，公司資本的意義并不大。所以，公司資本的作用在于界定股東對公司出資責任的范圍，意即確定股東對公司有限責任的范圍[11]。此外，注冊資本還具有計算股權(quán)比例、確定股東間利益分配的工具價值。就此來看，資本的作用是針對股東之間、股東與公司之間的內(nèi)部關系而存在的。厘清注冊資本的這一作用，有助于理解減資行為何以并非必須配備債權(quán)人保護程序，更有助于廓清資本三原則的核心理念選擇。實際上，直接受到減資行為影響的并非債權(quán)人，而是股東所持有的股權(quán)比例以及股東間的權(quán)益分配。因此，在減資語境下，立法者應更多地思考如何保證股東之間的權(quán)益平等，而非債權(quán)人保護。現(xiàn)行減資規(guī)范顯然忽視了更為關鍵的事項。

（三）債權(quán)人保護理念的核心定位損及利益均衡

從公司法的目的及相關群體的利益平衡來看，公司法目的語域下一直存在著股東至上主義與利益相關者理論之爭。但無論是股東至上主義，還是利益相關者理論，都不能充任債權(quán)人保護成為資本三原則核心理念的依據(jù)。依利益相關者理論，董事會作為公司的經(jīng)營決策機構(gòu)，在作出決策時應當將債權(quán)人利益考慮在內(nèi)，這也被我國公司法條文所吸收，但董事并無義務將債權(quán)人的利益最大化。換言之，董事對債權(quán)人不承擔信義義務。當然，這在破產(chǎn)狀態(tài)下另當別論。而資本三原則以債權(quán)人保護為核心理念，眾多規(guī)則也圍繞這一理念進行設計，所呈現(xiàn)出來的實際效果是“債權(quán)人利益最大化”，這過分壓制了股東獲取投資回報與公司實施資本活動的正當商業(yè)需求，破壞了股東群體與債權(quán)人群體之間的利益平衡。這是資本制度選擇以“債權(quán)人保護”為核心理念的必然結(jié)果。資本三原則以該理念構(gòu)建規(guī)則體系，立法者自然會假設以債權(quán)人的形態(tài)和視角去設計有利于這一群體的法律規(guī)范，而這類規(guī)范反過來會侵蝕公司融資、決策方面的自由空間。然而，資本三原則作為資本制度的核心原則，不以便利公司設立、提高公司融資效率為導向，反而以債權(quán)人群體的利益為立法初衷，甚至以犧牲股東、公司的合理訴求為代價，實在值得反思。比較股東、公司與債權(quán)人可尋得的自我救濟手段可知，資本三原則與資本制度主要著眼于債權(quán)人利益，加上合同、擔保等手段，債權(quán)人可獲得多重保護，但在眾多禁止性規(guī)范的壓制下，股東、公司卻難以尋得其他維護投資權(quán)益與促進融資自由和靈活運用資金的措施，甚至為規(guī)避法律限制還需要承擔額外的、附加的成本。

資本制度的核心觀念如何選擇，不僅是個應然性問題，同時是個立法選擇問題。資本制度的理念選擇與體系構(gòu)造同時關涉股東、債權(quán)人與公司三方的利益，利益沖突不可避免，因此，立法者面臨著資本制度應以哪些主體的權(quán)利保護為核心的難題。欲作出這一判斷，應保持的一個最基本且經(jīng)濟的立場，即，是否有利于提升多方主體尤其是公司的利益?！豆痉ā返? 條開宗明義地提出，“為了規(guī)范公司的組織和行為，保護公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序，促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，制定本法”，將公司的利益放在首位。這表明，資本三原則和資本制度應以維護并提升公司的整體利益為核心。然而，現(xiàn)行資本三原則與相應的制度構(gòu)造，整體上呈現(xiàn)“以提升債權(quán)人利益為核心”的態(tài)勢，在規(guī)則設計上甚至不惜壓制公司需求，這顯然背離了提升公司整體利益的最終目標。一方面，債權(quán)人保護的重要性毋庸贅言，“現(xiàn)代商業(yè)社會的運營，內(nèi)在地渴求一種多贏的概念與多元化選擇的空間。這種需求反映在公司資本制度選擇上，就是回答這樣一個問題：公司資本制是以股東利益為主導并致力于融資機動化，抑或以債權(quán)人利益為主導兼顧籌資機動性”[12]。另一方面，“債權(quán)人保護”是否應成為資本制度的首要目標與資本三原則的核心，決定了公司法是否能為我國企業(yè)在激烈競爭中獲得發(fā)展提供助力。資本制度不適宜承載債權(quán)人保護的主要功能于上文已述，同時，以債權(quán)人利益為主要目標進行資本制度的規(guī)則構(gòu)建，也并不是一個經(jīng)濟的立法選擇，不利于促進多方主體利益總和的提升。在債權(quán)人保護理念的指導下，債權(quán)人群體利益固然受到了形式上的強烈保護，但股東和公司的利益在公司法的眾多禁止性規(guī)范下，遭受了不合理的壓制。反之，資本制度若舍棄債權(quán)人保護執(zhí)念，轉(zhuǎn)而追求提升股東和公司利益，致力于維護股東投資權(quán)益、保障股東之間的平等，提升公司融資自由度，債權(quán)人仍可借助合同、擔保等多種資本制度外的更有效措施尋求保護。即便執(zhí)著于在公司法規(guī)則體系內(nèi)部為債權(quán)人提供的相應救濟措施，相較于現(xiàn)行的眾多規(guī)范，信息披露、法人格否認、董事責任等事后規(guī)制更適宜發(fā)揮對債權(quán)人的保護功能。除此之外，當資本三原則和資本制度以促進股東、公司利益為首要目標時，所設計出的規(guī)則體系必然更契合公司的融資需求及資金運用。當資本制度規(guī)范為公司的設立、運行提供向上的內(nèi)生力時，公司整體價值提升，債權(quán)人自然會從資本三原則和制度中獲得間接保護，從而實現(xiàn)相關群體之間的價值多元化與利益總和最大化。

美國示范公司法較好地體現(xiàn)了上述思路。依據(jù)示范公司法的相應規(guī)定，公司設立、運營過程中的籌資和資金活動屬于董事會的職權(quán)范圍。董事會對于股東的出資是否具備充足對價的判斷具備終局性。相較于我國公司法為保護債權(quán)人而對眾多具有實踐需求的出資類型加以限制的做法，示范公司法的規(guī)則顯然更關注公司設立與融資的便利與實踐需求。對于公司設立后的資本行為，示范公司法僅借助“分配”這一簡單概念進行了規(guī)制，將利潤分配、回購、減資等多項子類型涵括其中。只要公司在實施分配行為后仍具備清償能力，那么公司即可實行任何分配行為。比較示范公司法與我國公司法規(guī)則可見，示范公司法中涉及資本的規(guī)則或許更加契合公司的內(nèi)在需求，更適宜推動資本規(guī)則發(fā)揮對公司設立、運營的助力，其將眾多涉及資本活動的決策權(quán)交由經(jīng)營機關董事會行使，使得債權(quán)人保護在此僅是公司從事資本行為的前提而并非核心。只要董事會對公司具備清償能力的判斷合理，就可以依據(jù)公司的經(jīng)營情況和對資金的需求決定是否進行分配。清償能力標準的采用表明，債權(quán)人保護盡管十分重要，但應有必要限度，債權(quán)人不應對公司自治施加過多干預。由此可見，保證債權(quán)人的權(quán)利實現(xiàn)是資本制度的底線要求而非終極目標，而厘清債權(quán)人、股東、公司的需求在資本制度中的優(yōu)先次序，是決定資本制度能否發(fā)揮提升公司效益作用的關鍵。

綜上，就兩權(quán)的權(quán)利差異及權(quán)利主體在公司運營中的角色來看，債權(quán)人保護不應成為資本制度的核心理念而至多是該制度的間接效用。資本制度應致力于提升公司設立與融資的便利，尊重公司對于資本與資產(chǎn)運作的自主權(quán)[13]。股東、公司利益應當在資本原則和規(guī)則構(gòu)建中充當首要目標，而在債權(quán)人的基本需求得到滿足后，對其利益的保護不應妨礙資本制度對股東和公司權(quán)益的提升。

三、資本三原則核心理念與相應規(guī)則的更新

公司資本規(guī)則的設計中隱含著三重目標：公司的效率化籌資、股東及認股人的平等待遇、債權(quán)人的利益保障。其中，應首先服務于公司和股東的利益，這是公司法作為組織法而非交易法的特性使然。資本三原則作為指導資本制度設立的重要原則，也是如此?？偟膩碚f，資本三原則應以維護股東投資權(quán)益、提升公司利益為核心理念。以下將對這三個具體原則及其各自對應的規(guī)范作進一步解讀。

第一，資本確定原則。如果將該原則的內(nèi)涵僅理解為公司要記載明確的注冊資本數(shù)額，那么資本確定僅為一項規(guī)則而非原則。依據(jù)大陸法系的傳統(tǒng)觀點，資本確定原則的內(nèi)涵被解讀為：為保護債權(quán)人利益，公司必須保證有與注冊資本數(shù)額相當?shù)某鲑Y實際投入公司。因此，資本確定原則可推導出出資類型限定及評估規(guī)范。在資本確定原則的核心理念更新為保障股東和公司利益的前提下，如何解讀該原則的內(nèi)涵，對于后續(xù)原則的解釋以及資本三原則的整體把握十分關鍵。資本之所以需要確定，其原因在于明確的資本額便于計算股東之間的股權(quán)比例，保護出資人之間的公平，避免股東之間因出資發(fā)生糾紛，同時保證公司的資產(chǎn)基礎。從這個意義上來說，若股東就出資類型和作價數(shù)額達成一致，即股東對各自所占的股權(quán)比例表示認可，即便出資的實際價值與立法者所設想的“客觀價值”不同，也無礙于出資的有效性，無損于確定原則的趣旨。因為若股東之間對出資的作價達成一致并表示認可，該協(xié)議作價便完全符合資本確定原則的目的——避免股東之間在持股比例上產(chǎn)生糾紛或出現(xiàn)不公平。因此，現(xiàn)行出資類型限制和強制評估程序也就缺少了存在的必要性。對公司而言，股東出資的意義也不在于“一般地劃一地規(guī)定出資財產(chǎn)本身具有的價值，而是應該根據(jù)企業(yè)目的，按照各個出資財產(chǎn)的‘使用可能性’進行評價”[14]。因此，即便出資類型難以作價或作價與立法者擬定的客觀的、確定的價值有出入，公司的利益也不會遭受損害，因為出資對于公司而言最大的意義在于公司能對其加以利用。

第二，資本維持原則。在債權(quán)人保護模式下，維持原則要求以“具體的資產(chǎn)充實抽象的資本”，公司負有維持與注冊資本額相當?shù)馁Y產(chǎn)以擔保債權(quán)人受償?shù)牧x務。該原則下的具體規(guī)則包括利潤分配、回購、回贖等方面的相應規(guī)范。在股東和公司利益保護理念下，維持原則的內(nèi)涵應被重新解讀為：公司之所以負有維持資本的義務，在于公司應當盡力避免股東的投資發(fā)生損失，從而保障股東的投資權(quán)益。對于公司而言，資本的維持能夠充任公司持續(xù)發(fā)展的物質(zhì)基礎。從這一理念出發(fā)對公司法現(xiàn)行利潤分配、回購等相應規(guī)范進行重新思考，有助于完善現(xiàn)行規(guī)則。

在保障股東投資權(quán)益的視角下審視利潤分配和回購規(guī)范，會產(chǎn)生這樣一個疑問：何以利潤分配規(guī)范強制性地要求公司至少將“資本+ 公積金”留存于公司？傳統(tǒng)大陸法系公司法在利潤分配上嚴守“收入盈余”規(guī)則，只有當期的收入盈余才能用于分配股東股利，無利潤則不能進行分配[15]。我國公司法采用的也是這種路徑。收入盈余規(guī)則或無利不分規(guī)則通常被認為是對資本維持原則的恪守，但是，該規(guī)則在美國公司法中早被舍棄，從加利福尼亞州的負債比率標準，到修訂示范公司法的清償能力標準，美國公司法規(guī)制利潤分配的進路給中國公司法改革提供了相應啟示。上述規(guī)范對利潤分配的規(guī)制不以“資本”為核心，并不要求公司實行利潤分配后仍有與資本額對應的資產(chǎn)留存于公司。這并非因其忽視債權(quán)人保護，而在于這些規(guī)范是為了確保股東在不損害債權(quán)人權(quán)益的基礎上最大程度地獲取投資回報和便利地退出公司，這一規(guī)則構(gòu)成了保障股東權(quán)益的規(guī)則的重要部分。只要公司確保利潤分配后仍具備清償債務的能力，那么公司便可以自由地決定是否以及多大程度上給予股東投資回報。相應地，回購是公司調(diào)整資本結(jié)構(gòu)的有力手段，也是股東退出公司的重要途徑。保障股東投資權(quán)益，應當為股東提供靈活高效的退出機制，而回購能夠充分發(fā)揮這一功能。目前的公司法對于股份有限公司的回購采取的是目的性規(guī)范，這與便利股東退出不完全吻合。股東欲通過回購退出公司，若回購項下的出資返還不損害公司的償債能力，那么公司法實際上不需要做目的限制。

厘清資本維持原則的內(nèi)涵，還有助于破除對“維持”的誤解。維持資本是為了保護股東投資利益。當利潤分配、回購、回贖實際上有利于股東時，只要公司有清償債務的能力，即便最終在形式上沒有實現(xiàn)對資本的“維持”，在評價上也應當認為分配、回購具備有效性和合法性，因為這類行為與資本維持原則的目的契合——保障股東投資權(quán)益，從而避免將該原則解讀為要求公司“絕對維持”資本、阻礙公司經(jīng)營的僵化原則。必須指出，盡管該原則不要求公司承擔“絕對維持”義務，也不意味著資本維持原則失去意義，因為“維持”賦予了公司在經(jīng)營過程中積極地保障股東的出資不受減損的義務。

第三，資本不變原則。其內(nèi)涵為注冊資本數(shù)額未經(jīng)法定程序不得改變。依通常理解，不得隨意改變注冊資本的數(shù)額是為了維持注冊資本的信用。然而，資本不變原則承載的主要功能并非維持資本信用以保護債權(quán)人，而是保護股東既有的比例利益。為了避免股東之間發(fā)生糾紛，股權(quán)比例一旦確定下來，股東就可對自己穩(wěn)定地保持該比例享有期待，未經(jīng)法定程序不可改變持股比例。對資本不變原則內(nèi)涵的解讀與能否準確理解注冊資本的功能息息相關。如果將注冊資本定位為公司的信用載體，那么資本不變原則與債權(quán)人保護就產(chǎn)生了直接關聯(lián)，但正如上文所述，注冊資本的功能更多體現(xiàn)在計算股東之間的股權(quán)比例而非擔任公司的信用標尺上，公司的資本變動與債權(quán)人保護并無直接關聯(lián)。債權(quán)人是否需要保護，與公司的商業(yè)行為是否損及該群體利益相關而與形式數(shù)額的變動無關，因為后者改變的是股東之間的權(quán)利比例，而債權(quán)人利益并不因此直接受到影響。如果必須將債權(quán)人保護程序嵌入資本變動的規(guī)則尤其是減資規(guī)則中，至少應區(qū)分形式減資與實質(zhì)減資，因為只有后者才會實質(zhì)性地影響到公司最終是否能夠償還債務。

結(jié) 論

資本三原則的內(nèi)涵與目的，似乎一直離不開“債權(quán)人保護”。實際上，資本三原則承載的價值追求是多元的。在多元價值目標之下，債權(quán)人保護不應當是公司法下資本三原則和資本制度的主旋律?，F(xiàn)行公司資本制度防弊而非興利的心態(tài)限制了具備現(xiàn)實需求與合理性的資本運作活動，使資本制度遠遠偏離了促進資本形成與靈活運作的首要目標，這與資本三原則核心理念的定位偏差密不可分。當資本三原則以債權(quán)人保護為核心理念時，設計出的資本制度必然在債權(quán)人、股東和公司利益衡量的框架內(nèi)，偏重債權(quán)人保護?，F(xiàn)行公司法的資本制度也確實呈現(xiàn)出這一態(tài)勢。在公司設立和運營過程中，公司的眾多資本活動受到公司法禁止性規(guī)范的限制，如不得折價發(fā)行、出資類型限制與評估要求、利潤分配、回購、減資等方面的相應規(guī)范，忽視了甚至一定程度上阻卻了股東對獲取投資回報和投資退出的內(nèi)在需求，導致不同群體之間的利益失衡，使得公司資本制度無法發(fā)揮其作為實現(xiàn)公司法融資與分散投資風險的最佳工具的功能[16]。資本制度的目的一定是實現(xiàn)多群體的共贏，但目前我國公司法資本制度過分偏愛債權(quán)人，在公司的設立、運營便利與自主性上及股東基本投資需求滿足上，都未展現(xiàn)出立法者的關懷姿態(tài)。資本三原則的核心觀念應回歸至對股東和公司利益的保護上，債權(quán)人保護則更多地交由資本制度以外的公司法規(guī)范及公司法外的法律規(guī)范來實現(xiàn)。只有當資本三原則的核心理念發(fā)生轉(zhuǎn)變，資本制度體系的構(gòu)建才能真正發(fā)揮促進資本形成與運作的核心功能。重思資本三原則的核心理念，不意味著放棄對債權(quán)人的保護，只是放棄了以資本制度實現(xiàn)這一目標的低效率路徑。公司的發(fā)展與商業(yè)市場的需求，必然要求對現(xiàn)行資本制度進行改革。在此基礎上，若擔憂核心理念突然轉(zhuǎn)變會導致規(guī)則構(gòu)建變革過大，則完全可以在規(guī)則設計上采取折中路徑，即在現(xiàn)行規(guī)范的基調(diào)上將股東、公司的需求考慮進來。以非貨幣出資為例，現(xiàn)行規(guī)范為保證資本的確定和維持，保障公司的資本信用和債權(quán)人利益，授予債權(quán)人對非貨幣出資股東一定條件下的追償權(quán)。暫且不論這一追償權(quán)設置是否合理，不可否認的是這一規(guī)則在相當程度上忽略了股東有關出資的合意應受尊重的理念與公司對出資的實際需求。為平衡雙方的利益需求，可以設計如下折中規(guī)則：非貨幣出資后兩年內(nèi)公司未出現(xiàn)償債不能，債權(quán)人不再被允許挑戰(zhàn)該非貨幣出資的有效性；或，當非現(xiàn)金出資的比例低于一定標準時，不允許債權(quán)人予以挑戰(zhàn)。總的來說，規(guī)則的折中只是一種暫時的“妥協(xié)”，資本三原則的核心理念，仍應從債權(quán)人保護走向保障股東、公司的利益。