陳雅楠

（中南財經(jīng)政法大學 法學院，湖北 武漢 430073）

一、IP 屬地法律屬性的界定

隨著“凈網(wǎng)”運動的不斷推進，各大主要互聯(lián)網(wǎng)平臺相繼公開平臺用戶的IP 地址屬地（以下簡稱IP 屬地），這一行為引發(fā)了廣泛的爭論。一方面，IP 屬地的公開，在維護網(wǎng)絡秩序、減少網(wǎng)絡謠言與網(wǎng)絡暴力等方面起到了重要作用，如為一些聲稱追求正義、還原真相的“鍵盤俠”設置了一道門檻；同時也不乏反對和質疑的聲音，如有學者認為，未經(jīng)同意而強制公開個人用戶IP 屬地的行為是侵犯個人隱私的侵權行為。在判斷互聯(lián)網(wǎng)平臺的這一行為是否屬于侵權行為之前，一個需要做的前提性判斷是：所公開的IP 屬地是否屬于法律所保護的個人信息。

回答這一問題，通常有兩條邏輯路徑：一是從法教義學視角看，考察公開的IP 屬地是否落在個人信息概念涵蓋的范疇之內；二是從價值論的視角切入，探究互聯(lián)網(wǎng)平臺用戶的IP 屬地背后的權益是否與個人信息保護蘊含的法理價值相重合。無論沿著上述哪條邏輯梯度，都要首先明確“個人信息”及其相關術語的法律概念。

（一）“個人信息”及相關概念辨析

從目前對“個人信息”的研究來看，主要存在三類學理上的定義劃分，即識別論、關聯(lián)論和隱私論。這三個理論學說是劃分“個人信息”與“個人數(shù)據(jù)”、“個人信息”與“隱私”的主要標準。

1.“個人信息”與“個人數(shù)據(jù)”：識別論與關聯(lián)論。在日常用語中，“信息”與“數(shù)據(jù)”通常是可以相互替換使用的，如經(jīng)常被提及的“信息時代”和“大數(shù)據(jù)時代”等表述。究其詞源，數(shù)據(jù)和與數(shù)據(jù)相關的信息的概念，最早源于計算機科技領域。所謂數(shù)據(jù)，在作為計算機術語使用時，是對客觀事物的邏輯歸納，是用于表示客觀事物的未經(jīng)加工的原始素材。隨著大數(shù)據(jù)時代的不斷發(fā)展，數(shù)據(jù)不再停留在一些原始的模擬數(shù)據(jù)或數(shù)字數(shù)據(jù)的階段，而是不斷創(chuàng)造出更大的價值。作為信息社會的一種特殊資源，數(shù)據(jù)也被稱為“21 世紀的石油和鉆石礦”[1]。加強構建以數(shù)據(jù)為關鍵要素的數(shù)字經(jīng)濟，對運用大數(shù)據(jù)提升國家治理水平和能力、促進保障和改善民生至關重要[2]。與數(shù)據(jù)的概念相比，信息就是經(jīng)過加工處理和分析得出的內容，廣義上可以泛指人類社會傳播的一切內容，狹義上則是指具有指向性的特定內容。在明確了信息和數(shù)據(jù)這對基本概念之后，“個人信息”和“個人數(shù)據(jù)”的概念就呼之欲出了：所謂個人信息，就是與特定個體相連，使之能與其他個體區(qū)別開或是能被識別出來的一系列信息的總稱；而個人數(shù)據(jù)，則是與個人特征相關的數(shù)據(jù)的匯總。有關“個人信息”和“個人數(shù)據(jù)”之間的差異的爭論，是由比較法的研究所引起的，即是由國內外相關領域法律條款的稱呼不同所導致的，如在個人數(shù)據(jù)保護立法和司法實踐上歷史較為悠久的歐盟，其主要法律規(guī)范《通用數(shù)據(jù)保護條例》（2018） 的保護對象是“personal data”，但我國《個人信息保護法》和《民法典》等的調整對象都是“個人信息”，而非“personal data”所直譯的“個人數(shù)據(jù)”。根據(jù)既有法律規(guī)范對二者的概述，可以看到，“個人信息”是指“以電子或者其他方式記錄的與已識別或者可識別的自然人有關的各種信息”①，“個人數(shù)據(jù)”則是指“與一個確定的或可識別的自然人相關的任何信息”②。

“個人信息”和“個人數(shù)據(jù)”在概念上的區(qū)別，實質上是識別論和關聯(lián)論之間的較量[3]。識別論或識別說，是目前用來界定某項信息是否為個人信息的主流理論。通常，個人信息以可識別性作為其賦權基礎[4]。這里的識別指的是在人群中區(qū)分或定位出某一特定的人[5]。識別論以“識別性”或“可識別性”為關鍵要素，可以劃分為直接識別和間接識別。所謂直接識別，就是根據(jù)某項信息能夠單獨直接識別出特定的信息主體，而不需要結合或借助其他信息如自然人的照片、身份證號等的輔助；所謂間接識別，就是指某項信息不能單獨、直接識別出特定個體，而需要結合其他相關信息如自然人的身高、血型等才能識別出自然人個體[6]。關聯(lián)論則主張，所有與特定個人相關的信息都應被劃入個人信息的范疇。立法上也有相關的支撐，如我國《個人信息保護法》第4 條將個人信息定義為“以電子或者其他方式記錄的與已識別或者可識別的自然人有關的各種信息”，“有關的”三個字使其在一定程度上區(qū)別于《民法典》和《網(wǎng)絡安全法》中對個人信息的規(guī)定，因此有學者提出應按照“特別法優(yōu)于一般法、新法優(yōu)于舊法”的法律適用原則，遵循“從個人到信息”的路徑而非“從信息到特定人”的路徑，采取“關聯(lián)說”來判定個人信息[7]。

因此，若更偏向識別論來作為判別標準，則個人信息在規(guī)范層面更適合用以表述法律所欲保護的法益；相反，若是采用關聯(lián)論作為判別標準，則無區(qū)分“個人信息”和“個人數(shù)據(jù)”之概念內涵的必要。對比而言，采取識別論來界定個人信息，將其劃定為一種能夠識別特定個人身份的信息，更有說服力。

2.“個人信息”與“隱私”：識別論與隱私論。有關“個人信息”與“隱私”的區(qū)分，主要呈現(xiàn)兩種較為極端的態(tài)度。一是以陳景輝教授為代表的一派，主張“個人信息”與“隱私”的區(qū)分意義不大，隱私只跟真相有關，通常所說的侵害隱私，可以化約為“錯誤的知道方式”。隱私具有價值獨特性，同時是保護個人信息的唯一依據(jù)，因此，化約論下的隱私與個人信息并無實質不同，相對于根本價值，都是“中間性名稱”，因而可以將《個人信息保護法》理解為一部“隱私保護法”[8]。另一派則相反，主張應明確區(qū)分“個人信息”與“隱私”，并根據(jù)內容的不同加以規(guī)范和保護。后一種主張也是目前大多數(shù)學者所持有的態(tài)度，如王利明教授等。

“個人信息”和“隱私”的區(qū)別，實質上就是識別論和隱私論的爭論?！白R別論”的邏輯內容在上一部分已經(jīng)有所闡述，這里就不再贅述?！半[私論”者認為，應以判斷是否涉及個人隱私的標準來判斷一項信息是否屬于個人信息。在該觀點下，個人信息與隱私的界限不夠明晰，有學者認為應用“個人隱私”或“隱私權”來概述個人信息的內容[4]，甚至認為只有屬于隱私范圍內的個人信息及相關權益才是受到保護的法益。從我國目前的立法活動來看，既有的法律規(guī)范更傾向于將個人信息與隱私放在同等法律地位，如《民法典》的人格權編中，個人信息與隱私同為一項人格權益受到法律保護③。在學理層面，更多學者主張明確區(qū)分“個人信息”與“隱私”，認為二者盡管在范圍上有所重合，但在性質、客體等方面都有明確界分[9]。

因此，個人信息與個人數(shù)據(jù)、隱私有著本質的區(qū)別。能夠被劃入法律規(guī)范保護范圍的個人信息，特指一種能夠通過單一或多個信息條件識別或判別出特定社會成員身份的信息。個人信息的概念范疇小于個人數(shù)據(jù)的概念范疇，同時與隱私的涵蓋范圍又有所重疊和交叉。

（二）IP 屬地的法律屬性：個人數(shù)據(jù)信息

概念是邏輯推理的起點、學術探討的開端[10]，在探討IP 屬地的法律屬性之前，需要先對IP 地址和IP 屬地這兩個概念予以區(qū)分。

IP 地址，又稱為互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議地址，是由互聯(lián)網(wǎng)服務提供商（ISP）分配給接入互聯(lián)網(wǎng)的每臺計算機的一系列數(shù)字，可分為靜態(tài)IP 地址和動態(tài)IP地址。其中，靜態(tài)IP 地址是相對固定的IP 地址，通常分配給網(wǎng)絡規(guī)模較大的組織使用，而動態(tài)IP地址相對不固定，通常是隨機分配給個人用戶的。無論是動態(tài)IP 地址還是靜態(tài)IP 地址，在與ISP持有的互聯(lián)網(wǎng)信息結合起來時，一般就可以追溯到個人[11]。也有學者將個人IP 地址稱為“個人位置數(shù)據(jù)”并將其歸于個人隱私，主張從學理和實踐中加強對“個人位置數(shù)據(jù)”的保護[12]。

IP 屬地與IP 地址有如下幾方面不同。首先，二者的呈現(xiàn)形式不同。IP 地址是以一系列數(shù)字的形式呈現(xiàn)的，且通常不會在網(wǎng)絡用戶使用互聯(lián)網(wǎng)時以顯著的方式展現(xiàn)；而公開的IP 屬地是以具體國家、省市名稱形式呈現(xiàn)的，且在個人用戶主頁或以用戶名后綴的形式明顯展示。其次，IP 地址具有雙向唯一性，即一個IP 地址只能對應一個接入互聯(lián)網(wǎng)的計算機，每一臺接入互聯(lián)網(wǎng)的計算機也只有一個確定的IP 地址；而公開的IP 屬地并不具有此種唯一性，每個用戶在一定時間內只能對應一個IP 屬地，但每個公開的IP 屬地，可以對應若干個互聯(lián)網(wǎng)用戶。最后，互聯(lián)網(wǎng)平臺對二者的處理行為的性質認定也不同。公開IP 地址涉及個人信息，需要經(jīng)過用戶同意或基于法定條件方可公開，但公開IP 屬地的行為性質尚未有明確定論。

關于互聯(lián)網(wǎng)平臺公開的IP 屬地性質為何，尚沒有統(tǒng)一的結論。在立法層面，IP 屬地并未明確出現(xiàn)在《個人信息保護法》或《民法典》的條文中。在司法實踐上，IP 屬地也被賦予較為模糊的法律地位。國內典型的案例有凌某某訴北京微播視界科技有限公司一案。該案中，凌某某認為平臺未經(jīng)其同意就將收集到的地理位置信息用于推送“可能認識的人”等功能，侵害了其隱私權。對此，北京互聯(lián)網(wǎng)法院給出的裁判理由和裁判結果是，地理位置信息能夠起到識別個人特征的作用，與其精確程度無直接關系，屬于個人信息，但因其不具有私密性，因此不屬于隱私；平臺的行為侵害了其個人信息權益，但未侵犯其隱私權[13]?？梢钥闯觯ㄔ菏菍⒆R別性作為判別標準的，且是一種寬泛的識別標準：即只要能定位到模糊的個人特征即可，不需要明確定位到個人。與此相似的是歐盟法院的經(jīng)典案例Patrick Breyer 訴Federal Republic of Germany 案。在該案中，歐盟法院對于動態(tài)IP 地址是否屬于個人數(shù)據(jù)這一問題，采取的也是較為寬泛的識別標準，即只要能用“信息控制者或任何其他人能夠使用所有可能的合理手段”進行識別，那該項信息就應歸于個人數(shù)據(jù)一類并根據(jù)歐盟數(shù)據(jù)保護法的相關規(guī)定予以保護[14]。

從識別性的角度來看，要想用公開的IP 屬地來識別特定個人，必然需要結合其他信息，即需要通過間接識別的方式來實現(xiàn)。那么，如何理解間接識別中的個人信息？換句話來講，如果某項個人信息不能直接用來識別某個特別個人，而需要結合其他相關信息來進行身份識別，那是否可以理解為，該項信息是識別某個特定個人身份或是定位到某個自然人的充要條件，至少是該條識別路徑之下的充要條件？照此邏輯，公開的IP 屬地能否成為上述識別路徑之下的一個充要條件？顯然是不能的。公開的IP 屬地確實可以結合其他信息來實現(xiàn)識別具體個人的目標，但試想，如果沒有公開的IP 屬地這項信息，只運用其他信息內容，能否以間接識別的方式定位到特定自然人？IP 屬地的單向唯一性給出了肯定的回答。因此，IP 屬地是識別特定個人的充分不必要條件。

但這種受二元論非此即彼的劃分邏輯影響的性質劃分方法，并不見得能找到所有問題的答案，IP 屬地就如此。從上述對個人信息的敘述來看，互聯(lián)網(wǎng)平臺用戶的IP 屬地實際上是IP 地址的一個簡化表達形式，確實具有個人信息的屬性，可以將其看作IP 地址信息的內容。因此，在廣義上，可以將其納入個人數(shù)據(jù)信息的范疇。同時，它又不是《個人信息保護法》意義上的法律所保護的個人信息，即：一方面，在作為識別個體的要素時，IP 屬地并不能作為識別個體的唯一或其一的充要條件；另一方面，在價值論方面，IP 屬地并沒有過多地攜帶能夠確定個人身份的信息要素。因此，公開IP 屬地并沒有侵犯公民個人隱私或個人信息的價值傾向，且公開IP 屬地明顯地帶有實現(xiàn)網(wǎng)絡良序運行的價值追求。因此，將IP 屬地定性為帶有信息屬性的個人數(shù)據(jù)即個人數(shù)據(jù)信息，更為合理。

二、公開IP 屬地的運行邏輯

通過上述討論，可以看到，IP 屬地由于不具備雙向唯一性且不是識別特定對象的充要條件，因此不屬于嚴格意義上法律所保護的個人信息，而是個人數(shù)據(jù)信息?；诖?，公開互聯(lián)網(wǎng)平臺用戶IP 屬地的行為，不屬于《個人信息保護法》中規(guī)定的侵犯個人信息的情形，所以，單就公開用戶IP屬地的行為而言，互聯(lián)網(wǎng)平臺并不存在侵權或對個人信息違規(guī)處理的問題。明確IP 屬地性質及公開IP 屬地行為性質后，可以看到互聯(lián)網(wǎng)這個虛擬場域之下存在公權益和私權益間的較量。公開IP屬地具有雙重底層運行邏輯，即以自由為代表的私權益保護和包含秩序等內容的公共利益追求。就像作為法治建設追求目標的自由和秩序在一定程度上相互矛盾從而構成法治內推力一樣，公私權益間的雙重邏輯也是促使平臺公開IP 屬地的內生動力。

（一）私權益保護

公開IP 屬地這一外部措施充滿了保護私權益的價值追求，其中最重要的就是對公民個人自由的保護。哈耶克將自由界定為“在社會中，一些人對另一些人的強制被減少到最低限度，人們免受他人專斷意志的強制，或獨立于他人的專斷意志”的一種狀態(tài)[15]。在開放的互聯(lián)網(wǎng)場域內，互聯(lián)網(wǎng)平臺和平臺用戶往往是平等的民事主體，發(fā)生在該場域內的大部分活動一般伴隨著平等主體間權利義務慣習的產生、變更和消滅。這種權利義務慣習，就是公民私權益的重要彰顯。在互聯(lián)網(wǎng)場域內，平臺用戶基于身份認同形成的內心約束還不普遍，平臺用戶的選擇更為自由，行動的強制性約束相對現(xiàn)實社會來說更少，因此，更有可能通過互聯(lián)網(wǎng)行為侵犯他人的合法權益。但這種所謂的自由不能成為一種絕對自由，更不能成為侵害他人合法權益的借口?；ヂ?lián)網(wǎng)領域的發(fā)展，一方面要充分保護互聯(lián)網(wǎng)平臺用戶的個人隱私，保障其有足夠安全的網(wǎng)絡活動空間，另一方面要維護上述基本的權利義務慣習，最大程度上確保公民權益不受他人侵犯。通過這兩方面的努力，達到保護私權益的價值追求。公開IP 屬地，雖然不能在根本上治理互聯(lián)網(wǎng)亂象，但其內在邏輯是希望通過這一措施，使平臺用戶行為在一定程度上受到外部監(jiān)督，形成行動者的內心約束。這在保護其他用戶合法權益，尤其是保障公民行動自由等方面，都有所裨益。

（二）公共利益維護

此處所謂公權益，就是包括公開IP 屬地在內的一系列互聯(lián)網(wǎng)領域治理措施所體現(xiàn)出的公法上的價值追求，亦即在社會治理層面的重要意義。公權益的內涵豐富，其中最重要也是最基礎的，便是秩序。所謂秩序，即按照一定的規(guī)則、準則行事，從而達到各方利益平衡和一定領域內良序運作目的的價值追求。小到個人和家庭，大到國家乃至國際社會，各項行為、活動都避免不了對秩序這項價值的追求。《互聯(lián)網(wǎng)用戶賬號信息管理規(guī)定》（2022）中將適當公開包括IP 屬地在內的合理范圍內的用戶賬號信息規(guī)定為互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營者的一項義務，以便社會監(jiān)督之用④。可以看出，互聯(lián)網(wǎng)平臺不僅在與用戶的互動中基于與用戶簽訂的契約協(xié)議享有平等民事主體的權利和承擔相應的義務，同時還有由法律規(guī)范在一定范圍內授予的行政監(jiān)管職責，扮演著“準行政管理者”的角色。而實施公開IP 屬地這樣一項措施，實質上就是互聯(lián)網(wǎng)平臺基于這樣一個身份對其被賦予的維護公共秩序的職責作出的一種回應。

三、互聯(lián)網(wǎng)治理的場域分析視角

前文說道，IP 屬地并不屬于《個人信息保護法》中的個人信息，而公開IP 屬地的行為除了保護個人合法權益外，更包含著追求社會秩序在內的公共利益最大化的價值期許。要想實現(xiàn)這樣的雙重目標，互聯(lián)網(wǎng)領域的治理活動需要考慮到IP屬地的這一特殊性。對此，場域理論或許可以提供一個認識和分析的視角。

（一）場域理論概述

場域理論是社會學上解構特定社會行為或社會現(xiàn)象的重要分析工具。布迪厄等將場域定義為高度分化的社會世界中存在的若干個基于客觀關系和自身邏輯的網(wǎng)絡狀空間[16]134，換言之，場域是由占據(jù)一定公共空間，且以特定組織形式與交往規(guī)則進行相互作用的行動系統(tǒng)和活動范圍[17]，各種場域都是“由各種位置所構成的一系列客觀關系所形成的社會空間或網(wǎng)絡”[18]，如基于政治權力關系網(wǎng)絡構成的政治場域、基于經(jīng)濟利益關系網(wǎng)絡構成的經(jīng)濟場域及基于司法審判關系網(wǎng)絡形成的司法場域等。根據(jù)場域的定義可以看到，場域需要一定的公共空間或社會空間，在該空間內，有相對固定的參與者根據(jù)一定的規(guī)則進行相對頻繁的交流和互動，而且這些場域內的參與者之間的互動比其與場域之外的行為者的互動要多。同時，這種互動是該場域得以生存和發(fā)展的內生動力。根據(jù)場域內權力結構的不同，可以將場域劃分為“強場域”和“弱場域”。在“強場域”中，場域內的權力結構和規(guī)則體系已經(jīng)相對成熟和穩(wěn)定，參與者在這樣一個場域之中，只能遵守規(guī)則，而很少有諸如挑戰(zhàn)或改變規(guī)則等其他選擇，這種強場域顯然已經(jīng)形成相對成熟和成體系的關系網(wǎng)絡；而在“弱場域”中，關系網(wǎng)絡及其邊界還比較模糊，場域內的規(guī)則尚未完全形成，甚至還可能需要參與者一同參與規(guī)則的制定和實施，參與者有相當大的回旋和商討的余地。在強場域中，支配性權力已經(jīng)存在并正發(fā)揮作用，且這種場域中的權力結構集中；而在弱場域中，這種支配性權力尚未形成，權力結構模式較為松散，參與者正借助利益相關者的信譽來鞏固其地位，從而建立起一套對自己有利的“游戲規(guī)則”[19]。

在一般的社會關系中，任何行為人都有權選擇實施對自身更為有利的行動，或是積極從事某項活動，或是消極不作為以避免行動帶來損失。該社會關系下，參與者或行為人被假定為理性行為人。以互聯(lián)網(wǎng)為媒介傳遞信息和進行交易的網(wǎng)絡平臺盡管與其他業(yè)已形成較穩(wěn)定結構的場域不同（如前述司法場域），但該場域中的行為人都對應著一般社會關系中的實體個人，因此，也可以將互聯(lián)網(wǎng)場域中實施行動的行為人假定為理性行為人。理性行為人在根據(jù)其已掌握的信息作出行為決定時，所處場域的規(guī)則勢必是其考量的重要因素之一。通常來說，一個場域中的規(guī)則，或是表現(xiàn)為具有強制約束力的法律規(guī)范，或是約定俗成的慣例，都對行為人將要采取的行動有所約束。只有依靠場域內的規(guī)則，才能使場域有序運行和發(fā)展，但在互聯(lián)網(wǎng)場域，有效的規(guī)范體系尚未形成，場域內也未形成相對穩(wěn)定的權力結構，場域內的理性行為人在作出行動決策時便有了更大的自主性。

（二）互聯(lián)網(wǎng)場域的權力結構

互聯(lián)網(wǎng)空間是一個“人-機-物”交互作用形成的空間[20]。場域空間的自主性較高及場域空間邊界的不確定，使得互聯(lián)網(wǎng)場域成為一個“弱場域”，該場域擁有多層次和多維度的權力結構。

第一層權力結構建立在互聯(lián)網(wǎng)用戶和平臺形成的管理與服務關系之上。在這一權力結構中，互聯(lián)網(wǎng)平臺與平臺用戶在實質上達成了如下契約：用戶通過出讓一定信息的收集和使用權來獲取互聯(lián)網(wǎng)平臺用戶的身份，并在平臺上以參與者的身份進行聯(lián)絡、意見表達和觀點傳播等交互行為，從而達到獲取信息或獲得認同等目的；而在這個過程中，互聯(lián)網(wǎng)平臺根據(jù)業(yè)已達成的契約關系，承擔著雙重責任：一方面，作為服務提供者，為平臺用戶提供行動的空間及不斷保持功能的更新從而維系與用戶間的關系；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺也要承擔管理的職責，如通過匿名化等技術手段來保護用戶個人隱私，通過經(jīng)互聯(lián)網(wǎng)用戶明示或暗示的同意而運用對平臺用戶行為產生約束力的用戶行為規(guī)范來對用戶行為進行監(jiān)督和管理，以保證平臺的有序運行。這一權力結構在互聯(lián)網(wǎng)平臺是普遍存在的，是互聯(lián)網(wǎng)場域運作的基礎。在該權力結構中，平臺顯然處于相對的優(yōu)勢地位。

第二層權力結構是在政府與互聯(lián)網(wǎng)平臺之間形成的，即一種特殊的政治權力結構。政府在社會事務中一直是一個管理者的身份，而在傳統(tǒng)的政治權力結構中，國家作為一個“壟斷者”，以被法律所承認的手段壟斷著有形的暴力，同時也合法地擁有代表暴力的符號，如監(jiān)獄系統(tǒng)等，這種有形的暴力或暴力符號，實質上代表著以一定形式聚合起來的組織權力，蘊含著在國家場域內的一種政治權力結構。在互聯(lián)網(wǎng)場域內，這種政治權力結構在保持其作為傳統(tǒng)政治權力結構中所具有的基本特性的基礎上有所發(fā)展：政府依舊扮演著社會事務管理者的角色，但其管理更多地依靠互聯(lián)網(wǎng)場域多方參與主體的自律性和自主性。

在以上兩層基本權力結構的基礎上，互聯(lián)網(wǎng)平臺、互聯(lián)網(wǎng)用戶及政府三方形成了互相作用、相互制約的多層次權力結構，構成了互聯(lián)網(wǎng)場域內的權力場域，即布迪厄提出的“元場域”。在該元場域中，三方力量的變化包括資本的運作，使得整個場域不斷運動變化，這種動態(tài)變化所形成的各方力量間的張力需要依靠動態(tài)的措施來予以平衡。

四、互聯(lián)網(wǎng)治理困境分析及紓解路徑

“網(wǎng)絡空間不是法外之地”，網(wǎng)絡治理是目前我國法治社會建設中的重要一環(huán)?！熬W(wǎng)絡空間是虛擬的，但運用網(wǎng)絡空間的主體是現(xiàn)實的?！獔猿忠婪ㄖ尉W(wǎng)、依法辦網(wǎng)、依法上網(wǎng)，讓互聯(lián)網(wǎng)在法治軌道上健康運行?！盵21]互聯(lián)網(wǎng)平臺治理追求的是規(guī)則之治，其核心就是運用法治的手段治理互聯(lián)網(wǎng)失范行為，使互聯(lián)網(wǎng)場域良序運行。

（一）互聯(lián)網(wǎng)治理的困境

隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)平臺用戶的網(wǎng)絡行為呈現(xiàn)出多元化和復雜化的特點，同時也帶來了許多問題，如，在發(fā)布、傳播網(wǎng)絡信息時帶有煽動性、誤導性言論，甚至通過制造、傳播謠言侵犯公民個人合法權益，引起互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境和現(xiàn)實社會中的失序，再如對人肉搜索、軟件換臉等技術的運用，造成互聯(lián)網(wǎng)領域的倫理困境。采用前述公開IP 屬地的治理手段，是為了約束互聯(lián)網(wǎng)平臺用戶在發(fā)布與傳播信息、參與互聯(lián)網(wǎng)活動時的非理性行為，以免造成不利后果，這可視為一項應對非理性行為的前端預防機制。除此之外，互聯(lián)網(wǎng)平臺的有序運行在前端、中端和末端都還面臨著其他困境。

1.前端：參與者數(shù)量多、構成復雜。據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心發(fā)布的第48 次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》統(tǒng)計，截至2021 年6 月，我國網(wǎng)民規(guī)模為10.11 億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達71.6%，逾十億的網(wǎng)民構成了全球最大的數(shù)字社會。同時，網(wǎng)民構成也較為復雜：網(wǎng)民分布在各個年齡段，其中以10—50 歲占比最大⑤；在學歷構成方面，往屆的統(tǒng)計報告顯示，十億網(wǎng)民中有超80%是高中及以下學歷⑥。究其原因，主要是成為一名互聯(lián)網(wǎng)平臺用戶的門檻較低，且參與互聯(lián)網(wǎng)場域活動的成本也較低。網(wǎng)民數(shù)量的增多、構成的復雜，一方面有助于數(shù)字國家和數(shù)字社會的建設，是數(shù)字化戰(zhàn)略卓見成效的有力例證；同時也要看到，互聯(lián)網(wǎng)不同于現(xiàn)實社會，巨大的互聯(lián)網(wǎng)用戶基數(shù)、復雜的網(wǎng)民結構，為互聯(lián)網(wǎng)治理帶來了巨大挑戰(zhàn)，甚至會有失控的風險。

2.中端：網(wǎng)絡行為監(jiān)管難度大。根據(jù)《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》提供的數(shù)據(jù)可以看到，互聯(lián)網(wǎng)平臺除了提供諸如即時通信、搜索引擎、網(wǎng)絡新聞和遠程辦公等基礎功能外，還有網(wǎng)絡購物、網(wǎng)絡支付等商業(yè)交易類功能，網(wǎng)絡游戲、網(wǎng)絡直播等網(wǎng)絡娛樂類功能及在線醫(yī)療、在線教育等公共服務類功能。多樣化的網(wǎng)絡平臺功能，也使得互聯(lián)網(wǎng)平臺用戶的行為呈現(xiàn)多元化和復雜化特點。與現(xiàn)實社會中的行為有所不同，互聯(lián)網(wǎng)的即時、匿名、虛擬、開放等特點使得參與者更愿意參與其中。在互聯(lián)網(wǎng)平臺上，用戶行為限制少、自由化程度高、無身份的約束、行為成本低，擁有接收和傳播信息的雙重功能，是互聯(lián)網(wǎng)平臺中的行為節(jié)點。通過不斷地交互傳播，互聯(lián)網(wǎng)用戶在平臺上以極快的速度形成“多向度并且去中心化的信息傳播網(wǎng)絡”[22]，同時，在互聯(lián)網(wǎng)場域內，因尚未形成內化于心的慣習，平臺用戶的行為較為隨意，這些因素使得互聯(lián)網(wǎng)上的中端行為較之現(xiàn)實社會上的個體行為具有更大的監(jiān)管難度。

3.末端：歸責依據(jù)不明晰。從現(xiàn)有互聯(lián)網(wǎng)法律規(guī)范體系建設來看，目前我國形成了體系框架的雛形：自1994 年以來，我國相繼頒布了包括《中華人民共和國個人信息保護法》《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》《中華人民共和國網(wǎng)絡安全法》等在內的與互聯(lián)網(wǎng)有關的6 部法律規(guī)范⑦，包括《計算機軟件保護條例》《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》等在內的11 部行政法規(guī)⑧，包括《互聯(lián)網(wǎng)用戶賬號信息管理規(guī)定》《網(wǎng)絡信息內容生態(tài)治理規(guī)定》《兒童個人信息網(wǎng)絡保護規(guī)定》等在內的近60 部部門規(guī)章以及多個針對特定領域和為解決特定問題而出臺的有關規(guī)范性文件及政策文件。在實在法層面，我國已經(jīng)初步建立起互聯(lián)網(wǎng)治理的法律框架，形成了依法治理和多主體協(xié)同的治理局面[23]。但這些內容規(guī)定相對散亂，大多是針對特定領域特定問題出臺的相關規(guī)范性文件或政策性文件，缺少體系性。因此，當互聯(lián)網(wǎng)場域出現(xiàn)侵權行為或治理亂象時，行為性質的認定以及責任劃分的依據(jù)都不夠明確。

（二）互聯(lián)網(wǎng)治理困境的成因分析

上述困境的成因與互聯(lián)網(wǎng)這一特殊場域自身特性密切相關。無論是從場域空間及其邊界、慣習行為還是資本交換的角度來看，都能看出互聯(lián)網(wǎng)場域自身運行中存在的不足。具體表現(xiàn)如下：

1.場域空間的模糊性和不確定性。這種模糊性和不確定性是造成互聯(lián)網(wǎng)參與者數(shù)量多、構成復雜的主要成因。場域的邊界位于場域效果停止作用的地方[16]15。如前所述，一個場域需要基于一定的邊界形成相應的社會空間或公共空間，互聯(lián)網(wǎng)場域亦如此，但互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性和匿名性在一定程度上使得場域的邊界更為模糊和不確定，場域空間的自主與獨立程度更低，帶來的直接后果就是使得互聯(lián)網(wǎng)場域與其他場域的界限不夠明顯，其他外部場域對該場域的影響較大，而場域內部作為相對獨立的空間主體，在抵御外部場域的影響時顯得力不從心。換言之，模糊的邊界帶來的是進入該場域的標準的不確定性，這直接導致了任何具備客觀硬件條件的個體都可以進入互聯(lián)網(wǎng)場域的結果。在這種情況下，互聯(lián)網(wǎng)場域內更容易因無序而出現(xiàn)問題，典型情況如謠言的產生和傳播等。

2.尚未形成共識性的慣習行為。所謂慣習行為，即在一定空間內，參與者以遵守一套經(jīng)由有形或無形方式確定下來的行為規(guī)范為前提而實施的一系列行為。慣習行為在一定程度上代表了該場域內的價值觀念和追求，是影響場域空間有序運行的重要因素。慣習行為不是抽象虛空的，而是以語言或行為的方式呈現(xiàn)的，即慣習行為需要一定的象征維度來展現(xiàn)。但在互聯(lián)網(wǎng)場域內，這種慣習行為尚未形成具有普遍認同感的行為準則，只停留在一種表面的條文框架之中。共識性慣習行為的缺位，導致的直接后果是，互聯(lián)網(wǎng)平臺用戶在參與互聯(lián)網(wǎng)活動時，只能借由各自的價值觀念來引導其個性化行為；間接后果是，平臺或監(jiān)管部門無法依據(jù)慣習行為制定統(tǒng)一的行為及監(jiān)管準則。因此，缺少共識性慣習行為也是網(wǎng)絡行為監(jiān)管難度大的重要內因。

3.資本交換帶來的弊端。資本作為現(xiàn)代社會的重要因素，可以說幾乎存在于大多數(shù)場域空間內。資本的運作，即資本交換或資本置換，也是一個場域能夠得以建構的要素之一。資本能產生權力或優(yōu)勢地位，即在一定場域內，資本的占有比例越高，其掌握或可能掌握的權力越大，相應的優(yōu)勢地位也越明顯。這便是布迪厄所說的不同場域中的基本場域亦即“元場域”——權力場域。所謂權力場域，并不僅僅局限于國家政權或政治權力，更多的是一種最普遍意義上的權力——一種基于力量、地位、社會資源等方面的差異而形成的能夠使得居于優(yōu)勢或優(yōu)位的人對劣勢或不利地位的人進行控制的能力或力量[24]。在這種權力場域中，充斥著處在不同位置的人之間的張力?；ヂ?lián)網(wǎng)場域中的資本力量對互聯(lián)網(wǎng)秩序的運行具有重要影響。不得不承認的是，資本力量的介入，使得互聯(lián)網(wǎng)能夠快速發(fā)展，但另一方面，其帶來的弊端也不容忽視。在互聯(lián)網(wǎng)中的各種行動，不乏資本交換的過程，最典型的如微博，其對普通用戶提供的基礎功能大多是免費的，但對于能夠產生較大社會關注和社會影響的“熱搜榜”則可以通過一定數(shù)額的金錢來購買相應位置的“熱搜”，從而受到社會關注。這也是很多互聯(lián)網(wǎng)平臺的盈利模式之一，即通過廣告?zhèn)蚪饋韯?chuàng)收。在這一過程中，資本就能夠在一定程度上換取在互聯(lián)網(wǎng)平臺上的優(yōu)勢地位，從而操控部分互聯(lián)網(wǎng)行為。這種資本的操控使得互聯(lián)網(wǎng)行為更為復雜，并成為網(wǎng)絡行為監(jiān)管難度大的又一誘因。

（三）互聯(lián)網(wǎng)治理路徑反思

互聯(lián)網(wǎng)場域自身存在的缺陷及其在發(fā)展過程中暴露的不足，都對網(wǎng)絡治理提出了挑戰(zhàn)。而諸如公開用戶IP 屬地等外部措施的采用，為改進和完善互聯(lián)網(wǎng)領域的治理活動提供了一定的啟示：

1.強化互聯(lián)網(wǎng)場域邊界?；诨ヂ?lián)網(wǎng)的虛擬性，在界定互聯(lián)網(wǎng)場域邊界時就產生了一定困難：邊界的范圍限制較為嚴格，就會使得互聯(lián)網(wǎng)場域空間變小，在定義一些邊緣行為時產生分歧，甚至是對一些行為的規(guī)制出現(xiàn)真空地帶；反之，邊界的范圍限制較為寬泛，對互聯(lián)網(wǎng)參與者的限制就會增多，這樣反而打消了其作為參與者參與規(guī)則制定與執(zhí)行的積極性。因此，過寬或過嚴的邊界劃定，對于互聯(lián)網(wǎng)場域內的治理都是不合適的，但這并不代表不需要對其邊界進行界定。相反，更應該通過互聯(lián)網(wǎng)領域立法，使其擁有一套相對完整和獨立的話語體系，增強互聯(lián)網(wǎng)場域的自主性和獨立性；同時，通過規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營者的行為，保障和提高互聯(lián)網(wǎng)建設隊伍的專業(yè)化水平，使得互聯(lián)網(wǎng)場域的邊界更加清晰。

2.加強互聯(lián)網(wǎng)倫理建設。習近平總書記指出，網(wǎng)絡要健康發(fā)展，就要“加強網(wǎng)絡倫理、網(wǎng)絡文明建設，發(fā)揮道德教化引導作用，用人類文明優(yōu)秀成果滋養(yǎng)網(wǎng)絡空間、修復網(wǎng)絡生態(tài)”[21]。也有學者提出，要形成數(shù)字公民倫理，其優(yōu)勢是形成群體性的共識。數(shù)字公民倫理是由可達成群體共識的價值及基于該價值之上的行為規(guī)范共同構成的體系[25]。基于多平等主體參與的互聯(lián)網(wǎng)治理，這一概念體現(xiàn)的是“多方利益相關者治理模式”，更傾向于以協(xié)商方式而非以法律法規(guī)或政策等強制性方式達成共識[26]。公開IP 屬地這一舉措，潛在地推動了互聯(lián)網(wǎng)平臺參與者以一種半公開的身份進行互聯(lián)網(wǎng)活動，使其更容易對事關自己的互聯(lián)網(wǎng)倫理建設內容進行真實表達，有利于互聯(lián)網(wǎng)倫理的協(xié)商建設。加強互聯(lián)網(wǎng)倫理建設，不僅能夠促進互聯(lián)網(wǎng)場域內慣習行為的形成和發(fā)展，更能通過一種平等協(xié)商的友好方式促成互聯(lián)網(wǎng)場域行為規(guī)范的制定和執(zhí)行，提高參與者的認同感和自覺性，避免或減少更多外部力量和資源的介入。

3.規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)場域內的資本運作。如前所述，互聯(lián)網(wǎng)場域內不乏受資本因素影響而產生的利益交換行為。資本因素的影響會使得一部分人在場域內獲得優(yōu)勢地位，從而能夠在一定范圍內優(yōu)先獲得某種權力或資源。長時間以來，資本要素在實體經(jīng)濟市場有了充分的發(fā)展，相應地也形成了較為完備的法律規(guī)范，可以避免和減少資本自身的弊端。隨著數(shù)字經(jīng)濟的不斷發(fā)展，資本在互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)揮的作用越來越大，但相關的可直接借鑒的經(jīng)驗又相對不足?；ヂ?lián)網(wǎng)場域內的資本運作和商業(yè)行為都是市場活動，因此，要充分借鑒資本在實體經(jīng)濟的市場活動中規(guī)范運作的有益經(jīng)驗，同時通過法律的手段來有效規(guī)范資本在互聯(lián)網(wǎng)場域的運作，明確資本進入互聯(lián)網(wǎng)場域的法律門檻，避免不良資本進入互聯(lián)網(wǎng)而導致管理難度的增加?？傊?，既要充分尊重互聯(lián)網(wǎng)場域作為一個市場的規(guī)律性和自主性，又要加強對互聯(lián)網(wǎng)場域內資本運作的法律監(jiān)管，從而有效促進互聯(lián)網(wǎng)場域的良性發(fā)展。

結 語

互聯(lián)網(wǎng)治理任重而道遠。公開IP 屬地這一外部措施盡管受到很多人的質疑，但通過分析可以看到，互聯(lián)網(wǎng)平臺用戶的IP 屬地并不是嚴格意義上《個人信息保護法》中所要保護的個人信息這一法益，而是屬于廣義上的個人數(shù)據(jù)信息，其承載的社會治理功能比重相對更大。通過場域理論，我們可以更為深刻地理解互聯(lián)網(wǎng)治理的內在邏輯，該理論也為分析互聯(lián)網(wǎng)治理中的困境提供了重要工具。各大平臺公開IP 屬地的做法，也為沖破互聯(lián)網(wǎng)治理困境提供了一定的啟示，但因互聯(lián)網(wǎng)場域具有自身的特殊性，形成時間短，其所涉及的私權益和公共利益之間的沖突并非一朝一夕就能化解，其治理規(guī)律和治理法則的深入探索尚需時日。

注 釋：

①參見《個人信息保護法》第4 條。此外，《民法典》人格權編、《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》以及《網(wǎng)絡安全法》中都有對“個人信息”的定義。如《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》中第1 條規(guī)定，“刑法第二百五十三條之一規(guī)定的‘公民個人信息’，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結合識別特定自然人身份或者反映特定自然人活動情況的各種信息，包括姓名、身份證件號碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號密碼、財產狀況、行蹤軌跡等”。

②See General Data Protection Regulation:Art.4（1）"personal data" means any information relating to an identified or identifiable natural person （"data subject"）; an identifiable natural person is one who can be identified, directly or indirectly, in particular by reference to an identifier such as a name, an identification number, location data, an online identifier or to one or more factors specific to the physical, physiological, genetic, mental,economic, cultural or social identity of that natural person.（2018-05-25）[2023-09-08].https://gdpr-info.eu/art-4-gdpr/.

③參見《民法典》第四編人格權編中第六章的內容。

④《互聯(lián)網(wǎng)用戶賬號信息管理規(guī)定》第12 條規(guī)定：“互聯(lián)網(wǎng)信息服務提供者應當在互聯(lián)網(wǎng)用戶賬號信息頁面展示合理范圍內的互聯(lián)網(wǎng)用戶賬號的互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議（IP）地址歸屬地信息，便于公眾為公共利益實施監(jiān)督?！钡?3 條規(guī)定：“互聯(lián)網(wǎng)信息服務提供者應當在互聯(lián)網(wǎng)用戶公眾賬號信息頁面，展示公眾賬號的運營主體、注冊運營地址、內容生產類別、統(tǒng)一社會信用代碼、有效聯(lián)系方式、互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議（IP）地址歸屬地等信息?！?/p>

⑤參見中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心第48 次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》，https://www.cnnic.cn/n4/2022/0401/c88-1132.html，訪問日期：2022 年9 月7 日。

⑥參見中國網(wǎng)信網(wǎng)第47 次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》，http://www.cac.gov.cn/2021-02/03/c_1613923423079314.htm，訪問日期：2022 年7 月30 日。

⑦包括《中華人民共和國個人信息保護法》（2021）、《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》（2021）、《中華人民共和國密碼法》（2019）、《中華人民共和國電子商務法》（2018）、《中華人民共和國網(wǎng)絡安全法》（2016）、《中華人民共和國電子簽名法》（2004）。

⑧包括《關鍵信息基礎設施安全保護條例》（2021）、《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務營業(yè)場所管理條例》（2016）、《計算機信息網(wǎng)絡國際聯(lián)網(wǎng)安全保護管理辦法》（2014）、《國務院關于授權國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室負責互聯(lián)網(wǎng)信息內容管理工作的通知》（2014）、《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》（2013）、《計算機軟件保護條例》（2013）、《外商投資電信企業(yè)管理規(guī)定》（2008）、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法》（2000）、《中華人民共和國電信條例》（2000）、《中華人民共和國計算機信息網(wǎng)絡國際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定》（1996）、《中華人民共和國計算機信息系統(tǒng)安全保護條例》（1994）。