張 棟，韓卓韋

（華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海 201620）

近年來，監(jiān)管場所被監(jiān)管人死亡事件受到社會(huì)的廣泛關(guān)注。 我國監(jiān)管場所被監(jiān)管人死亡事件數(shù)量仍處在一定的高位，據(jù)筆者了解，2019—2022 年期間，S 市每年開展監(jiān)管場所被監(jiān)管人死亡檢察人數(shù)均有30 余人。 實(shí)踐中，無論監(jiān)管場所被監(jiān)管人死亡事件系正常死亡還是非正常死亡，死者親屬“逢死必鬧”的現(xiàn)象較為普遍，不乏上訪鬧訪、聚眾示威，甚至引發(fā)社會(huì)事件的發(fā)生，嚴(yán)重影響正常的執(zhí)法司法活動(dòng)，損害司法公信力，更在一定程度上影響了社會(huì)和諧穩(wěn)定。 造成上述情況的原因是多方面的，從訴訟法和司法鑒定的角度來看，監(jiān)管場所被監(jiān)管人死亡事件所暴露出的核心問題是我國對于形成具有公信力的死因鑒定意見沒有作出充分的制度安排——調(diào)查程序本身存在缺陷，公信力不足使得鑒定意見所得出的結(jié)論不能令人信服，即便實(shí)體上確屬正常死亡事件，死者親屬也認(rèn)為程序不公，存在“貓膩”。 例如，死亡事件發(fā)生后，監(jiān)管場所可以第一時(shí)間接觸尸體進(jìn)行鑒定而不必回避。 又如，現(xiàn)行制度中的“因病死亡”“正常死亡”“非正常死亡”概念混亂，致使死亡原因的認(rèn)定界限模糊。 再如，檢察機(jī)關(guān)介入死亡事件的階段較晚，導(dǎo)致存在監(jiān)督缺位的風(fēng)險(xiǎn)，案件公開等外部監(jiān)督亦不到位。

從現(xiàn)行立法來看，2011 年最高人民檢察院會(huì)同公安部、民政部制定了《看守所在押人員死亡處理規(guī)定》（公通字[2011]56 號,以下簡稱《看守所規(guī)定》），2012 年全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改《監(jiān)獄法》的決定，2015 年最高人民檢察院會(huì)同民政部、司法部制定了《監(jiān)獄罪犯死亡處理規(guī)定》（司發(fā)﹝2015﹞5 號，以下簡稱《監(jiān)獄規(guī)定》），是目前處理監(jiān)管場所被監(jiān)管人員死亡事件和開展調(diào)查的主要法律依據(jù)，但相關(guān)規(guī)定較為原則，主要起到彌補(bǔ)立法空白之效。從檢察監(jiān)督來看，2010 年最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于監(jiān)管場所被監(jiān)管人死亡檢察程序的規(guī)定（試行）》（高檢發(fā)監(jiān)字〔2010〕3 號，以下簡稱《試行規(guī)定》），基本劃分了檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)管機(jī)關(guān)的管轄范圍，初步明確了死因鑒定等辦理程序和工作流程。 2019 年最高人民檢察院公布施行了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，2021 年又印發(fā)了《人民檢察院巡回檢察工作規(guī)定》，部分內(nèi)容涉及被監(jiān)管人死亡檢察工作，但仍不十分完善①《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第六百六十二條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)看守所、監(jiān)獄、強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)等場所具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)開展事故檢察：（一）被監(jiān)管人、被強(qiáng)制醫(yī)療人非正常死亡、傷殘、脫逃的?！钡诹倭l第二款規(guī)定：“發(fā)生被監(jiān)管人、被強(qiáng)制醫(yī)療人非正常死亡的，應(yīng)當(dāng)組織巡回檢察?！薄度嗣駲z察院巡回檢察工作規(guī)定》第十三條規(guī)定：“針對監(jiān)獄、看守所發(fā)生被監(jiān)管人非正常死亡、脫逃、突發(fā)公共衛(wèi)生事件等重大事故，以及為推進(jìn)相關(guān)重點(diǎn)任務(wù)、專項(xiàng)工作，可以進(jìn)行專門巡回檢察。”。 據(jù)此，2023 年最高人民檢察院著手修改《試行規(guī)定》，制發(fā)了《關(guān)于監(jiān)管場所被監(jiān)管人死亡檢察程序的規(guī)定（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》），以期解決被監(jiān)管人死亡事件中檢察監(jiān)督的難點(diǎn)和痛點(diǎn)問題。 然而，最新出臺(tái)的《征求意見稿》實(shí)際上仍未有效回應(yīng)上述實(shí)踐中存在的程序缺陷——沒有切實(shí)改進(jìn)和完善死因鑒定程序的檢察監(jiān)督路徑，也就難以改變死因鑒定意見公信力不足的現(xiàn)狀。

要破解監(jiān)管場所被監(jiān)管人死亡事件的死因鑒定程序困局，應(yīng)以程序公正應(yīng)對程序問題。 被監(jiān)管人死亡事件的調(diào)查工作應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立調(diào)查，彌補(bǔ)監(jiān)管場所單方開展鑒定導(dǎo)致公信力不足的問題，同時(shí)引入獨(dú)立的第三方作為檢察監(jiān)督的補(bǔ)充，并輔之以檢察聽證等制度，這對于保障被監(jiān)管人員人權(quán)和實(shí)現(xiàn)司法公正具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

1 監(jiān)管場所被監(jiān)管人死亡事件中暴露出的死因鑒定程序“弊病”

當(dāng)前，我國監(jiān)管場所被監(jiān)管人死亡事件的調(diào)查程序不能完全滿足死因鑒定意見所承載的結(jié)論真實(shí)性和程序正當(dāng)性的需要，也不能完全滿足檢察監(jiān)督和外部監(jiān)督的需要。 死因鑒定程度主要存在的問題包括以下四個(gè)方面。

1.1 違反回避原則，監(jiān)管場所成為自己的“法官”

根據(jù)《看守所規(guī)定》第七條和《監(jiān)獄規(guī)定》第七條②《看守所規(guī)定》第七條第六項(xiàng)和第七項(xiàng)規(guī)定：“在押人員死亡后，對初步認(rèn)定為正常死亡的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即開展以下調(diào)查工作：……（六）查驗(yàn)尸表，對尸體進(jìn)行拍照并錄像；（七）組織進(jìn)行死亡原因鑒定。”《監(jiān)獄規(guī)定》第七條第六項(xiàng)和第七項(xiàng)規(guī)定：“罪犯死亡后，對初步認(rèn)定為正常死亡的，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)立即開展以下調(diào)查工作：……（六）查驗(yàn)尸表，對尸體進(jìn)行拍照并錄像；（七）組織進(jìn)行死亡原因鑒定?！保谒劳鍪录l(fā)生后，如果監(jiān)管場所自行認(rèn)定為正常死亡的，有權(quán)第一時(shí)間開展調(diào)查，查驗(yàn)尸表、對尸體進(jìn)行拍照并錄像、組織進(jìn)行死亡原因鑒定等。而實(shí)踐中，監(jiān)管場所內(nèi)一旦發(fā)生死亡事件，無論是正常死亡還是非正常死亡，監(jiān)管場所的工作人員往往都會(huì)立刻趕赴現(xiàn)場并開展上述調(diào)查工作，尤其會(huì)開展死亡原因鑒定并給出結(jié)論。

從訴訟法視角來看，上述規(guī)定賦予了監(jiān)管場所較大的權(quán)力。 被監(jiān)管人死亡事件究竟屬于正常死亡還是非正常死亡，本來是需要根據(jù)死因鑒定程序出具的鑒定意見才能判斷得出的，然而上述規(guī)定卻在死因鑒定程序還沒有進(jìn)行之前，就賦予監(jiān)管場所認(rèn)定屬于正常死亡的權(quán)力。 這不僅是結(jié)論先行、判斷預(yù)設(shè)、邏輯倒掛，而且也違背了“任何人不得成為自己案件的法官”的回避原則。 在刑事訴訟中，回避原則是用以將利害關(guān)系人排除在案件調(diào)查之外，其核心價(jià)值在于保證案件處理的正當(dāng)性不受質(zhì)疑。 實(shí)際上，禁止監(jiān)管場所獨(dú)自參與被監(jiān)管人死亡事件和進(jìn)行死因鑒定的規(guī)定古已有之。 一是元朝，“若有死者，委官驗(yàn)復(fù)，有無他故，推治施行”[1]148，意指監(jiān)管場所的主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)委托監(jiān)管場所以外的官員進(jìn)行死因鑒定。 二是明朝，“……刑部囚人病故，會(huì)同監(jiān)察御史相視。 都察院囚人病故，會(huì)同本部主事相視。錦衣衛(wèi)官不預(yù)。 若錦衣衛(wèi)囚人病故，則用監(jiān)察御史、刑部主事同往相視”[1]398，意指監(jiān)管場所應(yīng)當(dāng)會(huì)同監(jiān)察官一同進(jìn)行死因鑒定。 三是民國時(shí)期，監(jiān)管場所應(yīng)當(dāng)與檢察官一同檢驗(yàn)尸體[2]。

需要指出的是，在當(dāng)前的制度設(shè)計(jì)下，監(jiān)管場所某種程度上存在第一時(shí)間將被監(jiān)管人死亡事件自行認(rèn)定為正常死亡的傾向。 這是因?yàn)?，如果監(jiān)管場所發(fā)生了非正常死亡事件，相關(guān)人員很有可能被追究相應(yīng)違紀(jì)違法的行政責(zé)任，甚至是瀆職、故意犯罪的刑事責(zé)任。 從實(shí)踐中考核指標(biāo)的設(shè)計(jì)方式來看，非正常死亡作為負(fù)面指標(biāo)甚至是評先評優(yōu)“一票否決”的指標(biāo)，對于監(jiān)管場所來說避之唯恐不及。監(jiān)管場所及其工作人員作為被監(jiān)管人死亡事件的利益相關(guān)方，自行認(rèn)定為正常死亡，可以在檢察機(jī)關(guān)介入之前就開展調(diào)查，進(jìn)行死因鑒定并給出鑒定意見，不必查封現(xiàn)場和封尸，保留了監(jiān)管場所可能存在的“操作空間”——不僅包括潛在的破壞案發(fā)現(xiàn)場等物證痕跡，更為關(guān)鍵的是監(jiān)管場所自行進(jìn)行死因鑒定可能導(dǎo)致尸體被破壞，即便后續(xù)檢察機(jī)關(guān)另行組織死因鑒定也可能難以得出正確結(jié)論。

此外，實(shí)踐中監(jiān)管場所自行進(jìn)行死因鑒定的機(jī)構(gòu)五花八門，有的是相關(guān)附屬單位的法醫(yī)部門而非外部機(jī)構(gòu)，有的是其下轄的醫(yī)院而非外部醫(yī)院。 與監(jiān)管場所具有利害關(guān)系的機(jī)構(gòu)對死亡事件進(jìn)行死因鑒定，中立性容易受到質(zhì)疑。 加之，實(shí)踐中一些下轄的醫(yī)院雖然具備醫(yī)療主體資格，但是并不具備司法鑒定的主體資格，對死亡事件進(jìn)行死因鑒定還缺乏必要的資質(zhì)和條件，其所出具的鑒定意見在一定程度上只能作為臨床死亡診斷的參考，能否作為死因鑒定意見本身也存在質(zhì)疑。

死因鑒定程序是確認(rèn)正常死亡或者非正常死亡性質(zhì)的核心前提，而實(shí)踐中監(jiān)管場所既是被監(jiān)管人死亡事件性質(zhì)的決定方，又是死亡案發(fā)現(xiàn)場的勘驗(yàn)方，還是死因鑒定程序的組織方，更是死因鑒定意見的出具方，缺乏檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)力量的監(jiān)督[3]。這也是為何實(shí)踐中監(jiān)管場所給出的調(diào)查結(jié)論，常常無法打消死者親屬質(zhì)疑監(jiān)管場所實(shí)施調(diào)查活動(dòng)公正性的關(guān)鍵原因所在。

1.2 制度設(shè)計(jì)混亂，死亡原因的界限模糊不清

根據(jù)《監(jiān)獄法》第五十五條和《征求意見稿》第三十六條第一款③《監(jiān)獄法》第五十五條規(guī)定：“罪犯在服刑期間死亡的，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)立即通知罪犯家屬和人民檢察院、人民法院。 罪犯因病死亡的，由監(jiān)獄作出醫(yī)療鑒定。 人民檢察院對監(jiān)獄的醫(yī)療鑒定有疑義的，可以重新對死亡原因作出鑒定。 罪犯家屬有疑義的，可以向人民檢察院提出。 罪犯非正常死亡的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)立即檢驗(yàn)，對死亡原因作出鑒定。”《征求意見稿》第三十六條規(guī)定：“被監(jiān)管人死亡分為因病死亡和非正常死亡?！?，監(jiān)管場所被監(jiān)管人死亡事件分為“因病死亡”和“非正常死亡”。 《看守所規(guī)定》第二條第一款和《監(jiān)獄規(guī)定》第二條第一款則將死亡事件分為“正常死亡”和“非正常死亡”④《看守所規(guī)定》第二條第一款規(guī)定：“在押人員死亡分為正常死亡和非正常死亡?！薄侗O(jiān)獄規(guī)定》第二條第一款規(guī)定：“罪犯死亡分為正常死亡和非正常死亡?！薄?而《試行規(guī)定》未對死亡事件的原因進(jìn)行分類。 上述諸多法律法規(guī)在制度設(shè)計(jì)上所采取的不同分類劃分方式，存在互相聯(lián)系，但又互相矛盾，加劇了被監(jiān)管人死亡事件性質(zhì)認(rèn)定在實(shí)踐中界定的混亂，進(jìn)一步引起了不必要的訴訟程序和死因鑒定方面的爭議。

一是上位法“因病死亡”和“非正常死亡”分類方式不盡合理。 從法律位階上講，由于《監(jiān)獄法》等作為基本法，其位階高于《看守所規(guī)定》和《監(jiān)獄規(guī)定》等會(huì)簽文件和內(nèi)部規(guī)定，因此理論上死亡事件的分類劃分應(yīng)當(dāng)采用“因病死亡”和“非正常死亡”，而不采用“正常死亡”和“非正常死亡”，但是這樣的劃分方式難以被實(shí)踐認(rèn)可。 一方面， 與邏輯認(rèn)知相悖，畢竟“非正常死亡”對應(yīng)的概念應(yīng)當(dāng)是“正常死亡”；另一方面，與實(shí)踐情況也不盡相同。 第一，實(shí)踐中“因病死亡”的情況不必然是“正常死亡”，也可能是“非正常死亡”——監(jiān)管場所故意或者過失延誤治療導(dǎo)致被監(jiān)管人的病情惡化或者新增疾病所引發(fā)的死亡，究竟是“正常死亡”還是“非正常死亡”？ 根據(jù)筆者掌握的實(shí)踐情況，一定數(shù)量的被監(jiān)管人身患冠心病、高血壓、糖尿病等慢性疾病，那么由慢性疾病誘發(fā)而非突發(fā)疾病引發(fā)的死亡，屬于“正常死亡”還是“非正常死亡”？ 實(shí)際上很難說清。 第二，反之，“正常死亡”也不必然是“因病死亡”——被監(jiān)管人由于人體衰老等正常原因“壽終正寢”的，有時(shí)也存在一些常見的基礎(chǔ)疾病，例如內(nèi)分泌失調(diào)等代謝障礙、感冒和支氣管炎等免疫功能低下的情況， 這究竟算不算“因病死亡”？ 實(shí)踐中的情況千變?nèi)f化，不一而足，但至少可以看出，以“因病死亡”和“非正常死亡”來劃分被監(jiān)管人死亡事件的性質(zhì)本身是值得商榷的。

二是下位法“正常死亡”和“非正常死亡”分類方式也存在實(shí)踐操作難題。 需要指出的是，從更為科學(xué)的角度來講，死因事件的分類劃分更多的是法醫(yī)學(xué)方面的問題，而不是法律制度設(shè)計(jì)上的問題，實(shí)踐中最棘手的問題，正在于“正常死亡”和“非正常死亡”往往也不是那么涇渭分明的。 “關(guān)于非正常死亡，不同學(xué)科領(lǐng)域存在不同的內(nèi)涵。 法醫(yī)學(xué)所指的非正常死亡包括各種由身體之外的外部因素作用所引起的人體死亡?！盵4]第一，實(shí)踐中存在爭議的是，在被監(jiān)管人存在一定基礎(chǔ)疾病或者外傷的情況下，監(jiān)管場所不當(dāng)處置導(dǎo)致的死亡。 例如，在需要專業(yè)人員在場指導(dǎo)或者不宜輕易移動(dòng)被監(jiān)管人的情況下，被監(jiān)管人突發(fā)心臟病時(shí)監(jiān)管人員錯(cuò)誤使用胸外心臟按壓進(jìn)行急救，脊柱骨折時(shí)監(jiān)管人員不當(dāng)使用擔(dān)架搬運(yùn)被鑒定人導(dǎo)致病情加重而引發(fā)的死亡事件，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？ 從因果關(guān)系認(rèn)定的角度來看，兩者之間確實(shí)具有事實(shí)上的因果關(guān)系，但是上述臨時(shí)急救行為作為介入因素能否評價(jià)為刑事法律理論上的異常因素仍存有爭議。 這就導(dǎo)致難以認(rèn)定“正常死亡”或者“非正常死亡”，更難以判斷監(jiān)管場所在被監(jiān)管人死亡事件中的責(zé)任大小。 第二，實(shí)踐中最為復(fù)雜的是存在上述爭議的情況下，死亡事件中還存在多種病外原因疊加在一起的情況（例如，制度設(shè)計(jì)、工作政策、經(jīng)濟(jì)壓力等），就更難以說清是誰的責(zé)任，也難以劃分死亡事件的性質(zhì)。 由于死亡事件中的被監(jiān)管人往往符合暫予監(jiān)外執(zhí)行的條件，因此這里以暫予監(jiān)外執(zhí)行為例展開論述。

首先，申請周期漫長。 暫予監(jiān)外執(zhí)行的審批流程中，涉及的主體至少包括了醫(yī)院、監(jiān)管機(jī)關(guān)、監(jiān)管機(jī)關(guān)的上級單位（如省級監(jiān)獄管理局等）、暫予監(jiān)外執(zhí)行后的屬地司法局、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)、公安機(jī)關(guān)等多個(gè)部門，實(shí)踐中一套流程走下來一般需要好幾個(gè)月，有的甚至更長。 這就導(dǎo)致常常出現(xiàn)審批流程沒有走完，被監(jiān)管人死亡事件卻發(fā)生的情況——實(shí)踐中常說的“要死才?！薄耙槐＞退馈保〞河璞O(jiān)外執(zhí)行又稱“保外就醫(yī)”）并非一句玩笑話，而是值得深思的問題。其次，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。當(dāng)前我國犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻變化，2021 年最高人民檢察院工作報(bào)告指出，判處不滿三年有期徒刑及以下的刑罰案件，從2000 年的占比53.9%升至2020 年的77.4%[5]。同時(shí)伴隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和人員流動(dòng)的加快，異地暫予監(jiān)外執(zhí)行的情況也日益增多。 最后，死者親屬主動(dòng)拒絕。 推己及人，從親情關(guān)系和家庭和諧角度來看，一般情況下親屬都愿意乃至主動(dòng)申請暫予監(jiān)外執(zhí)行。 但是從經(jīng)濟(jì)利益角度來看，被監(jiān)管人在監(jiān)管場所中的醫(yī)療費(fèi)用不需要親屬支付，而一旦暫予監(jiān)外執(zhí)行則親屬就需要支付額外甚至是巨額的醫(yī)療費(fèi)用（實(shí)踐中有的被監(jiān)管人需要血液透析、化療、特定進(jìn)口藥物等特殊治療的，費(fèi)用往往相當(dāng)高），加之有的被監(jiān)管人可能沒有醫(yī)?；蛘呱绫?，親屬就要背負(fù)巨大的經(jīng)濟(jì)壓力。 因此，導(dǎo)致實(shí)踐中一些親屬拒絕提供暫予監(jiān)外執(zhí)行的保證金或者擔(dān)任暫予監(jiān)外執(zhí)行的保證人，使得監(jiān)管場所無法推動(dòng)相關(guān)工作，直至被監(jiān)管人死亡事件的發(fā)生。 以上三種情況究竟是“正常死亡”還是“非正常死亡”，實(shí)在難以辨別說清，存在操作難題。

基于上述情況可以得出，無論對于被監(jiān)管人死亡事件進(jìn)行怎樣的分類劃分，可能都是一件“吃力不討好”的事情。 將視角轉(zhuǎn)回監(jiān)管場所有權(quán)對于“正常死亡”自行開展調(diào)查這一本質(zhì)問題，從程序正當(dāng)性的角度來說， 更為關(guān)鍵的實(shí)際上不在于如何劃分而是本就不應(yīng)當(dāng)劃分，也就是說，即便是“正常死亡”或者“因病死亡”，也不應(yīng)由監(jiān)管場所開展調(diào)查。而是只要發(fā)生死亡事件，無論是什么類型的死亡，都由具有監(jiān)督性質(zhì)的第三方以及會(huì)同社會(huì)監(jiān)督力量進(jìn)行死因鑒定并給出鑒定意見。申言之，能劃分清楚死亡事件的也許不是法律制度設(shè)計(jì)，或許也不是法醫(yī)學(xué)的科學(xué)理論，而是正當(dāng)程序。只有死者親屬認(rèn)為死亡性質(zhì)的認(rèn)定和死因鑒定的程序是公開公正的， 方能真正講清楚死亡事件究竟是不是“正?！薄?/p>

1.3 檢察機(jī)關(guān)提前介入較晚，監(jiān)督履職不夠有力

根據(jù)《看守所規(guī)定》第八條第一款和《監(jiān)獄規(guī)定》第八條⑤《看守所規(guī)定》第八條第一款規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)調(diào)查工作結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)作出調(diào)查結(jié)論，報(bào)告同級人民檢察院，并通知死亡在押人員的近親屬?！薄侗O(jiān)獄規(guī)定》第八條規(guī)定：“監(jiān)獄調(diào)查工作結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)作出調(diào)查結(jié)論，并通報(bào)承擔(dān)檢察職責(zé)的人民檢察院，通知死亡罪犯的近親屬。 人民檢察院應(yīng)當(dāng)對監(jiān)獄的調(diào)查結(jié)論進(jìn)行審查，并將審查結(jié)果通知監(jiān)獄?！保O(jiān)管機(jī)關(guān)在調(diào)查被監(jiān)管人死亡事件時(shí)，如果徑行認(rèn)為屬于“正常死亡”的，檢察機(jī)關(guān)沒有提前介入的權(quán)力。 實(shí)踐中許多的死亡事件，檢察機(jī)關(guān)只承擔(dān)事后審查職責(zé)，不承擔(dān)直接調(diào)查職責(zé)。 唯一的提前介入例外情形是，檢察機(jī)關(guān)在收到監(jiān)管場所的被監(jiān)管人死亡事件報(bào)告后趕赴現(xiàn)場，認(rèn)為屬于“非正常死亡”的。 但是這一例外情形存在諸多變數(shù)，一是監(jiān)管場所“立即”向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告死亡事件的“立即”如何界定，延誤報(bào)告目前并無明確罰則，這一問題不可輕視。 實(shí)踐中，有的監(jiān)管場所不通知檢察機(jī)關(guān)，有的甚至自行火化尸體，導(dǎo)致檢察監(jiān)督淪為虛設(shè)。 二是檢察機(jī)關(guān)趕赴現(xiàn)場這段時(shí)間里監(jiān)管場所并不停止自行調(diào)查的活動(dòng)，檢察人員有時(shí)無法迅速到達(dá)一些交通不便的監(jiān)管場所，《試行規(guī)定》第十三條和《征求意見稿》第十三條第一款也認(rèn)可檢察人員最長可以在48 小時(shí)內(nèi)到達(dá)現(xiàn)場⑥《試行規(guī)定》第十三條規(guī)定：“地市級人民檢察院接到縣級人民檢察院關(guān)于被監(jiān)管人死亡的報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)派員在24 小時(shí)內(nèi)到達(dá)現(xiàn)場，開展工作；交通十分不便的，應(yīng)當(dāng)派員在48 小時(shí)內(nèi)到達(dá)現(xiàn)場?！薄墩髑笠庖姼濉返谑龡l第一款規(guī)定：“設(shè)區(qū)的市級或者省級人民檢察院接到下級人民檢察院關(guān)于被監(jiān)管人死亡的報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)指派包括至少一名檢察官的二名以上檢察人員，或者組成巡回檢察組，在二十四小時(shí)內(nèi)到達(dá)現(xiàn)場，開展死亡檢察工作；交通十分不便的，應(yīng)當(dāng)在四十八小時(shí)內(nèi)到達(dá)現(xiàn)場?！?。 三是檢察機(jī)關(guān)到達(dá)現(xiàn)場后有時(shí)也難以準(zhǔn)確判斷死亡事件的性質(zhì)，特別是實(shí)踐中一些存在基礎(chǔ)疾病的猝死事件，死亡原因難以快速認(rèn)定，有的尸體表征完全符合正常死亡的情況，也就作出了正常死亡的認(rèn)定，事后進(jìn)行解剖或者進(jìn)一步的死因鑒定卻得出了相反的意見，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)喪失了提前介入而可能起到的監(jiān)督效果。

就檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的質(zhì)效而言，實(shí)踐情況也難言充分、到位。一是對死亡事件不重視。有的檢察機(jī)關(guān)不嚴(yán)格執(zhí)行死亡事件向最高人民檢察院上報(bào)的規(guī)定，存在遲報(bào)、謊報(bào)、瞞報(bào)等情況。 二是監(jiān)督程序不規(guī)范。有的檢察機(jī)關(guān)重配合輕監(jiān)督或者選擇性監(jiān)督，導(dǎo)致監(jiān)督流于形式。三是裝備技術(shù)落后。有的檢察機(jī)關(guān)開展死因鑒定時(shí)，裝備卻依賴監(jiān)管場所提供。四是技術(shù)人員匱乏。 有的檢察機(jī)關(guān)沒有自己的法醫(yī)或者物證鑒定人員，只能由監(jiān)管場所組織開展死因鑒定。 五是辦案力量薄弱。 有的地方承擔(dān)主要監(jiān)督工作的基層檢察院刑事執(zhí)行檢察部門和派駐檢察人員數(shù)量和素質(zhì)難遂人意，從人員年齡結(jié)構(gòu)來看，有的“派出院”“農(nóng)場院”被認(rèn)為有養(yǎng)老化、提前退休的傾向。

1.4 案件公開性不強(qiáng)，外部監(jiān)督難以參與到調(diào)查之中

根據(jù)《試行規(guī)定》第二十八條，被監(jiān)管人死亡事件應(yīng)當(dāng)“以適當(dāng)方式向社會(huì)發(fā)布”⑦《試行規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“擔(dān)負(fù)調(diào)查任務(wù)的人民檢察院可以根據(jù)需要，經(jīng)省級人民檢察院同意，適時(shí)將工作進(jìn)展情況、調(diào)查結(jié)論及處理結(jié)果以適當(dāng)方式向社會(huì)發(fā)布，接受社會(huì)監(jiān)督?！?。 但縱觀實(shí)踐情況，出于輿情防控“三同步”機(jī)制的考慮，目前公開的被監(jiān)管人死亡事件是鮮見的，而這一規(guī)定在《征求意見稿》中并未作改動(dòng)。 陽光是最好的防腐劑，程序公開才能取得公信力。 當(dāng)然，鑒于司法辦案“三個(gè)效果”相統(tǒng)一的考慮，將被監(jiān)管人死亡事件全部予以公開也未必效果最佳，但是無論如何，“以公開促公正”這一程序選擇應(yīng)當(dāng)是一個(gè)基本共識(shí)。

從提升公信力的角度出發(fā)，即便一些案件情況不宜公開，但是在被監(jiān)管人死亡事件中讓“社會(huì)良心”組成的外部監(jiān)督力量代替社會(huì)公開監(jiān)督參與到調(diào)查之中，也可以充分吸收可能存在的爭議和不滿， 更能在很大程度上確保死因鑒定意見的公信力。 外部監(jiān)督力量的存在使得被監(jiān)管人死亡事件調(diào)查在程序上更為公開，也使得死因鑒定意見對死者親屬和社會(huì)輿論的解釋力更強(qiáng)。 究其根本，司法公信力的本質(zhì)不過是司法與社會(huì)之間動(dòng)態(tài)的、均衡的信任交往與相互評價(jià)。

2 域外死因裁判陪審團(tuán)制度

當(dāng)前我國監(jiān)管場所被監(jiān)管人死亡事件和死因鑒定程序亟需提升檢察監(jiān)督質(zhì)效，引入外部監(jiān)督，“以公開促公正”等是實(shí)現(xiàn)有效處置和定紛止?fàn)幍年P(guān)鍵所在。 “構(gòu)建公正、獨(dú)立、專業(yè)以及多方參與的死因裁判制度，是死因確認(rèn)程序公正、公開的需要，也是實(shí)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的需要，更是對生者人權(quán)保障和死者終極關(guān)懷的體現(xiàn)?！盵6]我國監(jiān)管場所被監(jiān)管人死亡事件和死因鑒定程序中的問題應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制？他山之石可以攻玉，或許可以從中找到鏡鑒。

“死因裁判制度是人類法律發(fā)展歷史進(jìn)程中最為古老而且至今仍然保持著勃勃生機(jī)的制度之一。……死因裁判司法官在處理案件時(shí)是依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查工作，其主要負(fù)責(zé)調(diào)查暴力致死、猝死、非自然死亡、意外死亡、獄中死亡、不明原因的死亡案件。……主要職責(zé)是:查明死者身份，死亡事件的性質(zhì)和原因?！盵7]“受英國影響，許多普通法系國家如美國、澳大利亞、新西蘭等，都建立了死因裁判制度?！盵8]在處理死亡事件時(shí)（死因裁判制度語境下稱之為“獄中死亡事件”和“與警方有關(guān)的死亡事件”），死因裁判制度有針對性地取消了監(jiān)管場所自行開展調(diào)查的權(quán)力，無論是何種性質(zhì)的死亡事件，均以司法化和案件化的“研訓(xùn)”形式交由獨(dú)立的司法官進(jìn)行監(jiān)督處斷。 最為重要也獨(dú)具特點(diǎn)的是，死因裁判制度引入陪審團(tuán)等社會(huì)力量參與案件辦理，極大地提升了死因鑒定程序的公開性和透明度，打消了死者親屬和社會(huì)輿論對死亡事件可能存在的疑慮。

2.1 死因裁判陪審團(tuán)制度概述

“有這樣一種公職，他們應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)或者調(diào)查突然死亡或者意外死亡的人，包括被謀殺的人、溺亡者、傷員等等。 這是他們應(yīng)當(dāng)立即去做的事情，不得延遲。 他們來到死者尸體所在之處的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)要求先于他們到達(dá)現(xiàn)場的4 至6 名人員陪同，并對這些陪同人員進(jìn)行詢問以獲得關(guān)于上述死者相關(guān)情況的口供?！盵9]上述陪同人員正是陪審團(tuán)在死因裁判領(lǐng)域的最早記載和最初形態(tài)。

死因裁判陪審團(tuán)源于英國中世紀(jì)的大陪審團(tuán)制度，自1194 年設(shè)立之日起，一直是死因裁判制度中不可或缺的一部分。 陪審團(tuán)的基本職能是：與死因裁判司法官一同以理性人的思維審視死亡事件，以“社會(huì)良心”聽取研訓(xùn)、查明死因與作出認(rèn)定。 實(shí)踐中陪審團(tuán)的組成人員與死者往往具有近似的社會(huì)地位，以求感同身受、公平公正。 中世紀(jì)時(shí)，陪審團(tuán)進(jìn)行研訓(xùn)必須在死者尸體面前進(jìn)行，但鑒于陪審團(tuán)只是起到程序公正的效果，而不是實(shí)體判斷上的法醫(yī)或者有專門知識(shí)的人的效果，后續(xù)法案不斷放松了該強(qiáng)制規(guī)定。 直至今日，陪審團(tuán)更傾向于死因鑒定意見的監(jiān)督者和敲定者，而不是死因鑒定意見的作出者和參與者。

陪審團(tuán)參與死亡事件和死因鑒定程序的考量，主要基于以下兩點(diǎn)：一方面，對于作出死因性質(zhì)認(rèn)定而可能觸犯某些職業(yè)禁忌或者工作紀(jì)律，陪審員對此并不感冒——相較于監(jiān)管場所工作人員甚至是死因裁判司法官而言。 作為社會(huì)外部監(jiān)督力量的陪審員作出任何認(rèn)定基本都不必?fù)?dān)心影響自己的職業(yè)前景。 另一方面，陪審團(tuán)的存在本身就在程序上和形式上確保了調(diào)查研訓(xùn)具備向死者親屬和社會(huì)輿論的強(qiáng)大解釋力。 “調(diào)查研訓(xùn)的中心任務(wù)是查明死者的真實(shí)死因，而陪審團(tuán)則能夠緩解社會(huì)公眾迫切了解死因的情緒和提升死因鑒定意見的公信力，尤其是在一些疑案或者不可能犯罪中。⑧R. v. North Humberside Coroner ex p Jamieson[1995] QB 1 at 14; R on the application of Amin Secretary of State for the Home Department [2004] 1 AC 653 at paras 20（3） and 31.”

2.2 強(qiáng)制由陪審團(tuán)參與的死亡事件類型

以陪審團(tuán)介入的形式監(jiān)督死亡事件性質(zhì)的認(rèn)定，彰顯了制度設(shè)計(jì)上為取得程序公正和社會(huì)效果所下的堅(jiān)定決心。 在死因裁判制度中，社會(huì)上發(fā)生的死亡事件并不特別要求陪審團(tuán)參與，但“獄中死亡事件”和“與警方有關(guān)的死亡事件”等監(jiān)管場所中發(fā)生的被監(jiān)管人死亡事件則強(qiáng)制由陪審團(tuán)參與審理，且不區(qū)分正常死亡或者非正常死亡（其他必須由陪審團(tuán)參與審理的案件還包括了“由政府部門處理的意外死亡案件”和“涉及公共安全的死亡案件”，均體現(xiàn)了對公權(quán)力的監(jiān)督制約）⑨R on the application of Paul v Deputy Coroner of the Queen's Household and the Assistant Deputy Corner for Surry [2007] 3 WLR 503 para 32,and Re Neal （Coroner:Jury） （1997） 37 BMLR 164.。 上述“獄中死亡事件”和“與警方有關(guān)的死亡事件”中的監(jiān)管場所與我國的監(jiān)獄和看守所相對應(yīng)。

一是關(guān)于“獄中死亡事件”。 從文義解釋上看，“獄中死亡事件”這一概念似乎并不周延，可能存在例外情形。 例如，原本在監(jiān)獄服刑的被監(jiān)管人因病被送出監(jiān)獄救治而死于醫(yī)院或者其他處所。 然而，從監(jiān)督無死角全覆蓋的角度出發(fā)，死者親屬所關(guān)心的不是被監(jiān)管人死在監(jiān)管場所內(nèi)還是監(jiān)管場所外，而是監(jiān)管場所是否救治履職到位和死亡事件中是否存在異常情況。 1982 年的Linnane 案（該案中的死者Linnane 是一名在獄中服刑的犯人。 其在獄中患病，但最終死于醫(yī)院，而且死亡時(shí)周邊沒有任何的監(jiān)獄看護(hù)人員。 該案最終被認(rèn)定為屬于“獄中死亡事件”，強(qiáng)制由陪審團(tuán)參與審理）⑩R.v.Inner North Coroner ex parte Linnane[1989]1 WLR 395.，以及巡回法院的相關(guān)案件?Home Office Circulars 35/1969,23/1981 and 109/1982.都擴(kuò)大了“獄中死亡事件”的解釋，要求陪審團(tuán)必須參與案件審理，以防止?fàn)幾h的發(fā)生。相關(guān)判例還作出了其他擴(kuò)大解釋，例如將少管所、境外監(jiān)獄等納入“獄中死亡事件”的范疇?R. v. West Yorkshire Coroner ex p Smith [1983] QB 335.。

二是關(guān)于“與警方有關(guān)的死亡事件”。 與“獄中死亡事件”相反，“與警方有關(guān)的死亡事件”似乎天生就顯得內(nèi)涵十分廣泛，除了指發(fā)生在看守所等強(qiáng)制措施場所的死亡事件外，還包括了警方履行公職時(shí)致使他人受到傷害而發(fā)生的死亡事件。 例如，死者在駕車被警方追捕的過程中，由于自身操作不當(dāng)撞墻受傷身亡。 雖然沒有任何證據(jù)表明死者的車輛和警車之間發(fā)生過碰撞，但是該案仍被認(rèn)定為陪審團(tuán)強(qiáng)制參與審理的范疇?Home Office Circular 109/1982.。 同時(shí)，在派出所的“格子間”（訊問室）等處所發(fā)生的死亡事件也屬其中，即包括了被逮捕和實(shí)際上已經(jīng)被剝奪自由的處所，采用“實(shí)質(zhì)死亡處所”原則。

從上述內(nèi)容可以看出，域外不僅包括獨(dú)立的死因裁判司法官，而且作為社會(huì)外部監(jiān)督力量陪審團(tuán)也廣泛地、持續(xù)擴(kuò)大化地參與到死亡事件的調(diào)查研訓(xùn)之中，以強(qiáng)化監(jiān)督和提升死因鑒定意見的公信力。 對比來看，我國反而在致力于分類劃分“正常死亡”和“非正常死亡”，似乎試圖在一些案件中將檢察監(jiān)督和其他外部監(jiān)督擋之門外，應(yīng)引深思。

2.3 調(diào)查研訓(xùn)中司法官對陪審團(tuán)的指導(dǎo)和引導(dǎo)

在對死因鑒定程序進(jìn)行調(diào)查研訓(xùn)并確定死亡事件性質(zhì)時(shí)，陪審團(tuán)具有審查證據(jù)材料和向證人提問等權(quán)利，但是整個(gè)研訓(xùn)過程仍應(yīng)聽從司法官的訴訟指揮。 調(diào)查研訓(xùn)由司法官主持并控制，如果陪審團(tuán)未遵從訴訟指揮或者得出的認(rèn)定結(jié)論與司法官的內(nèi)心心證相悖，司法官有權(quán)拒絕采納。 當(dāng)然，一般情況下，司法官不會(huì)貿(mào)然地拒絕“社會(huì)良心”的認(rèn)定結(jié)論，否則可能會(huì)引起不必要的爭議，因此司法官會(huì)通過加強(qiáng)指導(dǎo)的方式加以避免。 司法官主要需要就死亡事件所采的證明標(biāo)準(zhǔn)和死因鑒定意見的證明力作出指導(dǎo)。 例如，解釋“排除合理懷疑”（英美法系刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，適用于案件裁判）和“優(yōu)勢證據(jù)”（英美法系民事證明標(biāo)準(zhǔn)，適用于除裁判外的其他結(jié)論）之間的區(qū)別。 又如，在陪審團(tuán)對鑒定意見證明力存有疑惑時(shí)作出釋明，“即使鑒定意見沒有得出確定性的結(jié)論，但是這些證據(jù)并不是要說明它們在科學(xué)意義上達(dá)到了百分之幾的確定程度，而是作為一個(gè)理性人來判斷，鑒定意見所引出的結(jié)論是否達(dá)到了本案的證明標(biāo)準(zhǔn)”?R. v. Inner North London Coroner ex parte Diesa Koto （1993） 157 JP 857.。

3 我國監(jiān)管場所被監(jiān)管人死亡事件死因鑒定的檢察監(jiān)督進(jìn)路與完善

在適用死因裁判制度的國家中，以陪審團(tuán)發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督的功效已經(jīng)牢牢奠定了其在訴訟制度中的核心地位，當(dāng)然域外陪審制和我國參審制不盡相同， 但是防止監(jiān)管場所單方面作出死因鑒定意見，無論是”正常死亡“還是”非正常死亡“，均引入外部監(jiān)督力量配合司法官進(jìn)行獨(dú)立調(diào)查等制度設(shè)計(jì)卻是異曲同工的。 那么在我國語境下，就如何克服實(shí)踐中監(jiān)管場所被監(jiān)管人死亡事件的程序頑疾，筆者以《征求意見稿》開門諫言為契機(jī)，結(jié)合若干現(xiàn)行檢察制度提出完善路徑。

3.1 剝離監(jiān)管場所調(diào)查權(quán)，由檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立調(diào)查并進(jìn)行死因鑒定

監(jiān)管場所自行開展調(diào)查并且單方面進(jìn)行死因鑒定是引發(fā)實(shí)踐爭議的首要問題。 因此，為避免“暗箱操作”的爭議，監(jiān)管場所應(yīng)當(dāng)被排除在調(diào)查主體之外，由其他司法機(jī)關(guān)代之開展獨(dú)立調(diào)查。 我國檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，秉持客觀公正立場，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)中的第五檢察部也負(fù)責(zé)刑事執(zhí)行檢察的具體工作，較之法院更為適合這一角色。 此外，開展調(diào)查時(shí)不宜對死亡事件進(jìn)行分類，“正常死亡”還是“非正常死亡”是事后實(shí)體審查的結(jié)果，而不是事前程序預(yù)斷的前提。 退一步講，即便從表面上看，死亡事件系“正常死亡”的可能性大于“非正常死亡”的，也應(yīng)當(dāng)參照“非正常死亡”的處理流程辦理，以保證程序運(yùn)行的正當(dāng)性和死因鑒定意見的可接受性。 因此，在制度設(shè)計(jì)上，一旦監(jiān)管場所發(fā)生被監(jiān)管人死亡事件，無論是“正常死亡”還是“非正常死亡”，監(jiān)管場所均應(yīng)當(dāng)退出調(diào)查，第一時(shí)間封鎖現(xiàn)場同時(shí)向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告。 檢察機(jī)關(guān)收到報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)立即查驗(yàn)尸表，對尸體進(jìn)行拍照并錄像固定證據(jù)，并獨(dú)立組織死亡鑒定工作。 監(jiān)管場所不實(shí)施調(diào)查、鑒定等工作，但可以為檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立調(diào)查和死因鑒定提供相關(guān)資料和必要協(xié)助。

為加強(qiáng)檢察監(jiān)督效能，檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立調(diào)查要實(shí)現(xiàn)“辦事向辦案轉(zhuǎn)變”，達(dá)到被監(jiān)管人死亡事件規(guī)范化處理和死因鑒定案件化辦理的效果，以提升死因鑒定意見的公信力。 目前，《征求意見稿》第十五條第一款?《征求意見稿》第十五條第一款規(guī)定：“擔(dān)負(fù)審查、調(diào)查人物的人民檢察院在接到監(jiān)管場所被監(jiān)管人死亡報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)立即在全國檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)新建被監(jiān)管人死亡檢察案件，并全面、準(zhǔn)確填報(bào)案件信息?！币?guī)定了被監(jiān)管人死亡事件的案件信息錄入檢察辦案系統(tǒng)的內(nèi)容，值得肯定，這也符合近年來檢察機(jī)關(guān)“在監(jiān)督中辦案，在辦案中監(jiān)督”的目標(biāo)導(dǎo)向。 但不難看出，《征求意見稿》的規(guī)定停留在信息填報(bào)階段，因此可進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)獨(dú)立調(diào)查的案件化處理由“形式化錄入”向“實(shí)質(zhì)化審查”的跨越。 在制度設(shè)計(jì)上：第一，證據(jù)制度方面。 可以進(jìn)一步明確采納和采信死因鑒定意見的證明標(biāo)準(zhǔn)，其他相關(guān)證據(jù)證明力大小的界分等，以填補(bǔ)規(guī)定空白。 第二，辦案層級方面。參考職務(wù)犯罪偵查、批捕等上提一級的實(shí)踐做法，將爭議較大的“非正常死亡”或者一時(shí)難以認(rèn)定死亡事件性質(zhì)的案件統(tǒng)一交由上級院管轄，改變《征求意見稿》第六條規(guī)定的屬地管轄和上提一級管轄并行的原則?《征求意見稿》第六條規(guī)定：“縣級人民檢察院擔(dān)負(fù)檢察任務(wù)的監(jiān)管場所發(fā)生被監(jiān)管人死亡事件的，由設(shè)區(qū)的市級人民檢察院負(fù)責(zé)審查、調(diào)查和相關(guān)處理工作。 設(shè)區(qū)的市級和省級人民檢察院擔(dān)負(fù)檢察任務(wù)的監(jiān)管場所發(fā)生被監(jiān)管人因病死亡事件的，由本院負(fù)責(zé)審查、調(diào)查和相關(guān)處理工作。專門擔(dān)負(fù)監(jiān)管場所檢察任務(wù)的派出檢察院負(fù)責(zé)本轄區(qū)監(jiān)管場所被監(jiān)管人因病死亡事件的審查、調(diào)查和相關(guān)處理工作。設(shè)區(qū)的市級人民檢察院和專門的派出檢察院擔(dān)負(fù)檢察任務(wù)的監(jiān)管場所發(fā)生被監(jiān)管人非正常死亡事件的，由省級人民檢察院負(fù)責(zé)調(diào)查和相關(guān)處理工作?！?。 如此不僅提升了獨(dú)立監(jiān)督的權(quán)威性，還可以緩解檢察機(jī)關(guān)人員數(shù)量、辦案力量“倒三角”的實(shí)踐困境。第三，能動(dòng)履職方面。雖然反貪等部門已隨著監(jiān)察體制改革轉(zhuǎn)隸，但是檢察機(jī)關(guān)仍承擔(dān)著監(jiān)管場所職務(wù)犯罪偵查的職能，對于獨(dú)立調(diào)查中發(fā)現(xiàn)存在虐待被監(jiān)管人、刑訊逼供等犯罪線索的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)立案偵查，與獨(dú)立調(diào)查死亡事件“兩條腿走路”，切實(shí)發(fā)揮好監(jiān)督利劍的組合功效。

3.2 引入人民監(jiān)督員參與獨(dú)立調(diào)查，對死因鑒定程序進(jìn)行外部監(jiān)督

“建立獨(dú)立、公開裁判的審前死因裁判機(jī)制，在保障公眾知情權(quán)的同時(shí)更利于發(fā)現(xiàn)案件客觀真實(shí)?！盵10]檢察機(jī)關(guān)對被監(jiān)管人死亡事件的調(diào)查具有獨(dú)立性，這里的獨(dú)立指的是獨(dú)立于監(jiān)管場所，而不是孑然一身完全封閉。 如果要形成更具有公信力的死因鑒定意見，那么接受社會(huì)監(jiān)督是制度設(shè)計(jì)的應(yīng)有之義。目前，最高人民檢察院、司法部關(guān)于印發(fā)《人民監(jiān)督員選任管理辦法》（司發(fā)〔2021〕7號）、2019 年6 月28 日最高人民檢察院第十三屆檢察委員會(huì)第二十次會(huì)議通過的《人民檢察院辦案活動(dòng)接受人民監(jiān)督員監(jiān)督的規(guī)定》等制度，與域外死因裁判陪審團(tuán)與司法官一同實(shí)行監(jiān)督的模式相似，這對于健全獨(dú)立調(diào)查權(quán)的行使機(jī)制，促進(jìn)被監(jiān)管人死亡事件辦理的司法公正，提升死因鑒定意見的司法公信具有很強(qiáng)的參考價(jià)值。

人民監(jiān)督員作為“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的中國式制度應(yīng)答，依法、獨(dú)立、公正履行外部監(jiān)督職責(zé)，行使監(jiān)督權(quán)受法律保護(hù)不受干涉。 在法律依據(jù)方面，人民監(jiān)督員參與獨(dú)立調(diào)查，可以適用《人民監(jiān)督員規(guī)定》第八條第九項(xiàng)之規(guī)定?《人民監(jiān)督員規(guī)定》第八條規(guī)定：“人民檢察院下列工作可以安排人民監(jiān)督員依法進(jìn)行監(jiān)督：（一）案件公開審查、公開聽證；（二）檢察官出庭支持公訴；（三）巡回檢察；（四）檢察建議的研究提出、督促落實(shí)等相關(guān)工作；（五）法律文書宣告送達(dá)；（六）案件質(zhì)量評查；（七）司法規(guī)范化檢查；（八）檢察工作情況通報(bào)；（九）其他相關(guān)司法辦案工作?！?。 目前《人民檢察院辦案活動(dòng)接受人民監(jiān)督員監(jiān)督的規(guī)定》在第八條第三項(xiàng)賦予了人民監(jiān)督員參與巡回檢察的權(quán)力，兩者同屬刑事執(zhí)行檢察工作范疇，但是在制度設(shè)計(jì)上不宜適用第三項(xiàng)而應(yīng)當(dāng)適用第九項(xiàng)。 這是因?yàn)?，一方面，巡回檢察和被監(jiān)管人死亡事件獨(dú)立調(diào)查仍有一定的區(qū)別，而且根據(jù)《人民檢察院巡回檢察工作規(guī)定》第十三條?《人民檢察院巡回檢察工作規(guī)定》第十三條規(guī)定：“針對監(jiān)獄、看守所發(fā)生被監(jiān)管人非正常死亡、脫逃、突發(fā)公共衛(wèi)生事件等重大事故，以及為推進(jìn)相關(guān)重點(diǎn)任務(wù)、專項(xiàng)工作，可以進(jìn)行專門巡回檢察。”和《征求意見稿》第十三條?《征求意見稿》第十三條規(guī)定：“設(shè)區(qū)的市級或者省級人民檢察院接到下級人民檢察院關(guān)于被監(jiān)管人死亡的報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)指派包括至少一名檢察官的二名以上檢察人員，或者組成巡回檢察組，在二十四小時(shí)內(nèi)到達(dá)現(xiàn)場，開展死亡檢察工作；交通十分不便的，應(yīng)當(dāng)在四十八小時(shí)內(nèi)到達(dá)現(xiàn)場。被監(jiān)管人非正常死亡的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)組織巡回檢察。被監(jiān)管人死亡原因一時(shí)難以確定的，應(yīng)當(dāng)按照被監(jiān)管人非正常死亡檢察程序進(jìn)行調(diào)查處理?！钡囊?guī)定，正是因?yàn)榘l(fā)生了被監(jiān)管人死亡事件才開展巡回檢察而非相反，也就是說，巡回檢察較之獨(dú)立調(diào)查有一定的滯后性。 另一方面，獨(dú)立調(diào)查與《人民檢察院辦案活動(dòng)接受人民監(jiān)督員監(jiān)督的規(guī)定》第八條其他項(xiàng)中的 “提出檢察建議”“法律文書送達(dá)”“工作情況通報(bào)”等具有等價(jià)值性，某種程度上甚至更具實(shí)踐意義，因此將獨(dú)立調(diào)查工作納入第九項(xiàng)兜底條款之中也符合訴訟法理。 在具體制度設(shè)計(jì)方面：一是在人選上。 人民監(jiān)督員可以主要從人大代表、政協(xié)委員、被監(jiān)管人原居住地的村（居）民委員會(huì)、原單位主管或負(fù)責(zé)人員等對象中選取，以確保外部監(jiān)督的權(quán)威性和公正性，也有利于破除死者親屬對獨(dú)立調(diào)查可能存在的疑慮，更可以在必要時(shí)與檢察機(jī)關(guān)一同釋法說理，做好死者親屬的思想工作。 二是在定位上。人民監(jiān)督員不宜定位于《征求意見稿》第二十二條中有專門知識(shí)的人?《征求意見稿》第二十二條規(guī)定：“在審查、調(diào)查過程中，人民檢察院根據(jù)工作需要，可以指派、聘請有專門知識(shí)的人進(jìn)行技術(shù)性審查和鑒定?！?。 人民監(jiān)督員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是程序性的監(jiān)督工作，不對實(shí)體性的專業(yè)問題進(jìn)行審查和鑒定。 三是在保障上。 人民監(jiān)督員進(jìn)行外部監(jiān)督應(yīng)當(dāng)設(shè)立獨(dú)立的辦案經(jīng)費(fèi)項(xiàng)目，具有獨(dú)立的辦案經(jīng)費(fèi)來源。 上述經(jīng)費(fèi)由開展獨(dú)立調(diào)查檢察機(jī)關(guān)的同級司法行政機(jī)關(guān)予以補(bǔ)助，不列入檢察機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)保障范圍，以防止“監(jiān)督同化”。

3.3 開展檢察聽證工作，提升死因鑒定意見公信力

近年來，檢察機(jī)關(guān)在檢察聽證領(lǐng)域不斷取得新突破，最高人民檢察院在2020 年發(fā)布《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》、2021 年發(fā)布《人民檢察院羈押聽證辦法》、2022 年發(fā)布《檢察機(jī)關(guān)簡易公開聽證典型案例》等。 程序的公正要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)，獨(dú)立調(diào)查后得出的死因結(jié)論同樣可以聽證的方式接受死者親屬和社會(huì)的監(jiān)督。

檢察聽證是依法獨(dú)立行使檢察權(quán)與保障社會(huì)公眾的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)相結(jié)合的重要方式。 在制度設(shè)計(jì)上：第一，聽證人選方面。 可以邀請死者家屬、監(jiān)管場所負(fù)責(zé)人等，也可以邀請人民監(jiān)督員作為聽證員共同參與聽證，釋明死因鑒定的具體情況，聽取聽證各方意見，從而確保獨(dú)立調(diào)查的公開公正[11]。 第二，聽證權(quán)利方面。 可以賦予聽證各方提出意見建議和反對意見的權(quán)利，如果聽證各方提出不同意見的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)書面記錄在案，作為檢察機(jī)關(guān)最終作出獨(dú)立調(diào)查結(jié)論的重要參考。 從符合現(xiàn)實(shí)國情的角度出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然具有最終的決定權(quán)，但是從實(shí)踐操作更為合情合理的角度出發(fā)，如果檢察機(jī)關(guān)未采納反對意見的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察長審批后以書面形式向聽證員說明理由和依據(jù)。 第三，聽證方式方面。 可以公開聽證為原則，以不公開聽證為例外。 公開聽證允許社會(huì)公眾任意參加，但如果被監(jiān)管人死亡事件確實(shí)涉及國家秘密、個(gè)人隱私等，則允許檢察機(jī)關(guān)以非公開方式舉行聽證會(huì)。采取不公開聽證方式的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高人民檢察院在2021 年公布的《人民檢察院案件信息公開工作規(guī)定》第十四條之規(guī)定?《人民檢察院案件信息公開工作規(guī)定》第十四條規(guī)定：“人民檢察院可以通過新聞發(fā)言人、召開新聞發(fā)布會(huì)、提供新聞稿等方式對外發(fā)布重要案件信息，并且應(yīng)當(dāng)同時(shí)在‘12309 中國檢察網(wǎng)’上發(fā)布該信息。”。