江藍(lán)天（湖北大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430062）

一、問(wèn)題的提出

2022 年10 月16 日，習(xí)近平總書記在中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)報(bào)告中，四次提到“共同富?！?，并將“實(shí)現(xiàn)全體人民共同富裕”作為“中國(guó)式現(xiàn)代化”本質(zhì)要求的重要組成部分[1]。這表明，為了堅(jiān)持人民主體地位、增強(qiáng)綜合國(guó)力、走中國(guó)特色社會(huì)主義道路，我們需要在改革發(fā)展的過(guò)程中扎實(shí)推進(jìn)“共同富?！?。

“促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法”為實(shí)現(xiàn)共同富裕提供法治保障。促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法以積極、鼓勵(lì)、倡導(dǎo)等手段為主，為國(guó)家調(diào)整特定經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域而設(shè)立的法律規(guī)范的總和①。這些法律規(guī)范是國(guó)家調(diào)整特定經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的意志體現(xiàn)，并經(jīng)政府執(zhí)行，在城鄉(xiāng)一體化發(fā)展、優(yōu)化中小企業(yè)營(yíng)商環(huán)境、可持續(xù)發(fā)展、融入國(guó)際市場(chǎng)等方面發(fā)揮了積極作用，不僅鞏固了共同富裕的“蛋糕底盤”，也優(yōu)化了“分蛋糕”的相關(guān)機(jī)制。

而學(xué)界對(duì)于促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的相關(guān)研究沒(méi)有跟上我國(guó)新發(fā)展階段的步伐，對(duì)于共同富裕也缺乏經(jīng)濟(jì)法的相關(guān)研討。因此，我們有必要探討共同富裕與促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法之間的內(nèi)在邏輯，找問(wèn)題、尋出路。

二、歷史分析法下的共同富裕與促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法

（一）從政策到立法

共同富裕由政策向立法發(fā)展?！肮餐辉！边@一概念首次于1953 年12 月16 日發(fā)布的《中共中央關(guān)于發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的決議》提出，這份中央政策文件指出，國(guó)家需要通過(guò)農(nóng)業(yè)社會(huì)主義大改造克服工業(yè)與農(nóng)業(yè)發(fā)展不相適應(yīng)的矛盾，使農(nóng)民擺脫貧困，走向共同富裕。爾后，中國(guó)共產(chǎn)黨通過(guò)“先富帶動(dòng)后富”“全面建成小康社會(huì)”“鄉(xiāng)村振興”“區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展”等政策完善共同富裕的內(nèi)涵。黨中央領(lǐng)導(dǎo)立法，全國(guó)人大及其常委會(huì)通過(guò)法定的民主決策程序，分別制定了《中華人民共和國(guó)鄉(xiāng)村振興促進(jìn)法》《中華人民共和國(guó)基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法》等一系列規(guī)范性法律文件，將黨的政策通過(guò)正當(dāng)程序上升為國(guó)家意志，使共同富裕獲得了普遍約束力。

促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法是共同富裕政策向立法轉(zhuǎn)變的重要體現(xiàn)。首先，共同富裕要求我國(guó)走社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路，處理好生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系[2]、公平與效率[3]、先富與后富[4]之間的關(guān)系。其次，學(xué)界對(duì)于我國(guó)促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生背景存在分歧。一派認(rèn)為促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于改革開放初期，我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡時(shí)期，國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)向?yàn)榭朔深A(yù)經(jīng)濟(jì)的缺陷，激發(fā)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)活力[5]；另一派認(rèn)為，促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于改革開放后，市場(chǎng)調(diào)控經(jīng)濟(jì)失靈時(shí)期，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策為彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷[6]。但二者都認(rèn)為促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的立法成果。由此可以看出，促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法是共同富裕在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域法治化的體現(xiàn)。

（二）社會(huì)治理多元化

共同富裕要求社會(huì)治理多元化。我國(guó)進(jìn)入發(fā)展新階段，共同富裕需堅(jiān)持“人民為中心”，提高發(fā)展的平衡性、協(xié)調(diào)性、包容性[7]。自黨的十六屆四中全會(huì)以來(lái)，黨中央就不斷探索“共建共治共享”社會(huì)治理格局，強(qiáng)調(diào)從黨委、政府的單一社會(huì)治理主體擴(kuò)大為黨委、政府、市場(chǎng)、社會(huì)等構(gòu)成的多元主體[8]。黨的二十大報(bào)告也明確提出健全共建共治共享的社會(huì)治理制度，建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會(huì)治理共同體[1]。

促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法是“共建共治共享”的制度成果。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，為進(jìn)一步深化社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革，我國(guó)提出“管理型政府”向“服務(wù)型政府”轉(zhuǎn)變，其目的就是進(jìn)一步放開市場(chǎng)、多元化資源配置方式、堅(jiān)持國(guó)家不與民爭(zhēng)利的原則。這導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法調(diào)控手段的變化，從過(guò)去消極型、禁止型、單一調(diào)控手段的“限禁型經(jīng)濟(jì)法”向積極型、鼓勵(lì)型、多元化調(diào)控手段的“促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法”發(fā)展。由此可知，促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)治理多元化的法治成果，也是我國(guó)實(shí)現(xiàn)共同富裕背景下的制度成果。

三、實(shí)現(xiàn)共同富裕的促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法理論問(wèn)題

通過(guò)前文分析可知，“共同富?！迸c“促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法”經(jīng)歷了政策到立法、社會(huì)治理向多元化發(fā)展的過(guò)程，我們可以認(rèn)為促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法本身就是為實(shí)現(xiàn)共同富裕而存在。同時(shí)，政策法律化可以對(duì)應(yīng)“共同富裕政策”到“促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法”的變化過(guò)程；社會(huì)治理多元化可以對(duì)應(yīng)“限禁型經(jīng)濟(jì)法”到“促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法”實(shí)現(xiàn)共同富裕的變化過(guò)程。因此，我們可以從這兩個(gè)方面來(lái)分析相關(guān)理論上的問(wèn)題。

（一）從“共同富裕政策”到“促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法”

1.從“靈活性”到“穩(wěn)定性”存在沖突

從社會(huì)契約的角度來(lái)講，人們甘愿受到法律的約束，最主要的原因就是避免去過(guò)不穩(wěn)定的生活，從而獲得可持續(xù)發(fā)展的穩(wěn)定生活環(huán)境。而穩(wěn)定的環(huán)境必然需要穩(wěn)定的法律調(diào)節(jié)各方主體間的利益。一方面，對(duì)于國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言，促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法能滿足制度上的穩(wěn)定性。若法律朝令夕改，會(huì)使得國(guó)家與市場(chǎng)主體的關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài)中，在市場(chǎng)主體為“理性人”的前提下，市場(chǎng)行為風(fēng)險(xiǎn)增加，收益無(wú)法得到預(yù)測(cè)與保障，就會(huì)出現(xiàn)投資拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的動(dòng)力不足、產(chǎn)業(yè)規(guī)?；粔颉⒔鹑跇I(yè)難以轉(zhuǎn)型升級(jí)等問(wèn)題，共同富裕無(wú)法在高質(zhì)量發(fā)展中實(shí)現(xiàn)。例如，根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》第八條第六款可知，稅種的設(shè)立、稅率的確定和稅收征收管理等稅收基本制度只能由法律規(guī)定。另一方面，共同富裕政策滿足制度所需要的靈活性。若制度一成不變，則與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷變化發(fā)展的客觀事實(shí)不相符合，阻礙市場(chǎng)要素的充分流動(dòng)，不利于市場(chǎng)資源配置最優(yōu)化。這一點(diǎn)尤其可以體現(xiàn)于共同富裕要求推動(dòng)中小企業(yè)發(fā)展、加強(qiáng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)性發(fā)展、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展等方面，而這些領(lǐng)域需要決策者隨時(shí)根據(jù)市場(chǎng)信息所顯示的反饋，做出及時(shí)調(diào)整。同時(shí)，這些方面也屬于促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法中國(guó)家調(diào)控市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的規(guī)則范疇，促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法為推動(dòng)共同富裕需要足夠的靈活性。因此，共同富裕政策轉(zhuǎn)化為促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的過(guò)程中，存在著穩(wěn)定性與靈活性的對(duì)立與抉擇。

2.從“針對(duì)性”到“普遍性”存在沖突

哲學(xué)家與法學(xué)家通常都強(qiáng)調(diào)法律同普遍性之間的緊密聯(lián)系，這表明了法律不含有針對(duì)個(gè)別主體的“私人定制”，因此內(nèi)容上更加抽象[9]。而政策在追求效率的價(jià)值取向下，往往會(huì)根據(jù)實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題提供針對(duì)性的解答，所以內(nèi)容上更加具體。從而，共同富裕政策轉(zhuǎn)化為促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的過(guò)程中，就存在普遍性與針對(duì)性的沖突。若促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法過(guò)于具體，那么相對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范數(shù)量會(huì)增加，法律沖突的可能性大大提升，并且某些區(qū)域性、臨時(shí)性、多變性的共同富裕政策不適合轉(zhuǎn)化為法律。例如疫情背景下發(fā)展的“地?cái)偨?jīng)濟(jì)”②，由于一線城市經(jīng)濟(jì)繁榮，經(jīng)濟(jì)發(fā)展重心并不集中于地?cái)偨?jīng)濟(jì)，而二、三線城市政策推動(dòng)落實(shí)指向性更強(qiáng)，政策更明確，流動(dòng)攤販經(jīng)營(yíng)具有當(dāng)?shù)靥厣虼瞬煌?guī)模的城市對(duì)地?cái)偨?jīng)濟(jì)的依賴程度不同，相關(guān)政策轉(zhuǎn)換為法律的必要性也不同[10]。若促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法內(nèi)容過(guò)于抽象，一方面增加了國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)下政府的執(zhí)法難度，國(guó)家對(duì)于城鄉(xiāng)、區(qū)域、行業(yè)、市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異就難以調(diào)和，共同富裕就可能停留在口號(hào)層面；另一方面，共同富裕相關(guān)政策的“實(shí)踐性成果”難以在促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法中有所體現(xiàn)，立法脫離經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際情況。因此，共同富裕政策在轉(zhuǎn)換為促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的過(guò)程中存在規(guī)范性與針對(duì)性之間的沖突。

3.存在“證明義務(wù)的悖論”

從邏輯上來(lái)看，越具體的規(guī)范就越需要額外的理由強(qiáng)化其合理性，這也導(dǎo)致了立法者證明義務(wù)的負(fù)擔(dān)問(wèn)題[11]。政策與法律相比，前者內(nèi)容更加具體，富有針對(duì)性，而后者具有普遍性，相對(duì)抽象。因此我們可以推導(dǎo)出，僅從內(nèi)容的詳盡程度來(lái)看，在政策與法律的制度設(shè)計(jì)上，設(shè)計(jì)者的證明負(fù)擔(dān)是不同的，關(guān)于政策內(nèi)容的證明義務(wù)更重，而關(guān)于法律內(nèi)容的證明義務(wù)較輕。而證明義務(wù)可以分別通過(guò)制定政策、法律的程序得到履行，但立法相比政策的制定程序更加細(xì)致，需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的立法論證、立法規(guī)劃、起草、審議、通過(guò)、頒布等繁雜程序[12]。我們可以看出其中“證明義務(wù)的悖論”，理論上需要更多證明義務(wù)來(lái)說(shuō)明合理性的政策，卻適用證明能力相對(duì)較弱的程序來(lái)制定。而恰好共同富裕政策又是促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的重要依據(jù)，那么在共同富裕政策向促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法轉(zhuǎn)換的過(guò)程中，立法會(huì)受到合理性有待商榷的政策所影響。尤其是例如綠色產(chǎn)業(yè)中的環(huán)?？?jī)效評(píng)價(jià)、不同行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則、反壟斷中的公平競(jìng)爭(zhēng)審查等重要的技術(shù)性領(lǐng)域，對(duì)于促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的影響會(huì)更大。因此，證明義務(wù)的悖論表明，共同富裕政策法律化的過(guò)程中，有可能出現(xiàn)促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法合理性不足的問(wèn)題。

4.存在“立法先行”的誤解

21 世紀(jì)的西方現(xiàn)代行政國(guó)，政黨紀(jì)律導(dǎo)致議會(huì)成為政府的附庸，政府的大多數(shù)議案都能直接得到議會(huì)的通過(guò)，因此普遍出現(xiàn)了“立法通貨膨脹”現(xiàn)象，即立法數(shù)量增加與質(zhì)量的下降[11]。相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為，政策法律化是將治理手段納入法治化軌道、是法律手段率先解決社會(huì)問(wèn)題的體現(xiàn)[13]。但根據(jù)2014年黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò) 《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》指出：“建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，必須堅(jiān)持立法先行，發(fā)揮立法的引領(lǐng)和推動(dòng)作用，抓住提高立法質(zhì)量這個(gè)關(guān)鍵?！蔽覀兛梢钥闯?，立法先行的意義不僅在于發(fā)揮法律特有的強(qiáng)大權(quán)威性、公信力、執(zhí)行力推動(dòng)相關(guān)領(lǐng)域的發(fā)展，但同時(shí)也要抓住“立法質(zhì)量”這一問(wèn)題。而在共同富裕政策轉(zhuǎn)化為促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的過(guò)程中，就存在政策質(zhì)量低、政策轉(zhuǎn)化時(shí)機(jī)不夠成熟等問(wèn)題。共同富裕相關(guān)政策質(zhì)量低可以體現(xiàn)在阻礙城鄉(xiāng)市場(chǎng)要素流動(dòng)、地域市場(chǎng)的壟斷性保護(hù)、市場(chǎng)監(jiān)管審查不合理等方面；政策法律化的必要性不足可體現(xiàn)在立法者站在“法律萬(wàn)能主義”的立場(chǎng)實(shí)現(xiàn)共同富裕，而共同富裕的相關(guān)政策與促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整范圍既存在“重合”，又存在“錯(cuò)位”，并且二者有不同的分工領(lǐng)域；政策法律化時(shí)機(jī)不夠成熟可以體現(xiàn)在各種社會(huì)保障費(fèi)用支出、國(guó)家收入儲(chǔ)蓄規(guī)則等國(guó)家調(diào)控市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體成果分配環(huán)節(jié)，這些政策雖有效發(fā)揮了分配機(jī)制的合理效果，但缺乏穩(wěn)定性，因此盲目立法反倒會(huì)限制市場(chǎng)活力。因此，若我們機(jī)械性地理解“立法先行”，過(guò)度重視形式上的法治而忽視依法治國(guó)的實(shí)質(zhì)要求，則會(huì)濫用立法權(quán)，進(jìn)一步擴(kuò)大“城鄉(xiāng)”“區(qū)域”“收入”這三大差距，阻礙經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

（二）從“限禁型經(jīng)濟(jì)法”到“促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法”實(shí)現(xiàn)共同富裕

1.依舊存在公權(quán)力濫用的隱患

有學(xué)者指出，促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法符合趨于溫和的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法定位，因而受到重視[14]。限禁型經(jīng)濟(jì)法下，執(zhí)法機(jī)關(guān)權(quán)力多、義務(wù)少，市場(chǎng)主體的權(quán)利少、義務(wù)多，強(qiáng)調(diào)管理與被管理關(guān)系，而促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法在權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)上恰好相反，更多強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)平等性的一面[15]。因此，我們似乎可以得出：在促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法下，公權(quán)力濫用的可能性大大降低。但筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)有待商榷。

首先，促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法依舊調(diào)整的是不平等關(guān)系。此觀點(diǎn)混淆了國(guó)家與政府的關(guān)系，無(wú)論是限禁型經(jīng)濟(jì)法還是促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法，都是國(guó)家調(diào)控經(jīng)濟(jì)關(guān)系，其調(diào)整的對(duì)象是國(guó)家與市場(chǎng)主體之間的關(guān)系。當(dāng)前我國(guó)需要通過(guò)激發(fā)各種市場(chǎng)主體活力、建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)體系、提升政府治理能力來(lái)堅(jiān)持和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，為共同富裕提供制度活力[2]。而這些方面都需要國(guó)家來(lái)宏觀決策，并擁有干預(yù)市場(chǎng)的權(quán)力才能實(shí)現(xiàn)。

其次，促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法轉(zhuǎn)換了國(guó)家權(quán)力行使的方式。權(quán)力與義務(wù)相對(duì)等的原則在促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法中依舊可以體現(xiàn)，我們應(yīng)當(dāng)從動(dòng)態(tài)發(fā)展的角度看待這一問(wèn)題?！胺艡?quán)讓利”作為一種促進(jìn)發(fā)展的措施，對(duì)促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的立法非常重要[16]。而從宏觀上來(lái)看，放權(quán)讓利成為義務(wù)的前提是國(guó)家有權(quán)力和利益，有權(quán)力才有放棄權(quán)力的可能，從某種意義上來(lái)說(shuō)，國(guó)家放權(quán)讓利本就是行使權(quán)力的體現(xiàn)。從微觀上來(lái)看，尤其是國(guó)家放開特定領(lǐng)域市場(chǎng)、營(yíng)造良好市場(chǎng)秩序、補(bǔ)短板行業(yè)發(fā)展等方面，國(guó)家首先需要行使社會(huì)資源配置的權(quán)力來(lái)履行其義務(wù)，其義務(wù)的履行依靠權(quán)力的行使。此外，國(guó)家義務(wù)又催生了“新的國(guó)家權(quán)力行使方式”，在共同富裕實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中，國(guó)家實(shí)行“放管服”改革，適度開放市場(chǎng)投資與市場(chǎng)定價(jià)領(lǐng)域。例如,國(guó)家允許集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地入市，促進(jìn)農(nóng)村盤活閑置土地實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興，這是國(guó)家放權(quán)的體現(xiàn)，但允許入市后，必然要建立相關(guān)市場(chǎng)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、市場(chǎng)交易監(jiān)督、市場(chǎng)退出等方面的制度，這些領(lǐng)域又是國(guó)家行使調(diào)控經(jīng)濟(jì)權(quán)力的領(lǐng)域。共同富裕需要高質(zhì)量發(fā)展，而促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法下的權(quán)力行使邏輯必須符合高質(zhì)量發(fā)展中所要求的目標(biāo)與路徑相統(tǒng)一、平衡性與全面性相統(tǒng)一的時(shí)代要求[17]。所以，促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的“放權(quán)”必然意味著“擴(kuò)權(quán)”，而本身“放權(quán)”與“擴(kuò)權(quán)”都是國(guó)家權(quán)力行使的方式。

因此，我們從促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象與權(quán)力行使方式來(lái)看，其調(diào)整手段雖然溫和，但不等于徹底抑制了公權(quán)力濫用。促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法雖“放棄權(quán)力”，但同時(shí)也“挖掘了權(quán)力”。因此共同富裕在促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法下依舊面臨權(quán)力濫用的風(fēng)險(xiǎn)。

2.市場(chǎng)主體主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任存在困難

國(guó)家“十四五”規(guī)劃明確指出：“鼓勵(lì)民營(yíng)企業(yè)積極履行社會(huì)責(zé)任，參與社會(huì)公益和慈善事業(yè)?！逼髽I(yè)為重要社會(huì)成員的定位、企業(yè)逐利活動(dòng)與社會(huì)整體利益之間的矛盾、企業(yè)管理方式的進(jìn)化、人民對(duì)企業(yè)的期待等方面表明，企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任[18]。新時(shí)代共同富裕是“全體”與“全面”的統(tǒng)一[19]。因此，共同富裕不僅是全體人民富裕，也應(yīng)當(dāng)全體人民共同奮斗的美好藍(lán)圖，在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)領(lǐng)域，市場(chǎng)主體應(yīng)當(dāng)發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，優(yōu)化共同富裕的普惠性與協(xié)調(diào)性。

相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為，與限禁型經(jīng)濟(jì)法相比，促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法彌補(bǔ)了法律威懾力的缺陷、克服了執(zhí)法能力不足的問(wèn)題，同時(shí)增進(jìn)了經(jīng)濟(jì)效益與效率、堅(jiān)持以人為本原則保障了公民權(quán)利。我們可以分析出促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法使市場(chǎng)主體承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的邏輯：國(guó)家授予市場(chǎng)主體自由選擇承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的權(quán)利，并對(duì)承擔(dān)責(zé)任者加以利益激勵(lì)。

市場(chǎng)主體選擇性大、制度過(guò)分倚重激勵(lì)機(jī)制不利于社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)。以市場(chǎng)主體信息公開的社會(huì)責(zé)任為例，有學(xué)者指出限禁型經(jīng)濟(jì)法中普遍存在“信息悖論”問(wèn)題，即執(zhí)法的有效性過(guò)于依賴信息，但執(zhí)法的嚴(yán)厲性又限制了信息收集的渠道。而促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法通過(guò)多元激勵(lì)手段能讓過(guò)去“強(qiáng)制信息披露”轉(zhuǎn)化為“自愿信息披露”，并且信息更加準(zhǔn)確、及時(shí)[20]。但筆者認(rèn)為，市場(chǎng)主體作為“理性經(jīng)濟(jì)人”，自主選擇承擔(dān)社會(huì)責(zé)任本身不太現(xiàn)實(shí)，制度彈性空間較大，缺乏問(wèn)責(zé)性。例如《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第三十六條規(guī)定：“國(guó)家支持生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者建立產(chǎn)業(yè)廢物交流信息系統(tǒng)，促進(jìn)企業(yè)交流產(chǎn)業(yè)廢物信息?！边@類規(guī)范的問(wèn)責(zé)性差，可執(zhí)行性不強(qiáng)。此外，即使國(guó)家有現(xiàn)實(shí)利益的誘導(dǎo)，引導(dǎo)市場(chǎng)主體向醫(yī)療保障、綠色生產(chǎn)、公益慈善等共同富裕方面發(fā)力，但整個(gè)過(guò)程面臨著國(guó)家激勵(lì)信息傳達(dá)能力、市場(chǎng)主體接收激勵(lì)信息能力、激勵(lì)成本等方面的挑戰(zhàn)，很可能惡化各行業(yè)差距，阻礙共同富裕的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，過(guò)分倚重激勵(lì)機(jī)制而忽視人的德行的提升，會(huì)使立法目的與法律手段之間本末倒置、關(guān)系錯(cuò)位[21]?！渡叹龝と?qiáng)》云：“國(guó)以善民治奸民者，比亂至削；國(guó)以奸民治善民者，必治至強(qiáng)?！狈抑鲝堉螄?guó)以奸民為對(duì)象，不以良民之法治奸民，而以治奸民之法治良民，其目標(biāo)不在于內(nèi)心教化，而在于通過(guò)“重型”達(dá)到惡人與善人客觀上行為表現(xiàn)一致的效果[22]。而促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法本身與法家思想相似，以自私“理性人”為前提，但與法家思想不同的是，促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的立法目的不僅是讓企業(yè)客觀上承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，更要將承擔(dān)社會(huì)責(zé)任作為市場(chǎng)主體的一種內(nèi)心良知約束，不同點(diǎn)就在于“主動(dòng)”的動(dòng)機(jī)是為現(xiàn)實(shí)的利益還是內(nèi)心的安寧。過(guò)于依賴?yán)婕?lì)，是論“跡”不論“心”的承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，不僅不符合共同富裕所要求的物質(zhì)富裕與精神富裕，同時(shí)也不符合我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序長(zhǎng)治久安的要求。

3.執(zhí)法難度大導(dǎo)致立法目的難以實(shí)現(xiàn)

促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法存在執(zhí)法資源不足的困境。過(guò)于偏重“管理”“限禁”的經(jīng)濟(jì)法都具有事后規(guī)制的特點(diǎn)，但這不能有效懲治并威懾違法者，也不完全實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的功能[20]。而促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法通過(guò)守法的可獲利性、規(guī)范的合理性能從源頭預(yù)防犯罪。但同時(shí)也意味著，國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)主體行為的時(shí)間點(diǎn)提前，干預(yù)環(huán)節(jié)會(huì)更多、程序更復(fù)雜、專業(yè)性會(huì)更高，執(zhí)行成本可能會(huì)增加。此外，采取鼓勵(lì)、支持、維護(hù)性的促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法注重社會(huì)利益共享，強(qiáng)調(diào)法律主體間的機(jī)會(huì)平等[5]。但所謂的“利益共享”在促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法執(zhí)行的過(guò)程中需要國(guó)家進(jìn)行“兌現(xiàn)利益”。事實(shí)上，限禁型經(jīng)濟(jì)法本就存在執(zhí)法資源的匱乏問(wèn)題，使得執(zhí)法機(jī)關(guān)不得不進(jìn)行“選擇性執(zhí)法”[14]。同樣，在促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)行過(guò)程中，難免出現(xiàn)“選擇性兌現(xiàn)”的現(xiàn)象，不符合公平價(jià)值原則，嚴(yán)重?fù)p害政府公信力，影響后續(xù)激勵(lì)制度的實(shí)效性。并且“選擇性兌現(xiàn)”沒(méi)有合理分配利益，很可能加大行業(yè)、地域、城鄉(xiāng)之間的差異，阻礙共同富裕的實(shí)現(xiàn)。因此，促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的執(zhí)法成本增加、存在“選擇性兌現(xiàn)”的挑戰(zhàn)，執(zhí)法資源可能會(huì)限制促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的落實(shí)。

促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法對(duì)政府要求更高。促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法是立法妥協(xié)的產(chǎn)物，目的是維護(hù)法律的穩(wěn)定性，同時(shí)調(diào)動(dòng)“促進(jìn)主體”與“其他參與者”的積極熱情，因此設(shè)置了寬容或免責(zé)條款[23]?？梢钥闯觯瑢?duì)市場(chǎng)主體的問(wèn)責(zé)性差是促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的特點(diǎn)。同時(shí)，促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法較多強(qiáng)調(diào)政府的服務(wù)功能，而不是管理功能，所以沒(méi)有管理的相對(duì)人，因而對(duì)政府有過(guò)多的超越其基本義務(wù)的要求[24]。這符合“放管服”趨勢(shì)，是深化行政體制改革、推動(dòng)政府職能轉(zhuǎn)變的體現(xiàn)。但同時(shí)也對(duì)政府執(zhí)法能力帶來(lái)巨大的挑戰(zhàn)，若執(zhí)法能力不足，在實(shí)施溫和性法律的情況下，投機(jī)者破壞市場(chǎng)正常秩序的可能性會(huì)更大。因此，促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法問(wèn)責(zé)性差、對(duì)政府的要求更多，使得執(zhí)法主體執(zhí)行難，使得共同富裕下的經(jīng)濟(jì)規(guī)劃難以實(shí)現(xiàn)。

四、實(shí)現(xiàn)共同富裕的促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法完善思路

（一）從“共同富裕政策”到“促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法”的完善思路

1.依靠實(shí)踐加強(qiáng)共同富裕政策的穩(wěn)定性

共同富裕相關(guān)政策需穩(wěn)定后才能轉(zhuǎn)換為促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法。法治的實(shí)質(zhì)是令法律這種相對(duì)更具穩(wěn)定性和可預(yù)見性的社會(huì)規(guī)范在社會(huì)治理中居于主導(dǎo)地位[12]。因此，我們需要保證促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的穩(wěn)定性。此外，共同富裕政策可以在現(xiàn)實(shí)中不斷實(shí)踐，加強(qiáng)合理性證明，使得內(nèi)容逐漸具有法律所要求的穩(wěn)定性。相關(guān)研究也表明，各種政策轉(zhuǎn)型升級(jí)為法律，50%以上要經(jīng)歷11 年以上的時(shí)間[13]。而例如“浙江省共同富裕示范區(qū)”等試點(diǎn)建設(shè)的相關(guān)政策、個(gè)人養(yǎng)老金等新型社會(huì)保險(xiǎn)相關(guān)的稅收政策、支持6G 技術(shù)等加大高新技術(shù)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)政策，雖然已經(jīng)在區(qū)域協(xié)同發(fā)展、民生福祉、科技創(chuàng)新方面展現(xiàn)了實(shí)現(xiàn)共同富裕的顯著優(yōu)勢(shì)，但由于尚在推廣、試點(diǎn)階段，狀態(tài)不太穩(wěn)定，因此等發(fā)展到一定階段后再立法也不遲。所以，總體上來(lái)看，共同富裕相關(guān)政策需在實(shí)踐中檢驗(yàn)完善，相對(duì)穩(wěn)定后再轉(zhuǎn)換為促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法。

2.整合共同富裕政策，建立共同富裕法律體系

將共同富裕政策進(jìn)行整合后上升為促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法，并建立共同富裕法律體系。政策的針對(duì)性是為了迎合講究效率價(jià)值取向的經(jīng)濟(jì)社會(huì)，合理維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。而我們可以借鑒《鄉(xiāng)村振興促進(jìn)法》的立法原理，通過(guò)具體的共同富裕政策，提煉出較為抽象的實(shí)現(xiàn)共同富裕的框架性的原則、具體條款。例如堅(jiān)持我國(guó)基本經(jīng)濟(jì)制度、走區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略、邁向高質(zhì)量發(fā)展、物質(zhì)與精神共同富裕等具有普遍性的法律規(guī)范。最后將這些條款匯編成《共同富裕促進(jìn)法》，由此，促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法擁有法律的普遍性的同時(shí)，又具有共同富裕政策的針對(duì)性。這也是形成社會(huì)共識(shí)的過(guò)程，有利于建立“共同富裕共同體意識(shí)”，舉國(guó)同心實(shí)現(xiàn)共同富裕。同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)整合現(xiàn)有法律制度，建立系統(tǒng)的共同富裕法律體系。筆者比較認(rèn)同三階層式的促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法：憲法、共同富裕促進(jìn)法、三次分配關(guān)系的相關(guān)法律規(guī)范。在《憲法》通過(guò)控制公權(quán)力保障公民權(quán)利的最高效力之下，《共同富裕促進(jìn)法》提供框架性的發(fā)展原則與方向。在此基礎(chǔ)上發(fā)揮現(xiàn)有《反壟斷法》《外商投資法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等初次分配的法律法規(guī)；《企業(yè)所得稅法》《鄉(xiāng)村振興促進(jìn)法》《社會(huì)保險(xiǎn)法》等再分配的法律法規(guī)；《慈善法》《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》等第三次分配的法律法規(guī)[3]。由此，我們能夠兼顧創(chuàng)新與整合，實(shí)現(xiàn)政策與法律銜接、既有法律法規(guī)的整合。

3.強(qiáng)化共同富裕政策的證明義務(wù)，加強(qiáng)促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的合理性

加強(qiáng)共同富裕政策的證明義務(wù)，使促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法更科學(xué)地實(shí)現(xiàn)共同富裕。共同富裕政策的證明義務(wù)有以下幾個(gè)側(cè)重點(diǎn)：相關(guān)政策需要以社會(huì)需求為導(dǎo)向，尤其是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的薄弱環(huán)節(jié)，例如中小微企業(yè)發(fā)展、綠色農(nóng)產(chǎn)品扶持、現(xiàn)代金融業(yè)轉(zhuǎn)型等領(lǐng)域；堅(jiān)持比例原則，證明此政策是必要、適當(dāng)、負(fù)面效果最小的選擇；證明政策是可行的，在制定政策的過(guò)程中，進(jìn)行實(shí)際調(diào)研、專家論證、社會(huì)聽證等程序，保障共同富裕的決策是科學(xué)的、合理的、符合民意的。由此，政策作為我國(guó)非正式法律淵源、立法過(guò)程中重要的依據(jù)，就能加強(qiáng)促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的合理性，推動(dòng)共同富裕的實(shí)現(xiàn)。

4.加強(qiáng)立法必要性思考，注重政策與立法的配合

政策與法律共同作為社會(huì)治理的方式與手段，都發(fā)揮著不可或缺的作用。而立法者對(duì)“立法先行”的誤解讓法治成為有名無(wú)實(shí)的口號(hào)與標(biāo)語(yǔ)。對(duì)此，首先我們應(yīng)當(dāng)從促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的必要性思考出發(fā)，明確共同富裕政策法律化的標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)提高門檻，做好立法審查工作，防止立法權(quán)的濫用，破除“立法通貨膨脹”。其次，我們應(yīng)當(dāng)注重法律與政策的配合，尤其是對(duì)尚處于探索中的共同富裕相關(guān)領(lǐng)域而言，可利用“先政策后法律”的思路。那些還需實(shí)踐檢驗(yàn)證明的決策，可先采用政策施行，待時(shí)機(jī)成熟后再啟動(dòng)立法程序，將政策推廣至各領(lǐng)域，用法律的形式鞏固共同富裕的相關(guān)實(shí)踐成果。

（二）從“限禁型經(jīng)濟(jì)法”到“促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法”實(shí)現(xiàn)共同富裕的完善思路

1.加大并多元化政府責(zé)任，減少權(quán)力濫用的可能

加大政府責(zé)任、多元化政府責(zé)任。政府作為國(guó)家意志的執(zhí)行者，其存在權(quán)力濫用的可能，因此在限制政府和其他市場(chǎng)主體的行為上，政府的責(zé)任應(yīng)當(dāng)偏重，并通過(guò)法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范性法律文件不斷細(xì)化具體責(zé)任。其次，要將政府責(zé)任綜合化發(fā)展，除了法律責(zé)任以外，需多領(lǐng)域運(yùn)用道德責(zé)任、社會(huì)責(zé)任、政治責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任等，夯實(shí)責(zé)任基礎(chǔ)，加強(qiáng)對(duì)政府行使國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督。由此，就可以順應(yīng)共同富裕對(duì)管理型政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變的要求，減少權(quán)力尋租的腐敗可能，節(jié)制政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不當(dāng)干預(yù)。

2.多元化激勵(lì)，推動(dòng)市場(chǎng)主體承擔(dān)社會(huì)責(zé)任

注重“限禁”與“促進(jìn)”的搭配，堅(jiān)持物質(zhì)激勵(lì)與精神激勵(lì)相結(jié)合，使市場(chǎng)主體主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。首先應(yīng)當(dāng)分類社會(huì)責(zé)任，限禁型經(jīng)濟(jì)法可作為國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“底線”社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法可作為“高標(biāo)準(zhǔn)”的社會(huì)責(zé)任。同時(shí)，市場(chǎng)主體承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任也會(huì)轉(zhuǎn)化，由于共同富裕必然實(shí)施高質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略，過(guò)去的“高標(biāo)準(zhǔn)”，會(huì)變成如今的“底線”。因此，當(dāng)促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中運(yùn)用到一定程度后，可轉(zhuǎn)換為限禁型經(jīng)濟(jì)法，最典型的就是綠色生產(chǎn)領(lǐng)域。這能很好地體現(xiàn)共同富裕所要求的循序漸進(jìn)原則。其次，堅(jiān)持物質(zhì)激勵(lì)與精神激勵(lì)相結(jié)合的原則，通過(guò)稅收優(yōu)惠、財(cái)政補(bǔ)貼、榮譽(yù)表彰、模范推優(yōu)等方式，多元化激勵(lì)制度。這不僅能讓企業(yè)從內(nèi)心深處真正認(rèn)可承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的價(jià)值，也有利于實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體的物質(zhì)富裕與精神富裕。

3.加強(qiáng)執(zhí)法制度建設(shè)，推動(dòng)共同富裕目的實(shí)現(xiàn)

從增加資源供給、強(qiáng)化執(zhí)法能力、擴(kuò)充社會(huì)治理主體三方面加強(qiáng)執(zhí)法制度建設(shè)。首先，社會(huì)治理需要大量社會(huì)資源的投入，而在利益的驅(qū)使下，市場(chǎng)主體的違法活動(dòng)會(huì)顯得更加隱蔽、復(fù)雜、多樣，因此執(zhí)法資源需要跟上，保證促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的激勵(lì)承諾能得到“兌現(xiàn)”。并且政府的執(zhí)法能力應(yīng)當(dāng)提高，加強(qiáng)執(zhí)法能力建設(shè)，注重人才培養(yǎng)、技術(shù)創(chuàng)新，打造一批高度專業(yè)化的市場(chǎng)執(zhí)法隊(duì)伍。此外，擴(kuò)充社會(huì)治理的主體范圍，容納民營(yíng)企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)、事業(yè)單位、司法機(jī)關(guān)等多元主體協(xié)作參與社會(huì)治理，分擔(dān)政府執(zhí)法壓力，讓共同富裕在多層次、多領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)。

五、結(jié)語(yǔ)

共同富裕需要促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展來(lái)實(shí)現(xiàn)，但當(dāng)前學(xué)界缺乏共同富裕與促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的研究，且對(duì)于促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的研究集中于優(yōu)勢(shì)分析、實(shí)踐分析。因此，筆者試圖尋找共同富裕與促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法之間的關(guān)系，本質(zhì)上就是從“政策與法律”“單一管制與社會(huì)共治”兩個(gè)角度探討促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法實(shí)現(xiàn)共同富裕的理論問(wèn)題，并提出了相對(duì)簡(jiǎn)略、不太成熟的建議。同時(shí)，筆者認(rèn)為，促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的概念辨析、共同富裕對(duì)促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展影響、共同富裕背景下促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法新的時(shí)代意義、如何發(fā)揮促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法特有的“激勵(lì)”優(yōu)勢(shì)、促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法如何推動(dòng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與資源合理分配、是否有必要制定《共同富裕促進(jìn)法》等方面還需要進(jìn)一步具體討論。

注 釋：

①此處對(duì)促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法的概念定義采取“手段＋目的”的方式。促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法不僅包括《中華人民共和國(guó)鄉(xiāng)村振興促進(jìn)法》《中華人民共和國(guó)中小企業(yè)促進(jìn)法》《中華人民共和國(guó)電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》等法律文件中的大部分法律，也包括《中國(guó)人民共和國(guó)循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》《中華人民共和國(guó)外商投資法》《中華人民共和國(guó)民辦教育促進(jìn)法》等規(guī)范性法律文件中的部分條款，以及部分地方性立法等。

② 地?cái)偨?jīng)濟(jì)，是指通過(guò)擺地?cái)偒@得收入來(lái)源的經(jīng)濟(jì)形式，具有緩解就業(yè)壓力、增收、促進(jìn)消費(fèi)等作用。