戴 羽 ,高海杰 ,劉 青

1 我國古代的“競戲”與競戲判例

“在‘體育'這一概念產(chǎn)生之前,雖然以身體活動(dòng)為特征、以健身、娛樂、表演、奪標(biāo)取勝等為目的的游戲、競技、表演、教育、軍事訓(xùn)練等全世界自古皆有,但我們并不知道它們是‘體育'。我們是基于現(xiàn)代人概念中的‘體育'來概括、歸納和指代所有符合這一概念的現(xiàn)象與活動(dòng),并且以國家、地域、民族、群體等為邊界,生產(chǎn)出了‘體育史'‘世界體育'或‘民族體育'的編年史敘事?！盵1]“中國古代體育”或“中華傳統(tǒng)體育”敘事是以西方的體育概念逆推構(gòu)建的,因而導(dǎo)致了諸多概念層面的錯(cuò)位與模糊。[2]“以西律中”的模式構(gòu)建了一個(gè)不太符合中國古代實(shí)際的體育史,現(xiàn)今的體育史研究框架中,我們將競渡、拳棒、相撲、射箭、養(yǎng)生、武舞、百戲、圍棋等不同種類、紛繁龐雜的活動(dòng)列入體育史的研究范疇,這不僅在一定程度上導(dǎo)致概念的錯(cuò)位,也不符合古人的身體活動(dòng)觀。體育史研究倡導(dǎo)符合還原和貼近歷史的體育研究,希冀遵從古人身體活動(dòng)的觀念,重新建立符合古人身體觀與歷史真實(shí)的體育史。因此,探尋古人對(duì)身體活動(dòng)的自覺認(rèn)知便成為體育史研究的首要任務(wù)。

中國古代與體育相關(guān)的判例較為豐富,是反映古人體育活動(dòng)的重要史料,但由于學(xué)科間的隔閡,國內(nèi)體育史學(xué)者未能注意到這一類史料,而法律史學(xué)者也未注意到此類史料的體育學(xué)價(jià)值。因此,本文整理了從漢代到清代與體育相關(guān)的經(jīng)典判例,旨在此方面做一些探索。

我國古代對(duì)以身體活動(dòng)為主要特征的競技游戲歸于“戲”的范疇,如稱龍舟競渡為戲,《舊唐書》載:“江南風(fēng)俗,春中有競渡之戲,方舟并進(jìn),以急趨疾進(jìn)者為勝?！盵3]拳棒亦稱之戲,如《大清律例》所載:“以堪殺人之事為戲,如比較拳棒之類?！盵4]角抵也稱之為“戲”,《角力記》載:“西漢作角抵戲,皆其始也?！盵5]《隋書》卷六十二載:“彧見近代以來,都邑百姓每至正月十五日,作角抵之戲,遞相夸競?！盵6]在古代,射箭比試也稱之為射戲,《魏書》記載了南齊宗室蕭權(quán)與弟射戲誤殺的事件,“次子權(quán),與少子凱射戲,凱矢激,中之而死?！盵7]在清代,踢毽等民俗活動(dòng)被統(tǒng)稱為博戲,“博戲則騎竹馬,撲蝴蝶,跳白索,藏矇兒,舞龍燈,打花棍,翻筋斗,豎蜻蜓;閑常之戲則脫泥錢,蹋石球,鞭陀螺,放空鐘,彈拐子,滾核桃,打尖尖,踢毽子?！盵8]此外,如投石、超距、馬球等帶有軍事特征的競技也被統(tǒng)稱為“軍中之戲”,如《兵機(jī)要訣》載:“及軍中之戲,如投石、超距、蹠墻、打毬之類,用以決賭者,不禁?！盵9]可見,我國古代將競渡、拳棒、相撲、射箭、踢毽等競技活動(dòng)歸之于“戲”的范疇。但上述活動(dòng)又具備較強(qiáng)的競技特征,用“競戲”一詞代替“體育”更能準(zhǔn)確反映古人對(duì)身體競技活動(dòng)的認(rèn)知。

與現(xiàn)代競技體育相似,我國古代競戲活動(dòng)過程中也會(huì)產(chǎn)生諸如人身傷害等問題,而此類問題的解決離不開法律途徑。我國古代司法文書中保留了一定數(shù)量的競戲判牘案例,涉及競渡、拳棒、相撲、踢毽、射箭等多項(xiàng)競技活動(dòng)。由于學(xué)科間的隔閡,體育史學(xué)者較少注意到古代法律文獻(xiàn)中的競戲判例史料,目前尚無學(xué)者對(duì)我國古代競戲判牘案例進(jìn)行系統(tǒng)研究。古典競戲判例相較于其他體育史料更具真實(shí)性,可與其他體育文獻(xiàn)共同佐證我國古代競技的“發(fā)展概況”。

2 我國古代競戲判例的類型

2.1 射鳥獸誤傷人判例

南朝劉宋“何承天斷誤射案”是我國歷史文獻(xiàn)記載的最早競戲判例,“何承天為撫軍將軍行參軍,常出行,而鄢陵縣吏陳滿,射鳥,誤中直帥,雖不傷人,據(jù)法棄市,承天議曰:獄貴情斷,疑則從輕,昔有驚漢文帝乘輿馬者,張釋之劾以犯蹕,罪止罰金,何者,明其無心于驚馬也,故不以乘輿之重。加于異制,今滿意在射鳥,非有心于中人,案律過誤傷人三歲刑,況不傷乎。征罰可也?！盵10]何承天認(rèn)為陳滿誤射之失并非有意,且未傷人,應(yīng)罪止罰金。從該判例可知,同類型的案件在漢代時(shí)的量刑為罰金,這一處理原則也被《唐律疏議》借鑒,“謂耳目所不及,假有投磚瓦及彈射,耳不聞人聲,目不見人出,而致殺傷……或因擊禽獸,而誤殺傷人者,如此之類,皆為‘過失'”“諸過失殺傷人者,各依其狀,以贖論。謂耳目所不及,思慮所不到,共舉重物,力所不制,若乘高履危足跌及因擊禽獸,以致殺傷之屬,皆是?！盵11]過失殺傷的定罪依據(jù)是“耳目所不及,思慮所不到”,該罪適用贖刑,這與漢代罪止罰金以及何承天斷誤射案的量刑一脈相承。唐以后的歷代法典均以“過失罪”處理射獵鳥獸誤傷人的案件,如《元典章》中“趙九射耍鷯誤射他人死”案的處理方式與《唐律》所載相符:“中書兵刑部至元十年十月十九日符文:為弓手趙九住因與馬怗、鄭黑廝射虎回,栗林內(nèi)一同射耍鷯,不防樹枝將節(jié)擗住,將馬怗射傷身死。議得:季九住所犯,即系耳目所不及,思慮所不到。既是本人無慮,合同過失,擬罰鈔一定,與被死之家充燒埋之資。苦主私和二百九十五貫,除一定外,余上鈔追還本主。”[12]又如《元典章》中的“射鹿射死人案”:“至元七年四月二十一日符文:為李豬兒首告:‘因射鹿,將劉伴叔誤射傷身死,伊父劉福要訖人口、車牛、地土等物。'為此,追征車牛、人口、地土給付李豬兒,亦將本人斷訖四十七下,減半征燒埋銀兩,給付收管?！盵12]元代判例所征收的燒埋銀與漢代罰金、唐代贖刑的性質(zhì)相近。此外,明代判牘中還記錄了一條軍人習(xí)射誤殺的案例,“淮安衛(wèi)軍人習(xí)射誤中軍人致死,都督府以過失殺人論之,上曰:‘習(xí)射公事也,邂逅致死豈宜與過失殺人同罪,特赦勿問。'”[13]從判例可知,軍人習(xí)射誤殺他人同以過失殺傷收贖,但該案因上請(qǐng)皇帝而被特赦?？傊?因射獵鳥獸而誤射人的案例在漢代已確立“過失”原則,適用罰金?！短坡墒枳h》繼承這一原則,并以“耳目所不及,思慮所不到”總結(jié)此類意外過失事件的特征,在適用范圍上,除射箭外,還擴(kuò)展到彈弓、投瓦石、登高、舉重等多項(xiàng)競技活動(dòng)中出現(xiàn)的意外事件。元代射獵判例同樣繼承了“過失收贖”的原則,收贖以燒埋銀的形式呈現(xiàn),明代習(xí)射判例亦是如此。

2.2 龍舟競渡判例

龍舟競渡是我國古代傳統(tǒng)水上競技活動(dòng)?！度莆摹匪d“對(duì)競渡賭錢判”是歷史上最早的競渡判例:“揚(yáng)州申:江都縣人以五月五日于江津競渡,并設(shè)管弦。時(shí)有縣人王文身居父服,來預(yù)管弦,并將錢物賭競渡,因爭先后,遂折舟人臂?！盵14]判文涉及的王文違法行為包括三點(diǎn):一是“將錢物賭競渡”,競渡競速激烈,王文在欣賞競渡之余設(shè)局賭勝負(fù)。以競渡賭錢物是《唐律疏議》禁止的行為,“諸博戲賭財(cái)物者,各杖一百。舉博為例,余戲皆是?！盵11]二是競渡賭錢物過程中引發(fā)人身傷害,“因爭先后,遂折舟人臂”。三是王文在居喪期間設(shè)管弦,這屬于十惡之大不孝,其嚴(yán)重程度較前二者更甚。唐代判文屬于吏部考察應(yīng)試者斷案能力的文體,源自現(xiàn)實(shí)生活。唐代民間龍舟競渡活動(dòng)活躍,競渡活動(dòng)中的設(shè)局賭錢物、爭斗現(xiàn)象也相應(yīng)出現(xiàn),因此才會(huì)有法律層面的判例。

宋代是龍舟競渡最為活躍的時(shí)期,競渡斗毆現(xiàn)象也呈愈烈之勢(shì)。判牘匯編《名公書判清明集》中的“競渡死者十三人”案例就反映了這一現(xiàn)象:“競渡一節(jié),法有明禁,造意者徒一年,隨從減一等,此其條亦不輕矣。汭口鎮(zhèn)赤白二舟之斗,其欲爭之心,已積于二三日之間,自汭口赤龍舟與范塢赤船斗,一不勝而心已忿。汭口赤龍舟,首持刃下船,自龍船內(nèi)張萬二、余萬一又持刃在身,將以應(yīng)之,此其以刃死斗之意,固已萌孽于此矣。兩舟既散之后,赤龍舟卻為李辛一、楊童所激,遂固舟求斗,而舟道相遇,小人一朝之忿忘其身,刃石交下,赤龍舟偶以人多,舟覆,死者一十三人……汭口監(jiān)鎮(zhèn)張保義不能禁戢競渡,及連日交爭,又復(fù)坐視,致各人溺死,可見不職,對(duì)移本州指使。仍牒本取解録問,照已斷施行?！盵15]該案件的發(fā)生地為信州汭口鎮(zhèn),位于今江西上饒境內(nèi),信州汭口是宋代水運(yùn)樞紐,河網(wǎng)密布,在“法有明禁”的情況下,龍舟競渡依舊盛行,赤白二舟在競渡過程中持刃斗殺,傷溺死十三人。競渡斗殺現(xiàn)象在宋代南方較為常見,筆記《雞肋編》載:“湖北以五月望日謂之‘大端午',泛舟競渡。逐村之人,各為一舟,各雇一人兇悍者于船首執(zhí)旗,身掛楮錢?；驙庱傭?qū)擊,有致死者,則此人甘斗殺之刑。故官司特加禁焉?！盵16]可見宋代競渡斗殺現(xiàn)象普遍,因此,該判例會(huì)被收錄到判牘文獻(xiàn)中作為典型案例。

2.3 相撲判例

宋元時(shí)期,民間相撲日漸流行,因相撲而出現(xiàn)的人身傷害問題也日益突出,早在北宋天禧四年就已出現(xiàn)民間野場角抵殺傷,“訪聞忻、代州民秋后結(jié)朋角抵,謂之野場,有殺傷者,自今悉禁絕之。”[17]直至元代,民間相撲的殺傷問題仍較突出,《元典章》中記錄了一件與相撲相關(guān)的判例:“高萬奴狀招:與張歪頭相撲作戲,萬奴用拳于歪頭左耳近下侵咽嗓,打訖一拳,倒地身死。省部相度,量擬九十七下,仍征燒埋銀五十兩給主?！盵12]高萬奴與張歪頭相撲時(shí),萬奴不慎將歪頭打死,屬于戲殺。戲殺是我國古代殺人類型之一,張斐注律曰:“兩和相害謂之戲?！盵18]“兩和”表示“戲”的雙方對(duì)于行為的危險(xiǎn)性均有認(rèn)知。此外,雙方均無主觀惡意,“雖則以力共戲,終須至死和同,不相嗔恨而致死者?！盵11]因相撲而出現(xiàn)殺傷被列入“戲殺傷”的范疇,是專門針對(duì)“競技諸戲”造成傷害的治理律條。元代相撲因頻繁出現(xiàn)殺傷,也使政府不得不下令禁止,《元典章》之“刑部卷十九”載:“今后軍民諸色人等,如有習(xí)學(xué)相撲,或弄槍棒,許諸人首告是實(shí),教師及習(xí)學(xué)人并決七十七下,拜師錢物給告人充賞。兩鄰知而不首,減犯人罪一等。社長知情故縱,減犯人罪二等?！盵12]

2.4 武術(shù)拳棒判例

拳棒屬傳統(tǒng)武術(shù)內(nèi)容之一,清代判牘文獻(xiàn)中保留了不少與拳棒相關(guān)的判例,如嘉慶十九年張三力演弄拳棒案,“直督奏張三力因雇集村童,扮劇賽會(huì),比照自號(hào)教師,演弄拳棒、輪叉弄棍、遍游街市、射利惑民例,滿流?！盵19]又如嘉慶二十五年楊振剛學(xué)習(xí)拳棒賣藝案,“東城移送楊振剛自幼跟伊故父楊玉書學(xué)習(xí)拳棒,赴京賣藝。張有仁因見楊振剛賣藝賺錢,隨楊振剛學(xué)習(xí)拳棒,同赴各處賣藝,旋被提督衙門拿獲,擬以不應(yīng)重杖,遞籍管束。張有仁復(fù)脫逃來京賣藝被獲,查張有仁學(xué)習(xí)拳棒,遞籍后復(fù)逃來京賣藝,雖訊無自號(hào)教師情事,究屬不遵例禁,合依違制律杖一百?！盵19]此類判例均涉及禁止民間教習(xí)拳棒及賣藝的行為,這與《大清律例》嚴(yán)禁民間教習(xí)拳棒的律令有關(guān),“游手好閑不務(wù)本業(yè)之流,自號(hào)教師演弄拳棒教人,及投師學(xué)習(xí)并輪叉舞棍,遍游街市,射利惑民者,并嚴(yán)行禁止。如有不遵,一經(jīng)拿獲,將本犯照違制律治罪,仍枷號(hào)一個(gè)月。拿獲之衙門即行發(fā)落,遞回原籍。如坊店、寺院容留不報(bào),地保人等不行查拿,均照不應(yīng)重律杖八十。地方文武各官失于覺察,照例議處?！盵4]清代律令禁止的是“投師”教習(xí)拳棒以及“射利惑民”的賣藝行為,然而在司法判例中,我們發(fā)現(xiàn)清政府不僅僅是禁止教習(xí)與賣藝,連百姓自行練習(xí)拳棒也橫加禁止,如道光十四年“孫洛申學(xué)習(xí)紅拳圖長力氣案”“直督咨孫洛申學(xué)習(xí)紅拳一案,例無演弄拳棒系為圖長力氣起見,亦無師徒名色作何治罪之文,應(yīng)將孫洛申酌照違制律杖一百,加枷號(hào)兩個(gè)月?！盵20]可以發(fā)現(xiàn),無演弄拳棒,無師徒名色的練習(xí)紅拳也被杖責(zé)枷號(hào),足見清代拳棒法禁之嚴(yán)。清政府禁止拳棒的原因是認(rèn)為拳棒會(huì)引發(fā)好勇斗狠與盜賊等問題,如“雍正五年上諭”所言:“向來外間常有演習(xí)拳棒武藝之人,自號(hào)教師,召誘徒眾,甚有害于民生風(fēng)俗。此等多系游手好閑不務(wù)本業(yè)之流,誘惑愚民,而強(qiáng)悍少年從之學(xué)習(xí),廢弛營生之道,群居終日,尚氣角勝,以致賭博、酗酒、斗狠、打降之類,往往由此而起。甚且有以行教為名,窺探村莊人家之虛實(shí),因而勾引劫盜竊賊擾累地方者。況拳棒之技藝,國家無用,若言民間學(xué)習(xí)可以防身御侮,不知學(xué)習(xí)拳棒者能有幾人,天下人民未有盡習(xí)拳棒之理?！盵21]實(shí)際上,清政府禁止拳棒的根本原因是打壓民間習(xí)武風(fēng)氣,防止民眾借習(xí)拳棒起義。

2.5 踢毽判例

踢毽是清代流行的民俗活動(dòng),民間藝人的踢毽水平很高,甚至出現(xiàn)了踢毽專藝者,“都門有專藝踢毽子者,手舞足蹈,不少停息,若首若面,若背若胸,團(tuán)轉(zhuǎn)相擊,隨其高下,動(dòng)合機(jī)宜,不致墜落,亦博戲中之絕技矣?！盵8]清代判牘文獻(xiàn)記錄了一件踢毽誤殺旁人的案例,“山東司查律載:因戲而誤殺旁人者,以戲殺論擬絞監(jiān)候等語。此案康黑子與翟鳳吉踢毽頑耍,翟鳳吉將毽踢往右邊,康黑子轉(zhuǎn)身向左接踢,適申大有往前幫接,以致踢傷申大有腎囊身死。查康黑子與翟鳳吉彼此用腳踢毽相戲,已有爭勝情形,如康黑子將翟鳳吉踢傷身死,即應(yīng)依戲殺問擬。今誤傷申大有致斃,自應(yīng)以誤殺旁人科斷。該撫以踢毽系幼孩頑耍之常,與堪以殺人之事為毽不同?？岛谧有哪恐棺⒂陔?實(shí)出意料之外,將康黑子依過失殺人律收贖等因。查毽固非堪以殺人之物,而舉腳向踢堪以殺人,正與戲殺之律相符。如謂康黑子心注于毽,即為思慮所不到,而申大有前往迎接,并非耳目所不及,該撫并不詳核案情,遽依過失殺人律擬以收贖,與律不符,應(yīng)令另行妥擬?！盵22]該案法律適用的焦點(diǎn)在于是以“戲殺”還是“過失殺”定罪量刑,《大清律例》所認(rèn)定的戲殺是“以堪殺人之事為戲,如比較拳棒之類?！痹瓕徖碚J(rèn)為毽子與“堪以殺人之事”的戲殺相去甚遠(yuǎn),應(yīng)屬耳目不及的意外過失殺人,但再審時(shí)認(rèn)為“舉腳向踢堪以殺人,正與戲殺之律相符”,應(yīng)以戲殺論。該案屬于“戲殺”與“過失殺”罪名辨析的典型案例。

3 我國古典競戲判例的功能

3.1 唐宋競戲判例作為吏部銓選判題與司法判決的參考

唐代競戲判例主要作為吏部銓選官員的試題,并不具法律效力。唐人通過科舉考試后,需參加吏部考核銓選,考核科目內(nèi)容包括“身、言、書、判”,其中“判”就是考核即將進(jìn)入官場者對(duì)案件的分析、判斷以及處理能力。上述“對(duì)競渡賭錢判”就屬此類判文,判文源自現(xiàn)實(shí)生活,唐代民間龍舟競渡活躍,因競渡而伴生的斗毆、賭錢等是地方官員經(jīng)常遇到的司法問題,因此吏部在銓選官員時(shí)才會(huì)采用此類判題。判文優(yōu)劣對(duì)仕途影響很大,宋人洪邁道:“唐銓選擇人之法有四,一曰身,謂體貌豐偉;二曰言,言辭辯正;三曰書,楷法遒美;四曰判,文理優(yōu)長。凡試判登科謂之入等,甚拙者謂之藍(lán)縷,選未滿而試文三篇謂之宏辭,試判三條謂之拔萃。中者即授官。既以書為藝,故唐人無不工楷法;以判為貴,故無不習(xí)熟?！盵23]如果判文能力不足,是很難入官場的?！睹珪星迕骷分械母偠膳欣齽t屬于司法判決的參考判例。宋代以法典作為判案的的依據(jù),但法典有明顯的滯后性,難以應(yīng)付千奇百態(tài)的現(xiàn)實(shí)案例,因此歷代編修判例就成為司法判決的參考首選。從北宋中期開始,歷朝都有編例活動(dòng),如《熙寧法寺斷例》《崇寧斷例》《紹興刑名疑難斷例》《開禧刑名斷例》等等?！睹珪星迕骷分械母偠砂咐褪亲鳛橥愋桶讣袥Q的參考依據(jù),判文中先概述案件主要內(nèi)容,并引用相關(guān)的法律條文,并詳載定罪量刑標(biāo)準(zhǔn),以作為同類型案件的裁判依據(jù)。

3.2 元代競戲判例具備法律效力,可直接作為判決的法律依據(jù)。

蒙元入主中原后,在蒙古傳統(tǒng)法的影響下,唐代以來形成的律典體系被棄用,取而代之以“格例”作為判決的主要依據(jù)?！爸猎?準(zhǔn)江西省咨,但該有罪名,欽依施行。圣旨:依例,泊都省明文檢擬,外有該載不盡罪名,不知憑何例定罪,都省議得:遇罪名,先送法司檢擬,有無情法相應(yīng),更為酌古準(zhǔn)今,量情為罪。”[24]蒙古執(zhí)法者在司法適用上以判例直接作為法律淵源適用,這與其鮮通漢語、難以理解抽象的中原法典有關(guān)。在“棄律用例”的影響下,元代保留的競戲判例數(shù)量較多,射箭、相撲等判例均可直接作為近似案例的法律淵源,《元典章》中的射箭、相撲判例等同于法律,類似于近代西方的判例法。不過在判例內(nèi)容中,我們可以看到不少唐宋律令的身影,如“趙九射耍鷯誤射他人死”案例中“即系耳目所不及,思慮所不到”等,顯然是借鑒了唐宋律令的內(nèi)容。

3.3 清代競戲判例作為法律條文的補(bǔ)充與細(xì)化

元代以后的司法系統(tǒng)中,判例一直占據(jù)重要地位。清代競戲判例承擔(dān)律文具體化的功能,競戲判例使相關(guān)法律適用更加具體、明晰,特別是對(duì)法律條文中相近概念的辨析與具體化,競戲判例起到了重要的作用。古典競戲案件中適用最頻繁的罪名是“戲殺”與“過失殺”,二者的界限較為模糊,時(shí)常成為論爭焦點(diǎn)。上述踢毽案例中,毽子“固非堪以殺人之物”,與“戲殺”所要求的危險(xiǎn)性相去甚遠(yuǎn),這成為“戲殺”“過失殺”罪名辨析的最佳判例。清代的拳棒判例還具有補(bǔ)充法律條文的作用?！洞笄迓衫穼?duì)拳棒的規(guī)定是禁止教習(xí)與射利惑民,在無教習(xí)的情況下,百姓練習(xí)武術(shù)并不在法典禁止之列。而道光十四年“孫洛申學(xué)習(xí)紅拳圖長力氣案”中,“例無演弄拳棒系為圖長力氣起見,亦無師徒名色作何治罪之文”,仍將孫洛申定罪量刑。該案例顯然補(bǔ)充并擴(kuò)大了《大清律例》中的拳棒法禁范圍,即便無師徒名色的練習(xí)拳棒也在禁止之列。

4 我國古代競戲判例的價(jià)值

4.1 競戲判例為我國古代競技的法律治理提供真實(shí)樣本

競戲判例為我國古代競技的法律治理提供真實(shí)樣本。通過上述判例可知,我國古代對(duì)于競技活動(dòng)引發(fā)的人身傷害有完整的法律治理體系。在射箭、彈弓、投瓦石、登高、舉重等活動(dòng)中出現(xiàn)“耳目所不及,思慮所不到”的人身意外傷害時(shí),適用“過失殺傷”律令定罪量刑,同時(shí)以罰金補(bǔ)償受害人;在相撲、拳棒等對(duì)抗性活動(dòng)中出現(xiàn)“兩和相害”的人身傷害時(shí),適用“戲殺傷”定罪量刑,其成立要件是雙方對(duì)競技活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)有明確認(rèn)知,此類人身傷害量刑重于過失殺傷,但輕于斗殺傷,中華法系在儒家身體觀的影響下并不承認(rèn)體育活動(dòng)中的自甘風(fēng)險(xiǎn),這也是導(dǎo)致我國古代對(duì)抗性強(qiáng)的競技活動(dòng)日漸衰微的重要原因。而當(dāng)競技活動(dòng)出現(xiàn)惡意爭斗時(shí),則適用量刑更重的“斗殺傷”律令定罪,上述競渡爭斗案例便是典型的適用斗殺傷案例?？梢?我國古代對(duì)于競技活動(dòng)中出現(xiàn)的人身傷害有層級(jí)明晰的法律治理體系。此外,從踢毽案例可知,競技活動(dòng)的法律治理已進(jìn)入到法理探討的深域,踢毽誤殺人究竟適用“過失殺傷”還是“戲殺傷”成為案件爭論的焦點(diǎn),該案不僅從“耳目所不及,思慮所不到”以及“相戲爭勝”等兩罪的法理上進(jìn)行辨析,還從該案受害人“前往迎接”的行為進(jìn)行分析,說明競技判例的法律治理是理性且有深度的,這與現(xiàn)在體育人身傷害案例適用“過錯(cuò)責(zé)任”還是“公平責(zé)任”的法理討論十分相似。

4.2 競戲判例史料更具真實(shí)性和普適性,有助于豐富我國古代體育史料的類型

體育史料的厚度很大程度上決定體育史研究的深度。當(dāng)前,我國古代體育史料的來源多以正史、諸子、文集筆記、考古器物為主,古代法律文獻(xiàn)中的體育史料未被使用,其價(jià)值也尚未被充分認(rèn)識(shí)。系統(tǒng)梳理我國古典競戲判例有助于拓展古代體育史料的來源,豐富體育史料的類型,為體育史研究提供更多元的基礎(chǔ)史料。競戲判例屬于法律史料,與其他史料相較,法律史料更具真實(shí)性,古典競戲判例均是歷史上真實(shí)發(fā)生的案例,因其具有典型性與代表性而被保留在判牘文書中。而當(dāng)前我國古代體育史料基本未囊括法律文獻(xiàn)中的體育史料,因此競戲判例可形成有效補(bǔ)充。此外,競戲判例具有普適性的特點(diǎn),只有當(dāng)競戲活動(dòng)形成一定規(guī)模,才會(huì)出現(xiàn)法律層面的治理措施,古代競戲判例的出現(xiàn)與該項(xiàng)活動(dòng)發(fā)展規(guī)模成正比,從這一層面來看,競戲判例可與其他體育文獻(xiàn)共同佐證古代體育的發(fā)展概貌。

4.3 回應(yīng)我國古代是否存在體育法的疑問

“古代社會(huì)是否存在體育法”一直是體育法學(xué)研究的爭論點(diǎn),體育法學(xué)界的主流觀點(diǎn)是“體育法近代產(chǎn)生說”。學(xué)者趙毅在《駁“體育法近代產(chǎn)生說”》一文中使用古羅馬法中的體育法對(duì)該觀點(diǎn)進(jìn)行了駁正。[25]然而我國古代是否存在治理體育方面的法律則為未解之題。古代競戲判例的整理研究可在一定程度上證實(shí)我國古代存在相關(guān)法律。元代競戲判例具備法律效力,可也猶如作為法律予以適用,相當(dāng)于近代的判例法,這直接證明了我國古代存在治理體育的法律。此外,競戲判例中援引了部分法律條文,如競渡判例中引用的“競渡一節(jié),法有明禁,造意者徒一年,隨從減一等”的法令,就是明白無誤的體育法令,又如踢毽判例中引用的“戲殺傷”律文,其所治理的內(nèi)容主要是競技活動(dòng)引起的人身傷害,此類法律條文也屬于古典體育法的內(nèi)容。體育立法一直被認(rèn)為是體育走向成熟的標(biāo)志,有學(xué)者認(rèn)為:“中國的體育總是處在‘準(zhǔn)體育'的狀態(tài),它沒有合格的‘立法'形態(tài),一直沒能走向成熟?！盵26]我國古典競戲判例的存在不僅可印證我國古代存在體育法,也有助于改變學(xué)界對(duì)中國古代體育發(fā)展不成熟的論斷。

5 小結(jié)

我國古代司法文書中所保留有競渡、拳棒、相撲、踢毽、射箭等競戲判牘案例,是我們研究古代競技體育法律治理的重要史料。競戲判例史料相較于其他史料更具真實(shí)性與普適性的特點(diǎn),只有當(dāng)競技活動(dòng)形成一定規(guī)模,才會(huì)出現(xiàn)法律層面的治理措施,唐宋時(shí)期的競渡判例、元代的相撲判例、清代的拳棒判例、踢毽判例等均是與該項(xiàng)競技活動(dòng)發(fā)展規(guī)模成正比,從這一層面來看,競戲判例可與其他體育文獻(xiàn)共同佐證古代體育的發(fā)展概貌。我國歷史上歷朝政府多次采用立法手段調(diào)控、治理各類體育競技活動(dòng),從競戲判例角度不僅能為古代競技項(xiàng)目的興衰提供法律視角,也能洞悉古代競技法律治理的層級(jí)體系、目標(biāo)與影響。有學(xué)者認(rèn)為我國古代體育法是“零散而不系統(tǒng)”,“早期的體育法大多是出于軍事需要而頒發(fā)的政令,顯得零散不系統(tǒng)。這反映了社會(huì)對(duì)體育活動(dòng)的管理是自發(fā)的,體育還沒有形成為獨(dú)立的文化活動(dòng)。體育法規(guī)是隨著近代體育的形成和近代民族國家的出現(xiàn)而產(chǎn)生的?！盵27]而通過古典競戲判例所提供的真實(shí)樣本,可知中華法系視域下的競戲法律治理是成熟且成體系的,而之所以得出零散、不系統(tǒng)的結(jié)論,是我們對(duì)法律文獻(xiàn)中的競戲史料知之甚少的緣故。