王 玉

(蕪湖開放大學(xué),安徽 蕪湖 241000)

一、案例引入

“鞭炮炸魚”案的犯罪嫌疑人蘭某、蔣某于2021年2月14日在某某鎮(zhèn)某某村河道內(nèi)將大型炮竹點(diǎn)燃后丟入河道中,將爆炸震死或震暈的野生河魚6條(每條約手指般長短粗細(xì))用網(wǎng)兜打撈后欲食用,后被公安機(jī)關(guān)以涉嫌非法捕撈水產(chǎn)品罪對該兩人立案偵查并適用取保候?qū)弿?qiáng)制措施。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第三百四十條對非法捕撈水產(chǎn)品罪的界定和《最高人民檢察院、公安部關(guān)于印發(fā)<最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)>的通知》(以下簡稱《通知》)第六十三條第三、四項對本罪的追訴標(biāo)準(zhǔn),結(jié)合《中華人民共和國漁業(yè)法》(以下簡稱《漁業(yè)法》)第三十八條第一款的處罰標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定,兩位犯罪嫌疑人的行為符合在禁漁區(qū)內(nèi)使用禁用的工具或禁用的方法捕撈水產(chǎn)品的情形,形式上符合刑法對于該違法行為的追訴要求。無論是漁業(yè)部門的移送亦或是公安機(jī)關(guān)的立案偵查,該行為被刑事追訴并無法律適用上的錯誤,但是否一定要得到刑法的評價從而受到刑事處罰值得商榷。

二、刑法謙抑性于本案之重要性

首先,我們來看一下本案所涉罪名,《刑法》第三百四十條規(guī)定的非法捕撈水產(chǎn)品罪侵犯的客體是國家保護(hù)水產(chǎn)資源的管理制度[1]。但就現(xiàn)行本罪所有法律法規(guī)均只有入罪之規(guī)定,本罪的出罪僅能依據(jù)《刑法》第十三條但書部分。

反觀最高人民檢察院印發(fā)的《檢察機(jī)關(guān)辦理長江流域非法捕撈案件有關(guān)法律政策問題的解答》(以下簡稱《解答》)第五點(diǎn)較為詳細(xì)地提出關(guān)于本罪寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與區(qū)別對待原則:首先要經(jīng)過刑罰必要性審查[2],力求通過刑事、行政、經(jīng)濟(jì)等綜合性手段懲治各級各類違法行為,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相統(tǒng)一;其次針對不同程度、不同類型的違法行為,有針對性地給予不同類型的處罰,尤其針對偶發(fā)性的、非生產(chǎn)經(jīng)營類的非法捕撈行為要慎罰,即使情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪,處罰也應(yīng)與有組織、經(jīng)常性、經(jīng)營性的非法捕撈行為,有所區(qū)分。

該《解答》將本罪的入罪做了相對明確的規(guī)定,表述為:“從行為人犯罪動機(jī)、主觀故意、所使用的方法、工具、涉案水生生物的珍貴、瀕危程度、案發(fā)后修復(fù)生態(tài)環(huán)境情況等方面”,進(jìn)而明確將本罪從嚴(yán)格意義上的抽象危險犯,轉(zhuǎn)變?yōu)楸仨毦邆淇赡馨l(fā)生的重大生態(tài)實(shí)害風(fēng)險的具體危險犯,同時指出個人行為出罪的可能性。但《解答》的性質(zhì)并不屬于司法解釋,更多的是類似于檢察機(jī)關(guān)的工作指引,且從其內(nèi)容看,更多是對入罪的細(xì)化規(guī)定,而對出罪的描述則過于寬泛,就司法實(shí)踐來說可操作性并不大。

其次,細(xì)察本案,兩位犯罪嫌疑人在村級河道用大型炮竹僅炸獲6條手指粗細(xì)的野生魚,其行為與用雷管、炸藥在大型公開水域禁漁期、禁漁區(qū)炸魚相比較,其社會危害性與犯罪情節(jié)顯著輕微。司法機(jī)關(guān)完全可依據(jù)《刑法》第三十七條規(guī)定,對該種情節(jié)輕微犯罪免于刑罰,并由行政機(jī)關(guān)結(jié)合《漁業(yè)法》第三十八條第一款、《中華人民共和國漁業(yè)法實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱《漁業(yè)法實(shí)施細(xì)則》)第二十九條中關(guān)于禁漁區(qū)、禁漁期及非法手段捕撈的規(guī)定給予相應(yīng)的行政處罰。雖然漁業(yè)領(lǐng)域的法律、行政法規(guī)對違法行為的規(guī)制不足以全面評價本案兩位犯罪嫌疑人的行為(其對“炸魚、毒魚的”與“違反關(guān)于禁漁區(qū)、禁漁期的規(guī)定進(jìn)行捕撈的”情節(jié)間用逗號隔開,表示兩者間為選擇關(guān)系。),但并不當(dāng)然排除其可對兩種性質(zhì)疊加行為,依據(jù)加重情節(jié)給予行政處罰上的評價,即可在免予刑事處罰的同時由行政主管部門給予相應(yīng)的行政處罰,進(jìn)而從程序到實(shí)體上真正實(shí)現(xiàn)刑法的謙抑性,從而達(dá)到過罰相當(dāng)之目的。

三、類案分析刑法謙抑性之必要性

刑法的謙抑性,是指刑罰作為最為嚴(yán)厲的處罰手段,其必須在其他制裁手段的處罰力度明顯不充分、不足以保護(hù)法益時,才能加以使用[3]。即在有其他規(guī)范可以將某種違法行為合理規(guī)制時,則不需要對該行為加以刑事處罰。非法捕撈水產(chǎn)品罪由1979年刑法第一百二十九條修改而來,刑法將法定刑由2年調(diào)整為3年,增加了管制刑種,并將其由“破壞社會主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”一章移至“妨害社會管理秩序罪”一章中?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑法確定罪名的規(guī)定》和最高人民檢察院《關(guān)于適用刑法分則規(guī)定的犯罪的罪名的意見》將其解釋為“非法捕撈水產(chǎn)品罪”。檢察機(jī)關(guān)可提起公益訴訟,要求被告人在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時,承擔(dān)民事賠償以恢復(fù)生態(tài)環(huán)境,未來該罪名納入環(huán)境保護(hù)大類,指日可待。

近幾年(除2021年),本罪案件總量一直呈現(xiàn)上升趨勢,且2020年近乎為2019年2倍(見圖1)。

圖1 案件數(shù)(Alpha案例庫)

近年來,被訴該罪名的案件,獲刑法主刑處罰案件數(shù)與當(dāng)年案件總量比例,一直呈現(xiàn)上升趨勢。(見圖2)

圖2 主刑占比(Alpha案例庫)

近年來,得以免于刑事處罰案件數(shù)與當(dāng)年案件總量比率卻一直呈下降趨勢,近四年尤甚。(見圖3)

圖3 (Alpha案例庫)

從裁判結(jié)果(主刑角度)看,除案件總量、受主刑處罰總量,呈現(xiàn)上升趨勢外,量刑上也出現(xiàn)趨重現(xiàn)象,近三年以來案件中出現(xiàn)三年到十年、十年以上量刑的案件,且呈逐年增加態(tài)勢(見表1)。

表1 裁判結(jié)果

2020年環(huán)境污染侵權(quán)案件中,非法捕撈水產(chǎn)品罪成為第二高發(fā)案件[4]。通過Alpha案例庫上傳的一萬七千多個案件數(shù)據(jù)可見,非法捕撈水產(chǎn)品罪結(jié)合以上圖表,除每年案件總量逐年增加外,主刑獲罪率逐年上升,免于刑事處罰率近年卻逐年下降,量刑有趨重之勢?？梢?對類案的追訴,并未有效從根本上減少類案的發(fā)生,反而因為出罪幾無可能導(dǎo)致該罪的一審獲罪率居高不下。

行政機(jī)關(guān)基于行政法律、法規(guī)做出的對特定案件的事實(shí)認(rèn)定與處理,僅能作為刑事處罰的線索,并不能取代刑事司法機(jī)關(guān)基于刑法做出獨(dú)立判斷,更不能將行政責(zé)任的認(rèn)定與刑事責(zé)任認(rèn)定劃等號[5]。非法捕撈水產(chǎn)品罪不論是《刑法》第三百四十條亦或《通知》第六十三條的規(guī)定,都將“違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)”,即將行政法規(guī)作為刑法的前置,使其成為刑事處罰的前提與基礎(chǔ)。然而行政法規(guī)尤其是行政處罰,一直被認(rèn)為采用的過錯推定主義,即推定當(dāng)事人有犯意,只要當(dāng)事人行為違反了行政法的規(guī)定,即可給予相應(yīng)的行政處罰。但在刑行結(jié)合的情形下,當(dāng)某一違法行為符合了行政處罰中“嚴(yán)重”的規(guī)定,應(yīng)受刑事處罰時,其犯意的有無就顯得尤為重要?！缎谭ā返谑臈l、第十五條將犯罪主觀方面明確為必須具備犯意,即故意或過失,其中過失犯罪必須是法律明確規(guī)定的。2021年1月新修訂的《中華人民共和國行政處罰法》(以下簡稱《行政處罰法》)第三十三條第二款明確規(guī)定:“……當(dāng)事人有證據(jù)足以證明沒有主觀過錯的,不予行政處罰……”這一條被稱為在行政處罰中引入了“責(zé)任主義”,即行政處罰所針對的是當(dāng)事人的主觀惡意,所譴責(zé)的也是當(dāng)事人在自由意志支配下的違法行為。與刑罰一樣,在行政處罰中同樣納入責(zé)任主義,被認(rèn)為是對個人意志自由的尊重,也是《行政處罰法》此次修改的重大進(jìn)步[6]。但此處仍然需要當(dāng)事人“自證清白”,而非行政機(jī)關(guān)需要證據(jù)證明其主觀是否有故意或者過失。故當(dāng)在刑行結(jié)合類案中,即使有違法行為已經(jīng)逾越了行政法管領(lǐng)的范疇,進(jìn)而應(yīng)由刑法調(diào)整,但如果不能從刑法角度證明其確有犯意,則依然要回歸到行政處罰的范疇,對其行為僅從行政法角度進(jìn)行評價和規(guī)制。刑法角度的主觀方面,是確認(rèn)一個犯罪有無的必要條件,切不可因已由行政規(guī)制過后,即可逾越刑事立法直接給予定性。

刑法的作用既然是保障人權(quán)和懲罰犯罪,其運(yùn)行過程中便不可避免的存在侵害權(quán)利、限制自由的可能性。刑法是通過預(yù)設(shè)行為規(guī)范與制裁規(guī)范的方式來確保限制權(quán)利的正當(dāng)性,即它本身也是在侵犯人權(quán)和損害權(quán)利,故刑法的發(fā)動必須極為慎重[7]。刑法的適用中如果不能證明犯罪嫌疑人有主觀上的故意或過失,或發(fā)現(xiàn)有情節(jié)輕微、社會危害性極小、重復(fù)犯罪可能性極低等可免于刑事處罰的情節(jié),則其不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。若刑法適用后產(chǎn)生的社會效果,是讓老百姓在生活中無所適從、如履薄冰,則是對其自身謙抑性的否定。故而,那種將群眾的違法行為動輒規(guī)定為犯罪的立法不可取[8]。

四、類案中刑法謙抑性的實(shí)現(xiàn)

非法捕撈水產(chǎn)品罪類案雖然須先具備行政違法性,然而并非所有違反漁業(yè)行政法規(guī)的違法行為都必然構(gòu)成犯罪,只有情節(jié)嚴(yán)重,應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為,才能被立法機(jī)關(guān)追訴進(jìn)而可能構(gòu)成此罪。因此,非法捕撈水產(chǎn)品罪作為一種刑事犯罪,必須滿足犯罪的基本構(gòu)成要件。與此同時,即使是非法捕撈水產(chǎn)品罪等環(huán)境保護(hù)類案件,也不能只考慮抽象的公益性,不考慮具體的法益侵害性。如何在更好規(guī)范非法捕撈水產(chǎn)品類違法行為的同時,處理好行政與刑事交叉類案件,充分體現(xiàn)刑法的謙抑性原則的基礎(chǔ)上,兼顧行政處罰的合理性,顯得尤為重要。

Gunter Heine提出的分級懲罰模式值得借鑒: (一) 抽象危險模式。在這一模式中,刑法條文不具體體現(xiàn)環(huán)境污染行為,而是基于行政法規(guī)范對該行為前置的行政決定進(jìn)行補(bǔ)充,并施以處罰。(二)具體危險模式。該模式將對環(huán)境的具體威脅視為刑事責(zé)任的先決條件。此時行為人的行為可能對環(huán)境構(gòu)成的抽象危險不足以構(gòu)成刑事責(zé)任,除達(dá)到行政規(guī)范的危險級別,且經(jīng)評估后存在實(shí)害威脅。(三)嚴(yán)重污染環(huán)境模式。該模式下,行為人的行為已經(jīng)造成嚴(yán)重的環(huán)境污染后果。此時,刑罰可直接處罰,刑法和先前行政決定之間的聯(lián)系完全消除了。在這種情況下,即使行為符合行政規(guī)范的規(guī)定,嚴(yán)重的環(huán)境污染也可能受到懲罰[9]。

結(jié)合三種模式,刑法應(yīng)配合不同的處罰模式體現(xiàn)其謙抑性:

首先對于抽象危險模式。此時刑法并非簡單依據(jù)行政認(rèn)定和處理進(jìn)行刑事處罰,而僅能將其作為線索。實(shí)質(zhì)上,依然是刑事司法機(jī)關(guān)運(yùn)用刑法對具體行為予以評價,即不論采幾要件說,該行為經(jīng)過刑法的價值判斷是必須的。此時刑法的謙抑性的體現(xiàn),可結(jié)合《解答》精神,在刑法評價的過程中,充分結(jié)合行為人主觀因素(包括動機(jī)、故意),涉案行為的具體方法、所用工具,涉案水生生物的損失大小及事后修復(fù)生態(tài)環(huán)境的程度等諸多方面因素,綜合加以考量。如類本案行為人雖在禁漁期、禁漁區(qū)用禁止方法捕撈,但若其并無刑法犯意、方法工具危險性極小且所涉物種并非瀕危,處罰僅限于行政法范疇并無不妥。

其次對于具體危險犯,一般的危險狀態(tài)并不足以構(gòu)成此罪,須經(jīng)行政規(guī)范前置評估其實(shí)害是否可能達(dá)到某一程度,該程度使得漁業(yè)環(huán)境破壞風(fēng)險產(chǎn)生嚴(yán)重危害結(jié)果的具有高度蓋然性。但此時是否即是刑法介入的最佳時機(jī),還應(yīng)考慮成立犯罪所需要的危害行為,其所具備的危險性應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)高于同類型的一般行政違法行為,并對該罪所禁止的危害結(jié)果的產(chǎn)生具有相應(yīng)的因果聯(lián)系[10],即已滿足我國《刑法》情節(jié)嚴(yán)重之規(guī)定,從而足以啟動刑法給予其評價,從而入罪。

最后的嚴(yán)重污染環(huán)境模式,因該行為已經(jīng)造成漁業(yè)資源的嚴(yán)重破壞,雖然其行為可能未被行政法規(guī)范囊括,但不影響刑法對該行為違法性的獨(dú)立判斷。即對該行為應(yīng)否得到刑法上的處斷,并非取決于行政法規(guī)范是否對此行為給予否定性評價并明確應(yīng)假以刑事處罰。刑法可繞過行政規(guī)范直接給予評價,即使行為本身可能符合行政法律規(guī)范。此時的刑法謙抑性則應(yīng)從違法性認(rèn)識、期待可能性等角度,充分體現(xiàn)其保障人權(quán)、懲罰犯罪的基本任務(wù)。

五、結(jié)束語

法律尤其是刑法不應(yīng)是一臺冰冷的機(jī)器,它應(yīng)該具有人性正義和倫理情懷,這種正義與情懷應(yīng)當(dāng)融入對社會公序良俗的理解,對普羅大眾樸素情感的關(guān)切,對受害人的告慰和補(bǔ)償,給予犯罪人應(yīng)有的刑罰和保護(hù)。如果刑法規(guī)范的適用完全掉入字面適用的構(gòu)架與標(biāo)準(zhǔn),那么“天津大媽汽槍案”與最近的“鞭炮炸魚”案在未來還會層出不窮。這既是對司法資源的浪費(fèi),也是對刑法調(diào)整對象識別的失調(diào)。

刑法的適用是對社會關(guān)系的二次調(diào)整,即刑法調(diào)整的是其他法所調(diào)整而又超出了其他法調(diào)整能力的社會關(guān)系。即如果其他法律足以規(guī)制某些法律關(guān)系,則不需要動用刑法這一最為嚴(yán)苛的法律規(guī)制。刑法應(yīng)成為刑事違法者頭頂上的“達(dá)摩克利斯之劍”,而非評價約束一切不當(dāng)行為的“戒尺”。