孫士茹 姚云

摘要：分析美國國家教育統(tǒng)計(jì)中心2000—2019年博士學(xué)位授予20年的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)美國博士生教育在規(guī)模擴(kuò)張的同時(shí)能夠保障高質(zhì)量，重要的措施就是堅(jiān)持了4個(gè)“三分之一”基本方略。博士學(xué)位授予高校占學(xué)位授予高?？偭康谋壤猿种唬行П苊馑袑W(xué)位授予機(jī)構(gòu)開展博士生教育的沖動；極少數(shù)研究型大學(xué)授予的博士學(xué)位數(shù)量約占總體博士學(xué)位數(shù)量的三分之一左右，保證高水平博士學(xué)位授予機(jī)構(gòu)授予的學(xué)位占據(jù)主體；學(xué)術(shù)型博士數(shù)量占所有類型博士數(shù)量的三分之一，以質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為前提促使不同類型博士學(xué)位分類發(fā)展；非STEM領(lǐng)域的博士學(xué)位授予比例相對穩(wěn)定在三分之一，對標(biāo)國家戰(zhàn)略和社會需求調(diào)適博士生教育學(xué)科布局。

關(guān)鍵詞：博士學(xué)位；博士生教育規(guī)模；博士生教育質(zhì)量；學(xué)位授予機(jī)構(gòu)

作者簡介：孫士茹，北京師范大學(xué)教育學(xué)部博士研究生，北京 100875；姚云，北京師范大學(xué)教育學(xué)部教授，北京 100875。

基金項(xiàng)目：2020年度國家社會科學(xué)基金“十三五”規(guī)劃教育學(xué)重點(diǎn)委托課題“國家‘十四五時(shí)期高等教育學(xué)科發(fā)展研究”（編號：WAA200001）

一、引言

規(guī)模與質(zhì)量一直是困擾著博士生教育發(fā)展的一對矛盾。沒有一定博士生教育規(guī)模，質(zhì)量變得蒼白，而沒有博士生教育質(zhì)量，規(guī)模就失去意義，解決好規(guī)模與質(zhì)量問題是博士生教育發(fā)展必然面對的挑戰(zhàn)。美國是博士生教育的世界大國和強(qiáng)國，在經(jīng)歷最初對“英德模式”的簡單“嫁接合成”[1]后，步入探求適宜本土需求的自由探索與自主改革道路，最終構(gòu)建了符合國情發(fā)展和適應(yīng)社會需求的結(jié)構(gòu)優(yōu)化且卓越高質(zhì)的特色化博士生教育規(guī)模體系與發(fā)展模式。正如斯特亞特·布魯姆（Stuart Bloom）指出的那樣，北美博士生教育模式具有吸引力的地方在于，它在以更大規(guī)模對研究者進(jìn)行訓(xùn)練的同時(shí)，能夠確保質(zhì)量和效率[2]。

當(dāng)前，我國正處于博士生教育規(guī)模大發(fā)展階段，高質(zhì)量發(fā)展成為博士生教育優(yōu)先考慮的主題。需要強(qiáng)調(diào)，在高等教育語境中，高質(zhì)量發(fā)展是以規(guī)模高速增長為基礎(chǔ)的[3]。博士生教育的高質(zhì)量發(fā)展絕不意味著規(guī)模和質(zhì)量的線性區(qū)隔和二元對立，限制博士生教育規(guī)模增長和數(shù)量擴(kuò)張，而是根據(jù)外部的國家與社會需求、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)需求和內(nèi)部的教育規(guī)律與人才培養(yǎng)實(shí)踐進(jìn)行科學(xué)規(guī)劃、適度發(fā)展和動態(tài)調(diào)整，系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)博士生教育規(guī)模和質(zhì)量的協(xié)調(diào)發(fā)展。進(jìn)言之，博士生教育的高質(zhì)量發(fā)展以規(guī)模增長為基本前提，建立在博士生教育規(guī)?！案哔|(zhì)量”增長的基準(zhǔn)之上。推進(jìn)博士生教育的高質(zhì)量發(fā)展，構(gòu)建高質(zhì)量的博士生教育體系，必須首先在宏觀層面統(tǒng)籌推進(jìn)和加速促成博士生教育的規(guī)模與質(zhì)量協(xié)調(diào)發(fā)展，進(jìn)而保障培養(yǎng)一大批能夠促進(jìn)知識與科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新、主動服務(wù)國家戰(zhàn)略和滿足社會實(shí)踐與市場發(fā)展需求的高質(zhì)量拔尖創(chuàng)新人才。因此，歸納美國博士生教育規(guī)模發(fā)展與質(zhì)量控制的內(nèi)在邏輯，進(jìn)而提煉二者協(xié)調(diào)發(fā)展的有效經(jīng)驗(yàn)，對我國博士生教育改革和發(fā)展有現(xiàn)實(shí)意義。

學(xué)界針對美國博士生教育規(guī)模與質(zhì)量問題展開了多項(xiàng)研究，如羅杰·蓋格（Roger Geiger）借助美國國家教育統(tǒng)計(jì)中心（National Center for Education Statistics，NCES）數(shù)據(jù)，整體分析了美國20世紀(jì)以來博士學(xué)位的發(fā)展規(guī)模及其挑戰(zhàn)[4]；斯科特·弗蘭克（Scott Frank）總結(jié)了美國國家科學(xué)基金會（National Science Foundation，NSF）20世紀(jì)20—90年代經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域博士學(xué)位規(guī)模與其授予機(jī)構(gòu)數(shù)的歷時(shí)性變化，分析了市場結(jié)構(gòu)對經(jīng)濟(jì)學(xué)博士項(xiàng)目的影響[5]；費(fèi)爾南德斯·弗蘭克（Fernandez Frank）則以NSF 2000—2010年人文社科領(lǐng)域（教育、人文科學(xué)和社會科學(xué)）的博士學(xué)位授予數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，分析了拉丁美裔博士生在美國博士生教育與學(xué)術(shù)系統(tǒng)中代表性不足的問題[6]。此外，還有研究對非裔美國人[7]和墨西哥裔美國人博士學(xué)位獲取規(guī)模與結(jié)構(gòu)[8]的公平性分析。與國外偏重于美國博士生教育規(guī)模演繹與種族平等問題的研究傾向大為不同，我國學(xué)者更多集中于分析美國博士生教育的擴(kuò)張動因[9-10]，利用模型測算美國博士生發(fā)展規(guī)模[11-13]，通過管窺美國博士學(xué)位授予高校數(shù)量[14]及其專業(yè)博士學(xué)位發(fā)展[15]等來研究規(guī)模與質(zhì)量議題。這些圍繞美國博士生教育發(fā)展的研究，所借助的數(shù)據(jù)源主要是NCES、NSF基于美國全國層面發(fā)布的年度數(shù)據(jù)。需要指出，兩大數(shù)據(jù)源所采集的對象大為不同，前者包含中學(xué)后教育數(shù)據(jù)系統(tǒng)（The Integrated Postsecondary Education Data System，IPEDS）學(xué)位和證書授予的“學(xué)業(yè)完成情況調(diào)查（The Completions Survey）”，數(shù)據(jù)采集面廣，調(diào)研對象范圍大，調(diào)查包括了博士學(xué)位授予機(jī)構(gòu)、授予類型及授予學(xué)科等多維數(shù)據(jù)。而后者主要針對被認(rèn)證的博士學(xué)位機(jī)構(gòu)所授予的博士學(xué)位獲得者的調(diào)查（Survey of Earned Doctorates，SED），其數(shù)據(jù)常用來分析研究型（學(xué)術(shù)型）博士數(shù)量，特別是研究科學(xué)與工程博士生教育的發(fā)展趨勢[16]。相對于前者，后者的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)覆蓋面不夠，難以全面反映博士學(xué)位授予機(jī)構(gòu)和所有類型博士學(xué)位的授予數(shù)據(jù)。由于博士學(xué)位授予機(jī)構(gòu)直接影響到博士生教育的規(guī)模和質(zhì)量，因此NCES的數(shù)據(jù)更適合分析美國博士生教育的規(guī)模與質(zhì)量。

二、博士學(xué)位授予高校占學(xué)位授予高?？偭康谋壤猿种?/p>

博士生教育規(guī)模是國家、社會和經(jīng)濟(jì)發(fā)展對高層次人才需求的集中反映，決定著博士的存量。與其他社會組織一樣，博士學(xué)位授予機(jī)構(gòu)亦存在博士生教育辦學(xué)效益的規(guī)模經(jīng)濟(jì)問題。博士生教育規(guī)模的調(diào)整變化必須遵循教育發(fā)展規(guī)律，適應(yīng)國家經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展需求，應(yīng)該控制在合理有限范圍內(nèi)，這是最大限度地利用優(yōu)質(zhì)稀缺辦學(xué)資源，降低博士生教育成本，實(shí)現(xiàn)博士生教育效益最大化的基礎(chǔ)和關(guān)鍵?？v覽近20年美國博士生教育規(guī)模的發(fā)展軌跡，整體呈漸進(jìn)式波動增長趨勢。盡管美國擁有世界規(guī)模最大的博士生教育體系，但其實(shí)際具備提供博士生教育項(xiàng)目資格且能夠自主授予博士學(xué)位的高等教育機(jī)構(gòu)數(shù)是相對有限的。如從美國2000—2019年博士學(xué)位授予數(shù)量和學(xué)位授予高校數(shù)量變化（見表1）可以看出：一方面，近20年美國博士學(xué)位授予高校數(shù)量和學(xué)位授予高校數(shù)量變化不大。博士學(xué)位授予高校數(shù)量最小值是2006和2007年的1533所，最大值是2019年的1696所，最小值和最大值離平均數(shù)1610所都只相距幾十所。同時(shí)，學(xué)位授予高校數(shù)量最小值是2019年的4042所，最大值是2013年的4726所，最小值和最大值離平均值4380所只有300多所。另一方面，博士學(xué)位授予高校數(shù)量占學(xué)位授予高校數(shù)量的比例變化也不大。博士學(xué)位授予高校數(shù)量占學(xué)位授予高校數(shù)量的比例最低是2013年的34.41%，最高是2019年的42.00%，而近20年它們的平均比例是36.76%。由此可見，美國博士學(xué)位授予高校數(shù)占學(xué)位授予高?？倲?shù)的比例略超三分之一。

此外，從表1可知，2000—2019年美國博士學(xué)位授予數(shù)量連年遞增，由2000年的118736個(gè)到2019年的187568個(gè)，博士學(xué)位授予數(shù)增加了68832個(gè)，博士學(xué)位授予數(shù)量增幅達(dá)到63%。與此同時(shí)，博士學(xué)位授予高校數(shù)量卻變動不大，2000年為1636所，2019年為1696所，20年間僅增加了60所?？梢?，美國近20年博士學(xué)位授予人數(shù)增幅較大主要是依靠擴(kuò)大博士學(xué)位授予高校授予規(guī)模實(shí)現(xiàn)的。將每年增加的博士學(xué)位放置到所有博士學(xué)位授予高校中可得出，博士學(xué)位授予高校平均授予博士學(xué)位的規(guī)模由2000年的73個(gè)增加到2019年的111個(gè)，平均每校凈增加38個(gè)。相較于此，近20年博士生教育機(jī)構(gòu)數(shù)量的增長狀況相對較小?？梢哉f，美國為了保障博士生教育質(zhì)量與效益，并沒有一味增加博士生招收高校數(shù)量，而是以擴(kuò)大每所博士學(xué)位授予高校博士生培養(yǎng)數(shù)量為主要舉措。這表明，美國現(xiàn)代博士生教育發(fā)展進(jìn)程中保持規(guī)模適度發(fā)展與質(zhì)量持續(xù)保障的基本策略與原則是維持博士學(xué)位授予機(jī)構(gòu)與高等教育機(jī)構(gòu)間的相對平衡，即博士學(xué)位授予高校數(shù)量約占中學(xué)后學(xué)位機(jī)構(gòu)數(shù)量的三分之一，以防止其無限擴(kuò)張所帶來的質(zhì)量滑坡問題。

三、極少數(shù)研究型大學(xué)授予的博士學(xué)位數(shù)量約占總體博士學(xué)位數(shù)量的三分之一

作為最高層次的教育，博士生教育實(shí)際上是一種高度精英化的教育[17]。在美國博士生教育系統(tǒng)中，這種精英化特征尤為突出。傳統(tǒng)意義上，美國博士生教育項(xiàng)目的開展一般只局限于部分特定機(jī)構(gòu)，即研究型大學(xué)通常是美國博士生教育的主體構(gòu)成[18]。進(jìn)入新世紀(jì)，美國博士生教育規(guī)?；⒉┦繉W(xué)位授予機(jī)構(gòu)多樣化成為發(fā)展的新趨向，博士生教育逐漸向部分非營利性私立大學(xué)、營利性私立大學(xué)和地方公立大學(xué)遷移。但綜合來看，博士生教育高度集聚又相對分散的兩極分布效應(yīng)顯著，由極少數(shù)研究型大學(xué)主導(dǎo)博士生教育的格局并無根本改變。

由圖1可知：從比例上看，美國前60所授予博士學(xué)位較多的高校所授予的博士學(xué)位數(shù)約占博士學(xué)位授予總數(shù)的三分之一。在1999—2008年和2009—2018年兩個(gè)10年段，美國分別授予了505395和1721924個(gè)博士學(xué)位。同期，前60所高校在兩區(qū)間內(nèi)各頒發(fā)255976和634572個(gè)博士學(xué)位[18]，占同期總授予量的50.65%和36.85%?？梢?，不同時(shí)期美國前60所高校在博士生教育過程中所發(fā)揮的作用權(quán)重不同。從其發(fā)展曲線看，20世紀(jì)90年代末，美國前60所高校的博士畢業(yè)生占整個(gè)博士生教育系統(tǒng)的半壁江山，比例超過50%。2001—2004年，該比值降至40%左右。2005年后繼續(xù)走低，跌至35.6%—39.7%。整體而言，美國前60所高校近20年的博士學(xué)位授予比例在漸次縮小，而近15年則基本保持在略超總量三分之一的水平。從規(guī)模上看，美國前60所高校20年間所授予的博士學(xué)位數(shù)穩(wěn)步增加，由每年的23709人增至65542人，增長率為26.6%。同時(shí)，其年度授予博士學(xué)位平均數(shù)由1999年的395猛增至2018年的1092，實(shí)現(xiàn)了2.7倍的擴(kuò)張。對標(biāo)卡內(nèi)基教學(xué)促進(jìn)基金會（The Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching）的高校類型及其分類標(biāo)準(zhǔn)，美國前60所高校絕大多數(shù)屬于研究活動非?；钴S的博士生教育機(jī)構(gòu)①，即等同于研究型大學(xué)。盡管卡內(nèi)基的分類框架重點(diǎn)描述的是學(xué)術(shù)型博士規(guī)模的劃分，與以上探討的所有博士學(xué)位類型規(guī)模測算并不完全吻合，存在一定誤差，但鑒于這60所大學(xué)博士學(xué)位授予數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了年均授予20個(gè)博士學(xué)位的基準(zhǔn)，因此可將其統(tǒng)一歸結(jié)為研究活動非?；钴S的研究型大學(xué)。這印證了前文所述美國博士生教育主要依靠擴(kuò)大學(xué)位點(diǎn)的博士生教育規(guī)模來實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張這一重要結(jié)論，同時(shí)也表現(xiàn)出，并非所有大學(xué)都可以提供大規(guī)模、高質(zhì)量的博士生教育，極少數(shù)研究型大學(xué)才是美國博士學(xué)位授予機(jī)構(gòu)的核心構(gòu)成、博士生教育規(guī)模持續(xù)擴(kuò)張的關(guān)鍵支撐點(diǎn)與博士生教育訓(xùn)練的“引力中心”[19]。

此外，有必要指出的是，上述60所研究型大學(xué)的博士學(xué)位授予數(shù)量并不是均等化配置的，存在一定的校際差異性。人們普遍認(rèn)為諸如哈佛大學(xué)和耶魯大學(xué)這類始終穩(wěn)居世界大學(xué)排名榜首的大學(xué)應(yīng)是最大的博士學(xué)位授予機(jī)構(gòu)，但事實(shí)卻相反，從2001—2018年的數(shù)據(jù)可以看出，授予博士學(xué)位數(shù)最多的3所高校分別是佛羅里達(dá)大學(xué)（University of Florida）、諾瓦東南大學(xué)（Nova Southeastern University）和明尼蘇達(dá)大學(xué)雙城分校（University of Minnesota，Twin Cities），分別授予了33617、30275和28481個(gè)博士學(xué)位。與此同時(shí)，哈佛大學(xué)以25690的培養(yǎng)規(guī)模位居博士學(xué)位排行榜第7位，約翰·霍普金斯大學(xué)以及耶魯大學(xué)等老牌研究型大學(xué)，其博士學(xué)位授予量都不在博士學(xué)位頒發(fā)數(shù)前10的位置。

美國博士生教育集聚于研究型大學(xué)這一現(xiàn)象是其歷史緣由和現(xiàn)實(shí)優(yōu)勢綜合作用的結(jié)果。一方面，博士生教育的發(fā)展與研究型大學(xué)的浮現(xiàn)、科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步以及大學(xué)發(fā)展成科研聯(lián)合體的目標(biāo)相伴隨[20]。二戰(zhàn)后，美國聯(lián)邦政府經(jīng)由“曼哈頓計(jì)劃”（Manhattan Project）等大科學(xué)項(xiàng)目愈發(fā)意識到研究型大學(xué)在保障國家國防安全、促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展、推動先進(jìn)科學(xué)技術(shù)發(fā)明、實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)研究重大原始創(chuàng)新方面的不可替代性，開始將聯(lián)邦科研經(jīng)費(fèi)向研究型大學(xué)傾斜。20世紀(jì)70年代至20世紀(jì)80年代以來，雖然這一趨勢有所轉(zhuǎn)變，美國聯(lián)邦政府更多地關(guān)注應(yīng)用技術(shù)研究，大幅縮減了對自然基礎(chǔ)研究的資助力度。但美國一部分企業(yè)家認(rèn)為，基礎(chǔ)研究對國民生活福祉具有重大意義，絕不能輕視基礎(chǔ)領(lǐng)域的科學(xué)研究事業(yè)，以卡內(nèi)基基金會（Carnegie Corporation of New York）、福特基金會（Ford Foundation）為代表的一批私人基金加大了對研究型大學(xué)基礎(chǔ)研究的資助，并于20世紀(jì)初形成了基于私有資本的研究型大學(xué)科研體系，從而有力保障了研究型大學(xué)的科學(xué)教育和科研活動。

另一方面，博士生群體作為科研后備軍的主力與未來的高層次人才，只有在研究型大學(xué)所提供的專業(yè)導(dǎo)師指導(dǎo)、先進(jìn)科研條件和良好學(xué)術(shù)文化環(huán)境下才能確保其培養(yǎng)質(zhì)量。因?yàn)橹挥锌蒲心芰εc財(cái)政實(shí)力雄厚的研究型大學(xué)，才能形成和維持由優(yōu)質(zhì)博士生教育、先進(jìn)基礎(chǔ)研究與巨額研究經(jīng)費(fèi)有機(jī)耦合的穩(wěn)定循環(huán)網(wǎng)絡(luò)。美國聯(lián)邦政府對高?？蒲薪?jīng)費(fèi)的投入在名義上雖然屬于公平的自由競爭，即有意向的大學(xué)自主對應(yīng)政府需求與自身實(shí)際，提交申請材料展開競爭。但科研實(shí)力一般的大學(xué)大都無法比擬研究型大學(xué)在學(xué)者教授、科研實(shí)力及博士生生源等方面所積累的多重優(yōu)勢，極少數(shù)研究型大學(xué)更易于獲得大額聯(lián)邦科研經(jīng)費(fèi)并成為聯(lián)邦的重點(diǎn)合作對象。如1998年統(tǒng)計(jì)顯示，美國前20所研究型大學(xué)的科研合作經(jīng)費(fèi)占美國聯(lián)邦政府投標(biāo)總額的79%[21]。2001年，美國前20、前50所研究型大學(xué)所獲得的聯(lián)邦科研合作經(jīng)費(fèi)分別占到當(dāng)年高校科研經(jīng)費(fèi)總額的三分之一和60%[22]。在這樣的基礎(chǔ)上，研究型大學(xué)自然更具備引導(dǎo)效果不明確且耗資巨大的前沿領(lǐng)域探索、科技成果轉(zhuǎn)化與博士生培養(yǎng)的資質(zhì)環(huán)境。正是得益于研究型大學(xué)生態(tài)系統(tǒng)中博士生培養(yǎng)、基礎(chǔ)研究創(chuàng)新與科研經(jīng)費(fèi)使用三個(gè)環(huán)節(jié)所形成的互動鏈與社會聲譽(yù)，才愈加穩(wěn)固了美國博士生教育高質(zhì)量發(fā)展的第二個(gè)“三分之一”原則，即三分之一的博士學(xué)位數(shù)量集中在極少數(shù)研究型大學(xué)的發(fā)展樣態(tài)。

四、學(xué)術(shù)型博士數(shù)量占所有類型博士數(shù)量的三分之一

美國博士生教育類型多元，博士學(xué)位名目繁多。最初，美國在學(xué)習(xí)德國的研究生教育制度和模式時(shí)，重點(diǎn)借鑒和移植的是通用性的學(xué)術(shù)型/研究型博士生培養(yǎng)模式，不分學(xué)科專業(yè)統(tǒng)一授予哲學(xué)博士學(xué)位（Ph.D.）。19世紀(jì)末，大刀闊斧的大學(xué)“專業(yè)化運(yùn)動”拉開了反思德國學(xué)科式的博士生培養(yǎng)模式弊端的序幕，美國博士生教育開始從綜合走向分化，在傳統(tǒng)單一性的哲學(xué)博士學(xué)位的基礎(chǔ)上，衍生出醫(yī)學(xué)博士（M.D.）、法律博士（J.D.）、工程博士（D.Eng.）等專業(yè)型博士學(xué)位。20世紀(jì)初，以哈佛大學(xué)為代表的著名大學(xué)教育及法律等領(lǐng)域?qū)I(yè)實(shí)踐型博士學(xué)位的設(shè)立為標(biāo)志，專業(yè)學(xué)位博士生教育獲得制度性確認(rèn)、合法性地位并廣受社會認(rèn)可。其結(jié)果是，專業(yè)學(xué)位博士生教育作為一種新型博士類型，以其直接面向社會需求和問題實(shí)踐的天然優(yōu)勢而異軍突起、后來居上，最終形成了集傳統(tǒng)學(xué)術(shù)型和新興專業(yè)型并軌共存的現(xiàn)代化博士生教育體系，極大地促進(jìn)了美國博士生教育的可持續(xù)發(fā)展。

NCES 2011年統(tǒng)計(jì)口徑對美國博士學(xué)位的規(guī)模測算從研究/學(xué)術(shù)型博士學(xué)位（doctors degreeresearch/scholarship）、專業(yè)實(shí)踐型博士學(xué)位（doctors degree-professional practice）和其他類型博士學(xué)位（doctors degree-other）三種類型展開[23]。與以往較為不同的是，將原來大部分第一級專業(yè)學(xué)位（First Professional Degree，F(xiàn)PD）中衛(wèi)生健康及法律領(lǐng)域的學(xué)位一并納入專業(yè)實(shí)踐型博士的內(nèi)涵所指與分類框架中，這使得專業(yè)實(shí)踐型博士的規(guī)模體系顯著擴(kuò)大，而學(xué)術(shù)型博士的規(guī)模變動相對較小。盡管NCES收錄了類型多樣且全面的博士生教育數(shù)據(jù)，一個(gè)基本共識在于，鑒于美國學(xué)術(shù)型與專業(yè)實(shí)踐型博士生培養(yǎng)模式與就業(yè)場域的趨同，NCES并沒有將兩類博士學(xué)位加以明確區(qū)分。所以，在NCES統(tǒng)計(jì)結(jié)果中，學(xué)術(shù)型與專業(yè)實(shí)踐型博士授予的學(xué)科群目存在一定的交叉重疊，只不過規(guī)模體量與授予結(jié)構(gòu)各有傾向。

在規(guī)模體量方面，近10年美國學(xué)術(shù)型與專業(yè)實(shí)踐型博士的擴(kuò)充路徑因其培養(yǎng)類型與市場需求不同而截然不同（見表2）。整體來看，學(xué)術(shù)型博士在經(jīng)歷一百多年的漸進(jìn)式發(fā)展后，現(xiàn)在基本保持在正向增長的穩(wěn)步發(fā)展趨勢。比如，在2010—2020年間，NCES共授予681505個(gè)學(xué)術(shù)博士學(xué)位，該領(lǐng)域博士學(xué)位年授予量從2011年的59579個(gè)增加至2020年的73505個(gè)，增長幅度為1.39萬個(gè)。不同于此，專業(yè)實(shí)踐型博士作為一種強(qiáng)烈遵循社會服務(wù)邏輯的新型博士學(xué)位，采取的是一種周期短而速率快的擴(kuò)張策略，即初期發(fā)展規(guī)模相對較小，20世紀(jì)后隨著對實(shí)踐應(yīng)用問題解決能力的凸顯而呈井噴式增長，并進(jìn)入高速發(fā)展的快車道。這種發(fā)展態(tài)勢持續(xù)到21世紀(jì)依舊明顯，如最近10年NCES授予的專業(yè)實(shí)踐博士學(xué)位就高達(dá)1086297個(gè)，比學(xué)術(shù)型學(xué)位總量多404792個(gè)。同樣的，專業(yè)實(shí)踐型博士學(xué)位的年度授予基數(shù)亦遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過學(xué)術(shù)型博士學(xué)位。2006年，專業(yè)實(shí)踐型博士的供給量即為8.5萬，高于學(xué)術(shù)型博士2020年1萬多授予量。2010年躍升至9.4萬，此后基本維持以每年2000—4000的規(guī)模進(jìn)行擴(kuò)張。經(jīng)由2014—2016年的縮減逆轉(zhuǎn)期，2017年重新進(jìn)入新一輪的波動增長階段，2020年達(dá)到114376個(gè)的規(guī)模，同比2010年增加11425個(gè)。

盡管專業(yè)實(shí)踐型博士學(xué)位的年度授予增量小于學(xué)術(shù)型博士學(xué)位，但從兩種類型博士生教育的總體規(guī)模及其在整個(gè)博士生教育體系中的結(jié)構(gòu)占比來看，專業(yè)實(shí)踐型與學(xué)術(shù)型博士生教育在數(shù)量差依舊顯著的同時(shí)，二者的占比卻基本趨近于美國博士學(xué)位類型的“三分之一”結(jié)構(gòu)，即學(xué)術(shù)型博士在所有類型博士中的占比稍高于三分之一，專業(yè)實(shí)踐型博士在三分之二左右。只不過，二者的增長速率相反。如2011年學(xué)術(shù)領(lǐng)域與專業(yè)實(shí)踐領(lǐng)域在整個(gè)博士生教育中的占比分別為36.37%和62.84%。到2020年，學(xué)術(shù)領(lǐng)域的占比實(shí)現(xiàn)了2.28%的正向增長，達(dá)到38.65%；而專業(yè)實(shí)踐領(lǐng)域的占比則減少了2.7%，為60.14%。由此可以看出，專業(yè)實(shí)踐型博士生教育在歷經(jīng)先前幾十年的后發(fā)式彌補(bǔ)擴(kuò)充后，已進(jìn)入大規(guī)模的平穩(wěn)增長階段。而學(xué)術(shù)型博士生教育則在自20世紀(jì)90年代以來，美國學(xué)術(shù)市場飽和度愈加明顯、市場適應(yīng)能力偏弱而需求度大幅下跌的“灰色”歷史中逐漸回溫，并繼續(xù)增長。

在科目結(jié)構(gòu)方面，學(xué)術(shù)型與專業(yè)實(shí)踐型博士的增長所依賴的學(xué)科群亦存在較大差異。一方面，兩種類型博士學(xué)位的學(xué)科分布數(shù)量不同，專業(yè)實(shí)踐型博士分布學(xué)科數(shù)約占學(xué)術(shù)博士分布學(xué)科數(shù)的三分之二。在CIP-2020學(xué)科專業(yè)設(shè)置指南下設(shè)的48個(gè)學(xué)科群中，2010—2020年間美國授予的學(xué)術(shù)型與專業(yè)實(shí)踐型博士學(xué)位分別涵蓋34個(gè)與23個(gè)學(xué)科群，占CIP-2020學(xué)科群總數(shù)的70.83%和47.92%，專業(yè)實(shí)踐型學(xué)科群數(shù)占學(xué)術(shù)型博士生教育學(xué)科分布數(shù)量的67.65%。結(jié)合表2中的數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)型博士生教育規(guī)模雖遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于專業(yè)型，其學(xué)科覆蓋面卻更為廣泛，兩種類型博士學(xué)位擴(kuò)張所重點(diǎn)發(fā)展的學(xué)科及其授予規(guī)模也存在明顯差異。具體表現(xiàn)為學(xué)術(shù)型博士以教育、工程、生物與生物醫(yī)學(xué)、物理科學(xué)和健康專業(yè)與相關(guān)科學(xué)為五大主要學(xué)科群，過去10年總計(jì)輸出40.5萬博士畢業(yè)生，各領(lǐng)域培養(yǎng)規(guī)模超過5.5萬，占到學(xué)術(shù)型博士畢業(yè)生總量的59.45%。與此大為不同，專業(yè)實(shí)踐型博士生教育以健康專業(yè)與相關(guān)臨床科學(xué)和法律職業(yè)與研究為兩大主體構(gòu)成，10年間已向社會輸送1053228個(gè)專業(yè)實(shí)踐型博士畢業(yè)生，占專業(yè)領(lǐng)域總數(shù)的96.96%?？梢哉f，健康與法律領(lǐng)域是美國專業(yè)實(shí)踐博士生教育的絕對構(gòu)成。如健康領(lǐng)域10年間的博士學(xué)位年平均授予量高達(dá)65664個(gè)，每年博士學(xué)位授予數(shù)與某一學(xué)術(shù)型學(xué)科群10年的供給總量相當(dāng)（如學(xué)術(shù)型領(lǐng)域物理科學(xué)方向10年共授予58320個(gè)博士學(xué)位）?？梢?，囿于不同的發(fā)展歷史、培養(yǎng)特色與社會需求，美國學(xué)術(shù)型與專業(yè)實(shí)踐型博士生教育走的是完全不同的擴(kuò)張路徑：專業(yè)實(shí)踐型博士生教育更加聚焦于極少數(shù)學(xué)科的大規(guī)模生產(chǎn)，而學(xué)術(shù)型博士生教育更偏向于科目多樣的學(xué)科均衡化與小規(guī)模演繹。正是在功能價(jià)值與擴(kuò)張策略殊同的兩種類型博士生教育的共同驅(qū)動下，才塑造了美國學(xué)術(shù)型與專業(yè)實(shí)踐型博士生教育的三分之一原則。

實(shí)際上，美國學(xué)術(shù)型與專業(yè)實(shí)踐型博士生教育規(guī)模所構(gòu)成的三分之一現(xiàn)象反映出的是社會市場與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對多類型高端人才的動態(tài)需求。高校作為資源依賴型的社會組織，必須依循國家戰(zhàn)略計(jì)劃與社會發(fā)展方向，動態(tài)調(diào)整博士學(xué)位類型與培養(yǎng)規(guī)模，以持續(xù)、有效且高質(zhì)量地供給“適銷對路”的頂尖人才。比如，世紀(jì)之交以來，隨著美國社會產(chǎn)業(yè)實(shí)踐對知識應(yīng)用與技術(shù)發(fā)明的依賴愈發(fā)加深，外加傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)勞動力市場漸趨飽和，博士就職學(xué)術(shù)領(lǐng)域的比例急速下降。針對此，通過創(chuàng)新設(shè)置與社會需求和實(shí)踐緊密關(guān)聯(lián)的專業(yè)博士學(xué)位來彌合博士人才供求結(jié)構(gòu)，成為高等院校的重要改革趨向。以教育領(lǐng)域?yàn)槔?005年在授予教育領(lǐng)域博士學(xué)位的250所機(jī)構(gòu)中，超過180所機(jī)構(gòu)授予的是Ed.D.學(xué)位[24]。與此類似，健康領(lǐng)域作為關(guān)乎國民生命健康與未來生物安全的重點(diǎn)領(lǐng)域，在美國國家戰(zhàn)略支持與資金投入下一直保持著較為強(qiáng)勢的增長樣態(tài)。這種國家、市場與高校的多元互動模式作用于博士生教育系統(tǒng)直接驅(qū)動著美國學(xué)術(shù)型博士數(shù)量的穩(wěn)步增長和專業(yè)實(shí)踐型博士規(guī)模的穩(wěn)定擴(kuò)張，促使博士生教育功能不斷分化、博士生教育價(jià)值多元化與分類化發(fā)展以及博士生教育類型設(shè)計(jì)與結(jié)構(gòu)系統(tǒng)更趨協(xié)調(diào)，從而保障了學(xué)術(shù)型博士在總體博士學(xué)位規(guī)模中三分之一左右的占比規(guī)律，促成了美國學(xué)術(shù)型與專業(yè)實(shí)踐型博士相互支撐的“三分之一”結(jié)構(gòu)。

五、非STEM領(lǐng)域的博士學(xué)位授予比例相對穩(wěn)定在三分之一

美國高等教育系統(tǒng)素來強(qiáng)調(diào)實(shí)用主義價(jià)值取向和工具技術(shù)理性，注重對接服務(wù)國家戰(zhàn)略發(fā)展、科技產(chǎn)業(yè)革命、經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)轉(zhuǎn)型與市場結(jié)構(gòu)優(yōu)化等現(xiàn)實(shí)需求。對于博士生教育系統(tǒng)而言，這種“烙印”則印刻在由國家戰(zhàn)略政策、社會經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)與關(guān)鍵行業(yè)轉(zhuǎn)型多方因素共同作用驅(qū)動的博士人才輸送與博士生教育學(xué)科結(jié)構(gòu)和規(guī)模布局的調(diào)整變動過程中。尤其是20世紀(jì)中期以來，伴隨著以信息通信技術(shù)、原子能利用、新材料新能源與生物生命科學(xué)、數(shù)字智能科技等為核心驅(qū)動力的新興科技革命的迅速崛起及以高層次創(chuàng)新人才為內(nèi)核的國際競爭的加劇，美國為促進(jìn)國家核心競爭力的持續(xù)提升，維持其在全球事務(wù)中的領(lǐng)先地位，愈發(fā)重視人才戰(zhàn)略與國家發(fā)展戰(zhàn)略、科技創(chuàng)新戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)改革目標(biāo)的深度結(jié)合。如2006年《美國競爭力計(jì)劃》（American Competitiveness Initiative，ACI）強(qiáng)調(diào)美國必須加大科研教育投入，以促進(jìn)創(chuàng)新能力提高[25]。2013年《聯(lián)邦STEM教育五年戰(zhàn)略規(guī)劃》（Federal STEM Education 5-Year Strategic Plan）明確加強(qiáng)科學(xué)（science）、技術(shù)（technology）、工程（engineering）和數(shù)學(xué)（mathematics）領(lǐng)域后備人才的預(yù)先儲備[26]。特朗普執(zhí)政時(shí)期著重向攸關(guān)國家安全的未來產(chǎn)業(yè)（量子科技、人工智能、先進(jìn)通信和生物科技等領(lǐng)域）傾斜投資[27]，并積極攜手促進(jìn)兩黨立法、制定科技創(chuàng)新戰(zhàn)略及行政部門規(guī)劃與措施的制定和執(zhí)行[28]。對現(xiàn)代關(guān)鍵核心科技的需求直接作用于博士生教育系統(tǒng)，驅(qū)使高校向高精尖科技與工程領(lǐng)域、新技術(shù)設(shè)計(jì)研發(fā)和應(yīng)用服務(wù)行業(yè)等方向展開戰(zhàn)略性學(xué)科布局調(diào)整，促使著博士生教育發(fā)展重心集中于科學(xué)和工程領(lǐng)域，而人文學(xué)科的博士生培養(yǎng)增速相對緩慢。美國國土安全部（The U.S. Department of Homeland Security，DHS）對攸關(guān)美國在國際競爭中扮演大國角色與強(qiáng)國地位的STEM領(lǐng)域做出認(rèn)定，即重點(diǎn)提升CIP-2020分類中的兩位數(shù)代碼系列（包括工程學(xué)、生物科學(xué)、數(shù)學(xué)和物理科學(xué)及其相關(guān)領(lǐng)域）和部分6位數(shù)代碼（如社會科學(xué)、心理學(xué)、健康相關(guān)知識與技能、多/跨學(xué)科研究）等相關(guān)領(lǐng)域的競爭力。一般來說，上述“相關(guān)領(lǐng)域”涵蓋使用工程、數(shù)學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)或自然科學(xué)（包括物理、生物和農(nóng)業(yè)科學(xué)）新技術(shù)的研究、創(chuàng)新或開發(fā)領(lǐng)域[29]。對照DHS的STEM學(xué)科清單，美國近20年以來博士生教育體現(xiàn)出重點(diǎn)發(fā)展以科學(xué)和工程為核心的STEM學(xué)科，注重向社會輸送STEM人才的特點(diǎn)。

由表3可知：在近20年的發(fā)展歷程中，美國STEM領(lǐng)域與非STEM領(lǐng)域授予的博士學(xué)位規(guī)模不同，且差距在逐漸拉大。21世紀(jì)初，美國STEM領(lǐng)域與非STEM領(lǐng)域各授予66751個(gè)和52834個(gè)博士學(xué)位，相差13917個(gè)；2019年，STEM領(lǐng)域增長到127119個(gè)，非STEM領(lǐng)域?yàn)?0499個(gè)，差額高達(dá)66620個(gè)，其次，二者的擴(kuò)張幅度、發(fā)展速率與演化路徑大為不同，STEM領(lǐng)域發(fā)展迅速，而非STEM領(lǐng)域發(fā)展相當(dāng)緩慢。從具體數(shù)據(jù)來看，STEM領(lǐng)域每年所授予的博士學(xué)位數(shù)由2001年的66751個(gè)躍升至2019年的127119個(gè)，增長接近2倍。與此同時(shí)，由教育、商業(yè)、人文學(xué)科等領(lǐng)域組成的非STEM領(lǐng)域博士生教育發(fā)展緩慢，2001年博士學(xué)位授予量為52384個(gè)，2019年規(guī)模為60499個(gè)，同比增加8115個(gè)，與STEM領(lǐng)域相距甚遠(yuǎn)。與此同時(shí)，近20年STEM領(lǐng)域博士生教育始終處于持續(xù)的連年直線式增長態(tài)勢，而非STEM領(lǐng)域則以2013年為分水嶺，呈現(xiàn)出先快速擴(kuò)張后穩(wěn)步縮減的特征，最終穩(wěn)定在6萬左右的規(guī)模。最后，STEM領(lǐng)域與非STEM領(lǐng)域的博士學(xué)位授予比例相對穩(wěn)定在三分之一，即STEM領(lǐng)域博士學(xué)位數(shù)占博士學(xué)位總規(guī)模的三分之二左右，非STEM領(lǐng)域在三分之一上下浮動。從二者在所有博士學(xué)位中的占比可看出，STEM領(lǐng)域由2001年的55.82%增加到2019年的67.77%，非STEM領(lǐng)域則從44.18%縮減到32.23%，兩領(lǐng)域的比例差與數(shù)量值的差距正漸趨增大。2017年后，STEM領(lǐng)域占比甚至開始高于非STEM領(lǐng)域的2倍，由此形成了STEM與非STEM領(lǐng)域博士生教育規(guī)模分配上的“三分之一”原則。

實(shí)際上，非STEM領(lǐng)域博士生教育規(guī)模的低速緩慢增長與STEM領(lǐng)域的快速高位擴(kuò)展直接受美國聯(lián)邦政府的政策指向和市場對高層次理工醫(yī)人才的需求結(jié)構(gòu)驅(qū)動。如美國總統(tǒng)拜登認(rèn)為需要重新構(gòu)想和改造STEM教育，增加對先進(jìn)材料、健康醫(yī)藥、生物技術(shù)等美國本土科技產(chǎn)業(yè)的支持，以更新美國的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)，確保其科學(xué)技術(shù)可持續(xù)健康發(fā)展[27]。正是美國行政、立法部門及科學(xué)界的多重決策、規(guī)劃與支持，促使以STEM教育與研究為核心的創(chuàng)新人才培養(yǎng)、先進(jìn)技術(shù)升級與前沿科學(xué)創(chuàng)造被逐步確定為國家目標(biāo)與民族利益，并不斷加以強(qiáng)調(diào)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2017—2022年，美國勞動力市場還需160余萬STEM領(lǐng)域人才。未來，至少有五分之一行業(yè)的從業(yè)者需要掌握高級STEM專業(yè)能力[30]。加之全球化進(jìn)程日益加速，國際發(fā)展形勢和格局變化愈趨復(fù)雜多元，國家競爭實(shí)際上已演化為科學(xué)、工程、技術(shù)和人才的“硬實(shí)力”較量。對此，美國加緊對國內(nèi)急需緊缺與國防經(jīng)濟(jì)安全領(lǐng)域的科技研發(fā)力度和戰(zhàn)略布局，以構(gòu)筑其在全球范圍的絕對科技競爭和領(lǐng)導(dǎo)優(yōu)勢。在這種形勢下，借助市場經(jīng)濟(jì)杠桿的調(diào)整運(yùn)作邏輯，美國各博士授予機(jī)構(gòu)與國家和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求同向而行，堅(jiān)持動態(tài)調(diào)整其學(xué)科與專業(yè)設(shè)置情況，并不斷向以生命健康科學(xué)、工程學(xué)、物理科學(xué)與技術(shù)、計(jì)算機(jī)與信息科學(xué)、數(shù)學(xué)與統(tǒng)計(jì)、農(nóng)業(yè)與自然資源以及社會科學(xué)等學(xué)科為內(nèi)核的STEM領(lǐng)域傾斜。不過，在以自然科學(xué)和社會科學(xué)為主要構(gòu)成的STEM領(lǐng)域，產(chǎn)業(yè)發(fā)展對自然科學(xué)與技術(shù)的需求強(qiáng)烈高于社會科學(xué)領(lǐng)域，這種現(xiàn)象從圖2 STEM領(lǐng)域不同學(xué)科群的規(guī)模分布與增長趨勢上可見一斑。尤其是健康專業(yè)領(lǐng)域，2001年授予39019個(gè)博士學(xué)位，2019年增長到82895個(gè)，占當(dāng)年博士學(xué)位授予總數(shù)的44.2%，為同年計(jì)算機(jī)科學(xué)與工程領(lǐng)域的6倍多。其持續(xù)走高的強(qiáng)勢態(tài)勢表明，作為關(guān)乎國民健康的重大民生項(xiàng)目和服務(wù)于新興戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)的重要基石，健康領(lǐng)域在美國得到了前所未有的重視。也正是在健康項(xiàng)目的強(qiáng)力驅(qū)動下，STEM博士生教育規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大，最終型構(gòu)了STEM領(lǐng)域占整體博士生教育略超三分之二、非STEM領(lǐng)域約占三分之一的學(xué)科結(jié)構(gòu)布局，繼而演化為美國博士生教育高質(zhì)量發(fā)展的第四個(gè)“三分之一”原則，為博士生教育系統(tǒng)有針對性地為社會儲備和輸送重點(diǎn)領(lǐng)域的急需人才做出了巨大貢獻(xiàn)。

六、結(jié)語

綜合前述，美國近20年博士生教育規(guī)模數(shù)據(jù)的歷時(shí)性分析表明，其博士生教育發(fā)展過程中堅(jiān)持博士學(xué)位授予機(jī)構(gòu)、授予規(guī)模、授予類型和授予學(xué)科的“三分之一”發(fā)展方略，有力地保障了其博士生教育規(guī)模、結(jié)構(gòu)、質(zhì)量和效益上的高質(zhì)量與一體化發(fā)展。博士生教育“三分之一”方略的形成絕非偶然結(jié)果，而是深植于美國的國家發(fā)展、政策制度、社會需求和人才結(jié)構(gòu)等，是多重綜合因素使然?，F(xiàn)階段，我國博士生教育正處在規(guī)模擴(kuò)張和質(zhì)量建設(shè)協(xié)同交互推進(jìn)的關(guān)鍵時(shí)期，必須協(xié)調(diào)處理好規(guī)模和質(zhì)量的矛盾與張力關(guān)系，這是實(shí)現(xiàn)博士生教育高質(zhì)量發(fā)展和博士人才培養(yǎng)提質(zhì)增效的核心所在。美國博士生教育的“三分之一”方略對于我國具有一定程度的啟示和借鑒價(jià)值，應(yīng)該立足與遵循我國國情發(fā)展實(shí)際、社會需求結(jié)構(gòu)和人才培養(yǎng)規(guī)律，促進(jìn)博士生教育規(guī)模與質(zhì)量的協(xié)調(diào)優(yōu)化發(fā)展。具體而言，一方面，應(yīng)結(jié)合國家戰(zhàn)略和人才需求超前規(guī)劃和適度適時(shí)調(diào)整博士生教育規(guī)模及其院校布局，有效避免所有學(xué)位授予機(jī)構(gòu)開展博士生教育的沖動，通過漸次推進(jìn)博士學(xué)位授權(quán)機(jī)構(gòu)從“雙一流”建設(shè)高校向普通高校分層擴(kuò)散[31]，以在穩(wěn)步擴(kuò)大博士生教育規(guī)模的同時(shí)，重點(diǎn)發(fā)揮少數(shù)高水平博士學(xué)位授予機(jī)構(gòu)集中資源開展大規(guī)模優(yōu)質(zhì)化博士生教育的主體與核心作用。另一方面，注重結(jié)合社會產(chǎn)業(yè)鏈和經(jīng)濟(jì)市場結(jié)構(gòu)，科學(xué)調(diào)適博士人才類型和學(xué)科專業(yè)結(jié)構(gòu)體系，以質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為前提促使不同類型博士學(xué)位分類發(fā)展，穩(wěn)步促進(jìn)學(xué)術(shù)學(xué)位博士生教育，加快發(fā)展專業(yè)學(xué)位博士生教育，并同時(shí)重點(diǎn)加大關(guān)系國家核心競爭力和未來戰(zhàn)略制高點(diǎn)的科學(xué)、工程、技術(shù)等緊缺和關(guān)鍵領(lǐng)域的博士生培養(yǎng)，以實(shí)現(xiàn)博士輸出與產(chǎn)業(yè)未來變革的供需平衡和深度耦合，最終促進(jìn)研究生教育內(nèi)涵式發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1] 沃克， 戈?duì)柕拢?瓊斯， 等. 學(xué)者養(yǎng)成： 重思21世紀(jì)博士生教育[M]. 黃歡， 譯. 北京： 北京理工大學(xué)出版社， 2018： 17.

[2] 阿特巴赫， 岡普奧特， 約翰斯通. 為美國高等教育辯護(hù)[M].別敦榮， 陳藝波， 譯. 青島： 中國海洋大學(xué)出版社， 2007： 213.

[3] 鄭文龍， 歐陽光華. 高等教育高質(zhì)量發(fā)展： 內(nèi)涵、挑戰(zhàn)與路徑[J]. 現(xiàn)代教育管理， 2022（6）： 46-53.

[4] GEIGER R. Doctoral education： the short-term crisis vs long-term challenge[J]. The review of higher education， 1997， 20（3）： 239-251.

[5] FRANK S， JEFFERY A. Market structure in the production of economics PhD[J]. Southern economic journal， 1997， 64（1）： 307-320.

[6] FRANK F. Doctoral education of latinas and latinos in the United States： examinations of （sub）baccalaureate origins， the role of hispanic serving institutions， and the relationship between sources of financial support and post-graduation plans[D]. Pennsylvania： The Pennsylvania State University， 2017.

[7] SOLORZANO D. The baccalaureate origins of Chicana and Chicano doctorates in the social sciences[J]. Hispanic journal of behavioral sciences， 1995， 17（1）： 3-32.

[8] Academic fields when no African Americans earned doctorates in 2020[J]. Journal of blacks in higher education， 2021（12）.

[9] 趙世奎， 沈文欽. 中美博士生教育規(guī)模擴(kuò)張的比較分析——基于20世紀(jì)60年代以來博士生教育發(fā)展的數(shù)據(jù)分析[J].教育研究， 2014， 35（1）： 138-149.

[10] 石鷗， 陳旻君. 我國博士生教育規(guī)模必須擴(kuò)大——美國的經(jīng)驗(yàn)及其啟示[J]. 高等教育研究， 2009， 30（1）： 49-56.

[11] 牛夢虎. 重識美國博士學(xué)位授予規(guī)模——基于三種發(fā)展軌跡的分析[J]. 中國高教研究， 2015（8）： 76-81.

[12] 王傳毅， 楊佳樂， 李伊明. 美國在學(xué)博士規(guī)模究竟有多大：測算模型及其應(yīng)用[J]. 研究生教育研究， 2019（1）： 87-91.

[13] 李霞. 中美博士規(guī)模之比較[J]. 中國高教研究， 2011（3）： 38-41.

[14] 張煒. 中美兩國博士學(xué)位授予高校的比較與啟示[J]. 中國高教研究， 2019（5）： 25-30.

[15] 吳敏， 姚云. 美國專業(yè)博士學(xué)位的學(xué)科與規(guī)模特點(diǎn)研究[J].學(xué)位與研究生教育， 2018（8）： 73-77.

[16] 張煒. 美國國家科學(xué)基金會關(guān)于博士學(xué)位的定義與數(shù)據(jù)——解讀、比較及預(yù)測[J]. 高等工程教育研究， 2022（2）： 179-185.

[17] 王東芳， 趙琦琪. 美國專業(yè)學(xué)位博士生教育： 歷史回顧、基本屬性與主要爭議[J]. 學(xué)位與研究生教育， 2021（7）： 76-85.

[18] NCES. Digest of educational statistics. doctor？s degrees conferred by the 60 institutions conferring the most doctor？s degrees， by rank order： 1998-99 through 2007-08[EB/OL].[2021-12-10]. https：//nces.ed.gov/programs/digest/d09/tables/ dt09_325.asp.

[19] 梁彤， 李駒. 美國研究型大學(xué)及其基礎(chǔ)研究[J]. 清華大學(xué)教育研究， 2005（2）： 69-74，94.

[20] 黃海剛. 以學(xué)術(shù)為業(yè)——美國博士生教育本質(zhì)之爭[J]. 清華大學(xué)教育研究， 2009， 30（6）： 84-89，103.

[21] 馬萬華. 美國研究型大學(xué)成功的內(nèi)在要素及辦學(xué)條件與聯(lián)邦政府的作用[J]. 清華大學(xué)教育研究， 2004（1）： 58-64.

[22] 學(xué)白羽， 李美珍， 王孫禺. 中美政府部門對高?？蒲薪?jīng)費(fèi)的投入及管理方式比較[J]. 清華大學(xué)教育研究， 2004（6）： 54-59.

[23] NCES. Projections of education statistics to 2022 （fortyfirst edition）[EB/OL]. [2021-12-10]. http：//nces.ed.gov/pubs2014/ 2014051.pdf：163.

[24] 李云鵬. 美國教育博士培養(yǎng)的近百年經(jīng)驗(yàn)[J]. 中國高教研究， 2013（5）： 37-42.

[25] American competitiveness initiative： leading the world in innovation[EB/OL]. [2022-06-20]. http：//www.whitehouse. gov/stateofiheunion/2006/aci/aci06-booklet， pdf.

[26] The White House. Federal science， technology， engineering and mathematics （STEM） education： 5-year strategic plan[EB/OL]. [2022-05-19]. http：//www.whitehouse.gov/ sites/default/files/microsites/ostp/stem_stratplan_2013.pdf.

[27] 樊春良. 變動時(shí)期美國科技政策發(fā)展的邏輯和走向——從特朗普到拜登[J]. 中國科技論壇， 2021（5）： 1-13.

[28] OSTP. Advancing America？s global leadership in science and technology： trump administration highlights： 2017—2020[EB/OL]. [2021-02-23]. https：//trumpwhitehouse.archives. gov/wp-content/uploads/2020/10/Trump-Administration-STHighlights-2017-2020.pdf.

[29] NCES. The classification of instructional programs （CIP）. DHS STEM designated degree program list[EB/OL].[2022-02-23]. https：//nces.ed.gov/ipeds/cipcode/resources.asp x？y=56.

[30] American Institute for Research. STEM 2026——a vision for innovation in STEM education[EB/OL]. [2021-12-10]. http：//www.air.org/system/files/downloads/report/STEM-2026-Visi on-for-Innovation-September-2016.pdf.

[31] 王傳毅， 楊佳樂. 中國博士生教育規(guī)模擴(kuò)張： 必要性、可行性及其路徑選擇[J]. 中國高教研究， 2019（1）： 79-85.

（責(zé)任編輯 黃歡）

①卡內(nèi)基教學(xué)促進(jìn)基金會依據(jù)不同高校授予博士學(xué)位的規(guī)模差異與層次區(qū)別，將美國學(xué)術(shù)型博士生教育組織劃分為研究活動非?；钴S的研究型大學(xué)（research university，very high）、研究活動活躍的研究型大學(xué)（research university，high）、研究活動不活躍但至少授予20個(gè)以上研究型/學(xué)術(shù)型博士學(xué)位的博士/研究型大學(xué)（doctoral/research university）以及每年至少授予50個(gè)碩士學(xué)位和少于20個(gè)博士學(xué)位的碩士學(xué)位授予院校（masters university）。