摘要：新時代楓橋經(jīng)驗是指在新時代背景下“發(fā)動和依靠群眾，堅持矛盾不上交，就地解決，實現(xiàn)捕人少、治安好”的社會治理經(jīng)驗，作為土生土長的中國治理范式，為檢察信訪法浩化提供普適性運行規(guī)律和行之有效的方法論。檢察機關堅持和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”，以檢察履職推進信訪法治化，用法治思維和法治方式推動涉檢矛盾糾紛化解，公正有效解決問題，既是法律責任，也是政治要求。本文通過把握新時代楓橋經(jīng)驗的核心要素，分析檢察信訪法治化的困境和挑戰(zhàn)，探討基層檢察機關在信訪工作中的法治化實踐，提出優(yōu)化路徑，以期為基層檢察機關推動信訪法治化提供理論支持和實踐指導。

關鍵詞：楓橋經(jīng)驗；信訪；法治化

中圖分類號：D926.33 文獻標志碼：A 文章編號：2095-2031（2024）03-0110-07

一、引言

黨的二十大報告提出“必須更好發(fā)揮法治固根本、穩(wěn)預期、利長遠的保障作用，在法治軌道上建設社會主義現(xiàn)代化國家”，“全面推進國家各方面工作法治化”。信訪工作是黨的群眾工作的重要組成部分，推進信訪工作法治化是實現(xiàn)社會治理體系和社會治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，是中國式現(xiàn)代化法治道路的重要環(huán)節(jié)，也是踐行人民至上、破解新時代社會主要矛盾的有益實踐。檢察機關作為國家法律監(jiān)督機關、保障國家法律統(tǒng)一正確實施的司法機關，是推進信訪工作法治化的重要參與者、推動者。最高人民檢察院檢察長應勇強調(diào)，要把新時代“楓橋經(jīng)驗”融人檢察履職辦案全過程，推進檢察機關信訪工作法治化，不斷提高化解社會矛盾維護人民權(quán)益的檢察能力和水平。檢察信訪法治化是堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”檢察實踐的延伸和升華，其本質(zhì)是社會治理創(chuàng)新、矛盾糾紛解決機制多元和深化的重要手段。從基層檢察機關視角出發(fā)，依法能動做優(yōu)做實訪源治理、訴源治理，公開聽證、反向?qū)徱?、“案一訪比”質(zhì)效分析等路徑，推動涉法涉訴信訪矛盾在法治化軌道上解決，實現(xiàn)矛盾糾紛化解在基層，化解在檢察一線，成為基層檢察機關做好新時代法律監(jiān)督工作、推進檢察工作現(xiàn)代化新的“必答題”。

二、檢察信訪法治化的困境和挑戰(zhàn)

基層是社會矛盾的發(fā)源地，也是矛盾最為集中的地方。當前我國涉法涉訴信訪所反映的社會矛盾主要集中在基層，涉及征地拆遷、勞動爭議、醫(yī)療糾紛、電信網(wǎng)絡詐騙、投資受損等民生問題?；鶎訖z察機關能夠最直接地接觸到涉法涉檢社會矛盾的聚焦點，能夠最直接地推動實質(zhì)性解決人民群眾合理合法訴求。司法實踐中，運用新時代“楓橋經(jīng)驗”推進檢察信訪法治化，已形成了“五個法治化”的工作體系。然而，隨著社會環(huán)境跳躍式發(fā)展，基層社會矛盾愈趨復雜且多樣，通過對基層檢察機關信訪工作實際樣態(tài)的檢視，新時代“楓橋經(jīng)驗”推動檢察信訪法治化的價值發(fā)揮仍然面臨著一定困境和挑戰(zhàn)。

（一）理論層面：未準確把握和處理“訪”和“訴”的關系

1.對“訪”和“訴”本質(zhì)屬性的理解不足。理論上，“訪”與“訴”在定義上呈現(xiàn)出明顯的區(qū)別：前者是民眾表達訴求、尋求幫助的非正式渠道，體現(xiàn)了民眾與政府之間的直接溝通：而后者則是通過法律程序解決糾紛的正式途徑，體現(xiàn)了法治社會下糾紛解決的規(guī)范性和權(quán)威性。然而，在實際操作中，由于缺乏對二者本質(zhì)屬性的深入理解和把握，往往在處理信訪問題時出現(xiàn)偏差。這種偏差首先體現(xiàn)在對信訪問題的法律屬性認識不足。信訪工作雖然以民眾訴求為核心，但其中不乏涉及法律權(quán)益的糾紛。然而，由于一些信訪工作者對法律知識的欠缺或是對法律程序的不熟悉，往往在處理這類問題時混淆了其法律屬性，使得本應通過訴訟程序解決的糾紛被簡單歸為信訪范疇，這種對法律屬性的忽視不僅影響了信訪工作的準確性，也可能導致民眾權(quán)益無法得到有效保障。其次，將訴訟問題簡單歸為信訪范疇的做法，實際上削弱了訴訟制度在解決糾紛中的權(quán)威性。訴訟作為法律程序的一部分，其目的在于通過公正的審判來維護社會秩序和民眾權(quán)益。然而，當訴訟問題被納入信訪范疇時，其法律屬性被淡化，訴訟程序的規(guī)范性和權(quán)威性也相應受到削弱，這不僅可能導致糾紛解決得不徹底，還可能引發(fā)民眾對法律程序的不信任，進而影響到整個法治社會的建設。

2.對“訪”和“訴”協(xié)調(diào)機制理論研究不足。理論上，要實現(xiàn)“訪”與“訴”的良性互動和協(xié)調(diào)發(fā)展，需要構(gòu)建一個精細而全面的協(xié)調(diào)機制，這一機制不僅要能夠確保兩者在各自領域內(nèi)的有效運作，更要促進它們之間的有機銜接和順暢轉(zhuǎn)換。然而，目前對于如何構(gòu)建這一協(xié)調(diào)機制的理論研究尚處于初級階段，缺乏深入和系統(tǒng)性地探討。這種理論研究的不足，首先體現(xiàn)在缺乏一個完整的理論框架?，F(xiàn)有的研究往往只關注“訪”與“訴”的某一方面，未能將二者置于一個統(tǒng)一的理論體系中進行考察。這就導致了在構(gòu)建協(xié)調(diào)機制時，缺乏一個明確的理論指導，難以形成一套系統(tǒng)的解決方案。其次缺乏具體的操作指南也是當前理論研究的一大短板。在實踐中，處理“訪”與“訴”的關系往往涉及多個部門和多個環(huán)節(jié)，需要一套具體的操作流程和規(guī)范。然而，由于理論研究的不足，目前尚未形成一套行之有效的操作指南，使得在實際操作中往往缺乏明確的指引，難以形成有效的解決方案。這種理論支撐的缺失，也使得在實踐中處理“訪”與“訴”關系時往往面臨諸多困難。一方面，由于缺乏理論指導，實踐者往往難以準確判斷哪些問題應該通過信訪渠道解決，哪些問題應該通過訴訟程序解決，導致在處理問題時出現(xiàn)偏差。另一方面，由于缺乏具體的操作指南，實踐者在處理問題時往往缺乏明確的依據(jù)和規(guī)范，難以形成一致的處理標準和程序。

（二）實踐層面：涉法涉訴信訪應對的法治化水平不高

1.涉法涉訴信訪分類分流處置滯后。橫向上，檢察機關的信訪事項往往與公安、法院、紀檢監(jiān)察等其他國家機關的職能范疇交叉重合，對當事人不服法院生效裁判、不服公安機關刑事處理決定以及控告司法機關辦案人員違法辦案、作風不實等信訪事項，各單位均有相關信訪處理責任。但實踐中各單位對信訪問題的處置方式、根據(jù)存在差異，加之相關的信訪情況還未實現(xiàn)聯(lián)系聯(lián)動，面對信訪人一信多投、重復信訪時，信訪訴求在多部門之間來回扯皮，相互“踢皮球”。特別是在控告“案”與“人”相互交織的信訪事項上，司法機關和紀檢機關信訪責任難以區(qū)分，容易造成上訪升級，民怨加深?？v向上，《信訪工作條例》明確了信訪歸口管理的思路，信訪“路線圖”和工作指南依據(jù)業(yè)務領域范疇對信訪事項進行了分類，如對檢察機關受理的刑事申訴、立案監(jiān)督、民事行政訴訟監(jiān)督、國家賠償、阻礙律師執(zhí)業(yè)權(quán)利等控告申訴案件的受理范圍、辦理流程和時限要求進行全面規(guī)范。但實踐中基層檢察辦案人員對法定受理條件理解不透徹，把握不準確，甚至隨意抬高受理門檻或違反規(guī)定附加受理條件，可能導致該受理不受理，不該受理卻受理的問題，損害司法公信力。

2.辦案人員重依法辦案輕“案結(jié)事了”。新一屆最高檢黨組提出“高質(zhì)效辦好每一個案件”的明確要求，應勇檢察長強調(diào)要用心用情用法高質(zhì)效辦好每一件信訪案件，做到既解“法結(jié)”又化“心結(jié)”。具體到司法辦案，不僅要做到程序合法、適用法律正確、實體處置無誤，更要突出將涉案矛盾糾紛一次性實質(zhì)解決。但實踐中部分辦案人員不能從根本上理解依法辦案與解決當事人訴求的內(nèi)在統(tǒng)一性，未充分考慮將依法辦案和預防化解矛盾、修復社會關系和保護公共利益統(tǒng)一起來，在一定程度導致辦案中及結(jié)案后，仍有信訪矛盾糾紛未妥善化解。如對于新時期涌現(xiàn)出大量新類型犯罪行為，部分信訪人僅憑樸素的法律思維、證據(jù)意識，很難正確區(qū)分和理解觸犯的罪名和應處以的刑罰，而辦案人員又囿于“就事論事、就案辦案”“就法律談法律、就檢察談檢察”的思維桎梏，對刑事案件風險點焦點問題把握不準，預判不足，釋法說理不夠具體充分，群眾認可和接受度差，進而產(chǎn)生信訪矛盾糾紛。

3.預防和化解矛盾糾紛體制機制供給不足。在涉法涉訴的社會矛盾進入檢察環(huán)節(jié)后，檢察機關需要綜合運用各種法律制度、規(guī)則和程序預防和化解矛盾糾紛。實踐中基層社會矛盾多樣復雜，基層檢察機關在風險防控、矛盾化解等方面一旦對法律法規(guī)、程序把關運用不嚴，就會使得信訪處置偏離法治化軌道。當前基層檢察機關在提升運用法治思維和法治方式解決涉法涉訴信訪問題的能力，建立多元化解、源頭防范機制等方面有所涉及，但還有很大的局限性，缺乏統(tǒng)一的機制與配套的體系。如辦案人員對執(zhí)法司法風險評估預警和敏感案件快速反應機制落實不到位，制定的辦案風險預警化解措施缺乏針對性和有效性，貽誤矛盾防控時機。一直以來，檢察機關聽證作為矛盾糾紛化解制度的潛能和制度得到了廣泛認可，但實踐中矛盾糾紛制度案件整體占比偏低，還存在檢察辦案規(guī)模不匹配、不均衡的情況。根據(jù)檢察聽證相關規(guī)定，公開聽證的案件主要是重大、疑難、復雜或者人民檢察院認為確有必要的信訪申訴案件，在一定程度上限制了檢察聽證的使用，此外檢察聽證走形式走過場，為聽證而聽證的情況依然存在。

三、新時代“楓橋經(jīng)驗”在檢察信訪法治化方面的創(chuàng)新與發(fā)展

當前，基層檢察機關深刻把握新時代“楓橋經(jīng)驗”的理論品格、思想內(nèi)涵和時代特征，汲取堅持人民主體、矛盾就地化解、問題源頭治理、共建共治共享等理念，堅持運用法治思維和法治方式，推進矛盾糾紛化解始終在法治化軌道上運行。

（一）甩心用情用力，做優(yōu)“控申檢察為民辦實事”

基層檢察機關堅持司法為民，持續(xù)做優(yōu)做實“控申檢察為民辦實事”實踐活動，鞏固深化“群眾信訪件件有回復”制度，對群眾信訪做到7日內(nèi)程序回復率、3個月辦理過程和結(jié)果答復率“三個100％”。一是全面提升信訪回復答復質(zhì)效。通過建立臺賬，規(guī)范錄入，準確分流，對受理及轉(zhuǎn)辦的信訪案件嚴格在7日內(nèi)進行程序性回復，讓信訪群眾及時了解案件辦理情況。對所有群眾信訪無差別采取電話或當面釋法說理，力促信訪人息訴息訪或者合理合法信訪。二是全面推行檢察長包案辦理制度。對符合首次信訪“三類案件”切實壓實檢察長包案首辦責任，在檢察長包案辦理基礎上，綜合采取下訪接訪、公開聽證、司法救助等措施和方式，推動實質(zhì)性化解矛盾糾紛。三是常態(tài)化開展公開聽證活動。堅持“能聽證、盡聽證”原則，充分保障人民群眾對檢察機關司法辦案的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，通過公開聽證方式進行充分釋法說理，促進社會矛盾化解，實現(xiàn)“案結(jié)事了人和”。

（二）強化源頭治理，推進減存量、控增量、防變量

基層檢察機關不僅致力于解決既有的矛盾糾紛，更著眼于問題的源頭治理，旨在從根本上預防和減少矛盾糾紛的發(fā)生。推動源頭治理方式是多元的，其中江西省檢察機關通過創(chuàng)設“案－訪比”質(zhì)效分析管理制度，取得明顯成效?！鞍福L比”作為一個重要指標，直觀反映了檢察機關信訪工作與辦案工作之間的效率與成效關系，堅持矛盾糾紛化解在小、解決在早，推動檢察辦案提質(zhì)增效，促進訪源治理、訴源治理。強化對社會熱點難點問題的高度關注和深入分析研判，緊盯信訪矛盾產(chǎn)生、發(fā)展、演變等階段，建立“減少信訪發(fā)生、降低信訪上行、防范敏感信訪、溯源信訪整改”等四項清單，從源頭上減少信訪矛盾發(fā)生、遏制信訪案件上行。同時，通過充分發(fā)揮檢察機關法律監(jiān)督職能，在執(zhí)法辦案中積極發(fā)現(xiàn)問題并予以解決。通過加強對執(zhí)法活動的監(jiān)督，確保法律的公正、公平實施，防止因執(zhí)法問題引發(fā)新的矛盾糾紛。此外，檢察機關還通過提出檢察建議、開展公益訴訟等方式，推動相關部門改進工作，消除矛盾糾紛的隱患，增強了群眾對檢察工作的滿意度。

（三）注重綜合施策，推動重復信訪積案依法化解

近幾年來，基層檢察機關按照最高人民檢察院統(tǒng)一部署安排，緊盯重復信訪、信訪積案等“老大難”問題，持續(xù)推動治理重復信訪、化解信訪積案工作，一批多年積累遺留的信訪矛盾得到妥善解決。在明確底數(shù)基礎上，按照“領導包案到位、調(diào)查核實到位、公開聽證到位、聯(lián)合化解到位、救助幫扶到位”的要求，帶著感情、帶著責任、帶著辦法為群眾辦實事解難題。深化落實“每案必評、依法化解”工作機制，針對重點信訪案件成案起因及信訪風險開展評估，一案一策制定矛盾化解方案，推動信訪“法結(jié)”“心結(jié)”雙解。健全矛盾糾紛多元化解工作機制，在檢察機關信訪接待場合全面推進簡易公開聽證，推動解決首辦責任落實不到位、導致矛盾上行等突出問題。充分發(fā)揮司法救助救急解困、修復社會關系、化解矛盾糾紛的作用，將司法救助與脫貧攻堅、鄉(xiāng)村振興、退役軍人和困難婦女幫扶等相融合，全面提升綜合救助幫扶效果，讓人民群眾實實在在感受司法溫情和社會溫暖。

四、基層檢察機關推動信訪法治化優(yōu)化路徑的思考

基層檢察機關推動信訪法治化，就是要有效整合各種治理方式和力量，全面更新訪源治理、訴源治理理念，實現(xiàn)信訪矛盾化解在法治化軌道運行上的效能最優(yōu)解。在全面融合新時代“楓橋經(jīng)驗”功能要素與檢察機關推動信訪法治化能效基礎上，探索優(yōu)化兼具適用性和司法效果的實踐路徑。

（一）思維路徑：深化檢察工作理念現(xiàn)代化內(nèi)涵

1.準確把握信訪矛盾糾紛化解價值目標。信訪工作說到底是良心活、感情活，必須“把屁股端端地坐到老百姓這一邊”。新時代堅持和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”，關鍵在于堅持以人民為中心，用真心實意換取群眾滿意，要真正站在群眾立場上，為群眾著想，把執(zhí)法辦案做優(yōu)、把群眾工作做到位。強化信訪矛盾源頭預防、前端化解、關口把控，推動訪源治理、訴源治理。信訪工作成本最低、效果最好的理想境界應該是在矛盾糾紛發(fā)生前就采取相應的措施，堅持以“時時放心不下”的情懷，及時發(fā)現(xiàn)新問題、捕捉“弱信號”，將信訪矛盾糾紛抓早抓小。通過構(gòu)建嚴格規(guī)范公正司法的檢察權(quán)運行長效機制，落實“誰執(zhí)法誰普法”和釋法說理工作責任，努力讓不該發(fā)生的矛盾不發(fā)生、已發(fā)生的矛盾就地解決。因此準確把握新時代信訪矛盾糾紛化解目標，就是要達成“把矛盾化解基層、化解在萌芽狀態(tài)”這一價值目標共識。在訪源治理、訴源治理過程，前移信訪矛盾化解的端口，分層級形成“前端預防、中端化解、末端終結(jié)”的信訪矛盾化解模式。

2.豐富控申檢察工作現(xiàn)代化理念。堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”的深刻內(nèi)涵和本質(zhì)要求，就是要自覺將信訪法治化工作納入控告申訴檢察工作現(xiàn)代化的進程中去推動謀劃，就是要堅持涉法涉訴信訪法治化方向，以“如我在訴”的為民司法理念推動涉法涉訴信訪工作，不斷提升涉法涉訴信訪規(guī)范化和法治化水平，切實提高信訪矛盾實質(zhì)性化解的質(zhì)效，讓人民群眾在每一個信訪案件中感受到公平正義。面對人民群眾的急難愁盼問題，檢察機關要切實轉(zhuǎn)變司法理念，剖析信訪矛盾成因，列出問題清單，綜合采取公開聽證、檢調(diào)對接、救助與幫扶銜接等多元解紛方式，實現(xiàn)矛盾糾紛多元化解。就基層檢察機關而言，要強化高質(zhì)效監(jiān)督的理念，堅持對外部執(zhí)法司法活動的監(jiān)督和加強對自身司法辦案活動的監(jiān)督并重，實體監(jiān)督和程序監(jiān)督結(jié)合，過程監(jiān)督和結(jié)果監(jiān)督并舉，以優(yōu)質(zhì)的檢察監(jiān)督效果積極回應人民群眾內(nèi)心深處的法治意識和正義觀念，引導社會公眾對法律產(chǎn)生內(nèi)在認同并信仰法律、尊重法律，促使守序、協(xié)商、理性精神成為普遍群體共識。

（二）實踐路徑：高質(zhì)效辦好控告申訴案件

新時代“楓橋經(jīng)驗”融合更多司法、社會資源作用于信訪引導和矛盾化解疏導，基層檢察機關可在準確把握新時代涉法涉訴信訪工作新要求基礎上，聚集預防、受理、辦理、監(jiān)督追責、維護秩序五個層面制度機制建設，堅定不移地在法治的軌道上解決涉法涉訴信訪問題。

1.完善檢察信訪矛盾預防機制，信訪矛盾預防是做實檢察信訪的治本之策，是把好信訪工作的第一道關口。

暢通群眾訴求表達平臺建設。積極打造“楓橋”檢察服務窗口，讓“楓橋經(jīng)驗”真正扎根在檢察一線。一體推動便民服務、法律咨詢和案件受理的綜合服務窗口建設。健全和完善智能化服務平臺，強化數(shù)字賦能，升級完善網(wǎng)絡信訪受理回復、辦理查詢和辦結(jié)評價等功能。鞏固深化群眾信訪件件有回復制度，堅持群眾來信來訪辦理案件化，規(guī)范群眾信訪接收、回復、辦理和釋法說理各環(huán)節(jié)工作，提升涉法涉訴信訪答復回復質(zhì)效。

強化涉法涉訴信訪風險預警。壓實檢察官司法責任，提升檢察環(huán)節(jié)的執(zhí)法辦案水平，在辦案中落實案件預警措施，在辦案任意環(huán)節(jié)都實時評估辦案風險，從源頭上防范涉法涉訴信訪的發(fā)生。對業(yè)已產(chǎn)生信訪的案件，因案因策制定信訪風險化解處置方案，真正做到預防在前、調(diào)解優(yōu)先，確保信訪矛盾及時就地解決。

推廣運用“案－訪比”質(zhì)效分析管理制度?！鞍福L比”制度通過對一段時間內(nèi)檢察辦案產(chǎn)生的信訪數(shù)與受理案件數(shù)的比值進行分析、評價、考核，強化信訪源頭預防和前端化解，推動提升信訪工作質(zhì)效。在基層檢察機關推廣運用“案－訪比”制度，進一步做實信訪“延伸辦”，促進檢察官辦案中不再止于出錯，以“如我在訴”的境界做好群眾信訪工作，同時以“訪”觀案，在解決原案矛盾基礎上，舉一反三推動“辦理一案”為“治理一片”，促進訪源治理、訴源治理。

建立健全反向?qū)徱曋贫取３浞职l(fā)揮信訪反光鏡作用，建立反向?qū)徱曁嵝押贫?，對個案辦理存在瑕疵、不規(guī)范情況或者信訪處理不當?shù)?，及時提醒或擬制督辦函，通報相關問題。對信訪情形突出、反向?qū)徱暟l(fā)現(xiàn)問題集中的環(huán)節(jié)，積極開展類案分析，注重挖掘案件背后隱藏的深層次社會治理問題，依托向人大報告控告申訴檢察工作機制，推動檢察法律監(jiān)督與人大依法監(jiān)督聯(lián)動，全面提升法律監(jiān)督質(zhì)效。

2.提升檢察信訪辦理質(zhì)效。基層檢察機關應當強化依法能動履職，立足法律監(jiān)督職能，找準方向突出重點，深化檢察信訪辦理，全面提升矛盾糾紛預防化解法治化水平。

強化初訪信訪辦理，嚴格落實控告申訴案件首辦責任制，首次辦理控告、申訴的檢察機關強化提升依法審查辦理申訴案件質(zhì)效，開展閱卷，當面聽取申訴人意見，在充分了解信訪人的訴求及相關家庭經(jīng)濟情況的基礎上，針對性地開展實質(zhì)性化解。完善院領導包案辦理首次信訪制度，通過檢察長帶頭辦理疑難復雜信訪案件，推動涉法涉訴信訪案件優(yōu)質(zhì)高效辦理，矛盾糾紛的更實、更優(yōu)化解。

嚴格把好案件質(zhì)量關口。嚴格落實辦案質(zhì)量標準，堅持全面審查與重點審查相結(jié)合，實體公正與程序公正并重、糾正冤錯案件與維護正確裁判、決定并重。著力提升辦案部門執(zhí)法司法能力水平，從證據(jù)審查判斷能力、執(zhí)法過錯和執(zhí)法瑕疵發(fā)現(xiàn)能力等方面，最大限度防止檢察環(huán)節(jié)出現(xiàn)瑕疵案件，全面提升辦案監(jiān)督質(zhì)效。提升法律文書質(zhì)量，突出法律文書的釋法說理的針對性，避免因為文書質(zhì)量不高引發(fā)次生信訪，常態(tài)化開展案件質(zhì)量評查，不定期開展案件抽查、檢查，通報發(fā)現(xiàn)的問題，促進整改提升。

全面推行檢察聽證。堅持“能聽盡聽”，在12309檢察服務中心信訪接待場所大力開展簡易公開聽證，到信訪人所在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道、農(nóng)村舉行上門聽證，最大限度地為信訪人提供平等對話、辨法析理的平臺，邀請律師、心理咨詢師、行業(yè)專家、基層組織代表等參與聽證，對案件進行監(jiān)督、評議，充分聽取各方意見，妥善解決糾紛、化解爭議，確保對有信訪風險的案件，切實開展好多元化依法化解工作，將矛盾化解在當?shù)?，化解在首次辦理環(huán)節(jié)。

完善公開審查、公開答復機制。進一步解決涉法涉訴信訪案件辦理公開審查、公開答復驅(qū)動不夠、程序不規(guī)范和效果不明顯等問題，明確和規(guī)范涉法涉訴信訪案件公開審查、公開答復范圍、原則和程序，針對重大、疑難或存有爭議的涉法涉訴信訪案件，采取公開聽證、公開論證等公開審查和辦理結(jié)果公開答復的方式，邀請人大代表、律師、基層干部參加，分析信訪訴求，評議信訪事項辦理情況，為化解信訪矛盾提供有益參考，增強檢察環(huán)節(jié)信訪案件辦理的公信力和支持度。

健全律師代理涉法涉訴信訪案件制度。律師作為專業(yè)法律工作者代理涉法涉訴信訪案件，在疏導情緒、緩和信訪對立與抵觸的方面有著天然的優(yōu)勢，對規(guī)范涉法涉訴信訪秩序有著重要意義，也是推動涉法涉訴信訪法治化的重要途徑，實踐中要對律師代理涉法涉訴信訪案件制度的范圍、程序以及考核激勵機制進一步明確和規(guī)范。

3.規(guī)范多元化解體系。新時代“楓橋經(jīng)驗”關于黨政領導、部門參與、上下聯(lián)動、優(yōu)勢互補的“大調(diào)解”格局和機制，對檢察機關開展信訪矛盾糾紛化解具有廣泛的借鑒意義。

建立上下聯(lián)動一體推動矛盾化解機制。整合上級檢察機關與下級檢察機關息訴力量，基層檢察機關在辦理化解難度大、需要多方協(xié)調(diào)的案件時，可以報請上級檢察機關，爭取理解和支持，充分發(fā)揮上級檢察機關在溝通協(xié)調(diào)、資源運用等方面的優(yōu)勢，形成化解合力。上級檢察機關加強督促指導，同步閱卷、定期調(diào)度，信訪人所在地基層檢察院協(xié)助了解信訪人基本情況，共同做好接訪走訪、救助幫扶等工作，推動提升檢察信訪案件化解的質(zhì)效。

規(guī)范和暢通第三方參與化解涉法涉訴信訪案件制度化渠道。組建“檢察官+律師+心理咨詢師+社工”多元解紛團體，在傳統(tǒng)的“司法機關－信訪人”二元信訪結(jié)構(gòu)的基礎上引入中立第三方。專業(yè)律師幫助信訪群眾理清法律關系，明確權(quán)益訴求，還能引導群眾依法表達訴求、維護權(quán)益，有效促進矛盾糾紛的實質(zhì)性化解。心理咨詢師的引入，有助于緩解信訪群眾的焦慮情緒，幫助群眾建立積極的心態(tài)，更好地面對和解決矛盾糾紛。社會工作者作為信訪工作人員在專業(yè)支撐和社會資源不足的有益補充，對推動疑難復雜信訪矛盾化解更具針對性、專業(yè)性。

完善司法救助多元幫扶機制，健全內(nèi)部司法救助線索移送及辦理協(xié)同制度，針對困難婦女、未成年人等弱勢群體，協(xié)同民政、教育、婦聯(lián)等部門開展社會救助，切實解決信訪人的“難”，促進息訴。

（三）保障路徑：夯實基礎推動基層共治

1.融入縣域涉法涉訴信訪統(tǒng)籌協(xié)調(diào)體系。在黨委政府的支持下，推動基層檢察機關12309檢察服務中心入駐縣區(qū)矛盾糾紛調(diào)處化解中心，將檢察信訪工作融入?yún)^(qū)域矛盾糾紛源頭預防、排查預警、多元化解工作機制。主動參與接待群眾來訪及矛盾化解工作，綜合統(tǒng)籌人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解等調(diào)解資源，提升信訪矛盾實質(zhì)性化解的精準性。積極與同級調(diào)解機構(gòu)、行政機關對接，建立常態(tài)化檢察辦案調(diào)解對接平臺，對于有息訴息訪可能的信訪案件，根據(jù)自愿、合法原則，鼓勵引導當事人通過自愿和解、依法調(diào)解的方式化解矛盾糾紛。

2.推動檢察力量向基層延伸。與法院、公安、司法等政法機關相比，檢察機關受制于機構(gòu)設置、人員編制的影響，沒有在鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道設置派出機構(gòu)。因此，要特別注重與鎮(zhèn)街村居等基層組織的協(xié)作聯(lián)動，筑牢信訪法治化的群眾基礎。落實好“誰執(zhí)法、誰普法”，創(chuàng)新信訪法治宣傳教育形式，深入鄉(xiāng)鎮(zhèn)、社區(qū)、企業(yè)固區(qū)開展信訪法治化宣傳，邀請群眾參加檢察開放日等活動，切實引導群眾規(guī)范信訪行為、合理表達訴求、依法依規(guī)維護自身權(quán)益，打通服務基層的“最后一公里”。

3.強化全社會法治意識和法治素養(yǎng)。法治意識和法治素養(yǎng)是構(gòu)筑法治社會的重要基石，在推動信訪法治化進程中具有教育性和潤養(yǎng)性作用，要進一步推動健全和完善信訪法治化法律法規(guī)體系建設，針對基層檢察機關在信訪法治化進程中存在的法治梗阻和困境，完善相應的工作制度和工作規(guī)程。注重發(fā)揮法治宣傳教育在提升全社會法治意識和法治素養(yǎng)方面的作用，營造全社會自覺懂法尊法守法的氛圍，從根本上降低基層信訪矛盾糾紛的發(fā)生率和上行率。推動基層信訪矛盾依法依規(guī)化解和終結(jié)，消除司法機關“權(quán)比法大”“花錢買平安”不良認識以及基層群眾纏訪鬧訪行為，提升司法公信力，增強司法權(quán)威。

4.推進大數(shù)據(jù)賦能。大數(shù)據(jù)賦能在推動信訪事項在法治化軌道上運行方面具有智能性、支撐性的作用。深人推動執(zhí)法司法領域數(shù)字化建設，一方面在檢察機關內(nèi)部數(shù)字化協(xié)同基礎上，推動公安、法院、司法、信訪等部門數(shù)據(jù)融合共享，實現(xiàn)對各類信訪事項的預知預警和智能研判，提升信訪案件的針對性和實效性；另一方面，構(gòu)建信訪數(shù)字化治理平臺，通過篩選關鍵要素、關聯(lián)分析研判，深挖信訪事項背后的普遍性、深層次問題，延伸數(shù)字法律監(jiān)督觸角，把數(shù)字賦能檢察辦案的優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為推動社會治理的成效。

責任編輯：熊佳瑩