摘要：目前網(wǎng)絡(luò)上以“反催收”名義實施的“債鬧”具有黑灰產(chǎn)業(yè)化趨勢。“債鬧”組織嚴(yán)密、分工明顯，利用網(wǎng)絡(luò)平臺引誘貸款延期的債務(wù)人加入并提供代理，通過線上頻繁滋擾和惡意投訴、線下雇請打手等方式以逼迫金融機(jī)構(gòu)妥協(xié)接受非合理分期還貸協(xié)議，嚴(yán)重干擾銀行貸后管理，破壞社會信用體系，危及金融行業(yè)的穩(wěn)定?！皞[”的組織特征、行為特征、危害特征符合《反有組織犯罪法》中違法犯罪組織的特征。鑒于《反有組織犯罪法》與《刑法》廈司法解釋對違法犯罪組織性質(zhì)認(rèn)定不一、組織整體行為與內(nèi)部人員及外部債務(wù)人個體行為之間矛盾凸顯，以規(guī)制“債鬧”為例，通過辨析“惡勢力”“惡勢力組織”與“惡勢力犯罪集團(tuán)”概念，全面認(rèn)定“債鬧”組織形態(tài)，增加“組織、領(lǐng)導(dǎo)惡勢力組織罪”，區(qū)別評價外部債務(wù)人的幫助行為，化解整體與個體評價矛盾。

關(guān)鍵詞：債鬧；有組織違法犯罪；行為特征；刑法規(guī)制

中圖分類號：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：2095-2031（2024）03-0071-10

在推動掃黑除惡斗爭常態(tài)化、實現(xiàn)中國特色反有組織犯罪成果化的政策指導(dǎo)下，2021年12月24日第十三屆全國人大常委會第三十二次會議審議通過《反有組織犯罪法》，該法于2022年5月1日正式實施，這意味著我國長達(dá)三年的掃黑除惡專項斗爭將繼續(xù)在規(guī)范化、制度化、法治化軌道上前進(jìn)。《反有組織犯罪法》的制定和出臺是將掃黑除惡行動從動態(tài)模式調(diào)整為相對模式，即依然保持對黑惡勢力組織犯罪的打擊和懲治，同時通過文本固定了一些較為成熟的規(guī)制模式和手段，此為“動靜相合”的相對模式，這不僅為司法機(jī)關(guān)常態(tài)化工作提供了信心加持和完備指引，還有利于彌合我國《刑法》規(guī)制黑惡勢力組織犯罪時存在的空白與漏洞，推動中國特色社會主義法律體系的完善。當(dāng)然，即便黑惡勢力組織犯罪通過類型化模式規(guī)定在《反有組織犯罪法》中，也不代表該法即可與《刑法》在接下來的掃黑除惡常態(tài)化中完美“配合”，尤其在網(wǎng)絡(luò)使用率劇增、大數(shù)據(jù)深入發(fā)展的背景下，一些新型的具有組織性的違法犯罪活動漸漸冒頭，以近年來打著“反催收”旗號的“債鬧”便是代表之一?！皞[”不僅成為網(wǎng)絡(luò)黑灰鏈條產(chǎn)業(yè)，更有走向組織性違法犯罪的趨勢?？v觀當(dāng)前刑法，介入的切口主要是信息網(wǎng)絡(luò)犯罪和詐騙罪兩類罪名，且力度較小?！斗从薪M織犯罪法》的出臺恰好給予我們從兩法銜接角度思考“債鬧”的刑法應(yīng)對的契機(jī)。

一、“債鬧”現(xiàn)狀及行為特征

（一、“債鬧”的現(xiàn)狀

2022年4月2日央視新聞報道上海一位汪女士因投資失利虧欠30多萬銀行貸款，在某網(wǎng)絡(luò)平臺尋求所謂反催收業(yè)務(wù)公司試圖幫助她協(xié)商還款，最終貸款拖欠未能及時歸還影響自己征信，個人欠貸信息還被用以敲詐勒索。類似這種違法反催收亂象近年來逐漸引起社會關(guān)注，尤其在社會整體經(jīng)濟(jì)受到新冠疫情影響，部分企業(yè)和個人經(jīng)濟(jì)來源受阻，還款能力下降。一方面央行、國家金融監(jiān)督管理總局等部門出臺多項措施，給予企業(yè)和個人一定的貸款延期或分期。另一方面2018年《關(guān)于開展掃黑除惡專項斗爭的通知》和《互聯(lián)網(wǎng)金融逾期債務(wù)催收自律公約（試行）》發(fā)布后，全國的催收行業(yè)也受到嚴(yán)密監(jiān)管。有組織則從中找到商機(jī)，打著“反催收”旗號開辦所謂債務(wù)代理公司，聲稱能為企業(yè)和個人提供“債務(wù)重組”“債務(wù)維權(quán)”“征信修復(fù)”等業(yè)務(wù)。但實際上這些業(yè)務(wù)代理公司提供的服務(wù)并非以正規(guī)渠道協(xié)助客戶妥善歸還貸款，而是鉆政策和法律漏洞教唆債務(wù)人躲避債務(wù)，甚至威脅銀行催收人員以達(dá)到延期貸款的目的等等。所以這一類行為逐漸被冠以“債鬧”。

債鬧主要有兩種表現(xiàn)形式：一是“反催收”債務(wù)代理公司“指導(dǎo)”債務(wù)人偽造病歷證明、經(jīng)濟(jì)困難證明等材料，債務(wù)人或是代理公司業(yè)務(wù)員利用偽造的材料與銀行協(xié)商制定新的還款方案，一旦被銀行識破，則惡意投訴金融機(jī)構(gòu)或催收人員等方式達(dá)到逃避債務(wù)的目的。二是“反催收”業(yè)務(wù)代理公司通過網(wǎng)絡(luò)平臺反復(fù)宣傳自己的“成功案例”，教唆、煽動、慫恿債務(wù)人主動逃避債務(wù)，甚至以違法手段拒絕償還債款，從中牟利。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，越來越多“反催收”人員通過線上開設(shè)群組招攬債務(wù)人交錢“學(xué)習(xí)和實踐”如何逃廢債，甚至拉動線上“水軍”開帖攻擊相關(guān)金融機(jī)構(gòu)，線下威脅甚至施暴于銀行工作人員或催收人員?！皞[”比起傳統(tǒng)的“醫(yī)鬧”和“房鬧”危害更明顯、更廣闊的，依托線上傳播形成鏈條化和產(chǎn)業(yè)化的“債鬧”，一方面是對我國征信管理制度和金融運(yùn)營秩序的破壞，另一方面則是對網(wǎng)絡(luò)空間和環(huán)境的侵?jǐn)_，二者相結(jié)合則會誘發(fā)更多社會層面的風(fēng)險。

早在2021年2月26日，中國銀保監(jiān)會明確將實施“債鬧”的組織定義為“違法違規(guī)組織”，全國各地銀保監(jiān)會也作出回應(yīng)，聯(lián)合司法機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會、征信機(jī)構(gòu)予以抵制和打擊，但是在立法層面并未有明確指引，單純依靠現(xiàn)有的執(zhí)法機(jī)制難以全面有效進(jìn)行整治，反而隨著疫情的反復(fù)，“債鬧”也在逐步升級——從一般維權(quán)代理向有組織黑灰產(chǎn)發(fā)展。2022年3月15日，山西銀保監(jiān)局發(fā)布《關(guān)于防范金融領(lǐng)域代理投訴風(fēng)險優(yōu)化營商環(huán)境的通告》，明確表示銀行保險監(jiān)管部門將聯(lián)合公安機(jī)關(guān)依法嚴(yán)厲打擊非法“代理維權(quán)”行為，將其納入常態(tài)化掃黑除惡整治重點，并追究相關(guān)組織和個人的法律責(zé)任。顯然，已經(jīng)有相關(guān)部門注意到“債鬧”不只是一般的違法違規(guī)行為，而是很有可能向有組織違法犯罪發(fā)展。

（二）“債鬧”的行為特征

1.組織性——分工明顯，流程“套路化”。筆者以“債務(wù)代理”“債務(wù)重組”“欠債管理”為關(guān)鍵詞在微博、快手、淘寶等網(wǎng)絡(luò)平臺搜索，不少運(yùn)營上述業(yè)務(wù)的賬號、平臺，甚至有些聲稱自己是合法注冊登記的代理公司。點擊進(jìn)入這些賬號、平臺可以發(fā)現(xiàn)大多會簡介自己屬于商務(wù)咨詢或代理公司，可以一條龍為客戶解決貸款或信用卡逾期。一是當(dāng)債務(wù)人通過平臺咨詢債務(wù)重組服務(wù)時，自稱業(yè)務(wù)員的人員會要求債務(wù)人提供其個人信貸資料，作出初步評估后，要求債務(wù)人簽署授權(quán)委托書，委托其與銀行協(xié)商延期或分期，并且需要繳納一定服務(wù)費作為該項業(yè)務(wù)的啟動：隨后這一組織便會安排另一業(yè)務(wù)員一方面協(xié)助債務(wù)人制作偽造的證明材料提交銀行，另一方面致電銀行或者教授話術(shù)給債務(wù)人，要求進(jìn)行免利息、免罰息的債務(wù)分期償還；如果前一步驟實施“成功”，則會向債務(wù)人收取服務(wù)費尾款。一旦被銀行或催收外包人員識破，這些債務(wù)代理公司還會給債務(wù)人提出，由他們提供律師咨詢服務(wù)，甚至可以代為向監(jiān)管部門申訴或向銀行提出訴訟。二是為擴(kuò)大業(yè)務(wù)范圍，這些業(yè)務(wù)咨詢或代理公司還會由“反催收專家”開辦各類所謂“債務(wù)管理”的培訓(xùn)班，培訓(xùn)完成后學(xué)員可以人職公司，繼續(xù)開展“反催收”業(yè)務(wù)。三是債務(wù)代理公司招納擅長數(shù)據(jù)分析的IT人員統(tǒng)計和對比銀行和貸款平臺投訴延款率，整理投訴延款率較高的機(jī)構(gòu)和平臺名單提供給債務(wù)人進(jìn)行集中投訴?？梢?，目前“債鬧”發(fā)展迅速，無論是對銀行等金融機(jī)構(gòu)還是對債務(wù)人，抑或普通網(wǎng)民都有一套“話術(shù)”，既開展所謂“債務(wù)重組”業(yè)務(wù)，又提供訴訟服務(wù)，還有業(yè)務(wù)培訓(xùn)，內(nèi)部業(yè)務(wù)員、律師、培訓(xùn)師、技術(shù)人員等分工明顯，依靠極低的違法成本，獲取極大的經(jīng)濟(jì)利益，形成了一條完整的黑灰產(chǎn)業(yè)鏈。

2.網(wǎng)絡(luò)性——使用虛擬身份，信息不對稱。由于網(wǎng)絡(luò)空間成本低、隱蔽性強(qiáng)、傳播速度快，這些開展“債務(wù)重組”的組織只需要在各大流量平臺注冊賬號，并且全天候通過圖片、小視頻、直播等方式即可吸引網(wǎng)民點播收看，一部分面臨債款臨期的債務(wù)人便有可能掉人他們的“陷阱”，繼而成為“債鬧”組織的“扯線木偶”。債務(wù)人在面臨銀行催收的重壓下，無奈只能尋求這些“債務(wù)重組”公司代理債務(wù)延期，病急亂投醫(yī)的情況下已經(jīng)失去保護(hù)自己個人信息和隱私的意識，反觀這些代理公司只顯露一個所謂的公司名字，其他信息債務(wù)人一概無法獲知，雙方的信息獲取完全不對等，繼而極易引發(fā)以債務(wù)人欠債信息為由敲詐勒索。除此之外，網(wǎng)絡(luò)亦成為這些債務(wù)代理公司實施“債鬧”的重要場所，通過雇傭“水軍”或是安排公司內(nèi)部人員在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)帖抹黑銀行等金融機(jī)構(gòu)存在不良催收情況，長期滋擾或威脅金融機(jī)構(gòu)屈服于他們違規(guī)無理的延期還貸方案。

3.牟利性——惡意激化債務(wù)人與金融機(jī)構(gòu)矛盾，從中牟利。任何類型的違法犯罪組織都需要一定的經(jīng)濟(jì)支持，“債鬧”之所以屢禁不止，就是因為其開展各種業(yè)務(wù)活動都是為了從中謀取利益。一是利用債務(wù)人面臨債款到期、銀行催收、征信受損的恐懼心理，以“減免債務(wù)”“延期債務(wù)”“停息掛賬”的幌子牟取債務(wù)人的服務(wù)費；二是明知銀行、小額融資公司或銀行外包催收公司重視聲譽(yù)，害怕投訴，故意挑釁、誘導(dǎo)催收人員說出過激言語并且以此錄音作為證據(jù)報警或是投訴到監(jiān)管部門，甚至是慫恿多個債務(wù)人共同起訴銀行，要求撤銷貸款逾期記錄，導(dǎo)致銀行不得不接受他們提出的條件，同時他們又可以以此向債務(wù)人收取高額的服務(wù)費或代理費；三是一旦“反催收”套路被識破，無法成功為債務(wù)人“分期”或“延期”債款，這些代理公司便會“反咬”債務(wù)人一口，將大量債務(wù)人個人信息倒賣或是以此勒索債務(wù)人。

4.威脅性——實施軟暴力為主，（硬）暴力為輔?！皞[”為何能夠頻頻得逞，不僅在于這些代理公司和組織背后設(shè)置完整的流程應(yīng)對銀行和外包催收公司，還在于他們“軟硬兼施”?！赌戏饺請蟆穲蟮懒艘晃粡V州律師受某銀行委托前往肇慶進(jìn)行合規(guī)催收，卻遭到對方“反催收”者暴力毆打。除此之外，許多“債鬧”的人員利用債務(wù)人偽造的疾病證明、貧困證明等材料威逼銀行給予協(xié)商分期或是停息掛賬。由于近年政策收緊，暴力催收被列為“掃黑除惡”重點對象之一，一旦催收公司致電時被錄下相關(guān)證據(jù)，債務(wù)人就會以此投訴監(jiān)管部門或報警。這些代理公司只要“得手”一次，就會標(biāo)記該銀行或催收公司作為重點“債鬧”對象，一旦之后被拒絕，這些代理公司業(yè)務(wù)員便會在通話過程中故意挑釁、辱罵、激怒銀行工作人員或催收公司人員，從而順勢威脅將會把錄音作為證據(jù)投訴或起訴銀行等金融機(jī)構(gòu)：或者選擇在各大網(wǎng)絡(luò)平臺以杜撰虛假案例、扭曲催收事實、抹黑金融機(jī)構(gòu)等方式引起網(wǎng)友關(guān)注，借助債務(wù)人包裝為“受害人”引發(fā)銀行等金融機(jī)構(gòu)的負(fù)面輿情，達(dá)到逼迫銀行妥協(xié)的目的。銀行為了保護(hù)商業(yè)信譽(yù)和降低壞賬風(fēng)險不得不妥協(xié)要求，換取債務(wù)人在銀監(jiān)部門的撤訴。

二、《反有組織犯罪法》背景下“債鬧”刑法評價的困境

（一）違法犯罪組織性質(zhì)認(rèn)定不一

“債鬧”的首要特征在于其組織性。為了牟利惡意激化債務(wù)人與金融機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，其背后已經(jīng)發(fā)展成黑灰產(chǎn)業(yè)鏈，每個環(huán)節(jié)配置不同的人員完成對接，內(nèi)部具有模式化、套路化的“流程”?？梢姕?zhǔn)確定性“債鬧”背后的組織是刑法介人的必要前提。

1.黑社會性質(zhì)組織。一般現(xiàn)有“債鬧”組織未達(dá)到。一方面，現(xiàn)有《刑法》與《反有組織犯罪法》以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《2018年意見》）中關(guān)于“黑社會性質(zhì)組織”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)基本一致。目前判斷某一組織是否為黑社會性質(zhì)組織需要從四個特征進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定，包括“組織特征”“經(jīng)濟(jì)特征”“行為特征”“危害性特征”。近年司法機(jī)關(guān)對黑社會性質(zhì)組織及其犯罪進(jìn)行嚴(yán)打嚴(yán)懲，并且從司法實踐中總結(jié)出較為豐富的審查和認(rèn)定相關(guān)黑社會性質(zhì)組織的經(jīng)驗形成司法解釋和指導(dǎo)案例，因此目前一旦“債鬧”的組織狀況、經(jīng)濟(jì)來源、行為特征、危害程度符合《反有組織犯罪法》與《刑法》及司法解釋對黑社會性質(zhì)組織認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時，司法機(jī)關(guān)開展偵查、起訴、審判工作的基本依據(jù)是充足的。另一方面，綜合現(xiàn)有“債鬧”組織及其行為現(xiàn)狀來看，組織架構(gòu)、人員組成、行為實施等方面尚未完全符合黑社會性質(zhì)組織成立的標(biāo)準(zhǔn)。即大部分“債鬧”仍處于違法犯罪組織的雛形。因此本文在此不展開討論。

2.惡勢力、惡勢力組織與惡勢力犯罪集團(tuán)。具有“軟硬兼施”傾向的“債鬧”組織滿足。在現(xiàn)行《刑法》中尚未有對“惡勢力”“惡勢力組織”和“惡勢力犯罪集團(tuán)”有關(guān)定義，因而需要從《反有組織犯罪法》和其他相關(guān)司法解釋尋找認(rèn)定“債鬧”組織性質(zhì)的規(guī)定?！?018年意見》以及2019年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)的《關(guān)于辦理惡勢力刑事案件若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《2019年意見》）均對“惡勢力”作出明確規(guī)定，即只有當(dāng)違法犯罪組織的成員糾集一起，經(jīng)常以暴力、威脅或者其他手段等為非作惡、欺壓百姓的方式，在某個相對固定區(qū)域或行業(yè)實施多次違法犯罪活動，造成擾亂社會秩序、經(jīng)濟(jì)秩序和較為惡劣的社會影響等后果時，可以認(rèn)定該組織符合“惡勢力”。但是從《反有組織犯罪法》第2條規(guī)定來看，“惡勢力組織”需要滿足條件基本與“惡勢力”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)基本相同，唯一的區(qū)別在于“惡勢力組織”強(qiáng)調(diào)該組織屬于“犯罪組織”，而“惡勢力”范圍更廣，只要屬于“違法犯罪組織”即可。那么當(dāng)“債鬧”組織既實施了犯罪行為，又實施了違法行為，并且符合“惡勢力”與“惡勢力組織”法條規(guī)定的條件時，如何準(zhǔn)確界定該組織的性質(zhì)便是司法機(jī)關(guān)介入所面臨的難題。

除此之外，《2018年意見》和《2019年意見》還對“惡勢力犯罪集團(tuán)”予以明確，即已滿足“惡勢力”認(rèn)定條件的組織同時符合犯罪集團(tuán)法定條件的組織屬于惡勢力犯罪集團(tuán)。通過條文可以明確，“惡勢力犯罪集團(tuán)”必定是“犯罪組織”，因為需要滿足《刑法》總則規(guī)定的“犯罪集團(tuán)”條件，但是該組織形式并未被納入《反有組織犯罪法》中。因此，當(dāng)“債鬧”滿足“犯罪組織”時，司法機(jī)關(guān)在對犯罪事實予以認(rèn)定時，究竟該適用“惡勢力組織”還是“惡勢力犯罪集團(tuán)”呢？

《2018年意見》第16條規(guī)定，司法機(jī)關(guān)在辦理惡勢力犯罪案件時，應(yīng)適用《刑法》總則中關(guān)于共同犯罪和犯罪集團(tuán)的規(guī)定。在部分特殊違法犯罪相關(guān)司法解釋中亦指明，司法機(jī)關(guān)辦理相關(guān)違法犯罪案件時，一旦發(fā)現(xiàn)符合惡勢力、惡勢力犯罪集團(tuán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)按照惡勢力或者惡勢力犯罪集團(tuán)偵查、起訴、審判。反觀《反有組織犯罪法》中只規(guī)定了“惡勢力組織”的概念，但并未給予司法機(jī)關(guān)辦理惡勢力組織案件的指引。

3.犯罪集團(tuán)與共同犯罪：多數(shù)“債鬧”組織滿足。根據(jù)我國《刑法》第26條第二款規(guī)定，犯罪集團(tuán)的成立要求三人以上較為固定的組織，且組織成員共同實施犯罪。相對比第25條第一款對“共同犯罪”的規(guī)定，犯罪集團(tuán)更側(cè)重人數(shù)和組織性。“債鬧”背后的組織是否成立共同犯罪或是犯罪集團(tuán)，僅需根據(jù)前述法條規(guī)定予以判斷。

（二）“債鬧”組織整體行為評價和個體行為評價矛盾凸顯

1.“債鬧”組織行為與內(nèi)部人員行為?！皞[”實施的違法犯罪行為主要依托網(wǎng)絡(luò)，不同成員通過信息網(wǎng)絡(luò)傳遞和接收組織的“任務(wù)”。當(dāng)債務(wù)人通過網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)布的“債務(wù)代理”廣告信息接觸“債鬧”組織時，顯然可能涉及非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪：業(yè)務(wù)員亦只會通過網(wǎng)絡(luò)與債務(wù)人進(jìn)行業(yè)務(wù)咨詢和代理確認(rèn)并收取服務(wù)費，隨后將債務(wù)人的個人信息和貸款信息發(fā)送給負(fù)責(zé)文件偽造、變造的“部門”，此時可能涉及偽造、變造、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪：業(yè)務(wù)員教唆債務(wù)人把所謂的貧困證明、疾病證明等虛假材料寄送給銀行等金融機(jī)構(gòu)后開始實施第一輪“協(xié)商”。此時如果銀行不加以審查，給予債務(wù)人分期還貸，意味著“債鬧”組織完成了詐騙、強(qiáng)迫交易的行為。第一輪“協(xié)商”如果被識破，那么債務(wù)代理公司便會煽動網(wǎng)絡(luò)“水軍”集體抹黑目標(biāo)銀行，顯然可能涉及網(wǎng)絡(luò)上的尋釁滋事罪：教唆債務(wù)人或親自在催收電話上故意辱罵催收員以激怒對方，頻繁投訴監(jiān)管部門或是訴訟，甚至是反復(fù)回電滋擾催收員，對方不得不接受債務(wù)代理公司提出的非常規(guī)“債務(wù)分期”方案。第二輪“強(qiáng)壓”仍然不奏效，那么代理公司為了牟利不惜對債務(wù)人“下手”——販賣債務(wù)人個人信息或是直接向債務(wù)人勒索，更有甚者假借代理之名，盜刷債務(wù)人的銀行信用卡，這些行為不僅侵犯公民個人信息，而且已經(jīng)涉及信用卡詐騙和敲詐勒索?？梢姟皞[”組織內(nèi)部人員在進(jìn)行其所謂“反催收”過程中，個體行為已經(jīng)涉及違法甚至犯罪，但是目前仍未有相關(guān)立法或司法解釋能對組織的整體行為予以評價。從單個個體行為來看，其危害性僅對個案中的特定對象而言，但是從整體來看，多個個體行為組成“債鬧”，其危害對象更為廣泛——即涉及債務(wù)人和金融機(jī)構(gòu)、金融管理制度、網(wǎng)絡(luò)空間秩序等。

雖然組織內(nèi)成員隸屬關(guān)系隨著網(wǎng)絡(luò)普及逐漸減弱甚至消解，形成扁平化的橫向組織結(jié)構(gòu)，但是仍然需要發(fā)起人充當(dāng)每次實施違法犯罪的“領(lǐng)導(dǎo)者”，其組織、領(lǐng)導(dǎo)、指揮的作用依然不可忽略。所謂擒賊先擒王，由于《反有組織犯罪法》與《刑法》在組織性質(zhì)評價上未能完全銜接，刑法評價部分具有組織性犯罪行為時處于“兩難境地”！如果遵循“罪刑法定原則”按照行為人參與實施的行為定罪量刑，一般僅局限于個人實施的違法犯罪：如果在偵查過程中發(fā)現(xiàn)行為人參與實施的行為實際上存在組織在背后操控，必然需要花費大量人力物力深挖背后的組織，綜合評價組織內(nèi)部所有人的違法犯罪行為，厘清組織整體及成員個人責(zé)任范圍?，F(xiàn)有“債鬧”正向網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)發(fā)展，產(chǎn)業(yè)化、規(guī)?；?、組織化程度越來越高，雖然從效率優(yōu)先原則來看，司法機(jī)關(guān)對特定人員實施的特定違法犯罪行為予以處罰可以起到有效的特殊預(yù)防，但是不可忽略“債鬧”背后組織的危害性正在擴(kuò)大，由于組織內(nèi)依附性減弱，網(wǎng)絡(luò)通信便捷，流程“套路化”，成員更換頻率更高，但是組織核心作用和整體配合依然存在，甚至隨著愈來愈多成員的加入更加壯大組織影響力和作用力?？梢妭€體處罰的效果十分局限。

2.“債鬧”組織行為與外部債務(wù)人的幫助行為，“債鬧”組織的特殊性在于存在債務(wù)人參與實施部分違法犯罪行為，在評價組織的整體行為時，是否需要將債務(wù)人的行為納入考察范圍？不可否認(rèn)“反催收”組織是主要的違法犯罪群體，但其串通債務(wù)人偽造虛假證明材料的行為已經(jīng)涉嫌構(gòu)成偽造公文、證件、印章等罪行。從客觀層面評價，債務(wù)人的行為足以納入“債鬧”組織的共同犯罪評價范圍，共犯身份理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任?！皞[”逐漸演變成規(guī)?；?、產(chǎn)業(yè)化，甚至企業(yè)化，其中一個重要動力就在于接踵而至的債務(wù)人尋求他們的幫助，大數(shù)據(jù)時代背景下眾多債務(wù)人個人信息成為他們的財富來源。關(guān)于準(zhǔn)確評價偶然參與“債鬧”人員的問題，不可否認(rèn)從客觀層面考察，外部債務(wù)人的確參與了網(wǎng)絡(luò)有組織違法犯罪；但是從組織歸屬角度來看，其本身不屬于組織內(nèi)固定成員。因此在未來打擊“債鬧”過程中不可忽視外部債務(wù)人的幫助行為，但是如何準(zhǔn)確界定其刑責(zé)范圍關(guān)乎刑法保障人權(quán)和保護(hù)社會兩大機(jī)能的平衡。

三、基于《反有組織犯罪法》，審視和完善《刑法》對“債鬧”的規(guī)制

（一）審視和完善的必要性

1.落實“打早打小”的刑事政策。一直以來我國司法機(jī)關(guān)對組織犯罪持“積極打擊”的態(tài)度。最高檢《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能作用常態(tài)化開展掃黑除惡斗爭的意見》（下稱《掃黑除惡意見》中明確在掃黑除惡過程中建立健全“打早打小”的從嚴(yán)懲處機(jī)制：最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2019]15號，以下簡稱《信息網(wǎng)絡(luò)犯罪解釋》）相關(guān)條文也體現(xiàn)了對網(wǎng)絡(luò)犯罪的嚴(yán)懲立場：設(shè)置較低的人罪門檻，以適當(dāng)減小取證工作難度，對網(wǎng)絡(luò)犯罪“打早打小”?！斗从薪M織犯罪法》第1條明確對于有組織犯罪既要懲治，更要凸顯預(yù)防的重要性。“債鬧”雖然未被明確列明為有組織違法犯罪行為，但是根據(jù)犯罪心理學(xué)中“破窗效應(yīng)”的觀點，社會中的不良現(xiàn)象一旦被忽略或放任存在，極易誘使人們仿效，在債務(wù)代理公司中不少業(yè)務(wù)員便是從“催收員”變身為“反催收員”，最主要原因便是“反催收”正逐漸規(guī)?；?，業(yè)務(wù)愈龐大愈是有利可圖。

2.“債鬧”行為具有法益侵害性，2022年全國兩會期間，全國人大代表林印孫曾提出，針對此類違法違規(guī)“債鬧”行為應(yīng)當(dāng)考慮予以人刑?；诜ㄒ姹Ｗo(hù)原則，刑法介入前應(yīng)全面謹(jǐn)慎評估行為是否侵害某一法益。質(zhì)言之，對法益的具體確定是促使國家動用刑罰的正當(dāng)化根據(jù)和劃定處罰界限。

其一，從社會層面看有必要保護(hù)金融市場運(yùn)作體系?！皞[”實施者無視國家金融管理法律法規(guī)，一方面明知債務(wù)人懼怕征信對其日常工作生活的限制，另一方面知曉金融機(jī)構(gòu)必須應(yīng)對監(jiān)管機(jī)構(gòu)的信譽(yù)考核，“雙管齊下”利用兩方之間存在的“信息差”，作為“中間人”代理債務(wù)人的債款分期業(yè)務(wù)，通過非法手段有組織地欺騙金融機(jī)構(gòu)予以非常規(guī)地減免利息、延長債務(wù)期限、減少還款金額等，甚至要求賠償各種費用。隨著我國金融體制改革推進(jìn)，國家金融部門從管制模式向監(jiān)管模式轉(zhuǎn)型，倡導(dǎo)平等主體之間的合法合規(guī)交易，發(fā)揮金融市場的自主性，以構(gòu)建健康的市場運(yùn)作機(jī)制。刑法應(yīng)當(dāng)對金融業(yè)務(wù)的各方交易主體平等予以保護(hù)。從表面看，金融機(jī)構(gòu)在這一過程中財產(chǎn)權(quán)益受到侵害，但實質(zhì)上“債鬧”實施者利用了金融管理制度的漏洞進(jìn)行不公平交易，侵蝕我國金融市場運(yùn)作體系，破壞市場整體經(jīng)濟(jì)調(diào)整功能。

其二，從公民個人角度看有必要保護(hù)個人信息權(quán)（隱私權(quán)）、公私財產(chǎn)權(quán)?！皞[”另一社會危害性便在于基于民事上的委托協(xié)議獲取債務(wù)人的個人信息，不僅沒有依約保密個人信息，還將債務(wù)人個人信息販賣牟利，甚至以此反向勒索債務(wù)人。除此之外，利用獲取的銀行信息盜刷債務(wù)人信用卡的行為顯然已經(jīng)滿足非法占有目的，構(gòu)成信用卡詐騙行為。因此從個人層面“債鬧”對公民個人信息權(quán)和財產(chǎn)權(quán)益的侵害不容小視。

3.“債鬧”與我國社會主義誠信價值觀相悖，從我國社會主義價值觀方面來看有必要維護(hù)我國誠信價值觀。欠債還錢自古以來本是天經(jīng)地義之事，即便債務(wù)人確實存在特殊情況無法及時歸還債款，在金融借貸關(guān)系中，按照約定，還款是債務(wù)人應(yīng)盡的義務(wù)?！皞[”組織打著“反催收”旗號煽動和誘導(dǎo)債務(wù)人偽造材料、激怒催收員、濫用訴權(quán)等方式拖延債務(wù)清償，非但沒有協(xié)助債務(wù)人信守承諾，還將債務(wù)人推人失信泥潭，即便是維權(quán)也應(yīng)當(dāng)合法合規(guī)。這種公然蔑視社會規(guī)范和權(quán)威的行為，很大程度上使社會誠實守信的主流價值觀受到動搖。

（二）具體規(guī)制路徑

1.清除整體認(rèn)定障礙：全面評價認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)型“債鬧”組織形態(tài)

（1）“惡勢力組織”位階應(yīng)高于“惡勢力”。惡勢力犯罪組織和惡勢力均屬于尚未形成黑社會性質(zhì)組織，原因在于黑社會性質(zhì)組織在短時間內(nèi)一般難以形成，通常需要經(jīng)過一個漸進(jìn)的過程。隨著《反有組織犯罪法》的出臺，我國打擊有組織犯罪逐步向黑社會性質(zhì)組織的前端邁進(jìn)，在這一過程中不同組織形態(tài)實施的違法犯罪活動及其社會危害性存在量變到質(zhì)變的演進(jìn)，因此有必要厘清各個階段不同組織形態(tài)的位階。

可將有組織犯罪進(jìn)程劃分為以下四個階段，第一階段是一般共同犯罪：第二階段是犯罪集團(tuán)：第三階段是惡勢力組織：第四階段是黑社會性質(zhì)組織。

從現(xiàn)有司法解釋文件來看，司法實踐中仍然保留著“惡勢力”“惡勢力犯罪集團(tuán)”等組織形態(tài)名稱。簡言之，目前“惡勢力”“惡勢力組織”與“惡勢力犯罪集團(tuán)”三種組織形態(tài)位階并不明確，不僅在于法律法規(guī)和司法解釋尚未具體闡明，還在于司法機(jī)關(guān)在具體案件適用中習(xí)慣性混用這幾個組織形態(tài)名稱。面對社會迅速發(fā)展，人們在應(yīng)對各類風(fēng)險和挑戰(zhàn)時更傾向于集體合作、高效分工的模式，對于違法犯罪分子來說也不例外——“債鬧”之所以“越打越多”，除了依靠網(wǎng)絡(luò)和數(shù)據(jù)的快速傳播和便捷訊息，還在于內(nèi)部組織人員相對固定性，同時不斷吸納外部不特定人員加入組織或是分包部分邊緣“任務(wù)”。組織既相對固定又有一定分散性，既實施違法行為有存在犯罪活動，既侵害個人法益又損害集體法益。因此為了全面準(zhǔn)確評價“債鬧”這一類新型違法犯罪組織，有必要對惡勢力相關(guān)組織形態(tài)進(jìn)行細(xì)化。綜合來看，《反有組織犯罪法》對“惡勢力組織”的定義基本沿用《2019年意見》對“惡勢力”的條文描述，唯一的區(qū)別在于前者僅限于“犯罪組織”，后者范圍囊括“違法犯罪組織”。如此，便可以基本確定“惡勢力犯罪組織”位階高于“惡勢力”。至于“惡勢力犯罪集團(tuán)”位階下文將結(jié)合具體條文進(jìn)行比較論述。

（2）“惡勢力組織”與“惡勢力犯罪集團(tuán)”可以等同。鑒于當(dāng)前《反有組織犯罪法》中對“惡勢力組織”具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還未有相關(guān)立法解釋或司法解釋予以明確，筆者認(rèn)為，既然《反有組織犯罪法》立法者對“惡勢力組織”與《2019年意見》中規(guī)定的“惡勢力”基本認(rèn)定條件唯一區(qū)分點在于前者為“犯罪組織”和后者為“違法犯罪組織”，二者區(qū)別在于量的認(rèn)定，因此從體系解釋角度來看，在定性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上可以借用《2019年意見》中對“惡勢力”的標(biāo)準(zhǔn)。

同時，“惡勢力犯罪集團(tuán)”的定性亦為“犯罪組織”。通過比較“惡勢力”與“惡勢力犯罪集團(tuán)”認(rèn)定條件，可以發(fā)現(xiàn)二者亦存在相似點。從人數(shù)要求可以發(fā)現(xiàn)，惡勢力犯罪集團(tuán)和惡勢力最低人數(shù)限制均為三人，且強(qiáng)調(diào)組織的固定性：從人員構(gòu)成來看，惡勢力的“糾集者”與惡勢力犯罪集團(tuán)的“首要分子”在組織中發(fā)揮的作用基本一致，起“組織、策劃、指揮”作用，但是“首要分子”更強(qiáng)調(diào)其在整個組織中的核心領(lǐng)導(dǎo)地位，是拉動人員、凝結(jié)組織、指揮犯罪的重要人物，惡勢力犯罪集團(tuán)與惡勢力相比，實施的行為危害性往往更大，違法犯罪行為的數(shù)量亦更多，所以組織的核心領(lǐng)導(dǎo)人員所應(yīng)承擔(dān)的罪責(zé)更重，以“首要分子”和“糾集者”形成區(qū)分：當(dāng)然其他成員基本范圍兩者亦是一致，只區(qū)別于“犯罪分子”和“違法犯罪分子”身份界定上：從行為次數(shù)來看，惡勢力犯罪集團(tuán)和惡勢力同樣是要求“多次”實施，區(qū)別在于前者強(qiáng)調(diào)以犯罪活動為主伴隨違法活動，后者強(qiáng)調(diào)至少1次犯罪活動，換言之主要以違法活動為主：從手段特征來看，均強(qiáng)調(diào)“暴力、威脅或其他手段”：最終認(rèn)定惡勢力必須滿足“為非作惡、欺壓百姓”這一條件，雖然“惡勢力犯罪集團(tuán)”相關(guān)規(guī)定中并未提及，但是從《2019意見》所規(guī)定的，惡勢力犯罪集團(tuán)是在滿足惡勢力基礎(chǔ)上符合犯罪集團(tuán)條件的犯罪組織，即惡勢力犯罪集團(tuán)必然承繼惡勢力的本質(zhì)特征。有學(xué)者提出，司法解釋中對“惡勢力”在經(jīng)濟(jì)特征上并未規(guī)定需要達(dá)到“黑社會性質(zhì)組織”的“壟斷”程度，但應(yīng)滿足“欺行霸市”程度，以區(qū)別于一般共同犯罪。筆者認(rèn)為，既然《反有組織犯罪法》與以往司法解釋中尚未明確“惡勢力”“惡勢力犯罪集團(tuán)”或“惡勢力組織”的經(jīng)濟(jì)特征，貿(mào)然增加“欺行霸市”作為評價標(biāo)準(zhǔn)容易形成無效的兜底規(guī)定。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，“黑社會性質(zhì)組織”的“壟斷”解釋為一個行業(yè)里只有一家公司或主體獨占產(chǎn)品或服務(wù)，意味著排除競爭。而“惡勢力犯罪集團(tuán)”或“惡勢力”危害特征認(rèn)定中包括“控制和影響一定行業(yè)”，字面上可以解釋為掌握對象不任意活動，還未達(dá)到排除競爭程度，相比之下“控制和影響”程度低于“壟斷”。因此，經(jīng)濟(jì)特征的認(rèn)定可以包含在危害特征之中。綜上，“惡勢力犯罪集團(tuán)”構(gòu)成要件雖不與“惡勢力”完全一致，但可以發(fā)現(xiàn)對其定性基本圍繞組織特征、行為特征、危害特征展開，二者之間的區(qū)別亦在于“犯罪組織”和“違法犯罪組織”的區(qū)別，因此在相關(guān)司法解釋出臺前為了更精準(zhǔn)適用《反有組織犯罪法》中相關(guān)條例，切合《刑法》關(guān)于共同犯罪和犯規(guī)集團(tuán)的相關(guān)規(guī)定，在評價“債鬧”的組織性質(zhì)和行為時，如果其組織特征、行為特征、危害特征基本符合“惡勢力犯罪集團(tuán)”相關(guān)要件，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《反有組織犯罪法》中“惡勢力組織”的認(rèn)定，并按照共同犯罪相關(guān)規(guī)定對“債鬧”組織及成員行為予以評價。

（3）“債鬧”組織性質(zhì)之認(rèn)定。《反有組織犯罪法》第23條規(guī)定，“利用網(wǎng)絡(luò)實施的犯罪，符合本法第二條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有組織犯罪”。“債鬧”其中一個特征即利用網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，除此之外，其組織性、目的性、威脅性、傳播性也與違法犯罪組織認(rèn)定特征具有一定契合性。

其一，從組織特征層面看，“債鬧”內(nèi)部分工明確，就像南方日報記者在暗訪中業(yè)務(wù)員告知其不必?fù)?dān)心自己能力不足，因為“其他的事都有專業(yè)的人做”。內(nèi)部崗位眾多包括業(yè)務(wù)員、律師、技術(shù)人員、線下打手等，一般人數(shù)足以符合三人以上，且“債鬧”需要多個環(huán)節(jié)之間密切配合，串聯(lián)債務(wù)人與金融機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，因此成員相對固定。在所謂的代理公司內(nèi)部會有高低職級區(qū)分，比如總經(jīng)理、客戶經(jīng)理、法務(wù)總監(jiān)等人員，一般將具有公司高管性質(zhì)的人員視為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者。原因在于“債鬧”內(nèi)部具有“套路化”的流程，各崗位成員需要依流程完成自己的“任務(wù)”，這些流程的制定往往由組織內(nèi)上層管理人員設(shè)定，并且指揮和監(jiān)督下層人員實施。

其二，從行為特征層面看，“債鬧”并非對債務(wù)人的貸款問題進(jìn)行一對一處理，而是以代理債務(wù)人債務(wù)為名義，多次滋擾、糾纏、威脅催收人員以逼迫金融機(jī)構(gòu)予以停息掛賬或延期還貸，同時采用大數(shù)據(jù)技術(shù)統(tǒng)計“命中率”較高的金融機(jī)構(gòu)，羅列名單教唆債務(wù)人有針對性地故意投訴、惡意訴訟。從手段表現(xiàn)看，“債鬧”傾向于通過電話投訴、網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖、法院起訴等形式頻繁滋擾、糾纏甚至威脅金融機(jī)構(gòu)或催收人員，金融機(jī)構(gòu)或催收人員迫于銀保監(jiān)的監(jiān)管和催收行業(yè)合規(guī)，不得不妥協(xié)于這些代理公司提出的無理要求，背后需要承擔(dān)更大的壞賬風(fēng)險，更有甚者瞄準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)審核漏洞，故意偽造欠貸材料投訴金融機(jī)構(gòu)惡意催收以訛詐費用賠償。顯然“債鬧”的行為足以使催收人員產(chǎn)生恐懼、恐慌進(jìn)而形成心理強(qiáng)制，嚴(yán)重影響金融機(jī)構(gòu)正常經(jīng)營，屬于“軟暴力”。從行為次數(shù)看，只要代理公司成員實施違法犯罪活動次數(shù)達(dá)到“多次”，一般需要滿足三次以上，即符合有組織違法犯罪的行為特征。

其三，從危害特征層面看，“債鬧”惡意激化債務(wù)人與金融機(jī)構(gòu)之間的矛盾以從中牟利，并且針對催收行業(yè)政策收緊，濫用金融監(jiān)管投訴制度，教唆債務(wù)人消極還債甚至惡意延債，不僅阻礙金融行業(yè)的資金循環(huán)，加劇壞賬風(fēng)險，增加運(yùn)營成本，擾亂市場秩序，還侵害債務(wù)人合法權(quán)益，從根本上危及我國金融安全。由此可以認(rèn)定“債鬧”，欺壓銀行和催收機(jī)構(gòu)人員，危及金融行業(yè)的運(yùn)營和管理，使金融機(jī)構(gòu)正常的借貸秩序受到威脅甚至控制。

2.化解整體與個體評價矛盾：細(xì)化組織者、領(lǐng)導(dǎo)者與參加者責(zé)任歸屬

（1）刑法分則中可增設(shè)“組織、領(lǐng)導(dǎo)惡勢力組織罪”?！斗从薪M織犯罪法》中規(guī)定兩種性質(zhì)組織，黑社會性質(zhì)組織犯罪在《刑法》中已有規(guī)定，但如果被認(rèn)定為惡勢力組織犯罪，一般依照犯罪集團(tuán)、共同犯罪進(jìn)行定罪量刑，但惡勢力組織作為向黑社會性質(zhì)組織發(fā)展的萌芽階段，當(dāng)該組織實施的違法犯罪行為達(dá)到一定的社會危害性，依照前述細(xì)化組織形態(tài)，只是對“債鬧”這一類網(wǎng)絡(luò)有組織違法犯罪進(jìn)行歸類，指引司法機(jī)關(guān)適用《刑法》關(guān)于共同犯罪和犯罪集團(tuán)予以準(zhǔn)確評價，但在量刑時從重處罰的預(yù)防效果上并不全面。有必要將“惡勢力組織”這一特殊概念納入刑法規(guī)制范圍，與“黑社會性質(zhì)組織”共同形成階梯式評價體系，更能為司法機(jī)關(guān)在定罪量刑上更有針對性。

有學(xué)者認(rèn)為“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪”與組織內(nèi)成員實施的違法犯罪行為可能存在重復(fù)評價之嫌。因為成員的行為具有可罰性正是因為其為了組織的利益而實施的，應(yīng)當(dāng)評價其具體實施行為，而評價參加行為屬于侵害行為人合法權(quán)益。筆者并不贊同前述觀點。其一，我國《刑法》設(shè)置“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪”多年，雖不乏學(xué)者對其設(shè)立正當(dāng)依據(jù)提出質(zhì)疑，但是立法者依然捍衛(wèi)其地位，不僅未有將其從刑法廢除，更是頻頻通過刑法修正案和司法解釋細(xì)化其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為近期“掃黑除惡”準(zhǔn)確認(rèn)定黑社會性質(zhì)組織犯罪提供指引。其二，違法犯罪組織的領(lǐng)導(dǎo)者、組織者是該組織建立、維持與發(fā)展的重要支柱，組織存在本身即對公共秩序和公共安全存在一定抽象性危險。所以應(yīng)當(dāng)由組織者、領(lǐng)導(dǎo)者對其組織、領(lǐng)導(dǎo)行為承擔(dān)相應(yīng)的刑責(zé)，從側(cè)面體現(xiàn)違法犯罪組織的社會危害性。同時，一般參與者的“參加”行為是基于聽從組織或領(lǐng)導(dǎo)者、組織者的號令、指揮、教唆而實施的違法犯罪行為，此時組織已經(jīng)形成，其個別參加者的行為力量不足以改變組織的影響力，此時可以認(rèn)定參加行為與實施具體的違法犯罪行為存在想象競合，從一重處罰即可。其三，為了秉承刑法謙抑性原則，同一案件中組織內(nèi)部人員也應(yīng)分別評價。《反有組織犯罪法》亦構(gòu)建了刑罰與行政處罰的銜接機(jī)制，對尚不構(gòu)成犯罪的惡勢力組織積極參加者予以行政拘留和罰款。換言之，立法者默認(rèn)在打擊有組織犯罪尤其是惡勢力組織時，需要確立“刑事優(yōu)先、區(qū)別對待”原則，第22條第二款對有組織犯罪的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者和骨干成員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握取保候?qū)?、不起訴等較為輕緩寬松的程序和刑罰的規(guī)定即為一處例證。

（2）區(qū)別評價債務(wù)人的幫助行為?！皞[”中債務(wù)人常常具有加害人與被害人雙重身份。從加害人角度看，正是債務(wù)人為債務(wù)代理公司提供其個人欠貸信息和協(xié)助偽造相關(guān)文書證明，債務(wù)代理公司得以頻繁“理直氣壯”地威脅、滋擾、投訴銀行和催收公司，使得部分金融機(jī)構(gòu)冒著壞賬風(fēng)險也不得不妥協(xié)債務(wù)代理公司提出的延期還貸或停息掛賬等無理要求。顯然債務(wù)人提供信息和協(xié)助偽造的行為是債務(wù)代理公司實施詐騙、強(qiáng)迫交易等犯罪活動的重要前提。從被害人角度看，債務(wù)代理公司一旦“債鬧”無果，便將牟利意圖轉(zhuǎn)向債務(wù)人，憑借債務(wù)人個人欠貸信息為優(yōu)勢向債務(wù)人敲詐勒索或是販賣債務(wù)人信息給第三人。此時債務(wù)代理公司實施了敲詐勒索、侵犯公民個人信息的行為，犯罪對象正是債務(wù)人。為了精準(zhǔn)打擊“債鬧”這一類有組織違法犯罪活動，必須處理好組織整體行為評價與個人行為認(rèn)定之間的關(guān)系?；凇斗从薪M織犯罪法》中“寬嚴(yán)相濟(jì)”的辦案原則，對債務(wù)人是否應(yīng)被認(rèn)定為違法犯罪組織中的成員以及承擔(dān)何種責(zé)任，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情形討論。

從身份來看，債務(wù)人只是“債鬧”組織實施違法犯罪行為的不特定參與者，屬于偶犯。此時債務(wù)人與債務(wù)代理公司之間僅有委托關(guān)系，并無主動加入債務(wù)代理公司或其內(nèi)部“債鬧”組織中，不具備成員身份。從主觀方面看，債務(wù)人通常依賴于雙方簽訂的委托協(xié)議，并不會過多干涉?zhèn)鶆?wù)代理公司內(nèi)部安排，甚至更多地是依照委托協(xié)議配合債務(wù)代理公司“反催收”，主觀上并不存在為非作惡欺壓百姓的目的，至多是為自己謀取利益。從組織貢獻(xiàn)看，提供的個人欠貸信息和偽造的證明材料的債務(wù)人并不具有特定性，即任一債務(wù)人的幫助行為還達(dá)不到對整個“債鬧”的趨勢與走向進(jìn)行把控的關(guān)鍵性作用。其行為可評價為輕微違法行為，但因其具有替代性，債務(wù)人的幫助行為并不與債務(wù)代理公司整體實施的“債鬧”存在必定的關(guān)聯(lián)，

反之，債務(wù)人依仗自己具備“成功”延期債務(wù)的經(jīng)驗，選擇加入或被吸納成為“反催收”債務(wù)代理公司的下一層級代理員，抑或自立門戶，組織“反催收”聯(lián)盟等，此時債務(wù)人的主觀認(rèn)識存在變化。根據(jù)一般理性人的認(rèn)識，可以從債務(wù)人的客觀行為推定其主觀上對組織性質(zhì)和自己參與組織的行為具有認(rèn)識，對于其在加入公司后參與的違法犯罪活動應(yīng)當(dāng)整體評價，承擔(dān)組織實施的違法犯罪活動相應(yīng)責(zé)任，

目前我國已經(jīng)意識到打擊黑惡勢力犯罪，不僅需要及時懲治社會影響廣泛的黑惡勢力組織，還需要對可能形成黑惡勢力的重點領(lǐng)域進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)管，催收行業(yè)便是其中之一。既然立法機(jī)關(guān)已經(jīng)從刑法層面禁止暴力催收非法債務(wù)，同時銀保監(jiān)也嚴(yán)令禁止銀行等金融機(jī)構(gòu)委托第三方暴力催收，在接下來一段時間催收行業(yè)的秩序可以得到一定的恢復(fù)和矯正。相應(yīng)地，對于“反催收”行業(yè)的興起，立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)也應(yīng)給予重視，防止“反催收”聯(lián)盟重蹈“催收”行業(yè)的覆轍，摧毀三年掃黑除惡的換來的社會安定和法律成果。

責(zé)任編輯：熊佳瑩