摘要：隨著“夜間經(jīng)濟”的興起，以餐吧、酒館、夜店、音樂吧等為代表的各糞酒吧滿足了年輕消費者的社交需求，呈現(xiàn)出迅猛發(fā)展的態(tài)勢。然而，酒吧中產(chǎn)生的治安問題日趨復(fù)雜多樣，治安治理工作面臨嚴峻考驗。從協(xié)同治理的視角出發(fā)，以SFIC模型為分析框架，可發(fā)現(xiàn)我國酒吧治安問題的協(xié)同治理仍面臨部分主體參與動機不強、政府催化作用發(fā)揮不力、相關(guān)法律法規(guī)支撐不足、治理主體之間溝通不暢等現(xiàn)實困境。為此，應(yīng)從夯實多維合作的協(xié)同基礎(chǔ)、強化地方政府的催化領(lǐng)導(dǎo)、完善科學(xué)合理的制度設(shè)計、再造平等互信的協(xié)同過程等方面入手，推動酒吧行業(yè)持續(xù)健康發(fā)展，

關(guān)鍵詞：SFIC模型；酒吧；治安問題；協(xié)同治理

中圖分類號：D631.4 文獻標志碼：A 文章編號：2095-2031（2024）02-0035-07

一、問題的提出

近年來，夜間消費成為國家提振經(jīng)濟的重要抓手?！丁笆奈濉蔽幕吐糜伟l(fā)展規(guī)劃》中指出計劃“建設(shè)200個以上國家級夜間文旅消費集聚區(qū)”，經(jīng)統(tǒng)計，中央及各省共出臺夜間經(jīng)濟相關(guān)政策200余項。上海市允許酒吧街開展“外擺位”試點，廣州市加快發(fā)展酒吧、特色美食風情街，深圳市鼓勵夜間經(jīng)濟示范街適當延長營業(yè)時間、開設(shè)“深夜食堂”，濟南市集中打造富有泉城特色的酒吧街等政策相繼落地，助推酒吧行業(yè)發(fā)展。作為居住和工作場所之外的“第三空間”，以餐吧（Restaurant）、酒館（Pub）、夜店（Oub）、音樂吧（Live House）等為代表的各類酒吧滿足了年輕消費者的社交需求，成為夜間經(jīng)濟消費的重要組成部分。根據(jù)行業(yè)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，我國酒吧數(shù)量從2013年3.7萬家增長至2020年64萬家，年復(fù)合增長率為8.1％，酒吧行業(yè)市場規(guī)模從2013年201.9億元增長至2020年478.2億元，年復(fù)合增長率為13.1％。但是數(shù)量和規(guī)模呈“井噴式”增長的同時，酒吧中潛在的治安風險愈加凸顯，其所產(chǎn)生的治安問題往往數(shù)量更多、種類更廣、影響更大，治安治理工作面臨嚴峻考驗。如何在尊重酒吧行業(yè)市場發(fā)展規(guī)律的前提下，統(tǒng)籌好發(fā)展與安全，實現(xiàn)對其治安問題的有效治理成為當下亟須回應(yīng)的理論困惑和實踐難題。

酒吧治安問題的協(xié)同治理是回應(yīng)治安亂象、厘清多元主體關(guān)系、破解行業(yè)發(fā)展難題的必然選擇。基于此，本文將“以協(xié)同過程為內(nèi)核的SFIC模型”疊加于酒吧行業(yè)的治安治理，遵循“問題呈現(xiàn)——困境分析——路徑優(yōu)化”的漸進式結(jié)構(gòu)，從起始條件、催化領(lǐng)導(dǎo)、制度設(shè)計、協(xié)同過程四個維度分析當前的治理困境并提出優(yōu)化路徑，以期對酒吧的治安治理實踐工作有所裨益。

二、SFIC模型及其適恰性分析

（一）SFIC模型及其修正框架

協(xié)同治理（Collaborative Governance）作為治理理論群簇中的一種嶄新而高級治理形態(tài)，能夠破解治理理論的價值與工具的迷失困境，因而備受國內(nèi)外學(xué)者青睞并逐步邁向成熟。協(xié)同治理聚焦多元主體協(xié)同關(guān)系的建構(gòu)，致力于揭開治理過程的“暗箱”，期待勾繪出多元主體良性互動、有序參與、協(xié)同共治社會公共事務(wù)的應(yīng)然圖景。美國學(xué)者Ansell和Gash通過對不同國家、不同學(xué)科領(lǐng)域的137個協(xié)同治理案例進行“連續(xù)近似分析”，歸納并建構(gòu)了協(xié)同治理的經(jīng)典理論模型——SFIC模型。該模型認為，其協(xié)同效果是起始條件（Starling conditions）、催化領(lǐng)導(dǎo)（Facilitative leadership）、制度設(shè)計（Institutional design）、協(xié)同過程（Collaborative process）等變量的函數(shù)，且每個關(guān)鍵變量又涵蓋若干個細分變量。其中，協(xié)同過程作為整個模型的核心部分，首次使用環(huán)形結(jié)構(gòu)替代以往線性結(jié)構(gòu)的描述，強調(diào)協(xié)同主體之間的互動關(guān)系與相互作用，充分展現(xiàn)出協(xié)同過程的動態(tài)性與復(fù)雜性態(tài)勢。該模型為酒吧治安問題的協(xié)同治理提供了理論框架與模型基礎(chǔ)。

然而，由于SFIC模型是對全球范圍內(nèi)多個治理案例特征的抽象概述，其理論淵源也是以西方國情為背景，因而運用該模型時需對其作符合中國語境的修正。而且在酒吧治安治理的現(xiàn)實場域中，更應(yīng)當對該模型進行適當?shù)膫?cè)重和調(diào)整（見圖1）。具體地說，以協(xié)同過程為核心，各個變量相互作用、相互影響，最終合力產(chǎn)出酒吧治安治理成果。起始條件因素涉及國內(nèi)外既往的治理經(jīng)驗、協(xié)同動機強弱以及權(quán)利、信息等資源稟賦狀況等：催化領(lǐng)導(dǎo)因素結(jié)合我國國情賦予了公權(quán)力機關(guān)更多權(quán)重，地方政府需通過轉(zhuǎn)變治理方式、引導(dǎo)與動員、權(quán)利讓渡等途徑，充分激發(fā)參與者的協(xié)同主動性：制度設(shè)計因素主要考量政府制定政策時參與的包容性、過程的透明性和規(guī)則的清晰性。該模型經(jīng)修正后將以涉及酒吧基本規(guī)則的科學(xué)性、合理性和有效性作為分析重點，促使形成權(quán)責明晰、有章可循的多元協(xié)同治理參與：協(xié)同過程則由面對面對話、建立信任、過程投入、達成共識、階段性成果五個環(huán)節(jié)構(gòu)成，通過循環(huán)多次地輸入溝通協(xié)調(diào)、輸出治理結(jié)果的方式，最終達成秩序良好的協(xié)同目標。

（二）SFIC模型的適恰性分析

酒吧治安治理是一個網(wǎng)絡(luò)化多元協(xié)同的動態(tài)系統(tǒng)過程。一方面，SFIC模型以多元變量及其相互關(guān)系直觀地呈現(xiàn)了協(xié)同治理過程，有助于厘清各影響因子復(fù)雜的內(nèi)在邏輯關(guān)系，從而充分調(diào)動政府部門、酒吧經(jīng)營者、社會組織和社會公眾等多元主體參與到治理的過程中，克服僅靠公安機關(guān)單打獨斗的治理局面。這也同黨的二十大報告中“建設(shè)人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體”的發(fā)展目標以及“完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負責、民主協(xié)商、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會治理體系”的要求高度契合。另一方面，SFIC模型已被廣泛應(yīng)用于公共領(lǐng)域的協(xié)同治理，如數(shù)字鄉(xiāng)村協(xié)同建設(shè)、府際協(xié)同霧霾治理、社會養(yǎng)老服務(wù)協(xié)同治理模式構(gòu)建、網(wǎng)約車行業(yè)協(xié)同治理等多元化場景，為該模型的適恰性作了理論鋪墊和事實注腳。因此，治理目標的一致性以及SFIC模型的多領(lǐng)域的適用性表明，我國酒吧治安問題的協(xié)同治理研究應(yīng)用該模型作為理論框架是可行的。

三、酒吧中的主要治安問題

蓬勃發(fā)展的酒吧行業(yè)在增加就業(yè)崗位、助力經(jīng)濟增長等方面做出積極貢獻的同時，產(chǎn)生的治安問題也愈發(fā)復(fù)雜多樣，主要表現(xiàn)為以下五類。

（一）“黃賭毒”丑惡現(xiàn)象屢禁不止

根據(jù)死角理論，酒吧內(nèi)燈光昏暗、聲音嘈雜、人員密集、飲酒氛圍濃厚，并且往往選擇在夜間時段營業(yè)，存在諸多時間死角、空間死角、社會死角和心理死角，因而酒吧易成為賣淫嫖娼的中介點、賭博活動的聚集點、毒品犯罪的消費點。同時，酒吧所特有的文化娛樂功能與“黃賭毒”所形成的變態(tài)亞文化存在一定的契合點，為三者之間的相互交融和蔓延提供了合適的犯罪場地。截至2022年8月，在公安部部署開展的“百日行動”中，公安機關(guān)將酒吧、夜市等場所作為重點巡控區(qū)域，共偵破涉黃、涉賭刑事案件5000余起，抓獲犯罪嫌疑人1.8萬人，破獲毒品犯罪案件2589起，查處吸毒人員1.87萬人。

（二）“酒托”類高消費詐騙頻發(fā)

隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，傳統(tǒng)的盜竊犯罪日漸式微，“酒托”詐騙呈現(xiàn)出蔓延之勢?！熬仆小痹p騙成本低、收益高，具有分工專業(yè)化、手段多樣化等特點?！熬仆信蓖x取酒吧作為作案地點，通過“線上線下”相結(jié)合的方式，以約會、交朋友、談戀愛等為誘餌，誘騙受害者至酒吧飲用高價酒水，進而制造高消費的詐騙陷阱。2019年，四川警方打掉一起“酒托”犯罪團伙，抓獲犯罪嫌疑人83名，作案2000余起，涉案金額總計1000余萬元。犯罪團伙由“鍵盤手”“發(fā)號員”“酒托女”“服務(wù)員”“望風員”等角色組成，作案過程分工明確，形成了完整的犯罪鏈條。由于“酒托”詐騙在被害人承諾效力、財產(chǎn)損失數(shù)額、主從犯認定標準等方面尚存在界定的模糊點，在一定程度上縱容了此類案件的發(fā)生。

（三）非法接納未成年人現(xiàn)象普遍

《未成年人保護法》第58條規(guī)定：營業(yè)性歌舞娛樂場所、酒吧、互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所等不適宜未成年人活動場所的經(jīng)營者，不得允許未成年人進入。但是根據(jù)筆者實證調(diào)研，酒吧經(jīng)營者缺乏防范未成年人人內(nèi)的特殊措施，如缺少身份核驗環(huán)節(jié)、入口處并未明顯張貼未成年人禁人標志等現(xiàn)象普遍，甚至有的酒吧存在向未成年人提供免費飲品來“熱場”、違規(guī)雇傭未成年員工等問題。2021年，江蘇省淮安市某酒吧先后招用60余名未成年員工，定向招攬某學(xué)校30余名未成年在校生充當氣氛組成員。這不僅危害了未成年人的身心健康，而且會扭曲未成年人的價值取向，誘使其走向違法犯罪的道路。

（四）尋釁滋事、打架斗毆問題突出

大量的暴力行為都是由飲酒所導(dǎo)致，而酒吧與“酒”關(guān)系密切，被視作尋釁滋事、斗毆事件的發(fā)生的“重災(zāi)區(qū)”。Snowden、Cusimano、陳笛等國內(nèi)外學(xué)者在定量研究的基礎(chǔ)上，探討了酒吧與暴力犯罪的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)酒吧聚集區(qū)是夜間斗毆的高發(fā)區(qū)。一方面，酒精刺激導(dǎo)致消費者的行為控制能力、后果判斷能力和問題解決能力大幅減弱。另一方面，酒吧內(nèi)變換頻繁的光環(huán)境、振聾發(fā)聵的聲環(huán)境導(dǎo)致人與人之間溝通梗阻、容忍度降低。這些因素易導(dǎo)致矛盾沖突升級，使得酒吧成為夜間警隋高發(fā)的主要場所之一。

（五）“撿尸”類性侵犯罪頻發(fā)

近年來，有關(guān)“酒吧撿尸”的新聞報道屢見不鮮，在北京、廈門、長沙、嘉興、佛山、南寧、莆田、泉州等地都有報道?！皳焓笔侵阜缸锵右扇送ㄟ^多種手段，在醉酒的女性部分或全部喪失反抗能力的情況下，將其帶走并強行發(fā)生性關(guān)系的情形。有些“撿尸”群體甚至發(fā)展為專業(yè)團伙，對有意向“撿尸”的人提供服務(wù)，他們有著一整套的犯罪隱語，形成了“收尸人尋找獵物——抬棺者協(xié)助運送——驗尸人實施侵犯”的完整作案流程?！皳焓眮y象不僅嚴重侵犯女性的隱私權(quán)和性自主權(quán)，而且會引發(fā)極為惡劣的社會效應(yīng)，

四、基于SFIC模型的酒吧治安問題協(xié)同治理困境

從協(xié)同治理的視角檢視以上治安問題，暴露出當前矛盾疊加、利益多元的背景之下政府傳統(tǒng)管理模式已不適應(yīng)酒吧行業(yè)的良性發(fā)展，協(xié)同治理成為協(xié)調(diào)利益沖突、整治行業(yè)亂象的因應(yīng)之策。按照SFIC模型的分析邏輯，當前酒吧治安問題的協(xié)同治理仍面臨部分主體參與動機不強、政府催化作用發(fā)揮不力、相關(guān)法律法規(guī)支撐不足、治理主體之間溝通不暢等現(xiàn)實困境。

（一）起始條件：部分主體參與動機不強

酒吧治安問題的協(xié)同治理涉及地方政府、各類企業(yè)、社會組織、公眾等多元主體，然而治理主體數(shù)量多元的實然狀態(tài)未能產(chǎn)生治理能力顯著提升的應(yīng)然圖景?？疾霺FIC模型的起始條件，當前仍面臨協(xié)同意愿不足和防控主體單一的治理困境。

1.多元主體協(xié)同意愿不足。受到權(quán)力、信息、資源配置不均以及協(xié)同經(jīng)驗總結(jié)不足等因素影響，社會力量對于酒吧治安問題協(xié)同治理的認知程度和參與能力低下。同時，基于“理性經(jīng)濟人”的假設(shè)，作為社會獨立個體的單位或個人往往對公共管理事務(wù)表現(xiàn)為較為冷漠的態(tài)度，具體到酒吧行業(yè)的治安治理，許多酒吧經(jīng)營者、社會組織、公民個人缺乏主人翁意識，面對酒吧出現(xiàn)的治安問題和潛在的安全隱患常持有“多一事不如少一事”的心理，從而使得協(xié)同治理失去群眾根基，為違法犯罪的實施提供了有利的環(huán)境條件。

2.夜間治理主體較為單一。從目前治理格局來看，基層派出所成為夜間酒吧及其周邊區(qū)域主要的甚至是唯一的治安防控主體。一方面，公安機關(guān)長期主導(dǎo)著夜間治安防控格局，除公安機關(guān)外的其他政府部門尚未設(shè)置常態(tài)化的夜間出勤制度，只是處于被動配合的輔助地位，參與度較低。另一方面，非警務(wù)力量參與管理酒吧的合法性地位尚未明確，且組織機構(gòu)和運行機制尚不健全，從而使其參與協(xié)同治理的動機大大減弱。

（二）催化領(lǐng)導(dǎo)：政府催化作用發(fā)揮不力

根據(jù)SFIC模型，催化領(lǐng)導(dǎo)發(fā)揮著平衡利益關(guān)系、緩解矛盾沖突、引導(dǎo)各方聚力的作用，對于協(xié)同過程的有序運行至關(guān)重要。在酒吧治安治理的現(xiàn)實場域中，政府因具有權(quán)威性和強制性而應(yīng)當發(fā)揮好“元治理”的作用，但目前仍存在如下幾點不足。

1.部門間權(quán)責界限不清?；谛袠I(yè)性質(zhì)的特殊性，酒吧既可能由市場監(jiān)管部門主管負責，也可能由文化部門主管負責，同時還需要公安部門、應(yīng)急管理部門（主要是指承擔消防救援職責的部門）、生態(tài)環(huán)境部門、衛(wèi)生健康部門、勞動保障部門等多個部門“協(xié)同共治”。當酒吧中出現(xiàn)的某一治安問題涉及多部門管理或者尚無明確部門主管負責時，囿于各部門之間治理邊界模糊、責任分割和認定困難，會引發(fā)權(quán)力沖突和問責困境。

2.管理的被動性明顯。受制于相對固化的績效考核標準以及“重打輕防”的定勢思維，治安防控體系的建設(shè)常被認為是“軟任務(wù)”而得不到應(yīng)有的重視。只有當重大治安災(zāi)害事故或嚴重違法犯罪行為發(fā)生時，相關(guān)部門才會被動介入。這種偏重打擊的管理模式使得地方政府對酒吧的日常管理出現(xiàn)“真空”。

3.缺乏有效的引導(dǎo)動員機制。目前酒吧行業(yè)的治安治理主要依靠行政手段和法律手段，強調(diào)公安機關(guān)和其他管理部門的行政職能，而對于動員社會力量參與治理的重視程度不夠。政府應(yīng)當創(chuàng)新完善形式多樣的動員與激勵方式，充分挖掘治理主體資源，而不能僅僅停留在簡單地發(fā)布宣傳標語，“例行公事”地召開防控座談會，“漫無目的”地組織聯(lián)防隊員等“走過場”式的工作上。

（三）制度設(shè)計：相關(guān)法律法規(guī)支撐不足

制度設(shè)計旨在為酒吧治安問題協(xié)同治理中各主體的協(xié)同行動提供明確的規(guī)范框架，是治理主體合法性和權(quán)力運行的有力保障，其關(guān)鍵在于制定清晰的基本規(guī)則。我國涉及酒吧的法律法規(guī)主要包括《娛樂場所管理條例》《娛樂場所治安管理辦法》《營業(yè)性演出管理條例》等，這些法律法規(guī)雖然已對酒吧行業(yè)的依法監(jiān)管和規(guī)范經(jīng)營等設(shè)置了相應(yīng)的標準，但目前仍然存在規(guī)則不清、長期虛置、供給不足等問題，亟待解決。

1.基本規(guī)則不夠清晰。我國對于酒吧的屬性、分類缺乏明確統(tǒng)一的界定標準?！秶窠?jīng)濟行業(yè)分類》將“酒吧服務(wù)”納入餐飲業(yè)的管理范疇，但是酒吧在實際營業(yè)的過程中經(jīng)常設(shè)有駐唱歌手、舞池、包廂等情形，此時其實際經(jīng)營業(yè)態(tài)同時滿足了娛樂業(yè)中“歌舞廳娛樂活動”的行業(yè)標準，基于上述酒吧行業(yè)性質(zhì)的復(fù)合性，相關(guān)部門在進行規(guī)范和監(jiān)管時常會面臨法律適用難題。

2.部分法律被長期虛置?！秺蕵穲鏊芾項l例》規(guī)定“每日凌晨2時至上午8時，娛樂場所不得營業(yè)”，但是由于通宵營業(yè)的行為具有普遍性、不易追查性和利益驅(qū)動性，且受制于政府有限的人力、物力、財力資源，在現(xiàn)實中“兩點關(guān)門”的規(guī)定實施起來具有相當大的難度，致使該規(guī)定淪為“僵尸條款”。

3.相關(guān)配套制度缺失，地方政府對于酒吧中復(fù)雜多樣的治安問題的預(yù)防、控制、處置缺乏精細化的設(shè)計和思考，無法提供相配套的政策供給和制度支撐。如《未成年人保護法》規(guī)定禁止未成年人進入酒吧，但是地方政府對酒吧經(jīng)營者查驗顧客身份證的資格尚無明確的制度授權(quán)。再如，2016年，我國唯一一部針對酒類行業(yè)生產(chǎn)和流通領(lǐng)域制定的專門法規(guī)——《酒類流通管理辦法》被廢止，當前管理酒類主要依據(jù)國家的食品安全標準卻忽視了酒類特殊性，難以有效回應(yīng)對酒吧行業(yè)的監(jiān)管需要。

（四）協(xié)同過程：治理主體之間溝通不暢

在SFIC模型中，協(xié)同過程是由面對面對話、建立信任、過程投人、達成共識和階段性成果五個環(huán)節(jié)構(gòu)成的動態(tài)循環(huán)過程，它直接影響著協(xié)同治理的最終成果。當前在酒吧領(lǐng)域的協(xié)同治理過程中各主體之間仍存在信任關(guān)系、協(xié)同共識等方面不順暢的情形。

1.信任關(guān)系建設(shè)乏力。信任是協(xié)同治理的前提和治理可行的保證。長期以來，公安機關(guān)和其他管理部門將酒吧視作潛在的治安隱患，將酒吧經(jīng)營者視作監(jiān)管對象予以防范和限制。然而，強壓式的治安控制不僅會引發(fā)消極的對立情緒，致使管理雙方信任闕如，而且容易陷人“一管就死，一放就亂”的惡性循環(huán)，無法解決導(dǎo)致治安問題產(chǎn)生的深層次原因。此外，信息公開不暢、溝通渠道梗阻、治理效能低下等問題也阻礙著政府公信力的建設(shè)。

2.協(xié)同共識難以達成。主體間的良性互動需要建立在理念認同與價值共識的基礎(chǔ)之上。在酒吧領(lǐng)域的治理實踐中，管理部門作為維護公共利益的一方力圖遏制各種違法行為，甚至通過采取停業(yè)整頓等嚴管嚴控的措施來抑制經(jīng)營者的經(jīng)濟利益，以實現(xiàn)短時期內(nèi)治安秩序的優(yōu)化：酒吧經(jīng)營者作為尋求經(jīng)濟利益的一方企圖盡可能地迎合消費者的需求，甚至部分經(jīng)營者忽視了應(yīng)當承擔的社會責任，片面地訴諸收益最大化的目標，如默許未成年人或前科人員進入酒吧、通過設(shè)置獨立包廂來縱容違法犯罪分子實施非法活動等。這些分散化的利益訴求和異化的主體目標不利于協(xié)同共識的達成以及協(xié)同過程的有序開展。

五、酒吧治安問題協(xié)同治理的優(yōu)化路徑

對照SFIC模型的邏輯架構(gòu)，結(jié)合國內(nèi)外部分地區(qū)的成功治理經(jīng)驗，可以從夯實起始條件、強化政府引導(dǎo)、完善制度設(shè)計、再造協(xié)同過程等四個方面破解上述的治理困境。

（一）夯實多維合作的協(xié)同基礎(chǔ)

從本質(zhì)上講，治安治理是政府、市場與社會的互動協(xié)同過程。因此，多元主體合作網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建將為協(xié)同過程的深入展開和協(xié)同成果的高效產(chǎn)出奠定起始條件基礎(chǔ)，

1.推動政府部門之間互動合作。首先，倡導(dǎo)政府部門多方聯(lián)動。通過采取定期檢查、專項檢查、突擊檢查相結(jié)合的方式，形成常態(tài)化的監(jiān)督機制，實現(xiàn)對酒吧及其周邊區(qū)域監(jiān)管范圍的全覆蓋。其次，推動信息和技術(shù)資源共享。各部門應(yīng)著力推動對人、事、物等關(guān)鍵基礎(chǔ)信息的實時傳遞以及對非涉密數(shù)據(jù)等信息資源的及時公開，耦合各利益相關(guān)者的需求。通過充分運用人臉識別技術(shù)、圖像識別算法、自動報警系統(tǒng)等高新技術(shù)手段，實現(xiàn)對酒吧中治安問題的全方位監(jiān)測和實時預(yù)警。

2.深化政府與企業(yè)、社會的互動合作。政府應(yīng)回歸公共職能本位，通過向市場購買服務(wù)、向社會尋求服務(wù)等途徑充實酒吧及其周邊區(qū)域的人防力量。首先，引入專業(yè)化的安保隊伍。政府雇傭保安人員參與巡防不僅能夠有效緩解警力不足的窘境，而且有助于安全檢查制度的進一步落實。其次，同出租車企業(yè)積極開展合作。在英國、美國、加拿大等國家，警方通過在酒吧附近設(shè)置指定的出租車站，以確保在酒吧關(guān)門時能夠為迅速解散的人群提供交通服務(wù)。同樣，我國可以采取政府購買服務(wù)、出租車公司提供服務(wù)的合作方式，在酒吧密集區(qū)域設(shè)置固定的出租車等候點，及時搭送離開酒吧的消費者，以保障其人身和財產(chǎn)安全。最后，政府要通過政策激勵、財政支持、資源共享、平等協(xié)商等多種方式，鼓勵酒吧經(jīng)營者、治安志愿者、行業(yè)協(xié)會等社會力量廣泛參與到協(xié)同治理的過程中來，充分發(fā)揮我國群防群治力量的獨特優(yōu)勢。

（二）強化地方政府的催化領(lǐng)導(dǎo)

地方政府作為催化領(lǐng)導(dǎo)者，對于治理主體結(jié)構(gòu)的形成、功能的發(fā)揮和治理目標的實現(xiàn)至關(guān)重要。為了有效發(fā)揮地方政府的催化作用、提升治安治理的質(zhì)效，地方政府應(yīng)從轉(zhuǎn)變治理方式和適度下放權(quán)力兩方面進行著手。

1.治理方式由“重打輕防”向“預(yù)防為主”轉(zhuǎn)變。實踐證明，過于頻繁的打擊不僅無法達到應(yīng)有的治理效果，而且容易激化管理雙方矛盾。因此，地方政府應(yīng)當將工作重心轉(zhuǎn)移到治安問題的事前預(yù)防上來，通過風險評估、物防建設(shè)、科技賦能等方式將酒吧中的治安問題扼殺在萌芽狀態(tài)，實現(xiàn)有效的源頭治理。當前部分城市已采取強化物防設(shè)施建設(shè)的方式并取得了良好的治理成效。如廣東省佛山市的“亮警燈工程”、東莞市的“防打架警示燈”、上海市的“城市安全屋”“平安驛站”等，通過增加“見警”覆蓋面，切實降低了酒吧及其周邊區(qū)域的警情數(shù)量，對違法犯罪起到了有效的震懾作用。

2.適度放權(quán)激發(fā)參與熱情。地方政府應(yīng)將部分權(quán)力授予酒吧經(jīng)營者，著力提升其承接社會治理工作的能力，這樣做不僅有利于實現(xiàn)降本增效的目標，而且能夠最大化催化經(jīng)營主體的參與熱情，不斷增強其認同感和參與自覺。國內(nèi)外的治理實踐為酒吧經(jīng)營者實現(xiàn)由“被管理者”到“管理者”的角色轉(zhuǎn)變提供了良好的經(jīng)驗借鑒。如荷蘭的阿姆斯特丹市實行的“夜間市長”制度、上海市推出的“夜間區(qū)長”制度、北京市設(shè)立的“掌燈人”制度等，均是將地方政府的部分權(quán)力下放給酒吧、餐廳等相關(guān)企業(yè)負責人，使其作為協(xié)助政府維護夜間治安秩序的重要力量。我國可以借鑒以上成功經(jīng)驗，通過選拔有資源、有能力、有意愿的酒吧經(jīng)營者擔任特定范圍的“管理者”，充分調(diào)動其參與治理的積極性和主動性，真正實現(xiàn)由政府單向管理到雙向互動治理的范式轉(zhuǎn)型。

（三）完善科學(xué)合理的制度設(shè)計

法制化是善治的前提，科學(xué)合理的制度設(shè)計是協(xié)同過程有序運行的基礎(chǔ)和保障。為破解酒吧治安問題協(xié)同治理的制度困境，亟須從明晰權(quán)責邊界、加強酒類規(guī)制、細化制度安排三個方面進行制度完善。

1.厘清治理主體的權(quán)責邊界。為防止界限不清導(dǎo)致“治理失靈”，政府應(yīng)從頂層制度設(shè)計方面統(tǒng)一界定酒吧屬性、類型及劃分標準，進一步明確職能定位與職責權(quán)限。2021年6月，廣西省河池市將酒吧分為餐飲型酒吧、演藝型酒吧、舞廳型酒吧三種類型，明確規(guī)定市場監(jiān)管部門為餐飲型酒吧的主管部門，文化部門為演藝型酒吧和舞廳型酒吧主管部門，并且對公安、應(yīng)急、生態(tài)環(huán)境、衛(wèi)生健康、城市管理執(zhí)法等部門職責制定了詳細規(guī)范，以確保各司其職。該規(guī)定可以考慮在國家層面進行普及推廣。

2.加強對于酒類飲品的規(guī)制。嚴格酒精管理是實現(xiàn)酒吧行業(yè)良性運轉(zhuǎn)的關(guān)鍵所在，西方國家的酒牌申請制度和限酒政策為我國提供了良好的經(jīng)驗鏡鑒。在美國，酒吧經(jīng)營者出售不同酒精度的飲品需申請不同類型的“酒牌”，并且各州政府每年會對酒牌進行嚴格管理和審查：澳大利亞、德國、意大利、新加坡、巴西等國家出臺的限制酒類銷售政策也取得了良好的治理成效，如巴西的迪亞德馬市禁止在晚上11點后銷售酒類飲品，每月減少了近9起謀殺案。

3.增強制度設(shè)計的細致性，健全治理制度體系不僅要聚焦于頂層制度設(shè)計，更要注重具體措施和實施細則的有效落地，以確保理論與實踐實現(xiàn)高度耦合。首先，要對酒吧的經(jīng)營范圍、內(nèi)部設(shè)施布局、危險物品管理、安全檢查措施、消防隱患排查等方面規(guī)定進行細化，推動精細化治理。其次，要根據(jù)當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平、酒吧經(jīng)營規(guī)模大小、違反規(guī)定嚴重程度等建立起科學(xué)合理的處罰標準，切實達到教育與震懾的目的。最后，落實酒吧從業(yè)人員責任，提升其覺察異常行為和處理突發(fā)事件的能力和水平，如美國的華盛頓州對酒吧從業(yè)人員禁止向醉酒的人售酒有著詳盡而具體的規(guī)定，并對“如何識別醉酒跡象”進行了窮盡式列舉，從而確保酒吧工作者能夠及時發(fā)現(xiàn)并制止醉酒人員的異常行為。

（四）再造平等互信的協(xié)同過程

動態(tài)循環(huán)的協(xié)同過程是酒吧治安問題協(xié)同治理的關(guān)鍵構(gòu)成，直接決定著協(xié)同效能的程度和幅度。因此，強化信任關(guān)系、凝聚多方共識是提高治安治理的協(xié)同效能增量的可行路徑，

1.強化主體間的信任關(guān)系。協(xié)同治理的信任關(guān)系建立關(guān)鍵取決于協(xié)同主體間利益的同構(gòu)性，因此應(yīng)當充分挖掘符合管理雙方預(yù)期的共同利益，通過利益協(xié)調(diào)機制建立起經(jīng)營主體利益與治安治理效能的交匯點。如建立以利益為導(dǎo)向的“吹哨人”制度，鼓勵經(jīng)營者之間相互監(jiān)督，促進行業(yè)開展良性競爭。還可以通過建立完善的治安評估指標體系，將評估結(jié)果定期向社會公布，使企業(yè)聲譽同公共利益實現(xiàn)有效捆綁，從而促使酒吧經(jīng)營者在保障自身利益的同時努力追求公共利益，

2.打造平等交流的共治格局。事實證明，傳統(tǒng)治理范式下的全能政府具有單向度、低效率、剛性等弊端，“命令－控制”模式已不再適用于酒吧治安問題的協(xié)同治理場域。多元主體的平等交流是協(xié)同場域達成互信與共識的基礎(chǔ)。因此，政府應(yīng)積極扮演好協(xié)同治理中的催化領(lǐng)導(dǎo)者角色，在保證良好社會秩序的基礎(chǔ)上最大限度地減少公權(quán)力對酒吧行業(yè)的強行干預(yù)，主動搭建平等開放、多向溝通的對話協(xié)商平臺，暢通多元主體的利益表達渠道，促使各方深化信任、凝聚共識，最終形成相互依賴、多維合作、功能互嵌的共治格局。

責任編輯：林華