摘要：治安調(diào)解是公安機(jī)關(guān)化解社會矛盾糾紛、提升社會治理成效的重要方式。治安調(diào)解過程中存在多方主體參與，勢必會引發(fā)各主體之間的博弈，借助博弈論對治安調(diào)解過程進(jìn)行解構(gòu)與重塑，有助于提升治安調(diào)解工作的效能。博弈論中有限理性人假設(shè)、囚徒困境和納什均衡為分析治安調(diào)解過程提供了基本模型，治安調(diào)解工作亦需要秉持避免零和博弈、合理控制成本、達(dá)成最佳共識等基本原則。在治安調(diào)解過程中，博弈論通過影響當(dāng)事人和解策略和預(yù)期利益進(jìn)行形塑，進(jìn)而影響民警調(diào)解策略的選擇。因此，需要通過通暢雙方信息交流渠道、促進(jìn)情理法相交融、強(qiáng)化不同資源協(xié)同的方式，實現(xiàn)治安調(diào)解機(jī)制優(yōu)化升級。

關(guān)鍵詞：治安調(diào)解；博弈論；有限理性；囚徒困境；納什均衡；機(jī)制優(yōu)化

中圖分類號：D631.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：2095-2031（2024）04-0036-09

一、問題的提出

近年來，隨著社會主要矛盾的轉(zhuǎn)變，基層矛盾糾紛逐步呈現(xiàn)出矛盾主體多元化、矛盾內(nèi)容復(fù)雜化、矛盾形態(tài)易激化、矛盾調(diào)處困難化等階段性特征，對基層社會安全治理乃至平安中國建設(shè)提出了新的挑戰(zhàn)。中共中央印發(fā)的《法治社會建設(shè)實施綱要（2020-2025年）》指出，依法有效化解社會矛盾糾紛，堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，完善社會矛盾糾紛多元預(yù)防調(diào)處化解綜合機(jī)制，努力將矛盾糾紛化解在基層，完善人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解聯(lián)動工作體系。治安調(diào)解作為社會矛盾糾紛多元預(yù)防調(diào)處化解綜合機(jī)制的關(guān)鍵一環(huán)，其在新時代“楓橋經(jīng)驗”理念的加持下逐步成為化解社會矛盾糾紛的重要途徑，如何在新形勢下有效調(diào)處矛盾糾紛、提升治安調(diào)解在基層社會治理中的效能以及優(yōu)化治安調(diào)解機(jī)制，成為治安調(diào)解當(dāng)前亟待解決的課題。

對此，學(xué)界從不同研究視角入手，深入挖掘治安調(diào)解的運(yùn)行機(jī)制并提出相應(yīng)的完善措施。有學(xué)者以治安調(diào)解中的“王益經(jīng)驗”為切入點(diǎn)，認(rèn)為其創(chuàng)新之處在于“梳理、整合調(diào)解機(jī)制以克服多調(diào)并舉的矛盾；夯實隊伍建設(shè)以克服力量不強(qiáng)的矛盾：形成協(xié)同聯(lián)動以克服公信力不足的矛盾”，并在剖析“王益經(jīng)驗”過程中，對治安調(diào)解機(jī)制在預(yù)警化、信息化、體系化、彈性化、專項化方面提出了展望。有學(xué)者從自由裁量權(quán)入手，在分析了治安調(diào)解適用的要件、效果以及適用過程中對當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的基礎(chǔ)上，對治安調(diào)解裁量權(quán)的規(guī)制問題提出了優(yōu)化方案。還有學(xué)者從治安調(diào)解現(xiàn)實困境角度出發(fā)，通過田野調(diào)查的方式，了解治安調(diào)解機(jī)制所面臨的現(xiàn)實困境，從制度、主體、場域、策略層面提出可行的機(jī)制再造對策。亦有學(xué)者結(jié)合派出所矛盾糾紛化解的實踐困境，挖掘出治安調(diào)解規(guī)范不完善帶來的執(zhí)法不規(guī)范問題，并提出“制定全國性法律，為派出所矛盾糾紛多元化解作頂層設(shè)計”以及“完善治安調(diào)解規(guī)范，提升治安調(diào)解在化解矛盾糾紛中的效能”的針對性對策。總體而言，針對治安調(diào)解運(yùn)行機(jī)制的研究頗多，但以博弈論為理論基礎(chǔ)對治安調(diào)解機(jī)制進(jìn)行剖析和塑造的研究卻鮮見于學(xué)界。

治安調(diào)解是一個多方主體參與的協(xié)商性過程，必然會存在多方主體的心理博弈和成本收益的考慮。治安調(diào)解中雙方當(dāng)事人根據(jù)自身的優(yōu)劣態(tài)勢以及對方的應(yīng)對策略，選擇最有利于己方利益的策略組合，其行動時所遵循的宗旨為實現(xiàn)個人利益最大化。公安機(jī)關(guān)居中調(diào)解，能最大程度地把握雙方當(dāng)事人的訴求和策略，并在此基礎(chǔ)上調(diào)和雙方的矛盾，使其達(dá)成共識，賦予治安調(diào)解工作以正當(dāng)性與可行性。但需要注意的是，治安調(diào)解的過程中充滿了雙方當(dāng)事人以及警察與當(dāng)事人之間的博弈，而博弈論恰好是一門利益分析和策略的學(xué)問。在“有限理性”的情況下，當(dāng)事人雙方很可能出現(xiàn)意見分歧，導(dǎo)致治安調(diào)解出現(xiàn)阻礙。此時，警察應(yīng)當(dāng)采取何種策略，促進(jìn)當(dāng)事人雙方利益相對均衡，以實現(xiàn)調(diào)解的順利進(jìn)行，仍是亟待解決的難題。通過解構(gòu)博弈論，挖掘其基礎(chǔ)理論與基本模型，將其適用于治安調(diào)解運(yùn)行過程的分析之中，探尋治安調(diào)解的共識達(dá)成之道，對治安調(diào)解運(yùn)行機(jī)制予以完善優(yōu)化，是優(yōu)化治安調(diào)解機(jī)制的有意義的理論探索。

二、博弈論適用的基本原理與原則

“博弈”是一種策略式互動模式，策略思考本質(zhì)上涉及與他人的相互影響，因為其他決策者在同一時間、同一情景下也在進(jìn)行類似的思考。博弈論又被稱為對策論，是用來分析交互式?jīng)Q策的科學(xué)，即是關(guān)于決策主體互動情況下的理性行為的科學(xué)。將博弈論適用于治安調(diào)解之中，必然需要明晰其基本理論和原則，治安調(diào)解并非單純經(jīng)濟(jì)利益衡量的過程，而是利益衡量、資源管理和過程控制的復(fù)雜過程。

（一）博弈論的基礎(chǔ)理論

博弈論與現(xiàn)實生活之間較好的親和性可以為人們挖掘現(xiàn)實生活困局中的內(nèi)在原因提供獨(dú)到的、不同于傳統(tǒng)理論的視角，博弈論及其涉及的均衡也常常被用來構(gòu)造某種（現(xiàn)實生活的）參考框架，以便提出問題并解決問題。博弈論作為一種“求勝”策略被廣泛應(yīng)用于社會研究，同時也為深入分析治安調(diào)解這一社會互動決策過程提供了不可或缺的理論支持。在治安調(diào)解過程中，以“理性人假設(shè)”作為理論前提，以“囚徒困境”作為需要解決的核心難點(diǎn)，以“納什均衡”作為博弈結(jié)果，最終可以適用博弈論的基本原理，具體解釋治安調(diào)解的運(yùn)行過程。

1.理論前提：“有限理性人假設(shè)”?！薄袄硇匀思僭O(shè)”是博弈論的前提條件之一，是假設(shè)博弈參與者總是能在追求自身效用最大化的理性認(rèn)知下做出選擇。質(zhì)言之，行為人熟知自身所期許達(dá)到的目標(biāo)與行為偏好，明知自己行動會受到阻礙與約束，通過精心策劃選擇自己的行動策略，最終開始行動去追求自己的最大化利益。盡管理性預(yù)設(shè)與生活世界并非完全相同，但該前提下對博弈參與方行為進(jìn)行分析的結(jié)果依然具有重要價值。純粹理性選擇的核心特征是利己，為自己獲得最大利益的選擇，其與道德和自由并不存在沖突，但也因此幾近違背人的本性。在此基礎(chǔ)上，更適配于現(xiàn)實的是“有限理性人假設(shè)”，“有限理性人假設(shè)”的核心思想是，人的認(rèn)知能力和信息處理能力是有限的，人們在進(jìn)行決策和行為時，不可能完全理性，會受到環(huán)境、時間、知識、經(jīng)驗、道德等多種因素的限制。

有限理性對完全理性的優(yōu)化主要在三個方面。一是有限理性，即人的大腦加工能力、記憶能力均有限，人不可能是完全理性的，只能是有限理性；二是有限毅力，即人無法時時刻刻有能力在眼前利益與長遠(yuǎn)利益之間進(jìn)行精確的計算，也就意味著無法保證其每一項策略決策都能將自己實現(xiàn)利益的最大化；三是有限自利，主要包括利他主義和情緒化行為。

在治安調(diào)解案件中，雙方當(dāng)事人之間的博弈會受情緒化行為的引導(dǎo)，還會受到同理心等利他主義的引導(dǎo)?！坝邢蘩硇匀思僭O(shè)”為研究治安調(diào)解機(jī)制提供了一個新的思路，旨在引導(dǎo)研究者注重從認(rèn)知和情感等方面來分析治安調(diào)解過程，而不是只關(guān)注經(jīng)濟(jì)因素，實現(xiàn)雙方利益的最大化。而這恰恰更有助于全面理解和剖析治安調(diào)解工作的諸多要件，并為尋找更為有效的調(diào)解策略奠定理論基礎(chǔ)。

2.核心難點(diǎn)：“囚徒困境”。以博弈參與方之間能否達(dá)成具有約束力的合作協(xié)議為標(biāo)準(zhǔn)，博弈論被分為非合作博弈論和合作博弈論。其中零和博弈是典型的非合作博弈，與零和博弈相對應(yīng)的是非零和博弈，零和博弈是博弈方之間的利益完全對立且博弈方之間得益的總和為零的一種博弈模型。在零和博弈模型下，博弈一方所得就是博弈另一方的所失，不存在共贏的局面。零和博弈思維下的競爭就是“你死我活”的對抗，但是并非不可能達(dá)成均衡狀態(tài)。在零和博弈條件下，對手的最優(yōu)反應(yīng)對自己而言恰恰是最為不利的。質(zhì)言之，各博弈參與方都認(rèn)為自己的所得結(jié)果可能會因為對手的選擇而變成最為糟糕的結(jié)果。基于此種觀念下，各博弈參與方會更側(cè)重于選擇使自己最壞的可能結(jié)果中的最好的行動。非零和博弈可能是正和博弈，也可能是負(fù)和博弈，在博弈模型中要避免零和博弈和負(fù)和博弈，力求正和博弈，實現(xiàn)“雙贏”或“多贏”。

“囚徒困境”是典型的非零和博弈模型，主要是指罪犯A、B二人因罪行暴露被警察抓獲，為了防止串供將其分別關(guān)押、分別審訊，現(xiàn)罪犯=人面臨如下選擇：如果一方如實供述自己與對方所犯罪行，即“坦白”，而對方不如實供述，即“抗拒”，那么“坦白”方將無罪釋放，“抗拒”方將被處以7年有期徒刑：如果雙方都“坦白”，則各被判3年有期徒刑；如果雙方都“抗拒”則各被判1年有期徒刑。用0表示罪犯被無罪釋放，用-1，-3，-7分別表示被判1年、5年、7年有期徒刑。則該博弈的支付矩陣如下所示（如表1）：

在該矩陣中，每組的前后兩個數(shù)字分別代表囚徒A和囚徒B的成本。顯然，不管對方的策略為何種，每個罪犯的最優(yōu)策略都是“坦白”。故“坦白，坦白”是該博弈中的“納什均衡”策略，解決“囚徒困境”所尋求方法為占優(yōu)策略均衡分析法，以博弈參與方的最優(yōu)選擇不依賴于其他博弈參與方的選擇時的最優(yōu)策略就是“占優(yōu)策略”。如果一場博弈的某個策略組合中的所有策略都是各個博弈參與方各自的占優(yōu)策略，那么這個策略組合肯定是每個博弈參與方都愿意選擇的，該策略行動所帶來的結(jié)果是該博弈比較穩(wěn)定的結(jié)果。此時，這個策略組合就被稱為該博弈的“占優(yōu)策略均衡”。觀察上表就會發(fā)現(xiàn)，博弈雙方站在個體理性下的最優(yōu)結(jié)果為各獲3年有期徒刑的較優(yōu)解，而這種選擇則是可以避免一方損失最大化的兩種情況以及完全理性情況下雙方均獲得最大化利益的特殊情況。在囚徒博弈實踐中，是以警察將二罪犯分開訊問為前提條件的，而警察的角色起到關(guān)鍵作用，因而警察需要合理利用“囚徒困境”的情況，適度控制信息量，進(jìn)而避免零和博弈，放縱犯罪嫌疑人。

綜上，應(yīng)用博弈論分析的社會問題絕大多數(shù)都不是零和博弈，因為盡管在許多情形下各博弈參與方的利益不一致，但通常不是完全對立的。不管在多么復(fù)雜的情形下，每個博弈參與方都有一個自然的參照系，那就是他的“安全性水平”，而這是一個“算計”的過程。計算安全性水平就是設(shè)想一個最壞的情況，所有其他博弈參與方合為一個對手，其收益正好是該博弈參與方的收益的相反數(shù)。治安調(diào)解是化解社會矛盾糾紛的重要方式之一，其運(yùn)行邏輯是在多方矛盾主體之間尋求一個利益平衡點(diǎn)，最終的理想目標(biāo)是促使博弈各方實現(xiàn)合作共贏。結(jié)合治安調(diào)解機(jī)制所運(yùn)用的場景、所適用的范圍及價值追求，在完全理性的模型下，雙方當(dāng)事人之間的博弈是零和博弈的一種。但當(dāng)警察作為第三方因素介入，基于雙方當(dāng)事人的有限理性，會改變雙方當(dāng)事人所得利益，以此來推動實現(xiàn)各博弈參與方合作共贏的和諧局面。

3.追求結(jié)果：“納什均衡”?！凹{什均衡”是所有博弈參與者都能達(dá)成最優(yōu)反應(yīng)戰(zhàn)略所獲得的一種均衡狀態(tài)，它使得所有博弈的參與者在利益最優(yōu)這一點(diǎn)上達(dá)成了相對的統(tǒng)一。換言之，如果博弈對局中每個博弈參與方都遵循利己策略，最終很可能會形成一種零和或負(fù)和博弈困境。“納什均衡”表明，任何一個參與者的最優(yōu)選擇均是針對其余參與者所選的戰(zhàn)略組合的最優(yōu)反應(yīng)。其中，戰(zhàn)略組合正是在參與者之間相互制約、相互影響的互動決策過程中達(dá)成的一種“共識”。同時需要注意的是，若一個戰(zhàn)略組合只使一方收益為最大并不意味著它是一個“納什均衡”的策略，只有當(dāng)所有博弈參與方都不愿意改變策略時才是該博弈中的“納什均衡”策略。在治安調(diào)解案件中，如果警民雙方或當(dāng)事人雙方已經(jīng)達(dá)成某種協(xié)議，假設(shè)該種協(xié)議是“納什均衡狀態(tài)”協(xié)議，那么其在沒有外界因素介人的情況下，各方博弈參與者都將主動履行該協(xié)議，不會出現(xiàn)違背契約精神的行為，從而一場治安調(diào)解博弈因該“納什均衡協(xié)議”的履行而順利完結(jié)。

因此，在治安調(diào)解過程中，各博弈參與方深陷矛盾漩渦，純粹的理性思維在激烈的博弈過程中被消磨殆盡，再加上人本身固有的理性缺陷，成為“有限理性”的博弈個體。對于糾紛雙方當(dāng)事人來說，其一旦進(jìn)入治安調(diào)解程序就要面臨著眾多策略選擇，如何在眾多策略群中選擇出能實現(xiàn)自身效用最大化的方案是其首要考慮的方向，例如是要客觀全面的將糾紛過程訴說于調(diào)解警察，還是只截取最能反映自身“委屈”“無辜”的片段訴說于調(diào)解警察。對于警察與糾紛當(dāng)事人之間的博弈關(guān)系來說，警察也面臨著眾多策略抉擇，如，是用平和的姿態(tài)進(jìn)行調(diào)停，還是以強(qiáng)職權(quán)姿態(tài)進(jìn)行壓制。警察所要追求的最大化效用是集體正義，即修補(bǔ)被破壞的社會關(guān)系，維護(hù)社會穩(wěn)定，而糾紛當(dāng)事人所期許的目標(biāo)是自己獲得最大的賠償或最小的賠付。就這一點(diǎn)來說，警察需要不斷優(yōu)化組合調(diào)解策略乃至整合形成策略集，其目的是對糾紛當(dāng)事人之間的利益進(jìn)行合理分配，在符合程序原則的基礎(chǔ)上，既能保證自身辦案的時效，又要合理探尋符合各糾紛方利益的最優(yōu)策略，在最優(yōu)策略指導(dǎo)下形成“納什均衡”的格局，這也正是治安調(diào)解的目的所在。

（二）博弈論的基本原則

在博弈過程中，所有博弈參與方的最優(yōu)選擇構(gòu)成一個均衡狀態(tài)，博弈分析的目的是預(yù)測參與人的行為及其均衡結(jié)果。叫尊弈論的基本原則作為總的綱要，指導(dǎo)博弈對局的完美實現(xiàn)，同時也有益于治安調(diào)解博弈流程的優(yōu)化塑造。

1.避免零和博弈。零和博弈是利益對抗程度最高的博弈，零和博弈狀態(tài)下的博弈結(jié)果意味著贏方所得是建立在敗方的痛苦之上的。在純理論模型下，似乎并非完全不能接受，因為至少有一方是實現(xiàn)了其追求自身利益最大化的目的。但置于現(xiàn)實生活中，零和博弈帶來的后果遠(yuǎn)劣于理想模型下的“一方所得為一方所失”。例如，在現(xiàn)實生活中常見的消費(fèi)者與商家博弈中，不滿意的商品或服務(wù)使得消費(fèi)者要求退貨返錢，商家嚴(yán)苛地規(guī)定“離開柜臺概不退換”，雙方各持己見，因此發(fā)生矛盾而大打出手，商家因為人多勢眾打傷消費(fèi)者且“概不退換”，進(jìn)而產(chǎn)生了嚴(yán)重的治安問題，甚至是犯罪問題。單從博弈結(jié)果來看，商家實現(xiàn)了自己的目標(biāo)，獲得的此次博弈的“勝利”。但從長遠(yuǎn)發(fā)展角度來看，商家此次的“勝利”會帶來負(fù)面的商譽(yù)評價，進(jìn)而影響可持續(xù)經(jīng)營發(fā)展。此時，“贏方”商家與“敗方”消費(fèi)者之間的得益和不僅不為零，甚至為負(fù)。在治安調(diào)解案件中同樣如此，在面對治安案件時，雙方當(dāng)事人僅以自身利益為出發(fā)點(diǎn)，最終可能導(dǎo)致一方接受治安處罰，而另一方卻得不到充分的補(bǔ)償，且形成了更深的社會矛盾，而警察的調(diào)解介入在很大程度上緩和雙方之間的緊張對立關(guān)系。訴訟流程中糾紛雙方當(dāng)事人需要付出諸多的時間、精力和金錢等成本，綜合判定下，也更容易造成“零和博弈”甚至“負(fù)和博弈”的局面。因此，警察在治安調(diào)解中應(yīng)當(dāng)盡量避免糾紛雙方當(dāng)事人的零和博弈，最大限度促成雙方達(dá)成共識。

2.合理控制成本。在博弈中，每個參與者都需要根據(jù)自己的利益和目標(biāo)來選擇合適的策略。然而，這些策略往往伴隨著一定的成本。成本與收益比是否均衡、可接受是各方參與人需要考慮的核心問題之一。影響“納什均衡”結(jié)果出現(xiàn)的因素除了各博弈參與方的博弈策略外，還受到諸多付出成本的制約，如時間成本、經(jīng)濟(jì)成本、信息成本等。合理控制成本在絕大多數(shù)社會機(jī)制的優(yōu)化研究中都成為一個核心議題，因為在可得利益不變的情況下，成本越低，凈收益越高。所以，合理控制與權(quán)衡成本，選擇最優(yōu)策略，就成了博弈中需要考慮的重要問題。權(quán)衡成本主要體現(xiàn)為對策略成本和收益的精確計算。每個策略都有其獨(dú)特的成本和收益，在某些情況下，一個看似高收益的策略可能伴隨著較高的成本，而一個看似低收益的策略卻可能以較小的成本獲得穩(wěn)定回報。因此，在博弈過程中，需要權(quán)衡不同策略的成本和收益，做出最適合自己的策略選擇。

權(quán)利是追求自身利益的人民在長期互動中自然實現(xiàn)的均衡，背棄權(quán)利的均衡將使整個共同體付出高昂的代價。在治安調(diào)解過程中，糾紛雙方當(dāng)事人為了自身利益往往會陷入無休止的博弈中，無限次的博弈回合阻礙了治安調(diào)解工作的順利完結(jié)，不僅消耗了糾紛雙方當(dāng)事人的時間與精力，也會分散警察本職工作的重心。因此，經(jīng)濟(jì)成本付出的多少直接關(guān)系著“納什均衡”結(jié)果是否可以實現(xiàn)，治安調(diào)解的順利完成需要加害方支付一定數(shù)額的賠償金，抑或作出賠禮道歉等行為，被害方也會產(chǎn)生一定的交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等經(jīng)濟(jì)開支。最重要的是，要合理控制信息獲取成本。信息不對稱是阻礙糾紛雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解合意的最大阻力。若糾紛雙方當(dāng)事人在信息不對稱的情況下傾向于和解極有可能造成不利的個體道德風(fēng)險乃至結(jié)果的逆向選擇，最終破壞糾紛解決的合意與利益的平衡。只有糾紛雙方對彼此的涉案信息及相關(guān)法律知識有明確的認(rèn)知，才能及時作出對調(diào)解態(tài)勢的預(yù)判。糾紛和解本質(zhì)上是坦誠溝通、充分接收對方信息下進(jìn)行的交涉，和解達(dá)成與否及其質(zhì)量受有關(guān)預(yù)測收益的信息所左右。

3.達(dá)成最佳共識。在一場博弈對局中，達(dá)成“納什均衡”狀態(tài)，實現(xiàn)“正和”博弈，最優(yōu)方案就是借助合作的力量。在傳統(tǒng)觀念里，糾紛雙方中首先提出和解或接受調(diào)解的當(dāng)事人一方往往被認(rèn)為是心虛、理虧的一方，從而在調(diào)解過程中成為被動的劣勢方。但在治安調(diào)解實踐中，當(dāng)事人接受調(diào)解意向的形成與當(dāng)事人調(diào)解動機(jī)、調(diào)解目的以及預(yù)期中調(diào)解失敗后的訴訟能力、訴訟心理、訴訟成本、訴訟結(jié)果預(yù)期等均有不可分割的聯(lián)系。因此，當(dāng)事人在單一因素的直接影響或多重因素的共同影響下主動示好、妥協(xié)、退讓，是信息共享、達(dá)成共識后做出的理性、客觀判斷，是主動消弭雙方在糾紛認(rèn)知偏差，而非劣勢調(diào)解地位的體現(xiàn)。糾紛雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)秉持積極化解糾紛的態(tài)度在自愿協(xié)商、互諒互讓的基礎(chǔ)上進(jìn)行談判，在博弈方式、策略選擇、合作收益等方面進(jìn)行漸進(jìn)型的博弈與合作，朝著共贏的利益方向發(fā)展。

三、博弈論對治安調(diào)解過程的形塑

本文選取了靜態(tài)博弈作為方法支撐，首先從雙方當(dāng)事人之間的博弈進(jìn)行分析，尋求“納什均衡”，得出策略選擇。再以此為基點(diǎn)，進(jìn)而分析警察介入對雙方當(dāng)事人的影響以及所應(yīng)采取的策略，以便更好地觀察、分析和理解治安調(diào)解的全過程。

（一）對雙方當(dāng)事人和解策略的形塑

假定甲乙雙方發(fā)生沖突，甲是受害方，希望得到賠償：乙是責(zé)任方，需要進(jìn)行賠付。甲可以采取求得高賠償或低賠償兩個策略，乙也可以堅持低賠付和高賠付兩個策略。假定甲希望獲得更多的賠償，提出的高賠償是h：乙希望能少賠付，提出的低賠付是1。如果雙方不能和解，只能提起民事訴訟，由法院進(jìn)行判決，甲勝訴獲得高賠償?shù)母怕蕿閜，則乙低賠付的概率為1-p。但是甲乙雙方需要額外負(fù)擔(dān)時間、差旅等成本，進(jìn)行判決雙方都要額外支付c單位的費(fèi)用。并且，hgt;1，0

通過分析上述支付矩陣來看，其是一種零和博弈模型。對于甲來說，當(dāng)乙能同意高賠付時，甲提出高賠償，雙方能夠和解，甲的得益就為h，乙的得益就為-h；如果甲同意低賠償，雙方也可以和解，甲的得益就為1，乙的得益就為-1，經(jīng)過收益比較，甲會選擇高賠償?shù)牟呗浴．?dāng)乙堅持低賠償，甲如果提出高賠償?shù)牟呗?，雙方不能和解，只進(jìn)行民事訴訟，乙需要賠付hp+（1-p）1，甲獲得的賠償為hp+（1-p）1，但是雙方需要額外支付c單位的費(fèi)用，所以甲乙雙方的收益分別為hp+（1-p）1-e和-hp-（1-p）1-c）。而當(dāng)乙堅持低賠償，甲同意低賠償，雙方可以和解，甲的收益為1。所以，當(dāng)乙堅持低賠償時，甲選擇高賠償策略的收益更高。對于甲來說，無論乙選擇何種策略，甲的最優(yōu)策略為高賠償。同理，對乙來說，無論甲選擇何種策略，乙最優(yōu)的策略都是低賠償。綜上，甲乙之間博弈的“納什均衡”為甲選擇高賠償策略，乙選擇低賠償策略，雙方不能達(dá)成和解，甲乙之間只能通過行政處罰以及民事訴訟的方式解決糾紛。當(dāng)然這只是缺乏外部因素介入的情況下的最優(yōu)選擇。

具體形塑到治安調(diào)解過程中就是，如果警察對甲乙雙方進(jìn)行調(diào)解，警察可以根據(jù)實際情況，提出一個相對合理的和解方案，讓乙對甲的賠償額為m。如果甲乙可以達(dá)成和解，則乙對甲的賠償額為m，不需要支付額外的費(fèi)用。如果甲乙不能達(dá)成和解，則甲乙只能通過行政處罰和民事訴訟的方式解決問題，需要付出額外的費(fèi)用。M值通常介于hp+（1-p）1+e和hp+（1-p）1-e之間，這樣甲可以獲得比法院更多的賠償，乙的付出也比法院判的結(jié)果更少。相對于不能和解，警察確定的和解賠償額M，甲的收益更高，乙的付出更少。此時，對于甲乙雙方來說，選擇和解是最優(yōu)的策略。因此，采取治安調(diào)解的方式更能夠使得甲乙雙方實現(xiàn)和解，

（二）對雙方當(dāng)事人利益預(yù)期的形塑

在實際糾紛中，甲乙雙方對法院的判決結(jié)果的預(yù)期可能是不一致的，甲可能會高估自己獲得高賠償?shù)母怕?，乙可能會低估自己高賠付的概率。假定甲預(yù)期自己勝訴概率為ph，乙預(yù)期甲獲得高賠付的概率為P1，而甲實際獲得高賠付的概率為p，phgt;Pgt;P1。甲乙雙方在面對是否同意和解時，預(yù)期的支付矩陣如表3：

對雙方當(dāng)事人勝訴預(yù)期的形塑方法同上述對雙方當(dāng)事人和解策略形塑方法一致。M是警察根據(jù)實際甲勝訴的概率p得出的和解賠償金額，但是甲乙雙方都堅信自己預(yù)期的甲獲得高賠付或乙獲得低賠付的概率。當(dāng)hp1+（1-P1）1+cm，甲選擇不和解的收益更高：對于乙來說，-hp1-（1-p1）1-c）

例如方法一：通過隔離談話、共同談話可以改變甲乙雙方對于甲獲得高賠償或乙獲得低賠付的預(yù)期概率，使得雙方概率的預(yù)期趨于一致，得到hP1+（1-P1）1+cgt;hph+（1-ph）1-c，從而讓甲乙雙方的最優(yōu)策略都是接受和解。

方法二：讓雙方共同的親友介入，一方面會增加其親友投入的時間成本和關(guān)系成本，變相增加了雙方當(dāng)事人的壓力和成本，可得hp1+（1-P1）1+cgt;hph+（1-ph）1-c，促使甲乙雙方都同意和解。

方法三：如果警察壓制一方，也可以使得被打壓一方預(yù)期的甲獲得高賠償?shù)母怕矢淖?，降低被打壓一方預(yù)期的收益或者增加預(yù)期賠付的金額，也可以實現(xiàn)hp1+（1-p1）1+cgt;hph+（1-ph）1-c，導(dǎo)致甲乙雙方都同意和解。

綜上所述，理想的談判在于實現(xiàn)真正的合意。但在實踐中往往會因雙方談判實力懸殊、目的理性占主導(dǎo)地位、博弈思維根深蒂固等原因產(chǎn)生“合意貧困化”的困境。為此需要明晰治安調(diào)解的過程中充滿了雙方當(dāng)事人以及警察與當(dāng)事人之間的博弈，那么在“有限理性”的情況下，如何化解“合意貧困化”困境，警察又應(yīng)當(dāng)采取何種策略，促進(jìn)當(dāng)事人雙方利益相對均衡，以實現(xiàn)調(diào)解的順利進(jìn)行，是一個亟待思考的問題。在博弈論的視角下，應(yīng)當(dāng)明確雙方當(dāng)事人之間博弈的機(jī)理，在缺乏介人時，不調(diào)解是最優(yōu)的策略選擇，但在有警察或者第三者介入的情況下，其“成本－收益”會發(fā)生改變，此時，選擇調(diào)解則成為雙方的最優(yōu)選擇。為此，在調(diào)解過程中，談判雙方需要摒棄“為權(quán)利而斗爭”的零和競爭思維，遵循現(xiàn)代糾紛解決的基本理念—一為權(quán)利而溝通，在平等對話、充分交涉的基礎(chǔ)上形成共識、達(dá)成合意。在警察進(jìn)行治安調(diào)解時，這種最優(yōu)選擇是應(yīng)當(dāng)首先明示給雙方當(dāng)事人的。當(dāng)然在實踐中，也存在一方堅決捍衛(wèi)“公平正義”，希望對方受到“應(yīng)有懲罰”的情況，此時，不調(diào)解成為其必然選擇。其次，在進(jìn)行調(diào)解的過程中，警察應(yīng)當(dāng)選擇合適的策略，在當(dāng)事人雙方尋求利益的平衡點(diǎn)，通過隔離談話、共同談話、讓共同親友加入、打壓一方等策略使得雙方達(dá)成合意，最終成功化解矛盾糾紛。

四、治安調(diào)解機(jī)制的優(yōu)化路徑

治安調(diào)解作為一項重要的公安執(zhí)法活動，對于處理情節(jié)較輕的治安案件，及時化解社會矛盾，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定，具有重要的意義。治安調(diào)解更是一項系統(tǒng)性工作，需要結(jié)合博弈論對治安調(diào)解機(jī)制進(jìn)行系統(tǒng)性優(yōu)化，從信息共享、策略選擇、運(yùn)轉(zhuǎn)協(xié)作等角度入手，進(jìn)而提升治安調(diào)解工作的整體效能。

（一）信息共享層面：暢通雙方交流渠道

為達(dá)成糾紛雙方當(dāng)事人合作共贏的結(jié)果，治安調(diào)解機(jī)制應(yīng)當(dāng)做到透明公正，不僅需要讓糾紛雙方當(dāng)事人都清楚了解調(diào)解規(guī)則和流程，更需要雙方當(dāng)事人彼此合作。雙方在自愿協(xié)商、平等友好的基礎(chǔ)上交流彼此的訴求以及預(yù)期結(jié)果，以此來減少信息不對稱帶來的負(fù)面效用，避免出現(xiàn)明顯不公平的結(jié)果，進(jìn)而有助于建立互信和減少博弈過程中的不確定性。

針對增強(qiáng)博弈過程中的確定性，需要從平臺、非正式資源等方面統(tǒng)籌考慮。一方面，建立信息共享平臺，提升信息交互能力和水平。在治安調(diào)解中，糾紛雙方當(dāng)事人往往因民間瑣事起沖突而發(fā)生糾紛以致心生仇怨。因此在調(diào)解警察未積極介入時，需要一個中立的渠道來收集彼此權(quán)益受侵害情況、預(yù)期調(diào)解結(jié)果、證據(jù)依據(jù)等基本信息，便于各方了解自身在治安調(diào)解工作所處的態(tài)勢，進(jìn)而調(diào)整博弈策略。對于調(diào)解警察來說，科技賦能之下的信息共享平臺，不僅可以提升工作效率，更便于在實踐中收集調(diào)解案例，為后續(xù)調(diào)解工作積累經(jīng)驗，提供相對可行性的標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，借助社會非正式規(guī)范，強(qiáng)化當(dāng)事人的合作意識。非正式規(guī)范不同于正式的法律規(guī)范，其廣泛存在于人際社會交往之中，往往通過輿論評價、聲譽(yù)評價等方式對當(dāng)事人產(chǎn)生社會性壓力。這就需要調(diào)解警察動員當(dāng)事人的親朋好友等與之有親密關(guān)系的社會主體參與到調(diào)解工作中來，若當(dāng)事人仍只顧眼前利益，可能導(dǎo)致自身社會評價的降低。因此，治安調(diào)解工作引入社會規(guī)范和聲譽(yù)評價機(jī)制，會使當(dāng)事人在提出調(diào)解方案時權(quán)衡自己的利益訴求是否合理，是否會給自己帶來不良社會影響，從而弱化其謀取過分利益的動機(jī)，促使各方積極主動選擇友好合作的調(diào)解方案。

（二）策略選擇層面：實現(xiàn)情理法相交融

糾紛化解策略的恰當(dāng)運(yùn)用是衡量化解工作效果、實現(xiàn)化解目的的重要保障。調(diào)解警察需要根據(jù)各方當(dāng)事人的調(diào)解訴求、調(diào)解態(tài)度、性格特征等因素，準(zhǔn)確選擇并且隨時切換調(diào)解策略，保證治安調(diào)解工作的順利完成。

1.選擇“情感治理式”的教育型調(diào)解策略。情感治理深刻依附于傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)土場域之中，具有深厚的文化基礎(chǔ)、政治基礎(chǔ)和社會基礎(chǔ)，映現(xiàn)出中國傳統(tǒng)社會治理模式中所蘊(yùn)含的情感脈絡(luò)。在治安調(diào)解過程中，情感治理就是站在當(dāng)事人的角度思考問題，通過說情敘事，以真誠打動對方，力爭雙方當(dāng)事人實現(xiàn)情感共鳴。該策略適用于糾紛雙方當(dāng)事人對案件事實沒有明顯爭議且責(zé)任判定清晰的案件。該場景下，調(diào)解警察可以通過說理、教育等方式縮小糾紛雙方當(dāng)事人之間的利益分歧，進(jìn)而幫助雙方營造和諧的協(xié)商氛圍，以期達(dá)成各方滿意的調(diào)解方案。

2.選擇“理性治理式”的中立型調(diào)解策略。該策略主要應(yīng)用于利益爭議較小且當(dāng)事人之間有自行和解可能的情形中。這種情況下，警察需要扮演中立第三者的身份，治安調(diào)解的全程交由糾紛雙方當(dāng)事人主導(dǎo)，在雙方當(dāng)事人和解協(xié)商出現(xiàn)阻礙時，以風(fēng)俗習(xí)慣、村規(guī)民約、家規(guī)倫理等理性規(guī)約疏通矛盾點(diǎn)，用道理說服當(dāng)事人。

3.選擇“依法治理式”的壓制型調(diào)解策略。依法治理就是嚴(yán)格按照法律規(guī)定，評判行為性質(zhì)并劃分責(zé)任配比，通過施加法律強(qiáng)制力來壓制受害方利用優(yōu)勢地位進(jìn)行無休止“討價還價”的可能。該策略主要運(yùn)用于一方或雙方糾紛當(dāng)事人無理取鬧、得理不饒人，且拒絕與對方當(dāng)事人溝通交流，以此企圖謀取不當(dāng)利益的情形。該情形下，糾紛當(dāng)事人一般會持有強(qiáng)硬的態(tài)度，調(diào)解警察采用說理、教育等柔性調(diào)解策略的效果往往大打折扣。所以，必要的壓制型調(diào)解策略在實踐中仍具有很大的適用空間。

在調(diào)處場景下，警察可能更強(qiáng)調(diào)制度保障和技術(shù)支撐，但在很大程度上忽略了人的因素及其情感維度。情感是文化、社會結(jié)構(gòu)、認(rèn)知和生物體力量共同作用于人的結(jié)果，往往會影響人的選擇行為。運(yùn)用情感治理化解糾紛當(dāng)事人之間的矛盾糾紛，就是充分利用情感資源在治安調(diào)解中各博弈方之間建立起情感鏈接，營造熟絡(luò)氛圍，獲得彼此情感信任，進(jìn)而彌合雙方當(dāng)事人的分歧，達(dá)到良好化解效果。該種調(diào)解策略，應(yīng)當(dāng)成為警察在實踐中的首選策略。當(dāng)然，重視情感治理，不等于忽略了依法治理和理性治理，剛?cè)岵?jì)的策略組合才能更好地適配于多元復(fù)雜的社會治安治理實踐。

（三）運(yùn)轉(zhuǎn)協(xié)作層面：強(qiáng)化資源協(xié)同聯(lián)動

任何一種社會系統(tǒng)的良性運(yùn)作都離不開系統(tǒng)外部力量的配合，社會矛盾糾紛的有效化解需要社會多方主體協(xié)作配合，同時需要充分發(fā)揮各方主體的優(yōu)勢資源，相互銜接，提升矛盾糾紛化解效能。

1.強(qiáng)化治安調(diào)解與人民調(diào)解的對接機(jī)制。在實踐中，因治安調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，從而給治安調(diào)解工作順利完結(jié)帶來困難的案例時有發(fā)生。為解決這一問題，可以通過運(yùn)用人民調(diào)解機(jī)制中人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序補(bǔ)強(qiáng)治安調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力，此舉賦予了調(diào)解協(xié)議當(dāng)事人提請司法救濟(jì)的權(quán)利，以此打壓協(xié)議簽訂的某方當(dāng)事人無故不履行協(xié)議和故意拖延履行協(xié)議的行為，從而解決履行上的后顧之憂。此外，在復(fù)雜的治安調(diào)解案件中，也可以申請人民調(diào)解員參與進(jìn)來，發(fā)揮其專業(yè)特長，進(jìn)而提升治安調(diào)解工作的效率，激發(fā)治安調(diào)解工作的活力。

2.強(qiáng)化派出所同其他部門的聯(lián)動協(xié)作。在治安調(diào)解中，需要確立公安派出所為主導(dǎo)的協(xié)作化解模式，派出所全過程負(fù)責(zé)矛盾糾紛化解工作，主動與鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處、司法所、人民法庭、律師事務(wù)所、法律志愿者等對接，健全信息共享、部門會商等會商工作機(jī)制，實現(xiàn)化解職能互補(bǔ)，整合社會力量，激發(fā)參與化解動能，搭建化解平臺，努力形成多元矛盾糾紛化解格局。

3.重視非警務(wù)警隋的合理分流工作。實踐中，基層公安機(jī)關(guān)肩負(fù)著眾多職能，除了負(fù)責(zé)治安調(diào)解工作外，還肩負(fù)著民事糾紛這一非治安類矛盾糾紛的處置工作。同時，由于警察民事調(diào)解范圍模糊不清，不僅導(dǎo)致基層警察超負(fù)荷工作現(xiàn)象普遍，而且還可能因警察參與民事經(jīng)濟(jì)糾紛調(diào)解而陷入違法風(fēng)險之中。因此需要提高警務(wù)指揮中心的警情分流能力，明確公安機(jī)關(guān)警情接報范圍，給予警察足夠的精力參與到治安案件調(diào)解工作中，將公安機(jī)關(guān)內(nèi)部有限的警力資源的效用發(fā)揮至最大。

五、結(jié)語

在治安案件中，糾紛雙方當(dāng)事人更多地依賴“討價還價”來力爭謀求自身的最大化利益，因此博弈論研究對于治安調(diào)解機(jī)制的優(yōu)化具有關(guān)鍵作用。本研究嘗試解決兩個問題，其一，治安調(diào)解中究竟形成了一種怎么樣的多主體互動格局，不同主體間究竟是如何博弈的。其二，如何具體運(yùn)用“博弈論”推動治安調(diào)解機(jī)制的優(yōu)化。博弈論在社會不同場域中大多數(shù)情形均具有較強(qiáng)的解釋力，能夠深入分析其運(yùn)行機(jī)理和策略選擇，對于公安機(jī)關(guān)具體業(yè)務(wù)的機(jī)制優(yōu)化乃至促進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有重要指導(dǎo)價值。因此，博弈論在未來公安工作中，對于不同場域的分析，實現(xiàn)警察在有限理性下的策略選擇優(yōu)化，進(jìn)而實現(xiàn)將天理、國法和人情的有機(jī)統(tǒng)一，具有十分重要的意義。

責(zé)任編輯：林華