高乾玉　馬翊晴

傳統(tǒng)行政法學(xué)理論認(rèn)為行政法律關(guān)系的主體只有行政主體和行政相對人。行政相對人是具體行政行為的直接指向者；行政相關(guān)人則是除行政相對人以外的受具體行政行為影響的人。

行政相對人在行政訴訟、行政復(fù)議中系直接參與，行政相關(guān)人系間接參與。行政案件中，必然存在行政相對人，卻不必然存在相關(guān)人。二者可能存在利益對立責(zé)任或利益一致關(guān)系，行政相關(guān)人與相對人對行政行為所處分的權(quán)益擁有共同或重疊的利益，雖然行政機(jī)關(guān)的行為只是針對相對人作出的，但相關(guān)人同樣可能受影響。

2015年2月，紀(jì)廣貴向如皋市城市管理局寄交舉報(bào)書，要求對許金斌未取得許可證非法建設(shè)的行為予以查處。如皋城管局答復(fù)稱，紀(jì)廣貴反映的建設(shè)系許金斌于2012年12月通過國有土地公開掛牌拍賣競價(jià)取得出讓土地使用權(quán)，并根據(jù)文件要求與政府簽訂房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，取得該出讓地塊上的建筑物。紀(jì)廣貴所舉報(bào)的事項(xiàng)不符合《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》規(guī)定的處罰情形，城管局決定不予立案查處。紀(jì)廣貴不服，提起訴訟。

法院認(rèn)為，案件爭議焦點(diǎn)為紀(jì)廣貴是否具備提起本起訴訟的原告主體資格?！缎姓V訟法》第二十五條第一款規(guī)定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。由于紀(jì)廣貴與涉案建設(shè)用地之間并無利害關(guān)系，如皋城管局是否應(yīng)當(dāng)對涉案建設(shè)行為進(jìn)行查處或者有無履行相應(yīng)的查處職責(zé)對紀(jì)廣貴的合法利益并無影響，其提起的訴訟不符合法律規(guī)定。

一般來說，物權(quán)上的利害關(guān)系人或權(quán)益受侵犯的受害人可作為利害關(guān)系人提起行政訴訟，法律規(guī)定，被訴的具體行政行為涉及其相鄰權(quán)的或要求主管行政機(jī)關(guān)依法追究加害人法律責(zé)任的，公民、法人或者其他組織可以依法提起行政訴訟。但紀(jì)廣貴對涉案建設(shè)用地?zé)o使用權(quán)，案件中所稱的“合法利益”實(shí)際上是“拆遷安置利益”，該利益與政府拆遷行為相關(guān)，與其起訴并不相符。紀(jì)廣貴不能基于該答復(fù)獲得行政訴訟原告的主體資格。故紀(jì)廣貴不符合法律規(guī)定的提起訴訟的條件。

2013年11月15日，李惠霞（衛(wèi)海軍之妻）向聞喜縣工商行政管理局申請個(gè)體工商名稱預(yù)先核準(zhǔn)登記。工商局同日作出預(yù)先核準(zhǔn)通知書，同意預(yù)先核準(zhǔn)“聞喜縣東城食全食美宴廳”名稱。2014年1月10日，李惠霞向聞喜縣工商管理局申請放棄名稱的預(yù)先核準(zhǔn)權(quán)利。2014年1月28日，梁成斌向被上訴人聞喜縣工商管理局提出企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)申請書，工商局作出預(yù)先核準(zhǔn)通知書，同意核準(zhǔn)“聞喜縣食全食美宴廳”名稱。2014年2月24日，李惠霞與衛(wèi)海軍離婚。2014年4月25日聞喜縣工商管理局向聞喜縣食全食美宴廳的投資人梁成斌頒發(fā)了營業(yè)執(zhí)照。衛(wèi)新奎、衛(wèi)海軍不服向夏縣人民法院提起訴訟，要求撤銷該營業(yè)執(zhí)照。

衛(wèi)新奎、衛(wèi)海軍稱，我國《行政許可法》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)對行政許可申請進(jìn)行審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)行政許可事項(xiàng)直接關(guān)系他人重大利益的，應(yīng)當(dāng)告知該利害關(guān)系人。申請人、利害關(guān)系人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取申請人、利害關(guān)系人的意見，并應(yīng)當(dāng)告知申請人、利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)利。本案中李惠霞申請預(yù)登記在先，梁成斌申請預(yù)登記在后，二者僅間隔兩個(gè)多月；所申請登記事項(xiàng)地點(diǎn)，行業(yè)名稱也極近似，明顯存在相互沖突和疑點(diǎn)。

被上訴人聞喜縣工商行政管理局依職權(quán)頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照的行為是行政許可行為。本案中，聞喜縣工商行政管理局頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照的行政行為所涉及到的相對人是梁成斌，而不是衛(wèi)新奎、衛(wèi)海軍。且二人并未提出過預(yù)先核準(zhǔn)申請，也沒有提出頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照的申請，工商局為梁成斌頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照的行為未侵犯二人的權(quán)益，二人與該行政行為沒有利害關(guān)系，其要求撤銷營業(yè)執(zhí)照的理由不能成立。

2016年6月22日，北京市工商行政管理局門頭溝分局作出行政處罰決定書，認(rèn)定馬富新（北京萬海永昌商店）營業(yè)執(zhí)照上核準(zhǔn)的經(jīng)營場所與實(shí)際地址不符，超過責(zé)令改正期限仍未辦理變更登記（改正），依據(jù)《個(gè)體工商戶登記管理辦法》第三十六條的規(guī)定，責(zé)令改正，并處罰款1000元。田野不服，向一審法院提起行政訴訟，請求撤銷京工商門處字〔2016〕第57號行政處罰決定書。

本案中，田野并非被訴行政處罰的行政相對人，門頭溝工商分局在作出被訴行政處罰時(shí)，不負(fù)有考量和保護(hù)田野相關(guān)權(quán)利的義務(wù)，田野與被訴行政處罰不具有行政法律上的利害關(guān)系，故田野不具有提起本案訴訟的原告資格。

行政相關(guān)人與行政行為有法律上的利害關(guān)系，一是與行政行為規(guī)范的事項(xiàng)有利害關(guān)系，如專利行政許可對技術(shù)共有人或?qū)嵸|(zhì)擁有人的影響等；二是與行政行為的實(shí)施有利害關(guān)系，如建筑行政許可對相鄰人的影響等；三是行政行為的實(shí)施和行政相關(guān)人有競爭關(guān)系。因此，無論相關(guān)人認(rèn)為行政行為處分了其權(quán)利義務(wù)，還是認(rèn)為相對人執(zhí)行行政行為侵害了其合法權(quán)益，可以請求有權(quán)機(jī)關(guān)審查行政行為的合法性和合理性，確定其權(quán)利是否受到損害而決定是否救濟(jì)。

（作者單位：1.河南偉興律師事務(wù)所；2.河南中原法匯律師事務(wù)所）