摘要：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，單位犯罪的發(fā)生具有不可預(yù)測(cè)性，并對(duì)法治秩序構(gòu)成挑戰(zhàn)。在現(xiàn)代企業(yè)治理理念深入探索的同時(shí)，必須與有效的單位犯罪刑罰治理體系相結(jié)合，才能發(fā)揮其應(yīng)然效果。然而當(dāng)前刑法中，對(duì)單位犯罪的懲罰主要以罰金為主。通過分析發(fā)現(xiàn)，單一的罰金刑未能充分考慮單位的主體性質(zhì)，導(dǎo)致罰金刑無法產(chǎn)生足夠的威懾力和預(yù)防效果?？疾煊蛲庑谭ㄖ械膯挝环缸镔Y格刑，如吊銷營業(yè)執(zhí)照、禁止從事特定行業(yè)或活動(dòng)等，有利于單位犯罪中的一般預(yù)防和特殊預(yù)防，基于此，應(yīng)該在單位犯罪刑罰體系中增設(shè)資格刑。此外，引入資格刑等多元化的刑罰方法，不僅可以使涉案企業(yè)進(jìn)行自我反思和結(jié)構(gòu)性改革，還能夠有效地彌補(bǔ)現(xiàn)行制裁體系的缺陷，促成刑罰與行政處罰之間的協(xié)調(diào)融合。

關(guān)鍵詞：?jiǎn)挝环缸?；資格刑；資格罰；刑罰體系；罰金刑

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：2095-2031（2024）06-0084-08

一、問題的提出

目前在單位犯罪中，針對(duì)犯罪的單位主體規(guī)定了罰金刑的處罰方式。原因主要是由于單位犯罪主體自身的特殊性和出于有效預(yù)防單位犯罪的考慮，一方面單位犯罪不具有自然人的生命或人身自由，這就決定了其無法適用刑法中的自由刑以及生命刑。另一方面，單位犯罪行為主要源于利益驅(qū)動(dòng)，對(duì)此實(shí)施罰金刑能夠?qū)挝环缸镏黧w施以有效制裁，有效遏制單位犯罪的再次發(fā)生。故而有學(xué)者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)刑是處理單位犯罪最有效的刑罰。因?yàn)閱挝环缸锎蠖嗯c經(jīng)濟(jì)犯罪相關(guān)，對(duì)其適用財(cái)產(chǎn)刑可以更好地達(dá)到懲治犯罪的效果，而且實(shí)施起來也更為方便。但不可否認(rèn)的是，單一的罰金刑仍存在著諸多問題。如罰金的威懾力不足、刑罰與犯罪不對(duì)稱性以及在執(zhí)行過程中遇到的種種困難等。

自改革開放以來，各類危害公共安全或環(huán)境安全的單位犯罪案件頻發(fā)。如長春長生疫苗事件，該企業(yè)在生產(chǎn)疫苗過程中存在原液勾兌、隨意更改工藝參數(shù)等嚴(yán)重問題。由于疫苗作用機(jī)理的復(fù)雜性，很有可能會(huì)出現(xiàn)各類遲發(fā)性疾病、自身免疫性疾病等。此次事件爆發(fā)后，還造成了疫苗市場(chǎng)秩序紊亂的負(fù)面影響。再如三鹿奶粉事件，由于三鹿集團(tuán)生產(chǎn)的奶粉存在三聚氰胺，造成6名嬰兒死亡、30萬名嬰兒患病，極大動(dòng)搖了公眾對(duì)政府監(jiān)管能力的信任。在環(huán)境類犯罪中，如吉林石化向松花江非法排放廢水事件、洛陽新鄉(xiāng)化纖公司排污案等。以上案件都凸現(xiàn)了一個(gè)重要問題，就是該類型的單位犯罪普遍造成了極其嚴(yán)重的后果，且對(duì)單位犯罪的刑法適用方面，只能適用于單一的罰金刑。雖然可同時(shí)追究相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任以及發(fā)起行政處罰和民事賠償?shù)确桨概涮?，但針?duì)單位本身的刑罰是存在明顯不足的。合理科學(xué)的刑罰應(yīng)該迫使企業(yè)進(jìn)行內(nèi)部審視和必要的改革，以防止再次犯罪，這對(duì)于預(yù)防未來的違法行為，建立良好的企業(yè)文化至關(guān)重要。

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景下，單位犯罪發(fā)案率呈上升趨勢(shì)，企業(yè)犯罪的不可預(yù)見性、輻射范圍廣泛性、危害后果的嚴(yán)重性都在增加，對(duì)社會(huì)造成了更為嚴(yán)重的破壞。但現(xiàn)有單位犯罪制裁體系的改革卻并未及時(shí)跟進(jìn)。其中刑罰的體系以及刑種的設(shè)置并沒有能夠結(jié)合單位犯罪的特點(diǎn)發(fā)揮其應(yīng)有的作用。由個(gè)人歸責(zé)逐步轉(zhuǎn)向組織體歸責(zé)的路徑，體現(xiàn)了單位犯罪責(zé)任追究機(jī)制的轉(zhuǎn)型。故而有必要對(duì)單位犯罪刑罰體系的缺失進(jìn)行充分展示，通過對(duì)國內(nèi)外資格刑的介紹和分析，強(qiáng)調(diào)單位犯罪的一般預(yù)防和特殊預(yù)防原則的重要性，論證引入資格刑作為單位犯罪制裁體系的現(xiàn)實(shí)需求，旨在實(shí)現(xiàn)罪責(zé)相適應(yīng)原則，并體現(xiàn)制裁多元化的必要性。

二、現(xiàn)代治理下多元化刑罰體系的發(fā)展需求

在信息技術(shù)日新月異、經(jīng)濟(jì)互聯(lián)互通的今天，單位犯罪不再是孤立的、簡(jiǎn)單的非法行為，而是一種結(jié)構(gòu)復(fù)雜、涉及面廣的社會(huì)現(xiàn)象。這種犯罪形式的影響不僅體現(xiàn)在其危害的廣泛性和嚴(yán)重性上，還體現(xiàn)在對(duì)現(xiàn)有刑事法律體系的挑戰(zhàn)上。故而有必要對(duì)現(xiàn)代化治理理念和現(xiàn)行單位運(yùn)行邏輯進(jìn)行深入分析。

（一）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)應(yīng)現(xiàn)代法治理念

在現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)中，大機(jī)器的廣泛應(yīng)用與人工智能的逐步擴(kuò)張使社會(huì)變得高度復(fù)雜化，也導(dǎo)致了社會(huì)空間中不確定因素的逐漸加劇。對(duì)此，西方學(xué)者將現(xiàn)代社會(huì)形象地稱為“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，受互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展影響，經(jīng)濟(jì)犯罪案件專業(yè)性更加突出，與新技術(shù)、新業(yè)態(tài)的關(guān)聯(lián)性更加緊密，犯罪形式不斷迭代翻新，嗍特別是由單位行為所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，不僅會(huì)影響到一般人的生活日常，甚至還能對(duì)國家的政治、經(jīng)濟(jì)、發(fā)展趨勢(shì)等產(chǎn)生和施加影響。由于部分企業(yè)在追逐經(jīng)濟(jì)效益的過程中，可能會(huì)采取違反法律的行為，尤其在公共安全、食品安全和環(huán)境保護(hù)等關(guān)鍵領(lǐng)域。這類違法行為不僅對(duì)公共健康和財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成了威脅，還對(duì)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)秩序穩(wěn)定產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。部分企業(yè)擁有強(qiáng)大的資金實(shí)力、技術(shù)優(yōu)勢(shì)和人才優(yōu)勢(shì)，其違法犯罪的后果往往遠(yuǎn)超個(gè)人犯罪。同時(shí)，單位的組織結(jié)構(gòu)嚴(yán)密，分工明確，加之其經(jīng)濟(jì)和技術(shù)力量的強(qiáng)大支撐，一旦涉足犯罪領(lǐng)域，其造成的損失和社會(huì)危害性將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出個(gè)人犯罪的嚴(yán)重程度。

從內(nèi)部來看，單位犯罪的風(fēng)險(xiǎn)不僅體現(xiàn)在上述比較直接的非法行為，更在于這些行為背后所隱藏的系統(tǒng)性問題，如管理漏洞、監(jiān)管不力、道德退化等。這些深層問題的存在加劇了單位犯罪的復(fù)雜性和難以預(yù)測(cè)性，使得傳統(tǒng)的預(yù)防和懲治措施面臨挑戰(zhàn)。然而，值得注意的是，盡管風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中企業(yè)犯罪的影響日益嚴(yán)峻，但現(xiàn)有的法律體系似乎并未及時(shí)跟進(jìn)。這不僅體現(xiàn)在刑法體系內(nèi)對(duì)企業(yè)犯罪的定性上，還體現(xiàn)在整個(gè)司法體系對(duì)企業(yè)犯罪復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)和處理上。

從刑法體系的角度來看，我國刑法仍然以個(gè)人主觀責(zé)任為核心。而在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，企業(yè)犯罪往往涉及更加復(fù)雜的組織結(jié)構(gòu)和決策過程。這導(dǎo)致了在刑法體系內(nèi)，對(duì)企業(yè)犯罪的認(rèn)定和量刑往往無法準(zhǔn)確反映其社會(huì)危害性。雖然我國已經(jīng)有了一系列專門針對(duì)企業(yè)犯罪的立法和司法解釋，但這些法律規(guī)定往往缺乏針對(duì)性和可操作性。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)說到底是一種法制經(jīng)濟(jì)，要想使其健康有序地發(fā)展，就必須創(chuàng)造一個(gè)良好的法治環(huán)境。這種法治環(huán)境必然要求將各種性質(zhì)的市場(chǎng)利益主體的經(jīng)濟(jì)交往行為都盡量納入刑法規(guī)制的軌道當(dāng)中。所以，建立單位犯罪刑罰體系，可以為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序地運(yùn)行創(chuàng)造良好的法治環(huán)境，從而促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善。

（二）組織體歸責(zé)路徑中刑罰制裁的角色

單位犯罪治理與企業(yè)的歸責(zé)路徑常常被合并討論，如從羅馬法時(shí)期發(fā)展到近現(xiàn)代的代罰制，其立法邏輯在于對(duì)實(shí)施犯罪行為的自然人施加刑事處罰，而對(duì)其所在單位則不作定罪處罰。該制度增強(qiáng)了法律責(zé)任的確定性和可預(yù)見性。除了代罰制之外，還有與行政處罰相結(jié)合的轉(zhuǎn)嫁制度，此類制度通過施加財(cái)產(chǎn)刑于犯罪法人，剝奪其財(cái)產(chǎn)，從而在經(jīng)濟(jì)上給予其重大打擊，有效地遏制了法人的犯罪行為。然而，傳統(tǒng)責(zé)任論盡管歷史悠久，但它們往往局限于過于簡(jiǎn)化且非現(xiàn)實(shí)的理論框架之中。代罰制通過將責(zé)任集中在單位的法定代表人或主要負(fù)責(zé)人身上，簡(jiǎn)化了責(zé)任追究的流程，這可能導(dǎo)致責(zé)任的不當(dāng)轉(zhuǎn)移和曲解。相同，轉(zhuǎn)嫁制主要弊端在于使責(zé)任變得模糊且易于逃避。例如責(zé)任主體、標(biāo)準(zhǔn)和程度都可能因情境和解釋而產(chǎn)生變化。這些特征使得轉(zhuǎn)嫁制容易導(dǎo)致責(zé)任的淡化和逃避，無法滿足現(xiàn)代社會(huì)對(duì)責(zé)任明確和公平的基本需求。

如何公平且有效地追究和分配責(zé)任，都是各個(gè)時(shí)期的法律體系均試圖解決的關(guān)鍵問題。現(xiàn)代企業(yè)和經(jīng)濟(jì)環(huán)境多維且復(fù)雜，這種復(fù)雜性不僅體現(xiàn)于犯罪的種類和手段，更深刻地體現(xiàn)在單位內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)與運(yùn)作機(jī)制上。在這一背景下，組織體責(zé)任論應(yīng)運(yùn)而生，該理論認(rèn)為，“現(xiàn)代社會(huì)中的單位有其自身獨(dú)特的運(yùn)行機(jī)制，并通過它的業(yè)務(wù)范圍、經(jīng)營政策、防范措施、組織結(jié)構(gòu)等要素，組織體中，自然人作為其構(gòu)成要素，往往失去個(gè)體特性，僅成為單位運(yùn)作中微小且不顯著的部分?！逼淞⒎ㄟ壿嬛饕岩暰€停留在單位組織體自身，對(duì)單位組織體責(zé)任的考察包括對(duì)單位法人的宗旨、規(guī)章、運(yùn)行機(jī)制程序等組織特征，單位法人所采取的犯罪預(yù)防措施以及犯罪發(fā)生后的改善措施的有效性等來判定單位對(duì)于犯罪的態(tài)度，從而確定單位法人刑事責(zé)任的有無。這種制度超越了單純的個(gè)體行為，將責(zé)任的焦點(diǎn)放在了組織這一更高的維度。不局限于組織內(nèi)部成員的行為和責(zé)任，更深人探討了組織文化、結(jié)構(gòu)及戰(zhàn)略層面。相應(yīng)地，該理論還從多角度對(duì)組織行為進(jìn)行合規(guī)性、合法性和道德性的全面評(píng)估。

但無論是對(duì)傳統(tǒng)理論的重要補(bǔ)充和發(fā)展，還是對(duì)現(xiàn)代單位犯罪歸責(zé)路徑的適應(yīng)，都是以單位犯罪刑罰體系能否制約單位行為為前提條件的，如果單位犯罪制裁體系不能夠?qū)挝槐旧懋a(chǎn)生威懾，再公平的歸責(zé)理論都是無效的。因?yàn)樨?zé)任與刑罰是相對(duì)應(yīng)的，也是刑法實(shí)施中公正和法治的基礎(chǔ)。在現(xiàn)代化企業(yè)治理和歸責(zé)模式的探索中，其最大的缺失就是沒有將單位處罰和單位組織的具體形態(tài)較好地結(jié)合，建立與單位組織具體形態(tài)相結(jié)合的、多樣化的、科學(xué)的單位處罰措施。事實(shí)上，針對(duì)單位組織的特點(diǎn)，對(duì)單位犯罪配置獨(dú)立的刑罰處罰體系，并設(shè)置專門的刑罰種類，已成為國外一些國家刑事立法的一個(gè)新動(dòng)向。故而在單位犯罪規(guī)則理論的不斷進(jìn)化中以及企業(yè)自身的規(guī)范化內(nèi)部治理的理念展開中，都急需一套完整和多樣化的單位犯罪刑罰體系。一種合理的處罰方法，既能有效懲治對(duì)社會(huì)構(gòu)成嚴(yán)重危害的單位犯罪，保證罪刑相適應(yīng)，又能有效預(yù)防犯罪，兼顧一般預(yù)防和特殊預(yù)防的功能。

三、單位犯罪罰金刑的功能局限與適用困境

單一罰金刑在實(shí)踐中所面臨著種種挑戰(zhàn)。盡管理論上罰金刑似乎是針對(duì)追求利潤單位的有效打擊，但實(shí)際上，罰金的威懾力和實(shí)際效果卻存在重大缺陷。深入探討單位犯罪的法理性質(zhì)、現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)及其刑罰體系的局限性，是當(dāng)前單位犯罪刑罰體系中急需深入研究的問題。

（一）罰金刑威懾效應(yīng)的不足

罰金刑作為單位刑罰的特殊價(jià)值毋庸置疑，追求利潤是單位的基本訴求，經(jīng)濟(jì)上的損失會(huì)直接打擊其存在的目的。然而，貪利性犯罪單位在選擇行為模式時(shí)，通常會(huì)考慮該行為是否會(huì)帶來利潤，即便該行為可能違反法律。其分析方法是比較利潤和潛在的罰金威脅以及可能面臨的刑事訴訟支出的比例計(jì)算，然后與守法情況可能產(chǎn)生的利潤進(jìn)行比較，這樣被處罰的罰金可能會(huì)被視為單位“正常業(yè)務(wù)”的投資支出的一部分，從而無法讓部分企業(yè)徹底地放棄犯罪。倘若罰金低于犯罪所得的利潤，無疑便是鼓勵(lì)單位選擇違法行為。

單位作為社會(huì)組織體，若實(shí)施有組織、有計(jì)劃的犯罪，其行為相對(duì)自然人犯罪更為隱蔽和不易為人所察覺，單位內(nèi)部通常具有完善的財(cái)務(wù)體系以及專業(yè)的資金流通渠道。在案發(fā)后，司法機(jī)關(guān)也很難認(rèn)定其全部犯罪數(shù)額。因此，即使單位實(shí)施犯罪后被處以一定數(shù)額的罰金，往往會(huì)出現(xiàn)與其通過犯罪所實(shí)際獲得巨額利潤明顯不相符的情形。對(duì)于財(cái)力雄厚、業(yè)務(wù)量大的犯罪單位，罰金懲治的金額還不足以與其通過違法手段所獲取的利益相抵消，甚至都不影響公司運(yùn)營。此外，即使單位依法接受刑事處罰，如實(shí)繳納了相應(yīng)的罰金，也能夠較為輕易地將其所受的經(jīng)濟(jì)性損失通過各種方式轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)公眾，如此罰金刑并沒有對(duì)單位起到應(yīng)有的警戒作用，其再犯罪能力也未得到有效的控制。因此，單一的罰金刑很難適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中復(fù)雜的單位犯罪現(xiàn)狀。

貝卡利亞認(rèn)為：“犯罪對(duì)公共利益的危害越大，促使人們犯罪的力量越強(qiáng)，制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越有力”。罰金刑雖然可對(duì)企業(yè)資金造成一定懲罰，但力度有限。由于僅有罰金刑并未限制或剝奪單位的進(jìn)一步權(quán)利，其在阻斷單位持續(xù)活動(dòng)或預(yù)防犯罪行為方面的效果有限，主要由于單一罰金刑在某些情況下，并不會(huì)引起犯罪單位管理層的重大心理震撼，難以讓其感受到痛苦。若未剝奪涉罪單位的特定業(yè)務(wù)資格，單純罰金刑在對(duì)犯罪行為的制裁上將顯得力不從心，從而使其在犯罪預(yù)防和制裁效力上大打折扣。

（二）單一刑罰與犯罪的不對(duì)稱

從理論上講，沒有任何一種單獨(dú)的刑罰方法能具備所有刑罰的效力。為實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防的目的，必須有輕重不同的刑罰方法可供選擇適用，并使其在質(zhì)和量上存在差異，達(dá)到應(yīng)然的刑罰效果。這就需要刑罰與犯罪相對(duì)稱。自1997年中國大陸地區(qū)正式確立了單位犯罪的概念和法律責(zé)任，目前有關(guān)單位犯罪的罪名已經(jīng)超過一百個(gè)，如在危害國家安全罪、危害公共安全罪、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、妨害社會(huì)管理秩序罪、貪污受賄罪等各個(gè)領(lǐng)域都有涉及。但對(duì)于單位犯罪的懲罰措施卻并未在性質(zhì)上加以區(qū)分，而都是統(tǒng)一適用罰金刑。罰金刑作為單位犯罪的主要懲罰方式，在刑罰構(gòu)成上往往難以準(zhǔn)確反映單位犯罪的社會(huì)危害程度，從而導(dǎo)致其在刑罰合理性上存在明顯不足。

其主要原因還是因?yàn)閮H以罰金作為刑罰手段往往難以充分反映這些非經(jīng)濟(jì)性的損害。適用于單位犯罪的罰金刑固然是實(shí)用且方便的刑種，但它的作用是有限的，僅用單一的刑種——罰金去適應(yīng)單位在各個(gè)領(lǐng)域的犯罪，顯然違背了“犯罪與刑罰相對(duì)稱的原則”。這一問題不僅僅與罰金數(shù)額的設(shè)定有關(guān)，也與刑罰的結(jié)構(gòu)與功能密切相關(guān)。因?yàn)榱P金刑只對(duì)單位進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)上的懲處，容易導(dǎo)致犯罪單位逃避真正的法律制裁，因?yàn)槠浞缸锬康牟⒉灰欢ㄊ且越?jīng)濟(jì)目的為主，故而不能受到實(shí)質(zhì)的影響，以致于犯罪單位再次發(fā)生甚至變?yōu)楦鼮閻毫拥姆缸镄袨?，無法達(dá)到遏制單位犯罪的目的。

例如，《刑法》第107條的資助危害國家安全犯罪活動(dòng)罪，并非為了追求經(jīng)濟(jì)利益。再如，事故性單位犯罪導(dǎo)致的危害往往是無法用金錢來彌補(bǔ)的。在這樣的情況下，即使判處再多的罰金，也不足以起到懲戒的效應(yīng)，因?yàn)樽非蠼?jīng)濟(jì)的非法行為用罰金這種財(cái)產(chǎn)刑來懲治似乎合適，但單位犯罪并不僅僅是追求經(jīng)濟(jì)利益的表現(xiàn)，現(xiàn)行的刑法之所以選擇罰金進(jìn)行處罰，也只是因?yàn)槟壳皢挝环缸镄塘P體系并無罰金以外的刑罰措施，這是我們刑種缺失所帶來的困局。

（三）罰金刑難以有效執(zhí)行

刑罰的執(zhí)行是指由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)將已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決所確定的刑罰予以實(shí)施的活動(dòng)，單位犯罪的罰金刑雖然在理論上是對(duì)犯罪單位的一種制裁，然而在實(shí)際執(zhí)行中存在許多困難。一方面，罰金刑的負(fù)面影響常常涉及到犯罪單位以外的社會(huì)主體。例如，若罰金數(shù)額龐大至致使犯罪單位無力承受，其刑罰負(fù)擔(dān)可能會(huì)轉(zhuǎn)嫁給犯罪單位的投資人或債權(quán)人等第三方。這樣，罰金刑的效力就會(huì)偏離了刑事責(zé)任自負(fù)的原則，造成執(zhí)行上的矛盾。其次，單位犯罪制裁中，單位通常擁有復(fù)雜的財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)和跨區(qū)域、跨國的業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)。這為單位隱匿、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)來規(guī)避罰金提供了豐富的手段和渠道，特別是在大型企業(yè)和跨國公司中，這一現(xiàn)象更為普遍。從單位自身的維度去隱匿與轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，嚴(yán)重阻礙了罰金刑的執(zhí)行。

其次，罰金刑的執(zhí)行不僅受制于單位自身的規(guī)避行為，還體現(xiàn)在一個(gè)更為復(fù)雜的外部執(zhí)行層面，即執(zhí)行程序本身的低效性。罰金刑涉及多個(gè)執(zhí)行環(huán)節(jié)和多方主體的參與，包括但不限于司法機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)關(guān)和相關(guān)監(jiān)管部門。這一錯(cuò)位不僅使得罰金刑難以準(zhǔn)確地針對(duì)負(fù)有直接責(zé)任的個(gè)體或部門，還會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行程序充滿糾結(jié)和矛盾，特別是在涉及跨地區(qū)、跨部門甚至跨國的單位犯罪案件中，這一點(diǎn)尤為明顯。在司法實(shí)踐中法院與工商、稅務(wù)、銀行等部門交流聯(lián)系不夠緊密，而這些部門往往是執(zhí)行單位罰金刑的主要部門。

當(dāng)自然人犯罪判處財(cái)產(chǎn)刑難以執(zhí)行時(shí)，往往會(huì)有扣押制度作為補(bǔ)充，在最后難以執(zhí)行的時(shí)候法院執(zhí)行廳可以強(qiáng)制執(zhí)行。但是當(dāng)法院對(duì)犯罪單位判處罰金刑時(shí)卻沒有這樣的保障措施?！皩?duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性?！碧热袅P金刑后續(xù)的執(zhí)行不能到位，也將會(huì)導(dǎo)致犯罪所受懲罰的必定性受到影響，從而面臨刑罰無效果的困境?？偨Y(jié)來說，單位犯罪的罰金刑在執(zhí)行過程中存在許多困難，包括刑罰對(duì)象的錯(cuò)位、罰金的無效性以及執(zhí)行的困難等。從而削弱了單一罰金刑在預(yù)防和威懾單位犯罪方面的功能。

四、資格刑在單位犯罪中的應(yīng)用及效果

資格刑作為單位犯罪制裁的一種重要形式，其核心在于通過限制或剝奪特定的法定資格，如吊銷營業(yè)執(zhí)照、暫停行業(yè)資質(zhì)等，以此對(duì)單位犯罪進(jìn)行有效的預(yù)防和制止。這種刑罰方式在國際法律體系中已被廣泛認(rèn)可并實(shí)踐。

（一）域外單位犯罪資格刑的應(yīng)用

法國的單位犯罪制裁體系源自1994年頒布的《法國刑法典》。該國將法人（單位或企業(yè)）與法人犯罪中的自然人均并列為犯罪主體，對(duì)待單位犯罪也均采取了與中國類似的雙罰制手段，并將刑罰分為罰金刑和資格刑兩大類。根據(jù)法國新刑法典的規(guī)定，法人若犯下重罪或輕罪，可被判處罰金，數(shù)額可達(dá)到自然人罰金的五倍。而在面對(duì)某些經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大的法人時(shí)，僅僅罰金刑可能無法產(chǎn)生預(yù)期的威懾效果，故法國刑法亦設(shè)立了資格刑等多元化刑罰。例如，若法人的成立目的就是為了犯罪，或者在違背宗旨的情況下實(shí)施犯罪行為，該法人可能被強(qiáng)制解散，相關(guān)自然人也可能面臨最多三年的監(jiān)禁刑。除了強(qiáng)制解散，還包括了禁止法人參與職業(yè)性或社會(huì)性活動(dòng)、司法監(jiān)督、剝奪參與公共活動(dòng)資格、禁止公開募集資金的權(quán)利以及通過不同渠道公布法人的犯罪判決等措施。法國的資格刑體系既多樣又完善，涵蓋了法人多方面權(quán)利和資格。特別是在雙罰制的處理上，既凸顯了單位犯罪的獨(dú)立地位，又將單位犯罪刑罰體系與自然人的刑罰體系保持一致，體現(xiàn)了對(duì)特定犯罪行為的多層次、多角度制裁，展示了其法律體系的成熟與精細(xì)。

美國的《組織體量刑指南》對(duì)單位犯罪設(shè)定了三種主要的制裁方式。首先，刑事賠償措施要求法人向受害者支付賠償，以恢復(fù)其遭受侵害前的狀態(tài)，這體現(xiàn)在恢復(fù)原狀命令中。其次，根據(jù)犯罪的嚴(yán)重性施加罰金刑，這涉及對(duì)單位判處一定金額的罰金。最后則是保護(hù)觀察，可視作單位犯罪資格刑的一種形式。這包括對(duì)法人變更其活動(dòng)的內(nèi)容以預(yù)防未來犯罪的具體要求或限制以及為加強(qiáng)對(duì)法人活動(dòng)的外部監(jiān)督而執(zhí)行的措施，如命令法人分析其過去的犯罪原因并公開結(jié)果以及促進(jìn)其他量刑目的的保護(hù)觀察。這些制裁手段可以單獨(dú)使用，亦可與其他刑罰形式結(jié)合使用，構(gòu)成一種復(fù)合且高效的制裁體系。美國對(duì)單位犯罪的制裁最顯著的特點(diǎn)是其強(qiáng)調(diào)合規(guī)性。聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和眾多聯(lián)邦法律，如《反海外腐敗法》和《企業(yè)責(zé)任法》，均將單位的內(nèi)部合規(guī)體系完善程度視為量刑的關(guān)鍵因素。這不僅包括合規(guī)體系的建立與執(zhí)行，也涵蓋了單位主動(dòng)采取的措施來預(yù)防非法行為的再次發(fā)生。這種合規(guī)性要求實(shí)際上形成了一種雙向機(jī)制：一方面，不合規(guī)的單位將面臨更為嚴(yán)厲的刑事和行政制裁；另一方面，積極投入合規(guī)改革的單位在量刑時(shí)則可能獲得寬容處理。

澳門地區(qū)在單位犯罪資格刑的制定上呈現(xiàn)出一種獨(dú)特且分散的模式，與法國和美國的做法有所區(qū)別。例如，強(qiáng)制解散這一資格刑被明確規(guī)定在《妨害公共衛(wèi)生及經(jīng)濟(jì)之違法行為之法律制度》第9條中。此外，在同法律的第10條中，對(duì)單位犯罪提供了一系列附加刑的選項(xiàng)，如暫時(shí)或永久關(guān)閉單位場(chǎng)所、取消參展資格、短期禁止業(yè)務(wù)活動(dòng)、行為擔(dān)保承諾，以及剝奪競(jìng)投資格等?！蛾P(guān)于遵守若干國際法文書之法律》中還規(guī)定了禁止某些貿(mào)易活動(dòng)、禁止與特定人士接觸、禁止參與商業(yè)競(jìng)標(biāo)等附加刑?！额A(yù)防及遏止清洗黑錢犯罪》法律同樣提到罰金刑、強(qiáng)制解散等作為附加刑可予并科使用。以上措施顯示了澳門地區(qū)在單位犯罪資格刑應(yīng)用上的多樣性和靈活性。中國大陸地區(qū)目前主要還是把刑罰措施統(tǒng)一規(guī)定在刑法典當(dāng)中，但澳門地區(qū)規(guī)定了資格刑既可以作主刑又可以作附加刑的制度特點(diǎn)，對(duì)于大陸刑法已經(jīng)存在罰金刑作為主刑的情況，具有一定參考作用。

（二）一般預(yù)防與特殊預(yù)防的應(yīng)然效應(yīng)

刑法中的一般預(yù)防，旨在通過對(duì)犯罪行為的處罰，向社會(huì)公眾傳遞法律規(guī)范的莊嚴(yán)性和不容侵犯性，從而達(dá)到普遍的威懾效果。單位作為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活動(dòng)的重要參與者，對(duì)單位犯罪的有效制裁不僅是對(duì)特定單位的懲戒，更是向整個(gè)社會(huì)傳達(dá)法律的尊嚴(yán)和效力。這種法律威懾不僅限于單位本身，還涵蓋了所有潛在的違法單位，強(qiáng)化了社會(huì)對(duì)法律規(guī)范的尊重和遵守。刑法中的特殊預(yù)防理念旨在通過對(duì)具體犯罪分子的懲罰和教育，防止其未來再次犯罪，這種預(yù)防不僅包括對(duì)犯罪者的直接威懾，還涵蓋其心理和行為的改造。特殊預(yù)防著重個(gè)體化處理，強(qiáng)調(diào)根據(jù)犯罪者的具體情況量身定制懲罰和改正措施，從而實(shí)現(xiàn)矯正和再社會(huì)化的目的。與個(gè)人犯罪相比，單位犯罪涉及更為復(fù)雜的組織結(jié)構(gòu)和更高的合規(guī)要求，單位犯罪的特殊預(yù)防強(qiáng)調(diào)對(duì)單位內(nèi)部文化和管理體系的深人改革以及對(duì)單位行為的持續(xù)監(jiān)控和指導(dǎo)。因此，傳統(tǒng)的刑罰手段往往難以實(shí)現(xiàn)有效的預(yù)防。

在一般預(yù)防的理念下，刑罰的威懾功能主要體現(xiàn)在其對(duì)犯罪分子及社會(huì)成員產(chǎn)生的威嚇和震懾作用，使得潛在的或?qū)嶋H的犯罪者在面臨刑罰威脅時(shí)重新考慮其行為。資格刑作為一種刑罰手段，其核心功能在于實(shí)現(xiàn)對(duì)單位犯罪的嚴(yán)厲懲罰，當(dāng)社會(huì)成員了解到資格刑的處罰方式是失去經(jīng)營權(quán)利或其他重要資格時(shí)，可能會(huì)重新評(píng)估其行為并放棄犯罪計(jì)劃。此外，引入更為嚴(yán)厲的刑罰措施，對(duì)已犯罪的單位執(zhí)行刑罰處罰，不僅使該單位因恐懼再犯而自我約束，它將被處罰的單位轉(zhuǎn)化為社會(huì)范圍內(nèi)的反面教材，實(shí)現(xiàn)了教育與威懾的雙重效果。對(duì)其他單位產(chǎn)生警示作用，促使它們放棄犯罪意圖，從而在更廣泛的社會(huì)層面上實(shí)現(xiàn)刑法中一般預(yù)防的目標(biāo)?？梢哉f資格刑的設(shè)立，就是立法者對(duì)預(yù)防犯罪的具體表達(dá)。它為社會(huì)成員劃定了罪與非罪的界限提供了行為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而預(yù)防犯罪的發(fā)生。

特殊預(yù)防的核心在于針對(duì)特定犯罪主體施加個(gè)性化的刑罰，從而防止該主體再次犯罪。資格刑制度恰恰可以彌補(bǔ)上述罰金刑這一缺陷，以單位喪失一定的資格與限制單位的部分權(quán)利為代價(jià)，從客觀上自然消除單位犯罪的外部條件，使其避開容易違法的領(lǐng)域。其次，單位構(gòu)成犯罪的后果不再只是交錢了事，資格刑還會(huì)觸及單位犯罪的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，而會(huì)使單位用以經(jīng)營盈利的關(guān)鍵權(quán)益和資格受到限制或剝奪。相較于一次性的罰金，使其處于一種焦急、煎熬的狀態(tài)很可能是更有利于犯罪主體的悔過與自新的。因?yàn)槎鄻踊男塘P涉及企業(yè)的經(jīng)營利益和長久發(fā)展，所以刑罰發(fā)動(dòng)的后果更加嚴(yán)重，以此倒逼企業(yè)改革內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理、嚴(yán)抓內(nèi)部控制。鼓勵(lì)涉罪單位及時(shí)糾正內(nèi)部的違法犯罪因子，實(shí)現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防功能。

（三）科學(xué)路徑中資格刑的增設(shè)必要

所謂刑罰體系，“是指通過刑法的規(guī)定而形成的、由一定刑罰種類按其輕重程度而組成的序列?！笨茖W(xué)的刑罰體系還要求刑罰種類的多樣性。不同的犯罪侵害不同的法益，造成不同程度的危害。因此，刑罰方法應(yīng)當(dāng)有所差異。由于不同的刑罰方式在懲罰和預(yù)防犯罪上的效果并不完全相同，選擇合適的刑罰方法需要考慮其性質(zhì)和嚴(yán)厲程度是否與犯罪的性質(zhì)和社會(huì)危害程度相匹配。這就要求刑罰方法與犯罪主體間保持一種對(duì)應(yīng)關(guān)系。針對(duì)自然人主體的刑罰種類包括生命刑、自由刑、財(cái)產(chǎn)刑和資格刑，對(duì)于單位主體亦應(yīng)有相應(yīng)的刑罰方法。

為單位犯罪增設(shè)資格刑不僅補(bǔ)充了刑罰種類，也能擴(kuò)大適用范圍。對(duì)于那些嚴(yán)重違反法律法規(guī)的單位，通過暫?；蛴谰玫蹁N其營業(yè)執(zhí)照，從而剝奪其繼續(xù)經(jīng)營的資格，屬于一種嚴(yán)厲的懲戒措施。其次還有禁止從事特定行業(yè)或活動(dòng)，該刑種針對(duì)單位在特定行業(yè)中的不法行為，禁止其在一定期限內(nèi)或永久從事相關(guān)的商業(yè)活動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)更加精準(zhǔn)的懲罰和預(yù)防效果，公開宣告刑之類的資格刑要求公開宣布單位的犯罪行為及其后果，通過社會(huì)輿論的壓力對(duì)單位產(chǎn)生更深遠(yuǎn)的影響，這種方式通過增加單位的社會(huì)不信任度，迫使其采取改正措施。除此之外還有限制或禁止參與公共招標(biāo)刑和財(cái)務(wù)監(jiān)管和審計(jì)刑等。

單位實(shí)施危害行為，是因?yàn)槠渚邆湟欢ǖ幕顒?dòng)資格。故針對(duì)單位這一特殊的犯罪主體，與之相適應(yīng)的刑罰方法應(yīng)能觸動(dòng)其主體資格、權(quán)利內(nèi)容（即活動(dòng)范圍）和活動(dòng)資金。我們必須突破目前以自然人為核心的刑罰體系，著眼于有效地發(fā)揮刑罰功能的角度出發(fā)，針對(duì)單位的內(nèi)在屬性和權(quán)利資格、權(quán)利內(nèi)容及行為能力的特點(diǎn)，構(gòu)建適應(yīng)單位特性的、獨(dú)立于自然人刑罰體系的專門針對(duì)單位犯罪的刑罰制度。綜上所述，增設(shè)針對(duì)單位犯罪的資格刑，是對(duì)現(xiàn)有刑罰體系的必要補(bǔ)充，符合科學(xué)化的發(fā)展方向。更是對(duì)單位犯罪日益增長的復(fù)雜性的有效應(yīng)對(duì)，有助于構(gòu)建一個(gè)更加科學(xué)、合理的刑罰體系。有鑒于此，增設(shè)單位犯罪資格刑顯得至關(guān)重要。

五、融合視角下資格刑的實(shí)際效用

資格刑在現(xiàn)代刑法體系中凸顯其獨(dú)特性與效能，其對(duì)單位犯罪的治理提供了一種創(chuàng)新的司法路徑。討論資格刑的實(shí)然效果時(shí)，應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況，考慮其在整體法治環(huán)境中的應(yīng)用和影響。與國外單位制裁體系有所不同的是中國的《行政處罰法》中也存在針對(duì)單位的“資格罰”。如何正確區(qū)分與理解資格刑在實(shí)際中的運(yùn)用至關(guān)重要。同時(shí)，隨著企業(yè)注重內(nèi)部監(jiān)管與外部監(jiān)督的理念在企業(yè)治理中深入和強(qiáng)化，資格刑在單位犯罪預(yù)防和制裁中的作用愈發(fā)顯著，討論資格刑與企業(yè)守法自律理念的融合，對(duì)于提高企業(yè)的法治意識(shí)和促進(jìn)其內(nèi)部結(jié)構(gòu)優(yōu)化，具有重要意義。

（一）資格刑有助于企業(yè)內(nèi)部監(jiān)管與外部監(jiān)督

在企業(yè)內(nèi)部的管理中，犯罪行為往往源于組織結(jié)構(gòu)上的缺陷。在此過程中，企業(yè)通常會(huì)權(quán)衡預(yù)期收益與潛在犯罪成本，而刑事處罰作為犯罪懲罰的重要成本，是企業(yè)在犯罪決策中主要考量的因素。如前文所述，在懲處單位犯罪時(shí)，傳統(tǒng)罰金刑由于其局限性，往往難以實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪單位的根本改造。相比之下，單位犯罪資格刑不僅顯著提高了犯罪成本，還對(duì)單位的短期收益和長期發(fā)展構(gòu)成直接影響，從而促使單位提升對(duì)于刑法的理解與認(rèn)識(shí)，使企業(yè)更加重視內(nèi)部管理的重要性?，F(xiàn)代刑事立法的基本理論認(rèn)為，刑罰目的在于懲罰和預(yù)防。與此相輔相成的是，停業(yè)整頓刑和限制經(jīng)營范圍等資格刑更能夠有效改變單位的價(jià)值觀念與行為模式。這些措施不僅對(duì)單位的經(jīng)營權(quán)構(gòu)成干預(yù)，還通過深刻影響企業(yè)價(jià)值觀，推動(dòng)其行為的根本轉(zhuǎn)變。因此，這些措施在企業(yè)內(nèi)部也能夠發(fā)揮教育和警示作用，從而促使企業(yè)重視內(nèi)部管理。可以說，只有刑罰措施能夠匹配企業(yè)犯罪的嚴(yán)重性，企業(yè)才有動(dòng)力在內(nèi)部采取切實(shí)有效的措施進(jìn)行監(jiān)管，以防止再犯。

在企業(yè)外部的監(jiān)督中，通過有效的刑罰治理手段，還可以使企業(yè)在內(nèi)部員工與外部公眾的視野下運(yùn)行，從而提升監(jiān)管效能，迫使單位依法依規(guī)經(jīng)營，杜絕違法亂紀(jì)的行為。由于資格刑的執(zhí)行可能對(duì)單位的生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生直接影響，輕則損害單位一段時(shí)間的經(jīng)濟(jì)效益，重則可能導(dǎo)致單位破產(chǎn)，而這種外溢效應(yīng)也會(huì)波及單位員工的就業(yè)與自身的職業(yè)路徑。因此，員工可能自發(fā)對(duì)單位后續(xù)的經(jīng)營活動(dòng)形成一種額外的監(jiān)督效應(yīng)，從而推動(dòng)涉案單位更加審慎地開展業(yè)務(wù)。此外，前文提到的“公布犯罪事實(shí)與判決”的懲罰措施，或通過裁判文書的信息公開，可使社會(huì)公眾能夠通過多種渠道獲取相關(guān)企業(yè)違法信息。尤其是在面對(duì)規(guī)模較大或知名度較高的企業(yè)時(shí)，這一措施不僅能在涉罪單位所在地形成強(qiáng)有力的輿論監(jiān)督氛圍，還促使社會(huì)公眾關(guān)注和參與企業(yè)的規(guī)范化經(jīng)營。所以說，資格刑的宣告及裁判結(jié)果的公開，也能夠在一定程度上發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督作用，

（二）資格刑有助于刑行互動(dòng)銜接

貝卡里亞曾經(jīng)指出，社會(huì)中存在一個(gè)由各種越軌行為構(gòu)成的“階梯”，其中最嚴(yán)重的行為直接威脅到社會(huì)的存續(xù)，而最輕微的則是個(gè)人可能犯下的最不正義行為。在這兩極之間，存在著各種程度的違法行為，沿著這一無形階梯按嚴(yán)重程度依次排列。這一過程不僅適用于自然人犯罪行為，也同樣適用于單位犯罪行為。然而，當(dāng)我們審視刑法典中的關(guān)于資格刑處罰措施的配置時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)了一種“強(qiáng)弱顛倒”的現(xiàn)象。刑罰面對(duì)單位犯罪只能適用單一的罰金刑，而行政處罰措施如責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證和執(zhí)照等，在懲戒力度上已經(jīng)相當(dāng)于甚至超越了刑罰，即對(duì)某些單位犯罪的刑事制裁，競(jìng)可能相較于對(duì)某些違法單位的行政處罰顯得較為輕微。這種所謂的“倒掛”現(xiàn)象，揭示了刑事和行政制裁體系之間的不協(xié)調(diào)。

也有學(xué)者認(rèn)為，行政法等部門法中已經(jīng)存在如吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)整頓等措施，沒有必要再在刑法中對(duì)單位的資格再做限制，否則會(huì)導(dǎo)致重復(fù)和沖突以及立法資源的浪費(fèi)。而本文認(rèn)為，刑罰作為最嚴(yán)厲的懲罰手段，帶來的法律后果也是極其嚴(yán)重的，當(dāng)然應(yīng)遠(yuǎn)超過行政處罰措施。正因如此，在法人構(gòu)成犯罪的情況下，應(yīng)當(dāng)給予刑罰制裁而非僅限于行政處罰，且該刑罰的制裁手段當(dāng)然的應(yīng)更嚴(yán)厲于行政處罰措施。其次，《行政處罰法》等規(guī)范性文件所規(guī)定的行政處罰措施，主要適用于一般的違法行為，旨在糾正違法主體的行為。資格刑由法院根據(jù)《刑法》的嚴(yán)格規(guī)定判決生效，其所體現(xiàn)的刑事司法程序的嚴(yán)肅性和權(quán)威性遠(yuǎn)超行政程序。這種差異不僅體現(xiàn)在程序的正當(dāng)性上，更體現(xiàn)在對(duì)犯罪行為的法律評(píng)價(jià)和社會(huì)影響上。刑事司法的作用應(yīng)當(dāng)聚焦于刑事處罰，避免與行政處罰的內(nèi)容混淆，確保法律效力的純粹性和嚴(yán)肅性。資格刑所具備的懲罰性和嚴(yán)厲性具有更強(qiáng)的威懾力，這是行政處罰難以比擬的。在遏制和預(yù)防單位犯罪方面，資格刑因其更強(qiáng)的威懾力而顯得更為有效，二者的法律后果有著顯著不同。

引入資格刑這一調(diào)整不僅體現(xiàn)在對(duì)犯罪行為的合理評(píng)估，也是確保罪刑均衡、公正懲治的關(guān)鍵。資格刑和行政處罰在法律體系中各自應(yīng)承擔(dān)著不同但相互補(bǔ)充的作用和地位。資格刑專門針對(duì)的是那些性質(zhì)更為嚴(yán)重、后果更為惡劣的單位犯罪行為，而行政處罰則主要應(yīng)對(duì)相對(duì)較輕的單位違法行為。這一互補(bǔ)機(jī)制不僅促進(jìn)了法律制裁手段的多元化，還更加契合實(shí)際中對(duì)單位犯罪治理的復(fù)雜性和多樣性需求。再者，犯罪與行政違法之間并非是對(duì)立的關(guān)系，而是一種交叉關(guān)系。在這種框架下，法律能夠更加靈活和有效地應(yīng)對(duì)不同程度的單位違法行為，確保法律制裁既嚴(yán)格又合理，既有效地預(yù)防和懲治犯罪，又充分考慮到單位行為的不同性質(zhì)和影響。因此，資格刑和行政處罰的這種互補(bǔ)關(guān)系，是實(shí)現(xiàn)法律公正與效率的關(guān)鍵要素。

六、結(jié)語

邊沁曾說過“為實(shí)現(xiàn)刑罰的目的，必須有不同的刑罰方法可供選擇，并使其存在差異。刑罰種類的多樣性也是刑法典完善的標(biāo)志之一。”資格刑的引入與實(shí)施，標(biāo)志著對(duì)單位犯罪制裁體系的重要轉(zhuǎn)變。其非囚禁性約束特質(zhì)，使得資格刑成為一個(gè)更為靈活和精準(zhǔn)的懲戒工具。有什么樣的制度理念，就有著一個(gè)什么樣的制度本身，制度是對(duì)理念的展開和豐富，單位犯罪刑罰制度重構(gòu)與完善應(yīng)當(dāng)有一個(gè)科學(xué)的理念予以指引。在未來，還應(yīng)繼續(xù)深入對(duì)資格刑適用范圍、條件、效果以及執(zhí)行機(jī)制的研究，從而確保其在單位犯罪預(yù)防和懲戒中發(fā)揮最大效能。資格刑在中國單位犯罪制裁體系中的完善和應(yīng)用，將有助于構(gòu)建一個(gè)更加公正、有效和人性化的法律環(huán)境。這不僅是法律領(lǐng)域的創(chuàng)新，也是社會(huì)治理現(xiàn)代化的重要組成部分。

責(zé)任編輯：林華