張 垚 朱昕怡

在中國式現(xiàn)代化的演進過程中,如何深刻作答并成功續(xù)寫經(jīng)濟快速發(fā)展和社會長期穩(wěn)定的兩大奇跡,以法治確定性應(yīng)對各種不確定性,是一項至關(guān)重要的法治命題。從社會主義建設(shè)時期到中國特色社會主義新時代,我國經(jīng)濟社會發(fā)展大抵經(jīng)歷了“社會管制”“社會管理”“社會治理”三個時期,犯罪治理模式也隨階段任務(wù)的變化被不斷調(diào)整。新的形勢變化必然蘊含新的使命任務(wù),也必將影響法治策略和方式的轉(zhuǎn)變與更新。我國迫切需要順應(yīng)時代變化,立足具體場景,加快推進犯罪治理全域性、深層次變革。

一、問題的提出:新形勢下刑事司法治理應(yīng)如何轉(zhuǎn)向?

在中國式法治現(xiàn)代化宏大命題之中,犯罪治理領(lǐng)域形勢復(fù)雜、任務(wù)艱巨。作為其中的關(guān)鍵一環(huán),刑事司法治理至少面臨四大新形勢變化和轉(zhuǎn)向難題。

(一)輕罪時代引發(fā)犯罪治理的策略調(diào)整

進入新發(fā)展階段,我國刑事犯罪結(jié)構(gòu)、態(tài)勢等發(fā)生重大變化,犯罪規(guī)律呈現(xiàn)較大波動。嚴重暴力犯罪及重刑率大幅下降,被追訴的刑事案件輕罪比例占85%以上,判處3年以下有期徒刑刑罰以及不起訴的輕罪案件占絕對比重。2019年,以醉駕類型為主的危險駕駛罪超越盜竊罪成為發(fā)案量和被追訴量第一的罪名。(1)參見孫謙:《維護國家安全穩(wěn)定和秩序 保障刑事法律的統(tǒng)一、尊嚴和權(quán)威——刑事檢察五年回顧》,《人民檢察》2023年第6期。從《刑法修正案(八)》新增危險駕駛罪、虛開普通發(fā)票罪、組織出賣人體器官罪等10個罪名,到《刑法修正案(十一)》確定新增高空拋物罪、冒名頂替罪、妨害安全駕駛罪、襲警罪等25個罪名,10年間的刑法修訂變化,均能充分反映出刑事治理規(guī)制范圍的擴大化和早期干預(yù)化趨勢,也進一步助推輕罪時代的來臨。犯罪圈持續(xù)擴張、滲透,在特定資源約束條件下,勢必會觸發(fā)犯罪治理體系與治理能力的上限問題。(2)參見盧建平:《輕罪時代的犯罪治理方略》,《政治與法律》2022年第1期。輕罪立法的活性化和刑法積極預(yù)防性,勢必增添司法負荷和犯罪泛化風(fēng)險,繼而間接動搖刑法謙抑性的實踐根基。因此,如何推動犯罪治理結(jié)構(gòu)從重罪為主向輕罪為主轉(zhuǎn)變,如何制定切實有效的策略方法,如何科學(xué)配比治理資源,并建構(gòu)與之相稱的“輕、快、寬”的司法模式,已成為新發(fā)展階段刑事司法治理的首要命題。

(二)風(fēng)險社會推動犯罪治理的重心轉(zhuǎn)移

我國社會主要矛盾的轉(zhuǎn)化,使得原有的治理模式受到不同程度沖擊,人們的思想觀念和行為習(xí)慣發(fā)生變化。但是,新的社會治理功能的完善與升級尚需時日,傳統(tǒng)社會治理體系和能力應(yīng)對乏力,風(fēng)險社會特征愈發(fā)明顯,在犯罪總體可控、穩(wěn)中向好的前提下,呈現(xiàn)出新的風(fēng)險趨勢。第一,國際不穩(wěn)定性不確定性因素明顯增加,國內(nèi)環(huán)境正處于“新舊換擋”的“發(fā)展陣痛”,極易造成犯罪風(fēng)險積聚和部分治理環(huán)節(jié)失控。危害國家安全和社會安全、涉黑涉惡犯罪、性侵未成年人犯罪、養(yǎng)老詐騙等惡性犯罪具有抬頭的現(xiàn)象。第二,社會風(fēng)險的不特定性、轉(zhuǎn)化性、多樣性愈發(fā)顯著,以網(wǎng)絡(luò)犯罪為代表的新類型犯罪層出不窮,犯罪手段花樣更新,形成網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)等犯罪“生態(tài)圈”。2018年至2022年,網(wǎng)絡(luò)犯罪以年均近40%的增長速度持續(xù)大幅上升,涉及電信詐騙、跨境賭博、傳播淫穢物品、非法集資等犯罪。(3)參見韓飏:《網(wǎng)絡(luò)犯罪以年均近40%速度攀升——一些在校生、務(wù)工人員深陷其中》,《中國青年報》2021年1月26日,第7版。從發(fā)展趨勢看,金融犯罪特別是數(shù)字經(jīng)濟矛盾突出,并持續(xù)滲透政治領(lǐng)域、思想文化、社會秩序等領(lǐng)域。第三,社會風(fēng)險的放大性、糾合性、聯(lián)動性更加突出,特別是在網(wǎng)絡(luò)等信息技術(shù)助推下,網(wǎng)絡(luò)誹謗、網(wǎng)絡(luò)侮辱、線上滋擾、惡意營銷炒作等網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪頻發(fā),公眾反應(yīng)更加敏感、強烈,極易促成個案聚焦、問題放大和風(fēng)險串并聯(lián)。如何從傳統(tǒng)犯罪向現(xiàn)代犯罪的重心轉(zhuǎn)移,在總體“從寬從輕”的基礎(chǔ)上,確立局部“從嚴從重”的規(guī)制范疇與鮮明導(dǎo)向,已成為刑事司法治理邁向現(xiàn)代化亟須解決的核心問題。

(三)人權(quán)法治倒逼犯罪治理的深層優(yōu)化

黨的十八大以來,全過程人民民主不斷發(fā)展,法治改革持續(xù)深化,人權(quán)法治保障機制不斷健全,逐步形成了有別于西方以資本為中心、傾向精英權(quán)貴、加劇兩極分化的刑事法治價值體系。面對“加強人權(quán)法治建設(shè),弘揚正確人權(quán)觀”(4)參見習(xí)近平:《堅定不移走中國人權(quán)發(fā)展道路 更好推動我國人權(quán)事業(yè)發(fā)展》,《求是》2022年第12期。的更高要求,犯罪治理需要聚焦保障和促進社會公平正義,更好實現(xiàn)尊重和保障人權(quán)在刑事法治領(lǐng)域全鏈條、全過程、深層次覆蓋。一方面,要清晰界定刑事訴訟中公權(quán)力與私權(quán)利的行為邊界,徹底扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)犯罪治理“重實體輕程序、重打擊輕治理”的重刑主義或嚴打思維慣性,構(gòu)建以證據(jù)為核心、以審判為中心的現(xiàn)代刑事訴訟格局。(5)參見卞建林:《中國式刑事司法現(xiàn)代化的愿景》,《中國刑事法雜志》2023年第1期。另一方面,喚醒現(xiàn)存的權(quán)利救濟的制度機制,有序拓寬公民權(quán)利保障渠道,尤其是在認罪認罰適用率超90%、量刑建議采納率超98%、一審服判率達97%以及不訴率上升新高至26.3%等實踐背景下,(6)參見張軍:《最高人民檢察院工作報告——2023年3月7日在第十四屆全國人民代表大會第一次會議上》,《檢察日報》2023年3月18日,第2版。更應(yīng)確立完善刑事正當(dāng)程序,保障被追訴人以辯護權(quán)為核心的各項訴訟權(quán)利,讓公平正義更加可觸可感。如何從追求“實體正義、程序正義”向“辦案質(zhì)量、效果與公平正義有機統(tǒng)一”的更高層次公平正義遞進深化,如何在刑事司法環(huán)節(jié)積極探索和賦能廣大人民群眾享有的普惠性人權(quán),并根據(jù)刑事訴訟制度改革帶來的變化趨勢,健全以公平正義為價值追求的案件評價、權(quán)益保障等機制,已成為刑事司法治理現(xiàn)代化發(fā)展的總體方向。

(四)系統(tǒng)觀念統(tǒng)攝犯罪治理的整體演進

習(xí)近平總書記強調(diào):“要推動更多法治力量向引導(dǎo)和疏導(dǎo)端用力,完善預(yù)防性法律制度。”(7)習(xí)近平:《堅定不移走中國特色社會主義法治道路 為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家提供有力法治保障》,《求是》2021年第5期。貫徹落實習(xí)近平總書記重要指示精神,發(fā)揮我國治理體系和治理能力現(xiàn)代化的顯著優(yōu)勢,突破西方法治現(xiàn)代化中各項治理要素之間的脫節(jié)割裂、對抗內(nèi)耗等壁壘或阻礙,必須增強犯罪治理的系統(tǒng)性、整體性和協(xié)同性。這就要求犯罪治理應(yīng)綜合使用自治、法治、德治、智治,充分激發(fā)我國制度優(yōu)勢、科技活力和人民智慧,加快建設(shè)預(yù)防性法律制度和實施體系。因此,如何從單一治罪向整體治理進階轉(zhuǎn)變,構(gòu)建刑事司法環(huán)節(jié)的案件風(fēng)險全域防控機制,更好把各類風(fēng)險隱患穩(wěn)控在案中、消弭在事前、化解在基層,已成為引領(lǐng)刑事司法治理能級提升的一項重點任務(wù)。

二、熱與冷:刑事司法治理轉(zhuǎn)向的實際境況

對于快速轉(zhuǎn)型的社會而言,過度依賴訴訟和刑罰極易引發(fā)邊際效應(yīng),固化形成“構(gòu)罪即捕”“以捕代偵”“有罪必判”等重刑傾向,不可避免地會帶來“非必要羈押”“超期羈押”甚至冤假錯案,易使訴訟過程“綁架”訴訟結(jié)果,也讓政府財政和司法資源背負了沉重負荷。隨著刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)不斷擴張且細密,犯罪結(jié)構(gòu)已發(fā)生顯著變化,檢察機關(guān)堅持貫徹落實寬嚴相濟刑事政策,應(yīng)勢而行,提出“少捕慎訴慎押”。這項政策最初被應(yīng)用于未成年人犯罪案件、強調(diào)保障特定犯罪主體的利益的辦案指導(dǎo)意見。經(jīng)司法實踐不斷深化,其適用范圍逐步擴展至企業(yè)合規(guī)、正當(dāng)防衛(wèi)等限定案件,并增加了“慎押”內(nèi)容。2021年4月,“少捕慎訴慎押”被上升為一項黨和國家的刑事司法政策。我國步入新發(fā)展階段以來,“少捕慎訴慎押”刑事司法政策的提出是刑事司法領(lǐng)域最具有代表性的宏觀策略變化,也是從實踐情況觀察刑事司法治理轉(zhuǎn)向成效的重要窗口。

(一)“意見相左”的實踐樣態(tài)

一段時間以來,檢察機關(guān)始終是“少捕慎訴慎押”刑事司法政策的積極實施主體,而公安機關(guān)、審判機關(guān)和司法行政機關(guān)對其趨于冷淡,甚至在某些場景中表現(xiàn)出意見相左的態(tài)度。所謂“公安抓”“檢察放”“法院捕”,就是三家意見相左的體現(xiàn)。再有,檢察機關(guān)提出從輕的量刑建議,法院未采納并從重判處等。這些情形雖存在司法職權(quán)制約性的合理成分,但也說明檢察機關(guān)與其他刑事司法機關(guān)在于“捕”“訴”“押”等方面的基本判斷認識不一。

1.“捕、訴多,治安好”:公安機關(guān)的捕、訴“執(zhí)念”。公安機關(guān)在打擊犯罪時,深受過去偵查中心主義影響,更多地基于消減社會公眾恐慌或憤恨、加快推進偵查進程、倚賴被追訴人口供等現(xiàn)實考量,實踐中仍傾向采取刑事拘留、報請逮捕和移送起訴。第一,將案件的逮捕率、起訴率作為其評價工作質(zhì)效的主要指標(biāo),對于不捕不訴案件采取負面評價,并作為治安狀況良好的有力依據(jù),因而時常出現(xiàn)試探性“報捕”“移訴”,或在不批準(zhǔn)逮捕后全部申請復(fù)議復(fù)核等現(xiàn)象。第二,為防范采用取保候?qū)彽确橇b押性措施而產(chǎn)生的人情案、關(guān)系案等風(fēng)險,公安機關(guān)對非羈押性強制措施適用采取逐級上報制、局長審批制,導(dǎo)致一些偵查辦案部門及人員對待非羈押性措施態(tài)度消極。同時,有的地方監(jiān)視居住條件有限,在未達取保候?qū)彈l件時,通常采取羈押措施替代監(jiān)視居住。第三,涉眾型、新類型、涉黑涉惡犯罪打擊難度加大,專項性活動報捕率、移訴率保持高位,毒品類案件、洗錢案件、容留賣淫等“掃黃打非”類案件、假冒注冊商標(biāo)等侵犯知識產(chǎn)權(quán)類案件等重大案件處置趨嚴。這類案件除少數(shù)主犯犯罪情節(jié)嚴重、確需逮捕外,相當(dāng)一部分從犯、偶犯、初犯,本大多可采取非羈押性措施或不訴處理,但因多為跨境、跨域犯罪,如不采取羈押強制措施可能存在脫逃、串供等風(fēng)險,不利于全面、徹底打擊。對此,公安機關(guān)的捕訴要求往往十分強烈。

2.“捕、押多,庭審暢”:審判機關(guān)的捕、判“慣性”。實踐中,審判機關(guān)有時存在對于檢察機關(guān)審查起訴的非羈押人員,決定逮捕或?qū)讣嘶?并對認罪認罰案件的確定刑量刑建議進行“加量”調(diào)整。(8)參見鄭曦:《刑事訴訟中程序慣性的反思與規(guī)制》,《中國法學(xué)》2021年第3期。這樣做的目的,一方面是保障庭審活動順利進行。在辦案繁重及審判時限影響下,審判機關(guān)基于“被告人不在案”等緣由退回案件的數(shù)量有所增多。另一方面是維護審判中心的主導(dǎo)地位。大量案件未經(jīng)庭審程序即作不訴“下行”處理,有違“以審判為中心”之嫌。同時,審判機關(guān)對檢察機關(guān)的量刑建議往往具有不信任或排斥心理,發(fā)現(xiàn)量刑建議瑕疵時,未征詢檢察機關(guān)的意見,便任意“加減”刑期。

3.“捕、訴多,壓力小”:司法行政機關(guān)的“管控顧慮”。司法行政機關(guān)也對少捕慎訴慎押抱有一定的顧慮。大量采取非羈押強制措施客觀上會造成涉案人員未收押,這就意味著后續(xù)社區(qū)安全防控需要配備大量人力、物力和財力。根據(jù)社區(qū)矯正等有關(guān)規(guī)定,司法行政機關(guān)應(yīng)對判處緩刑、管制的人員采取定期走訪機制,而現(xiàn)實中社區(qū)矯正人員力量不足,難以應(yīng)對大量矯正對象的管控工作。因而,司法行政機關(guān)易產(chǎn)生抵觸情緒,認為非羈押強制措施將會給社區(qū)治安風(fēng)險管控帶來更多的困難和壓力。尤其對于在外地多年、缺少經(jīng)常居住地的流動人口,抓獲地和原戶籍地的司法行政機關(guān)均不愿出具社區(qū)調(diào)查報告,不利于不起訴案件的流程推進。

(二)“上熱下冷”的實施異象

從實施狀態(tài)看,檢察機關(guān)內(nèi)部也存在推進力度層層遞減的情況。最高檢于2019年率先對涉案民營企業(yè)負責(zé)人,提出“依法能不捕的不捕、能不訴的不訴、能不判實刑的就提出適用緩刑建議”。隨后,在不同場合最高檢又多次強調(diào)“少捕慎訴慎押”。2023年3月,在第十四屆全國人民代表大會第一次會議上,最高檢在作工作報告時重申“全面準(zhǔn)確貫徹寬嚴相濟刑事政策”,并就“少捕慎訴慎押為什么成為刑事司法政策”這一重點問題作出釋義,從而深化落實這項刑事司法理念。與最高檢積極倡導(dǎo)、推進的態(tài)度不同的是,處于辦案一線的檢察機關(guān),特別是基層檢察院,缺乏落實“少捕慎訴慎押”的積極性,對刑事司法政策方向的調(diào)整也出現(xiàn)不同程度的“理解偏差”和“實踐斷檔”。

1.“一律適用”的履職困境。在適用范圍上,有的檢察機關(guān)堅持“少捕慎訴慎押”不應(yīng)有案件的實體局限和程序阻隔,提倡全面深入地推進“少捕慎訴慎押”,希望提升不捕率、不訴率,降低審前羈押率。這種“一律適用”的辦案轉(zhuǎn)向也面臨諸多困境和難題。第一,重罪案件、監(jiān)察委員會移送案件推進乏力,難以找到有效的切入點,適用空間被嚴重壓縮。第二,產(chǎn)生“效果綁架”現(xiàn)象,為達到被追訴人認罪認罰等不捕、不訴的條件要素,出現(xiàn)“降格處置”“越界干預(yù)”“量刑議價”“空頭賠償”等現(xiàn)象,偏離了罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)的規(guī)則軌道。同時,被追訴人極易惡意利用該項刑事司法政策及“上訴不加刑”原則,采取“虛假認罪、賠償”“惡意上訴”等手段換取“最優(yōu)處置方案”,具有較強的投機和僥幸心理。第三,單位犯罪案件適用存疑,我國刑事訴訟程序以自然人為主體而設(shè)立,單位犯罪的“少捕慎訴慎押”缺乏確切依據(jù)。有觀點認為單位犯罪應(yīng)被涵蓋在內(nèi),且建議增設(shè)新的企業(yè)合規(guī)附條件不起訴制度等。(9)參見董坤:《少捕慎訴慎押的生成邏輯、內(nèi)涵詮釋與路徑展望》,《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2023年第2期。但這一主體是否具有未成年人同等的特殊性,具體的適用標(biāo)準(zhǔn)和方式應(yīng)怎樣界定加以規(guī)范等,這也是目前企業(yè)合規(guī)改革面臨的實踐難點。第四,短時期大幅提升不捕率、不訴率,原有的管控資源和力量難以全部容納,極易造成社會治理赤字。這些問題是刑事司法政策轉(zhuǎn)向帶來的“必然陣痛”,也是大力推進過程中不可忽視的系統(tǒng)性治理問題。

2.“趨嚴從重”的固化思維。在全社會和司法實踐長期形成了“嚴打”思維的情況下,我國縱有寬嚴相濟刑事政策的有力調(diào)節(jié),但仍無法輕易掙脫刑事司法整體“趨嚴從重”的習(xí)慣導(dǎo)向。(10)參見吳君霞、秦宗文:《“慎訴”刑事司法政策的實施難題與破解》,《湘湖論壇》2022年第6期。實踐中,受懲罰犯罪的傳統(tǒng)觀念影響,基層檢察官不捕不訴的主觀意愿并不強烈,主要有三種表現(xiàn)。一是求穩(wěn)心態(tài)?！安丁薄霸V”手段是刑事辦案的有效保障手段,“逮捕”“在押”案件更易獲取穩(wěn)定供述,有助于認罪認罰從寬具結(jié)和庭審指控犯罪。為降低訴訟風(fēng)險,尤其是“捕訴一體”改革后,檢察官傾向選擇“一捕了之、一訴了之”,也有“以捕促認”“以押促和”“以押促賠”的可能。二是避責(zé)心理。不捕不訴案件亦是司法腐敗的高發(fā)區(qū),必然成為案件質(zhì)量的重點評查對象。為保證案件質(zhì)量,即便是員額制改革后,一些地方還將不捕不訴案件的決定權(quán)歸于檢察長(副檢察長)。檢察官在處理決定上仍傾向于批捕和起訴,以此降低案件被抽中評查的概率,避免因不捕不訴而引發(fā)的司法責(zé)任風(fēng)險。三是惰性思維。相較于批捕起訴案件,辦理不捕不訴案件程序繁瑣且要付出更多工作量,如促使雙方刑事和解、對內(nèi)對外釋法說理、做好群眾安撫工作、召開聯(lián)席會議及提請檢委會討論、舉行公開聽證等。在較為緊張的辦案資源下,囿于對短期的辦案效率、捕訴節(jié)奏轉(zhuǎn)化、辦案質(zhì)量以及工作回報率等方面的考量,檢察官在思想上易滋生“捕、訴依賴”。

很多人公認的“健康食品”并不宜多吃。對營養(yǎng)利用不當(dāng)，只會適得其反。如很多人都認為飲用鮮榨胡蘿卜汁有益，可胡蘿卜吃多了，人會面黃手黃，這是典型的“胡蘿卜中毒”。像木瓜、南瓜、西紅柿這些健康食品，都含豐富的胡蘿卜素。這些食物只適合燒熟食用，而不適合過多生吃。

(三)“兩極分化”的社會態(tài)度

從實踐效果來看,“少捕慎訴慎押”等司法觀點得到社會公眾高度關(guān)注,在降低司法成本、轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念、重視人權(quán)保障以及促進社會和諧等方面具有積極意義。但反對聲音亦有之,也有訴訟參與人表示刑事司法政策實施的獲得感不強。

1.正面反饋:富含多重價值功能。第一,強化人權(quán)保障。少捕慎訴慎押要求減少非必要、不適當(dāng)?shù)奈礇Q羈押,引導(dǎo)司法人員摒棄“重打擊輕保護”“重實體輕程序”的舊理念,最大限度減少對被追訴人人身自由的剝奪和限制,將憲法中尊重與保障人權(quán)的原則切實貫穿于刑事訴訟程序之中。第二,落實刑法謙抑性。少捕慎訴慎押刑事司法政策的落地,能夠最大限度地挽回損失、彌補傷害,彌合社會關(guān)系,減少社會對抗,特別是在大量輕罪案件中,運用不起訴等處理手段有利于發(fā)揮法律的警示教育作用,促進被追訴人真誠認罪悔罪,降低社會復(fù)歸難度。第三,減少司法成本。少捕慎訴慎押刑事司法政策既可以降低因逮捕、羈押而產(chǎn)生的司法成本,又能夠防止因訴訟程序緩慢而造成的司法資源浪費。

2.負面反饋:不利于維護訴訟參與人權(quán)益及社會穩(wěn)定。第一,合理訴求未得到解決。被追訴人在變更非羈押強制措施或被不起訴后,沒有積極履行約定義務(wù),甚至有的還長期滋擾,對被害人的生產(chǎn)生活造成困擾。第二,性質(zhì)認識上存在偏差。有的被害人把“捕與不捕”當(dāng)作“罪與非罪”的象征,認為不捕不訴就是對犯罪的放縱,變更非羈押強制措施就意味著不再處理;有的秉持刑罰報應(yīng)主義、重刑主義,不尋求其他補償手段和方式,只要求關(guān)押、起訴;還有的以獲得被害人諒解、實現(xiàn)認罪認罰具結(jié)為由,進行“高價索賠”,使被追訴人不堪重負。第三,訴訟過程易產(chǎn)生質(zhì)疑。因認罪認罰具結(jié)、羈押必要性審查等環(huán)節(jié)相對封閉,被害人在其中的參與度不高,有時被動獲知處理結(jié)果,不免產(chǎn)生懷疑,認為案件辦理背后存在人情往來等違法違紀(jì)情形,對案件處置的司法公正性表示質(zhì)疑,甚至反復(fù)申訴上訪,這給司法機關(guān)“少捕慎訴慎押”帶來無形壓力。同時,政策獲益的被追訴人群體也有例外情形。一是“判實未執(zhí)”情形。部分被追訴人在被采取非羈押措施后,因其在審判階段仍需收監(jiān)服刑,基于多種考慮,在強制措施變更時明確表示反對或提出意見。如恰逢重要時節(jié),倘若不變更強制措施,刑罰執(zhí)行完畢時,可回家過年、參加子女婚禮以及迎接孩子出生等。又如,被追訴人自愿在羈押場所反省,抵觸“二次羈押”。二是“取保未結(jié)”情形。變更采取非羈押強制措施,也會使被追訴人產(chǎn)生不合理的預(yù)期,認為其行為不構(gòu)成犯罪或犯罪情節(jié)較輕、有判處緩刑的可能,影響后續(xù)的認罪認罰具結(jié)工作。實踐中,一旦具結(jié)內(nèi)容未達被追訴人的心理預(yù)期,便會降低其認罪認罰具結(jié)的主觀意愿。另有個案顯示,即便已認罪具結(jié),但因強制措施變?yōu)榉橇b押狀態(tài),部分被追訴人對具結(jié)內(nèi)容存在“事后反悔”。

三、“寬”與“嚴”:制約刑事司法治理轉(zhuǎn)向的矛盾焦點

“寬”與“嚴”向來在中國法制史上交織共存、相互作用。歷史的發(fā)展有其特定規(guī)律,不同場景更具相似性。當(dāng)前造成刑事司法治理轉(zhuǎn)向的“冷熱不均”困境,仍主要聚焦于“寬”與“嚴”這對矛盾關(guān)系上,在把握與應(yīng)用層面存在疏離。

(一)理念層面:原則方向不明確

現(xiàn)實中,有的司法機關(guān)將“少捕慎訴慎押”視為一項新時期刑事司法新政策,與“寬嚴相濟”刑事政策相并列,或雖有從屬關(guān)系但應(yīng)適用“從新”原則,全力推進落實,著重以不捕率、不訴率、審前羈押率反映具體成效。這種思想認識,是造成“一律適用”“全面從輕”等實踐誤區(qū)的主要原因。應(yīng)當(dāng)明確,“少捕慎訴慎押”是從“寬”的角度詮釋“當(dāng)寬則寬、當(dāng)嚴則嚴、寬嚴相濟”,內(nèi)在要求懲治犯罪與保障人權(quán)并重,從嚴把握批捕和起訴案件標(biāo)準(zhǔn),完善審前分流機制,保障被追訴人只受其應(yīng)受之罰。(11)參見萬春:《寬嚴相濟刑事政策創(chuàng)新發(fā)展的檢察實踐》,《中國刑事法雜志》2022年第4期。這與黨領(lǐng)導(dǎo)法治建設(shè)中的“懲辦與寬大相結(jié)合”“少捕、少殺、少管制”等政策一脈相承,必然是“寬嚴相濟”刑事政策的組成部分,應(yīng)是一項具體而又現(xiàn)代化的表現(xiàn)形式。因此,不能脫離“寬嚴相濟”語境認識和把握“少捕慎訴慎押”,應(yīng)限縮為輕罪案件,不宜適用“擴張”,要根據(jù)犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)依法區(qū)分情形,區(qū)別對待,分層處理,確立對恐怖活動、涉黑涉惡及嚴重暴力等犯罪從嚴追訴、從重打擊的實踐導(dǎo)向。如徐某故意傷害案中,雖徐某罪行尚輕,但其犯罪情節(jié)惡劣,且不認罪、悔罪,拒不賠償被害人醫(yī)藥費,檢察機關(guān)認定徐某主觀惡性較深、人身危險性大,具有起訴必要性,依法從嚴逮捕、起訴。(12)《檢察機關(guān)貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策典型案例(第一批)》,2021年12月3日,載中華人民共和國最高人民檢察院網(wǎng),https://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202112/t20211203_537605.shtml#2,2023年8月6日訪問。

同時,司法機關(guān)認識的片面性降低了司法治理的效果集成。比如為加快訴訟進程,司法機關(guān)更傾向外在形式的審查,忽視實質(zhì)性的量刑協(xié)商和辯護幫助,極易降低案件的證明標(biāo)準(zhǔn),對“認罪認罰”口供的依賴程度有所提升。又如,公安機關(guān)、審判機關(guān)、司法行政機關(guān)等單純認為“少捕慎訴慎押”推進落實是承擔(dān)刑事訴訟主導(dǎo)責(zé)任的檢察機關(guān)的職責(zé),與其自身職能履行關(guān)聯(lián)度不高,采取“打包”報捕起訴等慣常方式予以處置。

(二)制度層面:配套體系建設(shè)不健全

1.相關(guān)規(guī)范支持不到位。我國的刑事法體系表現(xiàn)出整體罪刑不均衡、實體和程序不匹配、過程與結(jié)果不相符等缺陷,其中表現(xiàn)出的刑罰體系的傳統(tǒng)、刑事程序的嚴苛、刑罰執(zhí)行的嚴格等仍有較強的重罪配置痕跡。(13)參見盧建平:《輕罪時代的犯罪治理方略》,《政治與法律》2022年第1期。一方面,規(guī)范的陳舊性。刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整更新不及時,導(dǎo)致“不捕不訴不押”具體適用時,司法人員對政策把握的難度增大。我國法律或司法解釋對多數(shù)傳統(tǒng)罪名的起刑標(biāo)準(zhǔn)未能結(jié)合經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r及時調(diào)整更新,有的定罪量刑數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)仍沿用多年前的指標(biāo),且缺乏有效的工作指引,易產(chǎn)生具體適用上的分歧。如虛開增值稅發(fā)票量刑標(biāo)準(zhǔn)仍沿用2002年的司法解釋,已不符合當(dāng)前經(jīng)濟社會發(fā)展實際。實踐中,有的涉案企業(yè)以無法承擔(dān)行政處罰為由,拒絕檢察機關(guān)不起訴及開展企業(yè)合規(guī)的意見,寧可選擇刑事追訴。又如,隨著信息網(wǎng)絡(luò)類犯罪的增長,幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪、侵犯個人信息罪、掩飾隱瞞犯罪所得罪等過去不常見的罪名更多地進入訴訟程序,實踐中此類犯罪在入刑標(biāo)準(zhǔn)和量刑檔次上存在很大差別。另一方面,規(guī)范的模糊性。在審查逮捕階段,逮捕標(biāo)準(zhǔn)主觀性過強,缺乏客觀公正的判斷標(biāo)準(zhǔn),檢察官對逮捕的“必要性”和“充分性”條件把握不足,必然易出現(xiàn)“構(gòu)罪即捕”或“該捕不捕”兩種極端。如把“曾經(jīng)故意犯罪”絕對化,《中華人民共和國刑事訴訟法》第81條第3款將“曾經(jīng)故意犯罪”作為徑行逮捕條件之一的前提是“可能判處徒刑以上刑罰”。在案件辦理中,因?qū)υ撉疤岬陌盐詹粔蚓珳?zhǔn),實踐中確有存在但凡“曾經(jīng)故意犯罪”就一律予以批捕的情形。又如,社會危險性審查表象化,片面地將慣常出現(xiàn)的社會危險等同于達到批捕條件,在故意傷害、聚眾斗毆、尋釁滋事等案件審查中,將犯罪嫌疑人曾因故意實施上述同類違法行為受到行政處罰的,直接認定為再犯的風(fēng)險并予以批準(zhǔn)逮捕。另有部分輕微傷害案件由于無法繳納賠償保證金,多以“尚未達成刑事和解,可能激化社會矛盾”為由認定有逮捕必要。在審查起訴階段,對存疑不訴規(guī)定相對寬泛,有觀點擔(dān)憂一些本不該存疑或不影響有罪判定的案件會以事實不清、證據(jù)不足為由不起訴。(14)參見張建偉:《少捕慎訴慎押的基本內(nèi)涵與適用準(zhǔn)則》,《人民檢察》2022年第15期。

2.非羈押強制措施難以充分實現(xiàn)管控功能。在司法實踐中,取保候?qū)弻Ρ蛔吩V人的管控力較弱,有時難以達到預(yù)期效果。第一,難以保障訴訟活動。有的被追訴人在變更強制措施后,由于交通限制等各方面原因不能及時在辦案單位要求的時間內(nèi)到案,影響案件的正常辦理。第二,難以管控訴訟風(fēng)險。因司法各機關(guān)信息不通暢,出現(xiàn)信息梗阻或延滯等現(xiàn)象,難以有效落實各項監(jiān)管要求,存在一定的風(fēng)險隱患。如犯罪嫌疑人在執(zhí)行地因信息延遲而“短期脫管”,原犯罪地的檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人在非羈押強制措施下跨區(qū)域再犯罪的情況不能及時掌握等。此外,少數(shù)涉案人員還會出現(xiàn)再犯罪和脫逃的情形,嚴重影響司法的整體判斷。第三,缺乏有效的制裁和懲戒措施。若被追訴人在取保候?qū)徠陂g脫逃、串供,除改變強制措施外未規(guī)定其他的法律責(zé)任,且現(xiàn)有法律對于保證人未盡到監(jiān)督義務(wù)時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任也并無明確規(guī)定。

3.刑事案件后端銜接不通暢。全面貫徹寬嚴相濟刑事政策,在程序配套方面,應(yīng)注意源端與后端的銜接,即嚴格控制“民、行轉(zhuǎn)刑”,加強銜接“刑轉(zhuǎn)民、行”,而后者更為關(guān)鍵,也是消除公眾疑慮、避免破窗效應(yīng)、促進理念落地的重要手段。實踐中,落實輕微犯罪不起訴后的非刑罰法律責(zé)任不當(dāng),后端銜接的主要問題有。第一,行政機關(guān)理解不到位。行政機關(guān)誤以“一事不再罰”為由,直接做出結(jié)案處理;有的把刑事司法的證據(jù)認定標(biāo)準(zhǔn)直接適用于后續(xù)行政處罰環(huán)節(jié),間接抬高了行政案件認定標(biāo)準(zhǔn);有的將刑事拘留與行政拘留性質(zhì)相混同,誤以“不再執(zhí)行”為“不再作出行政處罰決定”;還有的將“有罪判決”視為啟動行政處罰程序之必要,但對不起訴決定是否等同判決存有疑慮,等等。第二,檢察機關(guān)案件移送匱乏。檢察機關(guān)“以案論案”“就案辦案”等慣性思維仍有殘余,將“辦結(jié)”案件等同于“辦好”案件,認為在不起訴后,相應(yīng)行政機關(guān)會自行處理,不需要跟進法律監(jiān)督,或?qū)π姓幜P認識不足,存在不移、錯移、亂移等情況。第三,“刑行銜接”信息共享不順暢。不起訴案件“刑行銜接”的領(lǐng)域廣泛、涉及行政主體眾多,僅從刑事訴訟法、訴訟規(guī)則等刑事訴訟領(lǐng)域明確不起訴案件銜接的規(guī)范效力不足,面向行政機關(guān)的機制規(guī)范十分欠缺。無論是檢察機關(guān)與偵查機關(guān)、行政機關(guān)的信息流通,還是機構(gòu)內(nèi)部的信息流轉(zhuǎn)等,都存在不同程度的信息梗阻,導(dǎo)致有關(guān)部門無法在第一時間獲知案件情況,并及時有效地作出處置反應(yīng)。

(三)效果層面:監(jiān)督制約機制不完善

1.公檢法之間監(jiān)督制約效果不強。一方面,復(fù)議復(fù)核糾錯機制作用尚未完全發(fā)揮。公安機關(guān)對于檢察機關(guān)不捕不訴決定提出復(fù)議復(fù)核,是偵查權(quán)與檢察權(quán)相互制約的一個重要體現(xiàn)。但一直以來,檢察機關(guān)對于復(fù)議復(fù)核案件的實質(zhì)化審查不夠,公安機關(guān)提請復(fù)議復(fù)核時也缺少證明犯罪嫌疑人具有“社會危險性”“曾經(jīng)故意犯罪”“身份不明”“違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定,情節(jié)嚴重”的相關(guān)材料,導(dǎo)致糾錯率低,復(fù)議復(fù)核制度應(yīng)有的制約監(jiān)督作用未能有效發(fā)揮。另一方面,審判對偵查起訴的制約引導(dǎo)效用不突出。實踐中,“公檢法”三機關(guān)過于強調(diào)配合,監(jiān)督制約不夠,“偵查中心主義”痕跡較重,即便在以審判為中心的刑事訴訟制度改革背景下,庭前會議、法庭調(diào)查和非法證據(jù)排除規(guī)程等仍不健全,偵查人員、證人、鑒定人等出庭保障制度也未得到全面有效執(zhí)行。

2.內(nèi)部監(jiān)督制約實效不佳。一是認罪認罰量刑建議權(quán)存在濫用風(fēng)險。認罪認罰從寬制度確立后,檢察機關(guān)在刑事訴訟中的主導(dǎo)責(zé)任愈加明確,認罪認罰程序是否啟動、協(xié)商是否充分、量刑建議是否恰當(dāng)?shù)染蓹z察官全權(quán)決定和掌握,檢察官擁有絕對的“裁量權(quán)”,極易出現(xiàn)權(quán)力異化。二是缺乏同步性監(jiān)督。目前檢察機關(guān)內(nèi)部雖有檢務(wù)督察、案件評查、流程監(jiān)控等多種約束機制,但大多以事后監(jiān)督為主,無法及時發(fā)現(xiàn)和介入“不捕不訴”等案件的監(jiān)督制約。同時,各項約束舉措之間還未形成高效協(xié)同的體系,如案件質(zhì)量評查結(jié)果與檢察官懲戒依據(jù)如何銜接轉(zhuǎn)化、流程監(jiān)控與數(shù)據(jù)分析如何實現(xiàn)有效聯(lián)動等均無明確規(guī)定。(15)參見李令新:《檢察權(quán)運行內(nèi)部監(jiān)督制約的體系構(gòu)建》,《中國檢察官》2022年第19期。三是上下級檢察院層級監(jiān)督作用發(fā)揮不充分。通常上級檢察機關(guān)對下級的監(jiān)督多以備案或報批等方式,大部分情況下則是提出對具體案件的口頭指導(dǎo)意見,未能真正起到上對下的監(jiān)督制約作用。

3.當(dāng)事人及其律師監(jiān)督的空間受限。一方面,當(dāng)事人參與權(quán)運用有限。檢察聽證是踐行全過程人民民主,實現(xiàn)案內(nèi)監(jiān)督的有效方式,利于檢驗書面審查結(jié)果的妥當(dāng)性,也能及時回應(yīng)被害人等當(dāng)事人訴求與關(guān)切。但實踐中,一些檢察官對聽證工作并不重視,認為檢察聽證意義不大,組織聽證反倒增加辦案工作量,不愿針對羈押必要性審查案件、擬不起訴案件、審查逮捕案件組織召開聽證會,這易引發(fā)操作黑箱的公眾質(zhì)疑。另一方面,認罪認罰案件中律師的作用被限縮。在辦理認罪認罰案件中,律師的參與度不夠高,通常僅在簽署認罪認罰具結(jié)書時在場發(fā)揮一定作用,在罪名認定、量刑建議、案件處理提出法律意見等方面的作用發(fā)揮還不夠,特別是值班律師的法律幫助作用并未得到實質(zhì)發(fā)揮,同一案件的認罪認罰值班律師和庭審值班律師也往往不是同一人,不利于保障被追訴人的權(quán)利。

四、新形勢下刑事司法治理邁向現(xiàn)代化的主要路徑探析

新形勢下的刑事司法治理,應(yīng)當(dāng)堅持以習(xí)近平法治思想為引領(lǐng),著力破解實踐難點問題,探索符合本國實際的法治發(fā)展規(guī)律,促使中國式犯罪治理方案體現(xiàn)本土性、彰顯規(guī)律性、把握時代性和富于創(chuàng)造性。其中,需要把握三個原則。一是以寬嚴相濟刑事政策為基準(zhǔn),傳承弘揚我國優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化,持續(xù)推動法定原則、比例原則在刑事司法領(lǐng)域的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化,有序拓展寬嚴相濟的應(yīng)用范圍和指導(dǎo)深度,依法做到“寬嚴有據(jù)、寬嚴有度、寬嚴相濟”。(16)參見史兆琨:《構(gòu)建“三個體系”,高質(zhì)效履行刑事檢察職能——全國檢察機關(guān)普通犯罪檢察工作會議暨掃黑除惡斗爭推進會關(guān)注哪些問題》,《檢察日報》2023年7月2日,第1版。二是以體系重塑為方向,以輕罪治理為重點,整體謀劃建構(gòu)治理系統(tǒng)格局。三是以配合制約為重點,發(fā)揮我國司法運行體系的顯著優(yōu)越性并體現(xiàn)其鮮明特征,規(guī)范高效推進刑事司法治理轉(zhuǎn)向。具體路徑可有以下四條。

(一)深化階梯式刑事指控模式

堅持以證據(jù)為中心,全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則,強化對案件分流的頂層設(shè)計,逐步完善具有中國特色的刑事指控體系。第一,探索建立捕前分流機制。完善對偵查取證的引導(dǎo)監(jiān)督,推進捕前分流,通過提前介入、案件會商、聯(lián)席會議等制度,實現(xiàn)捕前分流,從源頭控制報捕案件數(shù)量,強化優(yōu)先適用非羈押強制措施的導(dǎo)向。第二,建立羈押、起訴必要性審查機制。充分發(fā)揮捕訴一體優(yōu)勢,建立完善羈押、起訴必要性審查機制,著重加強社會危害性審查,尤其是對過失犯罪、民間糾紛、特殊主體犯罪等重點案件批捕、起訴必要性審查工作,將犯罪類型、犯罪形態(tài)、主觀故意、悔罪表現(xiàn)等因素納入量化評估,探索建立風(fēng)險評價機制和羈押案件的實時審查制度。(17)參見曹東:《中國特色刑事指控體系研究》,《法學(xué)評論》2021年第4期。第三,完善不起訴案件辦理規(guī)程。規(guī)定細化不起訴的聽證、聽取意見、公開宣布、送達反饋等訴訟步驟,優(yōu)先對危險駕駛、盜竊、故意傷害、賭博等輕微刑事案件辦理作出有效指引,進一步完善不起訴案件辦理規(guī)程。同時,強化檢察官不起訴宣告制度,引入教育引導(dǎo)環(huán)節(jié),提升被不起訴人回歸社會的儀式感,建立復(fù)歸目的地對個體的約束紐帶,形成道德與法律上的雙重制約。第四,探索運用輕微刑事案件賠償保證金機制。針對各地在處理刑事和解案件中存在的問題,尤其是針對輕傷害案件、交通肇事案件所遇到的少數(shù)被害人“漫天要價”的索賠以及纏訪鬧訪等嚴重影響審查逮捕、審查起訴工作等情況,通過探索引入輕微刑事案件賠償保證金制度,將風(fēng)險防控、矛盾化解、強制性措施適用、刑事和解和審理判決等進行統(tǒng)籌處理,解決辦理輕微刑事犯罪案件的突出難題。第五,探索雙向選擇的訴訟模式。吸收借鑒“刑拘直訴”實踐經(jīng)驗,在檢察官依法審查、準(zhǔn)許后,被追訴人可選擇繼續(xù)適用刑拘直訴或變更強制措施后的常規(guī)模式辦理。

(二)構(gòu)建中國特色輕罪治理防控體系

堅持創(chuàng)新發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”,圍繞涉案矛盾風(fēng)險化解,規(guī)范高效地推進寬嚴相濟刑事政策全域性閉環(huán)式治理。一是案件源頭防控預(yù)警。健全社會矛盾排查和分級預(yù)警機制,重點關(guān)注婚戀情感、鄰里關(guān)系、經(jīng)濟往來、土地權(quán)屬領(lǐng)域等民間矛盾糾紛,盡早預(yù)判可能出現(xiàn)的纏訪鬧訪、群體性事件、社會輿情以及個人極端行為等不穩(wěn)定因素,切實做好敏感熱點案件和突發(fā)情況的應(yīng)急妥善處置,避免潛在“民轉(zhuǎn)刑”“行轉(zhuǎn)刑”等風(fēng)險的誘發(fā)或擴張。二是加強行刑雙向銜接。規(guī)范行政執(zhí)法案件移送制度,明確行政案件轉(zhuǎn)為刑事案件的立案標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),可探索建立檢察機關(guān)與行政機關(guān)案件移送立案前的會商機制等,嚴格把控“行轉(zhuǎn)刑”關(guān)口。(18)參見張澤濤:《初查的行政執(zhí)法化改革及其配套機制——以公安機關(guān)“行刑銜接”為視角》,《法學(xué)研究》2021年第2期。規(guī)范檢察機關(guān)建議行政機關(guān)對被不起訴人行政處罰程序的提出、處理和反饋,建立跨領(lǐng)域信息流轉(zhuǎn)、案件管轄移轉(zhuǎn)等配套機制,實現(xiàn)刑事處罰和行政處罰無縫對接、雙向銜接。三是構(gòu)建社會復(fù)歸銜接機制。通過加強羈押場所的職業(yè)技能培訓(xùn)、社會復(fù)歸適應(yīng)性訓(xùn)練、搭建就業(yè)協(xié)助渠道等提升罪犯復(fù)歸能力,同時引入多方資源,著力構(gòu)建新型社區(qū)治理模式,加大社區(qū)矯正投入占比,還應(yīng)更多關(guān)注因案致貧、因案返貧等問題,積極開展司法救助。

(三)完善司法機關(guān)協(xié)作配合與監(jiān)督制約機制

深化落實公檢法三機關(guān)之間“分工負責(zé)、相互配合、相互制約”的刑事訴訟原則,以完善訴訟機制為重點,著力構(gòu)建司法機關(guān)協(xié)作配合與監(jiān)督制約新格局。在協(xié)作配合層面,重點可從以下四方面展開。一是強化執(zhí)法司法理念共融。探索建立聯(lián)合制定、發(fā)布制度,深化中國特色司法案例制度,加快推進法律職業(yè)共同體同堂培訓(xùn),在合法性優(yōu)先于客觀性、程序公正優(yōu)先于實體公正、形式合理性優(yōu)先于實質(zhì)合理性、普遍正義優(yōu)先于個案正義等方面形成穩(wěn)固共識和高度自覺。二是探索建立不捕案件、羈押必要性審查案件的公開聽證機制。檢察機關(guān)主動邀請偵查機關(guān)、案件雙方當(dāng)事人、辯護人、人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員等參加聽證會,將公開、親歷、兼聽、說理等元素充分滲透到檢察辦案中,提升檢察公信力,減少后續(xù)申訴。三是穩(wěn)實推行控辯協(xié)商同步錄音錄像制度。加快實現(xiàn)認罪認罰控辯協(xié)商的透明度、公信力和規(guī)范化,積極探索控辯協(xié)商同步錄音錄像,可由辦案單位將認罪認罰同步錄音錄像上傳至可視化平臺,隨時調(diào)取、查看相關(guān)情況,確保認罪認罰自愿性、真實性、合法性,為“少捕慎訴慎押”有效落實提供制度保障。四是探索公益性刑罰替代方式。加強與交警部門、農(nóng)林部門、社區(qū)、街道辦等的協(xié)作,針對危險駕駛、交通肇事、盜伐濫伐林木等作出不起訴處理決定的,要求被不起訴人參加一定時間的交通志愿服務(wù)、山林建設(shè)活動等,豐富賠償手段,進一步修復(fù)被損害的公共利益,促使被不起訴人從刑事司法活動的“訴訟客體”轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣卫淼膮⑴c主體。

在強化制約監(jiān)督方面,重點要聚焦以下三方面。一是聚焦提升司法規(guī)范化,以制度機制建設(shè)為重點,嚴肅追責(zé)問責(zé),落實司法責(zé)任制,確保執(zhí)法司法權(quán)依法規(guī)范行使。二是聚焦解決“構(gòu)罪即捕”“以押促賠”“以押代偵”“一判了之”等突出問題,全面審查逮捕必要性證據(jù),重點加強前科劣跡和社會危險性審查,細化區(qū)分徑行逮捕中的曾經(jīng)故意犯罪刑事前科、慣犯或者曾因故意實施同類違法行為受到行政處罰,審慎把握過失犯罪的刑事前科以及非同類違法行為的行政前科,全面考量是否可能實施新的犯罪。三是聚焦構(gòu)建“捕—訴—審全流程”檢律互動機制,切實保障律師會見權(quán)、閱卷權(quán)等各項訴訟權(quán)利,探索推行不起訴決定書記載辯護意見等律師意見反饋機制,推動審查起訴階段律師辯護全覆蓋。

(四)探索新時代犯罪治理數(shù)字之治

通過大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代科技手段,推廣運用非羈押智能監(jiān)控方式,最大限度防止脫逃、再犯罪風(fēng)險。在韓某等47人詐騙案、張某等16人開設(shè)賭場案中,司法機關(guān)均利用“非羈碼”等電子監(jiān)管平臺,對跨省域、人數(shù)眾多的被追訴人進行全方面、全時段、全覆蓋監(jiān)管,取得了無一脫管的實踐成效。(19)《檢察機關(guān)貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策典型案例(第一批)》,2021年12月3日,載中華人民共和國最高人民檢察院網(wǎng),https://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202112/t20211203_537605.shtml#2,2023年8月6日訪問。

“非羈碼”等訴訟制度數(shù)字化轉(zhuǎn)型產(chǎn)品,能夠系統(tǒng)解決“少捕慎訴慎押”多種制約因素,集中體現(xiàn)了由限權(quán)走向賦權(quán)、由單元走向系統(tǒng)、由粗放走向集約的數(shù)字法治前景,也促使強制措施回歸功能本位,逐步形成非羈押候?qū)徱砸婪ㄊ欠褡阋员Ｕ显V訟必要為標(biāo)準(zhǔn)。(20)參見苗生明、紀(jì)丙學(xué):《貫徹寬嚴相濟 依法充分準(zhǔn)確適用少捕慎訴慎押刑事司法政策——“檢察機關(guān)首批貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策典型案例”解讀》,《中國檢察官》2022年第2期。在推進刑事司法領(lǐng)域數(shù)字化改革進程中,應(yīng)充分關(guān)注治理決策的“數(shù)字侵蝕”、實踐應(yīng)用的“數(shù)字枷鎖”和規(guī)則遵守的“數(shù)字偽造”等風(fēng)險隱患,以確立數(shù)字主體、重塑數(shù)字規(guī)則、構(gòu)建數(shù)字生態(tài)為基本路徑。

基于此,犯罪治理中的數(shù)字之治,不僅要統(tǒng)籌訴訟體系內(nèi)部的“立法、執(zhí)法、司法、守法”單元,更要立足于刑事法治的專門性、有限性、兜底性和協(xié)同性特征,與法治領(lǐng)域、社會治理領(lǐng)域相銜接。一是應(yīng)將非羈押訴訟制度數(shù)字化轉(zhuǎn)型的研發(fā)重點從通用領(lǐng)域轉(zhuǎn)向?qū)Ｓ妙I(lǐng)域,大力培養(yǎng)既懂技術(shù)又懂法律的專門型、復(fù)合型人才。二是接軌社區(qū)矯正、訴訟調(diào)解、法律服務(wù)、監(jiān)護幫教等訴訟周邊數(shù)字職能,并逐步延伸至公共服務(wù)等領(lǐng)域,擴展打造法治領(lǐng)域乃至社會治理領(lǐng)域一體平臺。三是持續(xù)打造“整體智治”格局,突出體現(xiàn)數(shù)字治理的特征優(yōu)勢,堅持“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府管理、企業(yè)履責(zé)、社會監(jiān)督、網(wǎng)民自律等多主體參與”“經(jīng)濟、法律、技術(shù)等多種手段相結(jié)合”,聚焦完善推廣“城市大腦”建設(shè),加強“數(shù)字立法”,探索開辟中國式犯罪“智治”新道路。