陳雪萍 左右正

(中南民族大學 法學院,湖北 武漢 430074)

引言

近年來,“名股實債”案件頻發(fā),引發(fā)理論界與實務(wù)界對相關(guān)問題的熱議。由于爭議的焦點為“名股實債”屬“股權(quán)”抑或“債權(quán)”的判斷問題,導致其偏離了股權(quán)信托之實質(zhì)。如果判斷存在偏差,人們利用這些架構(gòu)之目的就無法實現(xiàn)。譬如,某金融公司以“名股實債”方式對某項目進行投資,后該項目爛尾虧損,開發(fā)此項目的公司債務(wù)累累,部分股權(quán)已無價值。如果將此法律關(guān)系認定為股權(quán)投資關(guān)系,那么相應(yīng)部分股權(quán)之分紅是否可優(yōu)先受償?如果認定為“名股實債”的債權(quán)關(guān)系,在公司破產(chǎn)情況下,該債權(quán)與其他一般債權(quán)孰為優(yōu)先?如果僅能依股權(quán)關(guān)系進行分紅,作為股東的金融公司因股權(quán)所生之利益反而劣后于一般債權(quán)。在公司破產(chǎn)情形下,認定為股權(quán)關(guān)系,股東分紅,還不及一般債權(quán)之優(yōu)先級。倘若認定為債權(quán),則金融公司作為債權(quán)人所享有的債權(quán)和一般債權(quán)級別一樣,僅能依破產(chǎn)程序公平受償。“名股實債”設(shè)計之目的是為了對項目投資者進行股權(quán)擔保,而在此案中無論為“股”或“債”均無法起到擔保之作用,金融公司僅能合法地對房地產(chǎn)進行融資而已。

如果改變思路,根據(jù)股權(quán)信托之法律本質(zhì)及其獨特的架構(gòu)來認定此法律關(guān)系的性質(zhì),認定其為股權(quán)信托關(guān)系,那么金融公司所投資之資金為信托財產(chǎn),利用信托所具有的破產(chǎn)隔離功能和擔保功能,金融公司投資之資金不能作為破產(chǎn)財產(chǎn)用于所有債權(quán)人之公平受償,而由信托為該投資者持有。另外,無論投資資金轉(zhuǎn)化為何種形態(tài)的財產(chǎn)或輾轉(zhuǎn)于何人手中,均可追及到形態(tài)變化了的財產(chǎn)和最后持有人的手中,投資人可依信托之功能獲得安全保障。

本文以“名股實債”案為例,解析中國股權(quán)信托“實存”與“當為”間之困境,檢視股權(quán)信托認定之思維方式,探討以“事物本質(zhì)-獨特架構(gòu)-法律效力”作為認定股權(quán)信托的思維方式,提出從事物本質(zhì)和獨特架構(gòu)所形成的體系來判斷“名股實債”是否為股權(quán)信托法律關(guān)系,以功能主義為導向,通過法律規(guī)范之設(shè)計來實現(xiàn)實存與當為之協(xié)調(diào)。

一、中國股權(quán)信托游離于“實存”與“當為”之間

股權(quán)信托分離了股票之受益所有權(quán)與股票上的表決權(quán),這種“兩權(quán)分離”本質(zhì)結(jié)合的獨特架構(gòu)成就了其特殊構(gòu)造,但實踐中此種架構(gòu)之運作處于“實存”與“當為”之間,其制度功能無以有效發(fā)揮。

(一)中國股權(quán)信托判斷之爭論

在國內(nèi)實踐中,股權(quán)信托以“名股實債”的方式表現(xiàn),相關(guān)案件發(fā)生后,產(chǎn)生性質(zhì)認定和法律適用難題。關(guān)于“名股實債”,有觀點認為,貸款人通過受讓股權(quán)方式成為股東,因“股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”已投入到房地產(chǎn)公司,當事人通過“抽屜協(xié)議”等方式將債權(quán)約定給貸款人,使貸款人對房地產(chǎn)公司持有了債權(quán)。貸款人主張“名股實債”,是為了否定其股東身份,避免其權(quán)利變劣級,同時規(guī)避因股東身份所要承擔的其他責任[1]。此觀點以“協(xié)議”約定的“股”轉(zhuǎn)“債”為根據(jù),“名股實債”法律關(guān)系的性質(zhì)屬合同性質(zhì)。有學者認為,“名股實債”表面上采取了股權(quán)形式,而實質(zhì)上是債權(quán)關(guān)系。在新華信托與湖州港城置業(yè)公司之間的糾紛中,新華信托有股東之名,享有和行使股東權(quán)利,獲得股東之實,應(yīng)確定為港城置業(yè)的股東無疑,雙方當事人內(nèi)部對債權(quán)人地位的約定不得對抗第三人[2]。此觀點沒有認定“名股實債”關(guān)系的性質(zhì),僅通過相關(guān)協(xié)議對新華信托之身份進行認定。由于股東與債權(quán)人身份需在特定的法律關(guān)系中予以確定,因此,從思維方式上來說,此觀點存在偏失。還有學者指出,在企業(yè)融資中,股與債常常被混合使用,股權(quán)與債權(quán)不過是公司融資交易中的兩個有名合同[3],此觀點將股與債之界分建立在“合同”基礎(chǔ)上,沒有著眼于以“合同”建立起來的“股”與“債”關(guān)系之實質(zhì)?？梢?我國“名股實債”所涉及的法律問題尚未找到恰當?shù)慕鉀Q方案。

(二)域外股權(quán)信托制度的實踐經(jīng)驗

在英美等國家中,股權(quán)信托最初應(yīng)用于19世紀美國鐵路重組中解決控制權(quán)保有之難題,后來廣泛用于實現(xiàn)各種商事目的。股權(quán)信托具有多功能性,尤其是債權(quán)擔保的功能,可以為債權(quán)人提供擔保?；凇皟蓹?quán)分離”的理論,債權(quán)人享有對公司的控制權(quán),暫時取消股東的表決權(quán)而保障主要債權(quán)人的利益。債權(quán)人可以通過股票之表決權(quán)與受益權(quán)分離之架構(gòu)就債權(quán)獲得充分的保障,使股權(quán)信托具有了擔保功能。通過此信托擔保,在公司的資產(chǎn)中,債權(quán)人的利益以信托持有,債權(quán)人享有涉足公司事務(wù)管理的權(quán)利;如果公司資產(chǎn)被用于公司目標外的目的而影響公司的償債能力、損害債權(quán)人于資產(chǎn)上的擔保利益,那么,債權(quán)人可以限制此種濫用。

股權(quán)信托不僅關(guān)注了原股東的利益,還保障了擔保債權(quán)人的利益。在幫助困難企業(yè)擺脫困境時,股權(quán)信托可用來激勵債權(quán)人向企業(yè)注入資金,由債權(quán)人與股東達成協(xié)議,股東將其債券和股票交由重新組閣的董事會來控制,董事會有權(quán)以調(diào)控證券、減少利率、移轉(zhuǎn)股票來設(shè)立擔保。董事會由不同利益相關(guān)者的代表組成,享有股票表決權(quán),他們簽發(fā)信托憑證給原股東,以表彰其出資所得股票上的受益利益,但沒有表決權(quán)。這重新組閣的董事會作為受托人,有權(quán)通過執(zhí)行這種所謂的“股權(quán)質(zhì)押”或“讓與擔?！?以保障股東和債權(quán)人共同利益的最佳方式行使表決權(quán)。它不僅涵蓋了將股票移轉(zhuǎn)給第三人用于債權(quán)擔保的功能,而且在當事人一方破產(chǎn)時,設(shè)立股權(quán)信托的資產(chǎn)是具有獨立性的信托財產(chǎn),不受當事人之債權(quán)人的追索,且受益人的權(quán)利是對物權(quán),可以追及信托財產(chǎn)至任何形態(tài)和任何人手中,這是其他制度均無可比擬的。

二、中國“名股實債”的認定思維方式

股權(quán)信托肇始于美國公司法,股東通過將公司的大多數(shù)股票移轉(zhuǎn)于一位或幾位受托人而設(shè)立,受托人主要是信托公司,他們手中持有股票,而將“信托憑證”發(fā)行給股東。股權(quán)信托以“兩權(quán)分離”為核心,股權(quán)移轉(zhuǎn)是“兩權(quán)分離”的前提。在我國,因信托理念缺失,股權(quán)信托目的與價值偏移,事物本質(zhì)不清,獨特架構(gòu)闕如,內(nèi)外規(guī)范體系亟待構(gòu)建。因此,司法實務(wù)中股權(quán)信托游離于事實與規(guī)范之間,致使“名股實債”糾紛案件不絕。需透過具體案例,檢視我國股權(quán)信托認定之思維方式。

在湖州市吳興區(qū)人民法院民事判決書(2016)浙0502民初1671號(下稱“新華信托案”)中,原告新華信托股份有限公司(以下簡稱新華信托)與被告湖州港城置業(yè)有限公司(以下簡稱港城置業(yè))破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛一案中,當事人雙方訂立《股權(quán)投資集合資金信托計劃合作協(xié)議》,雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù),新華信托派員重新組閣董事會、行使共益權(quán),新華信托取得信托收益、信托資金、信托報酬以及其他費用。

對此案有觀點認為,新華信托最為核心的觀點是主張其股權(quán)投資的實質(zhì)為“名股實債”,這一定性在破產(chǎn)程序中應(yīng)予以肯定,但一審法院沒有支持前述主張,否定其對港城置業(yè)公司享有債權(quán)[1]。此案成為 “名股實債”判決認定投資人股東身份之首例。還有觀點認為,本案的爭議焦點是對原被告雙方的法律關(guān)系性質(zhì)是“股”還是“債”的判定。在認定“名股實債”法律關(guān)系的一般案件中,通常是通過探究雙方的真實意思表示來判斷雙方法律關(guān)系的性質(zhì)。在本案以及涉及第三方的案件中,應(yīng)遵從保護善意第三人和交易安全原則,體現(xiàn)商法的公示主義和外觀主義的要求。據(jù)此,在涉及第三人利害關(guān)系時,確認股東抑或債權(quán)人資格應(yīng)當堅持形式要件優(yōu)于實質(zhì)要件,以工商登記材料作為確認股東資格的主要證據(jù)[4]。但無論是何種觀點,均為“作為有名合同的股與債”,是合同語境下的“股”與“債”的界分[3]?？梢?諸觀點均根據(jù)設(shè)立法律關(guān)系的合同中的意思表示來判斷法律關(guān)系的性質(zhì)。依循這樣的認識思路,此種股債關(guān)系無論如何始終擺脫不了合同關(guān)系的桎梏。

案件訴訟標的所涉及的法律關(guān)系性質(zhì)的認定極為重要:性質(zhì)不同,則法律后果不同。將此案定性為所謂的“名股實債”,均與案件本身法律關(guān)系設(shè)立之宗旨相悖。案件中的“協(xié)議”為設(shè)立某種股權(quán)法律關(guān)系的方式,而非法律關(guān)系本身,為了區(qū)別對待股權(quán)信托與股權(quán)信托協(xié)議,美國德克薩斯州分別制定了股權(quán)信托協(xié)議法和股權(quán)信托法,通過分別立法強調(diào)他們的本質(zhì)性差異[5]。案例中“以債為股”[3]的法律關(guān)系產(chǎn)生于合同關(guān)系的語境中,甚至當事人對自己所設(shè)立的究竟是何法律關(guān)系也無法釋明,結(jié)果導致原告新華信托主張其是“名股實債”,并主張股權(quán)受讓系讓與擔保之訴求;當然,此訴請未得到法院所確認。根據(jù)股權(quán)信托的獨特架構(gòu)和本質(zhì)特征來看,當事人設(shè)立的實屬信托關(guān)系,當事人卻不知或無法以信托的本質(zhì)特征來詮釋,由于人們始終沒有以信托思維來對待信托法律關(guān)系,認為“名股實債”是一種名義上的股權(quán)投資,實質(zhì)上是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系[2]。之所以人們會產(chǎn)生認識上的偏差,是因為信托理念的闕如。案例對股權(quán)信托的本質(zhì)沒有充分把握?？傊?法律關(guān)系的性質(zhì)不應(yīng)以設(shè)立方式之性質(zhì)來判斷,而應(yīng)在以本質(zhì)特征、獨特架構(gòu)所構(gòu)筑體系之事實、邏輯與價值所形成的統(tǒng)一體[6]345進行判斷和認定。因此,法院對上述案件中法律關(guān)系性質(zhì)之認定思路存在誤區(qū)。當然,法律關(guān)系性質(zhì)的認定不同,適用法律也完全不同。

在一定情形下,采取股權(quán)信托的主要目的是保護向高風險企業(yè)提供貸款資金的債權(quán)人以及提供融資的抵押債券持有人、優(yōu)先股股東的利益,以便公司可獲得所需要的運作基金,促進公司的發(fā)展[7]。

國內(nèi)司法實務(wù)將以合同方式所設(shè)立的股權(quán)信托關(guān)系等同于設(shè)立該法律關(guān)系的合同,事實上,是用合同法代替信托法以解決信托關(guān)系糾紛[8]。有鑒于此,為解決股權(quán)信托認定之困境,不僅可根據(jù)構(gòu)成要件[6]106來判斷,而且應(yīng)厘清股權(quán)信托的法律本質(zhì),對其“功能性”財產(chǎn)權(quán)概念[6]106進行價值判斷。

三、股權(quán)信托法律關(guān)系之判斷

“名股實債”的法律關(guān)系的認定,應(yīng)以事物本質(zhì)及獨特架構(gòu)所構(gòu)筑的體系來判斷。

(一)股權(quán)信托的本質(zhì)特征

股權(quán)信托又稱為“表決權(quán)信托”,其通過法定所有權(quán)和受益所有權(quán)分離的特征彰顯其獨特性。這種本質(zhì)特征衍生出諸多功能,使其具有獨一無二的價值和意義[9]163。

1. 兩權(quán)分離。最初,股權(quán)信托是一種各公司股東將其股票置于某些受托人之手并換取表明這些股票上股東受益利益證書的安排[10]。每一位股東將股票置于受托人之手,分離了表決權(quán)和沒有表決權(quán)的受益權(quán)。受托人被賦予了股權(quán),同時獲得股票上的表決權(quán),而原股東則取得受托人簽發(fā)的信托受益權(quán)憑證。股權(quán)信托是將股票絕對的移轉(zhuǎn)給受托人以換取受托人所簽發(fā)的憑證,在信托憑證簽發(fā)后,受托人取得表決權(quán),而股票上的受益利益全部返還給了股票所有權(quán)人[9]5。這種兩權(quán)分離的信托架構(gòu)是股權(quán)信托最本質(zhì)的特征,即表決權(quán)與股票所有權(quán)的其他屬性發(fā)生分離,是表決權(quán)和經(jīng)濟權(quán)力的分離[11]。股權(quán)信托中“空空的”表決權(quán)遠遠超過了純經(jīng)濟所有權(quán)[12]。

股權(quán)信托中存在著不同形式的所有權(quán):法定所有權(quán)一般由股權(quán)登記來確定,股票的受益所有權(quán)人不予登記,受益股東有權(quán)指示登記所有權(quán)人如何表決。如果受益所有權(quán)人將其股票借與他人持有,那么受益所有權(quán)人則喪失其指示表決權(quán)[11]。股權(quán)信托中這種所有權(quán)的架構(gòu)與民法法系強調(diào)的所有權(quán)有著本質(zhì)上的不同。在一般的所有權(quán)法律關(guān)系中,所有權(quán)中至關(guān)重要的權(quán)利是控制權(quán)和受益權(quán)。因此,所有權(quán)人有權(quán)力控制其擁有的財產(chǎn),所有權(quán)人決不會移轉(zhuǎn)絕對的控制權(quán)。但在股權(quán)信托關(guān)系中,股票的控制權(quán)名義上歸屬于受托人,受托人根據(jù)合同安排等享有表決權(quán)和投資的權(quán)力包括處分的權(quán)力,受益所有權(quán)人則享有指示表決的權(quán)力和指示處分的權(quán)力[11]。易言之,控制權(quán)不具有雙重性,所有權(quán)中的各種財產(chǎn)利益分離了受益所有權(quán)和控制權(quán)[13]。

股權(quán)信托通過書面的信托協(xié)議而設(shè)立,“兩權(quán)分離”之架構(gòu)創(chuàng)設(shè)于參與股東執(zhí)行書面的信托協(xié)議之時。信托協(xié)議不等同于股權(quán)信托。根據(jù)協(xié)議,背書和移轉(zhuǎn)股票的股權(quán)證書和法定所有權(quán)給予表決權(quán)受托人。受托人在公司登記中注冊股票的移轉(zhuǎn),因而成為了登記的股票持有人。參與股東獲得簽發(fā)的受益所有權(quán)憑證,以此證明他們根據(jù)信托協(xié)議取得股票上剩余的受益利益。具體而言,股權(quán)信托由參與股東將其股權(quán)移轉(zhuǎn)給受托人并于公司登記機關(guān)登記,股東由此取得可以自由轉(zhuǎn)讓的股權(quán)信托憑證并作為受益所有權(quán)的證明,受托人則取得股票的法定所有權(quán)和表決權(quán)。在股權(quán)信托存續(xù)期間,受托人根據(jù)信托協(xié)議的指示就股票行使表決權(quán),分配股息和公司的其他資產(chǎn),盡管如何分配由信托協(xié)議調(diào)整,但通常由受托人分配給受益所有權(quán)人。

股權(quán)移轉(zhuǎn)是股權(quán)信托受托人獲得股權(quán)之法定所有權(quán)的必要條件,沒有法定權(quán)利的移轉(zhuǎn),股權(quán)信托不成立。通過移轉(zhuǎn)協(xié)議,受托人于一定期限內(nèi)持有這些股權(quán),有權(quán)在公司會議上行使表決權(quán)[14]。受托人須與委托人簽訂股權(quán)信托協(xié)議,信托協(xié)議須提交給公司注冊機關(guān)備案以便受益人或股東審查[12],信托受益憑證的發(fā)行須遵守協(xié)議的所有條款。移轉(zhuǎn)的股權(quán)須登記在受托人名下,登記的所有股權(quán)之完整的法定權(quán)利移轉(zhuǎn)給了受托人,這些股權(quán)的所有權(quán)之全部權(quán)能賦予給了受托人,受托人對其享有所有的權(quán)利和權(quán)力。受托人須制定信托受益所有權(quán)人的名單以及移轉(zhuǎn)于信托的股權(quán)數(shù)量和種類之清單。股權(quán)信托自信托之股權(quán)注冊于受托人名下時生效,其生效期限由信托協(xié)議予以規(guī)定。持有信托受益利益的受益人對股權(quán)的任何部分不享有法定的權(quán)利,無權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)上的任何利益,其債權(quán)人也不能獲得股權(quán)的法定權(quán)利或?qū)ζ湫惺咕葷?/p>

股權(quán)信托改變了信托項下利益之法定所有權(quán),股權(quán)信托標的的所有權(quán)須移轉(zhuǎn)給表決權(quán)協(xié)議指定的受托人以實現(xiàn)協(xié)議之目的。所以,出于表決權(quán)之目的,股權(quán)信托受托人成為了所有權(quán)人。出于其他目的,股權(quán)信托之受益人保留了所有權(quán)人的權(quán)利,如審查權(quán)和派生訴訟權(quán)[12]。

股權(quán)信托可以綜合地界定為由公司股東和受托人之間的協(xié)議而設(shè)立,或由個人股東與共同受托人之間的相同的一組協(xié)議來設(shè)立,這些協(xié)議規(guī)定一定的年限,或某一事件發(fā)生的期限或協(xié)議終止時這些股東將所享有的股權(quán)之控制權(quán),為某種目的或全體股東的利益,交由受托人享有,原所有權(quán)人(原股東)保留或不保留或由他們指定的人享有指示如何行使這種控制權(quán)的權(quán)力。股權(quán)信托中股權(quán)所包含的受益權(quán)和控制權(quán)分離,分別由股東和受托人行使。這種制度安排有利于享有受益權(quán)的股東與獲得公司經(jīng)營管理控制權(quán)的受托人的功利最大化。

2.制度架構(gòu)。為了滿足現(xiàn)實的經(jīng)濟需求、促進商事便宜以及保障政策的穩(wěn)定和管理的連續(xù)性,人們發(fā)明了股權(quán)信托這種天才設(shè)計,在諸多情形下有益于對股東、公司和債權(quán)人提供同等保護。在公司困難時期將責任施加于一小部分遴選的信義人團體,但最終結(jié)果通常有益于所有相關(guān)之當事人。

比較法上有一個采取此種架構(gòu)實現(xiàn)擔保目的的典型例證:休斯工具公司曾是TWA公司的大股東,1960年TWA公司購買噴氣式飛機需要貸款融資。銀行和保險公司為了確保貸款能夠得以償還,要求休斯將其所持股份轉(zhuǎn)讓于股權(quán)信托機構(gòu),否則拒絕貸款。該信托機構(gòu)由3名受托人組成,其中兩名由金融機構(gòu)指定。這樣,金融機構(gòu)的兩名受托人根據(jù)股權(quán)信托在TWA公司重新組閣,成立了新的董事會。這樣,通過股權(quán)信托,金融機構(gòu)獲得了TWA公司的控制權(quán),確保了貸款的償還,同時休斯也據(jù)此為TWA獲得融資并仍保有受益所有權(quán)。由此可見,股權(quán)信托使股東和受托人處于雙贏局面。

股權(quán)信托具有物權(quán)救濟的效力,遠比債權(quán)救濟的方式有利于保護債權(quán)人或融資人的利益。在“新華信托案”中,如果認定為股權(quán)信托關(guān)系,那么,由第一層股權(quán)信托所擔保的第二層信托中作為信托財產(chǎn)的融資資產(chǎn)具有獨立性,即新華信托所提供的2.2478億屬于信托財產(chǎn),不受當事人債權(quán)人的追索,在債務(wù)破產(chǎn)時,不屬于破產(chǎn)財產(chǎn),信托目的未實現(xiàn)情況下,財產(chǎn)復歸于股權(quán)信托之原投資人,80%股權(quán)實為“股權(quán)擔?！薄Ｒ籽灾?2.2478億元投資屬于信托財產(chǎn),優(yōu)先于股東分紅,優(yōu)先于普通債權(quán)。因此,股權(quán)信托關(guān)系的認定比股權(quán)關(guān)系或債權(quán)關(guān)系的認定更具有優(yōu)越性。

一些股權(quán)信托之設(shè)計最初是保障債權(quán)人對公司享有控制權(quán),且在董事選舉中享有話語權(quán),而債務(wù)人則是暫時放棄了其股票上的表決權(quán)而已(1)Shelmerdine v. Welsh, 47 L. I. (Phila. C. P.) 26 (1890).。保護股權(quán)信托擔保債權(quán)人的利益之目的一直被法院認為是合法的。股權(quán)信托受托人代表的“不僅是股東而且也是其他的債權(quán)人”(2)Shelmerdine v. Welsh, 7 Rlwy. &Corp. L.J.S7 (1890).。當然,許多股權(quán)信托的設(shè)立主要是為了擔保權(quán)人的利益[15]。股權(quán)信托擔保功能的發(fā)揮,還可以促進債權(quán)人幫助困難企業(yè)解決財務(wù)危機,避免破產(chǎn)。當企業(yè)陷入財務(wù)困境時,債權(quán)人如銀行為了保證自己的利益,往往會急于要求企業(yè)償還欠款,即使企業(yè)遇到的只是暫時的困難,債權(quán)人也不會冒險繼續(xù)注入資金。如果債權(quán)人取得了企業(yè)的控制權(quán),就能確保貸款的償還,他們就不會催促還貸,或許還會繼續(xù)貸款。這樣,債權(quán)人不僅可以收回以前的貸款本息而且可以獲得后續(xù)貸款的豐厚利息?？梢?通過股權(quán)信托,債權(quán)人可以在控制企業(yè)的情況下,幫助企業(yè)走出困境。

(二)股權(quán)信托之要件要素

股權(quán)信托是以合同方式所創(chuàng)設(shè)的一種股權(quán)管理和投資的工具,公司股東不可撤銷地將股票的法定所有權(quán)和其他權(quán)利包括股票上的表決權(quán)于一定期限內(nèi)移轉(zhuǎn)給其指定的受托人,以此取得載明信托條款及期限的股權(quán)信托證書,用以證明股東于股票上的受益所有權(quán)。這樣,股權(quán)信托之表決權(quán)與所有權(quán)完全分離,所有的表決權(quán)均置于受托人手中。在信托存續(xù)期間,若協(xié)議或制定法對其權(quán)力未作限制,則受托人可以以其認為恰當?shù)姆绞叫惺构善鄙系谋頉Q權(quán)。在規(guī)定的期間,信托終止,證書持有人有權(quán)交還證書并取回股權(quán)。

1.股權(quán)信托的有效設(shè)立要件。股權(quán)信托設(shè)立的要件主要有:第一,股東達成書面的信托協(xié)議,規(guī)定受托人的義務(wù)。第二,股東將部分或所有的股票移轉(zhuǎn)給受托人。移轉(zhuǎn)通常記載于公司股權(quán)移轉(zhuǎn)帳戶,表明受托人作為受移轉(zhuǎn)股票的登記股東。第三,信托協(xié)議規(guī)定期限不得超過十年,股東可以通過后續(xù)的協(xié)議寬展信托期限,寬展期僅約束簽約之人。第四,受托人準備信托受益人清單(受益人可以不同于移轉(zhuǎn)股票的股東)以及移轉(zhuǎn)于信托的股票之描述,受托人將清單和信托協(xié)議提交給公司的主要辦事機構(gòu)。一般而言,股東不能撤銷向股權(quán)信托所為的移轉(zhuǎn),而且只有在所有的信托受益人表決通過,方可終止或修改信托存續(xù)期限。受托人的權(quán)力由合同規(guī)定,取決于信托協(xié)議的授權(quán)[16]。

從股權(quán)信托設(shè)立的方式來看,股權(quán)信托之設(shè)立須具備要式行為要件。股東需要達成書面的信托協(xié)議規(guī)定受托人義務(wù),一般而言,股東不能撤銷此協(xié)議,僅可由全體信托受益人表決方可終止信托或在其存續(xù)期間內(nèi)修改信托。若信托協(xié)議之規(guī)定模糊不清,且受托人有損害公司營業(yè)之虞,則受托人的權(quán)力會受到限制。

股權(quán)信托的有效設(shè)立須滿足三個確定性要件:第一,意圖的確定性。書面的信托協(xié)議之規(guī)定可以充分地表達股權(quán)信托設(shè)立的意圖,明確受托人的義務(wù)。第二,標的的確定性。移轉(zhuǎn)于信托的部分或全部股票記錄在公司股票移轉(zhuǎn)帳戶,使信托財產(chǎn)得以確定。第三,受益人及受益利益的確定性。受托人列明受益人清單(可以不同于移轉(zhuǎn)股票的股東)以及準備移轉(zhuǎn)于信托之股票的說明書,受益人及受益利益得以確定。

股權(quán)信托的有效成立須具備財產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)要件。股東移轉(zhuǎn)其部分或全部股票給受托人,表明受托人是移轉(zhuǎn)股票的注冊持有人,這是實現(xiàn)控制權(quán)與受益權(quán)分離重要前提。

股權(quán)信托的成立生效需具備公示要件,受托人將這些文件以及信托協(xié)議交到公司主要營業(yè)機構(gòu)并在股權(quán)登記機關(guān)進行登記,以備全體股東和其他利益相關(guān)者查詢。

為了遵循信托的反永續(xù)原則,防止控制權(quán)的永久性控制,損害股東及其他利益相關(guān)者的利益,股權(quán)信托的期限不超過十年,股東可以通過再簽協(xié)議延展信托,寬展期僅約束簽約之人(不得超過法定期限)。

股權(quán)信托的有效成立須遵守恰當目的原則,目的須合法,不得違反公共政策。

下列情形下,股權(quán)信托無效:未遵守在公司主要機關(guān)(非秘密的)登記以及10年有效期限制的法定要件;受托人未履行對參加的股東所負的忠誠和注意的義務(wù);未遵守恰當目的原則:有欺詐、非法或其他不正當目的。

2.“新華信托案”中法律關(guān)系之分析判斷。根據(jù)上述要件,分析判斷該案是否成立有效的股權(quán)信托法律關(guān)系:

第一,要式行為要件。當事人簽署了書面的信托協(xié)議,即《股權(quán)投資合作協(xié)議》以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,符合要式行為要件。

第二,三個確定性要件?！豆蓹?quán)投資合作協(xié)議》約定由原告新華信托向社會公眾募集2-2.5億元資金,其中14400萬元分別用于受讓紀阿生和丁林德的股份,即港城置業(yè)的80%股份,其余全部增入港城置業(yè)的資本公積金。這表明當事人有明確的信托意圖、信托標的明確以及新華信托作為獲得固定比例收益的受益人。

第三,財產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)要件。第一層信托的股權(quán)通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以及積極辦理了相關(guān)的轉(zhuǎn)讓手續(xù)。第二層信托的融資資產(chǎn)2.2478億,其中股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為14400萬元,資本公積金為8078萬元移轉(zhuǎn)于信托名下。

第四,公示要件。港城置業(yè)據(jù)上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會決議、港城置業(yè)新的章程、董事會決議等資料向湖州市工商行政管理局進行了工商信息變更。

第五,反永續(xù)規(guī)則。融資的固定期限為1.5年、2年和2.5年。

第六,目的正當性要件。此案信托并非為實現(xiàn)不正當性目的。

尤其是新華信托獲得受益權(quán),而控制權(quán)由港城置業(yè)原股東委派的3名董事,新華信托委派的2名董事重新組閣而成立的董事會即受托人享有,董事享有知情權(quán)、提案權(quán)、表決權(quán)和否決權(quán)等內(nèi)容,形成了控制權(quán)和受益權(quán)分離的股權(quán)信托架構(gòu)。這種架構(gòu)中,新華信托向港城置業(yè)匯付的22478萬元是股權(quán)信托所擔保的第二層信托之信托財產(chǎn),該財產(chǎn)既非股權(quán)轉(zhuǎn)讓款也非借款。該資金作為信托財產(chǎn)具有獨立性,不屬于債務(wù)人的破產(chǎn)財產(chǎn)。新華信托對信托財產(chǎn)的權(quán)利較之于所有債權(quán)人具有優(yōu)先性,此種法律關(guān)系具有破產(chǎn)隔離的功能,不屬于人們所稱的“名股實債”,這也是股權(quán)信托具有擔保功能之價值所在。

如果一種控制權(quán)安排將當事人鎖定,由第三方當事人享有決策權(quán),與股權(quán)信托架構(gòu)相似,可以視為事實股權(quán)信托,產(chǎn)生法律效力,只要其遵守了移轉(zhuǎn)、期限或公示要件。事實上股權(quán)信托認定的構(gòu)成要件有:第一,所有權(quán)與表決權(quán)發(fā)生了分離;第二,于確定期限內(nèi)不可撤銷的移轉(zhuǎn)了含表決權(quán)的股權(quán);第三,主要目的是提供公司的表決權(quán)控制。

四、我國股權(quán)信托法律規(guī)范要件之構(gòu)建

我們應(yīng)從“事物的本質(zhì)”出發(fā),將事實與價值同時考量,構(gòu)建實存與當為的規(guī)范實現(xiàn)方式[17],通過立法使規(guī)范發(fā)揮拘束性的作用。

(一)非股非債的股權(quán)信托關(guān)系的確立

股權(quán)信托為滿足經(jīng)濟和行業(yè)需要而產(chǎn)生和發(fā)展起來的。“兩權(quán)分離”的本質(zhì)使股權(quán)信托具有了廣泛運于商事領(lǐng)域的價值,可以發(fā)揮其效用實現(xiàn)諸種合法的商事目的;不可撤銷的股權(quán)信托是實現(xiàn)分離所期望的目的之獨一無二的有用工具。

雖然我國股權(quán)信托的立法闕如,相關(guān)制度的建構(gòu)滯后,但事實上股權(quán)信托在商事和金融領(lǐng)域廣泛運用。因法規(guī)范的缺失,我國的股權(quán)信托游離于事實與規(guī)范之間,相關(guān)案件頻發(fā),司法實務(wù)中股權(quán)信托法律關(guān)系的認定及裁判難免產(chǎn)生偏差。

我國股權(quán)信托法規(guī)范之創(chuàng)設(shè)應(yīng)以功能主義為價值導向,為其功能的發(fā)揮提供制度保障。通過股權(quán)讓與對股權(quán)之上的表決權(quán)進行重新安排,使受益權(quán)和控制權(quán)分離行使,以滿足權(quán)利人實現(xiàn)其功利最大化的需要。

股權(quán)信托需由法律拘束力的創(chuàng)設(shè)來控制其濫用。股權(quán)信托的法律規(guī)制是為了控制受托人權(quán)力濫用[18]。股權(quán)信托立法之宗旨是防止秘密、不受控制的形成聯(lián)合以獲取公司的控制權(quán)從而損害非參與股東之虞(3)See Oceanic Exploration Co. v. Grynberg, 428 A.2d 1(Del.1981).。美國采取創(chuàng)設(shè)法律拘束力的方式控制源自于分離所產(chǎn)生的可能濫用,這值得借鑒。但法規(guī)范具體如何創(chuàng)設(shè),需要結(jié)合我國股權(quán)應(yīng)用情形和產(chǎn)生的實際困境來具體設(shè)計。

透過多功能性,股權(quán)信托可以解決當今我國科創(chuàng)企業(yè)或民營企業(yè)或家族企業(yè)面臨的各種困境,但難免會遇到像“名股實債”那樣對法律提出新挑戰(zhàn)。我國法規(guī)范的創(chuàng)設(shè)除了對“名股實債”進行規(guī)整外,還應(yīng)對股權(quán)信托多功能運用中可能產(chǎn)生的問題進行預判或預防。股權(quán)信托立法中,作為信托理念的“兩權(quán)分離”是具體制度設(shè)計時關(guān)注的核心點,也是立法者在考量立法制度價值時必然考察的本源點:股權(quán)信托必須完全移轉(zhuǎn)股權(quán),受托人成為注冊股東,股權(quán)信托協(xié)議須提交給公司。誠然,我國立法對該理念的確立需采取革新的態(tài)度。

(二)股權(quán)信托之法規(guī)范的構(gòu)成要件

在法律的規(guī)范下,股權(quán)信托可以實現(xiàn)控制管理之目的,能在眾多方面發(fā)揮功用。股權(quán)信托是法律的產(chǎn)物[19]。特定事實所產(chǎn)生的法律關(guān)系可否認定為股權(quán)信托法律關(guān)系,需判斷是否滿足于法律規(guī)范的要件。股權(quán)信托若未遵守所有的法定要件,則無效。

我國股權(quán)信托的有效成立和生效要件可以具體規(guī)定如下:第一,要式行為要件。當事人必須簽署書面的信托協(xié)議,信托協(xié)議須在公司登記機關(guān)備案。第二,三個確定性要件。股權(quán)信托協(xié)議規(guī)定受托人根據(jù)股權(quán)信托協(xié)議條款對股票行使表決權(quán),通常信托賦予受托人完全的自由裁量權(quán),受托人可以成為其他股東。由其行使股票上表決權(quán)的專屬權(quán)利;明確規(guī)定移轉(zhuǎn)登記的部分或全部股票;列明受益人清單及受益利益的范圍,明確表明股東保留股票的受益所有權(quán),而將股票登記的權(quán)利移轉(zhuǎn)給一位以上的受托人。第三,財產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)要件。設(shè)立信托的股權(quán)移轉(zhuǎn)于受托人,一般而言,股東須將其股票上的表決權(quán)完全移轉(zhuǎn)于受托人,受托人對某些列明的表決權(quán)的行使有時須事先取得受益所有權(quán)人的同意。在家族信托中,通常最好是股東保留某些權(quán)利:一是這些保留權(quán)利通常涉及對公司結(jié)構(gòu)的基本問題的表決,如條款或規(guī)章制度的修改,或?qū)p資、資產(chǎn)出售和解散的表決;二是股權(quán)信托可以在未取得規(guī)定比例的享有股票受益所有權(quán)人同意的情況下,限制受托人對此類基本問題行使表決權(quán)的能力。第四,公示要件。大多數(shù)法域要求股權(quán)信托須提交公司登記機關(guān)登記備案以便于股東和股權(quán)信托之受益人審查。第五,反永續(xù)規(guī)則。信托存續(xù)期不超過10年,也允許其寬展期至多為10年。第六,信托須以正當目的存在。股東集合表決,需要嚴格遵守調(diào)整法律的規(guī)定并于協(xié)議中予以明確[20],不得有欺詐、非法或其他不正當目的。信托文件雖體現(xiàn)當事人意思自治,但也需遵守相關(guān)法律之規(guī)定。

我國立法須結(jié)合我國的理論,采取可替代的方式控制源自于所有權(quán)分離所產(chǎn)生的可能濫用,如信托文件可以限制受托人的表決權(quán),規(guī)定股東受益利益的范圍。當然,股權(quán)信托的目的不同,其架構(gòu)自當有所不同,但必須具備生效要件。

股權(quán)信托與股權(quán)信托協(xié)議具有許多相似之處,但不完全相同;股權(quán)信托法規(guī)定股權(quán)信托須登記備案并接受股東檢查,這里的股東是指信托受益利益的持有人,他們可能是利益的原委托人或承受人,但受托人是股票的法定所有權(quán)人,他們不是“股票”的真正所有權(quán)人,需要有獨立的審核規(guī)定。股權(quán)信托中股票之表決權(quán)賦予受托人以及誰行使表決權(quán)須披露給商事主體及其他股東,而股權(quán)信托協(xié)議沒有此類要求,也無同樣的需要。信托文件可以禁止受托人在未取得特定比例受益所有權(quán)人同意的情況下對公司的基本問題進行表決,并規(guī)定由受托人收取股息并分配給受益所有權(quán)人。股權(quán)信托受益利益的持有人被視為登記股票的真正所有權(quán)人,必須審核公司股東的登記,有資格在派生訴訟中以原告身份起訴。在法律缺乏明確相反規(guī)定的情況下,股權(quán)信托協(xié)議盡可能適用信托法和公司法。信托協(xié)議須詳細規(guī)定受托人的權(quán)利、義務(wù)和賠償基礎(chǔ)。除非股權(quán)信托協(xié)議作出明確相反規(guī)定,受托人不必是股東。受托人可以是銀行和其他金融機構(gòu),中立的第三人,或股東之一或以上。如果受托人是股東或作為董事、職員或雇員參與公司營業(yè),利益沖突可能會發(fā)生。股權(quán)信托的主要優(yōu)勢,是通過股權(quán)的信托避免股東之間產(chǎn)生糾紛或擔保債權(quán)人的債權(quán)得以實現(xiàn)。除了信托文件之限制外,表決權(quán)賦予受托人,由其負有信義義務(wù)以信托協(xié)議規(guī)定的方式對股權(quán)進行表決。因此,股權(quán)信托協(xié)議須詳細規(guī)定受托人的表決行為。信托文件可以限制受托人的表決權(quán)并規(guī)定股東受益利益的范圍。股權(quán)信托的形式須遵循法定要件,其受益利益之股票構(gòu)成證券,該證券移轉(zhuǎn)受制于證券法。股權(quán)信托必須在公司主要辦事機構(gòu)登記,必須受到期限限制,可以有一定的寬展期。

結(jié)語

股權(quán)信托具有所有權(quán)分離的架構(gòu),這是其獨一無二的價值。該價值的充分發(fā)揮,可以實現(xiàn)人們期望實現(xiàn)的商事目的。我國立法應(yīng)透過股票之受益所有權(quán)與股票上表決權(quán)實質(zhì)上的分離,結(jié)合股權(quán)信托的要件要素,設(shè)計其特殊構(gòu)造。我國立法和實踐均需確立恰當?shù)乃季S方式和法律關(guān)系判斷路徑,重點關(guān)注我國實踐中股權(quán)信托架構(gòu)和運作,借鑒國外經(jīng)驗,通過立法技術(shù)創(chuàng)設(shè)法律的拘束力,構(gòu)建股權(quán)信托之法律規(guī)范,將事實歸于法規(guī)范要件之下,恰當處理“實存”與“當為”之間的關(guān)系,以功能主義(如破產(chǎn)隔離功能、擔保功能)為股權(quán)信托的價值導向,使股權(quán)信托之價值判斷客觀化,將當為規(guī)范適用于實存關(guān)系,從而有效發(fā)揮其制度功能,豐富我國股權(quán)信托理論,解決實務(wù)之困境。當然,隨著股權(quán)信托的多功能應(yīng)用,相關(guān)法制也應(yīng)與之協(xié)同發(fā)展。