黃彥霈

一、問(wèn)題的提出

債務(wù)轉(zhuǎn)移是指在不失債的同一性前提下，債務(wù)人將債務(wù)的全部或部分移轉(zhuǎn)給第三人的行為?！睹穹ǖ洹返?51條第1款將債務(wù)轉(zhuǎn)移作為規(guī)范對(duì)象，要求債務(wù)轉(zhuǎn)移須經(jīng)債權(quán)人同意方可生效。相比債務(wù)轉(zhuǎn)移生效與否，債務(wù)轉(zhuǎn)移產(chǎn)生何種法律效果或因本屬債務(wù)轉(zhuǎn)移的自明之義，學(xué)理關(guān)注者甚寡。按照通說(shuō)，在債權(quán)人對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)移表示同意后，第三人就會(huì)因債務(wù)的受讓成為新債務(wù)人，而債務(wù)人便自此脫離狹義債的關(guān)系。(1)參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》，法律出版社2020年版，第200-202頁(yè)；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中國(guó)人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用》(一)，人民法院出版社2021年版，第578-579頁(yè)；崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》(第六版)，法制出版社2016年版，第183-184頁(yè)。此謂債務(wù)轉(zhuǎn)移的本體效力。(2)參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法》(第四版)，法律出版社2018年版，第631頁(yè)。然而，一旦回歸到條文本身，理論通說(shuō)和實(shí)證規(guī)范之間的錯(cuò)位就顯露無(wú)遺。第551條第1款欠缺法律效果要件，屬于不完全規(guī)范，難以澄清債務(wù)轉(zhuǎn)移會(huì)產(chǎn)生何種法律效果。即使訴諸“轉(zhuǎn)移”的文義，解釋者也只能得出第三人成為新債務(wù)人的結(jié)論，而不足以推論出債務(wù)轉(zhuǎn)移產(chǎn)生免除債務(wù)人債務(wù)的效力。這實(shí)際上意味著該條款根本無(wú)從構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移產(chǎn)生免責(zé)效力的依據(jù)。但是在司法實(shí)踐中，多數(shù)法院卻理所當(dāng)然地直接適用該條款作為裁判依據(jù)。相關(guān)裁判普遍地認(rèn)為在債權(quán)人同意的場(chǎng)合中，原債務(wù)人可援用第551條第1款來(lái)主張不再承擔(dān)履行債務(wù)的責(zé)任。(3)參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院(2022)京03民終12113號(hào)民事判決書(shū)；廣西壯族自治區(qū)防城港市港口區(qū)人民法院(2022)桂0602民初3603號(hào)民事判決書(shū)；甘肅省莊浪縣人民法院(2022)甘0825民初1386號(hào)民事判決書(shū)；浙江省嘉興市南湖區(qū)人民法院(2022)浙0402民初1531號(hào)民事判決書(shū)；湖南省邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2021)湘05民終2491號(hào)民事判決書(shū)；甘肅省白銀市中級(jí)人民法院(2021)甘04民終51號(hào)民事判決書(shū)。此種處理方式表明，裁判實(shí)務(wù)對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力以及對(duì)應(yīng)的適用依據(jù)仍不無(wú)陌生之處?？梢?jiàn)，傳統(tǒng)理論上債務(wù)轉(zhuǎn)移具有免責(zé)效果的觀念，早已在現(xiàn)有學(xué)說(shuō)與裁判中根深蒂固，但這實(shí)際上超越了現(xiàn)行規(guī)范所預(yù)設(shè)的效力范圍，進(jìn)而在不經(jīng)意間造成學(xué)理和規(guī)范之間的沖突。因此，探明債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力來(lái)源，辨別債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力類(lèi)型，以及確定相應(yīng)的適用依據(jù)，就成為不容輕視且亟需解決的問(wèn)題。在民法典體系化適用的背景下，可能的解決方案仍取決于對(duì)現(xiàn)有規(guī)范的解釋和補(bǔ)充，故實(shí)有必要對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力作全面的更新考察。有鑒于此，本文將以債權(quán)人同意為出發(fā)點(diǎn)，結(jié)合類(lèi)型化分析的方法，對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力進(jìn)行體系化思考，以期架構(gòu)出債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力體系。

二、債務(wù)轉(zhuǎn)移效力的來(lái)源：債權(quán)人同意

雖然債務(wù)轉(zhuǎn)移已然長(zhǎng)期且廣泛地運(yùn)用于生活實(shí)踐中，但因深受羅馬法的影響(4)羅馬法不承認(rèn)債權(quán)讓與，更不認(rèn)可債務(wù)轉(zhuǎn)移。See Hein K?tz，European Contract Law，Oxford：Oxford University Press，2017，p.338；R.Zimmermann，The Law of Obligations，Roman Foundations of the Civilian Tradition，Juta，1990，p.58.，此種交易方式自19世紀(jì)后才逐步被各國(guó)立法所接納。(5)現(xiàn)代民法對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)移首次規(guī)定者為《德國(guó)民法典》，隨后各國(guó)立法紛紛借鑒。法國(guó)民法更是于2016年債法改革后才首次擁有債務(wù)轉(zhuǎn)移制度。其緣由在于債務(wù)關(guān)系是建立在債權(quán)人信任債務(wù)人具備清償能力的基礎(chǔ)之上。(6)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》(第六版)，法制出版社2016年版，第182頁(yè)。如果債權(quán)人僅僅因?yàn)閭鶆?wù)人與第三人訂立債務(wù)轉(zhuǎn)移合同，就被迫接受第三人成為債務(wù)人，則當(dāng)?shù)谌瞬痪哂新男心芰r(shí)，債權(quán)人可能面臨損害之虞。(7)V.F.Terré，Ph. Simler，Y. Lequette et F. Chénédé，Droit civil：Les obligations，12e éd，Dalloz，2019，p.1728.是故，為兼顧當(dāng)事人的意思自治與債權(quán)人的利益保護(hù)，各國(guó)或地區(qū)的共同做法是將債權(quán)人同意作為債務(wù)轉(zhuǎn)移的生效要件(8)參見(jiàn)朱廣新：《合同法總則研究》(下冊(cè))，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第497頁(yè)。，而我國(guó)民法不外如是。不同的是，債務(wù)轉(zhuǎn)移的本體效力卻在我國(guó)《民法典》中付之闕如。即便以體系化視角審察第551條第1款，規(guī)范構(gòu)造上的不完善亦得不到紓解。盡管我國(guó)民法以《德國(guó)民法典》第415條為借鑒，但卻未如德國(guó)法構(gòu)建出完整的債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力體系。(9)《德國(guó)民法典》第414條首先澄清了債務(wù)承擔(dān)實(shí)際上是第三人替代債務(wù)人履行債務(wù)。第415條第1款繼而說(shuō)明，欲有效地實(shí)現(xiàn)上述目的，應(yīng)取得債權(quán)人的同意。這種規(guī)范之間的相互補(bǔ)充使得《德國(guó)民法典》第415條第1款形成完全規(guī)范。隨后，第415條第2款又規(guī)定了債權(quán)人拒絕承認(rèn)時(shí)的法律效果。由此，債權(quán)轉(zhuǎn)移的本體效力體系便展現(xiàn)出來(lái)。除第551條第1款外，我國(guó)《民法典》一方面未在其他規(guī)范中指明債務(wù)轉(zhuǎn)移的本體效力(10)即便對(duì)《民法典》第553條和第554條中的“新債務(wù)人”加以解釋?zhuān)鲜鼋Y(jié)論亦不發(fā)生改變。，另一方面又缺少對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)移的描述性規(guī)范。于是，債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力究竟來(lái)源于何處，尤其是免除債務(wù)人債務(wù)的效力，確有疑問(wèn)。

(一)債權(quán)人同意的實(shí)質(zhì)：雙重同意的區(qū)分與證成

針對(duì)上述問(wèn)題，偶有學(xué)者指出，債務(wù)轉(zhuǎn)移產(chǎn)生免責(zé)效力的前提是，當(dāng)事人在合同中明確約定債務(wù)人可以擺脫原狹義債的關(guān)系。(11)參見(jiàn)肖?。骸丁春贤ā档?4條(債務(wù)承擔(dān)規(guī)則)評(píng)注》，載《法學(xué)家》2018年第2期。這一觀點(diǎn)其實(shí)意識(shí)到免除債務(wù)的效果并非債務(wù)轉(zhuǎn)移的法定效力，而是與當(dāng)事人的意思表示息息相關(guān)，值得贊同。在司法實(shí)務(wù)中，部分法院通常也會(huì)重點(diǎn)關(guān)注債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同是否配置免除條款，并把該條款作為重要依據(jù)和考量因素。(12)參見(jiàn)最高人民法院(2013)民申字第1895號(hào)民事判決書(shū)；浙江省杭州市蕭山區(qū)人民法院(2022)浙0109民初4853號(hào)民事判決書(shū)；廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院(2022)粵02民終494號(hào)民事判決書(shū)；山東省昌邑市人民法院(2022)魯0786民再1號(hào)民事判決書(shū)；福建省莆田市秀嶼區(qū)人民法院(2021)閩0305民初2720號(hào)民事判決書(shū)。然而，此類(lèi)看法只是粗略地將免責(zé)效力的發(fā)生，歸結(jié)于當(dāng)事人的合意，或者債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同中的具體條款，以至于忽視了具有決定性意義的債權(quán)人同意。事實(shí)上，無(wú)論當(dāng)事人在債務(wù)轉(zhuǎn)移合同中如何表明其免除債務(wù)人債務(wù)的意愿，債權(quán)人對(duì)該債務(wù)免除的同意一旦欠缺，債務(wù)轉(zhuǎn)移根本不會(huì)產(chǎn)生合同所追求的效果。所以，問(wèn)題的核心一直都不在于當(dāng)事人是否具備免除債務(wù)的意圖，而是取決于債權(quán)人是否同意債務(wù)免除。準(zhǔn)此而言，倘若債務(wù)人希望通過(guò)轉(zhuǎn)移債務(wù)來(lái)脫離債權(quán)債務(wù)關(guān)系，僅取得債權(quán)人對(duì)轉(zhuǎn)移債務(wù)的同意尚不充分，仍需債權(quán)人同意免除相應(yīng)的債務(wù)。這其實(shí)表明債權(quán)人同意具有雙重性，能夠被進(jìn)一步區(qū)分為轉(zhuǎn)移債務(wù)的同意和免除債務(wù)的同意。

此種要求債權(quán)人雙重同意的觀點(diǎn)亦可以在法國(guó)民法中尋到蹤跡。法國(guó)于2016年對(duì)其民法典進(jìn)行了債法改革，一改以往拒絕承認(rèn)債務(wù)具有可轉(zhuǎn)移性的風(fēng)范(13)V.M.Billiau，La transmission des créances et des dettes，LGDJ，2002，p.100.，對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)移(cession de dette)在法典內(nèi)加以規(guī)定。其中，《法國(guó)民法典》第1327條第1款賦予了債務(wù)人可在債權(quán)人允許后轉(zhuǎn)讓債務(wù)的權(quán)利。(14)V.Code Civil art. 1327 al.1：Un débiteur peut，avec l'accord du créancier，céder sa dette.《法國(guó)民法典》第1327條第1款規(guī)定：經(jīng)債權(quán)人允許，債務(wù)人可以轉(zhuǎn)讓債務(wù)。但當(dāng)涉及債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力時(shí)，第1327條第2款卻要求債權(quán)人必須明確同意原債務(wù)人將在未來(lái)脫離債務(wù)，否則原債務(wù)人仍須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。(15)V. Code Civil art.1327-2：Si le créancier y consent expressément，le débiteur originaire est libéré pour l'avenir.A défaut，et sauf clause contraire，il est tenu solidairement au paiement de la dette.《法國(guó)民法典》第1327條第2款規(guī)定：如果債權(quán)人明確同意，原債務(wù)人將在未來(lái)脫離債務(wù)。否則，除非另有規(guī)定，他應(yīng)對(duì)債務(wù)的清償承擔(dān)連帶責(zé)任。這就表明，如果債權(quán)人只接受債務(wù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)窃瓊鶆?wù)人的清償義務(wù)就無(wú)法得以免除，即便其已失去合同當(dāng)事人的身份。于此情境下，債務(wù)事實(shí)上僅在名義上發(fā)生了“轉(zhuǎn)移”。(16)V. Julie Colliot，La cession de contrat consacrée par le Code civil，4 Revue juridique de l'Ouest 31，50 (2016).可見(jiàn)，債權(quán)人同意債務(wù)轉(zhuǎn)移和債權(quán)人同意免除債務(wù)在法國(guó)民法上是相互區(qū)分的。至于規(guī)范設(shè)計(jì)的原因，有法國(guó)學(xué)者解釋道，對(duì)于債權(quán)人而言，新舊債務(wù)人之間通常并不具有同等價(jià)值，法律應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人是否免除原債務(wù)人債務(wù)的選擇權(quán)，而并非將債務(wù)免除直接視為債權(quán)人同意債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律后果。(17)V. P. Wéry，Droit des obligations，vol.2，Bruxelles：Larcier，2016，pp.898；P. Van Ommeslaghe，Les obligations，tome II，Bruxelles：Bruylant，2013，p.1873.此種意義上，該款實(shí)質(zhì)上是對(duì)債權(quán)人意思自治的補(bǔ)充，從而使得債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律效果取決于債權(quán)人的意志。(18)V. P. Wéry et al. La réforme du droit des obligations，LaCharte，2019，p.247.依托債權(quán)人雙重同意，法國(guó)民法繼而清晰地呈現(xiàn)出不同類(lèi)型的債務(wù)轉(zhuǎn)移，從而在保障債務(wù)可流通性的前提下，極大地尊重債權(quán)人的處分自由。(19)V. B. Fages，Droit des obligations，12e éd，LGDJ，2022，p.481-482.

因此，第551條第1款中的“債權(quán)人同意”宜被理解為債權(quán)人雙重同意。一方面，在現(xiàn)有規(guī)范欠缺法律效果的前提下，唯有強(qiáng)調(diào)債權(quán)人同意免除債務(wù)，才能使債務(wù)人擁有正當(dāng)?shù)囊罁?jù)來(lái)擺脫原有債務(wù)的束縛；另一方面，肯定債權(quán)人雙重同意不但能夠更好地維護(hù)債權(quán)人的利益，實(shí)現(xiàn)債務(wù)轉(zhuǎn)移的規(guī)范目的，而且可以為債權(quán)人在面對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)移時(shí)提供更多選擇的可能。(20)V. Y. Picod，Cession de dette et droit des suretés，6 AJCA 268，268 (2017).倘若依據(jù)通說(shuō)觀點(diǎn)，債權(quán)人同意轉(zhuǎn)移債務(wù)就等價(jià)于同意免除債務(wù)，而拒絕免除債務(wù)則被認(rèn)定為拒絕轉(zhuǎn)移債務(wù)。在部分情況中，這種做法可能會(huì)違背債權(quán)人對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)移的真實(shí)意愿。然而，該不足卻恰好能被債權(quán)人雙重同意所彌補(bǔ)，特別是在債權(quán)人對(duì)第三人的履行能力不信任的情形中。于前述場(chǎng)合下，債權(quán)人在處理債務(wù)轉(zhuǎn)移時(shí)，除了無(wú)奈同意或斷然拒絕外，亦享有其他的選擇，即同意轉(zhuǎn)移債務(wù)但不免除原債務(wù)人的責(zé)任。

不過(guò)，債權(quán)人同意的雙重性將不可避免地在具體適用中引起解釋上的困難。誠(chéng)如法國(guó)著名債法學(xué)者Francois Terré(弗朗索瓦·泰雷)所言，雙重同意容易造成債務(wù)人誤解債權(quán)人同意的內(nèi)容而轉(zhuǎn)移債務(wù)，但最終卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)其免除責(zé)任的目的。(21)V. F. Terré，Ph. Simler，Y. Lequette et F. Chénédé，Droit civil：Les obligations，12e éd，Dalloz，2019，p.1731.如果債權(quán)人已明確同意免除債務(wù)人的債務(wù)，債務(wù)轉(zhuǎn)移產(chǎn)生免責(zé)的效力，自無(wú)疑問(wèn)。問(wèn)題在于，倘若債權(quán)人未能清晰地表示出其免除債務(wù)的意思，譬如債權(quán)人僅籠統(tǒng)地同意債務(wù)轉(zhuǎn)移，債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力如何就有待考察。這其實(shí)關(guān)涉著如何解釋債權(quán)人表述不清的同意。本質(zhì)上，債權(quán)人同意是一種需受領(lǐng)的意思表示，要求債權(quán)人向債務(wù)人作出。(22)參見(jiàn)朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第196頁(yè)。所以，在當(dāng)事人對(duì)同意的內(nèi)容存在爭(zhēng)議時(shí)，裁判者理應(yīng)遵循《民法典》第142條第1款所規(guī)定的解釋規(guī)則，以理性人的標(biāo)準(zhǔn)探究債務(wù)人對(duì)債權(quán)人同意的應(yīng)有理解。尤其是在債權(quán)人簽訂債務(wù)轉(zhuǎn)移合同的情形中，各條款之間的邏輯關(guān)聯(lián)對(duì)確定債權(quán)人的意圖大有裨益。(23)See Lau Kwan Ho，Unilateral transfers of contractual obligations，129 Law Quarterly Review 491，492 (2013).但需要提醒的是，盡管債務(wù)人的信賴(lài)?yán)嬷档帽Ｗo(hù)，但由于債權(quán)人對(duì)免除債務(wù)的同意發(fā)揮著類(lèi)似免責(zé)條款的功效，故法官在債權(quán)人表意不明時(shí)仍須堅(jiān)持嚴(yán)格解釋。(24)參見(jiàn)楊良宜：《合約的解釋?zhuān)阂?guī)則與應(yīng)用》，法律出版社2015年版，第243-246頁(yè)。一方面，考慮到債權(quán)人同意要件的設(shè)置初衷，法官應(yīng)當(dāng)在解釋時(shí)偏向債權(quán)人，從而防止債權(quán)人因債務(wù)轉(zhuǎn)移遭受不利益。具言之，債權(quán)人未明確表明同意免除債務(wù)的，推定為不同意免除；債權(quán)人未明確表明同意轉(zhuǎn)移債務(wù)的，推定拒絕轉(zhuǎn)移。不過(guò)，在債務(wù)人可以提供相反證明時(shí)，上述推定皆能被推翻。另一方面，若依狹義的意思表示解釋無(wú)法得出確切的答案，裁判者便不宜再進(jìn)行補(bǔ)充性解釋?zhuān)坏弥鲃?dòng)為債權(quán)人的同意增添免除債務(wù)的意思，否則極易違背債權(quán)人的本意以及債務(wù)轉(zhuǎn)移的規(guī)范意旨。

分析至此，似乎有理由得出如下結(jié)論：在債務(wù)轉(zhuǎn)移中，債權(quán)人同意實(shí)質(zhì)上是涵蓋轉(zhuǎn)移債務(wù)和免除責(zé)任的雙重同意。債權(quán)人單一地同意轉(zhuǎn)移債務(wù)并不必然使原債務(wù)人脫離原有債務(wù)的束縛，仍須考察債權(quán)人是否有免除債務(wù)的同意。當(dāng)債權(quán)人同意的內(nèi)容引發(fā)糾紛時(shí)，法官應(yīng)對(duì)免責(zé)的意思表示從嚴(yán)解釋?zhuān)淮嬉蓵r(shí)，宜作出有利于債權(quán)人的裁判。

(二)債權(quán)人同意的形式：要式背后的利益衡量

盡管債權(quán)人同意對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力而言意義重大，但《民法典》第551條第1款卻未言明債權(quán)人同意的形式。雖有學(xué)者提出債權(quán)人應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面同意的見(jiàn)解(25)參見(jiàn)梁慧星：《合同通則講義》，人民法院出版社第2021年版，第268頁(yè)。，但多數(shù)觀點(diǎn)卻認(rèn)為，債權(quán)人同意是不要式行為，無(wú)須加以限制。(26)參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中國(guó)人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用》(一)，人民法院出版社2021年版，第578-579頁(yè)；崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》(第六版)，法制出版社2016年版，第183-184頁(yè)；王洪亮：《債法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第466-467頁(yè)。同樣，債權(quán)人是否需要采用書(shū)面要式來(lái)同意債務(wù)轉(zhuǎn)移在比較法上也備受爭(zhēng)議。英美法盡管認(rèn)可債權(quán)人書(shū)面同意的價(jià)值，鼓勵(lì)債權(quán)人采用此種方式，但尚未排除債權(quán)人口頭同意的效果(27)See E. Ailan Farnsworth，Contracts (Volume III)，3rd edn，Aspen Publishers，2004，p.136.，故仍是不要式說(shuō)的代表。這就與素來(lái)信奉要式主義的法國(guó)法不盡相同。法國(guó)法通常認(rèn)為債務(wù)轉(zhuǎn)移的運(yùn)行基礎(chǔ)是當(dāng)事人簽訂三方合同(contrat tripartite)。(28)V. F. Terré，Ph. Simler，Y. Lequette et F. Chénédé，Droit civil：Les obligations，12e éd，Dalloz，2019，p.1730.對(duì)于債務(wù)轉(zhuǎn)移合同，《法國(guó)民法典》第1327條第2款規(guī)定了嚴(yán)格的形式要件。(29)V. Code Civil art. 1327 al. 2：La cession doit être constatée par écrit，à peine de nullité.《法國(guó)民法典》第1327條第2款規(guī)定：債務(wù)轉(zhuǎn)移須以書(shū)面形式證明，否則無(wú)效。這其實(shí)說(shuō)明債權(quán)人必須書(shū)面同意債務(wù)轉(zhuǎn)移或免除債務(wù)，否則不發(fā)生效力。此外，亦有個(gè)別國(guó)家作出不同的立法選擇。例如在波蘭民法中，雖然債權(quán)人同意離不開(kāi)書(shū)面形式(30)See judgment of the Administrative Court in Biatystok of 22.02.2017，I ACa 834/16.，但債權(quán)人卻能以任何形式拒絕債務(wù)轉(zhuǎn)移。(31)See Przemystaw Drapata，The Form of Agreement on the Transfer of Rights and Obligations of a Party to a Contractual Relationship，1 Krytyka Prawa 209，213 (2021).各國(guó)不同的做法其實(shí)反映出各自的法律傳統(tǒng)，即要式主義在何種范圍或限度內(nèi)貫徹于法律行為之中。由此收獲的啟發(fā)是，不能簡(jiǎn)單地以他國(guó)立法作為贊同或反對(duì)債權(quán)人書(shū)面同意的依據(jù)，而是應(yīng)當(dāng)返回到我國(guó)的傳統(tǒng)法理之中，對(duì)債權(quán)人的同意是否需配備書(shū)面形式作出相應(yīng)的價(jià)值判斷。

在私法領(lǐng)域中，要式化因限制了當(dāng)事人對(duì)合同形式的自由選擇，故必須具備充分的理由(32)See Ewan McKendrick，Contract Law：Text，Cases，and Materials，9th edn，Oxford：Oxford University Press，2018，p.248-249.，而債權(quán)人書(shū)面同意亦不例外。于是核心之處在于，查明債權(quán)人同意要式化是否具有正當(dāng)性。一般而言，債務(wù)人難以對(duì)純粹的口頭同意感到滿意，因?yàn)橄啾扔跁?shū)面形式，債權(quán)人同意的內(nèi)容不易被固定與保存。(33)參見(jiàn)朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第296頁(yè)?？陬^同意往往可能導(dǎo)致嗣后債務(wù)人無(wú)法證明其曾獲得過(guò)同意，進(jìn)而造成債務(wù)轉(zhuǎn)移不發(fā)生效力。這種書(shū)面形式所附帶的澄清與證據(jù)的功能同樣對(duì)債權(quán)人影響深遠(yuǎn)。債權(quán)人可以借助書(shū)面形式明確其同意的內(nèi)容，從而防止債務(wù)人的誤解。從此種意義上，書(shū)面同意可在一定程度上緩解債權(quán)人雙重同意不易被解釋的詬病。另外，強(qiáng)調(diào)債權(quán)人同意的書(shū)面形式也能夠督促債權(quán)人謹(jǐn)慎為之，避免其操之過(guò)急，起到降低風(fēng)險(xiǎn)和預(yù)防糾紛的效用。(34)See Hein K?tz，European Contract Law，Oxford：Oxford University Press，2017，p.348.

誠(chéng)然，從價(jià)值層面出發(fā)，債權(quán)人同意的要式化是維護(hù)當(dāng)事人利益和公共利益的應(yīng)然之義，但如何解釋《民法典》第551條第1款中“債權(quán)人同意”實(shí)際上是“債權(quán)人書(shū)面同意”，卻殊非易事。首先需要思考的是，這是否立法者的有意為之。對(duì)于民事主體同意的形式，《民法典》只在8處明確規(guī)定為“書(shū)面同意”，并散布于7個(gè)條文之中。其中，主要涉及權(quán)利人對(duì)更正不動(dòng)產(chǎn)登記簿事項(xiàng)的書(shū)面同意；(35)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民法典》第220條。擔(dān)保人對(duì)變更相關(guān)擔(dān)保事項(xiàng)的書(shū)面同意；(36)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民法典》第391、409、695、696、697條。以及受試者對(duì)人體臨床試驗(yàn)的書(shū)面同意。(37)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民法典》第1008條。這難免會(huì)更令人確信上述觀點(diǎn)，即是說(shuō)立法者的沉默代表著債權(quán)人同意不應(yīng)被苛求書(shū)面形式?？墒?，從立法者沉默中得出的結(jié)論卻并不可靠，通常只能視作未被證明的前提，仍須進(jìn)一步論證。(38)托馬斯·M.J.默勒斯：《法學(xué)方法論》(第4版)，杜志浩譯，北京大學(xué)出版社2022年版，第271、351頁(yè)?？疾煜嚓P(guān)立法材料的說(shuō)明可知，與原《合同法》第84條相較(39)部分學(xué)者認(rèn)為《合同法》第84條過(guò)于籠統(tǒng)，使得人們長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)債務(wù)承擔(dān)的性質(zhì)及法律構(gòu)造存在認(rèn)識(shí)上的模糊。參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(第4版)，法律出版社2018年版，第626頁(yè)；李偉平：《債務(wù)加入對(duì)保證合同規(guī)則的參照適用》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第4期。，《民法典》第551條第1款并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改動(dòng)。(40)參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》，法律出版社2020年版，第200-202頁(yè)；朱廣新、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注：合同編(通則)》(2)，中國(guó)法制出版社2020年版，第103頁(yè)。條文的承繼暗含著此前學(xué)界關(guān)于債權(quán)人單一同意的觀點(diǎn)也隨之被延續(xù)下來(lái)。正是由于立法者未對(duì)債權(quán)人同意的雙重性具備充分的認(rèn)識(shí)，且尚未留意書(shū)面同意對(duì)確定債務(wù)轉(zhuǎn)移效力的價(jià)值，所以該款才未突顯債權(quán)人同意的要式化。據(jù)此，與其說(shuō)是立法者有意為之，毋寧說(shuō)是立法者的疏漏所致。況且，上述所列舉的情形通常關(guān)涉權(quán)利人重大的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，因而法律才要求權(quán)利人使用書(shū)面形式，以便提醒他們?cè)谠手Z需要上慎之又慎。然而，債務(wù)轉(zhuǎn)移中的債權(quán)人又何嘗不是如此。即便債權(quán)人書(shū)面同意會(huì)在一定程度上延緩債務(wù)移轉(zhuǎn)的效率，但該做法更為符合債務(wù)轉(zhuǎn)移的規(guī)范旨趣，避免債權(quán)人的利益因債務(wù)轉(zhuǎn)移而蒙受不當(dāng)損害。因此，宜將第551條第1款中“債權(quán)人同意”限縮解釋為“債權(quán)人書(shū)面同意”。

當(dāng)然，債權(quán)人如果在合同中事先約定債務(wù)人享有轉(zhuǎn)讓債務(wù)的權(quán)利，則在債務(wù)人通知其轉(zhuǎn)移后或在其注意到轉(zhuǎn)讓行為后，就不得再反對(duì)或干預(yù)該轉(zhuǎn)移債務(wù)。(41)V.B.Fages，Droit des obligations，12e éd，LGDJ，2022，p.481-482.在這一情形中，債務(wù)轉(zhuǎn)移自債務(wù)人與第三人達(dá)成合意時(shí)就發(fā)生效力。不過(guò)，債務(wù)人不得通過(guò)特別的約定排除或更改債權(quán)人同意，否則該法律行為徑直無(wú)效(42)該種約定是否具有效力在判例法上存在著較大的爭(zhēng)議。Giuffrida Luigi v Julius Baer (Singapore)Ltd 案([2010] SGHC 96)和Bennell v Westlawn Finance Ltd案中([2010] FCA 658)，法官都認(rèn)為債務(wù)人根據(jù)該約定有權(quán)在任何時(shí)候轉(zhuǎn)讓其債務(wù)。但有學(xué)者批評(píng)道，這類(lèi)條款雖然措辭恰當(dāng)，但并不能說(shuō)明其有效性，尚無(wú)法合理解釋為何允許債務(wù)人單方面地轉(zhuǎn)移債務(wù)于第三人。倘若普遍承認(rèn)特別約款的效力，容許當(dāng)事人規(guī)避債權(quán)人同意對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)移的限制，這無(wú)異于改變傳統(tǒng)規(guī)則。See Lau Kwan Ho，Unilateral transfers of contractual obligations，129 Law Quarterly Review 491，492 (2013).，且無(wú)須適用《民法典》第153條第1款。(43)參見(jiàn)金可可：《強(qiáng)行規(guī)定與禁止規(guī)定》，載王洪亮等主編：《中德私法研究》(第13卷)，北京大學(xué)出版社2016年版，第12頁(yè)；楊代雄：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2022年版，第374頁(yè)。即使債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)該類(lèi)排除權(quán)利的約定達(dá)成合意，但這也只能理解為債權(quán)人是通過(guò)事先拋棄權(quán)利的方式表明其同意債務(wù)轉(zhuǎn)移，而并非代表著債務(wù)人可不經(jīng)債權(quán)人同意而實(shí)現(xiàn)債務(wù)的移轉(zhuǎn)。除事先同意外，為避免債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力久懸不決，債務(wù)人依據(jù)第551條第2款的規(guī)定亦可主動(dòng)催告?zhèn)鶛?quán)人在合理期限內(nèi)表示書(shū)面同意。在債權(quán)人逾期不答復(fù)的情況下，出于維護(hù)債權(quán)人利益的考量，法律應(yīng)推定債權(quán)人不同意。

綜上所述，債權(quán)人同意既決定著債務(wù)轉(zhuǎn)移生效與否，又是債務(wù)轉(zhuǎn)移產(chǎn)生何種法律效果的來(lái)源。在內(nèi)容方面，債權(quán)人同意具有二重性，可以被區(qū)分為轉(zhuǎn)移債務(wù)的同意和免除債務(wù)的同意。在形式方面，肯定債權(quán)人同意的要式性是利益衡量的結(jié)果，具有正當(dāng)性基礎(chǔ)，而且與債務(wù)轉(zhuǎn)移的規(guī)范目的相吻合。

三、債務(wù)轉(zhuǎn)移效力的類(lèi)型化分析

承認(rèn)債權(quán)人雙重同意所帶來(lái)的必然邏輯是，債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力會(huì)因債權(quán)人同意的內(nèi)容不同而隨之變化。故此，筆者將根據(jù)債權(quán)人是否同意轉(zhuǎn)移債務(wù)以及是否同意免除債務(wù)進(jìn)行類(lèi)型區(qū)分，并分別在不同情形中詮釋債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力。

(一)債權(quán)人不同意轉(zhuǎn)移債務(wù)的情形

債權(quán)人明確拒絕，或者自催告后未在規(guī)定的期間內(nèi)表示同意，皆會(huì)被認(rèn)定為債權(quán)人拒絕債務(wù)轉(zhuǎn)移。由此引發(fā)的法律效果是債務(wù)轉(zhuǎn)移不發(fā)生效力。不過(guò)，當(dāng)債務(wù)移轉(zhuǎn)被債權(quán)人拒絕后，債務(wù)轉(zhuǎn)移合同的效力如何，仍有疑問(wèn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然債務(wù)轉(zhuǎn)移合同在當(dāng)事人締結(jié)后成立，但其效力卻尚未確定，需要債權(quán)人嗣后的承認(rèn)才能生效，故是效力待定的合同。(44)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》(第六版)，法制出版社2016年版，第183頁(yè)；朱廣新：《合同法總則研究》(下冊(cè))，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第500頁(yè)。于是，倘若債權(quán)人拒絕債務(wù)轉(zhuǎn)移，則轉(zhuǎn)讓合同自始不發(fā)生效力。對(duì)于這一解釋?zhuān)袑W(xué)者評(píng)價(jià)道，由于轉(zhuǎn)讓合同自締結(jié)后業(yè)已生效，故效力待定的表述難以準(zhǔn)確地體現(xiàn)出債務(wù)轉(zhuǎn)移合同的效力。(45)參見(jiàn)朱廣新、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注：合同編(通則)》(2)，中國(guó)法制出版社2020年版，第108頁(yè)。在意識(shí)到該問(wèn)題后，另有論者提出完善方案，即債權(quán)人的拒絕僅使得轉(zhuǎn)讓合同對(duì)其不發(fā)生效力。(46)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《合同法總論》(中卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第484頁(yè)。此外，亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人在債權(quán)人未承認(rèn)時(shí)得以合意變更或撤銷(xiāo)債務(wù)轉(zhuǎn)移合同。(47)參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第744頁(yè)。這些不同的見(jiàn)解反映出學(xué)界尚未對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)移合同與債務(wù)轉(zhuǎn)移的關(guān)系取得共識(shí)。

在比較法中，即便部分國(guó)家的傳統(tǒng)學(xué)理對(duì)二者的關(guān)系持截然相反的態(tài)度，但卻無(wú)不肯定債務(wù)轉(zhuǎn)移合同的效力，分別以德國(guó)法和法國(guó)法為例。以物權(quán)行為理論著稱(chēng)的德國(guó)民法將債務(wù)轉(zhuǎn)移合同和債務(wù)轉(zhuǎn)移予以分離，分別作為原因行為與處分行為。準(zhǔn)此，債權(quán)人的同意僅關(guān)系到債務(wù)人是否享有轉(zhuǎn)移債務(wù)的處分權(quán)。如果債權(quán)人表示同意，債務(wù)人便有權(quán)轉(zhuǎn)移該債務(wù)；相反，一旦債權(quán)人拒絕承認(rèn)，債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓行為則構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。此時(shí)，債務(wù)轉(zhuǎn)移固然不產(chǎn)生應(yīng)然的效力，但作為原因行為的債務(wù)轉(zhuǎn)移合同卻不因此而無(wú)效。(48)參見(jiàn)陳自強(qiáng)：《民法講義：契約之內(nèi)容與消減》，新學(xué)林出版公司2004年版，第349頁(yè)。由于轉(zhuǎn)移合同繼續(xù)有效，第三人可從經(jīng)濟(jì)意義上繼續(xù)替代債務(wù)人履行合同，即便其與債權(quán)人尚不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。德國(guó)法將此稱(chēng)為履行承擔(dān)(49)參見(jiàn)迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第569頁(yè)。，但在奉行“一體原則”的法國(guó)民法中(50)參見(jiàn)K.茨威格、H.克茨：《比較法總論》(上)，潘漢典、米健、高鴻鈞、賀衛(wèi)方譯，法律出版社2004年版，第174-176頁(yè)；朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第162-163頁(yè)。，債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力附著于債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同之上。盡管如此，法國(guó)學(xué)說(shuō)卻主張債權(quán)人的拒絕只會(huì)使得債務(wù)轉(zhuǎn)讓不可對(duì)抗(inopposabilité)債權(quán)人，而當(dāng)事人之間的法律關(guān)系則不受影響。(51)V. F. Terré，Ph. Simler，Y. Lequette et F. Chénédé，Droit civil：Les obligations，12e éd，Dalloz，2019，p.1732.其原因是，當(dāng)債權(quán)人拒絕時(shí)，轉(zhuǎn)讓人與受讓人所達(dá)成的債務(wù)轉(zhuǎn)移合同不會(huì)改變債權(quán)人的處境，所以法律欠缺直接的理由來(lái)剝奪該合同的全部效力。(52)V. Larroume，Commentaire d'arrêt：TGI Strasbourg，24 mars 1971，DDJ (Juin.25，2007).據(jù)此，不同意的債權(quán)人在其債權(quán)范圍內(nèi)仍可對(duì)債務(wù)人主張權(quán)利，就如同債務(wù)轉(zhuǎn)移不存在一般。

由上述對(duì)比可知，盡管德國(guó)法和法國(guó)法存在不同的理論淵源，但殊途同歸的是，二者通過(guò)選取不同的解釋路徑在債務(wù)轉(zhuǎn)移合同的效力方面達(dá)成一致。重新審視我國(guó)的理論學(xué)說(shuō)就能夠發(fā)現(xiàn)紛爭(zhēng)的根源在于，是否基于同一理論作出嚴(yán)格和統(tǒng)一的解釋。我國(guó)的效力待定說(shuō)備受爭(zhēng)議的緣由在于，相關(guān)觀點(diǎn)未建立在區(qū)分原則之上，以致誤將效力待定的對(duì)象認(rèn)作債務(wù)轉(zhuǎn)移合同，而非債務(wù)轉(zhuǎn)移這一處分行為。即使后續(xù)學(xué)說(shuō)肯定債務(wù)轉(zhuǎn)移合同的效力，把債權(quán)人同意作為債務(wù)轉(zhuǎn)移對(duì)債權(quán)人的生效要件，但依托的理論卻已改弦易轍，投向行為一體說(shuō)之中。實(shí)際上不管學(xué)者們傾向何種學(xué)說(shuō)，肯定債務(wù)轉(zhuǎn)移合同的效力才真正地考慮到現(xiàn)實(shí)需求的多樣性。一方面，債務(wù)人雖然繼續(xù)承擔(dān)債務(wù)，但可以根據(jù)該合同請(qǐng)求第三人向債權(quán)人履行。即便債權(quán)人對(duì)此拒絕接受，債務(wù)人也能夠在履行義務(wù)后根據(jù)該合同向第三人主張違約責(zé)任。另一方面，由于轉(zhuǎn)移合同的效力仍然存續(xù)，債權(quán)人也能夠在債務(wù)人嗣后無(wú)法清償時(shí)向法院請(qǐng)求以自己的名義代為行使債務(wù)人對(duì)第三人的權(quán)利。概言之，在債權(quán)人不同意債務(wù)轉(zhuǎn)移的場(chǎng)合下，債務(wù)轉(zhuǎn)移不發(fā)生效力(至少對(duì)債權(quán)人不發(fā)生效力)，故債務(wù)人仍須對(duì)債務(wù)的清償負(fù)責(zé)，但這并不影響當(dāng)事人之間所達(dá)成的債務(wù)轉(zhuǎn)移合同的效力。

(二)債權(quán)人單重同意的情形

債權(quán)人單重同意主要是指，債權(quán)人僅同意債務(wù)人對(duì)外轉(zhuǎn)移債務(wù)，但不免除原債務(wù)人的責(zé)任。這意味著，盡管債務(wù)已轉(zhuǎn)移到第三人處，但債務(wù)人因未獲得債權(quán)人的免除，所以仍未脫離原有債務(wù)關(guān)系的束縛。此種債務(wù)轉(zhuǎn)移使得原債務(wù)人和第三人對(duì)債務(wù)的履行承擔(dān)連帶責(zé)任，極大程度地消弭債權(quán)人對(duì)債務(wù)無(wú)法被第三人清償?shù)膿?dān)憂?？墒牵糠謱W(xué)者對(duì)不免責(zé)的債務(wù)轉(zhuǎn)移的獨(dú)立性卻深表懷疑，認(rèn)為在原債務(wù)人沒(méi)有被免除債務(wù)的情形中，第三人受讓債務(wù)的行為應(yīng)當(dāng)解釋為債務(wù)加入。(53)參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第753-754頁(yè)；韓世遠(yuǎn)：《合同法》(第四版)，法律出版社2018年版，第634頁(yè)。在司法實(shí)踐中，有的法官也持相同的態(tài)度(54)參見(jiàn)北京市房山區(qū)人民法院(2022)京0111民初5233號(hào)民事判決書(shū)；安徽省蕭縣人民法院(2022)皖1322民初7843號(hào)民事判決書(shū)；江蘇省淮安市中級(jí)人民法院(2021)蘇08民再48號(hào)民事判決書(shū)。，并把原債務(wù)人是否被免除債務(wù)作為免責(zé)的債務(wù)轉(zhuǎn)移與債務(wù)加入的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)以及是否適用《民法典》第552條的前提。

難以否認(rèn)，不免責(zé)的債務(wù)轉(zhuǎn)移和債務(wù)加入具有相似的法律效果，但二者卻隸屬于不同的制度框架，展現(xiàn)出相異的運(yùn)行機(jī)制。首先，在主體關(guān)系方面，債務(wù)加入在結(jié)果上未產(chǎn)生債務(wù)移轉(zhuǎn)的效果，無(wú)法引起債務(wù)人的變更。(55)參見(jiàn)楊代雄主編：《袖珍民法典評(píng)注》，中國(guó)民主法制出版社2022年版，第491-492頁(yè)。相反，即便此類(lèi)債務(wù)轉(zhuǎn)移不能使債務(wù)人免除債務(wù)，但債務(wù)卻在事實(shí)上已移轉(zhuǎn)于第三人處。其次，二者的制度功能判然有別。就債務(wù)加入的制度價(jià)值而言，學(xué)界新晉的見(jiàn)解是彰顯債務(wù)加入的擔(dān)保屬性，即是說(shuō)加入人起到類(lèi)似保證債務(wù)人清償債務(wù)的效用。(56)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《“擔(dān)?！北妗趽?dān)保泛化弊端嚴(yán)重的思考》，載《政治與法律》2015年第12期；夏昊晗：《債務(wù)加入法律適用的體系化思考》，載《法律科學(xué)》2021年第3期；李偉平：《債務(wù)加入對(duì)保證合同規(guī)則的參照適用》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第4期。依這種擔(dān)保的視角考察，債務(wù)轉(zhuǎn)移中的債權(quán)人要求原債務(wù)人繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際上也發(fā)揮著類(lèi)似保證的作用。(57)V. B. Evva，Délégation et cession de dette：approche comparative，144 J. sociétés 35，35 (2016).但區(qū)別于債務(wù)加入中的擔(dān)保對(duì)象，這里原債務(wù)人所“保證”的是第三人(新債務(wù)人)向債權(quán)人履行債務(wù)。最后，債權(quán)人嗣后免除債務(wù)的效力亦不甚相同。在債務(wù)加入生效后，倘若債權(quán)人出于種種原因免除債務(wù)人的債務(wù)，則加入人能夠援用《民法典》第520條第2款，從而在債務(wù)人被免除的債務(wù)份額內(nèi)向債權(quán)人主張債務(wù)消滅。但在債務(wù)轉(zhuǎn)移中，如果債權(quán)人嗣后同意免除債務(wù)，情況就有所不同。雖說(shuō)第三人此前與原債務(wù)人共同處于連帶債務(wù)關(guān)系中，但伴隨著債權(quán)人同意的內(nèi)容發(fā)生變化，免責(zé)的債務(wù)轉(zhuǎn)移的構(gòu)成要件自債權(quán)人同意債務(wù)免除后就得以補(bǔ)充。于是，第三人必須單獨(dú)地替代債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)，并且無(wú)法主張債務(wù)消滅。

上述不免責(zé)的債務(wù)轉(zhuǎn)移與債務(wù)加入的異質(zhì)性無(wú)不說(shuō)明，不免責(zé)的債務(wù)轉(zhuǎn)移是獨(dú)立于債務(wù)加入的一種特有的債務(wù)轉(zhuǎn)移方式。在該情形中，原債務(wù)人不會(huì)因債權(quán)人的單重同意而從債務(wù)關(guān)系中釋放出來(lái)，仍須和第三人共同承擔(dān)連帶債務(wù)，直至第三人或者債務(wù)人向債權(quán)人履行完畢。(58)See Bashir v. Moayedi，627 A.2d 997 (1993)；Western Oil Sales Corp. v. Bliss &Wetherbee，299 S.W. 637 (1927).既然如此，《民法典》有關(guān)連帶債務(wù)的規(guī)定原則上自可適用于該類(lèi)型債務(wù)轉(zhuǎn)移。然而，關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)移之連帶效力的討論卻不應(yīng)止步于此。依照第519條的規(guī)定，第三人在清償債務(wù)后只可就超過(guò)自己份額的部分向原債務(wù)人追償，并取得法定代位權(quán)。如果二者未另行約定，在相關(guān)份額難以確定時(shí)，實(shí)際清償?shù)牡谌四軌蛳蛟瓊鶆?wù)人追償?shù)揭话敕蓊~的債務(wù)。換言之，債務(wù)人至少需要對(duì)一半份額的債務(wù)承擔(dān)單獨(dú)的責(zé)任。這其實(shí)就和不免責(zé)債務(wù)轉(zhuǎn)移的初衷相背離。不免責(zé)的債務(wù)轉(zhuǎn)移并非追求原債務(wù)人直接清償債務(wù)，而是希冀原債務(wù)人能夠確保債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。除另有約定外，一旦允許第三人在履行全部債務(wù)后向原債務(wù)人追償，則債務(wù)轉(zhuǎn)移就失去應(yīng)有的意義。因此，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任。該結(jié)論在比較法上也并非孤例。在法國(guó)法中，就不免責(zé)的債務(wù)轉(zhuǎn)移而言，即使債務(wù)人和第三人處于連帶關(guān)系中，但因債務(wù)已移轉(zhuǎn)至第三人處，故真正需要承擔(dān)責(zé)任的主體是第三人。而原債務(wù)人的法律地位則是《法國(guó)民法典》第1318條所規(guī)定的不真正連帶債務(wù)人。(59)V. F. Terré，Ph. Simler，Y. Lequette et F. Chénédé，Droit civil：Les obligations，12e éd，Dalloz，2019，p.1731.以此而言，第三人在清償債務(wù)后便不享有追償權(quán)；而如果債務(wù)被原債務(wù)人清償，則原債務(wù)人可在其清償?shù)姆秶鷥?nèi)向第三人追償。

值得注意的是，在債務(wù)加入法定化之前，學(xué)界也存在支持債務(wù)加入人承擔(dān)不真正連帶債務(wù)的聲音。(60)參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法》(第四版)，法律出版社2018年版，第636頁(yè)。在《民法典》第552條明確為“連帶債務(wù)”后，相關(guān)爭(zhēng)論也隨之平息。不過(guò)，最高人民法院最近公布的《民法典合同編司法解釋(征求意見(jiàn)稿)》第52條似有推翻這一定論之嫌。雖然該條解釋總體上是連帶債務(wù)人的追償權(quán)在債務(wù)加入情形中的具體適用，但其中最為顯著的變化是，在欠缺約定的場(chǎng)合下，債務(wù)加入人在履行債務(wù)的范圍內(nèi)可以請(qǐng)求債務(wù)人返還所獲利益。(61)參見(jiàn)《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則部分的解釋(征求意見(jiàn)稿)》第52條，載中華人民共和國(guó)最高人民法院官網(wǎng)，https：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-378071.html，2023年7月17日訪問(wèn)。由此，加入人同樣不必再考慮自己應(yīng)承擔(dān)的份額為多少，而是可以直接追償債務(wù)人所獲的利益。事實(shí)上，凡是加入人所履行的債務(wù)，無(wú)不會(huì)使債務(wù)人獲利，所以加入人能夠向債務(wù)人追償一切自己所清償?shù)膫鶆?wù)。這其實(shí)表明最高人民法院所持的真正立場(chǎng)是，加入人實(shí)質(zhì)上承擔(dān)的是不真正連帶債務(wù)。該結(jié)論自然對(duì)不免責(zé)的債務(wù)轉(zhuǎn)移產(chǎn)生影響。固然，不免責(zé)的債務(wù)轉(zhuǎn)移和債務(wù)加入之間界限分明，擁有著各異的法律構(gòu)造和制度價(jià)值，但二者在法律效果方面卻存在相似之處，即債務(wù)人和第三人(或加入人)皆須承擔(dān)連帶債務(wù)。因此，基于類(lèi)似事務(wù)同等處理的原則，參照適用《民法典合同編司法解釋(征求意見(jiàn)稿)》第52條可以為不免責(zé)的債務(wù)轉(zhuǎn)移中的債務(wù)人承擔(dān)不真正連帶債務(wù)提供指引。

此外，債權(quán)人的單重同意也可以表現(xiàn)為僅同意免除債務(wù)，但不同意轉(zhuǎn)移債務(wù)。但是，這種情況已經(jīng)不再屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移的范疇，而構(gòu)成債務(wù)免除，故直接按照《民法典》第575條的規(guī)定處理即可，不再贅述。

(三)債權(quán)人雙重同意的情形

在債權(quán)人同意轉(zhuǎn)移并免除債務(wù)后，相關(guān)債務(wù)由原債務(wù)人轉(zhuǎn)移至第三人處，原債務(wù)人脫離債務(wù)的束縛，發(fā)生免責(zé)的法律效果。需重申的是，債務(wù)人之所以被免除債務(wù)并非源于債務(wù)轉(zhuǎn)移，而是因?yàn)閭鶛?quán)人免除債務(wù)的意愿。是故，債務(wù)人得以免除的法律依據(jù)便是《民法典》第575條，而非第551條第1款。但依照第575條，債務(wù)人卻能夠在合理期限內(nèi)拒絕債權(quán)人的免除。繼而引出的問(wèn)題是，被轉(zhuǎn)移債務(wù)的債務(wù)人能否享有該拒絕權(quán)。通說(shuō)對(duì)此持否定意見(jiàn)，其認(rèn)為，債務(wù)人拒絕受益會(huì)造成債權(quán)人喪失已經(jīng)取得、對(duì)新債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)(62)參見(jiàn)迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第566頁(yè)；朱廣新：《合同法總則研究》(下冊(cè))，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第498-499頁(yè)。，故原債務(wù)人必須容忍由此帶來(lái)的免責(zé)。(63)參見(jiàn)迪爾克·羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論》(第7版)，沈小軍、張金海譯，中國(guó)人民出版社2014年版，第409頁(yè)。對(duì)此，筆者認(rèn)為不能一概而論，仍須結(jié)合不同的情形予以分析。具體而言，債務(wù)人如果已參與到債務(wù)轉(zhuǎn)移的過(guò)程中，無(wú)論是親自簽訂債務(wù)轉(zhuǎn)移合同，抑或是表示接受第三人和債權(quán)人簽訂的轉(zhuǎn)讓合同，均不得享有拒絕利益的權(quán)利。該場(chǎng)合下，賦予債務(wù)人拒絕權(quán)會(huì)將債務(wù)人不當(dāng)?shù)刂糜趦?yōu)勢(shì)地位，致使債務(wù)人，而非債權(quán)人，實(shí)質(zhì)上決定著債務(wù)轉(zhuǎn)移能否產(chǎn)生免除債務(wù)的效力。此種做法明顯與債務(wù)轉(zhuǎn)移的制度價(jià)值相沖突。另外，前述債務(wù)人的參與行為也會(huì)使第三人和債權(quán)人相信債務(wù)人的本意就是想擺脫狹義債的關(guān)系。在實(shí)踐中，往往正是因?yàn)檫@份信賴(lài)，第三人和債權(quán)人才會(huì)投入時(shí)間和金錢(qián)來(lái)促成債務(wù)轉(zhuǎn)移的發(fā)生。所以，如果任由債務(wù)人嗣后隨便改變心意，這不可避免地?fù)p害債權(quán)人和第三人的信賴(lài)?yán)?。然而，倘若債?wù)人未經(jīng)自己協(xié)助或參與而取得債務(wù)免除，結(jié)論則似乎不盡相同。對(duì)于該“意外之喜”，債務(wù)人實(shí)際上與其他情形中被免責(zé)的債務(wù)人別無(wú)二致。此時(shí)，債務(wù)人的真實(shí)意愿理應(yīng)得到尊重，故債務(wù)人有權(quán)拒絕債權(quán)人和第三人對(duì)其財(cái)產(chǎn)關(guān)系的隨意安排或干預(yù)。由此產(chǎn)生的效果是，債務(wù)轉(zhuǎn)移自始不具有免除債務(wù)的效果，可這并不影響債務(wù)移轉(zhuǎn)的發(fā)生。以此而言，債務(wù)轉(zhuǎn)移能否產(chǎn)生免除債務(wù)的效果不但關(guān)涉著債權(quán)人同意，而且取決于債務(wù)人是否享有拒絕權(quán)，以及是否拒絕利益。只有分別滿足這些條件后，自債權(quán)人雙重同意之時(shí)，債務(wù)轉(zhuǎn)移方才確定地產(chǎn)生免除債務(wù)的效力?；诖?，第三人(新債務(wù)人)便開(kāi)始承擔(dān)受讓的債務(wù)，即便嗣后無(wú)力清償債務(wù)，亦須承擔(dān)相應(yīng)債務(wù)不履行的責(zé)任，而原債務(wù)人對(duì)此并不負(fù)擔(dān)任何擔(dān)保義務(wù)。

概言之，鑒于債權(quán)人同意的具體內(nèi)容存在差別，債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力也大相徑庭，呈現(xiàn)出三種效力范式。當(dāng)債權(quán)人不同意移轉(zhuǎn)債務(wù)時(shí)，雖然債務(wù)轉(zhuǎn)移不發(fā)生效力，但不影響債務(wù)轉(zhuǎn)移合同的效力；在債權(quán)人僅同意轉(zhuǎn)移債務(wù)的情形中，即便債務(wù)被移轉(zhuǎn)至第三人處，可原債務(wù)人并不脫離債務(wù)關(guān)系，仍須承擔(dān)不真正連帶責(zé)任；只有在滿足債權(quán)人雙重同意的條件后，債務(wù)轉(zhuǎn)移才會(huì)產(chǎn)生免除債務(wù)的效力。

四、債務(wù)轉(zhuǎn)移效力的體系重構(gòu)

基于類(lèi)型化分析，債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律效果得以辨明。同時(shí)，憑借邏輯演繹的結(jié)果，效力體系的基本輪廓也逐漸清晰。然而，現(xiàn)有規(guī)范卻無(wú)法為上述結(jié)論提供確切和有效的依據(jù)，特別是對(duì)不免責(zé)的債務(wù)轉(zhuǎn)移。因此，如何借助法律解釋與補(bǔ)充，探析不同效力的債務(wù)轉(zhuǎn)移在《民法典》中的適用進(jìn)路，從而重新構(gòu)建出完整的效力體系，是本部分的研究重點(diǎn)所在。

(一)效力依據(jù)的檢視與反思

《民法典》關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)移的體例安排并非井然有序，涇渭分明。衡諸立法者的本意，我國(guó)民法本應(yīng)圍繞著債務(wù)承擔(dān)而塑造出一套完整的規(guī)范體系。根據(jù)債務(wù)人是否被免責(zé)，債務(wù)承擔(dān)將會(huì)被區(qū)分為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)和并存的債務(wù)承擔(dān)，從而在邏輯層面上實(shí)現(xiàn)周延。準(zhǔn)此，第551條的規(guī)制對(duì)象便為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，而并存的債務(wù)承擔(dān)則對(duì)應(yīng)的是第552條。這也是理論學(xué)說(shuō)所普遍認(rèn)可的觀點(diǎn)。依此種解釋?zhuān)?51條就需要被理解為，債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù)的，須征得債權(quán)人的雙重同意。當(dāng)債權(quán)人同意免除債務(wù)時(shí)，債務(wù)人根據(jù)第575條債務(wù)免除的規(guī)定，使得債務(wù)轉(zhuǎn)移產(chǎn)生免除債務(wù)的效力。至于不免責(zé)的債務(wù)轉(zhuǎn)移，因?yàn)樵瓊鶆?wù)人仍需和第三人共同承擔(dān)債務(wù)，所以這構(gòu)成第552條所規(guī)定的并存的債務(wù)承擔(dān)。依此觀之，債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力依據(jù)貌似都得以確定。

遺憾的是，這種追求體系融洽的意圖卻因條文的具體設(shè)計(jì)而落空。回歸到規(guī)范本身，《民法典》最終選用了以債務(wù)轉(zhuǎn)移為核心的立法體例，并且引入債務(wù)加入予以補(bǔ)充。隨著債務(wù)加入在第552條中的法定化，不同學(xué)者開(kāi)始對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)移的內(nèi)涵與范圍產(chǎn)生分歧。有論者認(rèn)為，依立法者的意圖，第551條第1款中的債務(wù)轉(zhuǎn)移僅限于免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，從而區(qū)別于債務(wù)加入(并存的債務(wù)承擔(dān))；(64)參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》，法律出版社2020年版，第200-202頁(yè)；朱廣新、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注：合同編(通則)》(2)，中國(guó)法制出版社2020年版，第103頁(yè)。而另有觀點(diǎn)卻主張，債務(wù)加入和免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)同屬債務(wù)轉(zhuǎn)移(65)參見(jiàn)夏昊晗：《債務(wù)加入法律適用的體系化思考》，載《法律科學(xué)》2021年第3期。，并共同適用債務(wù)轉(zhuǎn)移相關(guān)的效力規(guī)則。(66)參見(jiàn)李宇：《民法典分則草案修改建議》，載《法治研究》2019年第4期。究其原因在于，學(xué)界未厘清規(guī)范概念與學(xué)理概念的關(guān)系(67)這里分別所指學(xué)理上免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)和并存的債務(wù)承擔(dān)，以及規(guī)范的債務(wù)轉(zhuǎn)移和債務(wù)加入。這些概念之間的相互關(guān)系均未得到重視和闡釋。對(duì)此，筆者將嘗試后文予以探討和區(qū)分，旨在澄清各自的內(nèi)涵。，以致混用的現(xiàn)象早已司空見(jiàn)慣。如果不加闡釋而僅出于比較法上的原因，便將這兩類(lèi)概念等同視之，不僅在邏輯論證方面頗顯草率，還易令人對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律效果產(chǎn)生困惑和誤解。由此引發(fā)的后果是，以債務(wù)轉(zhuǎn)移為中心的立法體例的特殊性被忽略，從而加劇理論通說(shuō)和實(shí)證規(guī)范的矛盾。

為此，闡明兩類(lèi)概念就實(shí)屬必要。就債務(wù)轉(zhuǎn)移和債務(wù)承擔(dān)而言，由于二者并未存在實(shí)質(zhì)的差別，且分別被多國(guó)立法所使用，所以不免有觀點(diǎn)認(rèn)為二者在事實(shí)上能夠?qū)崿F(xiàn)同義轉(zhuǎn)換。(68)See Justine Kirby，Assignments and Transfers of Contractual Duties：Integrating Theory and Practice，31 Victoria University of Wellington Law Review 317，319 (2000).然而，如果深入剖析各國(guó)的立法體例，便會(huì)發(fā)現(xiàn)二者的側(cè)重點(diǎn)迥然不同。凡是采用“承擔(dān)”的立法例皆是將債務(wù)承擔(dān)視為法律效果，例如《德國(guó)民法典》第415條第2款規(guī)定，拒絕承認(rèn)者，視為未承擔(dān)債務(wù)。(69)參見(jiàn)臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院、臺(tái)大法學(xué)基金會(huì)編譯：《德國(guó)民法典》，北京大學(xué)出版社2017年版，第368頁(yè)。而采用“轉(zhuǎn)移”的立法例則是將債務(wù)轉(zhuǎn)移作為債務(wù)人發(fā)生變更的方式。至于債務(wù)轉(zhuǎn)移會(huì)產(chǎn)生何種法律效果，則須另行規(guī)定。(70)V.P.Berlioz，La cession de dette，RDC，2015，p.803.質(zhì)言之，債務(wù)承擔(dān)側(cè)重的是法律效果，由第三人承擔(dān)債務(wù)；而債務(wù)轉(zhuǎn)移強(qiáng)調(diào)的是法律行為，債務(wù)人向第三人移轉(zhuǎn)債務(wù)的行為。另外，對(duì)于債務(wù)加入和并存的債務(wù)承擔(dān)，通說(shuō)觀點(diǎn)是將并存的債務(wù)承擔(dān)等同于債務(wù)加入(71)參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中國(guó)人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用》(一)，人民法院出版社2021年版，第578-579頁(yè)；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(第四版)，法律出版社2018年版，第633頁(yè)。，但這明顯混淆了二者的關(guān)系。即便有學(xué)者指出，債務(wù)加入在類(lèi)型上屬于并存的債務(wù)承擔(dān)(72)參見(jiàn)最高人民法院(2017)最高法民終882號(hào)民事判決書(shū)；最高人民法院(2013)民申字第1895號(hào)民事判決書(shū)。，但該見(jiàn)解隨后卻因未意識(shí)到債務(wù)轉(zhuǎn)移和債務(wù)承擔(dān)的區(qū)別而推論出債務(wù)加入隸屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移。(73)參見(jiàn)夏昊晗：《債務(wù)加入法律適用的體系化思考》，載《法律科學(xué)》2021年第3期。這不免會(huì)令人產(chǎn)生誤解。筆者認(rèn)為，債務(wù)加入僅是當(dāng)事人之間約定如何承擔(dān)債務(wù)的諸多方式里的一種。從該意義上，即使債務(wù)加入和債務(wù)轉(zhuǎn)移分別屬于不同的法律行為，但這并不排除二者能引起相同的法律的效果，即并存的債務(wù)承擔(dān)。因此，與其說(shuō)并存的債務(wù)承擔(dān)是債務(wù)加入的上位概念，毋寧說(shuō)是債務(wù)加入引起加入人和債務(wù)人并存承擔(dān)債務(wù)的法律效果。

在澄清規(guī)范概念的內(nèi)涵后，通說(shuō)所確定的效力依據(jù)似乎就不盡人意。第552條實(shí)際上難以構(gòu)成并存的債務(wù)承擔(dān)的一般條款，而僅限于因債務(wù)加入所導(dǎo)致的并存的債務(wù)承擔(dān)。其中緣由在于，第552條一方面在術(shù)語(yǔ)選擇方面使用的是“加入債務(wù)”，從而排除債務(wù)轉(zhuǎn)移的可能；(74)債務(wù)轉(zhuǎn)移和債務(wù)加入相互對(duì)立的觀點(diǎn)亦可在體系中尋到支持。《民法典》第696條將債務(wù)轉(zhuǎn)移和債務(wù)加入分置兩款加以規(guī)定，可見(jiàn)一斑。另一反面，該條在構(gòu)成要件方面不要求債務(wù)人同意，體現(xiàn)了和債務(wù)轉(zhuǎn)移相異的價(jià)值基礎(chǔ)。(75)債務(wù)加入的基礎(chǔ)在于第三人利益合同，債務(wù)人和第三人可不需要債權(quán)人的同意而直接設(shè)立債務(wù)加入。參見(jiàn)肖?。骸丁春贤ā档?4條(債務(wù)承擔(dān)規(guī)則)評(píng)注》，載《法學(xué)家》2018年第2期。可見(jiàn)，不免責(zé)的債務(wù)轉(zhuǎn)移無(wú)法被囊括進(jìn)第552條的適用領(lǐng)域之中。對(duì)此，可能的修正方案是將第552條進(jìn)行目的性擴(kuò)張。由于不免責(zé)的債務(wù)轉(zhuǎn)移同樣能夠引起并存的債務(wù)承擔(dān)，所以第552條存在計(jì)劃之外的漏洞。為避免其規(guī)范目的被限定于調(diào)整債務(wù)加入，以致無(wú)法貫徹規(guī)制并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的規(guī)范意旨，該條的適用范圍應(yīng)擴(kuò)張至文義原本不涵蓋的產(chǎn)生連帶效力的債務(wù)轉(zhuǎn)移。(76)參見(jiàn)黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》(第五版)，法律出版社2007年版，第499頁(yè)。因此，經(jīng)目的性擴(kuò)張的第552條就成為不免責(zé)的債務(wù)轉(zhuǎn)移的規(guī)范依據(jù)，從而形成理論中以債務(wù)承擔(dān)為導(dǎo)向的效力體系(見(jiàn)圖1)。

圖1 以債務(wù)承擔(dān)為導(dǎo)向的效力體系

然而，這種漏洞填補(bǔ)的方法難免會(huì)表現(xiàn)出以下三方面缺點(diǎn)。第一，將第522條作為債務(wù)加入和不免責(zé)的債務(wù)轉(zhuǎn)移的共用基礎(chǔ)，將進(jìn)一步模糊二者之間的關(guān)系。隨著債務(wù)加入獨(dú)立說(shuō)的興起與逐步地被接納，放棄將債務(wù)加入置于債務(wù)移轉(zhuǎn)部分的觀點(diǎn)已在理論學(xué)說(shuō)中初見(jiàn)端倪。(77)該類(lèi)學(xué)說(shuō)聚焦于債務(wù)加入所蘊(yùn)含的擔(dān)保功能，主張債務(wù)加入?yún)⒄者m用保證規(guī)則，從而成為一項(xiàng)獨(dú)立規(guī)則。此種見(jiàn)解具有合理性，并且符合各國(guó)立法對(duì)債務(wù)加入調(diào)整的方向，值得肯定。參見(jiàn)夏昊晗：《債務(wù)加入法律適用的體系化思考》，載《法律科學(xué)》2021年第3期；中田?？担骸度毡久穹ㄐ薷闹械膫鶛?quán)讓與和債務(wù)承擔(dān)》，高翔譯，載《東南法學(xué)》2020年第1期；B. Evva，Délégation et cession de dette：approche comparative，144 J. sociétés 35，35-37 (2016).在此種趨勢(shì)下，重新回歸傳統(tǒng)理論的做法就略顯不合時(shí)宜。第二，將第552條作為基礎(chǔ)規(guī)范進(jìn)行目的性擴(kuò)張的效果并不理想。因?yàn)閭鶆?wù)加入和債務(wù)轉(zhuǎn)移之間的異質(zhì)性決定了二者并不存在通用的規(guī)則，這就使得以現(xiàn)有規(guī)范推論出債務(wù)轉(zhuǎn)移規(guī)則殊非易事。即便二者在法律效果具有共性，但仍存在細(xì)微的差別。在債務(wù)加入中，第三人是在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。不過(guò)，這在不免責(zé)的債務(wù)轉(zhuǎn)移中就發(fā)生了轉(zhuǎn)換，即債務(wù)人在未被免除債務(wù)的范圍內(nèi)和第三人承擔(dān)連帶債務(wù)。第三，具體適用不易。在司法實(shí)踐中，法官如果支持該補(bǔ)充方法，不但須證明第552條的文義與規(guī)范目的出現(xiàn)不一致，認(rèn)定存在法律漏洞，而且須分析該條和第551條的關(guān)系，以便證成第552條能夠進(jìn)行目的性擴(kuò)張。為了減輕闡釋或說(shuō)理的負(fù)擔(dān)，裁判者更愿意直接適用規(guī)則，所以傾向于不再區(qū)分債務(wù)加入與債務(wù)轉(zhuǎn)移，而將第552條視為并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的一般規(guī)則(78)參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院(2022)京01民終8050號(hào)民事判決書(shū)；北京市第三中級(jí)人民法院(2022)京03民終7251號(hào)民事判決書(shū)；新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院民事裁定書(shū)；浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2020)浙01民終8120號(hào)民事判決書(shū)；天津市第二中級(jí)人民法院(2021)津02民終7717號(hào)民事判決書(shū)。，即便這已構(gòu)成對(duì)法律的續(xù)造。

(二)效力體系的具體構(gòu)造

考慮到目的性擴(kuò)張的弊端，另一種解釋方案就呼之欲出。盡管第551條第1款通常被認(rèn)定為能夠產(chǎn)生免除效力的債務(wù)轉(zhuǎn)移，但條文所采用的具體表述卻留有解釋的余地。為彌補(bǔ)不免責(zé)的債務(wù)轉(zhuǎn)移在體系中的缺漏，應(yīng)擴(kuò)大解釋第551條第1款中的“轉(zhuǎn)移”，以便包含不同類(lèi)型的債務(wù)轉(zhuǎn)移。需要提醒的是，雖然該解釋方法和目的性擴(kuò)張具有相似之處，但實(shí)質(zhì)的區(qū)別在于該擴(kuò)大解釋的結(jié)果并未超過(guò)“轉(zhuǎn)移”的文義。據(jù)此，第551條第1款就成為債務(wù)轉(zhuǎn)移的一般條款，其適用范圍就不再限于免責(zé)的債務(wù)轉(zhuǎn)移。于是，以債務(wù)轉(zhuǎn)移為導(dǎo)向的效力體系就構(gòu)造出來(lái)(見(jiàn)圖2)。憑借債權(quán)人同意這一媒介，債務(wù)轉(zhuǎn)移能夠被賦予不同的效力，從而滿足當(dāng)事人日常交易的需要。在債權(quán)人雙重同意時(shí)，依據(jù)債權(quán)人免除的意思，債務(wù)人援用第575條債務(wù)免除的規(guī)定，使得債務(wù)轉(zhuǎn)移產(chǎn)生免除債務(wù)的效力；在債權(quán)人單重同意時(shí)，遵循債權(quán)人要求債務(wù)人繼續(xù)清償債務(wù)的意思表示，債務(wù)人和第三人構(gòu)成518條所規(guī)定的意定的連帶債務(wù)人。產(chǎn)生的結(jié)果是，債務(wù)轉(zhuǎn)移產(chǎn)生了連帶債務(wù)的效力。至于債務(wù)人的追償權(quán)，參照適用《合同編司法解釋(征求意見(jiàn)稿)》第52條便可獲得依據(jù)。質(zhì)言之，債務(wù)轉(zhuǎn)移發(fā)生何種效力將完全取決于債權(quán)人表示何種同意。在該體系框架下，第551條第1款的彈性得到淋漓盡致地發(fā)揮，私法自治的精神也隨之獲得極大地尊重與貫徹，擴(kuò)大解釋的合理性也由此得以證實(shí)。而在司法裁判中，采納擴(kuò)大解釋亦有助于法官將更多的時(shí)間和精力投入探尋和解釋債權(quán)人的同意中，而不必再費(fèi)心費(fèi)力地填補(bǔ)法律漏洞。此外，在體系上，債務(wù)轉(zhuǎn)移和債務(wù)加入的關(guān)系也會(huì)因把第551條第1款作為一般規(guī)則而愈發(fā)明朗。自此，第552條就是關(guān)于債務(wù)加入的專(zhuān)屬規(guī)范，而非并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的一般規(guī)定。帶來(lái)的直接效益就是，債務(wù)加入不必再囿于傳統(tǒng)債務(wù)承擔(dān)的共同規(guī)則，能夠出于功能上的需要，類(lèi)推適用保證的規(guī)定來(lái)解決相關(guān)法律適用的問(wèn)題。(79)參見(jiàn)李偉平：《債務(wù)加入對(duì)保證合同規(guī)則的參照適用》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第4期。

圖2 以債務(wù)轉(zhuǎn)移為導(dǎo)向的效力體系

在債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力依據(jù)得以確定后，探明不同效力之間存在何種關(guān)系，就顯得格外重要。正如前述，債務(wù)轉(zhuǎn)移會(huì)受債權(quán)人同意的影響而分別對(duì)原債務(wù)人產(chǎn)生不同的效力，即原債務(wù)人可能自此擺脫債務(wù)關(guān)系抑或是繼續(xù)承擔(dān)連帶債務(wù)。留有疑問(wèn)是，究竟何種效力才是債務(wù)轉(zhuǎn)移的一般效力。針對(duì)該問(wèn)題，可能招致的質(zhì)疑是，兩種效力分別對(duì)應(yīng)的是不同類(lèi)型的債務(wù)轉(zhuǎn)移，二者事實(shí)上處于平行并存的狀態(tài)，故何有一般效力之說(shuō)。但不容忽視的是，區(qū)分債務(wù)轉(zhuǎn)移類(lèi)型的基準(zhǔn)是債權(quán)人是否同意免除債務(wù)。所以，欲實(shí)現(xiàn)免責(zé)的債務(wù)轉(zhuǎn)移，除達(dá)到不免責(zé)的債務(wù)轉(zhuǎn)移所要求的設(shè)立條件外，債務(wù)人另需取得一項(xiàng)特殊的構(gòu)成要件：債權(quán)人免除債務(wù)的承諾。這不僅意味著免責(zé)的債務(wù)轉(zhuǎn)移實(shí)際上是更加特殊的轉(zhuǎn)移方式，而且也體現(xiàn)出免除債務(wù)的效力并非債務(wù)轉(zhuǎn)移的一般效力。基于此，債務(wù)轉(zhuǎn)移的一般效力應(yīng)為，經(jīng)債權(quán)人書(shū)面同意轉(zhuǎn)移債務(wù)后，第三人和原債務(wù)人對(duì)轉(zhuǎn)移的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但在債權(quán)人書(shū)面同意免除債務(wù)人的清償時(shí)，債務(wù)轉(zhuǎn)移則產(chǎn)生免除債務(wù)的特殊的效力。之所以強(qiáng)調(diào)債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力階層更多是基于體系效益的衡量。一方面，“一般效力—特殊效力”的建構(gòu)能夠?yàn)椴煌Яχg的相互轉(zhuǎn)化提供紐帶。尤其是法官對(duì)債權(quán)人免除債務(wù)的承諾存疑時(shí)，根據(jù)一般與特殊的關(guān)系，債務(wù)轉(zhuǎn)移并非就此不發(fā)生效力，而是使得債務(wù)人和第三人承擔(dān)連帶債務(wù)。另一方面，該種效力關(guān)系也有利于后文體系化地研究涉及第三人與擔(dān)保人的效力規(guī)則，從而辨別出債務(wù)轉(zhuǎn)移的共通規(guī)則和特殊規(guī)則。

總體而言，《民法典》針對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)移所制定的規(guī)范存在定位不清、分工不明的瑕疵，特別是無(wú)法明晰不免責(zé)的債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力依據(jù)。較為可行的解決辦法是對(duì)第551條第1款進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)瑢⑵渥鳛閭鶆?wù)轉(zhuǎn)移的一般規(guī)則。如此，債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力就完全依據(jù)于債權(quán)人同意的內(nèi)容而分別產(chǎn)生不同的效力，在保障當(dāng)事人意思自治的同時(shí)，亦妥善地處理了其與債務(wù)加入的關(guān)系。

(三)效力規(guī)則的再解釋

債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力并非單純地局限于債務(wù)人是否承擔(dān)責(zé)任，也關(guān)涉著第三人的權(quán)利和擔(dān)保人的利益?！睹穹ǖ洹酚脭?shù)個(gè)分散的效力規(guī)則對(duì)此予以回應(yīng)。盡管這些條文皆圍繞債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù)而展開(kāi)，但相關(guān)效力的性質(zhì)究竟為何，是債務(wù)轉(zhuǎn)移的一般效力抑或是特殊效力，仍須仔細(xì)斟酌。

1.通用的效力規(guī)則

由于債務(wù)轉(zhuǎn)移不改變債之統(tǒng)一性，第三人在獲得債務(wù)移轉(zhuǎn)的同時(shí)，自然能夠主張債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯。這作為債務(wù)轉(zhuǎn)移的通用規(guī)則規(guī)定于《民法典》第553條前半句中。據(jù)此，第三人和原債務(wù)人(如果其未被免除責(zé)任)皆能夠以該債權(quán)債務(wù)關(guān)系中固有的抗辯來(lái)對(duì)抗債權(quán)人，例如權(quán)利障礙之抗辯和權(quán)利毀滅之抗辯。(80)參見(jiàn)王澤鑒：《民法思維——請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社2009年版，第135-137頁(yè)。當(dāng)然，每個(gè)主體亦能以自身特有的抗辯來(lái)對(duì)抗債權(quán)人，自不待言。唯需考慮的是，在原債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有債權(quán)時(shí)，第三人能否向債權(quán)人主張抵銷(xiāo)。雖然比較法對(duì)此存有分歧(81)比較法上存在三種立法例：可以抵銷(xiāo)，例如《法國(guó)民法典》第1328條；不得抵銷(xiāo)，例如《德國(guó)民法典》第422條第2款；不得抵銷(xiāo)，但是在可得抵銷(xiāo)的債權(quán)范圍內(nèi)有權(quán)拒絕履行，例如《日本民法典》第439條第2款。，但國(guó)內(nèi)通說(shuō)觀點(diǎn)是，允許第三人行使原債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抵銷(xiāo)權(quán)無(wú)異于允許處分他人的權(quán)利，并不恰當(dāng)。(82)參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第748頁(yè)；蔡睿：《民法典中連帶債務(wù)人之一人事項(xiàng)所生效力的制度設(shè)計(jì)》，載《河北法學(xué)》2018年第12期。于是，這種見(jiàn)解也被《民法典》第553條后半句所采納，同樣適用于不同類(lèi)型的債務(wù)轉(zhuǎn)移。然而值得追問(wèn)的是，在不免責(zé)的債務(wù)轉(zhuǎn)移中，如果第三人對(duì)債權(quán)人享有債權(quán)，原債務(wù)人能否主張抵銷(xiāo)。答案同樣是否定的。理由在于，雖然肯定原債務(wù)人的抵銷(xiāo)權(quán)能夠一次性解決糾紛，避免原債務(wù)人事后追償，但原債務(wù)人的行為仍屬于替代第三人行使他人特有抗辯的范疇，會(huì)不當(dāng)?shù)馗深A(yù)第三人的處分自由。此外，根據(jù)《民法典》第554條的規(guī)定，債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力及于從債務(wù)。這是由主債務(wù)和從債務(wù)之間的密切關(guān)系所決定(83)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》(第六版)，法制出版社2016年版，第183頁(yè)。，不受債務(wù)轉(zhuǎn)移的類(lèi)型所影響。

2.特殊的效力規(guī)則

當(dāng)被移轉(zhuǎn)的債務(wù)之上附帶擔(dān)保，債務(wù)轉(zhuǎn)移就與這些擔(dān)保人的利益息息相關(guān)。通常而言，擔(dān)保是建立在一定信賴(lài)關(guān)系之上，具有專(zhuān)屬性(84)參見(jiàn)朱廣新、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注：合同編(通則)》(2)，中國(guó)法制出版社2020年版，第118頁(yè)。，所以除滿足相應(yīng)的條件外，不會(huì)隨著債務(wù)轉(zhuǎn)移而移轉(zhuǎn)。鑒于此，《民法典》第391條和第697條第1款分別對(duì)帶有擔(dān)保物權(quán)的債務(wù)和帶有保證的債務(wù)予以規(guī)定，茲分析如下：

就保證債務(wù)而言，除債權(quán)人和保證人另有約定，保證人僅對(duì)其書(shū)面同意的債務(wù)轉(zhuǎn)移承擔(dān)保證責(zé)任。第697第1款的適用對(duì)象明顯是免責(zé)的債務(wù)轉(zhuǎn)移。這是因?yàn)樵诓幻庳?zé)的債務(wù)轉(zhuǎn)移中，債務(wù)人仍須對(duì)債務(wù)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，而不脫離債務(wù)關(guān)系。那么，所提供的保證也應(yīng)當(dāng)延續(xù)。這一觀點(diǎn)也間接被第697第2款印證，即保證人的保證責(zé)任不因第三人加入債務(wù)影響?？紤]到二者產(chǎn)生類(lèi)似的法律效力，參照適用第697第2款也能成為請(qǐng)求保證人在不免責(zé)的債務(wù)轉(zhuǎn)移中承擔(dān)保證責(zé)任的依據(jù)。

相較之下，第391條的表述過(guò)于抽象，有待進(jìn)一步闡明。首先是擔(dān)保人所能提供擔(dān)保的類(lèi)型。該條雖選用的術(shù)語(yǔ)為“擔(dān)?！保幱趽?dān)保物權(quán)的一般規(guī)定中。依體系解釋可得，此處的“擔(dān)?！眱H指的是擔(dān)保物權(quán)。按理所有的擔(dān)保物權(quán)類(lèi)型都應(yīng)當(dāng)被涵蓋進(jìn)第391條中的“擔(dān)?！敝??？捎捎谠摋l中的擔(dān)保是需要第三人提供的，這其實(shí)表明該條是把留置排除在外。其原因是，不同于英美法系國(guó)家對(duì)合同留置的承認(rèn)(85)See Richard Calnan，Taking Security，4th edn，LexisNexis，2018，p.391-393.，我國(guó)《民法典》中的留置僅限于法定留置，故第三人不能主動(dòng)通過(guò)合同設(shè)定留置；其次是該條的適用范圍。衡諸第391條的文義，提供擔(dān)保物權(quán)的第三人僅對(duì)其書(shū)面同意的債務(wù)轉(zhuǎn)移承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?？墒侨绻麄鶛?quán)人在債務(wù)轉(zhuǎn)移中未免除債務(wù)人的責(zé)任，且債權(quán)最終是因債務(wù)人而無(wú)法實(shí)現(xiàn)，那債權(quán)人理應(yīng)對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)保有優(yōu)先受償權(quán)?？梢?jiàn)，第391條僅是關(guān)于免責(zé)的債務(wù)轉(zhuǎn)移的特殊規(guī)定；(86)參見(jiàn)郭明瑞：《物權(quán)法通論》，商務(wù)出版社2019年版，第259頁(yè)。最后是擔(dān)保人的范圍。第391條只列舉了第三人提供擔(dān)保物權(quán)的情形，而對(duì)債務(wù)人提供的情形卻不置可否。有學(xué)者主張，為維護(hù)債權(quán)人的利益，當(dāng)債務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)，債務(wù)人提供的擔(dān)保無(wú)須征得債務(wù)人同意而繼續(xù)有效。(87)參見(jiàn)徐滌宇、張家勇主編：《〈中華人民共和國(guó)民法典〉評(píng)注》(精要版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2022年版，第410-411頁(yè)。雖然該見(jiàn)解貼合債務(wù)轉(zhuǎn)移的規(guī)范旨趣，但該區(qū)別對(duì)待債務(wù)人和第三人的做法卻有違平等原則。耐人尋味的是，根據(jù)《法國(guó)民法典》第1328-1條第1款的規(guī)定，在免責(zé)的債務(wù)轉(zhuǎn)移中，第三人設(shè)定的擔(dān)保只有在征得其同意后才能存續(xù)。同樣是因?yàn)榉l未覆蓋債務(wù)人設(shè)定擔(dān)保的情形，類(lèi)似爭(zhēng)論也繼而充斥著法國(guó)的學(xué)界和實(shí)務(wù)界。(88)V. J. Francois，Les opérations sur la dette，RDC，2016，p.45.為確保法律適用的統(tǒng)一性和平等性，法國(guó)立法機(jī)關(guān)于2018年4月對(duì)該條予以更正，將債務(wù)人設(shè)定的擔(dān)保納入規(guī)范的范圍內(nèi)。(89)V. F. Terré，Ph. Simler，Y. Lequette et F. Chénédé，Droit civil：Les obligations，12e éd，Dalloz，2019，p.1734.在偏重債權(quán)人保護(hù)和平等對(duì)待擔(dān)保人之間，法國(guó)民法最終選擇了后者。至于我國(guó)民法會(huì)作出何種價(jià)值判斷，則留待相關(guān)司法解釋予以釋明。

結(jié) 論

在債務(wù)轉(zhuǎn)移中，債權(quán)人同意占據(jù)著至為關(guān)鍵的位置。這表現(xiàn)為，不但債務(wù)轉(zhuǎn)移的生效與否取決于債權(quán)人同意，而且債務(wù)轉(zhuǎn)移產(chǎn)生何種效力受債權(quán)人同意的內(nèi)容所影響。在債權(quán)人僅同意轉(zhuǎn)移債務(wù)的情形中，即便債務(wù)被移轉(zhuǎn)至第三人處，可由于債務(wù)人尚未擺脫債務(wù)關(guān)系的束縛，故仍須承擔(dān)不真正連帶債務(wù)。倘若債務(wù)人在此基礎(chǔ)上又獲得債權(quán)人免除債務(wù)的同意，則其憑借債務(wù)轉(zhuǎn)移便不再負(fù)擔(dān)履行義務(wù)。然而在體系上，《民法典》卻未對(duì)不同類(lèi)型債務(wù)轉(zhuǎn)移加以區(qū)分，甚至不當(dāng)?shù)鼗煜齻鶆?wù)加入和不免責(zé)的債務(wù)轉(zhuǎn)移之間的關(guān)系，以致相關(guān)規(guī)范定位不明，進(jìn)而無(wú)法作為明確的效力依據(jù)。為彌補(bǔ)體系上的不完善，合理的解決路徑是對(duì)第551條第1款進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)瑢⑵渥鳛閭鶆?wù)轉(zhuǎn)移的一般規(guī)則，構(gòu)成以債務(wù)轉(zhuǎn)移為導(dǎo)向的效力體系，從而厘清其與債務(wù)加入的邊界。在統(tǒng)一效力依據(jù)后，基于不同類(lèi)型債務(wù)轉(zhuǎn)移的關(guān)聯(lián)性，根據(jù)形式邏輯規(guī)則，宜將債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力建構(gòu)為“一般效力—例外效力”的階層模式，以便最大程度地發(fā)揮體系效益。由該體系視角觀之，《民法典》第553條和第554條就成為債務(wù)轉(zhuǎn)移效力的通用規(guī)則，而第391條和第697條第1款則構(gòu)成特殊規(guī)則。