【摘要】在全球化進(jìn)程加速的背景下，文明對話作為推動(dòng)人類文明進(jìn)步的重要力量。本文從哲學(xué)角度探討了“文明對話論”的理論基礎(chǔ)，重點(diǎn)分析了“世界是不同的”和“世界是相通的”兩個(gè)哲學(xué)命題，并闡釋了它們?nèi)绾螢槲拿鲗υ捥峁┥羁痰恼軐W(xué)支撐。

【關(guān)鍵詞】文明對話；人類命運(yùn)共同體；全球治理

【中圖分類號】B223.1 " " "【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】2097-2261（2024）36-0094-03

【DOI】10.20133/j.cnki.CN42-1932/G1.2024.36.024

【基金項(xiàng)目】國家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目（項(xiàng)目編號：22amp;ZD043）。

當(dāng)代中國以“文明因交流而多彩，文明因互鑒而豐富”的理念為指引，強(qiáng)調(diào)文明交流互鑒，“文明對話”是推動(dòng)人類文明進(jìn)步與世界和平發(fā)展的重要?jiǎng)恿Α?/p>

具體來說，“文明對話”理論[1]有兩個(gè)哲學(xué)基礎(chǔ)。它們分別是：世界是不同的；世界是相通的[2]。這兩個(gè)哲學(xué)基礎(chǔ)相互支撐、相互為用。前者解釋了“文明為何對話”，為證成文明對話的正當(dāng)性提供了哲學(xué)基礎(chǔ)；后者解釋了“文明對話為何”，為澄明文明對話的目的性提供了哲學(xué)基礎(chǔ)。

一、世界是不同的：文明為何對話？

古代哲學(xué)家赫拉克利特說，人不能同時(shí)踏進(jìn)同一條河流。近代哲學(xué)家萊布尼茨說，世界上沒有兩片相同的樹葉。他們以不同的話語表達(dá)了“世界是不同的”這樣一個(gè)相同的道理。世界的不同，從空間上看，無處不在，從時(shí)間上看，無時(shí)不有。世界從來就沒有相同的兩個(gè)事物。正是事物的不同，成就了世界的萬事萬物。如若沒有這種不同，一個(gè)事物無法區(qū)別于其他事物，并最終成其為自身。就像白天不同于黑夜一樣，也就是因?yàn)檫@種不同，黑夜才成其為黑夜?？梢哉f，差異性是世界的真相。沒有差異性的世界根本不是真實(shí)的世界，根本就不存在。

文明是一個(gè)國家、一個(gè)民族的靈魂。拿世界上的文明來說，從空間上看，不僅中國文明與西方文明不同，而且儒家文明與道家文明不同、英格蘭文明與德意志文明不同。從時(shí)間上看，不僅現(xiàn)在存在著不同的文明，而且過去存在著不同的文明、將來也會存在著不同的文明。令人驚訝的是，我們必須正向地去理解并接受文明的不同。這是因?yàn)榧偃鐩]有文明的不同，就沒法產(chǎn)生文明對話的雙方或多方，文明對話也就無法形成并展開。正如沒有世界的不同，就沒有真實(shí)的世界本身一樣。恰是文明的不同，為每一種文明成其為與眾不同的文明創(chuàng)造了動(dòng)力和條件，為文明對話提供了最真實(shí)的圖景或場域，并構(gòu)成了文明對話的哲學(xué)基礎(chǔ)。

不可否認(rèn)，不同的地理環(huán)境、不同的民族性格和不同的文化傳統(tǒng)所孕育而成的不同文明形態(tài)必然存在差異，然而差異并非必然導(dǎo)致沖突，面對西方主張的“文明沖突論”，中國提出“文明的繁盛與人類的進(jìn)步離不開求同存異、開放包容，也離不開文明交流與互學(xué)互鑒”的理念[3]。這就緊緊抓住了文明對話的哲學(xué)基礎(chǔ)。因?yàn)椴煌?，文明與文明之間就應(yīng)該相互尊重、平等對話。翻開人類文明史可以看到，任何文明都不可能在自我封閉中生存下來。多樣性是文明的本質(zhì)特征，不同文明應(yīng)和諧共生、相得益彰，共同為人類發(fā)展提供精神動(dòng)力。這種觀點(diǎn)不僅強(qiáng)調(diào)了文明交流互鑒的重要性，還充分肯定了文明多樣性的價(jià)值。從普遍發(fā)展規(guī)律的視角來看，文明的多樣性和互動(dòng)性是推動(dòng)全球共同發(fā)展的核心動(dòng)力。文明若要生存下來，對話是唯一的出路。對話交流是文明的保鮮劑。通過相互尊重、平等對話以及有效管控分歧，文明間可以在求同存異的基礎(chǔ)上，形成更加廣泛和深刻的合作，推動(dòng)人類社會的可持續(xù)發(fā)展。

萊布尼茨說，世上沒有兩片完全相同的樹葉。但在深入考察這樣一個(gè)差異性的世界中，就會發(fā)現(xiàn)，同與異之間有一種深刻的張力。比如兩片不同的樹葉可以用同一個(gè)名稱“樹葉”來稱呼、命名，兩個(gè)不同文化背景、不同民族的人可以用同一個(gè)名稱“人”來稱呼、命名。除此之外，兩個(gè)不同的人都認(rèn)同做人要真誠、善良等共同價(jià)值。這也就是說，每一種文明都是美的結(jié)晶，絕無高低優(yōu)劣之分。通過“文明對話”尊重世界文明多樣性，以文明交流超越文明隔閡、文明互鑒超越文明沖突、文明共存超越文明優(yōu)越。文明對話中的“對話”從來就不是“對著說”“反著說”，而是“順著說”“比著說”。“對”可以有對比、比對的意思，也可以有對立、對抗的意思。顯而易見，文明對話的“對話”應(yīng)該理解為不同文明在相互對比、相互比較中表達(dá)，而不是相互對立、相互對抗中說話。如果讓不同文明在相互對比、相互比較中說話，就完全不需要擔(dān)心文明對話會產(chǎn)生對于其他文明的傷害或破壞，也完全沒有理由責(zé)怪文明對話的正當(dāng)性。

文明對話之所以尊重差異性，是因?yàn)榧偃粑拿鞅舜藳]有差異就無法相互區(qū)分，也無法成其為自身。常言道，“沒有差異就不能鑒別”。只有擁有差異，才能厘清邊界、做出分辨。文明對話之所以尊重普遍性，是因?yàn)榧偃羧f事萬物彼此只有差異就無法相互溝通。對這種情況，馮友蘭表述為：“每一個(gè)個(gè)體，都必須是某一種的個(gè)體，它必定有些什么性質(zhì)。不可能有一個(gè)沒有任何性質(zhì)的個(gè)體。個(gè)體是一個(gè)殊相；它的性質(zhì)就是寓于其中的共相。所以，在每一個(gè)體中都有殊相和共相的矛盾?！睔w納馮友蘭的觀點(diǎn)，最理想的狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是：在差異性中呈現(xiàn)出普遍性，在普遍性中容納差異性，使差異性和普遍性總是處于一種彼此認(rèn)同和接納的張力關(guān)系之中。在這種張力關(guān)系中，萬事萬物反而能更好地呈現(xiàn)自己的特殊性，并真正成其為自身。由此可見，二者并不是相互排斥、彼此對抗的。

就此而言，文明對話的使命就是在充滿差異性的世界圖景中，尤其是在普遍性與差異性之間的張力關(guān)系中去把握普遍性，普遍性與特殊性之間本沒有對抗性思維當(dāng)中想象出來的那種縫隙和裂口。

中華文明正是把握了這一精髓，秉承“己所不欲，勿施于人”的精神，對人類文化中順應(yīng)人性要求，在與其他文明幾千年的不斷平等對話、溝通中，兼收并蓄、歷久彌新，形成了開放的體系，也成為中華民族生生不息、發(fā)展壯大的重要滋養(yǎng)。

二、世界是相通的：文明對話是為了什么？

差異性的世界，不同而相通。如果世界是差異性，而差異性的世界沒有相通性，那么就會導(dǎo)致世界的割裂和孤立。并且，如果世界沒有相通性，世界的差異性很容易衍生出對立、對抗來。而只要衍生出對立、對抗，對立、對抗的雙方要么同歸于盡、要么一方消滅另一方。最后導(dǎo)致的結(jié)局一定是，任何事物都不能成為自身。

因此，我們既要強(qiáng)調(diào)世界是不同的，也就是強(qiáng)調(diào)哲學(xué)的基礎(chǔ)之一，我們還要強(qiáng)調(diào)世界是相通的，也就是更要強(qiáng)調(diào)哲學(xué)的基礎(chǔ)之二。這就是說，既要承認(rèn)世界是差異性的，又要承認(rèn)世界不同而相通。這也正是世界的深刻張力。這就像黑夜與白天不同，但黑夜和白天不同而相通，并且正是依賴這種相通，才形成了完整的、圓滿的一天。一個(gè)只有白天或一個(gè)只有黑夜的世界都是不可想象的。承認(rèn)世界不同而相通，就是求同存異、管控分歧、聚同化異。唯其如此，才會有世界的完整和圓滿。這種完整和圓滿，同樣構(gòu)成了生活世界的真實(shí)或真實(shí)的生活世界。

據(jù)此，可以發(fā)現(xiàn)，一方面，文明的差異構(gòu)成了文明對話的前提。另一方面，文明對話又進(jìn)一步展示了文明的差異。文明對話的目的往深處看更是要揭示文明，盡管因差異而彼此不同，但不同的文明歸根結(jié)底是相通的。在西方，后現(xiàn)代主義認(rèn)為，世界充滿偶然性、沒有一個(gè)可靠的基礎(chǔ)，充滿多樣化、不確定性，因此，后現(xiàn)代思想家極力質(zhì)疑普遍性、同一性這樣的經(jīng)典概念，拒斥任何絕對真理體系或終極性解釋，這也就是西方“文明沖突論”的依據(jù)之一。但我們認(rèn)為，文明雖然存在差異，然而差異并不一定意味著沖突。雖然各種文明之間的確有過激烈的碰撞，但文明間的交流、交融則是主流和常態(tài)。正如，馬克思主義哲學(xué)思想起源于西方，在中國的傳播和發(fā)展過程中，基于中國的歷史文化傳統(tǒng)和社會現(xiàn)實(shí)背景，經(jīng)歷一個(gè)個(gè)性化的解釋和重構(gòu)過程，雖然被賦予中國特色，但這絲毫不影響馬克思主義哲學(xué)骨子里關(guān)切的是全人類的解放、人的全面自由發(fā)展這個(gè)最大、最普遍的問題，進(jìn)而又促進(jìn)了馬克思主義哲學(xué)思想的發(fā)展。

一般而言，“對話”往往是針對個(gè)別現(xiàn)象或問題而引發(fā)，每個(gè)人站在自己的角度來給出自己的想法或者意見，這些想法或者意見往往不由自主地隨著每個(gè)人的立場、經(jīng)驗(yàn)而走。這樣的問題，無論怎么努力地去回答，提供的答案都是事實(shí)性的，還不足以上升到具備普遍性的文明對話的層次。也正是因?yàn)檫@個(gè)原因，這類對話的結(jié)果永遠(yuǎn)也不可能通向“人類命運(yùn)共同體”普遍性道路，最多只能算表達(dá)了對于某些問題的個(gè)別性意見或事實(shí)性判斷。“文明對話”應(yīng)避免局限于個(gè)別性問題，而應(yīng)該重點(diǎn)追問文明背后相通的普遍性問題。

何謂普遍性問題？牟宗三說：“凡是哲學(xué)的真理都是普遍的。”[4]黑格爾指出：“哲學(xué)的目的就在于掌握理念的普遍性和真形相?！盵5]張世英說：“哲學(xué)之為哲學(xué)，或者說嚴(yán)格意義下的哲學(xué)，乃是源于對世界整體性把握這樣一種最大最高的普遍性問題的驚異。或者倒過來說也一樣，有了對這種普遍性問題的驚異、好奇，就意味著哲學(xué)問題的提出和哲學(xué)的產(chǎn)生。”[6]普遍性是哲學(xué)的真問題、大問題[7]。甚至可以說，自從有了哲學(xué)，哲學(xué)就開始了對普遍性問題的關(guān)注。普遍性問題是哲學(xué)展開思想的入口。古希臘哲學(xué)熱心于追問這個(gè)世界的本質(zhì)和本原，并將所要追問的本質(zhì)和本原通通賦予了普遍性的特質(zhì)。古希臘哲學(xué)相信，與相對、殘缺、有限的現(xiàn)實(shí)世界相比，普遍性代表了一種絕對的、永恒的真理。柏拉圖專門區(qū)分“真理”與“意見”，就是想要表明，理念具有普遍性，不僅通向“真理”而且就是最高的真理，而“意見”卻因?yàn)槿狈ζ毡樾?，往往陷入人云亦云的窘境，永遠(yuǎn)達(dá)不到“真理”。亞里士多德也非常警惕“個(gè)別認(rèn)識”對于普遍性的疏離，認(rèn)為這種疏離必然導(dǎo)致對于真理和智慧的遺落。他說過：“智慧由普遍認(rèn)識產(chǎn)生，不從個(gè)別認(rèn)識得來?！薄叭魏问挛锏恼J(rèn)識均憑其普遍性?！盵8]

面對全球化時(shí)代的多重挑戰(zhàn)，中國倡導(dǎo)“人類是休戚與共的命運(yùn)共同體，利益高度融合，相互依存”的理念。這一理念展現(xiàn)了中國為世界和平與發(fā)展貢獻(xiàn)力量的崇高目標(biāo)，同時(shí)彰顯了將自身發(fā)展與全球發(fā)展相統(tǒng)一的宏大視野、開放胸懷和負(fù)責(zé)任的大國擔(dān)當(dāng)[9]。這一倡議的背后，就是文明對話的普遍性問題，對這一問題的回應(yīng)，如果出現(xiàn)不同的答案或結(jié)論，就必須展開爭辯，直至達(dá)成或取得普遍性共識。這個(gè)時(shí)候，“對話”跳出了自我視界或自我利益，超出了世俗生活的“一己之見”，從而具有了全局性視界。

三、小結(jié)

由此可見，文明對話之所以要遠(yuǎn)離個(gè)別性，面向普遍性，是因?yàn)檎軐W(xué)提示我們：面向普遍性就是遠(yuǎn)離意見，面向真理。文明對話追求普遍性才能產(chǎn)生“人類命運(yùn)共同體”的真理，切不要誤以為是因?yàn)槲拿鲗υ捵非笃毡樾?，才?dǎo)致了文明對話陷入困境。恰恰相反，文明對話陷入困境，要么是因?yàn)閷υ掃^于強(qiáng)調(diào)差異性而放棄了對普遍性的追求，要么是因?yàn)槲拿鲗υ捴谢煜似毡樾缘闹骺椭帧?/p>

因此，真正的“文明對話”應(yīng)該是文明之間的商談，如果在商談的過程中能夠自然地形成某些共識，很好；如果暫時(shí)不能達(dá)成某些共識，也沒有關(guān)系，可以繼續(xù)保持一種溝通和對話的關(guān)系。因?yàn)?，和平、友好、平等的商談，就有達(dá)成自然而然的積極結(jié)果，正如當(dāng)前中美關(guān)系上持續(xù)保持的互動(dòng)一樣。

再深入考察后就會發(fā)現(xiàn)，文明的同與異之間的那一種深刻的張力。相比于文明的差異性而言，文明差異性背后，其實(shí)隱藏著的就是文明的普遍性。可見，從哲學(xué)角度來看，基于差異性而引發(fā)的文明對話，并不否定普遍性，反而在骨子里體現(xiàn)出對普遍性的尊重，準(zhǔn)確地說，是對差異性和普遍性具有的內(nèi)在張力的尊重。

當(dāng)然，不同而相通，不是靜態(tài)的，而是動(dòng)態(tài)前行的過程。正因?yàn)槿绱?，文明的對話永遠(yuǎn)是開放的；也正因?yàn)槿绱?，我們要在不同的條件下把關(guān)于文明的開放的對話態(tài)勢保持下去。這就真正解釋了“文明為何要對話”“文明對話究竟為何”的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳根友.杜維明的“文明理論”及其展開的可能性[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2021（06）：23-30+281.

[2]孫偉平，A·H·丘馬科夫，鄒詩鵬，等.本土與世界：全球化中的價(jià)值觀研究與重建——“變化世界中的價(jià)值觀2022”國際學(xué)術(shù)研討會專家發(fā)言選登[J].當(dāng)代中國價(jià)值觀研究，2023，44（02）：5-27.

[3]劉旭.“百年未有之大變局與中華傳統(tǒng)文明的轉(zhuǎn)換與發(fā)展高端對話會”綜述[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2021（07）：126-127.

[4]牟宗三.中國哲學(xué)十九講[M].上海：上海古籍出版社，1997.

[5]黑格爾.小邏輯[M].賀麟，譯.北京：商務(wù)印書館，1980.

[6]張世英：哲學(xué)導(dǎo)論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[7]戴茂堂，葛夢喆.論哲學(xué)的普遍性面向[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021，74（05）：83-90.

[8]亞里士多德.形而上學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1980.

[9]范鵬，李新潮.文明互鑒論的中國文化立場[J].甘肅社會科學(xué)，2020（03）：24-32.

作者簡介：

彭保林（1975.5-），男，漢族，湖北武漢人，湖北大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士研究生，北京師范大學(xué)人工智能倫理治理實(shí)驗(yàn)室副研究員，研究方向：人工智能的倫理治理。

戴茂堂（1964.4-），男，漢族，湖北武漢人，北京師范大學(xué)哲學(xué)國際中心教授，博士生導(dǎo)師，哲學(xué)博士，研究方向：倫理學(xué)、外國哲學(xué)、美學(xué)等。