摘 要： 地理標(biāo)志商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中，如果經(jīng)營(yíng)者提供的商品確實(shí)源自地理標(biāo)志所標(biāo)示的產(chǎn)區(qū)，是否允許其正當(dāng)使用地理標(biāo)志商標(biāo)中的地名，存在不同的觀點(diǎn)。這種爭(zhēng)議與我國(guó)地理標(biāo)志商標(biāo)保護(hù)制度的特殊性有關(guān)，也反映了我國(guó)地理標(biāo)志商標(biāo)保護(hù)法律規(guī)則存在理想與現(xiàn)實(shí)的矛盾?？紤]到我國(guó)地理標(biāo)志商標(biāo)存在為數(shù)不少的不當(dāng)注冊(cè)，實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中許多地理標(biāo)志商標(biāo)注冊(cè)者亦無(wú)法承擔(dān)起監(jiān)管和服務(wù)職責(zé)，“商品通用名稱(chēng)”正當(dāng)使用抗辯以及“地名”正當(dāng)使用抗辯在我國(guó)仍有其適用的特殊價(jià)值。在被告已經(jīng)證明其銷(xiāo)售的商品源自地理標(biāo)志所標(biāo)示產(chǎn)區(qū)的情況下，除非商標(biāo)權(quán)人可以證明該商品不符合地理標(biāo)志產(chǎn)品的特異性，被告對(duì)該產(chǎn)地名稱(chēng)的使用應(yīng)屬于正當(dāng)使用。

關(guān)鍵詞： 地理標(biāo)志；商標(biāo)法；證明商標(biāo)；集體商標(biāo)；正當(dāng)使用

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.43? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? 文章編號(hào)：1006-0766（2024）01-0165-11

一、問(wèn)題的提出

在2001年即將加入世界貿(mào)易組織之際，我國(guó)根據(jù)《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“TRIPS協(xié)議”）的要求，在《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》中對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)做出了規(guī)定，允許將地理標(biāo)志注冊(cè)為商標(biāo)，并對(duì)其提供商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)保護(hù)。最常見(jiàn)的地理標(biāo)志商標(biāo)是由“產(chǎn)地名稱(chēng)+商品名稱(chēng)”這樣的文字組成的，如“金華火腿”“紹興黃酒”等。根據(jù)《商標(biāo)法》第16條第2款的規(guī)定，地理標(biāo)志不僅僅是“標(biāo)示某商品來(lái)源于某地區(qū)”的一個(gè)產(chǎn)地標(biāo)志，更重要的是，該標(biāo)志所標(biāo)識(shí)的“商品的特定質(zhì)量、信譽(yù)或者其他特征（即特異性），主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定”。因此，對(duì)于非產(chǎn)地的產(chǎn)品冒充為地理標(biāo)志產(chǎn)品進(jìn)行銷(xiāo)售，《商標(biāo)法》應(yīng)該予以禁止，這是毫無(wú)爭(zhēng)議的。但是，當(dāng)有些經(jīng)營(yíng)者提供的產(chǎn)品確實(shí)源自地理標(biāo)志所標(biāo)示的地區(qū)，而該產(chǎn)品的生產(chǎn)實(shí)際上游離于地理標(biāo)志產(chǎn)品的品質(zhì)監(jiān)管之外，甚至無(wú)法具有該地理標(biāo)志產(chǎn)品的特異性時(shí)，這些經(jīng)營(yíng)者對(duì)產(chǎn)地名稱(chēng)的使用，是應(yīng)該依據(jù)《商標(biāo)法》予以禁止，還是可以構(gòu)成對(duì)產(chǎn)地名稱(chēng)的正當(dāng)使用，在司法實(shí)踐中往往存在判斷上的困難。

有判決認(rèn)為，此種情況下可以對(duì)地名進(jìn)行正當(dāng)使用。比如在“舟山帶魚(yú)”案中，舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì)是地理標(biāo)志證明商標(biāo)“舟山帶魚(yú)及圖”的權(quán)利人，申馬人公司在其銷(xiāo)售的商品上使用了“舟山精選帶魚(yú)段”的字樣。二審法院認(rèn)為，地理標(biāo)志商標(biāo)的權(quán)利人不能剝奪雖然沒(méi)有提出使用證明商標(biāo)要求，但商品確實(shí)產(chǎn)于浙江舟山海域的自然人、法人或者其他組織正當(dāng)使用該證明商標(biāo)中地名的權(quán)利。又如，在“盱眙龍蝦”案中，盱眙龍蝦協(xié)會(huì)是地理標(biāo)志證明商標(biāo)“盱眙龍蝦及圖”的權(quán)利人，建紅土菜館在其店招上使用了“正宗盱眙龍蝦”字樣而被訴侵權(quán)。二審法院認(rèn)為被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)不構(gòu)成近似，且被告已提供證據(jù)證明龍蝦來(lái)源于地理標(biāo)志的特定區(qū)域內(nèi)，故被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。參見(jiàn)“江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2016）蘇01民終第10680號(hào)二審民事判決書(shū)”。

但是，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，即使產(chǎn)品來(lái)自該地區(qū)，如果使用人的產(chǎn)品未達(dá)到地理標(biāo)志應(yīng)當(dāng)具有的產(chǎn)品特點(diǎn)，也應(yīng)當(dāng)禁止使用。參見(jiàn)王楨：《我國(guó)地理標(biāo)志注冊(cè)與保護(hù)實(shí)務(wù)問(wèn)答》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第8期。其理由在于，產(chǎn)于特定產(chǎn)地并不代表具備特定品質(zhì)，仍需品質(zhì)監(jiān)管的約束。例如在“西湖龍井”案中，杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)是“西湖龍井”地理標(biāo)志證明商標(biāo)（由“西湖龍井”四個(gè)字構(gòu)成的純文字商標(biāo)）的權(quán)利人，被訴侵權(quán)人廣州市種茶人貿(mào)易有限公司在其銷(xiāo)售的茶葉商品所使用的包裝盒上印有“西湖龍井”字樣的標(biāo)識(shí)，二審法院認(rèn)為即使涉案茶葉的來(lái)源地屬實(shí)，種茶人公司仍應(yīng)向龍井茶協(xié)會(huì)提出申請(qǐng)并履行該證明商標(biāo)使用和管理規(guī)則中所規(guī)定的手續(xù)，才能使用與地理標(biāo)志相同或相似的證明商標(biāo)，否則就構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。參見(jiàn)“廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）粵知法商民終字第2號(hào)民事判決書(shū)”。此外，就注冊(cè)為集體商標(biāo)的地理標(biāo)志而言，如果區(qū)域內(nèi)的相關(guān)商品提供者不加入會(huì)員就可以正當(dāng)使用該地理標(biāo)志而不受約束，其結(jié)果將會(huì)是生產(chǎn)者為了節(jié)約成本，以次充好，最終將導(dǎo)致該地理標(biāo)志標(biāo)識(shí)的商品的整體品質(zhì)普遍下降，造成品牌從內(nèi)部破壞的“公地悲劇”。參見(jiàn)富磊：《地理標(biāo)志商標(biāo)的“公地悲劇”與應(yīng)對(duì)》，《中華商標(biāo)》2015年第1期。

上述對(duì)于地理標(biāo)志商標(biāo)正當(dāng)使用的判斷所出現(xiàn)的截然不同的觀點(diǎn)表明，地理標(biāo)志商標(biāo)侵權(quán)和正當(dāng)使用之間的界限、相關(guān)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者和競(jìng)爭(zhēng)者之間的利益平衡，仍是有待解決的問(wèn)題。本文試對(duì)此進(jìn)行探討。

二、注冊(cè)商標(biāo)在我國(guó)地理標(biāo)志保護(hù)中的意義以及存在的難題

（一）地理標(biāo)志商標(biāo)在我國(guó)地理標(biāo)志保護(hù)中占據(jù)主要地位

業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為我國(guó)對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)制度主要是由（1）《商標(biāo)法》及其《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)和管理辦法》（2003年）等配套規(guī)定；（2）中華人民共和國(guó)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局頒布的《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》（2005年）以及《國(guó)外地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)辦法》（2016年）；（3）中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)部頒布的《農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志保護(hù)管理辦法》（2007年）等三個(gè)不同的法律法規(guī)體系組成的。雖然我國(guó)行政機(jī)關(guān)可能依據(jù)后兩組法律規(guī)范對(duì)某些假冒原產(chǎn)地或者地理標(biāo)志的行為實(shí)施行政執(zhí)法，但從地理標(biāo)志作為T(mén)RIPS協(xié)議以及我國(guó)《民法典》所明確的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體的要求來(lái)看，只有《商標(biāo)法》及其配套規(guī)定才確立了以制止假冒地理標(biāo)志產(chǎn)品或?qū)妼?dǎo)致產(chǎn)地來(lái)源誤導(dǎo)行為為主要目標(biāo)的地理標(biāo)志保護(hù)制度，包括（1）將地理標(biāo)志注冊(cè)為集體商標(biāo)和證明商標(biāo)，賦予其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的保護(hù)；（2）為了避免公眾對(duì)商品產(chǎn)地來(lái)源的誤導(dǎo)，即便尚未進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)的地理標(biāo)志，也可以作為在先權(quán)利對(duì)抗他人將地理標(biāo)志注冊(cè)為商標(biāo)或者禁止他人的使用；（3）在符合馳名商標(biāo)構(gòu)成要件的情形下，地理標(biāo)志也可以享有馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)。

相比之下，由原農(nóng)業(yè)部和原國(guó)家質(zhì)檢總局制定的行政規(guī)范構(gòu)成的專(zhuān)門(mén)保護(hù)制度，雖然模仿或借鑒了歐盟地理標(biāo)志專(zhuān)門(mén)法保護(hù)的形式，但相關(guān)規(guī)定并沒(méi)有設(shè)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)意義上的地理標(biāo)志權(quán)利，與歐盟相比，其能提供的專(zhuān)門(mén)保護(hù)水平要低很多。以原農(nóng)業(yè)部頒布施行的《農(nóng)產(chǎn)品地理標(biāo)志管理辦法》為例，該辦法似乎也兼具了一定的地理標(biāo)志知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)功能，但是，其核心的功能依然是通過(guò)對(duì)該特有的官方標(biāo)志（即，地理標(biāo)志產(chǎn)品專(zhuān)用標(biāo)志）的使用監(jiān)控，實(shí)現(xiàn)對(duì)地理標(biāo)志農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量監(jiān)管，假設(shè)有人偽造、冒用的并不是該農(nóng)產(chǎn)品“特有”的官方標(biāo)志，而僅僅是偽造原產(chǎn)地或冒用地理標(biāo)志產(chǎn)品名稱(chēng)的行為，該管理辦法就無(wú)法進(jìn)行制止。參見(jiàn)張偉君：《警惕地理標(biāo)志保護(hù)重蹈馳名商標(biāo)的覆轍》，網(wǎng)絡(luò)版“澎湃新聞”，2020年4月28日，https：∥www.thepaper.cn/newsDetail_forward_7155570。但是，在原國(guó)家質(zhì)檢總局的《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》基礎(chǔ)上作了修改和補(bǔ)充后，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒布的《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)辦法》第30條強(qiáng)化了“地理標(biāo)志產(chǎn)品名稱(chēng)”（本質(zhì)上就是地理標(biāo)志）的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，規(guī)定“（一）在產(chǎn)地范圍外的相同或者類(lèi)似產(chǎn)品上使用受保護(hù)的地理標(biāo)志產(chǎn)品名稱(chēng)的；（二）在產(chǎn)地范圍外的相同或者類(lèi)似產(chǎn)品上使用與受保護(hù)的地理標(biāo)志產(chǎn)品名稱(chēng)相似的名稱(chēng)，誤導(dǎo)公眾的；（三）將受保護(hù)的地理標(biāo)志產(chǎn)品名稱(chēng)用于產(chǎn)地范圍外的相同或者類(lèi)似產(chǎn)品上，即使已標(biāo)明真實(shí)產(chǎn)地，或者使用翻譯名稱(chēng)，或者伴有如‘種‘型‘式‘類(lèi)‘風(fēng)格等之類(lèi)表述的”等行為，都將“依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)處理”。

截至2023年上半年，我國(guó)累計(jì)核準(zhǔn)地理標(biāo)志作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)7173件，接近地理標(biāo)志產(chǎn)品累計(jì)批準(zhǔn)數(shù)2498個(gè)的3倍。參見(jiàn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局戰(zhàn)略規(guī)劃司：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)統(tǒng)計(jì)簡(jiǎn)報(bào)》2023年第8期。從司法保護(hù)實(shí)踐來(lái)看，以浙江法院涉地理標(biāo)志商標(biāo)案件審理情況為例，2017至2021年，原告起訴的權(quán)利基礎(chǔ)為地理標(biāo)志證明商標(biāo)的案件為272件，遠(yuǎn)多于地理標(biāo)志集體商標(biāo)的案件為52件，分別占地理標(biāo)志案件收案總數(shù)的75.35%和14.4%。參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院聯(lián)合課題組：《關(guān)于地理標(biāo)志商標(biāo)司法保護(hù)的調(diào)研報(bào)告》，《人民司法》2023年第28期。這些數(shù)據(jù)都體現(xiàn)了地理標(biāo)志商標(biāo)（特別是地理標(biāo)志證明商標(biāo)）在地理標(biāo)志保護(hù)中發(fā)揮著關(guān)鍵作用。總之，我國(guó)對(duì)地理標(biāo)志或原產(chǎn)地名稱(chēng)的保護(hù)主要是通過(guò)證明商標(biāo)或集體商標(biāo)完成的，其中又以證明商標(biāo)作為主要手段，因此，《商標(biāo)法》在我國(guó)地理標(biāo)志保護(hù)體系中占據(jù)核心地位。

（二）我國(guó)地理標(biāo)志商標(biāo)制度與歐盟、美國(guó)的不同之處

歐盟允許將地理標(biāo)志注冊(cè)為集體商標(biāo)。根據(jù)《歐盟商標(biāo)條例》（第2017/1001號(hào)條例）第74條有關(guān)規(guī)定，歐盟集體商標(biāo)是在申請(qǐng)時(shí)能夠?qū)⒆鳛閰f(xié)會(huì)成員的商品或服務(wù)與其他企業(yè)商品或服務(wù)區(qū)分開(kāi)來(lái)的商標(biāo)，其可以由在貿(mào)易中用于指定商品或服務(wù)的地理來(lái)源的標(biāo)志或標(biāo)識(shí)構(gòu)成。有的歐洲國(guó)家還允許地理標(biāo)志注冊(cè)為證明商標(biāo)和保證商標(biāo)。例如法國(guó)允許用證明商標(biāo)保護(hù)地理標(biāo)志，但在申請(qǐng)注冊(cè)上存在著顯著性等方面的限制（單獨(dú)地理標(biāo)志不能注冊(cè)，而是需要和其他顯著性元素相結(jié)合），同時(shí)主要發(fā)揮的功能是對(duì)地理標(biāo)志專(zhuān)門(mén)法保護(hù)進(jìn)行補(bǔ)充。具體參見(jiàn)Xinzhe Song，The Protection of Geographical Indications in China：Challenges of Adopting the European Approach，Alphen aan den Rijn： Kluwer Law International B.V.，2022，pp.161-163.在美國(guó)，原產(chǎn)地名稱(chēng)可以作為證明商標(biāo)、集體商標(biāo)或普通商標(biāo)受到商標(biāo)法保護(hù)，其中證明商標(biāo)和集體商標(biāo)是進(jìn)行地理標(biāo)志保護(hù)的主要制度。參見(jiàn)王欣：《美國(guó)地理標(biāo)志保護(hù)制度概述》，《中華商標(biāo)》2023年第8期。我國(guó)雖然也選擇將集體商標(biāo)、證明商標(biāo)作為保護(hù)地理標(biāo)志的工具，且在制度構(gòu)建上可能同時(shí)受到了歐盟（特別是集體商標(biāo)制度）和美國(guó)（特別是證明商標(biāo)制度）的影響，但我國(guó)地理標(biāo)志商標(biāo)制度有自身的特殊之處，既與歐盟及其成員國(guó)地理標(biāo)志集體商標(biāo)所發(fā)揮的功能不盡相同，又與美國(guó)原產(chǎn)地證明商標(biāo)的目的和做法存在差異。

首先，歐盟地理標(biāo)志集體商標(biāo)的主要作用是對(duì)原產(chǎn)地名稱(chēng)的專(zhuān)門(mén)法保護(hù)予以補(bǔ)充。Xinzhe Song，“The Role Played by the Regime of Collective and Certification Marks in the Protection of Geographical Indications—Comparative Study of Law and Practice in France，the EU and China，”The Journal of World Intellectual Property，vol.21，no.5-6（2018），pp.448-450.即，地理標(biāo)志產(chǎn)品的提供者可以進(jìn)一步標(biāo)注某個(gè)集體商標(biāo)，該商標(biāo)可以在原產(chǎn)地名稱(chēng)基礎(chǔ)上再添加其他具有識(shí)別能力的或具有顯著特征的標(biāo)志，以便讓消費(fèi)者在市場(chǎng)上從眾多來(lái)自同一產(chǎn)地的地理標(biāo)志產(chǎn)品中做出進(jìn)一步選擇，挑選出來(lái)自特定集體組織成員提供的地理標(biāo)志產(chǎn)品。比如，“Chteauneuf-du-Pape”是法國(guó)“教皇新堡”葡萄酒地理標(biāo)志，根據(jù)法國(guó)商標(biāo)法，該地理標(biāo)志通過(guò)與兩個(gè)交叉的鑰匙圖形這一具有顯著性特征的元素結(jié)合，能夠作為集體商標(biāo)注冊(cè)，并且發(fā)揮著將教皇新堡酒農(nóng)聯(lián)盟（Syndicat des Propriétaires viticulteurs de Chateauneuf-du-ape）這一協(xié)會(huì)成員生產(chǎn)的紅酒與同樣位于羅納河谷、同樣釀造Chteauneuf-du-Pape葡萄酒的其他生產(chǎn)商區(qū)分開(kāi)的功能。宋昕哲：《商標(biāo)法保護(hù)地理標(biāo)志路徑的審視與重構(gòu)——以區(qū)分功能為邏輯起點(diǎn)》，《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》（網(wǎng)絡(luò)首發(fā)版）2023年5月6日。

換句話(huà)說(shuō)，歐盟地理標(biāo)志集體商標(biāo)是以集體商標(biāo)的注冊(cè)人的聲譽(yù)對(duì)特定來(lái)源的地理標(biāo)志產(chǎn)品提供進(jìn)一步的品質(zhì)擔(dān)保和信譽(yù)保證，其主要目的其實(shí)是用來(lái)識(shí)別地理標(biāo)志產(chǎn)品的具體提供者而并不是直接用來(lái)識(shí)別產(chǎn)地來(lái)源，因?yàn)楫a(chǎn)地及可歸因于產(chǎn)地之特征的識(shí)別功能是通過(guò)專(zhuān)門(mén)法下獲準(zhǔn)注冊(cè)的“原產(chǎn)地名稱(chēng)”來(lái)實(shí)現(xiàn)的。如此一來(lái)，通過(guò)地理標(biāo)志專(zhuān)門(mén)保護(hù)和地理標(biāo)志商標(biāo)保護(hù)兩大制度的銜接配合關(guān)系，“商標(biāo)中的原產(chǎn)地名稱(chēng)和含有原產(chǎn)地名稱(chēng)的商標(biāo)各司其職，前者表明產(chǎn)品類(lèi)別，后者區(qū)分產(chǎn)品來(lái)源，二者并行不悖，分別受原產(chǎn)地名稱(chēng)制度和商標(biāo)法的調(diào)整”，參見(jiàn)王笑冰：《真正地理標(biāo)志保護(hù)的實(shí)質(zhì)與我國(guó)地理標(biāo)志統(tǒng)一立法》，《法學(xué)研究》2023年第6期。實(shí)現(xiàn)對(duì)地理標(biāo)志的共同保護(hù)。與歐盟不同，我國(guó)則試圖讓地理標(biāo)志集體商標(biāo)發(fā)揮專(zhuān)門(mén)法下的“原產(chǎn)地名稱(chēng)”一般性的識(shí)別產(chǎn)地來(lái)源同時(shí)保障產(chǎn)品特異性的功能，這就必然要求對(duì)地理標(biāo)志集體商標(biāo)予以類(lèi)似歐盟原產(chǎn)地名稱(chēng)保護(hù)那樣的強(qiáng)保護(hù)，任何主體未經(jīng)許可不得使用地理標(biāo)志集體商標(biāo)。但與此同時(shí)，我國(guó)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第4條第2款又規(guī)定了類(lèi)似于《歐盟商標(biāo)條例》（第2017/1001號(hào)條例）第74條第2款中的集體商標(biāo)正當(dāng)使用規(guī)則：“以地理標(biāo)志作為集體商標(biāo)注冊(cè)的，其商品符合使用該地理標(biāo)志條件的自然人、法人或者其他組織，……不要求參加以該地理標(biāo)志作為集體商標(biāo)注冊(cè)的團(tuán)體、協(xié)會(huì)或者其他組織的，也可以正當(dāng)使用該地理標(biāo)志，該團(tuán)體、協(xié)會(huì)或者其他組織無(wú)權(quán)禁止?！比绱艘?guī)定的矛盾之處在于：如果允許對(duì)注冊(cè)為集體商標(biāo)的地理標(biāo)志正當(dāng)使用，對(duì)這些非成員生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的地理標(biāo)志產(chǎn)品，集體組織旨在保障地理標(biāo)志產(chǎn)品特異性的監(jiān)管將蕩然無(wú)存。

其次，雖然和美國(guó)一樣，將地理標(biāo)志注冊(cè)為商標(biāo)是我國(guó)最常見(jiàn)的地理標(biāo)志保護(hù)方式，但是，依據(jù)美國(guó)商標(biāo)法將地理術(shù)語(yǔ)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，“產(chǎn)品-產(chǎn)地”關(guān)聯(lián)并不是該地理標(biāo)志獲準(zhǔn)注冊(cè)為商標(biāo)的前提，Szu-Yuan Wang：《An Anatomy of the U.S. Regime of Geographical Indications： Trademark Law，Labeling and Advertising Regulations，Agricultural Measures，and a Bite of Everything》，《世新法學(xué)》第12卷第1號(hào)，2018年，第34頁(yè)。美國(guó)商標(biāo)法也沒(méi)有要求申請(qǐng)人提交產(chǎn)品的特殊特征與原產(chǎn)地之間聯(lián)系的證據(jù)，集體、證明商標(biāo)使用管理規(guī)則的內(nèi)容由商標(biāo)權(quán)人自主決定并自我負(fù)責(zé)，國(guó)家既不干預(yù)，也不審查。比如美國(guó)地理標(biāo)志證明商標(biāo)“洛克?！北幻枋鰹椤氨砻飨嗤纳唐分荒芤匝蚰讨谱鳎⒃诜▏?guó)阿韋龍省洛克福社區(qū)的天然洞穴中腌制”，完全不涉及產(chǎn)品特性與產(chǎn)地的客觀因果聯(lián)系。參見(jiàn)王笑冰：《真正地理標(biāo)志保護(hù)的實(shí)質(zhì)與我國(guó)地理標(biāo)志統(tǒng)一立法》，《法學(xué)研究》2023年第6期。

而在我國(guó)的商標(biāo)法律中，“產(chǎn)品-產(chǎn)地”之間的聯(lián)系則是申請(qǐng)地理標(biāo)志商標(biāo)注冊(cè)的當(dāng)事人必須證明，商標(biāo)審查機(jī)構(gòu)必須實(shí)質(zhì)審核的事項(xiàng)。例如，和《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)和管理辦法》第7條類(lèi)似，2024年2月1日起施行的《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)和管理規(guī)定》第5條規(guī)定：以地理標(biāo)志作為證明商標(biāo)、集體商標(biāo)注冊(cè)的，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)書(shū)件中說(shuō)明“該商品的特定質(zhì)量、信譽(yù)或者其他特征主要由該地理標(biāo)志所標(biāo)示地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定”?！渡虡?biāo)審查審理指南》（2021）對(duì)地理標(biāo)志商標(biāo)的審查做了詳細(xì)規(guī)定，參見(jiàn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局：《商標(biāo)審查審理指南（2021）》第九章有關(guān)集體商標(biāo)、證明商標(biāo)審查審理相關(guān)內(nèi)容，第328-331頁(yè)。要求審查地理標(biāo)志商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)要結(jié)合《商標(biāo)法》第16條第2款地理標(biāo)志的定義（主要是“產(chǎn)品-產(chǎn)地”關(guān)聯(lián)）判斷，并且需要申請(qǐng)人提交地理標(biāo)志客觀存在及聲譽(yù)證明材料（如“縣志、農(nóng)業(yè)志、產(chǎn)品志、年鑒、教科書(shū)”）等。我國(guó)做出如此細(xì)致的規(guī)定目的是確保獲得注冊(cè)的地理標(biāo)志商標(biāo)能夠識(shí)別出來(lái)源于特定地區(qū)的產(chǎn)品及與之相關(guān)的特征。而這種“產(chǎn)品-產(chǎn)地”關(guān)聯(lián)的實(shí)質(zhì)性要求往往是以歐盟為代表的地理標(biāo)志專(zhuān)門(mén)法保護(hù)制度才需要的，《商標(biāo)審查審理指南》中很多詳細(xì)的做法也在一定程度上參考了歐盟的相關(guān)規(guī)定。所以，從這個(gè)意義上說(shuō)，我國(guó)的地理標(biāo)志商標(biāo)保護(hù)其實(shí)也已經(jīng)具有了類(lèi)似歐盟專(zhuān)門(mén)法保護(hù)的功能。

（三）地理標(biāo)志商標(biāo)引發(fā)的正當(dāng)使用難題

如前所述，商標(biāo)注冊(cè)保護(hù)已經(jīng)在我國(guó)地理標(biāo)志保護(hù)中占據(jù)主導(dǎo)地位，而且證明商標(biāo)在已經(jīng)注冊(cè)的地理標(biāo)志商標(biāo)中占絕大多數(shù)，從形式上來(lái)看，目前我國(guó)對(duì)地理標(biāo)志的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)更類(lèi)似于美國(guó)的證明商標(biāo)保護(hù)模式；但是，由于我國(guó)地理標(biāo)志商標(biāo)注冊(cè)又實(shí)際上被賦予了替代或?qū)崿F(xiàn)歐盟地理標(biāo)志“專(zhuān)門(mén)法”保護(hù)的重任，商標(biāo)注冊(cè)的審查也關(guān)注專(zhuān)門(mén)法保護(hù)下格外強(qiáng)調(diào)的產(chǎn)品和產(chǎn)地之間的關(guān)聯(lián)，以確保發(fā)揮地理標(biāo)志保證產(chǎn)地及其產(chǎn)品特異性的功能。這樣的特性又要求我國(guó)對(duì)地理標(biāo)志注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)采取絕對(duì)的“強(qiáng)保護(hù)”，而

不應(yīng)該存在未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人許可而正當(dāng)使用的空間。在歐盟專(zhuān)門(mén)法保護(hù)制度下，未經(jīng)授權(quán)的任何對(duì)名稱(chēng)的使用，包括以暗示、翻譯形式或伴有“類(lèi)”“型”“式”“仿”等表達(dá)的使用，以及即使未使用原產(chǎn)地名稱(chēng)，而是使用近似名稱(chēng)或模仿產(chǎn)品的外觀等物理特征，喚起原產(chǎn)地名稱(chēng)形象，構(gòu)成對(duì)產(chǎn)品聲譽(yù)利用的，都在禁止范圍內(nèi)。參見(jiàn)王笑冰：《真正地理標(biāo)志保護(hù)的實(shí)質(zhì)與我國(guó)地理標(biāo)志統(tǒng)一立法》，《法學(xué)研究》2023年第6期。此外，即便是符合地理標(biāo)志產(chǎn)品的產(chǎn)地特征，但因?yàn)椴环系乩順?biāo)志產(chǎn)品的質(zhì)量要求或者是不愿意加入地理標(biāo)志質(zhì)量計(jì)劃而沒(méi)有獲得授權(quán)的生產(chǎn)者，也被禁止使用地理標(biāo)志來(lái)描述自己的產(chǎn)品。Xinzhe Song and Xiaoyan Wang，“Fair Use of Geographical Indications： Another Look at the Spirited Debate on the Level of Protection，”World Trade Review，vol.21，no.5（2022），p.602.我國(guó)2024年2月1日起施行的《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)辦法》第30條也有類(lèi)似的規(guī)定：對(duì)于“（四）在產(chǎn)地范圍內(nèi)的不符合地理標(biāo)志產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)和管理規(guī)范要求的產(chǎn)品上使用受保護(hù)的地理標(biāo)志產(chǎn)品名稱(chēng)的”行為，將“依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)處理”。如果一個(gè)地理標(biāo)志一旦獲準(zhǔn)注冊(cè)為商標(biāo)就獲得相當(dāng)于專(zhuān)門(mén)法保護(hù)下的原產(chǎn)地名稱(chēng)或者地理標(biāo)志產(chǎn)品名稱(chēng)那樣的“強(qiáng)保護(hù)”，那么，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，該產(chǎn)地的同類(lèi)產(chǎn)品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者試圖在該產(chǎn)品上以模仿或復(fù)制的方式使用該注冊(cè)商標(biāo)（比如，產(chǎn)地名稱(chēng)+商品名稱(chēng)），即便其以正當(dāng)使用“產(chǎn)地名稱(chēng)”為由提出抗辯，也很難得到法院的支持。

然而，為了避免有人利用《商標(biāo)法》允許將地理名稱(chēng)注冊(cè)為商標(biāo)的規(guī)則而對(duì)地名的使用實(shí)施壟斷，我國(guó)《商標(biāo)法》同時(shí)保留了其他競(jìng)爭(zhēng)者合理使用地名的空間，比如，《商標(biāo)法》第59條規(guī)定：注冊(cè)商標(biāo)中含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。所以，當(dāng)一個(gè)地理標(biāo)志被注冊(cè)為證明商標(biāo)或集體商標(biāo)時(shí)，按這個(gè)規(guī)定的字面意思，地理標(biāo)志商標(biāo)中含有的地理名稱(chēng)顯然也存在“正當(dāng)使用”的可能性。

于是，我國(guó)《商標(biāo)法》允許對(duì)注冊(cè)商標(biāo)中地名的正當(dāng)使用規(guī)則，與我國(guó)通過(guò)地理標(biāo)志商標(biāo)保護(hù)“產(chǎn)品-產(chǎn)地”關(guān)聯(lián)而允許地理標(biāo)志商標(biāo)權(quán)人壟斷地理名稱(chēng)的使用（類(lèi)似歐盟的專(zhuān)門(mén)保護(hù)）的特性之間就有著內(nèi)在沖突。正如浙江省高級(jí)人民法院聯(lián)合課題組《關(guān)于地理標(biāo)志商標(biāo)司法保護(hù)的調(diào)研報(bào)告》所指出的那樣：“允許他人使用（地理標(biāo)志商標(biāo)中的）地名，是否意味著他人也可以在地名后加上商品的通用名稱(chēng)？如果這樣，實(shí)質(zhì)上會(huì)導(dǎo)致未經(jīng)許可使用地理標(biāo)志商標(biāo)的后果，即使被訴商品確實(shí)來(lái)源于商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的地域，也仍會(huì)削弱對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)力度。但如果不允許出現(xiàn)上述使用方式，行為人又該如何使用才能避免侵權(quán)，司法實(shí)踐中的標(biāo)準(zhǔn)并不明晰?！闭憬「呒?jí)人民法院聯(lián)合課題組：《關(guān)于地理標(biāo)志商標(biāo)司法保護(hù)的調(diào)研報(bào)告》，《人民司法》2023年第28期。

讓情況變得更加復(fù)雜的是，近年來(lái)在加強(qiáng)地理標(biāo)志保護(hù)的大背景下，我國(guó)地理標(biāo)志商標(biāo)注冊(cè)過(guò)于泛濫，有些并不滿(mǎn)足地理標(biāo)志保護(hù)條件的標(biāo)志也被核準(zhǔn)注冊(cè)為地理標(biāo)志商標(biāo)，有些組織或機(jī)構(gòu)憑借“合法”注冊(cè)的地理標(biāo)志商標(biāo)，打著保護(hù)地理標(biāo)志的旗號(hào)，企圖壟斷那些含有地名的通用名稱(chēng)的使用，給一些正常經(jīng)營(yíng)者的利益帶來(lái)極大的沖擊，這使得關(guān)于地理標(biāo)志商標(biāo)注冊(cè)人的“維權(quán)”行為是合理正當(dāng)還是濫用權(quán)利的爭(zhēng)論變得愈發(fā)難以達(dá)成業(yè)內(nèi)共識(shí)。參見(jiàn)張偉君：《“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)的問(wèn)題不在維權(quán)而在注冊(cè)——兼談我國(guó)地理標(biāo)志保護(hù)的異化》，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法”，https：∥mp.weixin.qq.com/s/s7W-lfw2AHWmh8ofGMpjeQ，2021年12月11日。因此，在侵害地理標(biāo)志注冊(cè)商標(biāo)糾紛案件中，如何解釋《商標(biāo)法》第59條規(guī)定的“地名正當(dāng)使用”以及《商標(biāo)法實(shí)施條例》第4條對(duì)注冊(cè)為集體商標(biāo)的地理標(biāo)志的正當(dāng)使用，已經(jīng)成為司法實(shí)踐中的一道難題。

三、我國(guó)有關(guān)地理標(biāo)志商標(biāo)正當(dāng)使用的司法實(shí)踐

從規(guī)范層面來(lái)看，如前所述，我國(guó)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第4條只對(duì)于地理標(biāo)志集體商標(biāo)規(guī)定了正當(dāng)使用的規(guī)則，哪怕使用者不參加集體組織，也依然存在著正當(dāng)使用地理標(biāo)志（指地理標(biāo)志中的地名）的可能性。但是，該條卻沒(méi)有規(guī)定地理標(biāo)志證明商標(biāo)的正當(dāng)使用，而且，根據(jù)《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)和管理辦法》第18條的規(guī)定，對(duì)于以地理標(biāo)志作為證明商標(biāo)注冊(cè)的，即便其商品符合使用該地理標(biāo)志條件的自然人、法人或者其他組織，也需要履行手續(xù)后才可以使用該地理標(biāo)志證明商標(biāo)。而實(shí)踐中，由于大多數(shù)地理標(biāo)志商標(biāo)往往是將產(chǎn)地名稱(chēng)作為證明商標(biāo)注冊(cè)的，這似乎意味著任何人未經(jīng)許可就不得正當(dāng)使用產(chǎn)地名稱(chēng)了。雖然這樣的立法及其解讀也契合我國(guó)地理標(biāo)志證明商標(biāo)保護(hù)事實(shí)上具有的專(zhuān)門(mén)法保護(hù)的功能，但是，與規(guī)范層面不同，司法實(shí)踐中，我國(guó)有法院依然作出了被告對(duì)原告享有證明商標(biāo)保護(hù)的地理標(biāo)志（產(chǎn)地名稱(chēng)）可以正當(dāng)使用的判決。

比如，在“陽(yáng)山”水蜜桃的侵權(quán)糾紛案中，無(wú)錫市惠山區(qū)陽(yáng)山水蜜桃桃農(nóng)協(xié)會(huì)是地理標(biāo)志證明商標(biāo)“陽(yáng)山”（純文字商標(biāo)）的權(quán)利人，被告陳某某在電商平臺(tái)銷(xiāo)售桃子時(shí)使用的商品名稱(chēng)中含有“陽(yáng)山”字樣，并且能夠證明其銷(xiāo)售的水蜜桃中有一部分確實(shí)來(lái)自無(wú)錫市陽(yáng)山鎮(zhèn)。被告對(duì)這部分商品名稱(chēng)的使用行為是否構(gòu)成正當(dāng)使用，一審法院認(rèn)為：無(wú)論被告所售桃子品種是否源于陽(yáng)山，其在商品名稱(chēng)中使用他人注冊(cè)商標(biāo)，不能構(gòu)成描述性正當(dāng)使用。參見(jiàn)“上海市徐匯區(qū)人民法院（2021）滬0104民初10090號(hào)民事判決書(shū)”。二審法院則認(rèn)為：商品符合使用地理標(biāo)志條件的，即使未向證明商標(biāo)權(quán)人申請(qǐng)使用該證明商標(biāo)，仍有權(quán)正當(dāng)使用該證明商標(biāo)所包含的地理標(biāo)志。如果特定商品的確產(chǎn)自地理標(biāo)志核定的地域范圍，除非存在相反證據(jù)證明該商品不具備地理標(biāo)志要求的特定品質(zhì)，否則，應(yīng)當(dāng)推定該商品符合使用地理標(biāo)志的條件，該商品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者等有權(quán)正當(dāng)使用地理標(biāo)志。參見(jiàn)“上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）滬73民終708號(hào)民事判決書(shū)”。但是，需要注意的是，二審法院在此處的說(shuō)理中，所依據(jù)的規(guī)范仍然是《商標(biāo)法實(shí)施條例》第4條，似乎完全沒(méi)有顧及該規(guī)定中并不存在地理標(biāo)志證明商標(biāo)正當(dāng)使用的規(guī)定。

那么，我國(guó)法院為何在《商標(biāo)法實(shí)施條例》沒(méi)有明確規(guī)定地理標(biāo)志證明商標(biāo)正當(dāng)使用的情況下，依然得出這樣的裁判結(jié)論呢？有人也許會(huì)提出：即便《商標(biāo)法實(shí)施條例》沒(méi)有就地理標(biāo)志證明商標(biāo)規(guī)定正當(dāng)使用，既然證明商標(biāo)也是一個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，按照《商標(biāo)法》第59條的規(guī)定，“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱(chēng)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用”。這個(gè)推論似乎也是可以成立的。既然如此，在上述判決中，二審法院為何沒(méi)有依據(jù)《商標(biāo)法》第59條的規(guī)定來(lái)進(jìn)行分析和評(píng)判呢？本文認(rèn)為，這恰好說(shuō)明了地理標(biāo)志商標(biāo)保護(hù)法律規(guī)則背后存在的一個(gè)理想和現(xiàn)實(shí)之間的矛盾（下文對(duì)此進(jìn)行詳細(xì)闡述）。

四、地理標(biāo)志商標(biāo)侵權(quán)糾紛中的“商品通用名稱(chēng)”抗辯

（一）地理標(biāo)志本身不應(yīng)屬于“商品通用名稱(chēng)”

《商標(biāo)法》第59條規(guī)定可以正當(dāng)使用的“本商品的通用名稱(chēng)”，往往是因?yàn)槠浔旧砭褪遣⒉痪哂酗@著特征的商品通用名稱(chēng)（如“雀巢咖啡”中的“咖啡”），因此，不能因?yàn)槠渥鳛樽?cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的組成部分獲準(zhǔn)注冊(cè)被賦予專(zhuān)用的權(quán)利，相反，應(yīng)該給其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者留下“合理使用”的空間。然而，地理標(biāo)志則不應(yīng)該是本身屬于公共領(lǐng)域的產(chǎn)品通用名稱(chēng)的情形，地理標(biāo)志商標(biāo)（尤其是其中包含的產(chǎn)地名稱(chēng)）獲準(zhǔn)注冊(cè)的時(shí)候，其實(shí)已經(jīng)排除了該產(chǎn)地名稱(chēng)屬于通用名稱(chēng)的可能性。

在歐盟專(zhuān)門(mén)法保護(hù)下，通用名稱(chēng)（一種農(nóng)產(chǎn)品或食品的名稱(chēng)雖然還與其最初生產(chǎn)和銷(xiāo)售的地方或地區(qū)有關(guān)，但已經(jīng)在共同體內(nèi)成為該農(nóng)產(chǎn)品或食品的通用名稱(chēng)）無(wú)法成功注冊(cè)為地理標(biāo)志，參見(jiàn)歐盟第510/2006號(hào)條例《農(nóng)產(chǎn)品和食品地理標(biāo)志和原產(chǎn)地名稱(chēng)的保護(hù)》第3（1）條的有關(guān)規(guī)定：“Names that have become generic may not be registered. For the purposes of this Regulation，a ‘name that has become generic means the name of an agricultural product or a foodstuff which，although it relates to the place or the region where this product or foodstuff was originally produced or marketed，has become the common name of an agricultural product or a foodstuff in the Community.”但當(dāng)其注冊(cè)成功后，就不得再將該術(shù)語(yǔ)作為通用名稱(chēng)使用。而且，通用名稱(chēng)通常會(huì)被作限制性解釋?zhuān)唧w可參見(jiàn)歐盟“Feta案”“Grana birachi案”“Bavaria案”等有關(guān)案例。使得對(duì)地理名稱(chēng)的壟斷使用受到較少的阻礙，如此一來(lái)，能夠最大限度地避免地理標(biāo)志淪為通用名稱(chēng)，實(shí)現(xiàn)對(duì)地理標(biāo)志的強(qiáng)保護(hù)。在美國(guó)，獲得證明商標(biāo)注冊(cè)的地理標(biāo)志只要具有地理描述性，也是不得視為通用名稱(chēng)的。參見(jiàn)王笑冰：《地理標(biāo)志法律保護(hù)新論——以中歐比較為視角》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013年，第35頁(yè)。因此，無(wú)論是專(zhuān)門(mén)法保護(hù)還是商標(biāo)法保護(hù)下，只要產(chǎn)地名稱(chēng)成為一個(gè)受保護(hù)的原產(chǎn)地名稱(chēng)（如歐盟法）或者已經(jīng)注冊(cè)的地理標(biāo)志商標(biāo)（如美國(guó)法），按理都不存在以商標(biāo)中“包含商品通用名稱(chēng)”為由來(lái)正當(dāng)使用該“產(chǎn)地名稱(chēng)”的可能，除非該地理標(biāo)志產(chǎn)品的特性已經(jīng)與特定產(chǎn)地?zé)o關(guān)，其他地區(qū)的生產(chǎn)者也都可以生產(chǎn)該產(chǎn)品，該地理標(biāo)志產(chǎn)品名稱(chēng)已經(jīng)演變成商品通用名稱(chēng)了。同樣的道理，以我國(guó)《商標(biāo)法》第59條的“商品通用名稱(chēng)”為依據(jù)主張對(duì)地理標(biāo)志商標(biāo)的正當(dāng)使用一般情況下也是難以成立的。

（二）“商品通用名稱(chēng)”抗辯在我國(guó)仍有適用空間

然而，理論是灰色的，我國(guó)地理標(biāo)志商標(biāo)注冊(cè)制度運(yùn)行的結(jié)果未必和理論設(shè)想或規(guī)則設(shè)計(jì)所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)相一致。事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)在獲準(zhǔn)注冊(cè)的大量的地理標(biāo)志商標(biāo)中，不管是證明商標(biāo)，還是集體商標(biāo)，有些并不符合地理標(biāo)志保護(hù)的條件，甚至不排除將通用名稱(chēng)注冊(cè)為地理標(biāo)志商標(biāo)的情形。這時(shí)，在尚未宣告地理標(biāo)志商標(biāo)無(wú)效的情況下，《商標(biāo)法》第59條規(guī)定的“商品通用名稱(chēng)”抗辯就有了用武之地。“潼關(guān)肉夾饃”地理標(biāo)志集體商標(biāo)維權(quán)所引發(fā)的困境可以很好地說(shuō)明這一問(wèn)題。

潼關(guān)肉夾饃作為地理標(biāo)志商品可能在歷史上存在過(guò)，但是，經(jīng)過(guò)千百年的歷史變遷，這樣一個(gè)地方風(fēng)味小吃早已經(jīng)從當(dāng)?shù)鬲?dú)有的特色商品變?yōu)楦鞯爻Ｒ?jiàn)的普通食品了。把這樣的商品名稱(chēng)注冊(cè)為地理標(biāo)志商標(biāo)，其結(jié)果就是由一個(gè)組織合法地壟斷一個(gè)早已進(jìn)入公有領(lǐng)域的地方小吃的名稱(chēng)。這種由商標(biāo)注冊(cè)造成的對(duì)“潼關(guān)肉夾饃”名稱(chēng)的人為壟斷明顯是與這樣一個(gè)地方小吃名稱(chēng)早已進(jìn)入公有領(lǐng)域的客觀事實(shí)相背離的。正因如此，在2021年前后，“潼關(guān)肉夾饃”地理標(biāo)志集體商標(biāo)權(quán)利人潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)積極“維權(quán)”，對(duì)那些區(qū)域外未經(jīng)許可使用“潼關(guān)肉夾饃”招牌制作和銷(xiāo)售肉夾饃的商家發(fā)起訴訟，請(qǐng)求法院責(zé)令其停止侵權(quán)并賠償損失，無(wú)論其維權(quán)結(jié)果如何，都面臨尷尬的境地，引起公眾的質(zhì)疑。

假設(shè)潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)可以“維權(quán)”，那么結(jié)果便是那些區(qū)域外未加入?yún)f(xié)會(huì)的商家雖然不需要、也無(wú)法交納“會(huì)費(fèi)”，卻無(wú)法繼續(xù)使用“潼關(guān)肉夾饃”招牌。可是，一律禁止區(qū)域外原有（特別是該商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)之前）一直按照“潼關(guān)肉夾饃”傳統(tǒng)制作手藝制作出肉夾饃的商家（甚至不排除商家可能就是來(lái)自陜西甚至來(lái)自潼關(guān)地域范圍的經(jīng)營(yíng)者）使用“潼關(guān)肉夾饃”名稱(chēng)，是否合理？一個(gè)2021年才剛剛改名的、名不見(jiàn)經(jīng)傳的潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)，難道就能把一個(gè)具有悠久歷史的地方風(fēng)味小吃名稱(chēng)“潼關(guān)肉夾饃”的使用權(quán)用一個(gè)“注冊(cè)商標(biāo)”權(quán)壟斷了嗎？如果對(duì)此回答是否定的，協(xié)會(huì)既不可以對(duì)那些區(qū)域外的商家通過(guò)“維權(quán)”禁止使用“潼關(guān)肉夾饃”招牌，也“無(wú)權(quán)禁止潼關(guān)特定區(qū)域內(nèi)的商家正當(dāng)使用該地理標(biāo)志集體商標(biāo)中的地名”，那么，“潼關(guān)肉夾饃”作為一個(gè)受《商標(biāo)法》保護(hù)的享有“注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)”的商標(biāo)，其法律意義何在？受集體商標(biāo)保護(hù)的“潼關(guān)肉夾饃”地理標(biāo)志，經(jīng)營(yíng)者可以不經(jīng)過(guò)該集體組織的同意，也不受該集體組織的監(jiān)管，就隨意以“潼關(guān)肉夾饃”的名稱(chēng)經(jīng)營(yíng)該商品，那么，我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)機(jī)關(guān)鄭重其事地將“潼關(guān)肉夾饃”作為地理標(biāo)志商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，其意義不就蕩然無(wú)存了嗎？產(chǎn)生這樣矛盾的根源，正是因?yàn)椤颁P(guān)肉夾饃”其實(shí)是名不副實(shí)的地理標(biāo)志——與其說(shuō)是地理標(biāo)志，不如說(shuō)是某種地方小吃的通用名稱(chēng)，這樣的地理標(biāo)志注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的存在就失去了合理性，其實(shí)是可以被宣告無(wú)效的注冊(cè)商標(biāo)。參見(jiàn)張偉君：《“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)的問(wèn)題不在維權(quán)而在注冊(cè)——兼談我國(guó)地理標(biāo)志保護(hù)的異化》，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法”，https：∥mp.weixin.qq.com/s/s7W-lfw2AHWmh8ofGMpjeQ，2021年12月11日。

由于目前事實(shí)上存在一些商品通用名稱(chēng)以地理標(biāo)志名義獲準(zhǔn)商標(biāo)注冊(cè)的情況，若相關(guān)部門(mén)借著加強(qiáng)對(duì)地理標(biāo)志保護(hù)的名義，對(duì)“通用名稱(chēng)”進(jìn)行限制性解釋?zhuān)J(rèn)為像“潼關(guān)肉夾饃”“寧波湯圓”這樣的食品名稱(chēng)仍有一定的地理指向性，屬于地理標(biāo)志或地理標(biāo)志產(chǎn)品名稱(chēng)，而不屬于“肉夾饃”“湯圓”之類(lèi)的通用名稱(chēng)，因而不能適用“通用名稱(chēng)”之抗辯，將難以避免上述維權(quán)困境的再次出現(xiàn)。因此，盡管理論上受法律保護(hù)的地理標(biāo)志或地理標(biāo)志產(chǎn)品名稱(chēng)不應(yīng)該屬于商品通用名稱(chēng)，但我國(guó)地理標(biāo)志商標(biāo)注冊(cè)的現(xiàn)狀決定了《商標(biāo)法》第59條的“通用名稱(chēng)”正當(dāng)使用規(guī)則對(duì)于地理標(biāo)志商標(biāo)而言仍應(yīng)保留其“用武之地”，以維護(hù)廣大經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)使用已經(jīng)被注冊(cè)為地理標(biāo)志商標(biāo)的公有領(lǐng)域商品名稱(chēng)的合法權(quán)利。

五、地理標(biāo)志商標(biāo)侵權(quán)糾紛中的“地名”抗辯

（一）地理標(biāo)志中地名正當(dāng)使用規(guī)則的不同制度安排

關(guān)于地理標(biāo)志商標(biāo)中“地名”的正當(dāng)使用問(wèn)題，不同的制度框架下呈現(xiàn)的法律效果應(yīng)該各不相同。

根據(jù)美國(guó)商標(biāo)法，即使未獲得許可，如果生產(chǎn)商使用由地理標(biāo)志構(gòu)成的商標(biāo)來(lái)指示確實(shí)生產(chǎn)于指定地區(qū)的產(chǎn)品，其仍可以被認(rèn)定為合理使用。J. C. Daniels，“The Branding of America： The Rise of Geographic Trademarks and the Need for a Strong Fair Use Defense，”Iowa Law Review，vol.94，no.5 （2009），p.1731.按照這樣的規(guī)定，這個(gè)商標(biāo)雖然可以起到識(shí)別產(chǎn)地來(lái)源的作用，但它無(wú)法保證只有使用這個(gè)商標(biāo)的產(chǎn)品才是符合真實(shí)產(chǎn)地的，而最多只能以注冊(cè)人的名義為產(chǎn)品產(chǎn)地的真實(shí)性提供擔(dān)保，換句話(huà)說(shuō)，市場(chǎng)中沒(méi)有使用地理標(biāo)志商標(biāo)的產(chǎn)品也可以是原產(chǎn)地真實(shí)的地理標(biāo)志產(chǎn)品。因此，在美國(guó)，地理標(biāo)志商標(biāo)的權(quán)利人只可以允許符合原產(chǎn)地的產(chǎn)品提供者使用該商標(biāo)，卻無(wú)法禁止任何一個(gè)符合原產(chǎn)地的產(chǎn)品提供者正當(dāng)使用這個(gè)產(chǎn)地名稱(chēng)，當(dāng)然，更無(wú)法實(shí)現(xiàn)歐盟地理標(biāo)志專(zhuān)門(mén)保護(hù)那樣的對(duì)地理標(biāo)志產(chǎn)品進(jìn)行監(jiān)控和管理的效果。

然而，在歐盟商標(biāo)法或者其成員國(guó)商標(biāo)法中，盡管商標(biāo)權(quán)人依據(jù)注冊(cè)的集體商標(biāo)或者證明商標(biāo)也無(wú)法絕對(duì)禁止他人使用商標(biāo)中所包含的原產(chǎn)地名稱(chēng)（地理標(biāo)志商標(biāo)往往需要原產(chǎn)地名稱(chēng)和其他具有顯著性要素結(jié)合才能獲得注冊(cè)），理論上也一樣存在他人合理使用地名的可能，但是，因?yàn)闅W盟同時(shí)存在單獨(dú)的地理標(biāo)志專(zhuān)門(mén)注冊(cè)和保護(hù)制度，凡是享有地理標(biāo)志專(zhuān)門(mén)保護(hù)的原產(chǎn)地名稱(chēng)就具有絕對(duì)排他的效力，他人幾乎沒(méi)有合理使用原產(chǎn)地名稱(chēng)的空間。例如，在“Queso Manchego”（蒙切哥奶酪）案中，西班牙最高法院向歐盟法院提出了這樣的問(wèn)題：即使在地理標(biāo)志區(qū)域范圍內(nèi)的生產(chǎn)者，在其提供的產(chǎn)品不是受地理標(biāo)志專(zhuān)門(mén)法規(guī)范的地理標(biāo)志產(chǎn)品的情況下，如果其使用、模仿了地理標(biāo)志或引發(fā)了對(duì)地理標(biāo)志的聯(lián)想，那么，這樣的使用行為是否被排除在侵權(quán)條款的適用范圍之外？對(duì)此，歐盟法院作出了否定的回答，因?yàn)闅W盟地理標(biāo)志條例并沒(méi)有為區(qū)域內(nèi)的生產(chǎn)商提供合理使用的例外，而且，要是存在法定的例外，無(wú)非是允許生產(chǎn)者不正當(dāng)利用地理標(biāo)志的聲譽(yù)。Song and Wang，“Fair Use of Geographical Indications，”p.602.其內(nèi)在的邏輯應(yīng)該是：即便生產(chǎn)者位于地理標(biāo)志區(qū)域內(nèi)，也并不意味著其提供的產(chǎn)品能符合地理標(biāo)志產(chǎn)品的特異性要求。因此，即便歐盟協(xié)調(diào)各國(guó)國(guó)內(nèi)法的第89/104指令第15.2條允許各國(guó)規(guī)定集體商標(biāo)、保證商標(biāo)和證明商標(biāo)被“合理使用”的例外，杰里米·菲利普斯：《商標(biāo)法：實(shí)證性分析》，馬強(qiáng)主譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年，第550頁(yè)。但受到地理標(biāo)志專(zhuān)門(mén)保護(hù)法的制約，地理標(biāo)志區(qū)域內(nèi)的生產(chǎn)者未經(jīng)許可使用原產(chǎn)地名稱(chēng)或者地理標(biāo)志商標(biāo)中的地名就難以獲得侵權(quán)的豁免。

（二）“地名”抗辯在我國(guó)的特殊價(jià)值

在我國(guó)，對(duì)商標(biāo)中包含的地名的正當(dāng)使用規(guī)則，在地理標(biāo)志商標(biāo)保護(hù)中則應(yīng)該具有其特殊價(jià)值。

如前所述，與美國(guó)的地理標(biāo)志商標(biāo)不同，在我國(guó)注冊(cè)為商標(biāo)的地理標(biāo)志要求其標(biāo)示的商品符合地域性、特異性和關(guān)聯(lián)性，因此，證明商標(biāo)或集體商標(biāo)制度看起來(lái)已經(jīng)承擔(dān)起了類(lèi)似于歐盟的專(zhuān)門(mén)法保護(hù)功能，原產(chǎn)地名稱(chēng)原則上只能由唯一一家機(jī)構(gòu)注冊(cè)為地理標(biāo)志商標(biāo)，并且，理論上該機(jī)構(gòu)需要對(duì)地理標(biāo)志商標(biāo)的使用承擔(dān)起嚴(yán)格的產(chǎn)品以及品質(zhì)監(jiān)管責(zé)任。在這樣的制度安排下，任何人只有經(jīng)過(guò)地理標(biāo)志商標(biāo)注冊(cè)人的同意，才可以使用那些具有市場(chǎng)聲譽(yù)和商業(yè)價(jià)值的原產(chǎn)地名稱(chēng)，也就是說(shuō)，商標(biāo)注冊(cè)人其實(shí)可以壟斷原產(chǎn)地名稱(chēng)的使用。

然而在實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中，不少取得地理標(biāo)志商標(biāo)的注冊(cè)者，既想要獨(dú)占這個(gè)名稱(chēng)的使用，又無(wú)法對(duì)那些實(shí)際上符合地理標(biāo)志產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品生產(chǎn)者提供全面和有效的管理和服務(wù)。相反，往往在其管理和掌控的地理標(biāo)志產(chǎn)品范圍之外，還有相當(dāng)多當(dāng)?shù)厣a(chǎn)者長(zhǎng)期以來(lái)一直都以此產(chǎn)地名稱(chēng)向市場(chǎng)提供當(dāng)?shù)氐漠a(chǎn)品。而且，恰恰因?yàn)槲覈?guó)很多證明商標(biāo)或集體商標(biāo)的注冊(cè)人無(wú)法承擔(dān)起對(duì)該產(chǎn)地范圍內(nèi)所有地理標(biāo)志產(chǎn)品進(jìn)行嚴(yán)格產(chǎn)地監(jiān)控和質(zhì)量管理的責(zé)任，以至于這樣的地理標(biāo)志商標(biāo)并沒(méi)有多少市場(chǎng)聲譽(yù)和商業(yè)價(jià)值，對(duì)于當(dāng)?shù)匾恍┑乩順?biāo)志產(chǎn)品的種植戶(hù)或者生產(chǎn)者來(lái)說(shuō)并不具有什么吸引力，也根本沒(méi)有意愿去申請(qǐng)使用地理標(biāo)志商標(biāo)。于是，事與愿違，在實(shí)踐中，我國(guó)的地理標(biāo)志商標(biāo)制度不僅不可能實(shí)現(xiàn)歐盟“專(zhuān)門(mén)法”保護(hù)的效果，一些所謂的地理標(biāo)志商標(biāo)甚至都沒(méi)能發(fā)揮美國(guó)式原產(chǎn)地證明商標(biāo)的作用。畢竟，證明商標(biāo)的注冊(cè)人要以自己的信譽(yù)對(duì)使用商標(biāo)的產(chǎn)品提供產(chǎn)地來(lái)源和品質(zhì)保證，如果做不到這一點(diǎn)，地理標(biāo)志商標(biāo)就演變成一個(gè)擺設(shè)或“政績(jī)宣傳”的亮點(diǎn)罷了。

因此，在存在大量“非正?！弊?cè)和“低水平”管理的地理標(biāo)志商標(biāo)的情況下，我國(guó)《商標(biāo)法》第59條的“地名”正當(dāng)使用規(guī)則對(duì)于限制地理標(biāo)志商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)而言具有重要的意義。我國(guó)法院在審理地理標(biāo)志商標(biāo)的侵權(quán)糾紛案的時(shí)候，更應(yīng)該考慮那些提供的是符合產(chǎn)地來(lái)源的產(chǎn)品，卻未經(jīng)許可使用“產(chǎn)地名稱(chēng)”的使用者屬于正當(dāng)使用該“產(chǎn)地名稱(chēng)”的可能性。換句話(huà)說(shuō)，對(duì)于一些本身就存在先天不足或管理無(wú)效的地理標(biāo)志商標(biāo)，在商標(biāo)權(quán)人無(wú)法否定被告所提供產(chǎn)品的產(chǎn)地來(lái)源真實(shí)的情況下，如果商標(biāo)權(quán)人不能證明被告所提供產(chǎn)品不具備地理標(biāo)志產(chǎn)品的特異性，那么，被告無(wú)論是使用地理標(biāo)志證明商標(biāo)中的地名，還是使用地理標(biāo)志集體商標(biāo)中的地名，都應(yīng)該享有《商標(biāo)法》第59條“地名”正當(dāng)使用的權(quán)利。本文認(rèn)為，這樣的做法雖然可能會(huì)使地理標(biāo)志產(chǎn)品理應(yīng)具備產(chǎn)品特異性的理想落空，但無(wú)疑更符合我國(guó)很多地理標(biāo)志其實(shí)無(wú)法保證地理標(biāo)志產(chǎn)品特異性的現(xiàn)狀。在這樣的現(xiàn)實(shí)面前，如果給予地理標(biāo)志商標(biāo)提供“強(qiáng)保護(hù)”，并不具有合理性，反而會(huì)對(duì)大量農(nóng)戶(hù)或經(jīng)營(yíng)者的正當(dāng)利益帶來(lái)威脅和損害，也會(huì)引發(fā)公眾的反感。

（三）“地名”抗辯在司法實(shí)踐中的困境及其解決

我國(guó)地理標(biāo)志商標(biāo)制度的理想和現(xiàn)實(shí)之間的矛盾，也讓司法實(shí)踐陷入了某種困境。在一些地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，即便法院愿意支持被告的正當(dāng)使用抗辯，也不愿意直接適用《商標(biāo)法》第59條，轉(zhuǎn)而借用《商標(biāo)法實(shí)施條例》第4條有關(guān)集體商標(biāo)正當(dāng)使用規(guī)則來(lái)類(lèi)推適用。而無(wú)論是集體商標(biāo)的正當(dāng)使用，還是證明商標(biāo)的正當(dāng)使用，如果嚴(yán)格按照《商標(biāo)法》對(duì)地理標(biāo)志的定義，那么被告要證明自己的使用正當(dāng)，除了必須證明產(chǎn)地真實(shí)，還需要證明其提供的產(chǎn)品符合地理標(biāo)志產(chǎn)品的特異性。這樣的嚴(yán)格保護(hù)，對(duì)于一些產(chǎn)地和品質(zhì)監(jiān)管有效的地理標(biāo)志產(chǎn)品而言也許是合理的，比如，在前述“西湖龍井”案中，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，即使涉案茶葉的來(lái)源地屬實(shí)，種茶人公司仍應(yīng)向龍井茶協(xié)會(huì)提出申請(qǐng)并履行“西湖龍井”證明商標(biāo)使用和管理規(guī)則中所規(guī)定的手續(xù)才能使用與地理標(biāo)志相同或相似的證明商標(biāo)，否則就構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。參見(jiàn)“廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）粵知法商民終字第2 號(hào)民事判決書(shū)”。這就隱含著被告提供的“西湖龍井”必須符合地理標(biāo)志產(chǎn)品特異性要求的意思。但是，對(duì)于一些在產(chǎn)地來(lái)源和產(chǎn)品品質(zhì)的監(jiān)控都很難有效進(jìn)行的地理標(biāo)志產(chǎn)品而言，我國(guó)法院對(duì)被告援引《商標(biāo)法》第59條規(guī)定的“地名”正當(dāng)使用抗辯則持同情態(tài)度。比如，在舟山水產(chǎn)協(xié)會(huì)訴品味真酷侵害“舟山帶魚(yú)”證明商標(biāo)糾紛案中，盡管一審、二審和再審法院對(duì)于被告所銷(xiāo)售帶魚(yú)的產(chǎn)地來(lái)源的事實(shí)認(rèn)定不同，但都認(rèn)為：若被告能夠舉證證明商品合法來(lái)源于舟山產(chǎn)地，則抗辯成立，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。參見(jiàn)“廣東省高級(jí)人民法院（2023）粵民再320 號(hào)民事判決書(shū)”。在“陽(yáng)山”水蜜桃案件中，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院雖然也表達(dá)了類(lèi)似的觀點(diǎn)，但和“舟山帶魚(yú)”案不同的是，法院并沒(méi)有依據(jù)《商標(biāo)法》第59條關(guān)于“地名”正當(dāng)使用的規(guī)定作出判決，而是從《商標(biāo)法實(shí)施條例》第4條尋找依據(jù)，其用意應(yīng)該是：當(dāng)被告如果已經(jīng)證明“特定商品的確產(chǎn)自地理標(biāo)志核定的地域范圍”，原告依然可以提出“相反證據(jù)證明該商品不具備地理標(biāo)志要求的特定品質(zhì)”。參見(jiàn)“上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）滬73民終708號(hào)民事判決書(shū)”。這就在允許被告提出“地名”正當(dāng)使用抗辯的同時(shí)，也允許原告進(jìn)一步就被告提供的產(chǎn)品是否具有地理標(biāo)志產(chǎn)品的特異性提出反駁，即“地名”正當(dāng)使用抗辯是否成立依然會(huì)受制于地理標(biāo)志產(chǎn)品是否具有特異性的事實(shí)。這也許是在我國(guó)地理標(biāo)志商標(biāo)保護(hù)制度的設(shè)計(jì)具有地理標(biāo)志專(zhuān)門(mén)法保護(hù)的特征，而地理標(biāo)志商標(biāo)又實(shí)際上存在注冊(cè)和管理標(biāo)準(zhǔn)不高的現(xiàn)狀下，可以兼顧各方利益的一個(gè)妥協(xié)方案。因此，在該案的二審判決中，在被告已經(jīng)證明原產(chǎn)地來(lái)源真實(shí)的情況下，法院把證明品質(zhì)不合格的責(zé)任交給原告，這樣的裁判標(biāo)準(zhǔn)以及最后裁判結(jié)論應(yīng)該是合理的。

而更多的法院雖然也贊同地理標(biāo)志商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中可以適用“地名”正當(dāng)使用抗辯，但是，又都循著地理標(biāo)志專(zhuān)門(mén)法保護(hù)的思維，既要求被告證明產(chǎn)地來(lái)源，又要求被告證明其提供的產(chǎn)品符合地理標(biāo)志產(chǎn)品的特異性。江蘇省高級(jí)人民法院在《侵害商標(biāo)權(quán)民事糾紛案件審理指南》關(guān)于“地理標(biāo)志使用”的第6.1.4條中指出，“如果被告提供的證據(jù)能夠證明其商品或服務(wù)確實(shí)來(lái)源于地理標(biāo)志特定區(qū)域，具備特定品質(zhì)，且未使用地理標(biāo)志中的特有圖案，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告的使用系對(duì)特定地名的正當(dāng)使用，不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)”。具體參見(jiàn)《江蘇省高級(jí)人民法院侵害商標(biāo)權(quán)民事糾紛案件審理指南（修訂版）》第六部分“侵害商標(biāo)權(quán)的抗辯事由”有關(guān)內(nèi)容。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院宋魚(yú)水等法官也認(rèn)為：“在尊重商標(biāo)權(quán)利人專(zhuān)用權(quán)的同時(shí)，也要考慮到產(chǎn)區(qū)內(nèi)其他生產(chǎn)者的合法利益。由于地理標(biāo)志產(chǎn)品固有的呼叫和表達(dá)方式通常是地名和產(chǎn)品名稱(chēng)，在這種情況下，特定區(qū)域內(nèi)的其他生產(chǎn)者，無(wú)論是單獨(dú)使用地名，還是地名加產(chǎn)品名稱(chēng)，即便與地理標(biāo)志商標(biāo)相同，只要使用人能夠證明被控產(chǎn)品來(lái)自特定產(chǎn)區(qū)、具備相應(yīng)品質(zhì)，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)使用?！彼昔~(yú)水等：《地理標(biāo)志商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定——以中德地理標(biāo)志保護(hù)差異為視角》，《人民司法》2023年第31期。在上述浙江省高級(jí)人民法院聯(lián)合課題組《關(guān)于地理標(biāo)志商標(biāo)司法保護(hù)的調(diào)研報(bào)告》中也認(rèn)可：在地理標(biāo)志商標(biāo)侵權(quán)案件中，如果被告的使用符合地名正當(dāng)使用抗辯的一般要件，是有可能被認(rèn)定為正當(dāng)使用的，但是又強(qiáng)調(diào)“地名的正當(dāng)使用以商品來(lái)源于該產(chǎn)地為前提，而地理標(biāo)志的正當(dāng)使用不僅要滿(mǎn)足產(chǎn)地要求，而且要滿(mǎn)足地理標(biāo)志商標(biāo)所規(guī)定的其他條件”。而且，就涉案商品是否符合品質(zhì)等其他地理標(biāo)志產(chǎn)品的證明責(zé)任而言，該報(bào)告雖然認(rèn)為“陽(yáng)山水蜜桃”案的觀點(diǎn)有一定道理，但也不能一概而論。能否在被告已經(jīng)證明商品產(chǎn)地的情況下推定符合地理標(biāo)志的所有條件，取決于不同的地理標(biāo)志產(chǎn)品類(lèi)型和商標(biāo)的受保護(hù)程度。就產(chǎn)品類(lèi)型而言，如果地理標(biāo)志產(chǎn)品的品質(zhì)幾乎都是由特定的地理因素決定，沒(méi)有人為加工成分的，那么可以推定該商品符合地理標(biāo)志條件，比如舟山帶魚(yú)。反之，如果地理標(biāo)志產(chǎn)品的品質(zhì)不僅由其地理因素決定，還取決于特定的工藝、規(guī)格等人為因素，那么就無(wú)法推定該商品符合地理標(biāo)志條件，比如西湖龍井。實(shí)踐中，后一種情況更為常見(jiàn)。浙江省高級(jí)人民法院聯(lián)合課題組：《關(guān)于地理標(biāo)志商標(biāo)司法保護(hù)的調(diào)研報(bào)告》，《人民司法》2023年第28期。

綜上，我國(guó)司法機(jī)關(guān)總體上已經(jīng)提出對(duì)地理標(biāo)志商標(biāo)的正當(dāng)使用既要證明被控產(chǎn)品來(lái)自特定產(chǎn)區(qū)也要證明其具備相應(yīng)品質(zhì)或特征的要求，這樣的嚴(yán)格要求，其實(shí)已經(jīng)偏離了《商標(biāo)法》第59條規(guī)定的“地名正當(dāng)使用”的適用條件，而走向了《商標(biāo)法實(shí)施條例》第4條規(guī)定的“地理標(biāo)志商標(biāo)正當(dāng)使用”的特殊要件，即，商品要符合使用該地理標(biāo)志的條件。構(gòu)成地理標(biāo)志商標(biāo)正當(dāng)使用的“高門(mén)檻”自然是與我國(guó)通過(guò)注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)地理標(biāo)志的制度設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)上接近于專(zhuān)門(mén)法保護(hù)的特點(diǎn)相匹配的。但是，本文認(rèn)為，在商標(biāo)侵權(quán)糾紛的個(gè)案中評(píng)判他人使用一個(gè)地理標(biāo)志商標(biāo)是否構(gòu)成正當(dāng)使用的時(shí)候，依然需要考察涉案的地理標(biāo)志注冊(cè)商標(biāo)是否真的符合地理標(biāo)志保護(hù)條件，地理標(biāo)志商標(biāo)的注冊(cè)人是否有效地履行了地理標(biāo)志產(chǎn)品的監(jiān)管責(zé)任，如果答案是否定的，就不宜對(duì)被告提出過(guò)于嚴(yán)苛的要求。

六、結(jié) 語(yǔ)

考慮到我國(guó)存在著豐富的地理標(biāo)志資源，為加強(qiáng)利用和提高保護(hù)水平，我國(guó)正在積極探索制定加強(qiáng)地理標(biāo)志保護(hù)的專(zhuān)門(mén)法。此種舉措固然有其良好的出發(fā)點(diǎn)，但如何建立起完善、嚴(yán)格的注冊(cè)體系和注冊(cè)后的監(jiān)管體系，避免地理標(biāo)志保護(hù)淪為某些集體組織的“斂財(cái)工具”或地方的“政績(jī)工程”，仍有待仔細(xì)斟酌。否則，空談加強(qiáng)對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)無(wú)疑是緣木求魚(yú)，當(dāng)類(lèi)似“潼關(guān)肉夾饃”這樣的維權(quán)事件發(fā)生后，仍會(huì)引發(fā)輿論的質(zhì)疑，在司法實(shí)踐中也徒生正當(dāng)使用判斷之困擾。

地理標(biāo)志的保護(hù)水平應(yīng)該與地理標(biāo)志產(chǎn)品的管理水平相一致。就目前而言，地理標(biāo)志是否應(yīng)該獲得強(qiáng)保護(hù)，地理標(biāo)志商標(biāo)是否存在正當(dāng)使用的空間，需要根據(jù)我國(guó)當(dāng)前的實(shí)際情況來(lái)處理。在專(zhuān)門(mén)法保護(hù)體系之下，獲準(zhǔn)注冊(cè)的地理標(biāo)志是當(dāng)?shù)厣a(chǎn)者長(zhǎng)期共同努力的結(jié)果，在完善的監(jiān)控體系下，尋求使用地理標(biāo)志的生產(chǎn)者都必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的質(zhì)量把控和驗(yàn)證，否則即使是當(dāng)?shù)氐纳a(chǎn)者都無(wú)權(quán)使用該地理標(biāo)志。同樣的道理，如果要讓我國(guó)的地理標(biāo)志商標(biāo)保護(hù)制度也實(shí)現(xiàn)維護(hù)地理標(biāo)志產(chǎn)品的產(chǎn)地真實(shí)性和品質(zhì)特異性的雙重目標(biāo)，對(duì)地理標(biāo)志商標(biāo)進(jìn)行“強(qiáng)保護(hù)”，那么，證明商標(biāo)和集體商標(biāo)的注冊(cè)必須嚴(yán)守地理標(biāo)志產(chǎn)品的法定標(biāo)準(zhǔn)，商標(biāo)注冊(cè)人也必須具有管理地理標(biāo)志產(chǎn)品并保證其符合產(chǎn)品特異性的能力。但如果目前實(shí)際存在著大量的“低水平”管理的地理標(biāo)志，甚至實(shí)際存在屬于通用名稱(chēng)的地理標(biāo)志商標(biāo)，我國(guó)法院就不應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)保護(hù)，而應(yīng)留出更多正當(dāng)使用的空間。過(guò)強(qiáng)的保護(hù)，對(duì)于維護(hù)地方特色農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)者——農(nóng)民的利益不僅毫無(wú)裨益，甚至?xí)拗扑麄兊慕灰鬃杂?，損害他們的正當(dāng)利益。