占 煒 宋 武（華僑大學(xué) 機(jī)電及自動(dòng)化學(xué)院，福建 廈門 361021）

唐納德·諾曼（Donald A. Norman，1935—）在首部設(shè)計(jì)心理學(xué)（1988）著作中就開(kāi)始使用的“示能”（Affordance）一詞原為美國(guó)生態(tài)心理學(xué)家吉布森（James J. Gibson，1904—1979）用以建構(gòu)視知覺(jué)生態(tài)進(jìn)路理論而創(chuàng)造的。這個(gè)概念自諾曼引入后，在設(shè)計(jì)界開(kāi)始流行。然而，作為一名在計(jì)算機(jī)科學(xué)和認(rèn)知科學(xué)領(lǐng)域長(zhǎng)期從事實(shí)驗(yàn)研究和實(shí)證分析的學(xué)者，諾曼的學(xué)術(shù)背景和知識(shí)結(jié)構(gòu)與吉布森主張的具有現(xiàn)象學(xué)色彩的生態(tài)心理學(xué)觀念相差甚遠(yuǎn)，因此，諾曼一直不能接受吉布森理論中的“直接知覺(jué)”“信息拾取”（information pickup）等觀念，其對(duì)Affordance 概念的解讀與吉布森的原意也大相徑庭。

西方學(xué)者曾對(duì)諾曼與吉布森二者的Affordance 概念差異做過(guò)一些討論，但主要的關(guān)注點(diǎn)集中在該詞的名稱指代上，如瑪格內(nèi)爾（Joanna McGrenere）認(rèn)為，諾曼的Affordance 指代著產(chǎn)品的“有用性”（Usefulness），而吉布森的Affordance 指代著產(chǎn)品的“可用性”（Usability）。[1]國(guó)內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)為，諾曼在設(shè)計(jì)心理學(xué)中引入的Affordance 概念為設(shè)計(jì)解決了諸多語(yǔ)匯問(wèn)題，[2]很多學(xué)者在引注Affordance 概念時(shí)會(huì)將諾曼的概念和吉布森的概念并置闡述，但較少對(duì)二者的概念內(nèi)涵進(jìn)行學(xué)理考析，而因諾曼的設(shè)計(jì)心理學(xué)（系列）著作傳播面廣、影響力大，且其具有實(shí)用性的概念主張更為接近現(xiàn)有的、普遍的設(shè)計(jì)研究范式，使得大部分學(xué)者沿用諾曼的Affordance 概念進(jìn)行設(shè)計(jì)闡釋和展開(kāi)研究，而忽視吉布森Affordance 的概念原意和生態(tài)心理學(xué)的理論思想。針對(duì)這一現(xiàn)象，本文在梳理吉布森Affordance 概念的原初內(nèi)涵和理論特征的基礎(chǔ)上，考證諾曼設(shè)計(jì)心理學(xué)理論中對(duì)Affordance一詞的引入、闡釋和澄清等使用情況，分析二者的本質(zhì)差異與理論分歧，并對(duì)諾曼設(shè)計(jì)心理學(xué)理論中Affordance 詞用所體現(xiàn)出的實(shí)用主義思想以及一些相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)討論。

一、“Affordance”的詞源與理論特征

吉布森認(rèn)為，有機(jī)體賴以生存的環(huán)境自身就是一種資源，行動(dòng)者與其周圍環(huán)境中的目標(biāo)進(jìn)行交互時(shí)可以“直接拾取”到事物的意義，甚至很多時(shí)候是無(wú)意識(shí)的拾取，這種直接知覺(jué)理論有別于“以心理表征‘信息處理’為核心概念建立起來(lái)的間接知覺(jué)理論”。[3]為了解釋有機(jī)體知覺(jué)和所處環(huán)境之間的關(guān)系問(wèn)題，吉布森創(chuàng)造了一個(gè)新名詞——Affordance，②吉布森首次提出Affordance 概念是在1966 年，參見(jiàn)：James J.Gibson,The Senses Considered as Perceptual Systems,Houghton Mifflin,1966,p.285；1977 年，在The Theory of Affordances 一文中，吉布森對(duì)Affordance 概念和理論進(jìn)行了更為系統(tǒng)的闡述，參見(jiàn)：James J.Gibson, “The Theory of Affordances,” in Perceiving,acting,and knowing:Toward an ecological psychology,R.E.Shaw,J.Bransford,ed.Lawrence Erlbaum Associates,1977,pp.67-82。此外，該文還被編排在吉布森1979 年出版的The Ecological Approach to Visual Perception 一書中（第八章）。1977—1979 年的概念闡釋與1966 年的有較大差別，前者要更為系統(tǒng)和詳盡，代表了吉布森理論成熟時(shí)期的核心思想，因此，本文在考察吉布森Affordance 概念時(shí)主要參考其1977—1979 年的表述內(nèi)容。[4-5]其表述是：

（G1）一個(gè)具體環(huán)境的Affordance，就是它所給予（offer）動(dòng)物的東西，是它所提供（provide）和供養(yǎng)（furnish）的東西，不管是好的還是壞的……它是某種既能指環(huán)境又能指動(dòng)物的東西，它意味著有機(jī)體與環(huán)境之間存在著互補(bǔ)性。[6]119

值得注意的是，吉布森這里連續(xù)使用“Offer”“Provide” 和 “Furnish”這三個(gè)具有“提供”含義的詞來(lái)解釋Affordance，根據(jù)詞源的差別可以看出，吉布森所說(shuō)的Affordance 概念應(yīng)包括環(huán)境的主動(dòng)提供（Offer）和非主動(dòng)提供（Provide）的互動(dòng)性以及環(huán)境給予動(dòng)物的價(jià)值和意義（Furnish）等內(nèi)涵。吉布森在關(guān)于有機(jī)體和環(huán)境關(guān)系問(wèn)題時(shí)還指出，當(dāng)我們看物體時(shí)，我們所感知到的并不是其物理屬性，而是他們的Affordances，這就意味著有機(jī)體可以直接感知到環(huán)境中事物的“價(jià)值”和“意義”。[6]119結(jié)合諾曼對(duì)Affordance 詞用所涉及的內(nèi)容和議題，這里指出吉布森Affordance 概念和理論的三點(diǎn)特征。

其一，正如赫夫特（Harry Heft）所說(shuō)：“Affordance 概念及理論本身是包含必要的主體性、意圖等內(nèi)容的?！盵7]因此，不能簡(jiǎn)單地將Affordance 視為環(huán)境或事物的屬性，當(dāng)然，也不能因?yàn)锳ffordance 與主體的身體尺度等特征相關(guān)而認(rèn)為其存在的意義是主觀的。吉布森說(shuō)：“Affordance 涉及有機(jī)體和環(huán)境兩方面，這意味著意識(shí)和物質(zhì)是不能獨(dú)立考慮的，感知世界就是感知自己，這與任何形式的二元論都不同?！盵6]132-133Affordance 是因有機(jī)體和環(huán)境二者的關(guān)系而存在的生態(tài)事實(shí)，而這種超越二元論的事物最終會(huì)表現(xiàn)在“環(huán)境與人的統(tǒng)一和整體性上”，[8]因此，我們應(yīng)該將Affordance 視為（“人—機(jī)”系統(tǒng)的）一種關(guān)系屬性。

其二，總體上說(shuō)，Affordance 及其直接知覺(jué)理論所要回答的問(wèn)題是“（有機(jī)體）如何按照生物本身的能力來(lái)描述和直接感知到外部世界”。[9]需要特別注意的是，吉布森Affordance 理論的主體指涉并不局限在人類，而是包含整個(gè)動(dòng)物界，而對(duì)于要涵括整個(gè)動(dòng)物界的“知覺(jué)—行動(dòng)”理論，更為基本的“生物能力”就不包括語(yǔ)言。因此，在吉布森的理論中，由Affordance 導(dǎo)致的可能行為更多是“前語(yǔ)言”的，或者說(shuō)是“前反思層面上基于省體運(yùn)動(dòng)非計(jì)算的知覺(jué)活動(dòng)”。[10]梅洛- 龐蒂（Maurice Merleau-Ponty，1908—1961）認(rèn)為：“世界總是在反思之前就作為一種不可讓渡的在場(chǎng)‘已經(jīng)在此’，”[11]1不僅如此，主體的這種非反思的生活還為反思行為提供了基礎(chǔ)，因此，未經(jīng)反思的生活是“（主體）最初的、持久的和最終的處境”。[11]11

其三，學(xué)界普遍認(rèn)為，吉布森生態(tài)知覺(jué)的理論接近梅洛-龐蒂“知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)”的觀點(diǎn)，甚至可以說(shuō)，吉布森生態(tài)心理學(xué)理論的提出直接受益于現(xiàn)象學(xué)的成果。[12]眾所周知，現(xiàn)象學(xué)的發(fā)軔在很大程度上是為了克服影響西方幾個(gè)世紀(jì)的機(jī)械世界觀與二元論（笛卡爾—牛頓）思想，因此，如上所述，Affordance 概念具有明顯的“反機(jī)械主義和二元思想的特征”。[13]244具體來(lái)說(shuō)，梅洛-龐蒂在知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)中將身體引入到主體領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)身體的“一種意向性和一種含義能力”，[11]244這種“身體—主體”概念暗示了在反思性的意識(shí)活動(dòng)之前，存在著一種所謂的“前反思”的身體活動(dòng)，在這種情況下，“個(gè)體和環(huán)境事物間的關(guān)系所產(chǎn)生的可能行動(dòng)具有瞬時(shí)性與互動(dòng)性特征”。[14]正因如此，吉布森的Affordance 理論暗含著突出“個(gè)體性”價(jià)值的生命哲學(xué)思想，關(guān)于這點(diǎn)，吉布森提到，Affordance 是“相關(guān)于某一特殊動(dòng)物和該動(dòng)物身體的一種環(huán)境布局（layout）”，該動(dòng)物所感知的是“這個(gè)布局的Affordance，也就是意義”。[6]150

二、諾曼引入Affordance概念的內(nèi)容及其內(nèi)涵的差異

吉布森的Affordance 概念具有聯(lián)結(jié)有機(jī)體和環(huán)境事物關(guān)系這層屬性，這一點(diǎn)與諾曼力圖建構(gòu)“人與產(chǎn)品關(guān)系”的設(shè)計(jì)理論多有契合，諾曼便借用Affordance 一詞用以闡釋和建構(gòu)自身的設(shè)計(jì)理論。在1988年出版的《設(shè)計(jì)心理學(xué)》著作中，諾曼主張建構(gòu)一門所謂的物質(zhì)心理學(xué)（psychology of materials）理論用來(lái)解釋“物品決定人對(duì)該物品的反應(yīng)”的現(xiàn)象，并認(rèn)為Affordance 概念可以用來(lái)代表物質(zhì)心理學(xué)屬性，進(jìn)而將該概念引入到設(shè)計(jì)心理學(xué)理論中，他說(shuō)道：

（N1）物質(zhì)心理學(xué)……是一門研究物品Affordance①Affordance 在國(guó)內(nèi)有20 余種譯法，其中，在設(shè)計(jì)界就有10 多種不同的翻譯，參見(jiàn)：羅玲玲：《技術(shù)與可供性》，科學(xué)出版社2020 年版，第2-3，353-354 頁(yè)；孫凝翔、韓松：《“可供性”：譯名之辯與范式/概念之變》，《國(guó)際新聞界》2020 年第42 卷第9 期，第122-141 頁(yè)。為避免不同中譯名帶來(lái)的混亂，本文在中文文獻(xiàn)的引用中將Affordance 的中譯名統(tǒng)一還原為“Affordance” 引用。[15]2-3,353-354[16]的學(xué)問(wèn)，它的重點(diǎn)在于了解一件物品實(shí)際上能用來(lái)作何用途，或被認(rèn)為能有什么用途……Affordance 研究人如何觀察世界……是內(nèi)心對(duì)于外界事物詮釋后的結(jié)果。它是根據(jù)我們對(duì)外界事物過(guò)去所得的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)作用到我們對(duì)該事物的感覺(jué)。我的看法與吉布森派的學(xué)者稍有沖突。不過(guò)這些心理學(xué)界內(nèi)部的辯論對(duì)于我們?cè)谶@里（設(shè)計(jì)理論）談的沒(méi)有多大重要。[17]

可以看出，諾曼引入Affordance 概念的初衷是想在“使用”（功能）的維度中規(guī)范人與物之間的邏輯關(guān)系，為設(shè)計(jì)師的創(chuàng)造工作和研究分析尋找合適的專業(yè)術(shù)語(yǔ)。但是，正如諾曼自己所說(shuō)，他所引入的Affordance 與吉布森的概念存在“沖突”，雖然諾曼并未對(duì)此進(jìn)行解釋，但我們可以結(jié)合二者的概念表述對(duì)此“沖突”稍作分析：

（1）N1 中認(rèn)為Affordance 是“內(nèi)心對(duì)于外界事物詮釋后的結(jié)果”，這里對(duì)“行為結(jié)果”的強(qiáng)調(diào)實(shí)則是在追求一種“確定性”，①這里說(shuō)諾曼在設(shè)計(jì)研究中追求“確定性”，并非指用“理性” 的思維獲得確定的（唯一的）設(shè)計(jì)結(jié)果，而是指在設(shè)計(jì)研究中要有一個(gè)確定的邏輯開(kāi)端，或者說(shuō)，在設(shè)計(jì)研究中以這種“確定性” 為目標(biāo)。這與吉布森關(guān)注人與物之間瞬時(shí)交互所帶來(lái)的可能行為不同，或者說(shuō)，諾曼所關(guān)注的是感知到的Affordance（正如諾曼后來(lái)澄清概念時(shí)所強(qiáng)調(diào)的那樣，見(jiàn)N2），而吉布森的Affordance首先是比感知到的Affordance 更為本原的可能行為。例如，對(duì)吉布森而言，人與門把手的“互動(dòng)”可以產(chǎn)生推、拉、掛物，甚至是（攀爬時(shí)）蹬踏等“無(wú)限”多的可能行為，而對(duì)于諾曼來(lái)說(shuō)，他希望所設(shè)計(jì)的門把手是用來(lái)“推”開(kāi)門的（“推”也是諾曼所謂的Affordance——“結(jié)果”），并在“推”這一確定的行為之下，展開(kāi)把手的造型、色彩、結(jié)構(gòu)等具體設(shè)計(jì)。因此，可以說(shuō)，諾曼“以用戶為中心”的設(shè)計(jì)理論體系中形成了以感知的Affordance 為“本原—目的”的封閉結(jié)構(gòu)。

（2）N1 中強(qiáng)調(diào)“過(guò)去所得的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)”在感知事物中的作用，這與吉布森的Affordance 內(nèi)涵存在明顯的“沖突”。如上所述，吉布森的Affordance 更多是“前語(yǔ)言的”，是有機(jī)體與環(huán)境信息直接共鳴而產(chǎn)生的，這種“直觀的”行動(dòng)并不需要依靠過(guò)往的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。吉布森說(shuō)：“信息拾取理論不需要記憶，過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)通過(guò)記憶的方式對(duì)現(xiàn)在的經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生影響，這一傳統(tǒng)知覺(jué)理論的基本假設(shè)是不需要的。”[6]243需要特別指出，諾曼在Affordance 概念中強(qiáng)調(diào)過(guò)往經(jīng)驗(yàn)的作用實(shí)質(zhì)上是源于他“間接知覺(jué)”的理論主張，事實(shí)上，也正因?yàn)橹Z曼與吉布森在知覺(jué)的發(fā)生機(jī)制這一問(wèn)題上存在根本分歧，導(dǎo)致吉布森意義上的Affordance 概念很難融入到諾曼的設(shè)計(jì)理論中。

三、諾曼對(duì)Affordance概念的反思以及理論的符號(hào)學(xué)轉(zhuǎn)向

諾曼在引入Affordance 概念時(shí)并未遵照吉布森的原意，這也直接造成設(shè)計(jì)界對(duì)該概念使用的混亂，面對(duì)批評(píng)，諾曼對(duì)其設(shè)計(jì)理論中的Affordance 概念進(jìn)行了補(bǔ)充說(shuō)明和重新界定。然而，諾曼澄清概念的思路是將“感知的Affordances”區(qū)別于“真實(shí)的Affordances”（吉布森意義上的Affordance），而強(qiáng)調(diào)“感知的Affordances”，據(jù)此，諾曼對(duì)Affordance 概念的使用已經(jīng)明顯偏離了吉布森理論的初衷。諾曼和吉布森二者在“知覺(jué)—行動(dòng)”理論上的分野更為徹底的表現(xiàn)是，諾曼最終將Affordance 概念符號(hào)化并引入意符（Signifiers）一詞來(lái)“描述設(shè)計(jì)師正在做什么”。[18]14

1.諾曼對(duì)Affordance概念的反思和澄清

首版設(shè)計(jì)心理學(xué)著作出版大約十年后，諾曼表示令他感到困擾的是自他引入Affordance 后，這個(gè)概念便在設(shè)計(jì)界（特別是圖形設(shè)計(jì)和工業(yè)設(shè)計(jì)領(lǐng)域）開(kāi)始流行，并造成眾多學(xué)者對(duì)該概念使用的混亂。諾曼承認(rèn)這是他自己的疏漏，他所提出的Affordance 概念與吉布森生態(tài)心理學(xué)中的概念完全不一樣，[19]該概念在設(shè)計(jì)界“逐漸以與原來(lái)無(wú)關(guān)的方式使用著”。[18]13因此，諾曼對(duì)其Affordance 的概念內(nèi)涵進(jìn)行了重新界定：

（N2）在產(chǎn)品設(shè)計(jì)中……有真實(shí)的Affordances（Real affordances）和感知的Affordances（Perceived affordances）兩種，而這兩者并非是一致的……我真正要說(shuō)的是感知的Affordances……在《設(shè)計(jì)心理學(xué)》（后續(xù)改版）中，我將做全面的調(diào)整，用“感知的Affordances”來(lái)代替（之前的）“Affordance”一詞。[19]

在筆者看來(lái)，諾曼在N2 中強(qiáng)調(diào)“感知的Affordances”與N1 中強(qiáng)調(diào)“觀察世界的結(jié)果”的思路是一致的，仍可看作是對(duì)“確定性”的追求，這也與其“以用戶為中心”的設(shè)計(jì)主張是契合的——以用戶（的感知）為著眼點(diǎn)分析其與產(chǎn)品的關(guān)系。現(xiàn)在的問(wèn)題是，諾曼將關(guān)注點(diǎn)明確為“感知的Affordances”后，該概念與吉布森的原初概念還有何種關(guān)聯(lián)？以下加以分析。

如前所述，在生態(tài)知覺(jué)觀念下，有機(jī)體以“直接的方式”所感知到的Affordance 是瞬時(shí)的和不確定的，或者說(shuō)，吉布森的Affordance 概念暗含著“無(wú)限性”的特征。諾曼重新闡釋Affordance 概念的思路表面看是將Affordance 內(nèi)部進(jìn)行劃分（圖1），剔除其中不能確定的那部分（X），而只強(qiáng)調(diào)其中認(rèn)為可以通過(guò)理性研究轉(zhuǎn)化為確定性內(nèi)容的“感知的Affordances”，也因如此，諾曼認(rèn)為其之前忽略的那部分Affordances（即不確定的那部分Affordances，圖1 中的X）是沒(méi)多大意義的。[19]如此，我們是否可以說(shuō)，諾曼所強(qiáng)調(diào)的“感知的Affordances”是“真實(shí)的Affordances”的一部分呢？答案是否定的。原因是，在直接知覺(jué)理論觀念下的“無(wú)限性”中，其“各個(gè)部分”是沒(méi)有層次關(guān)系的——被分隔出來(lái)的部分都不是在這個(gè)全體之下，而是都在這個(gè)全體之中——即，我們不能將椅子的“坐”看成是眾多行為中的“之一”，而只能將其視為一種（無(wú)限中的）可能，真實(shí)的Affordances 和感知的Affordances 并不是包含與被包含的關(guān)系，而是分屬于不同的層次，是主體處于不同“狀態(tài)”（“前自我”與“自我”）下與環(huán)境物品互動(dòng)的行為（可能性）。因此，具有瞬時(shí)性、不確定性并具有無(wú)限特征的Affordance 是不能如諾曼這樣分解的，正如吉布森所說(shuō)：“不能像在物理學(xué)中所測(cè)量的那樣測(cè)量出一個(gè)Affordance?！盵6]120

圖1 諾曼對(duì)Affordance概念反思與澄清的思路

在諾曼的設(shè)計(jì)心理學(xué)理論中，Affordance 概念的內(nèi)涵發(fā)生了演變——從“瞬時(shí)交互”到“感知結(jié)果”、從“不確定性”到“確定性”、從“無(wú)限”到“有限”。將“有機(jī)體—環(huán)境”系統(tǒng)中具有瞬時(shí)性、無(wú)限性特征的可能行為劃歸為被感知到的具體行為，這種做法也預(yù)示了諾曼已經(jīng)放棄將吉布森的Affordance 概念用于解釋自身的設(shè)計(jì)理論，馬丁·奧利弗（Martin Oliver）對(duì)諾曼的這次概念澄清有十分貼切的評(píng)價(jià)，他認(rèn)為：“我們所能獲得的都是‘感知的Affordances’，因此，諾曼的這次概念澄清實(shí)際上是在暗示‘真實(shí)的Affordances’是不可知的，這使得Affordance 概念（吉布森意義上的）在設(shè)計(jì)分析中顯得多余?！盵20]

2.諾曼Affordance概念的符號(hào)學(xué)轉(zhuǎn)向

多倫多大學(xué)計(jì)算機(jī)系的瑪格內(nèi)爾教授等曾指出，諾曼引入的Affordance 概念造成使用混亂的主要原因在于諾曼未能將Affordance 與提示Affordance 的信息區(qū)分開(kāi)。[1]此外，按照諾曼的自述，經(jīng)過(guò)爭(zhēng)論和探討，諾曼接受了里約熱內(nèi)盧信息學(xué)院蘇薩教授的建議，贊同以符號(hào)學(xué)理論來(lái)分析Affordance。[21]51-53或許是受到這些批評(píng)和建議的影響，諾曼開(kāi)始在其設(shè)計(jì)理論中引入“意符”（Signifiers）概念用來(lái)指代“提示Affordance 的信息”，至此，諾曼的關(guān)注點(diǎn)從Affordance 本體概念轉(zhuǎn)向了提示Affordance 的信息（即實(shí)現(xiàn)Affordance 感知性的介質(zhì)），也可以說(shuō)，諾曼理解Affordance 的視角發(fā)生了符號(hào)學(xué)的轉(zhuǎn)向。在改版的設(shè)計(jì)心理學(xué)（2002）中，諾曼寫道：

（N3）（本書）增加了非常重要的內(nèi)容‘意符’（Signifiers）……Affordance 定義了可能發(fā)生的行為，而意符提示人們發(fā)現(xiàn)這些的可能性……對(duì)于設(shè)計(jì)者來(lái)說(shuō)，意符遠(yuǎn)比Affordance 重要得多。[18]序X諾曼在該書中對(duì)Affordance概念進(jìn)行了重新闡釋，內(nèi)容為：

（N4）①Affordance 是任何環(huán)境之間可能的互動(dòng)；②Signifiers 則是一種提示……或者說(shuō)是Affordance 的提示功能，因此，Signifiers 必須是可感知的，否則它們不起作用；③早期其所認(rèn)為的Affordance 實(shí)際上為感知的Affordances，經(jīng)常表現(xiàn)為Signifiers。[18]11-12

N4 的觀點(diǎn)很明確：Affordance 是通過(guò)意符感知到的。至此，諾曼將吉布森Affordance 概念的基礎(chǔ)理論進(jìn)行了兜底置換，而被改造后的Affordance 概念和置換了的基礎(chǔ)理論恰好能符合諾曼設(shè)計(jì)心理學(xué)的研究理路。諾曼Affordance 詞用觀與其設(shè)計(jì)研究方法理路的一致性將在下文中闡述，這里先將“通過(guò)意符感知到Affordance”這一概念解釋與吉布森理論觀念的差異做進(jìn)一步分析，這樣，我們便可理解為什么諾曼要將Affordance 概念轉(zhuǎn)向符號(hào)學(xué)理論。先看吉布森的這段表述：

（G2）Affordance 不會(huì)隨著觀察者需要的改變而改變。觀察者可能會(huì)，也可能不會(huì)根據(jù)自己的需要，感知或注意到Affordance……Affordance 并不是通過(guò)觀察者的需要和他對(duì)物體的感知來(lái)賦予的。[6]130

對(duì)照G2，若按照諾曼N4 的理解，有機(jī)體需要通過(guò)意符才能感知到“他與環(huán)境直觀互動(dòng)中本身就存在的Affordance”——這就會(huì)陷入解釋上的悖論，顯然，符號(hào)學(xué)理論與吉布森生態(tài)知覺(jué)理論下的Affordance 概念內(nèi)涵是迥異的。然而，從諾曼引入、澄清和重新界定Affordance 概念（N1、N2），到最終將該概念符號(hào)化（N3、N4）的整個(gè)詞用過(guò)程卻可以看出其中一以貫之的理論主張，即：強(qiáng)調(diào)“感知的結(jié)果”以及“個(gè)人的過(guò)往知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)在與環(huán)境物品交互過(guò)程中的作用”（后者也是符號(hào)意義發(fā)生的基礎(chǔ)）。

綜上，諾曼設(shè)計(jì)心理學(xué)中對(duì)“確定性”的追求使其必然要強(qiáng)調(diào)感知的結(jié)果，而其所秉持的間接知覺(jué)理論則需要拉開(kāi)觀察者和環(huán)境事物的距離——將環(huán)境事物視為觀察者的“主題”和“對(duì)象”，因此，諾曼傾向于①之所以說(shuō)“傾向于” 是因?yàn)樵谥Z曼關(guān)于Affordance 概念的論述中，大多表述為“某物的” Affordance，但也有少數(shù)表述為“某人的” Affordance 的情況，例如，在《未來(lái)設(shè)計(jì)》一書中，諾曼說(shuō)道：“（溝通）是通過(guò)韁繩的Affordance 作用來(lái)實(shí)現(xiàn)的，在設(shè)計(jì)一個(gè)系統(tǒng)時(shí)……要善于利用操作者的Affordance”〔美〕唐納德·諾曼：《未來(lái)設(shè)計(jì)》，小柯譯，中信出版社2015 年版，第54-55 頁(yè)。[21]54-55將Affordance 視為物品的某種特征屬性（圖2 左），而非關(guān)系屬性（圖2 右），而且，在這種理論范式下需要進(jìn)一步說(shuō)明“人是如何獲得該Affordance”的，如此，諾曼Affordance 理論中就需要增加“呈現(xiàn)Affordance 信息”這一內(nèi)容和環(huán)節(jié)——諾曼的Affordance 理論則自然發(fā)生了符號(hào)學(xué)轉(zhuǎn)向。

圖2 間接知覺(jué)理論（左）與生態(tài)知覺(jué)理論（右）觀念下Affordance概念的差異

四、設(shè)計(jì)心理學(xué)研究方法的理路與諾曼Affordance詞用的實(shí)用主義思想

1.從Affordance詞用到設(shè)計(jì)研究方法的理路

諾曼在設(shè)計(jì)領(lǐng)域中重新界定了Affordance的內(nèi)涵，并最終將Affordance 概念符號(hào)化而徹底置換了該概念的理論基礎(chǔ)，諾曼引入、闡釋和澄清Affordance 的詞用過(guò)程，充分反映了其與吉布森在“知覺(jué)—行動(dòng)”觀念中的分歧。當(dāng)時(shí)，諾曼對(duì)吉布森“直接知覺(jué)”理論的“成見(jiàn)”是不爭(zhēng)的事實(shí)。根據(jù)諾曼的表述，他與吉布森曾有過(guò)深入的交流，但二人對(duì)“大腦如何處理知覺(jué)信息”這一問(wèn)題存在著巨大的分歧，在有機(jī)體與環(huán)境之間信息（意義）的給予方式上，諾曼是站在認(rèn)知心理學(xué)的角度思考有機(jī)體（人）獲取、處理信息的機(jī)制問(wèn)題，因此，諾曼一直未能接受吉布森提出的“直接知覺(jué)”“信息拾取”等生態(tài)知覺(jué)觀念，[19]而這些主張恰恰是吉布森Affordance 概念提出和理論闡釋的核心和出發(fā)點(diǎn)。

諾曼的Affordance 詞用觀與其“以用戶為中心”的設(shè)計(jì)研究方法是一脈相承的。在人與物的關(guān)系上，諾曼主張將物和他人“主題化”和“對(duì)象化”，這樣，以此認(rèn)識(shí)論為基礎(chǔ)就可以自然地過(guò)度到研究方法上——通過(guò)洞察“人”（的需求）而達(dá)到對(duì)物品的“設(shè)計(jì)”——如此，“他者”（物與他人）成為主體（設(shè)計(jì)研究者）的思考（意識(shí)）對(duì)象，設(shè)計(jì)研究在認(rèn)識(shí)論和方法論上實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一。具體來(lái)說(shuō)，設(shè)計(jì)心理學(xué)的研究希望通過(guò)分析物和人之間的互動(dòng)關(guān)系而“確定用戶需求的明確目標(biāo)”，[18]231進(jìn)而完成產(chǎn)品的功能定義，以此為基礎(chǔ)，設(shè)計(jì)師便可針對(duì)這一目標(biāo)（預(yù)設(shè)功能）去組織產(chǎn)品的形式和秩序。因此，以“確定性”為基礎(chǔ)和目的的設(shè)計(jì)研究需要排斥個(gè)別行為中的不確定性，而只關(guān)注“人—物”交互過(guò)程中所具有的普遍性和規(guī)律化特征，如此，在具體操作中也就需要將用戶以“群體”和“類型”進(jìn)行劃分（與其形成對(duì)比的是吉布森強(qiáng)調(diào)“個(gè)體性”的思想觀念），諾曼說(shuō)道，設(shè)計(jì)研究者“需要對(duì)……人群做細(xì)致分析。日本的少女與成年婦女非常不同……與德國(guó)少女也有很大區(qū)別”。[18]232諾曼將“他者”視為設(shè)計(jì)師的研究對(duì)象，并將其主題化和對(duì)象化，這種追求確定性且具有“可操作性”的理論主張具有明顯的實(shí)用主義傾向，這充分體現(xiàn)出美國(guó)哲學(xué)中以詹姆士（William James，1842—1910）、杜威（John Dewey，1859—1952）為主要代表所建立的“理論理性”“工具理性”的價(jià)值觀念。

2.諾曼Affordance詞用的實(shí)用主義思想

諾曼設(shè)計(jì)心理學(xué)中Affordance 詞用的實(shí)用主義思想體現(xiàn)在兩個(gè)層面：一方面，諾曼按自身理論需要引入吉布森的Affordance 概念，并因理論的發(fā)展（思路的變化）不斷修改、調(diào)整、重新界定該概念的內(nèi)涵，這個(gè)引入、闡釋和澄清概念的過(guò)程直接體現(xiàn)出實(shí)用主義的基本精神；另一方面，諾曼所界定的Affordance概念及其引申出的設(shè)計(jì)研究方法（將“人”群體化，尋求“人—物”關(guān)系中的“確定性”內(nèi)容）則體現(xiàn)出實(shí)用主義的方法內(nèi)核。

在對(duì)待理論的態(tài)度方面，作為注重效果的實(shí)用主義，如其創(chuàng)始人皮爾士（Charles Sanders Santiago Peirce，1839—1914）所說(shuō)：“一種理論（法則），只有做得出來(lái)，清晰而明確地達(dá)到了所需要的效果，才是科學(xué)的。否則，只是一種虛無(wú)?！盵22]詹姆士同樣秉持“真理都是有用的”觀點(diǎn)，并且認(rèn)為真理是一種“能夠吸收、能夠生效、能夠確認(rèn)、能夠證實(shí)”[23]112的觀念。諾曼對(duì)Affordance 一詞的使用首先表現(xiàn)在對(duì)行為結(jié)果的追求上——人對(duì)物品感知的“結(jié)果”——只有這樣，進(jìn)一步的設(shè)計(jì)工作才能得以開(kāi)展，這充分體現(xiàn)出實(shí)用主義追求“實(shí)際后果”的特質(zhì)。實(shí)用主義“并不是去看……必然性，而是要注意最后的事物、成果、結(jié)果、事實(shí)”，[23]33其基本方法就是“力圖找出每一種見(jiàn)解的實(shí)際后果來(lái)說(shuō)明這種見(jiàn)解”。[23]27當(dāng)然，在這種觀念主導(dǎo)下所建構(gòu)的理論的最終指向就是“工具”。諾曼將Affordance 一詞不斷改造以“為我所用”，這是實(shí)用主義對(duì)待理論的基本態(tài)度，“理論成為我們可以依靠的工具，而不是解答謎團(tuán)的答案。我們不要躺在這些理論上，而是要向前推進(jìn)……實(shí)用主義使我們的所有理論變得靈活……使每一種理論都發(fā)揮作用”。[23]32

另一方面，如前所述，在開(kāi)展設(shè)計(jì)創(chuàng)新的具體操作中，諾曼“以用戶為中心”的基本思路是將“人”群體化和類型化，這種“種屬的統(tǒng)一性”是實(shí)用主義協(xié)調(diào)世界“統(tǒng)一”和“多元”矛盾的一種（積極）方式。在實(shí)用主義看來(lái)，“事物都是以種類存在的，在每一類中都有許多樣本，這個(gè)‘類’對(duì)一種樣本包含的意義，也對(duì)這一類中每一個(gè)別的樣本包含同樣的意義”，[23]78因此，在諾曼的設(shè)計(jì)理論中，“個(gè)體”被“總體”所取代。這里要指出，實(shí)用主義并非沒(méi)有關(guān)注過(guò)“個(gè)體性”（如吉布森Affordance 概念中的主張），而是說(shuō)，以這種個(gè)體性、單獨(dú)的事物為研究對(duì)象，研究者的“邏輯思維”便無(wú)用武之地了，詹姆士認(rèn)為，邏輯的作用在于“斷定單獨(dú)實(shí)例具有合適于同類的所有實(shí)例的意義”，若以個(gè)體性的、單獨(dú)的事物為對(duì)象，思考者就“不可能從過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)推論出未來(lái)的經(jīng)驗(yàn)”，[23]78也正因如此，實(shí)用主義主張采取實(shí)證分析、觀察實(shí)驗(yàn)、科學(xué)推理的研究方法，目的是明確研究對(duì)象，探尋、建立結(jié)果和原因之間可靠的、確定性的關(guān)聯(lián)（同理，為了達(dá)到一定的結(jié)果，可以調(diào)整相應(yīng)的變量以實(shí)現(xiàn)）。

諾曼對(duì)“確定性”的尋求與實(shí)用主義以結(jié)果為導(dǎo)向的理論具有觀念的一致性和操作上的因果性。杜威認(rèn)為“手段”才能使價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)，并主張“以實(shí)際條件和操作去構(gòu)成關(guān)于價(jià)值的概念”，因此，在對(duì)確定性的尋求過(guò)程中首先思考的問(wèn)題是“如何有助于把一切以知行分隔為基礎(chǔ)的信仰加以改造，如何發(fā)展一個(gè)符合現(xiàn)有知識(shí)和控制自然事物的各種設(shè)施的操作論的體系”。[24]264,267秉持這種“有效工具”的價(jià)值觀念，對(duì)不確定的事物（特別是帶有個(gè)體意志的感知行為）的研究則要提煉出其中的“結(jié)果性”，只有這樣，研究者才能從根本上將帶有不確定性（瞬時(shí)性、交互性）的感知行為轉(zhuǎn)化為清晰的、可分析的對(duì)象，而在這種“某些操作產(chǎn)生了某種結(jié)果”的實(shí)用主義思想指導(dǎo)下，“模糊不定的對(duì)象變得清晰穩(wěn)定了”。[24]215-216如此，我們便可理解諾曼在Affordance 概念的詞用中為何要強(qiáng)調(diào)感知的結(jié)果，并極力將Affordance 中的“不確定”因素排除在自己的理論之外。

五、結(jié)論與討論

1.諾曼的Affordance概念與吉布森概念的本質(zhì)差異

吉布森Affordance 概念的提出是以其直接知覺(jué)、信息拾取等發(fā)生理論為基礎(chǔ)的，若只關(guān)注該詞的名稱指代問(wèn)題，我們便無(wú)法準(zhǔn)確理解這一概念的基本內(nèi)涵。因此，諾曼與吉布森二者Affordance 概念的差異不僅表現(xiàn)在該名稱的具體指代上，更為根本的是該概念所處的設(shè)計(jì)心理學(xué)與生態(tài)心理學(xué)二種理論觀念上的分野。諾曼在設(shè)計(jì)領(lǐng)域引入、闡釋和澄清Affordance概念反映出他與吉布森在“知覺(jué)—行動(dòng)”理論觀念上有著本質(zhì)差別，或者從根本上說(shuō)，諾曼并沒(méi)有“論述Affordance……的生態(tài)學(xué)意義，只是把吉布森的理論歸為物理心理學(xué)”。[15]240因此，諾曼和吉布森二者的Affordance 概念差異不僅是“吉布森的定義是決定門能不能被打開(kāi)，而諾曼的定義則決定的是門應(yīng)該如何被打開(kāi)”，[25]二者更為本質(zhì)的區(qū)別在于：諾曼希望他設(shè)計(jì)的“門”是一扇門，或者希望通過(guò)設(shè)計(jì)使“門”更像是一扇門，然而，在吉布森看來(lái)，一開(kāi)始并沒(méi)有“門”這一概念，這扇“門”對(duì)有機(jī)體而言其意義是“無(wú)限的”。如此差異下的Affordance 概念指向兩個(gè)不同的倫理方向：諾曼的“歸一”強(qiáng)調(diào)理性，體現(xiàn)出美國(guó)哲學(xué)一貫秉持的實(shí)用主義價(jià)值主張；而吉布森的“無(wú)限”強(qiáng)調(diào)感性，體現(xiàn)出法國(guó)哲學(xué)中（梅洛-龐蒂）注重“個(gè)體生命”的倫理思想。

2.吉布森Affordance理論在設(shè)計(jì)領(lǐng)域的實(shí)踐——生態(tài)設(shè)計(jì)學(xué)

前文論及，在設(shè)計(jì)心理學(xué)中改變了Affordance 原初內(nèi)涵的做法體現(xiàn)諾曼理論的實(shí)用主義傾向，另一方面的問(wèn)題是，吉布森生態(tài)知覺(jué)觀念下的Affordance 概念在設(shè)計(jì)研究中有何理論價(jià)值和思想啟示？關(guān)于這點(diǎn)，我們可以在日本學(xué)者提出的設(shè)計(jì)生態(tài)學(xué)理論中進(jìn)行考察。在設(shè)計(jì)界，日本學(xué)者在吉布森生態(tài)心理學(xué)觀照下提出了設(shè)計(jì)的生態(tài)學(xué)理論，并出版著作《設(shè)計(jì)的生態(tài)學(xué)》，[26]以深澤直人（Naoto Fukasawa，1956—）為例，他提出的“與行為相即”“without thought”等設(shè)計(jì)主張皆與Affordance 理論密切相關(guān)。筆者在它文中已對(duì)深澤直人設(shè)計(jì)理念的思想基礎(chǔ)和開(kāi)展路徑做過(guò)較為系統(tǒng)的論述，[27]這里僅指出兩點(diǎn)：其一，深澤直人是忠實(shí)于吉布森生態(tài)知覺(jué)理論和Affordance 概念原意的，其設(shè)計(jì)被認(rèn)為是“靈活地探索著生態(tài)心理學(xué)最為核心之處”；[28]其二，深澤直人在設(shè)計(jì)中引入Affordance 概念并非將其作為一個(gè)名稱術(shù)語(yǔ)，也不是要引出一種規(guī)范性的設(shè)計(jì)研究方法，而是意圖通過(guò)挖掘Affordance 的深層內(nèi)涵來(lái)闡釋和深化自身的設(shè)計(jì)思想，在深澤直人看來(lái)，將Affordance 視為一種設(shè)計(jì)的新手法、意圖通過(guò)設(shè)計(jì)步驟來(lái)實(shí)現(xiàn)的做法是對(duì)吉布森概念原意的一種誤解。[26]257深澤直人和諾曼兩位學(xué)者在各自設(shè)計(jì)理論中對(duì)于吉布森Affordance 理論的態(tài)度以及相關(guān)的設(shè)計(jì)主張如表1。

表1 諾曼和深澤直人二者設(shè)計(jì)理論中Affordance 概念的內(nèi)涵比較

3.融合生態(tài)知覺(jué)思想的設(shè)計(jì)研究進(jìn)路探索

眾所周知，20 世紀(jì)中期開(kāi)始，以工具理性以及實(shí)證分析為主導(dǎo)的心理科學(xué)發(fā)展出現(xiàn)了瓶頸，或者按胡塞爾（Edmund Husserl，1859—1938）所說(shuō)，在實(shí)證主義將科學(xué)的理念還原為純粹事實(shí)的科學(xué)，但面對(duì)主觀性的不清晰性問(wèn)題卻無(wú)能為力時(shí)，歐洲出現(xiàn)了科學(xué)“危機(jī)”，[29]這是吉布森生態(tài)知覺(jué)理論產(chǎn)生的重要背景，生態(tài)心理學(xué)更加傾向于“研究主體自身參與下形成對(duì)世界的創(chuàng)造性建構(gòu)”。[13]40-48

在我國(guó)，諾曼的設(shè)計(jì)心理學(xué)著作及其Affordance概念引入時(shí)間較早，且其實(shí)用主義傾向的理論范式對(duì)具有應(yīng)用性特質(zhì)的設(shè)計(jì)學(xué)具有天然的吸引力，因此，諾曼的Affordance 概念在設(shè)計(jì)界具有廣泛的基礎(chǔ)，大部分學(xué)者皆遵照諾曼的Affordance 概念進(jìn)行設(shè)計(jì)闡釋和展開(kāi)研究，此外，學(xué)界還存在對(duì)現(xiàn)象學(xué)及其理論方法的誤解和誤用等問(wèn)題，[30]這都直接或間接造成設(shè)計(jì)研究者忽視甚至誤解吉布森的Affordance 概念原意和深澤直人的設(shè)計(jì)主張。事實(shí)上，諾曼設(shè)計(jì)心理學(xué)和吉布森生態(tài)心理學(xué)下的Affordance 概念內(nèi)涵分別代表了西方實(shí)用性思維和東方啟發(fā)式思維，二者在設(shè)計(jì)研究中皆有自身的理論價(jià)值和互鑒意義。不僅如此，“直觀”還被認(rèn)為是符號(hào)學(xué)理論的出發(fā)點(diǎn)，[31]那么，生態(tài)知覺(jué)和符號(hào)學(xué)理論之間就存在著“對(duì)話”的廣闊空間。鑒于目前學(xué)界普遍采用諾曼的Affordance 詞用觀念和理論范式而忽視吉布森Affordance 的概念內(nèi)涵，筆者呼吁，在設(shè)計(jì)心理學(xué)的研究中，除了建構(gòu)設(shè)計(jì)理論的專業(yè)術(shù)語(yǔ)需要外，應(yīng)該將Affordance 置于生態(tài)知覺(jué)思想和現(xiàn)象學(xué)觀念中深入考察，重新審視生態(tài)知覺(jué)理論和方法體系對(duì)于設(shè)計(jì)研究和思維啟發(fā)中的價(jià)值，開(kāi)啟實(shí)驗(yàn)心理學(xué)和生態(tài)心理學(xué)的對(duì)話，積極探索一條融合生態(tài)知覺(jué)思想的設(shè)計(jì)研究進(jìn)路。

圖片來(lái)源：

圖1 -圖2為筆者自繪。