孫亮

關(guān)鍵詞：列寧；政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判；資本主義；具體化

在當(dāng)代西方學(xué)術(shù)界，《資本論》研究中出現(xiàn)的各種爭(zhēng)論總是最終會(huì)觸及到一個(gè)核心問(wèn)題，即如何看待馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判方法論。一種較為普遍的看法是，將馬克思的方法論等同于“抽象的規(guī)定在思維行程中導(dǎo)致具體的再現(xiàn)”。理由在于，這是馬克思自己所說(shuō)的“科學(xué)上正確的方法”。而18世紀(jì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們也正是在界定完勞動(dòng)、價(jià)值、需要這些經(jīng)濟(jì)范疇之后，在思維中再現(xiàn)出“國(guó)家、國(guó)際交換和世界市場(chǎng)的各種經(jīng)濟(jì)學(xué)體系”①。這便是從抽象到具體（Konkrete）的方法，它成為一些西方左翼學(xué)者反對(duì)歷史唯物主義的基本語(yǔ)法。譬如，他們僅從資本邏輯或者價(jià)值形式去審視我們的存在處境，并盡可能地將社會(huì)生活本身納入到由資本主導(dǎo)的透明的、可視化的邏輯中。但這一邏輯可以依照拉康的說(shuō)法去理解。在拉康看來(lái)，一個(gè)兒童注視鏡子，他會(huì)將鏡像中這個(gè)外部“圖像”反注內(nèi)化為“自我”，從而建立起對(duì)自己的整體自我的認(rèn)知，可以說(shuō)是在“內(nèi)部世界”（Innenwelt）與“外部世界”（Umwelt）之間建立關(guān)系。①但是，這種圖像實(shí)質(zhì)上是一個(gè)“欺騙”。如史蒂夫·皮爾說(shuō)的那樣，身體的地圖，環(huán)境和鏡子都吸引并安撫了孩子，但這是一種幻覺(jué)，一個(gè)陷阱，一個(gè)誘餌；圖像是欺騙的媒介。②如是觀之，泛化在馬克思資本邏輯批判中的那個(gè)“抽象結(jié)構(gòu)”的解讀方案，往往就使得人們被困守在這個(gè)“欺騙的媒介”中。如今，延續(xù)西方左翼的“論說(shuō)”大致就是停留在“抽象的結(jié)構(gòu)”這一視角上。如列寧所說(shuō)，“對(duì)抽象的資本主義理論來(lái)說(shuō)，只存在發(fā)達(dá)的和完全形成了的資本主義，而資本主義起源的問(wèn)題是略去不提的”③。當(dāng)馬克思在《資本論》中將更多的精力用在資本主義一般形式的分析上時(shí)，“抽象到具體”自然成為對(duì)一般形式的資本主義運(yùn)行邏輯最恰當(dāng)?shù)臄⑹龇椒?。由此，《資本論》才需要借助價(jià)值、勞動(dòng)、資本等一系列經(jīng)濟(jì)范疇去“具體化”出成熟的資本主義世界。但是，這種“科學(xué)上正確的方法”并不意味著馬克思對(duì)資本主義的研究方法也是如此的。馬克思完全意識(shí)到，抽象是存在著一個(gè)“前提”的，“作為范疇，交換價(jià)值卻有一種洪水期前的存在”④。研究資本主義并超越資本主義，將“洪水期前的存在”即“從具體到抽象”也納入進(jìn)來(lái)，才能夠完整地形成資本主義生產(chǎn)方式的科學(xué)認(rèn)識(shí)論。在西方左翼學(xué)者普遍漠視這一研究對(duì)象的地方，回望馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史卻存在著一部典范性的著作，這就是列寧在1895—1899年完成的《俄國(guó)資本主義的發(fā)展》一書(shū)。彼時(shí)，民粹派對(duì)俄國(guó)命運(yùn)的錯(cuò)誤看法，激發(fā)了列寧在國(guó)際資本主義和帝國(guó)主義的背景下，考察了俄國(guó)資本主義發(fā)展中關(guān)于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)形成的復(fù)雜過(guò)程，為俄國(guó)革命的基本性質(zhì)和尋找具體的出路提供了科學(xué)的理論基礎(chǔ)。今天，重新回到《俄國(guó)資本主義的發(fā)展》這一著作，不僅可以有效地回應(yīng)西方左翼逗留于“抽象到具體”的資本主義“現(xiàn)代史”的批判。更重要的是，它關(guān)于資本發(fā)展的“歷史性”與“進(jìn)步性”之間的辯證法，既為當(dāng)代中國(guó)建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化道路提供探索的方向，也為突破西方世界關(guān)于資本主義現(xiàn)代化單一邏輯的話語(yǔ)提供了另一種發(fā)展道路的空間。

一、“原始積累”：從抽象到具體的“開(kāi)端問(wèn)題”

在《資本論》第一卷“所謂原始積累”一節(jié)的開(kāi)篇，馬克思就對(duì)抽象到具體的“惡性循環(huán)中兜圈子”的觀念提出了批判：“要脫出這個(gè)循環(huán)，就只有假定在資本主義積累之前有一種‘原始積累。”⑤此時(shí)，馬克思主要偏于考察英國(guó)資本主義起源的理論和歷史的材料，依照他的看法，“剝奪的歷史在不同的國(guó)家?guī)в胁煌纳剩床煌捻樞?、在不同的歷史時(shí)代通過(guò)不同的階段。只有在英國(guó)，它才具有典型的形式”⑥。我們知道，自1869年開(kāi)始，馬克思在尼古拉·丹尼爾遜為其提供的俄羅斯經(jīng)濟(jì)的材料基礎(chǔ)上，研究了俄羅斯的資本流通問(wèn)題，但對(duì)于俄羅斯這一與英國(guó)資本主義不同的形式的研究成果，并沒(méi)有被整合進(jìn)《資本論》第二、三卷之中，成為重要佐證材料。到了19世紀(jì)80—90年代，在俄國(guó)有三部著作值得關(guān)注：沃倫佐夫的《俄羅斯資本主義的命運(yùn)》（1882年），尼·弗·丹尼爾遜的《我國(guó)改革后的社會(huì)經(jīng)濟(jì)概況》（1893年），列寧的《俄國(guó)資本主義的發(fā)展》（1899年）。這三部著作可以看作是對(duì)“資本原始積累”的不同回答，注意不是對(duì)“資本積累”的考察。對(duì)于后者來(lái)說(shuō)，它普遍存在于資本主義運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)之中，積累的目的是滿足資本的不斷增長(zhǎng)和集中的要求。但這絕非說(shuō)，資本主義積累是從無(wú)到有，它必須要在資本主義體系確立之前，存在一定的積累條件。譬如，大量的資本和勞動(dòng)力在商品生產(chǎn)者手中，這一條件并非是基于資本本身就能夠說(shuō)得通的。所以，“原始積累”不是內(nèi)嵌在資本主義生產(chǎn)方式之內(nèi)，作為資本主義發(fā)展“結(jié)果”存在的，而是它的起點(diǎn)，是資本的“前史”，是作為資本主義生產(chǎn)方式歷史前提存在的。因而，當(dāng)列寧對(duì)以沃倫佐夫與尼·弗·丹尼爾遜為代表的自由主義民粹派進(jìn)行駁斥時(shí)，更為集中，也更為典型地拓展與深化了對(duì)資本主義發(fā)展中“原始積累”的科學(xué)認(rèn)識(shí)。

關(guān)注“原始積累”的敘事文本，要特別注意僅從《資本論》第一卷第一篇看，容易使人覺(jué)得馬克思對(duì)價(jià)值形式過(guò)于關(guān)注，造成對(duì)馬克思輕視原始積累的誤讀。比如，第一篇就將交換運(yùn)行看作是資本關(guān)系延展到社會(huì)層面的主要原則。后來(lái)，阿多諾、洛茨等人關(guān)于交換的社會(huì)化的分析與批判，正是只看到了這一點(diǎn)，所以，才在西方左翼那里引發(fā)了“價(jià)值形式分析”成為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的主要方法的判斷，這至少忽視了如下事實(shí)：《資本論》第一卷第二篇“貨幣轉(zhuǎn)化為資本”否定了上述看法，“剩余價(jià)值的形成，從而貨幣的轉(zhuǎn)化為資本，既不能用賣(mài)者高于商品價(jià)值出賣(mài)商品來(lái)說(shuō)明，也不能用買(mǎi)者低于商品價(jià)值購(gòu)買(mǎi)商品來(lái)說(shuō)明”①。更進(jìn)一步說(shuō)，資本在流通之中產(chǎn)生，也在流通之外產(chǎn)生，馬克思隨后在剩余價(jià)值生產(chǎn)的分析中，則立足了“生產(chǎn)”的維度。同樣，馬克思也對(duì)流通并不一定通過(guò)摧毀早期形式的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)組織來(lái)擴(kuò)大其運(yùn)作范圍做了處理。如詹姆斯·D. 懷特說(shuō)，從1867年起，馬克思開(kāi)始了兩條行動(dòng)路線。一條是從他的著作中刪除任何關(guān)于資本流通必然對(duì)早期經(jīng)濟(jì)體系造成破壞的暗示。②以?xún)r(jià)值形式為例，在《資本論》第一版中，馬克思以敘述方式，呈現(xiàn)資本的統(tǒng)治這一抽象結(jié)構(gòu)的作用，對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)范疇的闡述則是基于與黑格爾的《邏輯科學(xué)》類(lèi)比的結(jié)構(gòu)。但是，這個(gè)結(jié)構(gòu)在隨后的《資本論》第二版中，則明顯地做了淡化價(jià)值形式結(jié)構(gòu)的考慮。文本上的顯性例證就是附錄的“價(jià)值形式”壓縮成了第一篇的“第三節(jié)”；另一條是，大約從1869年開(kāi)始，馬克思通過(guò)學(xué)習(xí)俄語(yǔ)，進(jìn)一步了解俄國(guó)資本主義發(fā)展的可能性，并積累豐富的俄國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展材料。顯而易見(jiàn)，使其想進(jìn)一步補(bǔ)充論證，單純從流通領(lǐng)域認(rèn)識(shí)資本主義，是無(wú)法回答資本主義社會(huì)的未來(lái)命運(yùn)問(wèn)題的。所以，我們還必須認(rèn)識(shí)到因“原始積累”這一條件的多樣性，而導(dǎo)致的各種區(qū)別于西歐各國(guó)所展現(xiàn)出來(lái)不同的革命形式。對(duì)于這一點(diǎn)，不僅表現(xiàn)在《共產(chǎn)黨宣言》后來(lái)所寫(xiě)的“再版序言”中，也表現(xiàn)在1881年馬克思的《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信草稿》中。它們共同說(shuō)明了資本主義起源上的一般性與發(fā)展的差異性，“在分析資本主義生產(chǎn)的起源時(shí)，我說(shuō)過(guò)，它的基礎(chǔ)是‘生產(chǎn)者同生產(chǎn)資料的徹底分離”，“但是，既然土地從來(lái)沒(méi)有成為俄國(guó)農(nóng)民的私有財(cái)產(chǎn)，那么這種理論上的概括怎樣才可以應(yīng)用到俄國(guó)農(nóng)民身上去呢？”③由此，可以說(shuō)，研究俄國(guó)的資本主義發(fā)展的材料構(gòu)成為馬克思完成其在《資本論》中呈現(xiàn)出來(lái)的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判方法”一個(gè)具體化路徑。這個(gè)路徑至少有三層意思：其一，以抽象的資本結(jié)構(gòu)（主要是流通形式），去反注資本主義之前的社會(huì)形式，將會(huì)導(dǎo)致資本主義這一社會(huì)形式不再是特定的、而是一般的，具有了人類(lèi)學(xué)意義的存在樣態(tài)?；蛘哒f(shuō)，資本主義成為了自然形態(tài)，而非是歷史性的存在；其二，這種反注得到了黑格爾辯證法的支撐，在“正-反-合”的辯證法中，它呈現(xiàn)為一個(gè)封閉的世界，無(wú)論“正-反”，最終都要被還原到抽象結(jié)構(gòu)的解釋框架之中，那些不可解釋、不可還原的部分皆被斥責(zé)為矛盾予以排除；其三，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判方法論必須抓住“實(shí)在主體”，從而突破上述兩點(diǎn)，因?yàn)闊o(wú)論以什么樣的結(jié)構(gòu)、范疇、邏輯去產(chǎn)生“思維具體”，那個(gè)“實(shí)在主體”即社會(huì)自身，始終是在頭腦之外獨(dú)立存在的，“作為前提浮現(xiàn)在表象面前”④。對(duì)于俄國(guó)材料的關(guān)注，使得馬克思對(duì)“實(shí)在主體”的認(rèn)識(shí)從英國(guó)社會(huì)這一單一的例證向非西歐社會(huì)進(jìn)行拓展，必然是深化了對(duì)社會(huì)自身認(rèn)識(shí)的道路。雖然，馬克思在討論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判方法論時(shí)，對(duì)此已經(jīng)予以說(shuō)明。譬如，他認(rèn)為在斯拉夫公社中，貨幣以及那些作為支撐貨幣的存在條件，即交換，也通常只是在與其他公社的交往中才出現(xiàn)的，并非出現(xiàn)在公社內(nèi)部?！耙虼耍淹还鐑?nèi)部的交換當(dāng)作原始構(gòu)成因素，是完全錯(cuò)誤的?！雹龠@種對(duì)于社會(huì)自身異質(zhì)性的關(guān)注，使得馬克思不得不考慮《資本論》在敘述資本現(xiàn)代史之外，也得考慮通過(guò)研究方法去論證和找尋資本主義必然被替代的歷史根據(jù)。

如何能夠?qū)Y本“前史”的研究也獲得科學(xué)的形式，成為馬克思資本主義生產(chǎn)方式科學(xué)認(rèn)識(shí)論不可缺失的一環(huán)。從敘述資本現(xiàn)代史方面看，運(yùn)用黑格爾的邏輯學(xué)確實(shí)是馬克思將資本理論敘述給公眾的最理想工具，它確保了從非發(fā)展到發(fā)展、從不完善到完善的逐步發(fā)展的資本主義形式。不過(guò)，這里倒不能夠完全將其看作是以邏輯裁剪歷史所彰顯出來(lái)的“科學(xué)”。因?yàn)?，馬克思這里所敘述的邏輯是放在資本主義生產(chǎn)關(guān)系的歷史性運(yùn)動(dòng)中加以認(rèn)識(shí)的?，F(xiàn)在，如果我們要從研究方法出發(fā)，即從具體到抽象這條道路就比較麻煩。因?yàn)闅v史本身被差別化，要達(dá)到“歷史科學(xué)”的形式，則需要把握：“無(wú)論在現(xiàn)實(shí)中或在頭腦中，主體——這里是現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)——都是既定的；因而范疇表現(xiàn)這個(gè)一定社會(huì)即這個(gè)主體的存在形式、存在規(guī)定、常常只是個(gè)別的側(cè)面；因此，這個(gè)一定社會(huì)在科學(xué)上也決不是在把它當(dāng)作這樣一個(gè)社會(huì)來(lái)談?wù)摰臅r(shí)候才開(kāi)始存在的?！雹诠识?，資本積累只是敘述資本現(xiàn)代史，是很難做到以這個(gè)意義上的“科學(xué)”形式來(lái)理解社會(huì)自身的，除此之外，還需要將研究聚焦到原始積累，才能夠做到在存在規(guī)定之外，理解特定社會(huì)為何如此存在的原因。所以，馬克思對(duì)原始積累的分析沒(méi)有遵循“邏輯→歷史”的進(jìn)路，這樣的進(jìn)路無(wú)法擺脫存在規(guī)定的陰影，而是轉(zhuǎn)變?yōu)樽裱皻v史→邏輯”的進(jìn)路。也就是說(shuō)，通過(guò)對(duì)各種方式（如征地、殖民等）積累資本的歷史過(guò)程的考察，分析中將涉及對(duì)直接生產(chǎn)者的剝削或排除，以及資本家階級(jí)對(duì)生產(chǎn)資料的控制和占有這一前提的各種因素。這是對(duì)資本的歷史起源的追問(wèn)，馬克思意在告訴人們，這一起源過(guò)程不是奴隸、農(nóng)奴成為雇傭工人這種單純地、形式地轉(zhuǎn)變，“它就只是意味著直接生產(chǎn)者的被剝奪，即以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制的解體”③。這里顯然是從形式進(jìn)入到生產(chǎn)資料與勞動(dòng)者分離的本質(zhì)性層面了。原始積累過(guò)程實(shí)現(xiàn)了如下轉(zhuǎn)化：完成了以剝削其他人的勞動(dòng)為基礎(chǔ)的私有制，勞動(dòng)者成為無(wú)產(chǎn)者，勞動(dòng)條件成為了資本，一種全新的資本主義生產(chǎn)方式才被確立起來(lái)?；厮葙Y本的“前史”，考察資本關(guān)系是長(zhǎng)期歷史發(fā)展的結(jié)果，任何撇開(kāi)這一“前史”，僅從資本統(tǒng)攝整個(gè)社會(huì)生活的空間去談?wù)搯?wèn)題的研究都是缺乏根基的。只有當(dāng)人們深入展開(kāi)資本“前史”的研究工作，資本主義起源的“現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)”才能夠被科學(xué)地表述出來(lái)，從而才能使那些一直被封閉在敘述資本現(xiàn)代史理論觀點(diǎn)的人擺脫資本主義無(wú)法超越的困境，那個(gè)呈現(xiàn)在我們面前的“先驗(yàn)結(jié)構(gòu)”也找到了其扎根的現(xiàn)實(shí)存在。

二、國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的形成：從具體到抽象的“轉(zhuǎn)化問(wèn)題”

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判方法論將“原始積累”作為研究方法的“開(kāi)端”。但在理解這個(gè)作為開(kāi)端的“具體I”如何被“抽象化”的過(guò)程時(shí)，則又會(huì)出現(xiàn)一個(gè)悖論。一方面，作為開(kāi)端的“具體I”被納入到資本主義生產(chǎn)關(guān)系之下，這些“具體”被賦予了資本的規(guī)定性。譬如，棉花在進(jìn)入到資本主義生產(chǎn)關(guān)系中時(shí)，成為了資本增殖服務(wù)的生產(chǎn)資料。但是，這個(gè)作為生產(chǎn)資料的棉花已經(jīng)是作為抽象結(jié)果的“具體II”。另一方面，“具體I”與“具體II”兩者之間只是在資本主義生產(chǎn)關(guān)系之下才被抽象為“等同”的。所以，原始積累更重要的任務(wù)是為資本主義生產(chǎn)關(guān)系的形成做充足的準(zhǔn)備，只有這一生產(chǎn)關(guān)系成為社會(huì)的主導(dǎo)原則，等同的任務(wù)才能完成。而一旦這種關(guān)系被拆解掉，這種等同也會(huì)隨之消失。毋寧說(shuō)，“具體I”在作為開(kāi)端和前提時(shí)，還不存在擺脫資本的規(guī)定性的問(wèn)題，其自身具備非資本的存在樣態(tài)。列寧在《俄國(guó)資本主義的發(fā)展》（副標(biāo)題“大工業(yè)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)形成的過(guò)程”）一書(shū)中對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的形成，主要是以理論與材料兩種形式分析了簡(jiǎn)單的商品經(jīng)濟(jì)如何逐漸轉(zhuǎn)化為資本主義經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題，即“俄國(guó)資本主義的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)是怎樣形成的”①，其中體現(xiàn)了具體如何被抽象。我們主要先以列寧在該書(shū)的理論部分作為我們主要討論的文本對(duì)象，去理解其作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判方法論具體化這一“典型”方式。

俄國(guó)資本主義的發(fā)展不是人為措施的結(jié)果，而是因社會(huì)分工具有了客觀必然性。這是列寧在該著作中的第一章批判“民粹派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論錯(cuò)誤”時(shí)直接回應(yīng)的問(wèn)題，此問(wèn)題當(dāng)然也可以看作是對(duì)當(dāng)下忽視原始積累的西方左翼學(xué)者的“預(yù)先回答”。在列寧看來(lái)，社會(huì)分工伴隨商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展越來(lái)越精細(xì)化，各種生產(chǎn)部門(mén)的產(chǎn)品通過(guò)交換便成為商品，商品的市場(chǎng)也隨著交換建立和擴(kuò)大起來(lái)。以商品的類(lèi)別作為區(qū)分也相繼出現(xiàn)了諸多相應(yīng)的生產(chǎn)部門(mén)，如制造業(yè)、農(nóng)業(yè)等。就農(nóng)業(yè)而言，也因更加專(zhuān)業(yè)的細(xì)分，產(chǎn)生了如技術(shù)化的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)、畜產(chǎn)品、谷物類(lèi)的等系統(tǒng)。所以，即使像農(nóng)業(yè)系統(tǒng)內(nèi)部也出現(xiàn)了繁雜的子系統(tǒng)，它們之間也會(huì)有交換。由于社會(huì)分工越來(lái)越復(fù)雜，并且是一個(gè)客觀化的過(guò)程，使得商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展開(kāi)始在國(guó)內(nèi)和國(guó)際市場(chǎng)中成為了主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)形式。列寧從社會(huì)分工理解資本主義的客觀發(fā)展顯然是對(duì)馬克思分工理論的延續(xù)。在馬克思看來(lái)，“從第一次社會(huì)大分工中，也就產(chǎn)生了第一次社會(huì)大分裂，分裂為兩個(gè)階級(jí)：主人和奴隸、剝削者和被剝削者”②。在第二次分工中，手工業(yè)與農(nóng)業(yè)分離了，“便出現(xiàn)了直接以交換為目的的生產(chǎn)”③。但是，民粹派否認(rèn)了“社會(huì)分工”，認(rèn)為資本原始積累是一個(gè)偶然的、“人為措施”的結(jié)果，因而判定資本主義在俄國(guó)沒(méi)有任何發(fā)展的根基，也就是徹底地否定了俄國(guó)走資本主義的必然性。按照列寧的看法，沃倫佐夫認(rèn)為社會(huì)分工是人為從外部塞進(jìn)人民生活的，丹尼爾遜則認(rèn)為在俄國(guó)的經(jīng)濟(jì)生活中是沒(méi)有社會(huì)分工這回事的，“民粹派除了否認(rèn)一切商品經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)—社會(huì)分工或宣布其為‘人為的以外，就再也沒(méi)有其他辦法來(lái)建立俄國(guó)資本主義‘人為性的理論了”④。由此，民粹派根本不愿意肯定分工對(duì)于人類(lèi)擺脫野蠻走向文明的進(jìn)步意義，那么，他們的言論自然也就在俄國(guó)的未來(lái)道路問(wèn)題上倒向了歐洲浪漫主義的懷抱。

農(nóng)民的解體與小生產(chǎn)者的破產(chǎn)不是縮小國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，而是其發(fā)展的必然環(huán)節(jié)。對(duì)資本主義生產(chǎn)和資本積累出現(xiàn)的先決條件的考察，決不能忽視其對(duì)農(nóng)村社會(huì)關(guān)系根本變革所產(chǎn)生的影響。在商品經(jīng)濟(jì)的欠發(fā)達(dá)的時(shí)期，農(nóng)業(yè)人口占據(jù)著俄國(guó)國(guó)家人口的大多數(shù)，彼時(shí)的交換和分工是缺乏的。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，“一個(gè)個(gè)工業(yè)部門(mén)同農(nóng)業(yè)分離”⑤，而且，“工業(yè)（即非農(nóng)業(yè)）人口比農(nóng)業(yè)人口增長(zhǎng)得快，它使愈來(lái)愈多的人口脫離農(nóng)業(yè)而轉(zhuǎn)到加工工業(yè)中來(lái)”⑥。隨著簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)向資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的轉(zhuǎn)化，商品形式在整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)中開(kāi)始占據(jù)統(tǒng)治地位，最終必然形成國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，結(jié)果不僅表現(xiàn)在勞動(dòng)產(chǎn)品方面，而且勞動(dòng)本身也表現(xiàn)為商品形式，提供給市場(chǎng)需要的勞動(dòng)力。顯然，這樣的商品市場(chǎng)的特征超越了主要用于個(gè)人消費(fèi)品的流通形式，擴(kuò)展到日益一體化的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，市場(chǎng)的日益增長(zhǎng)，讓這種社會(huì)的特征表現(xiàn)為：“一部分生產(chǎn)者從生產(chǎn)資料中‘游離出來(lái)，必然以這些生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)入他人手中、變成資本為前提；因而又以下列情況為前提：這些生產(chǎn)資料的新占有者以商品形式生產(chǎn)那些原先歸生產(chǎn)者本人消費(fèi)的產(chǎn)品，就是說(shuō)擴(kuò)大國(guó)內(nèi)市場(chǎng)?！雹儆纱藖?lái)看，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)是以小商品生產(chǎn)者的衰落，以及建立在階級(jí)關(guān)系基礎(chǔ)之上的資本主義商品生產(chǎn)的發(fā)展為存在前提的，因?yàn)橹苯由a(chǎn)者的生產(chǎn)資料被剝奪了。因而，生產(chǎn)的物質(zhì)要素如土地、生產(chǎn)工具、原料等都以資本的形式集中起來(lái)，這一現(xiàn)象對(duì)于沃倫佐夫與丹尼爾遜等人來(lái)說(shuō)，必然導(dǎo)致國(guó)內(nèi)市場(chǎng)不斷縮小。但是，基于《資本論》的一般論述，列寧否定了民粹派作家的上述看法。按照列寧的說(shuō)法，“居民離開(kāi)農(nóng)業(yè)，在俄國(guó)表現(xiàn)在城市的發(fā)展（這一點(diǎn)部分地被國(guó)內(nèi)移民掩蓋了）以及城市近郊、工廠村鎮(zhèn)與工商業(yè)村鎮(zhèn)的發(fā)展上，并且也表現(xiàn)在外出做非農(nóng)業(yè)零工的現(xiàn)象上”②。當(dāng)民粹派假定農(nóng)村成為反資本主義大本營(yíng)時(shí)，也說(shuō)明他們不懂得，“工業(yè)中心的形成、其數(shù)目的增加以及它們對(duì)人口的吸引，不能不對(duì)整個(gè)農(nóng)村結(jié)構(gòu)產(chǎn)生極深遠(yuǎn)的影響，不能不引起商業(yè)性的和資本主義的農(nóng)業(yè)的發(fā)展”③。他們?nèi)狈穆?lián)系的視角看問(wèn)題的立場(chǎng)，割裂了農(nóng)村與資本主義形成之間的關(guān)系。而且，那些新的對(duì)原先生產(chǎn)資料的占有者在擴(kuò)大自己生產(chǎn)的時(shí)候，當(dāng)然會(huì)增加各種生產(chǎn)資料的需求，包括他們因?yàn)橄M(fèi)增多而對(duì)消費(fèi)品提出的更多要求，所以，這些與民粹派的想法正好相反。

俄國(guó)并不是因?yàn)闆](méi)有國(guó)外市場(chǎng)而無(wú)法實(shí)現(xiàn)額外價(jià)值，而是資本主義矛盾不斷擴(kuò)大的必然結(jié)果。民粹派認(rèn)為，一方面，俄國(guó)農(nóng)民在改革后普遍貧窮，造成國(guó)家市場(chǎng)的購(gòu)買(mǎi)力不足，無(wú)法購(gòu)買(mǎi)足夠的商品，導(dǎo)致市場(chǎng)需求不足；另一方面，與歐洲資本主義相比，俄國(guó)的資本主義發(fā)展還處于初期階段，在國(guó)際市場(chǎng)上缺乏競(jìng)爭(zhēng)力。于是，俄國(guó)的資本主義是得不到發(fā)展的，額外價(jià)值自然無(wú)法實(shí)現(xiàn)。從而，這些民粹派在政治上傾向于以農(nóng)村公社的所有制結(jié)構(gòu)作為俄國(guó)社會(huì)主義的基礎(chǔ)，將其作為旨在回避資本主義的俄國(guó)未來(lái)社會(huì)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)形式。實(shí)際上，民粹派對(duì)于剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)問(wèn)題的看法是錯(cuò)誤的。因?yàn)椋@一實(shí)現(xiàn)問(wèn)題歸根到底是由于生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)造成的，“他們對(duì)資本主義的矛盾的估計(jì)是極為膚淺的，因?yàn)槿绻v到實(shí)現(xiàn)的‘困難，講到由此而產(chǎn)生的危機(jī)等等，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這些‘困難決不單單對(duì)額外價(jià)值，而且對(duì)資本主義產(chǎn)品的各個(gè)部分都不僅是可能的，并且是必然的”④。這種必然性實(shí)質(zhì)是資本主義生產(chǎn)所有制的制度本身造成的矛盾。從國(guó)外市場(chǎng)方面看，民粹派所犯的錯(cuò)誤是“把抽象的理論問(wèn)題和具體的歷史問(wèn)題混為一談”⑤。所謂抽象的理論問(wèn)題，就是如果在國(guó)內(nèi)各個(gè)生產(chǎn)部門(mén)都能夠完全合乎比例地生產(chǎn)，那么，就不需要國(guó)外市場(chǎng)，但這是純粹的理論模型。而具體的歷史問(wèn)題是，各個(gè)生產(chǎn)生產(chǎn)資料的部門(mén)的增長(zhǎng)速度快于各類(lèi)消費(fèi)品的工業(yè)生產(chǎn)，導(dǎo)致社會(huì)生產(chǎn)的各個(gè)部門(mén)之間出現(xiàn)不成比例的問(wèn)題，所以，現(xiàn)實(shí)資本主義都需要進(jìn)入到國(guó)外市場(chǎng)中?！百Y本主義企業(yè)必然超出村社、地方市場(chǎng)、地區(qū)以至國(guó)家的界限。因?yàn)閲?guó)家的孤立和閉關(guān)自守的狀態(tài)已被商品流通所破壞，所以每個(gè)資本主義生產(chǎn)部門(mén)的自然趨向使它必須‘尋求國(guó)外市場(chǎng)?！雹薷愀獾氖牵翊馀烧J(rèn)為俄國(guó)沒(méi)有國(guó)外市場(chǎng)，所以資本主義發(fā)展不起來(lái)。盡管從理論上看，任何產(chǎn)品都有可能在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上找到銷(xiāo)路，但實(shí)際上，由于資本主義經(jīng)濟(jì)中資本追求無(wú)限擴(kuò)張的本性，必然會(huì)“表現(xiàn)為”國(guó)內(nèi)市場(chǎng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，比如資本積累會(huì)造成“產(chǎn)業(yè)后備軍”這樣的大量過(guò)剩人口。當(dāng)然，停留在“表現(xiàn)為”的經(jīng)驗(yàn)主義思考的民粹派，雖然從國(guó)內(nèi)市場(chǎng)無(wú)法形成的角度提出一些資本主義出現(xiàn)的矛盾。但是，這些矛盾只是資本主義本質(zhì)矛盾的一種表現(xiàn)形式。對(duì)此，他們無(wú)法深入到資本主義的本質(zhì)矛盾中，即生產(chǎn)資料與勞動(dòng)者分離所形成的生產(chǎn)制度之中，結(jié)果他們只能在面對(duì)表現(xiàn)出來(lái)的矛盾時(shí)，重提對(duì)農(nóng)奴制與小生產(chǎn)的辯護(hù)與想象。雖然，“資本主義的種種矛盾，證明了它的歷史暫時(shí)性”，但是，“這些矛盾決不排除資本主義的可能性，也決不排除它與從前各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度相比起來(lái)的進(jìn)步性”①。

三、抽象力、經(jīng)驗(yàn)主義批判與“未來(lái)向度”：方法論的辯證法

在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中，馬克思并非對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的進(jìn)步性持完全徹底的否定態(tài)度。因?yàn)樵挤e累也是對(duì)一種新的生產(chǎn)要素的解放。當(dāng)然，《資本論》的主要理論工作是從“抽象到具體”這一環(huán)節(jié)，論證嚴(yán)重的社會(huì)生活的價(jià)值形式化、物化、拜物教化，生產(chǎn)過(guò)程完全從屬于資本的統(tǒng)治，一切生產(chǎn)變成了剩余價(jià)值的生產(chǎn)、資本增殖的運(yùn)行邏輯等議題?？陀^地說(shuō)，對(duì)于資本的進(jìn)步性問(wèn)題，顯然不是馬克思從事《資本論》寫(xiě)作時(shí)的理論意圖。不過(guò)，對(duì)于列寧來(lái)說(shuō)，他在《俄國(guó)資本主義的發(fā)展》中更多是論證資本的進(jìn)步性，這也是為了反對(duì)那個(gè)時(shí)代樂(lè)于以浪漫主義方式向后尋找道路的民粹派。所以，從俄國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)這一“具體”出發(fā)，列寧著力論證他們對(duì)俄國(guó)判斷的錯(cuò)誤，這其中除了理論的論戰(zhàn)之外，還需要對(duì)大量俄國(guó)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的實(shí)證材料進(jìn)行分析，從而與民粹派的研究方法區(qū)分開(kāi)來(lái)，以達(dá)到補(bǔ)證《資本論》的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判方法論的目的，“分析經(jīng)濟(jì)形式，既不能用顯微鏡，也不能用化學(xué)試劑。二者都必須用抽象力來(lái)代替”②。在對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的研究中，列寧以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的“抽象力”面對(duì)大量的實(shí)證材料，如地方自治局的一些詳實(shí)統(tǒng)計(jì)資料。但是，如何讓這些統(tǒng)計(jì)資料成為“證據(jù)”則是一個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題，這需要從“事實(shí)的整體上”去把握，列寧對(duì)俄國(guó)資本主義發(fā)展的考察詳實(shí)不是僅滿足于簡(jiǎn)單地引證《資本論》，而是根據(jù)俄國(guó)統(tǒng)計(jì)資料的研究確證了《資本論》中政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判方法論的辯證法。

首先，對(duì)直觀和表象的俄國(guó)各類(lèi)統(tǒng)計(jì)材料進(jìn)行“抽象力”審視，是對(duì)馬克思從“具體”走向“抽象”的研究方法的承接?！把芯勘仨毘浞值卣加胁牧?，分析它的各種發(fā)展形式，探尋這些形式的內(nèi)在聯(lián)系?！雹蹖?duì)此，列寧認(rèn)為，必須考察若干個(gè)不同歷史階段和不同年份的材料，以及各生產(chǎn)部門(mén)之間的相互聯(lián)系等。“尼·—遜先生所用的方法就是完全錯(cuò)誤的，他根據(jù)一個(gè)10年中的8年（1871—1878年）的資料，就作出非常大膽的結(jié)論。”④與此不同，列寧通過(guò)對(duì)19世紀(jì)60—90年代不同階段的考察，然后對(duì)歐俄糧食生產(chǎn)的總的統(tǒng)計(jì)資料進(jìn)行了分析，“我們由此看到，19世紀(jì)90年代以前，改革后時(shí)代的特點(diǎn)是谷物和馬鈴薯的生產(chǎn)都顯著增加。農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的生產(chǎn)率提高了”⑤，而在以畜牧為主的農(nóng)業(yè)地區(qū)，養(yǎng)殖牲畜主要目的在于促進(jìn)乳制品行業(yè)的發(fā)展，而整個(gè)農(nóng)業(yè)領(lǐng)域都被調(diào)整為生產(chǎn)盡可能多、盡可能有價(jià)值的市場(chǎng)產(chǎn)品。這里，我不再將列寧所羅列的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)擺放到本文中來(lái)，這些數(shù)據(jù)支撐著列寧反駁民粹派的看法，證明民粹派回避商業(yè)性農(nóng)業(yè)得出壓縮國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的結(jié)論是錯(cuò)誤的。實(shí)際的情況相反，它促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)陳舊技術(shù)的革新，推動(dòng)農(nóng)業(yè)的巨大發(fā)展。資本主義的進(jìn)步性在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的各個(gè)部門(mén)的統(tǒng)計(jì)表中顯露出來(lái)，“俄國(guó)的農(nóng)業(yè)資本主義，就其歷史意義來(lái)說(shuō)，仍然是一個(gè)巨大的進(jìn)步力量。第一，資本主義把務(wù)農(nóng)者一方面從‘世襲領(lǐng)主，另一方面從宗法式的依附農(nóng)民變成了同現(xiàn)代社會(huì)中其他一切業(yè)主一樣的手工業(yè)者”⑥。資本主義在幾十年內(nèi)所完成的成果，超過(guò)了過(guò)去數(shù)個(gè)世紀(jì)所完成的成果總和。當(dāng)然，就農(nóng)業(yè)來(lái)說(shuō)，機(jī)器、工人的協(xié)作、農(nóng)業(yè)技術(shù)的改造以及摧毀了農(nóng)民的人身依附關(guān)系，無(wú)一不是俄國(guó)農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展的巨大歷史功績(jī)，⑦所以，改造之后的俄國(guó)，在技術(shù)發(fā)展方面與之前的歷史時(shí)期顯著不同。傳統(tǒng)的耕作和紡織工具被現(xiàn)代化機(jī)械如犁、脫粒機(jī)、蒸汽磨和蒸汽織布機(jī)取代。在資本主義影響下，經(jīng)濟(jì)各部門(mén)經(jīng)歷了深刻的技術(shù)變革，這一過(guò)程自然伴隨著不平衡，表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)繁榮與危機(jī)的輪替、行業(yè)間的興衰不均和區(qū)域間農(nóng)業(yè)發(fā)展的差異。民粹派作家錯(cuò)誤地將這種不均衡發(fā)展視為非發(fā)展，但列寧始終堅(jiān)持探尋這些統(tǒng)計(jì)資料之間的內(nèi)在聯(lián)系，“如果把俄國(guó)前資本主義時(shí)代同資本主義時(shí)代作比較（而這種比較正是正確解決問(wèn)題所必要的），那就必須承認(rèn)，在資本主義下，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是非常迅速的”①。這是列寧對(duì)俄國(guó)資本主義發(fā)展進(jìn)步性的明確表達(dá)。

其次，以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判方法研究俄國(guó)資本主義發(fā)展這一“具體”，批判民粹派的經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識(shí)論，是對(duì)馬克思“資本主義矛盾”分析方法的運(yùn)用。按照《資本論》關(guān)于抽象的看法，它主要拒斥兩種抽象形式：一種是從A與B兩種經(jīng)驗(yàn)實(shí)體之“內(nèi)部”中抽象出它們共同具有的C，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的價(jià)值范疇就屬于這種抽象方法，由此，價(jià)值被看作是物的內(nèi)在屬性；另一種是從A與B兩種經(jīng)驗(yàn)實(shí)體之“外部”，以觀念的方式賦予兩者之間共同具有的C，這時(shí)價(jià)值就是外在的，它因人們的需要而產(chǎn)生。不過(guò)，馬克思認(rèn)為的抽象是一種現(xiàn)實(shí)抽象，他否定了前兩種抽象方式，將兩者之間共同具有的C理解為在資本主義生產(chǎn)關(guān)系這一特定階段的產(chǎn)物。所以，我們不能僅僅關(guān)注經(jīng)驗(yàn)性的實(shí)體存在，還應(yīng)該追問(wèn)經(jīng)驗(yàn)性的實(shí)體存在的“形成過(guò)程”，也就是說(shuō)，“它是如何來(lái)的”。從“具體I”出發(fā)如何提升到抽象層面的關(guān)鍵在于，不能僅限于市場(chǎng)交換或勞動(dòng)的簡(jiǎn)單經(jīng)驗(yàn)的考察，而是要揭示資本的自我運(yùn)動(dòng)和增殖過(guò)程中勞動(dòng)與資本之間的深刻矛盾。列寧在關(guān)于商業(yè)性農(nóng)業(yè)的發(fā)展的“牛奶業(yè)地區(qū)農(nóng)民的分化”一節(jié)中指出，當(dāng)民粹派認(rèn)為農(nóng)民飲食困難是與牛奶業(yè)進(jìn)步之間的矛盾的時(shí)候，他們只是對(duì)農(nóng)業(yè)中發(fā)生的現(xiàn)象進(jìn)行評(píng)價(jià)，這種現(xiàn)象當(dāng)然不是說(shuō)不存在，而是說(shuō)，民粹派作家雖然看到了抽象出來(lái)的結(jié)果，卻對(duì)這個(gè)結(jié)果背后的“形成過(guò)程”毫無(wú)所知。用時(shí)髦的存在論語(yǔ)言說(shuō)，他們只是將現(xiàn)實(shí)看作為“名詞”，而現(xiàn)實(shí)其實(shí)應(yīng)該是按照動(dòng)詞來(lái)理解的。故而，列寧對(duì)他們展開(kāi)了批判，“他們只看到了一種形式的矛盾、一個(gè)地區(qū)的矛盾，而不了解這種矛盾是整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度所固有的，是以不同的形式在各處出現(xiàn)的”②。更進(jìn)一步說(shuō)，民粹派的錯(cuò)誤“特別重要的是他們忽視農(nóng)民經(jīng)濟(jì)（不論是農(nóng)業(yè)的或手工業(yè)的）結(jié)構(gòu)中的資本主義矛盾”③。他們的經(jīng)驗(yàn)主義使其眼界停留于表現(xiàn)出來(lái)的“矛盾”，才使其膚淺地根據(jù)這些矛盾抹殺農(nóng)民的分化，“用‘農(nóng)業(yè)副業(yè)或‘外水等等說(shuō)法來(lái)掩蓋農(nóng)業(yè)雇傭工人階級(jí)的形成”④。

最后，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判不僅要去追問(wèn)現(xiàn)實(shí)之成為現(xiàn)實(shí)的“形成過(guò)程”，也從“形成過(guò)程”的分析中為未來(lái)開(kāi)辟科學(xué)的發(fā)展道路。當(dāng)以丹尼爾遜等人為代表的俄國(guó)民粹派主張可以跳過(guò)資本主義發(fā)展，以司徒盧威等人為代表的“合法的馬克思主義者”大力為資本主義永恒論進(jìn)行辯護(hù)，列寧則以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的方式介入“俄國(guó)資本主義命運(yùn)問(wèn)題”討論中，深刻地揭露了民粹派作家們忽視農(nóng)村地區(qū)存在的階級(jí)沖突，并且他們還寄希望于政府實(shí)施符合當(dāng)前需求的臨時(shí)改良方案，試圖以此誘導(dǎo)被剝削的勞動(dòng)大眾放棄他們的斗爭(zhēng)，從而保持半農(nóng)奴制和半自由經(jīng)濟(jì)制度的長(zhǎng)久存在的妄想。⑤這種設(shè)想否定了俄國(guó)發(fā)展資本主義的必要性，否定了市場(chǎng)的進(jìn)步意義，特別是否定了農(nóng)民分化的歷史意義，而把村社土地所有制作為“社會(huì)主義”的基礎(chǔ)，其實(shí)根本回避不了資本主義剝削的現(xiàn)實(shí)存在，只是其農(nóng)民民主主義的良好愿望罷了。當(dāng)然，承認(rèn)俄國(guó)資本主義發(fā)展的進(jìn)步性，并非是為資本主義進(jìn)行辯護(hù)，兩者處于完全不同的層次，利用資本主義與堅(jiān)定地走資本主義也是完全不同的方向。所以，列寧批判“合法的馬克思主義者”時(shí)認(rèn)為，表面上看，他們好像是在客觀地描繪資本主義的進(jìn)步性，但其理論的目的并非是由無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命推向社會(huì)主義，而是資產(chǎn)階級(jí)自由民主制度下運(yùn)作的資本主義。在《俄國(guó)資本主義的發(fā)展》一書(shū)的最后，列寧討論了資本主義的“使命”，認(rèn)為資本主義的發(fā)展帶來(lái)兩個(gè)結(jié)果：社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)力的提高和勞動(dòng)的社會(huì)化。這個(gè)判斷無(wú)疑是繼承了馬克思關(guān)于社會(huì)化大生產(chǎn)基礎(chǔ)上建立社會(huì)主義的理論，勞動(dòng)的社會(huì)化的結(jié)果必然是，“為自己的生產(chǎn)變成了為整個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)；資本主義愈高度發(fā)展，生產(chǎn)的這種集體性與占有的個(gè)人性之間的矛盾就愈劇烈”①，從而導(dǎo)致社會(huì)主義必然代替資本主義。

綜上所述，列寧在《俄國(guó)資本主義的發(fā)展》這一著作中，以俄國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的形成為總問(wèn)題，通過(guò)理論與大量的統(tǒng)計(jì)資料，批判了俄國(guó)資本主義發(fā)展中民粹派的錯(cuò)誤觀念，特別是他們基于經(jīng)驗(yàn)主義，而非是基于資本主義內(nèi)在矛盾層面去看待俄國(guó)現(xiàn)實(shí)的方法論。當(dāng)他們提出以村社為基礎(chǔ)建立“社會(huì)主義”的時(shí)候，列寧則通過(guò)分析俄國(guó)資本主義發(fā)展的必然性，闡明了其推進(jìn)原始積累的整個(gè)過(guò)程，與此同時(shí)，列寧也指明了資本主義發(fā)展最終在勞動(dòng)社會(huì)化基礎(chǔ)上被替代的必然性，這為未來(lái)社會(huì)形態(tài)的建構(gòu)指明了開(kāi)放性的道路?！抖韲?guó)資本主義的發(fā)展》可以看作是對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判方法論具體化的典范之作，完美地實(shí)現(xiàn)了《資本論》填補(bǔ)進(jìn)俄國(guó)資本主義發(fā)展材料的想法。今天，我們向列寧最好的致敬方式，就是不斷地“回到列寧”，從中找尋理解這個(gè)世界的科學(xué)理論武器。