吉宜洋 董杭川 李湘 董鑫宇 聶中萍

摘 要：旅游經(jīng)濟聯(lián)系是旅游空間結(jié)構(gòu)形成的重要影響因子，旅游空間結(jié)構(gòu)演變規(guī)律是旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度變化的結(jié)果。首先，本文選擇成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈作為研究區(qū)域，以2015—2019年的旅游經(jīng)濟數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，使用旅游經(jīng)濟聯(lián)系模型測算旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度。其次，從網(wǎng)絡(luò)密度、網(wǎng)絡(luò)中心度、核心—邊緣結(jié)構(gòu)、結(jié)構(gòu)洞等方面分析旅游經(jīng)濟空間結(jié)構(gòu)的時空演變格局。最后，文章從提升交通可達性、旅游資源特色化營銷、開發(fā)特色旅游產(chǎn)品等方面提出成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈旅游經(jīng)濟發(fā)展的建議，以供參考。

關(guān)鍵詞：成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈；旅游經(jīng)濟聯(lián)系；旅游空間結(jié)構(gòu)；社會網(wǎng)絡(luò)分析；時空演變格局

本文索引：吉宜洋，董杭川，李湘，等.<變量 2>[J].中國商論，2024（05）：-089.

中圖分類號：F592.7 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：2096-0298（2024）03（a）--05

1 研究背景

推動成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈建設(shè)，是習(xí)近平總書記親自謀劃推動的重大決策部署。作為滿足人們美好生活需要的幸福產(chǎn)業(yè)，旅游業(yè)的高效協(xié)調(diào)發(fā)展不僅能為旅游者提供高品質(zhì)的旅游服務(wù)，還能為區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展做出巨大貢獻。旅游活動的發(fā)生使旅游者從周邊慣常環(huán)境到旅游目的地產(chǎn)生空間上的位移，地區(qū)之間便存在了旅游聯(lián)系。旅游經(jīng)濟聯(lián)系是旅游要素流動的綜合體現(xiàn)，是旅游活動在空間上的投影，是對旅游活動空間屬性和相互關(guān)系的表征[1]。旅游空間結(jié)構(gòu)是旅游系統(tǒng)中各個要素在空間中的相互位置、相互關(guān)聯(lián)及相互作用等相互關(guān)系[2]，是區(qū)域旅游發(fā)展?fàn)顟B(tài)重要的“指示器”[3]。頻繁的旅游活動加強了旅游地之間的經(jīng)濟聯(lián)系，對旅游空間結(jié)構(gòu)的形成具有重要的影響作用。

成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈區(qū)域內(nèi)旅游經(jīng)濟聯(lián)系逐漸增強，旅游經(jīng)濟聯(lián)系兩極化的現(xiàn)象明顯改善，旅游經(jīng)濟聯(lián)系整體空間網(wǎng)絡(luò)逐漸完善[4]。目前，成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈城市空間網(wǎng)絡(luò)還不成熟，但是蘊含巨大的發(fā)展?jié)摿5]；區(qū)域旅游經(jīng)濟整體網(wǎng)絡(luò)的整體密度偏低，旅游經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)內(nèi)各節(jié)點城市的聯(lián)系不高[6]；旅游組團聯(lián)系有待加強是成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈旅游空間結(jié)構(gòu)存在的主要問題[7]。由此可以看出，對于成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈旅游經(jīng)濟聯(lián)系和空間結(jié)構(gòu)的研究已引起學(xué)者的關(guān)注，但其對動態(tài)演變規(guī)律的總結(jié)還較為欠缺。本文以成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈為研究區(qū)域，分析其旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度和空間結(jié)構(gòu)特征，以期優(yōu)化旅游經(jīng)濟空間結(jié)構(gòu)，促進成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈旅游經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。

2 研究設(shè)計

2.1 數(shù)據(jù)來源

成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈是我國西部發(fā)展水平最高、潛力最大的城鎮(zhèn)化區(qū)域，區(qū)域內(nèi)含重慶、成都、南充、德陽、綿陽等16個城市。本文以成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈內(nèi)的16個城市為研究對象，分析16個城市之間的旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度與空間結(jié)構(gòu)演變。文中旅游收入、旅游人次的數(shù)據(jù)來自2016—2020年《四川省統(tǒng)計年鑒》《重慶市旅游統(tǒng)計公報》，城市間的空間距離數(shù)據(jù)以高德地圖的最短公路距離為依據(jù)。

2.2 研究方法

2.2.1 旅游經(jīng)濟聯(lián)系模型

本文以旅游經(jīng)濟引力模型為基礎(chǔ)[8]，測算區(qū)域間的旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度，計算公式如式（1）所示。其中，Rij是城市i和j的旅游經(jīng)濟聯(lián)系；Pi和Pj是城市i和j的旅游接待人數(shù)；Qi和Qj是城市i和j的旅游收入；Dij是城市間的空間距離。旅游經(jīng)濟聯(lián)系量的計算通過將某城市與其他城市的旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度進行求和得到。

2.2.2 網(wǎng)絡(luò)密度

網(wǎng)絡(luò)密度是評價旅游經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)成員之間關(guān)系是否緊密的重要指標(biāo)。網(wǎng)絡(luò)密度越大，說明成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈內(nèi)城市間的旅游經(jīng)濟聯(lián)系越緊密，區(qū)域旅游競爭能力越強。

2.2.3 度數(shù)中心度

度數(shù)中心度評價的是旅游經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)節(jié)點之間的交往能力。如果一個節(jié)點與旅游經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)中的其他節(jié)點有很多直接的聯(lián)系，那么該節(jié)點就居于旅游經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)的中心地位，擁有較大的網(wǎng)絡(luò)權(quán)力，度數(shù)中心度也較高。

2.2.4 中間中心度

中間中心度衡量的是旅游經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)中節(jié)點對其他節(jié)點的控制能力。中間中心度越大，說明該節(jié)點在旅游經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)中控制其他節(jié)點旅游流的能力越強。

2.2.5 結(jié)構(gòu)洞水平

結(jié)構(gòu)洞水平通常用有效規(guī)模、效率性、限制度等指標(biāo)進行量化，結(jié)構(gòu)洞水平高的節(jié)點在旅游經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)空間競爭中處于優(yōu)勢地位?？臻g網(wǎng)絡(luò)節(jié)點的有效規(guī)模和效率性越高、限制度越低，那么該節(jié)點的結(jié)構(gòu)洞水平就越高。

2.2.6 “核心-邊緣”結(jié)構(gòu)

核心-邊緣結(jié)構(gòu)反映空間節(jié)點在旅游經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)中的重要程度，處于核心區(qū)的節(jié)點在和邊緣區(qū)節(jié)點的旅游流交換過程中占據(jù)優(yōu)勢地位。

3 旅游經(jīng)濟聯(lián)系強度分析

本文使用旅游經(jīng)濟聯(lián)系模型，計算成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈的旅游經(jīng)濟聯(lián)系量，計算結(jié)果如表1所示。2015年，旅游經(jīng)濟聯(lián)系量位于前二的是成都、重慶，旅游經(jīng)濟聯(lián)系量分別達到3067.76、2195.87，旅游經(jīng)濟聯(lián)系量占比分別為40.36%、28.89%，兩個城市的旅游經(jīng)濟聯(lián)系總量占到區(qū)域總量的69.25%，說明成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈區(qū)域間的旅游經(jīng)濟聯(lián)系主要集中在成都、重慶兩大中心城市。樂山市旅游經(jīng)濟聯(lián)系總量為269.55，旅游經(jīng)濟聯(lián)系量占比達到3.55%，處于區(qū)域第三的位置，但與成都、重慶的旅游經(jīng)濟聯(lián)系量占比仍有較大差距；說明成渝地區(qū)旅游經(jīng)濟聯(lián)系量存在嚴(yán)重的不均衡性，除了成都、重慶外，其他城市旅游經(jīng)濟聯(lián)系量均低于區(qū)域整體平均水平。達州、雅安的旅游經(jīng)濟聯(lián)系量排名倒數(shù)，占比分別只有0.19%、0.60%，表明這兩個城市與區(qū)域內(nèi)其他城市的旅游經(jīng)濟聯(lián)系較弱。

2015—2019年，成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈旅游經(jīng)濟聯(lián)系量顯著增加，旅游經(jīng)濟聯(lián)系總量整體提高了5倍，體現(xiàn)出區(qū)域城市間的總體旅游經(jīng)濟聯(lián)系日益緊密。但旅游經(jīng)濟聯(lián)系量區(qū)域差異較為明顯，成都與重慶的旅游經(jīng)濟聯(lián)系量一直處于區(qū)域前二的位置，宜賓、樂山、綿陽、自貢等城市的旅游經(jīng)濟聯(lián)系量處于區(qū)域的第二階梯，與區(qū)域內(nèi)其他城市也保持了較密切的旅游經(jīng)濟聯(lián)系。2015—2019年，旅游經(jīng)濟聯(lián)系量占比有增加的城市是瀘州、德陽、綿陽、遂寧、內(nèi)江、樂山、南充、宜賓、達州、雅安，其中宜賓、德陽的增加最多；重慶、成都、自貢、眉山、廣安、資陽的旅游經(jīng)濟聯(lián)系量占比有一定程度的下降，其中資陽的下降最為明顯?？傮w來看，成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈中各城市的旅游經(jīng)濟聯(lián)系量存在巨大差距，存在少數(shù)城市兩兩間的旅游經(jīng)濟強聯(lián)系。

4 旅游經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)空間結(jié)構(gòu)特征分析

4.1 旅游經(jīng)濟空間網(wǎng)絡(luò)密度分析

4.1.1 網(wǎng)絡(luò)整體密度

2015年，成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈旅游經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)密度僅有0.1875，表明區(qū)域旅游經(jīng)濟聯(lián)系協(xié)調(diào)性較低，旅游經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有待強化。2015—2019年，成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈旅游經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)整體密度逐年遞增，由0.1875上升至0.5250，說明成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈城市間的旅游經(jīng)濟聯(lián)系更加緊密；2016—2018年的網(wǎng)絡(luò)密度分別為0.2833、0.3417、0.4333。2015—2019年，成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈旅游經(jīng)濟空間網(wǎng)絡(luò)的平均距離逐年遞減，說明區(qū)域內(nèi)不同城市間的旅游客流交換成本在下降，城市的旅游經(jīng)濟聯(lián)系發(fā)生更加容易；旅游經(jīng)濟空間網(wǎng)絡(luò)建立在“距離”基礎(chǔ)上的凝聚力指數(shù)由2015年的0.389上升至2019年的0.731，凝聚力指數(shù)逐年遞增，表明整體網(wǎng)絡(luò)的凝聚力加強，區(qū)域旅游合作化程度逐漸加深（見表2）。

4.1.2 網(wǎng)絡(luò)個體密度

由表3可以看出，2015年重慶的個體網(wǎng)規(guī)模為14，說明與重慶有緊密關(guān)系的城市有14個；關(guān)系總數(shù)為27，在理論上可能存在的各種關(guān)系總數(shù)為182，個體網(wǎng)絡(luò)的密度值為14.84。成都的個體網(wǎng)規(guī)模也是14，但與其他城市的關(guān)系總數(shù)低于重慶。自貢、瀘州、德陽等10個城市的個體網(wǎng)規(guī)模均為3或4，眉山、雅安、資陽3個城市的各項指標(biāo)均相同，僅有達州一個行動者的個體網(wǎng)絡(luò)密度為0，說明其和成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈內(nèi)的其他城市不存在旅游經(jīng)濟聯(lián)系。2019年，重慶和成都依舊是個體網(wǎng)規(guī)模最大的兩個城市，個體網(wǎng)規(guī)模皆為15，個體網(wǎng)規(guī)模超過或等于10的城市有8個，小于10的有6個，遂寧、樂山、南充、眉山、資陽5個城市的個體規(guī)模擴大明顯；除了重慶和成都外，個體網(wǎng)絡(luò)在理論上可能存在的各種關(guān)系總數(shù)超過100的有遂寧、樂山、南充、眉山、資陽5個城市，說明上述城市與其有聯(lián)系的城市旅游經(jīng)濟來往密切；達州個體網(wǎng)絡(luò)密度也不再為0，說明達州在區(qū)域旅游經(jīng)濟聯(lián)系中的位置不再孤立，開始和其他城市存在旅游經(jīng)濟聯(lián)系。

4.2 旅游空間網(wǎng)絡(luò)中心度分析

4.2.1 度數(shù)中心度

由表4可以看出，2015年重慶的旅游經(jīng)濟空間網(wǎng)絡(luò)點出度為14，說明重慶向區(qū)域內(nèi)14個城市輻射旅游客流；點入度為2，說明重慶吸引外部2個城市向其輸送旅游客流。2015—2019年，重慶和成都的點出度遠遠高于區(qū)域內(nèi)的其他城市，說明重慶和成都在成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈旅游經(jīng)濟空間網(wǎng)絡(luò)中處于核心地位，是區(qū)域的旅游客流擴散輻射中心，對外擴散旅游流的能力強。此外，樂山、南充、宜賓、遂寧、綿陽等城市具有較強的旅游客流對外擴散能力。從點入度指標(biāo)來看，2015年，成都、自貢、南充的點入度最高，表明這幾個城市吸引外部客流的能力較好，具有較強的旅游客流聚合效應(yīng)。2016年的重慶、自貢、內(nèi)江、成都、瀘州、遂寧、宜賓，2017年的重慶、成都、內(nèi)江、自貢、瀘州、宜賓、資陽，2018年的重慶、成都、內(nèi)江、自貢、遂寧、眉山、資陽，2019年的成都、資陽、重慶、遂寧、內(nèi)江、自貢、眉山，這些城市的點入度均處于區(qū)域旅游經(jīng)濟空間網(wǎng)絡(luò)前列，吸引外部客源的能力較強。

4.2.2 中間中心度

2015年，成都、重慶、廣安、南充、綿陽的中間中心度明顯高于其他城市，說明這幾個城市具有較強的控制其他城市的能力，在成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈旅游客流中起主要中介作用。2016—2019年，中間中心度前三名分別是成都、重慶、樂山，重慶在2016年、2017年的中間中心度分別達到73.533、61.112，成都在2016年、2017年的中間中心度值分別為53.367、60.769。2016—2019年，雖然，成都、重慶分別是中間中心度前兩名，但2017年以后兩城的中間中心度都有所下降，周邊城市成為新的中介點。其中，樂山在2015年后逐漸成為成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈旅游客流交換的第三個中介點。重慶和成都擁有較大的控制其他城市的權(quán)力，在成渝雙城經(jīng)濟圈中起著溝通帶動其他地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的橋梁作用，其他地區(qū)旅游發(fā)展對成都、重慶依賴較大；資陽、瀘州、樂山、廣安、南充也具有一定的影響和控制其他城市的權(quán)力，但遠遠弱于重慶和成都（見表5）。

4.3 旅游空間網(wǎng)絡(luò)核心-邊緣結(jié)構(gòu)分析

2015年，成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈旅游經(jīng)濟空間網(wǎng)絡(luò)“核心-邊緣”結(jié)構(gòu)初始擬合值為0.365，最終擬合值為0.538；2019年的初始擬合值和最終擬合值分別為0.124和0.581，最終擬合值較好，說明成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈存在較為明顯的核心-邊緣結(jié)構(gòu)。2015年，重慶、成都、自貢、德陽、綿陽、南充處于旅游經(jīng)濟空間網(wǎng)絡(luò)的核心位置；2019年，核心區(qū)內(nèi)城市的數(shù)量進一步增加，瀘州、遂寧、內(nèi)江、樂山、宜賓在旅游經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)中的重要程度進一步提高，處于旅游經(jīng)濟空間網(wǎng)絡(luò)的核心位置。由此可以看出，處于旅游經(jīng)濟空間網(wǎng)絡(luò)核心區(qū)位置的城市大都與重慶、成都兩個核心城市距離較近，較容易接受核心區(qū)的旅游經(jīng)濟輻射，與其他城市間的旅游經(jīng)濟聯(lián)系較為密切。

2015年，成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈旅游經(jīng)濟空間網(wǎng)絡(luò)核心區(qū)的關(guān)系密度為0.433，邊緣區(qū)的關(guān)系密度為0.022，核心區(qū)與邊緣區(qū)的關(guān)系密度為0.367，邊緣區(qū)與核心區(qū)的關(guān)系密度為0.133。這說明旅游經(jīng)濟空間網(wǎng)絡(luò)核心區(qū)內(nèi)城市間的旅游經(jīng)濟聯(lián)系相對緊密，邊緣區(qū)內(nèi)城市間的旅游經(jīng)濟聯(lián)系較弱，核心區(qū)內(nèi)的城市對邊緣區(qū)的城市存在一定的旅游經(jīng)濟輻射。2019年，成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈旅游經(jīng)濟空間網(wǎng)絡(luò)核心區(qū)內(nèi)城市間的關(guān)系密度為0.929，邊緣區(qū)內(nèi)城市的關(guān)系密度為0.375，核心區(qū)與邊緣區(qū)的關(guān)系密度為0.516，邊緣區(qū)與核心區(qū)的關(guān)系密度為0.313，說明核心區(qū)內(nèi)城市的旅游經(jīng)濟聯(lián)系進一步加強，核心區(qū)與邊緣區(qū)內(nèi)城市間的互動也在增加。

4.4 旅游空間網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)洞水平分析

2015—2019年，有效規(guī)模指標(biāo)值較大的節(jié)點城市分別是成都和重慶，除了2019年外，重慶和成都的有效規(guī)模指數(shù)均保持在9.000以上。2015年，重慶和成都的有效規(guī)模值分別為11.625和12.026，且遠遠高于區(qū)域內(nèi)其他城市，說明成都、重慶的旅游經(jīng)濟空間活動自由度較高；2019年，重慶和成都的有效規(guī)模指數(shù)分別為7.8和8.089，重慶和成都的有效規(guī)模指數(shù)逐年呈下降趨勢，其他城市的有效規(guī)模指數(shù)整體呈上升趨勢，表明其他城市受重慶和成都的限制逐年降低。旅游空間網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中，效率排前兩位的城市分別是成都和重慶，一直穩(wěn)定在0.5以上，說明上述城市旅游客流的流動效率較高。2015年，行動效率最高的是成都，效率性指數(shù)為0.859；其次是重慶，效率性指數(shù)為0.830；達州的效率性指數(shù)雖然為1，但其限制度和有效規(guī)模均為1，說明其旅游經(jīng)濟空間活動完全被限制，沒有自由度。

2019年，區(qū)域整體的旅游空間網(wǎng)絡(luò)效率性均有明顯的下降，成都、重慶仍然保持了最高的行動效率，效率性指數(shù)分別為0.539和0.52；行動效率最低的城市是瀘州，效率性指數(shù)為0.167。在旅游經(jīng)濟空間網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)洞水平的限制度指標(biāo)上，成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈整體呈現(xiàn)下降趨勢，說明區(qū)域內(nèi)各城市旅游經(jīng)濟活動的自由度在上升，受其他城市旅游經(jīng)濟的限制在下降。2015年，雅安、眉山、資陽、達州等城市的受限制度較高，成都、重慶的限制度最低，分別為0.244和0.300，其中雅安、眉山、資陽的旅游客流主要受成都的限制，達州的旅游客流受重慶的限制。2019年，重慶和成都的限制度指數(shù)分別為0.257和0.248，重慶的限制度指數(shù)略有下降，成都的限制度指數(shù)稍微增加；樂山的限制度指數(shù)也較低，為0.291；限制度最高的城市是達州，限制度指數(shù)為0.854（見表6）。

5 結(jié)語

成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈旅游經(jīng)濟聯(lián)系量逐年增大，聯(lián)系強度更強，形成了以成都和重慶兩大城市為主要核心點、以樂山、綿陽、宜賓、自貢、南充等城市為次級核心點的旅游經(jīng)濟圈，輻射全域旅游經(jīng)濟發(fā)展。成都、重慶作為成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈的核心城市，在旅游市場和旅游設(shè)施方面都有著絕對優(yōu)勢，不但具有旅游流的聚集作用，而且旅游流擴散輻射能力非常強大；達州、雅安由于地理位置的因素，與其他城市間的旅游經(jīng)濟聯(lián)系較弱。因此，應(yīng)進一步提高區(qū)域旅游交通可達性，改善區(qū)域旅游交通運輸效率，促進中心城市與邊緣城市旅游客流的空間交換。

成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈旅游經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)整體密度逐年遞增，旅游經(jīng)濟空間網(wǎng)絡(luò)的平均距離逐年遞減，區(qū)域內(nèi)不同城市間的旅游客流交換成本在下降，城市的旅游經(jīng)濟聯(lián)系發(fā)生更加容易，區(qū)域旅游合作化程度逐漸加深。成都和重慶保持了較高的個體網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)規(guī)模，遂寧、樂山、南充、眉山、資陽5個城市的個體網(wǎng)絡(luò)規(guī)模擴大明顯，上述城市在區(qū)域旅游經(jīng)濟空間網(wǎng)絡(luò)中的角色越來越活躍。個體規(guī)模較小的城市應(yīng)進一步提高旅游接待能力，加強旅游資源特色化營銷，提高城市對外來游客的吸引力，分流中心城市的旅游客源。

成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈旅游經(jīng)濟空間網(wǎng)絡(luò)存在明顯的核心-邊緣結(jié)構(gòu)，核心區(qū)與邊緣區(qū)內(nèi)城市的旅游經(jīng)濟空間交互在加強。旅游經(jīng)濟聯(lián)系的外向性比內(nèi)向性更明顯，在一定程度上反映了除成都和重慶外的其他城市旅游吸引力有待提高，越來越多城市在區(qū)域旅游經(jīng)濟空間網(wǎng)絡(luò)中發(fā)揮節(jié)點作用。區(qū)域非中心旅游城市應(yīng)優(yōu)先滿足本地區(qū)居民的近距離出游需求，借助區(qū)域差異和特有優(yōu)勢挖掘潛在游客，充分挖掘當(dāng)?shù)氐臍v史文化資源和特色資源，打造具有明顯地域特色的旅游產(chǎn)品，開發(fā)文化和旅游相結(jié)合的高品質(zhì)旅游路線，提高旅游產(chǎn)品供給質(zhì)量。

參考文獻

卞顯紅.城市旅游空間結(jié)構(gòu)及其空間規(guī)劃布局研究[D].南京： 南京師范大學(xué)，2002.

何家駒.城市軌道交通網(wǎng)絡(luò)與旅游空間結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)分析[D].成都： 成都理工大學(xué)，2021.

馮曉兵.旅游景區(qū)經(jīng)濟聯(lián)系和空間結(jié)構(gòu)特征分析[J].國土資源科技管理，2020，37（5）：48-58.

謝正蕾，官永彬.成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈旅游經(jīng)濟聯(lián)系的空間結(jié)構(gòu)及驅(qū)動因素研究[J].西南師范大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2022，47（12）：87-97.

涂建軍，徐桂萍，姜莉，等.成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈流空間網(wǎng)絡(luò)特征[J].西南大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2022，44（1）：12-23.

王佳，何杰，項清.網(wǎng)絡(luò)城市視角下的成渝城市群旅游經(jīng)濟空間網(wǎng)絡(luò)特征[J].國土資源科技管理，2019，36（3）：106-117.

段盈盈.成渝地區(qū)雙城經(jīng)濟圈旅游空間結(jié)構(gòu)研究[D].成都： 四川大學(xué)，2022.

周慧玲，許春曉.湖南旅游經(jīng)濟空間網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征研究[J].財經(jīng)理論與實踐，2015，36（6）：126-131.