王瑞來(lái)

宋代有個(gè)奇士，名字叫李師中，名入《宋史》列傳，連蘇東坡都把這位年長(zhǎng)的李六丈呼作“人豪”，視為人中豪杰。尚未成年時(shí)，李師中便做出過(guò)驚人之舉。作為武將的父親因領(lǐng)兵與西夏作戰(zhàn)敗績(jī)被降官，《宋史·李師中傳》記載他在十五歲的時(shí)候，居然去京城為父親伸冤，找宰相呂夷簡(jiǎn)理論。呂夷簡(jiǎn)又氣又惱，不耐煩地說(shuō)，這不是平民該說(shuō)的事情，李師中頂撞道，我說(shuō)的是我爹的事。小小年紀(jì)的李師中由此聞名。

關(guān)于這件事，更早的《邵氏聞見錄》有不同的記載，說(shuō)申訴的對(duì)象是宰相韓琦。韓琦勸他：你是讀書人，應(yīng)當(dāng)把精力放在應(yīng)試科舉獲取功名上，不要來(lái)?yè)胶凸p這類事。李師中回答：先父的功罪沒有辨明，萬(wàn)一我死了，怎么到九泉之下跟父親見面？如果想當(dāng)官，我還認(rèn)識(shí)幾個(gè)字，科舉考個(gè)第二名也不是什么難事。因?yàn)轫n琦就是進(jìn)士第二名及第的，所以李師中故意對(duì)韓琦這樣講。這話讓韓琦大為震驚，從此就記住了這個(gè)少年。從李師中講先父來(lái)看，此事發(fā)生在仁宗朝后期韓琦為相時(shí)可能性較大。《宋史》輾轉(zhuǎn)多手的記載總有不確之處。比如《宋史》記師中字“誠(chéng)之”，就不如《邵氏聞見錄》記作字“承之”更顯得與名意義相應(yīng)。

后來(lái)李師中進(jìn)士及第，究竟第幾名，記載闕如，不得而知。不過(guò)，仕途很快顯貴，做過(guò)幾任知州，以及路一級(jí)官員提點(diǎn)刑獄和轉(zhuǎn)運(yùn)使、經(jīng)略安撫使，并進(jìn)入高級(jí)侍從之列，成為天章閣待制。擔(dān)任各級(jí)地方官，都有不凡的政績(jī)。比如在為官?gòu)V西時(shí)，曾疏通過(guò)靈渠。除了這類循吏所為，李師中的特立獨(dú)行更給人留下深刻的印象。比如被譽(yù)為“真御史”的唐介因抨擊文彥博討好仁宗寵妃張貴妃的行為被貶官時(shí)，李師中寫下送行詩(shī)，有“去國(guó)一身輕似葉，高名千古重如山”之句。后來(lái)唐介又接受了文彥博的薦舉回到朝廷做官，并且不再發(fā)言。李師中居然硬是向唐介索回了那首詩(shī)。

最讓人記住李師中這個(gè)人的，則是他關(guān)于王安石的早期預(yù)言。當(dāng)然，這也跟王安石變法的影響巨大有關(guān)。關(guān)于這一預(yù)言，《宋史》本傳和《邵氏聞見錄》的記載倒是大同小異。我們來(lái)看《宋史》本傳比較簡(jiǎn)潔的記載：師中始仕州縣，邸狀報(bào)包拯參知政事，或云朝廷自此多事矣。

師中曰：“包公何能為，今鄞縣王安石者，眼多白，甚似王敦，他日亂天下，必斯人也?！焙蠖?，言乃信。

這段話的意思是說(shuō)，李師中在進(jìn)士及第后在地方任職的時(shí)候，朝廷通報(bào)講包拯被任命為參知政事。有人看到后就說(shuō)，從此朝廷要不平靜了。李師中說(shuō)道，包公能干什么事情？現(xiàn)在擔(dān)任鄞縣知縣的王安石，眼白很多，與晉代的王敦特別相像，將來(lái)讓天下大亂的，一定是這個(gè)人。

“后二十年，言乃信”，是說(shuō)，過(guò)了二十年，人們看到了王安石變法的事實(shí)，才相信了李師中的預(yù)言?！昂蠖?，言乃信”這句話，《邵氏聞見錄》中沒有。應(yīng)當(dāng)是站在否定王安石變法立場(chǎng)修纂國(guó)史的宋人或據(jù)以修纂《宋史》的元人所加。獨(dú)力編纂完整的兩宋編年史的元人陳桱對(duì)這件事很感興趣，也記載到《通鑒續(xù)編》當(dāng)中。最后一句話，他寫作“世貴其先識(shí)”，意即世人后來(lái)都很欽佩李師中具有先見之明。

對(duì)于王安石變法持反對(duì)立場(chǎng)的《邵氏聞見錄》，對(duì)此事還有后續(xù)記載：

后荊公相神宗，以天命不足畏、祖宗不足法、人言不足恤為述，承之深詆之。至呂獻(xiàn)可中丞死，承之以詩(shī)哭之，有“奸進(jìn)賢須退，忠臣死國(guó)憂。吾生竟何益，愿卜九泉游”之句。荊公之黨呂惠卿益怨之，未有以發(fā)也。會(huì)承之上章自敘，神宗留其章禁中，惠卿堅(jiān)請(qǐng)領(lǐng)之?；萸湟蚬?jié)略文意，以“天生微臣，實(shí)為陛下”等語(yǔ)激上意，遂有愚弄人主之責(zé)，終其身不至大用。嗚呼！士若承之，豈孔子所謂剛者歟？

邵伯溫這段話主要是記載李師中在言論上對(duì)王安石變法持有異議，并因此遭受迫害。《通鑒續(xù)編》則記載了擔(dān)任秦鳳經(jīng)略使的李師中因與執(zhí)行王安石開邊戰(zhàn)略的王韶意見相左，而被貶知舒州。

預(yù)言之后的后續(xù)事跡，因有詩(shī)文和事實(shí)支撐，當(dāng)無(wú)疑義。關(guān)于預(yù)言的記載，則時(shí)間等事實(shí)方面有不少破綻。

第一，包拯一生從未擔(dān)任過(guò)參知政事，只做過(guò)地位相當(dāng)?shù)臉忻芨笔埂Ｊ聦?shí)有誤。第二，包拯擔(dān)任樞密副使時(shí)間是嘉祐六年（一0六一）四月到嘉祐七年（一0六二）五月，只做了一年就去世了。而王安石擔(dān)任鄞縣知縣，則是在慶歷七年（一0四七）四月到皇祐二年（一0五0）三月之間。這一時(shí)間就比包拯出任執(zhí)政之一的樞密副使早出十來(lái)年。時(shí)間也對(duì)不上。

可以基本肯定的是，李師中預(yù)言應(yīng)當(dāng)是出于杜撰。不過(guò)，任何作偽，目的都是希望人們相信其造假，而相信偽造事實(shí)的原因則比較復(fù)雜?？陀^上的失察是一方面因素，主觀上出于立場(chǎng)、感情等因素愿意相信并且有意利用偽造的事實(shí)，更是一個(gè)主要的因素。由于政治風(fēng)云變幻，宋朝國(guó)史與王安石有關(guān)的部分，幾經(jīng)修訂更改，出現(xiàn)過(guò)所謂的朱墨史《神宗實(shí)錄》，最后定稿的南宋初年，對(duì)北宋亡國(guó)，痛定思痛，將主要罪責(zé)歸于王安石變法，因此將國(guó)史朝著否定王安石的方向大幅度扭轉(zhuǎn)。國(guó)史列傳的史料來(lái)源，除了官方擁有的資源以外，主要來(lái)自傳主家族提供的行狀、碑志，此外還包括了經(jīng)過(guò)史官甄別的野史稗乘和筆記小說(shuō)等資料。李師中預(yù)言，把王安石說(shuō)成壓根就壞，這樣的史料，對(duì)于力圖否定王安石的史官來(lái)說(shuō)，自然是如獲至寶。因此，也就不加深究包拯做沒做過(guò)參知政事，擔(dān)任執(zhí)政的時(shí)間與王安石的經(jīng)歷是不是吻合了，只要可以達(dá)到妖魔化王安石的目的便已足矣。

作偽如果像相聲關(guān)公戰(zhàn)秦瓊般地離譜，也難以迷惑人，總要找一些似是而非的因素?fù)诫s于其中，讓人首肯取信。

仔細(xì)審視李師中預(yù)言，首先是對(duì)王安石相貌特征的利用，把王安石的相貌特征與民間相人術(shù)加以結(jié)合。歷來(lái)民間相傳，眼白很多的男人大多是狠角色。就是說(shuō)一個(gè)男人眼睛的眼白很多，面相就是兇相。這樣的男人心胸狹隘，報(bào)復(fù)心很強(qiáng)。那么，王安石眼白多，自然天生就不能歸入好人一類。根據(jù)一些言行，早期預(yù)測(cè)王安石后來(lái)行為者不乏其人。比如鮮于侁就在大家都期待王安石擔(dān)任宰相時(shí)說(shuō)：“是人若用，必壞亂天下?！辈贿^(guò)，利用人的相貌特征，以近乎迷信的相人術(shù)來(lái)預(yù)測(cè)王安石，這還是獨(dú)一無(wú)二的特例。

其次，輔以歷史根據(jù)。李師中預(yù)言把東晉眼白多的王敦搜檢出來(lái)，作為有力旁證。王敦就是東晉“王與馬共天下”的王導(dǎo)以外的另一王。盡管王敦對(duì)東晉的建立功不可沒，但特別跋扈，殺了很多人，最后還公開挑戰(zhàn)皇位發(fā)動(dòng)叛亂。相傳王敦就是眼白多。古人很相信這樣的說(shuō)法。由明入清的丁耀亢就這樣說(shuō)：“王敦以江南地望，兄弟持衡，遂叛亡之逆，勢(shì)使之然也。蓋亦有天性焉。殘滅骨肉，眼白多殺傷，雖藁街亦未嘗償其報(bào)?！?/p>

第三，把預(yù)言安在李師中身上。為什么不是別人，而是李師中？其中也有兩個(gè)因素在。第一，李師中和王安石是同榜及第，都是慶歷二年的進(jìn)士。人們就會(huì)猜想二人可能會(huì)有交集，李師中會(huì)有機(jī)會(huì)對(duì)王安石有一定的觀察與了解。第二，從李師中的言行看，他是王安石變法的反對(duì)派，因此，預(yù)言出自李師中之口，在邏輯上看起來(lái)也合乎情理?；蛟S是基于這樣的因素，受特定立場(chǎng)左右的史官愿意采用這樣的史料。

那么，《宋史》的前身宋朝國(guó)史關(guān)于李師中預(yù)言的記載是來(lái)自哪里呢？有必要做一個(gè)史源學(xué)的追溯。限于管見，對(duì)于李師中的預(yù)言，我尚未見到其他類似的宋人記載，只能追溯到邵伯溫的《邵氏聞見錄》。到目前為止，除了把李師中預(yù)言的著作權(quán)歸于邵伯溫的名下，我還別無(wú)選擇。

檢視邵伯溫的生平，生于北宋仁宗至和三年（一0五六），卒于南宋初年高宗紹興四年（一一三四），與李師中在時(shí)代上略有交集，一生遭逢王安石變法、元祐黨爭(zhēng)、靖康之難，活了七十八歲，《聞見錄》作于晚年。去世之后，方由其子邵博整理定稿傳世。邵伯溫是北宋著名理學(xué)家邵雍之子。邵雍與理學(xué)家二程以及政治家司馬光、富弼、韓維、呂公著都有密切的過(guò)從。對(duì)于王安石變法，也持有同樣的反對(duì)立場(chǎng)。邵伯溫自述從少年時(shí)代開始，便“入聞父教，出則事司馬光等”，而司馬光等人“亦屈名位輩行，與伯溫為再世交”。這樣的生活經(jīng)歷與時(shí)代背景，也決定了他的政治立場(chǎng)?！胺浅鐚幎窃v”，出于弘揚(yáng)正統(tǒng)與收攏民心的需要，在南宋初年也成為當(dāng)時(shí)政治正確的主旋律。生活經(jīng)歷與時(shí)代背景也決定了《邵氏聞見錄》的政治傾向。盡管書中所載有大量寶貴的第一手資料，但政治的有色眼鏡透視過(guò)的載筆記述，也讓書中所述的史料真假參半，使用時(shí)須加以甄別。

在《邵氏聞見錄》中，王安石被描述為“外示樸野，中懷狡詐”、大奸似忠的人物，不僅記載了像李師中預(yù)言這樣的王安石早年傳說(shuō)，還記載有晚年的王安石居于金陵鐘山之時(shí)，曾恍惚見到其死去之子王雱，在陰間罰為重囚，披枷戴鎖，因舍其所居半山園為寺。除了“怪力亂神”的杜撰，傳為蘇洵撰寫的攻擊王安石的《辯奸論》，也是首見于此書之中，被很多人懷疑就是出自邵伯溫的偽托。因此，包括《邵氏聞見錄》在內(nèi)，清人蔡上翔在他編著的《王荊公年譜考略》中，詳細(xì)舉證進(jìn)行了嚴(yán)厲抨擊：“及乎元祐諸臣秉政，新法盡變，黨禍蔓延。范呂諸臣初修神宗實(shí)錄，其時(shí)《邵氏聞見錄》、司馬溫公《璅語(yǔ)》《涑水紀(jì)聞》、魏道輔《東軒筆錄》已紛紛盡出，皆陰挾翰墨，以饜其忿好之私者為之也。”

指證千古之謎《辯奸論》的真?zhèn)?，首見于《邵氏聞見錄》的李師中預(yù)言，應(yīng)當(dāng)適可成為一個(gè)旁證。檢視《辯奸論》真?zhèn)蔚挠懻?，似乎還沒有利用這一旁證的學(xué)者。

大千世界，各色人等，容貌多異，眼白多者為兇人，頗似無(wú)稽之談。盡管如此，王安石眼多白，則極有可能是留下文字記載的事實(shí)。俗話說(shuō)，異人必有異相。對(duì)此，文獻(xiàn)中也留下不少記載，比如《史記》就記載“西楚霸王”項(xiàng)羽的眼睛特征是兩個(gè)眼珠重合在一起的重瞳。由李師中預(yù)言，我們或可了解大政治家王安石容貌特征之一斑。