王宇峰

摘? ?要：2020年末，我國(guó)對(duì)《刑法修正案（十一）》中關(guān)于騙取貸款罪的法條進(jìn)行了修改，對(duì)騙取貸款罪的入罪范圍進(jìn)行了縮小，刪除了以情節(jié)入罪，僅保留了損失入罪模式。修正案說(shuō)明中指出，這一修改的目的是為滿(mǎn)足民營(yíng)企業(yè)對(duì)資金的需求，激發(fā)民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展活力。在實(shí)際生活中，個(gè)人或組織通過(guò)給金融機(jī)構(gòu)提供虛假貸款材料以獲取大量資金的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。因此，在提高騙取貸款罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的背景下，對(duì)于罪名認(rèn)定來(lái)說(shuō)，明確騙取貸款罪的犯罪構(gòu)成具有十分重要的意義。

關(guān)鍵詞：騙取貸款罪；犯罪構(gòu)成；法益保護(hù)

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.28? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2024）04-0135-04

引言

《刑法修正案（六）》中新增了“騙取貸款罪”這一較新的罪名；在經(jīng)過(guò)《刑法修正案（十一）》的修訂后，“騙取貸款罪”實(shí)現(xiàn)了立法層面上的從無(wú)到有。“騙取貸款罪”的設(shè)立有效維護(hù)了以銀行為主體的金融機(jī)構(gòu)的信貸秩序，同時(shí)在保障金融秩序、安全以及穩(wěn)定方面也具有十分深遠(yuǎn)的意義。但在實(shí)際的司法審判過(guò)程中，各級(jí)司法機(jī)關(guān)在“騙取貸款罪”既遂問(wèn)題的理解上有所偏差，在面對(duì)一些情況描述不明、罪名定義不清的貸款欺詐行為時(shí)，往往直接將其認(rèn)定為“騙取貸款罪”。這樣做不僅違背了刑法的謙抑性原則，甚至有可能導(dǎo)致刑法被濫用。正是在這種背景下，《刑法修正案（十一）》中修改了“騙取貸款罪”的入罪標(biāo)準(zhǔn)。由于本次修正案2021年方才實(shí)施，因此對(duì)“騙取貸款罪”的研究不僅具有必要性還具有一定的新穎性?；谏鲜霰尘?，細(xì)致分析“騙取貸款罪”的犯罪構(gòu)成，主要采用法條解讀、語(yǔ)義分析、實(shí)證分析等多種研究方法，以期獲得較為全面的關(guān)于“騙取貸款罪”罪名認(rèn)定的分析結(jié)果。

一、騙取貸款罪的立法檢視

2006年通過(guò)的《刑法修正案（六）》中首次提出騙取貸款罪的罪名。增設(shè)騙取貸款罪的主要原因分為兩點(diǎn)。第一，隨著時(shí)代的發(fā)展，人們的消費(fèi)水平日益提高，企業(yè)與組織對(duì)資金的需求也日益增大，為獲取資金，不法分子采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞事實(shí)真相的方法騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，嚴(yán)重危害了金融行業(yè)的秩序。但從司法的角度來(lái)看，這些個(gè)人或組織通過(guò)詐騙獲取貸款的行為并不構(gòu)成非法占有，因此不能將其定罪為以非法占有為目的的金融詐騙犯罪；在刑法中也沒(méi)有相關(guān)的法條規(guī)定，只能按照民事欺詐行為進(jìn)行定罪。第二，貸款詐騙罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)是行為人具有非法占有的目的，但在證明行為人主觀意識(shí)方面司法機(jī)關(guān)很難進(jìn)行舉證，因此，為了更加全面地保障金融行業(yè)秩序，增設(shè)騙取貸款罪以增加刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密性。

自騙取貸款罪增設(shè)以來(lái)，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)該罪構(gòu)成要件的理解出現(xiàn)了分歧，主要體現(xiàn)在犯罪的客體、“重大損失”的性質(zhì)以及內(nèi)容、欺騙對(duì)象等問(wèn)題上。而《刑法修正案（十一）》中修改了關(guān)于騙取貸款罪的法條，對(duì)其定罪范圍進(jìn)行重新劃分，將情節(jié)與損失兩種入罪標(biāo)準(zhǔn)修改為一種，提高了騙取貸款罪的入罪門(mén)檻?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬分胁](méi)有直接刪除騙取貸款罪，而是將其保留在了原來(lái)的刑法分則中的章節(jié)位置，只是對(duì)法條的部分內(nèi)容進(jìn)行了修改。在《刑法修正案（十一）（草案）》的說(shuō)明中，詳細(xì)解釋了修改騙取貸款罪的原因，即為了降低民營(yíng)企業(yè)在融資方面的門(mén)檻，以解決其融資困難，有助于滿(mǎn)足其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需求。對(duì)于雖然存在不合規(guī)行為，但并無(wú)詐騙意圖且未引發(fā)重大損失的借款人，不予以定罪。從草案說(shuō)明中可以看出，本次修改是為了激發(fā)民營(yíng)企業(yè)的市場(chǎng)活力，促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)進(jìn)一步發(fā)展，這與騙取貸款罪設(shè)立之初為了保障金融行業(yè)秩序的目標(biāo)側(cè)重點(diǎn)有明顯的差距。

二、“騙取貸款罪”的主體與客體

（一）“騙取貸款罪”的主體

騙取貸款罪的主體是特殊主體，主要是指那些具有法定貸款權(quán)利和貸款業(yè)務(wù)的企業(yè)、事業(yè)單位和個(gè)人。

自然人主體：只要是達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人，都可以成為騙取貸款罪的主體。其中包括銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員，以及非銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員。

單位主體：?jiǎn)挝灰部梢猿蔀轵_取貸款罪的主體。這是指以單位名義實(shí)施騙取貸款行為的單位，包括各類(lèi)企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等。

需要注意的是，根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，如果自然人或單位實(shí)施了騙取貸款行為，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成騙取貸款罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。同時(shí)，如果自然人或單位實(shí)施了騙取貸款行為，尚未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，但已經(jīng)構(gòu)成違反金融管理秩序的行為的，也應(yīng)當(dāng)依法追究其行政責(zé)任。

（二）“騙取貸款罪”的客體

騙取貸款罪是指行為人采取欺騙手段騙取銀行貸款情節(jié)嚴(yán)重的行為。其侵犯的客體是復(fù)雜客體，既侵犯了銀行或其他金融機(jī)構(gòu)對(duì)貸款的正常管理活動(dòng)，也侵犯了國(guó)家金融管理制度。

本罪的直接客體是銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款管理秩序。貸款是銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的一種重要業(yè)務(wù)，貸款的正常管理秩序直接影響到銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)作和信譽(yù)。

本罪的間接客體是國(guó)家的金融管理秩序和信用制度。騙取貸款行為破壞了國(guó)家的金融管理制度和信用制度，使得金融機(jī)構(gòu)的貸款風(fēng)險(xiǎn)增加，影響了國(guó)家的宏觀調(diào)控能力。

本罪的另一重要客體是公共利益。騙取貸款行為使國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭受損失，損害了公共利益。

三、“騙取貸款罪”的認(rèn)定

（一）欺騙對(duì)象的認(rèn)定

1.“欺騙對(duì)象”是自然人

從語(yǔ)意上討論“欺騙對(duì)象”時(shí)，發(fā)現(xiàn)了兩種不同的描述。一種描述是指欺騙行為的直接目標(biāo)，即“被欺騙的對(duì)象”；另一種描述是指犯罪行為的受害主體。在騙取貸款罪中，應(yīng)將受騙對(duì)象視為“自然人”，而將宏觀上的“金融機(jī)構(gòu)”視為受害主體進(jìn)行討論。當(dāng)然，這里的自然人不應(yīng)該是一個(gè)隨意的人，而是對(duì)發(fā)放貸款具有決定性權(quán)利的金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部人員。

如上認(rèn)定的主要理由有以下三個(gè)方面。第一，盡管金融機(jī)構(gòu)，即法人，在法律上被視為具有擬人特征，但其意思表示實(shí)際上是由擁有決策權(quán)的自然人所做出的。問(wèn)題在于，如果騙取貸款的行為人與擁有決策權(quán)的自然人內(nèi)外勾結(jié)，是否意味著兩人共同對(duì)金融機(jī)構(gòu)實(shí)施了犯罪。答案是否定的。原因在于，不能僅因?yàn)檎_的決策被視為法人的意思表示，而錯(cuò)誤的決策則不被視為法人意志的表達(dá)，就認(rèn)為內(nèi)外勾結(jié)的情況下，兩人是騙取貸款罪的共同犯罪人。這是因?yàn)?，在這種情況下，代表金融機(jī)構(gòu)意志的直接決策人員并未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之中。第二，在討論金融機(jī)構(gòu)是否獨(dú)立被欺騙時(shí)，一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是，代理人在對(duì)外執(zhí)行職務(wù)行為時(shí)如何區(qū)分其決策是基于有權(quán)決策者的意愿還是出于法人意志。換句話(huà)說(shuō)，需要探討如何區(qū)分決策者意志和法人意志。實(shí)際上，這二者之間的界限并不明確，因此在本罪的受害對(duì)象上，應(yīng)確定為“金融機(jī)構(gòu)中有決策權(quán)的自然人”。此外，若將內(nèi)部與外部勾結(jié)欺詐金融機(jī)構(gòu)的行為視為構(gòu)成騙取貸款罪的共犯，那么將難以明確騙取貸款罪與違法發(fā)放貸款罪之間的界限。

2.“小額貸款公司”不應(yīng)認(rèn)定為“其他金融機(jī)構(gòu)”

在司法實(shí)踐中，針對(duì)“小額貸款公司”是否屬于騙取貸款罪中“其他金融機(jī)構(gòu)”的范圍也有一定的爭(zhēng)議。理論界對(duì)于“小額貸款公司”的歸屬范圍并沒(méi)有統(tǒng)一的定義。有學(xué)者提出，小額貸款公司應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“其他金融機(jī)構(gòu)”。主要原因如下。一方面，在中國(guó)銀行印發(fā)的《關(guān)于印發(fā)〈金融機(jī)構(gòu)編碼規(guī)范〉的通知》《關(guān)于建立貸款公司和小額貸款公司金融統(tǒng)計(jì)制度的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《編碼規(guī)范》）中，對(duì)小額貸款公司的歸屬范圍進(jìn)行明確。另一方面，小額貸款公司的貸款業(yè)務(wù)也是金融業(yè)務(wù)的一種，因此小額貸款公司也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“其他金融機(jī)構(gòu)”。此外，若小額貸款公司不屬于其他金融機(jī)構(gòu)的范疇，那么欺詐小額貸款公司造成嚴(yán)重后果的將有可能被認(rèn)定為更嚴(yán)重的合同詐騙罪，進(jìn)而導(dǎo)致罪刑關(guān)系的失衡。但從認(rèn)定理由上看也存在一定的缺陷。首先，法律效力位階的問(wèn)題在《立法法》中有明確的規(guī)定。盡管小額貸款公司在《規(guī)范編碼》中被認(rèn)定為金融機(jī)構(gòu)，但在更高位階的《銀行監(jiān)督管理法》中并沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，因此小額貸款公司并不能完全被認(rèn)定為“其他金融機(jī)構(gòu)”。

其次，與銀行等正式的金融機(jī)構(gòu)相比，小額貸款公司并不會(huì)影響到國(guó)家的金融管理秩序的穩(wěn)定性，而從法益上看，將小額貸款公司認(rèn)定為“其他金融機(jī)構(gòu)”并不滿(mǎn)足細(xì)化和具體化金融管理秩序的要求。再者，在實(shí)際的司法認(rèn)定中，并不會(huì)將欺詐小額貸款公司認(rèn)定為合同詐騙罪，合同詐騙罪要求行為主體要具備非法占有的目的，這與本罪之間存在著明顯的不同，因此二者并不難以區(qū)分。若是將小額貸款公司認(rèn)定為“其他金融機(jī)構(gòu)”，反而會(huì)導(dǎo)致小額貸款公司不再享受特殊保護(hù)。因此，在小額貸款公司的歸屬認(rèn)定時(shí)，并不能將其劃為“騙取貸款罪”中的其他金融機(jī)構(gòu)的范疇。這樣的規(guī)定對(duì)于限制騙取貸款罪的適用范圍具有十分重要的意義，可以有效防止本罪再次被當(dāng)作“口袋罪”使用。

（二）欺騙行為的認(rèn)定

1.欺騙行為的常見(jiàn)類(lèi)型

從刑法理論的角度來(lái)看，將欺騙行為定義為一種通過(guò)隱瞞事件真相、虛構(gòu)現(xiàn)實(shí)的方式，引導(dǎo)被害人對(duì)事件形成錯(cuò)誤認(rèn)知，并依據(jù)這種錯(cuò)誤認(rèn)知處分其所有權(quán)益的行為，這種行為通過(guò)向被害人傳遞錯(cuò)誤信息，導(dǎo)致被害人做出錯(cuò)誤的判斷。在關(guān)于貸款詐騙罪的法律條文中，有關(guān)于欺騙行為的列舉主要包括以下四種行為。一是編造虛假理由：行為人通過(guò)虛構(gòu)事由，如項(xiàng)目引進(jìn)、投資等，誘導(dǎo)被害人出資的行為。二是使用虛假合同：行為人在與被害人簽訂合同時(shí)，使用不具有法律效力的合同，導(dǎo)致被害人的權(quán)益得不到保障的行為；三是使用虛假證明文件：行為人提供的文件存在造假作偽問(wèn)題，則不具有相關(guān)事實(shí)，導(dǎo)致被害人信以為真，做出錯(cuò)誤判斷的行為。四是提供虛假擔(dān)保：行為人使用虛假產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，但事實(shí)上行為人并不具有該產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)，或抵押物真實(shí)存在，但行為人重復(fù)擔(dān)保，都是虛假擔(dān)保，導(dǎo)致被害人出現(xiàn)判斷失誤的情況。上述幾種欺騙方式在騙取貸款罪中較為常見(jiàn)，主要表現(xiàn)為虛構(gòu)自身具備雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、憑空捏造相關(guān)證明材料等形式。在確定行為人的行為是否屬于欺騙行為時(shí)，應(yīng)以全面的眼光看待，不能片面地進(jìn)行判斷，應(yīng)結(jié)合借貸人的各項(xiàng)信息進(jìn)行綜合判斷，分析借貸人的資信證明，確認(rèn)借貸人的資金用途和抵押物是否真實(shí)存在及抵押物的價(jià)值，幫助銀行正確判斷借貸人的資信現(xiàn)狀。如果借貸人使銀行產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷，誤發(fā)貸款，并對(duì)本罪法益造成侵犯，才能將行為人的行為確認(rèn)為欺騙行為。

2.到期未還款但提供真實(shí)足額擔(dān)保的行為認(rèn)定

如果借貸人到了還款期限仍未還款，但借貸人可以提供足額的擔(dān)保，對(duì)于這種行為，不應(yīng)將其認(rèn)定為騙取貸款罪。首先，根據(jù)騙取貸款罪的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定該罪名需要以借貸人對(duì)被害人造成的實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)。其次，由于該法條的主要保護(hù)對(duì)象是銀行的資金安全，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一個(gè)是導(dǎo)致銀行等金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的實(shí)際損失，另一個(gè)是給銀行等金融機(jī)構(gòu)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。行為人到期未還款，但提供足額的擔(dān)保，保證了后期的資金支持，行為人的擔(dān)保足以?xún)斶€貸款，對(duì)銀行等金融機(jī)構(gòu)不會(huì)造成任何實(shí)際損失，也會(huì)產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)。在對(duì)行為人進(jìn)行判決時(shí)，可以根據(jù)犯罪情節(jié)的嚴(yán)重程度，予以減刑或免除行為人刑事處罰。

3.更改貸款用途的認(rèn)定

在有關(guān)騙取貸款罪的判決中，更改貸款資金用途常常被視為欺騙行為。然而，筆者認(rèn)為對(duì)于這種行為的認(rèn)定應(yīng)該具體情況具體分析。更改資金用途主要分為以下幾種情況。首先是偽造虛構(gòu)貸款用途，不存在特定的貸款項(xiàng)目，這種情況下騙取的貸款被用于個(gè)人日常生活或歸還其他借貸，最終無(wú)法償還。其次是存在實(shí)際經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，但申請(qǐng)的項(xiàng)目?jī)?nèi)容與實(shí)際投入的項(xiàng)目不一致，這種情況下可能導(dǎo)致資金損失。針對(duì)第一種情況，由于行為人虛構(gòu)貸款用途，無(wú)中生有，從騙取行為實(shí)施開(kāi)始就給銀行及金融機(jī)構(gòu)的資金安全帶來(lái)較大的風(fēng)險(xiǎn)，預(yù)期還款能力較低，申請(qǐng)情況與實(shí)際狀況完全不符合，因此筆者認(rèn)為應(yīng)該將其認(rèn)定為騙取貸款罪。而對(duì)于第二種情況，應(yīng)該避免格式化的判斷規(guī)則。正如上文騙取行為的認(rèn)定中所提到的，其實(shí)質(zhì)是要給銀行及其他金融機(jī)構(gòu)的資金安全造成具體危險(xiǎn)，而且這種風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該是區(qū)別于一般市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的危機(jī)。雖然借款人申請(qǐng)的項(xiàng)目有所不同，但是項(xiàng)目確實(shí)存在。任何項(xiàng)目的貸款都存在不能按時(shí)還款的一般性市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，并不代表該風(fēng)險(xiǎn)是由借款人特定的欺騙行為導(dǎo)致的。

四、“騙取貸款罪”重大損失的認(rèn)定

（一）以立案時(shí)間為節(jié)點(diǎn)計(jì)算實(shí)際損失

開(kāi)啟刑事訴訟程序時(shí)，首先應(yīng)做的就是立案。根據(jù)刑事訴訟要求，將立案時(shí)間作為計(jì)算銀行等金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的實(shí)際損失的起點(diǎn)。立案時(shí)，行為人的犯罪事實(shí)已存在，已經(jīng)對(duì)銀行等金融機(jī)構(gòu)造成實(shí)際損失。根據(jù)我國(guó)對(duì)貸款損失的定義，當(dāng)銀行等金融機(jī)構(gòu)遭到貸款欺騙，導(dǎo)致銀行等金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生重大經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，金融機(jī)構(gòu)在通過(guò)法律程序維護(hù)自身權(quán)益后，才能使用刑事手段尋求刑事救濟(jì)。銀行等金融機(jī)構(gòu)不能不經(jīng)追索措施直接尋求刑事幫助。當(dāng)行為人超過(guò)還款期限卻不還款時(shí)，銀行等金融機(jī)構(gòu)應(yīng)先實(shí)施必要的追索措施，當(dāng)追索無(wú)果后，才能向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，防止浪費(fèi)司法資源。

（二）“重大損失”的認(rèn)定范圍

損失主要包括兩種，直接損失和間接損失。直接損失是指，行為人的犯罪行為損害被害人的財(cái)產(chǎn)安全，導(dǎo)致被害人的權(quán)益受到明顯侵害；間接損失是指，行為人的犯罪行為導(dǎo)致被害人財(cái)產(chǎn)的可期待利益受到損害。在騙取貸款罪中，被害人受到的直接損失就是貸款本金，間接損失就是該貸款應(yīng)產(chǎn)生的利息。限定“重大損失”范圍時(shí)，應(yīng)排除間接經(jīng)濟(jì)損失，也就是僅限對(duì)貸款本金，主要有以下幾種原因。一是金融市場(chǎng)的環(huán)境較為復(fù)雜，且變化速度快，難以捉摸，市場(chǎng)中資金流動(dòng)快，難以計(jì)算金融機(jī)構(gòu)的未來(lái)利益。而貸款利息是一種可期待利益，具有一定的不確定性，如果將其納入損失的認(rèn)定范圍，則可能會(huì)加劇借款人的壓力，導(dǎo)致借款人拒不還款，不利于金融機(jī)構(gòu)按時(shí)收回資金；僅限貸款本金則可以激發(fā)借款人還款的積極性。二是由于刑法的謙抑性理念，刑法不能隨意介入到市場(chǎng)的正常運(yùn)行過(guò)程，只有當(dāng)刑法的保護(hù)法益受到侵害，刑法才能介入市場(chǎng)運(yùn)行。這主要是因?yàn)樾谭ㄊ菫榱舜驌暨`法犯罪行為，對(duì)行為人的犯罪行為進(jìn)行追責(zé)，而不是為了保護(hù)信用資本的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。三是雖然《貸款風(fēng)險(xiǎn)分類(lèi)指引》將利息納入了損失的范疇中，但是該規(guī)定只是一個(gè)指導(dǎo)性文件，僅能為銀行的信貸管理工作提供參考，并不具備法律約束力。

（三）“特別重大損失”與“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定

當(dāng)前，國(guó)家高度重視企業(yè)的發(fā)展，并在政策上給予支持。在法律層面上，提高犯罪門(mén)檻有利于激勵(lì)企業(yè)的發(fā)展，為企業(yè)提供刑事政策支撐。所以，在騙取貸款罪中，對(duì)“重大損失”和“特別重大損失”的限定范圍存在較大差異，在數(shù)據(jù)上呈現(xiàn)出十倍的差距，行為人對(duì)被害人造成“特別重大損失”的應(yīng)按照500萬(wàn)元以上的追訴標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。而在新的《刑法修正案（十一）》中將“其他嚴(yán)重情節(jié)”刪除了，調(diào)整了對(duì)騙取貸款罪的基本量刑幅度。因此，該舊的量刑標(biāo)準(zhǔn)已不再適用，只能適用保留的對(duì)“重大損失”的量刑。量刑幅度的不同不利于司法實(shí)踐工作，影響司法工作效率，容易導(dǎo)致司法資源浪費(fèi)。所以，對(duì)騙取貸款罪的量刑可以從以下兩方面理解。一方面是從法理角度分析，認(rèn)定加重刑的前提一定是基準(zhǔn)刑成立，所以對(duì)“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的量刑，應(yīng)根據(jù)對(duì)“重大損失”的量刑為依據(jù)；另一方面是從立法原意的角度分析，從修改騙取貸款罪就可以看出，“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”屬于結(jié)果犯，因此在確立處罰標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)以“重大損失”為前提。雖然法律對(duì)“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”處罰的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有實(shí)際的規(guī)定，導(dǎo)致尚不明確對(duì)該種情形的量刑，但是可以以原《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》中的相關(guān)規(guī)定為參照依據(jù)，以騙取金額的次數(shù)和金額大小為標(biāo)準(zhǔn)，判斷對(duì)“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的處罰。

五、結(jié)束語(yǔ)

現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展速度快、社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境復(fù)雜，但法律法規(guī)必須順應(yīng)社會(huì)發(fā)展，與時(shí)俱進(jìn)，充分符合社會(huì)發(fā)展需求。因此，應(yīng)根據(jù)當(dāng)前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)法律法規(guī)做出適當(dāng)修改和補(bǔ)充。例如，出臺(tái)的2022《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》便是我國(guó)根據(jù)司法實(shí)踐過(guò)程中處理騙取貸款罪時(shí)出現(xiàn)的具有爭(zhēng)議性的問(wèn)題做出的積極回應(yīng)。在原標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上刪除了對(duì)“其他嚴(yán)重情節(jié)”的處罰標(biāo)準(zhǔn)，起到了較為積極作用。但也導(dǎo)致在量刑時(shí)容易出現(xiàn)基本刑和加重刑情節(jié)不對(duì)應(yīng)的問(wèn)題，所以，在實(shí)際司法適用中，對(duì)基本刑和加重刑進(jìn)行處罰時(shí)，要謹(jǐn)慎地進(jìn)行甄別，從而增加了司法工作人員的工作壓力。此外，由于新法條司法解釋尚未出臺(tái)，所以，在對(duì)騙取貸款罪進(jìn)行司法裁量時(shí)空間較大，放大了法官的權(quán)力空間，不利于司法公正。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?孫道萃.騙取貸款罪新論[J].政治與法律，2022（4）：41-56.

[2]? ?楊緒峰.騙取貸款罪中“其他嚴(yán)重情節(jié)”的體系性反思：基于169份刑事裁判文書(shū)的實(shí)證分析[J].法商研究，2020（2）：155-167.

[3]? ?張小寧.騙取貸款罪節(jié)制適用的背景及路徑[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2020（5）：80-90，155.

[4]? ?王新.騙取貸款罪的適用問(wèn)題和教義學(xué)解析[J].政治與法律，2019（10）：42-50.

[5]? ?吳之歐，鄺慧蓉.論騙取貸款罪的解釋完善：以民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的刑法平等保護(hù)為視角[J].溫州大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2022（6）：29-38.

Analysis of the Criminal Constituents of the Crime of Cheating Loans

Wang Yufeng

（Heilongjiang University， Harbin 150000， China）

Abstract： At the end of 2020， China made amendments to the provisions of “the Amendment to the Criminal Law （XI）” regarding the crime of fraudulently obtaining loans， narrowing the scope of inclusion in the crime of fraudulently obtaining loans， deleting the criminalization based on circumstances， and only retaining the mode of loss criminalization. The amendment states that the purpose of this modification is to meet the funding needs of private enterprises and stimulate their development vitality. In practical life， it is not uncommon for individuals or organizations to obtain large amounts of funds by providing false loan materials to financial institutions. Therefore， in the context of improving the criminalization criteria for the crime of defrauding loans， it is of great significance to clarify the criminal composition of the crime of defrauding loans for the determination of charges.

Key words： the crime of fraudulently obtaining loans; criminal composition; protection of legal interests

[責(zé)任編輯? ?興? ?華]