孔怡冰

摘? ?要：目前，各國政府均以公權(quán)力要求數(shù)據(jù)在地化，數(shù)據(jù)在地化阻礙了數(shù)據(jù)的價值暢通。美國與歐盟簽訂的《安全港協(xié)議》與《隱私盾協(xié)議》相繼被判無效凸顯了數(shù)據(jù)主權(quán)的擴(kuò)張與爭奪，造成了跨境數(shù)據(jù)流通的困境。為了兼顧數(shù)據(jù)流通和利益價值的平衡，我國在數(shù)據(jù)主權(quán)大潮中應(yīng)作出自己的選擇，構(gòu)建雙邊和多邊合作機(jī)制，避免國際間的管轄沖突。參與國際協(xié)議和國際規(guī)則的制定，增加跨境數(shù)據(jù)談判內(nèi)容，主動牽頭構(gòu)筑跨境數(shù)據(jù)流動規(guī)則體系。適當(dāng)降低國外司法管轄判決、裁定的承認(rèn)門檻，承認(rèn)國外司法管轄的域外效力。

關(guān)鍵詞：跨境數(shù)據(jù)流動；數(shù)據(jù)本地化；數(shù)據(jù)在地化；豁免條款

中圖分類號：F49? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2024）04-0157-04

“跨界數(shù)據(jù)流動”這一概念最早在1980年由OECD頒布的《關(guān)于保護(hù)隱私與個人數(shù)據(jù)跨境流動指南》提出，那時“數(shù)據(jù)”的含義是“個人信息”。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)作為一種新的經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)急速發(fā)展，各類數(shù)據(jù)跨越平臺和法域進(jìn)行交互流動，數(shù)據(jù)體量成倍增加，數(shù)據(jù)承載的內(nèi)容日益復(fù)雜，數(shù)據(jù)資料跨境流動所帶來的政治價值和商業(yè)價值凸顯，數(shù)據(jù)作為基礎(chǔ)戰(zhàn)略資源的重要性不言而喻?！缎畔踩夹g(shù)數(shù)據(jù)出境安全評估指南（征求意見稿）》將數(shù)據(jù)跨境定義為，數(shù)據(jù)出境是指將在我國境內(nèi)收集和產(chǎn)生的電子形式的個人信息和重要數(shù)據(jù)提供給境外機(jī)構(gòu)、組織、個人的一次性活動或連續(xù)性活動。在數(shù)據(jù)資料的跨境流動和資料本身攜帶的信息利益平衡之間，各國并無統(tǒng)一意見和模式，從而導(dǎo)致跨境數(shù)據(jù)流動中面臨以下問題：數(shù)據(jù)流出國與數(shù)據(jù)流入國之間的保護(hù)程度認(rèn)定、跨境監(jiān)管力度與法律沖突的調(diào)節(jié)妥協(xié)、數(shù)據(jù)流動限制的類型和要求各異等。本文將根據(jù)數(shù)字主權(quán)理論，在分析跨境數(shù)據(jù)流動保護(hù)的內(nèi)涵和機(jī)理上，提出我國跨境數(shù)據(jù)流動治理對策，保護(hù)公民數(shù)據(jù)，保障國家安全。

一、跨境數(shù)據(jù)流動背景下的數(shù)字主權(quán)理念沖突

（一）沖突的一方：要求數(shù)據(jù)存儲于本國而拒不提供他國

早在20世紀(jì)70年代，美國即通過先進(jìn)的技術(shù)和設(shè)備優(yōu)勢在世界各國建立跨國公司，開展跨國業(yè)務(wù)，收集、處理、傳輸大量數(shù)據(jù)，存儲其他國家政府公共部門、企業(yè)、科技機(jī)構(gòu)的多種信息資料。一直與美國存在經(jīng)濟(jì)政治博弈的歐盟在信息產(chǎn)業(yè)方面存在明顯弱勢。歐共體理事會曾有言，對于全世界范圍內(nèi)信息產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)分配嚴(yán)重不均的局面，歐盟不僅要在數(shù)據(jù)信息處理行業(yè)加大投入力度，還要在歐盟各成員國內(nèi)部統(tǒng)一數(shù)據(jù)立法。在接下來的幾十年里，歐洲各國紛紛出臺自己的跨境數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移限制法律。從1981年歐洲委員會通過的《有關(guān)個人數(shù)據(jù)自動化處理的個人保護(hù)公約》，到1995年歐洲議會和歐盟理事會共同通過的《關(guān)于涉及個人數(shù)據(jù)處理的個人保護(hù)以及此類數(shù)據(jù)自由流動的第95/46/EC號指令》、歐盟議會于2018年5月25日生效實施的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》……歐盟的一系列法令都旨在協(xié)調(diào)成員國內(nèi)部法律、規(guī)定、條例的差異，①解決其內(nèi)部的跨境流動障礙，同時對第三國提出跨境傳輸高標(biāo)準(zhǔn)，以此達(dá)到保護(hù)本地域信息產(chǎn)業(yè)、嚴(yán)格限制數(shù)據(jù)流出、為了消除阻礙個人資料流通的壁壘各成員國對處理這些資料的個人權(quán)利與自由的程度應(yīng)當(dāng)是平等[3]的目標(biāo)。

發(fā)展中國家并未充分認(rèn)識到跨境數(shù)據(jù)資料流動帶來的好處和潛在的巨大價值，認(rèn)為這種數(shù)據(jù)的流動會損害國家主權(quán)、自身的政治與文化完整性。因此，這些國家采取的態(tài)度和措施較為謹(jǐn)慎保守，通過立法的方式限制數(shù)據(jù)的流通類型，制定不平等的傾斜壁壘標(biāo)準(zhǔn)阻止本國數(shù)據(jù)傳輸?shù)骄惩狻?/p>

（二）沖突的另一方：要求將存儲于他國的數(shù)據(jù)提供給本國

該沖突體現(xiàn)最為顯著的莫過于美國以“微軟案”為背景的CLOUD法案的出臺。此案件的爭議點是：一國在執(zhí)法過程中對存儲于境外服務(wù)器內(nèi)的數(shù)據(jù)是否具有管轄和調(diào)取的權(quán)力。2018年，時任美國總統(tǒng)的特朗普簽署《澄清合法域外使用數(shù)據(jù)法》，以法律形式固定了美國“長臂管轄”霸權(quán)，展現(xiàn)出強(qiáng)烈的單邊主義傾向。CLOUD法案表面上具有國家間互惠的意義，但卻是對“適格的外國政府”施加各種嚴(yán)格限制，而對本國獲取數(shù)據(jù)條件規(guī)定得極為寬松。歐盟也通過GDPR來延長自己的“長臂管轄”。例如，GDPR第3條看似秉持屬地原則，但有學(xué)者指出實際上是以“效果原則”進(jìn)行規(guī)制，即若境外企業(yè)的內(nèi)部行為對歐盟的經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生某種“效果”，歐盟法院對此享有管轄權(quán)。

二、數(shù)據(jù)跨境流動的規(guī)范模式

（一）適足性認(rèn)定

1981年歐洲聯(lián)盟頒布了《關(guān)于個人數(shù)據(jù)自動處理過程涉及的各國監(jiān)管機(jī)構(gòu)與跨境數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移的個人保護(hù)公約》，其第二條對符合條件進(jìn)行了界定。特別是，在向歐盟成員國境內(nèi)進(jìn)行跨境數(shù)據(jù)傳輸前，必須對個人資料作出充分的保護(hù)?？赏ㄟ^成員國主管部門依據(jù)非成員國國家法律或?qū)?shù)據(jù)轉(zhuǎn)讓合同的規(guī)定進(jìn)行評估，來評價是否充分保護(hù)?！稓W盟的95指令》第四章也細(xì)致規(guī)定了第三國適足性評估認(rèn)定。GDPR加強(qiáng)了適足性認(rèn)定要求，其第45條“基于認(rèn)定具有充足保護(hù)的轉(zhuǎn)移”中列舉了歐盟委員會進(jìn)行適足性認(rèn)定時應(yīng)當(dāng)考慮的因素：第一，法治、對人權(quán)與基本自由的尊重、第三國或國際組織規(guī)則、司法救濟(jì)等；第二，是否存在獨立監(jiān)管機(jī)構(gòu)并具有充分執(zhí)行權(quán)力；第三，是否許下國際承諾，參加了區(qū)域或多邊合作體系并愿意承擔(dān)責(zé)任。但是，這種適足性認(rèn)定評估條件嚴(yán)苛且主觀性較強(qiáng)，無法做到中立客觀，加之審批程序繁冗復(fù)雜，所以通過此種認(rèn)定的國家和地區(qū)極少。

（二）協(xié)議簽署

在跨境數(shù)據(jù)資料流動保護(hù)方面，美國與歐盟分別是掌握主動權(quán)和話語權(quán)的國家，他們依托其在全球范圍內(nèi)的政治地位和經(jīng)濟(jì)實力，通過制定雙邊、區(qū)域協(xié)議，推動建構(gòu)了不同的跨境數(shù)據(jù)規(guī)制體系。除了雙邊協(xié)定以外，以美國為主導(dǎo)的亞太地區(qū)簽定了APEC隱私框架協(xié)議、2012年美韓自由貿(mào)易協(xié)定、2015年TPP（現(xiàn)為CPTPP）協(xié)定（特朗普上臺后退出）、2018年《美國—墨西哥—加拿大協(xié)定》（USMCA）（美國在這個新的北美自由貿(mào)易協(xié)定中刪除了跨境流動監(jiān)管的相關(guān)要求，并排除協(xié)定方基于公共政策等合法目的而設(shè)置的數(shù)據(jù)本地化）等。其中，在2004年通過的APEC隱私框架（APEC Privacy Framework）是亞太地區(qū)簽署的首個關(guān)于跨境數(shù)據(jù)資料流動保護(hù)的區(qū)域性協(xié)議，這份協(xié)議“可以看做是美國主導(dǎo)的規(guī)制演進(jìn)路線的起點。”

雖然以歐盟為主導(dǎo)和美國為主導(dǎo)的規(guī)制方式大相徑庭，但是兩大主體之間頻繁的經(jīng)濟(jì)、政治往來，對方廣闊的數(shù)據(jù)貿(mào)易市場和商業(yè)利益，勢力均衡無法要求對方讓步的現(xiàn)狀，使其在進(jìn)行競爭較量的同時也達(dá)成了某些妥協(xié)，其妥協(xié)的結(jié)果就是2000年達(dá)成的《美歐安全港協(xié)議》和2016年達(dá)成的《歐美隱私盾協(xié)議》，但兩者均被歐洲法院裁決無效。對于新的替代跨境數(shù)據(jù)資料流動方案，歐美正在進(jìn)行新的磋商，但推進(jìn)遲緩。就在“隱私盾”協(xié)議達(dá)成的同年6月，歐盟與美國簽署了《保護(hù)傘協(xié)議》，“旨在為雙方的執(zhí)法部門及刑事司法機(jī)關(guān)之間的個人數(shù)據(jù)交換提供全面和高水平的保護(hù)。”

除了歐美兩大傳統(tǒng)數(shù)據(jù)大國外，以我國、印度等為代表的國家互聯(lián)網(wǎng)信息企業(yè)和數(shù)字貿(mào)易快速發(fā)展。中國和東盟國家在2012年簽署的《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（RCEP）中主張多元化的數(shù)據(jù)資料跨境流動合作，并重點強(qiáng)調(diào)了電子數(shù)據(jù)資料跨境傳輸中的安全問題。

（三）替代方案

在95指令中，歐盟對沒有達(dá)到其規(guī)定的充分保護(hù)水平的國家提供了替代方案，即目前歐盟各成員國與第三國之間使用較為頻繁的標(biāo)準(zhǔn)合同條款和約束性公司規(guī)則。其中的標(biāo)準(zhǔn)合同條款更是被GDPR嵌入了跨境數(shù)據(jù)資料流動的整個過程之中。有學(xué)者認(rèn)為，這是因為這一機(jī)制不僅可以讓監(jiān)管機(jī)構(gòu)對數(shù)據(jù)跨境傳輸中的重要信息進(jìn)行直接審查，還可以通過違反法律的規(guī)定，促使數(shù)據(jù)處理者主動進(jìn)行數(shù)據(jù)安全保護(hù)。歐盟在標(biāo)準(zhǔn)合同條款方面的想法大致是，如果第三國不能滿足歐盟所規(guī)定的足夠保護(hù)程度，那么就可以將標(biāo)準(zhǔn)的合同條款加入到數(shù)據(jù)傳輸雙方的合同中，把95指令中的責(zé)任和義務(wù)轉(zhuǎn)變成合同義務(wù)和違約責(zé)任，“納入爭議解決及法律適用等條款，來確保數(shù)據(jù)主體的權(quán)利落到實處”。標(biāo)準(zhǔn)合同條款在之前有三個可用版本，分別為SCC2001C、SCC2004C以及SCC2010P。鑒于Schrems II案決議的余波影響，歐盟委員會已經(jīng)在2021年6月更新了標(biāo)準(zhǔn)化合同條款（SCCs），并以之替代了前三個舊版本。（2021.6.4歐盟委員會通過標(biāo)準(zhǔn)合同條款2.0 對相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行補充）。約束性公司規(guī)則是針對跨國公司內(nèi)部進(jìn)行跨境數(shù)據(jù)資料傳輸而制定的規(guī)則體系，GDPR第47條對該替代方案作出了比較細(xì)致的規(guī)定。但由于其只適用于跨國公司之間的數(shù)據(jù)資料傳送行為，企業(yè)為了迎合此規(guī)則會增加自身成本，因此適用空間相對較為狹窄。

在《安全港協(xié)議》頒布之前，美國既不可能放棄歐盟有著巨大潛力的數(shù)據(jù)市場，也不會為了迎合歐盟的高標(biāo)準(zhǔn)而完全改變自己國內(nèi)的法律體系，歐美之間的數(shù)據(jù)資料跨境流動傳輸不可能以統(tǒng)一融合的方式實現(xiàn)。為了保證美歐之間數(shù)字經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的正常進(jìn)行，彌合兩國之間的數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)差異，《安全港協(xié)議》另辟蹊徑，規(guī)定參加跨境數(shù)據(jù)流通的美國公司或企業(yè)可以自愿加入該框架，遵守歐盟規(guī)則，美國企業(yè)既可以接受歐盟監(jiān)督機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，也可以由美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會進(jìn)行監(jiān)督。

（四）豁免條款

GDPR做出了在某些特定情形下數(shù)據(jù)傳輸?shù)幕砻庖?guī)定。其第49條“特殊情形下的克減”明確表述了這些豁免：如數(shù)據(jù)主體明確表述同意，數(shù)據(jù)主體與數(shù)據(jù)控制者為了履行合同所必需，基于實現(xiàn)公共利益，對于確立、辯護(hù)法律訴求而必要等等。

2001年TPP貿(mào)易談判過程中，美國于“電子商務(wù)”章節(jié)納入了約束力條款，規(guī)制數(shù)據(jù)資料的跨境流動，強(qiáng)制要求各方通過電子方式跨境傳輸信息，并且明確禁止數(shù)據(jù)本地化。但在這些強(qiáng)制約束條款外，還規(guī)定了例外情況。TPP協(xié)議第14.11條“通過電子方式跨境傳輸信息”第3款和第14.13條“計算設(shè)施的位置”第3款均規(guī)定，“本條不得阻止締約方為實現(xiàn)合法公共政策目標(biāo)而采取或維持與第2款不符的措施?！?/p>

《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴協(xié)定》在第十二章“電子商務(wù)”中第十四條“計算設(shè)施的位置”強(qiáng)調(diào)，締約方不能要求另一方在進(jìn)行商業(yè)行為時以計算機(jī)設(shè)施設(shè)于本領(lǐng)域內(nèi)為強(qiáng)制條件。但從數(shù)據(jù)資料傳輸?shù)暮暧^立場總體俯瞰之，筆者比較贊同有些學(xué)者的觀點，即在對某一項豁免條款進(jìn)行設(shè)置和考慮時必須對“國家基本安全利益”進(jìn)行合理闡明，認(rèn)定這一豁免理由是真實的，而并非為了本國的經(jīng)濟(jì)保護(hù)建構(gòu)經(jīng)濟(jì)壁壘。做到數(shù)據(jù)資料輸入國和輸出國之間的利益平衡，才是設(shè)置豁免條款的初衷。

（五）數(shù)據(jù)在地化

2013年6月，前中情局職員愛德華·斯諾登爆出美國國安局執(zhí)行的“棱鏡”秘密項目監(jiān)控事件讓全球嘩然，這也直接加快了各國和各地區(qū)的數(shù)據(jù)本地化立法進(jìn)程。德國、法國建立政府?dāng)?shù)據(jù)本地云端系統(tǒng)；越南頒布的《互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)和信息管理、提供和使用》中要求互聯(lián)網(wǎng)供應(yīng)商需將其服務(wù)器設(shè)在越南境內(nèi)；澳大利亞的《個人控制的電子健康記錄法案》要求，除例外情形外，不得將個人健康檔案資料流入境外；俄羅斯多次修訂法律，并通過《關(guān)于信息、信息技術(shù)和信息保護(hù)法》，在俄羅斯建立了一個數(shù)據(jù)庫，該數(shù)據(jù)庫由信息所有者和系統(tǒng)運營商收集、整理、保存和利用俄羅斯聯(lián)邦公民的個人信息。有的學(xué)者也將這種資料在地化的立法行為稱作“數(shù)據(jù)民族主義”。

三、我國跨境數(shù)據(jù)治理中的數(shù)據(jù)主權(quán)問題

為了增強(qiáng)對國家數(shù)據(jù)的控制能力，我國制定了《網(wǎng)絡(luò)安全法》和《關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施安全保護(hù)條例》等一系列法律和法規(guī)，為本土化的關(guān)鍵數(shù)據(jù)資源存儲提供了保障。有關(guān)法規(guī)要求，重要資料及個人資料必須存放在中國，把資料從收集到存放的整個過程都局限在中國。特別是對于重要領(lǐng)域和產(chǎn)業(yè)中的數(shù)據(jù)流動安全問題，我國制定了一套針對數(shù)據(jù)出境安全的組織架構(gòu)?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第37條規(guī)定，關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施的運營者在中華人民共和國境內(nèi)運營中收集和產(chǎn)生的個人信息和重要數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)在境內(nèi)存儲。因業(yè)務(wù)需要，確需向境外提供的，應(yīng)當(dāng)按照國家網(wǎng)信部門會同國務(wù)院有關(guān)部門制定的辦法進(jìn)行安全評估；法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。我國又對數(shù)據(jù)進(jìn)行了分類細(xì)化，在《信息安全技術(shù)數(shù)據(jù)出境安全評估指南（草案）》等法律中，對煤炭、石油天然氣等關(guān)鍵領(lǐng)域的數(shù)據(jù)進(jìn)行細(xì)致分類，以維護(hù)國家數(shù)據(jù)管理權(quán)。

在堅持?jǐn)?shù)據(jù)主權(quán)的前提下，我國逐步放松對數(shù)據(jù)流動的控制，讓國家的數(shù)據(jù)主權(quán)安全和數(shù)據(jù)價值的釋放得到均衡。主動參加國際合作，而不只是局限于對數(shù)據(jù)的局部控制。2020年11月24日，中國在全球互聯(lián)網(wǎng)會議上公布了《網(wǎng)絡(luò)主權(quán)：理論與實踐（2.0版）》，對互聯(lián)網(wǎng)中的互聯(lián)互通進(jìn)行了肯定，并在此基礎(chǔ)上提出了對信息自由的支持?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例（征求意見稿）》還規(guī)定，要加強(qiáng)跨境數(shù)據(jù)的國際合作，并建立“數(shù)據(jù)跨境流動的白名單”。這是深圳出臺的一項重要舉措。

近年來，雖然我國在跨國數(shù)據(jù)流動管理上取得了長足的進(jìn)展，但受限于時間、跨國數(shù)據(jù)流動的復(fù)雜程度、實踐經(jīng)驗的缺乏，我國對跨境數(shù)據(jù)管理的監(jiān)管仍存在以下諸多缺陷。

跨境數(shù)據(jù)流動在立法管轄方面存在空白。我國數(shù)據(jù)主權(quán)立法處于起步階段，還沒有建立起專門化的詳盡可行的跨境數(shù)據(jù)流動立法體系，與美國、歐盟等發(fā)達(dá)國家的數(shù)據(jù)主權(quán)治理體系相比有不小差距。雖然已經(jīng)有《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律，并且隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展在不斷補充規(guī)則，但是還存在立法零散化、片面化問題。即使現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)布了征求意見稿，但是征求意見稿和現(xiàn)有法律（體系化）銜接不暢、用語沖突，存在文義矛盾。

在數(shù)據(jù)領(lǐng)域方面的司法管轄和域外規(guī)制能力弱。我國的司法管轄是以屬地管轄為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)儲存本地化和數(shù)據(jù)出境安全評估，對數(shù)據(jù)的管轄完全獨立自主，但是不能很好融入國際數(shù)據(jù)流動司法實踐，在國際上的參與度不夠，無法及時順應(yīng)時代趨勢對管轄權(quán)做出靈活改變，國際間數(shù)據(jù)司法合作有限。

數(shù)據(jù)信息基礎(chǔ)配套設(shè)施完善程度與自身的數(shù)字產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)模、數(shù)據(jù)體量有一定差距。許多小型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)沒有足夠的資金、技術(shù)、經(jīng)驗搭建高標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)中心，需要借助第三方主體進(jìn)行數(shù)據(jù)的儲存、傳輸?shù)裙ぷ鳎霸跀?shù)據(jù)資源利益驅(qū)動下難免出現(xiàn)數(shù)據(jù)因脫離控制者而遭到盜用和泄露的風(fēng)險”。并且現(xiàn)有的專門數(shù)據(jù)管理機(jī)構(gòu)存在設(shè)置重疊、職能交叉、職能任務(wù)不全面等問題。

四、基于數(shù)據(jù)主權(quán)維護(hù)的我國跨境數(shù)據(jù)流動治理對策

放眼世界各國，歐盟、美國、俄羅斯等國家均呈現(xiàn)出統(tǒng)一立法與分領(lǐng)域、分行業(yè)立法模式。因此，我國出臺具有統(tǒng)領(lǐng)性和統(tǒng)一性的跨境數(shù)據(jù)流通管理法律，構(gòu)建專門立法和完善跨境數(shù)據(jù)流動規(guī)制體系刻不容緩。在此基礎(chǔ)上，采取分散立法模式，增加關(guān)鍵領(lǐng)域的數(shù)據(jù)跨境保護(hù)條款，出臺數(shù)據(jù)跨境管理專門行業(yè)的法律法規(guī)。同時，對涉及國家安全、關(guān)鍵領(lǐng)域的敏感數(shù)據(jù)，設(shè)立分級管理制度、跨境數(shù)據(jù)流動合同監(jiān)管規(guī)制制度以及與此配套的安全風(fēng)險防御評估制度等，對涉及國家安全的數(shù)據(jù)，留在中國境內(nèi)儲存；對于普通數(shù)據(jù)再進(jìn)行細(xì)分，要在進(jìn)行嚴(yán)格的評估程序后才可確定是否出境流動。

我國在國際數(shù)據(jù)保護(hù)中應(yīng)該主動發(fā)聲構(gòu)建雙邊、多邊合作機(jī)制，避免國際間的管轄沖突。同時，要參與國際協(xié)議和國際規(guī)則的制定，努力爭取跨境數(shù)據(jù)流動中的話語權(quán)，增加跨境數(shù)據(jù)談判內(nèi)容，主動牽頭構(gòu)筑跨境數(shù)據(jù)流動規(guī)則體系。

要推進(jìn)國家關(guān)鍵領(lǐng)域數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，深入研發(fā)數(shù)據(jù)信息安全技術(shù)，通過培養(yǎng)優(yōu)質(zhì)技術(shù)人才和專業(yè)研究團(tuán)隊的方式，提升數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)的防御程度。借鑒美國和歐盟的合理經(jīng)驗，設(shè)置數(shù)據(jù)保護(hù)官和專業(yè)的數(shù)據(jù)管理機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)跨境傳輸、數(shù)據(jù)安全風(fēng)險估算、數(shù)據(jù)流動監(jiān)測等工作，對涉及數(shù)據(jù)搜索、儲存的企業(yè)進(jìn)行定期管理，并制定相應(yīng)的跨境數(shù)據(jù)流動專門審核機(jī)制。同時，政府應(yīng)積極推進(jìn)數(shù)據(jù)資源的共享，并隨著國內(nèi)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平提高適時出臺政策規(guī)則，提升數(shù)據(jù)流通融通性。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?張金平.跨境數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移的國際規(guī)制及中國法律的應(yīng)對：兼評我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》上的跨境數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移限制規(guī)則[J].政治與法律，2016（12）：136-154.

[2]? ?彭岳.貿(mào)易規(guī)制視域下數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的沖突與解決[J].比較法研究，2018（4）：176-187.

[3]? ?黃寧，李楊.“三難選擇”下跨境數(shù)據(jù)流動規(guī)制的演進(jìn)與成因[J].清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017，32（5）：172-182，199.

[4]? ?張生.美國跨境數(shù)據(jù)流動的國際法規(guī)制路徑與中國的因應(yīng)[J].經(jīng)貿(mào)法律評論，2019（4）：79-93.

[5]? ?翟志勇.數(shù)據(jù)主權(quán)的興起及其雙重屬性[J].中國法律評論，2018（6）：196-202.

[6]? ?付偉，于長鉞.美歐跨境數(shù)據(jù)流動管理機(jī)制研究及我國的對策建議[J].中國信息化，2017（6）：55-59.

[7]? ?趙精武.數(shù)據(jù)跨境傳輸中標(biāo)準(zhǔn)化合同的構(gòu)建基礎(chǔ)與監(jiān)管轉(zhuǎn)型[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2022，40（2）：148-161.

[8]? ?賈開.跨境數(shù)據(jù)流動的全球治理：權(quán)力沖突與政策合作：以歐美數(shù)據(jù)跨境流動監(jiān)管制度的演進(jìn)為例[J].汕頭大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2017，33（5）：57-64.

[9]? ?楊璐.跨境數(shù)據(jù)流動中的基本安全利益例外[J].安徽理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021，23（3）：43-48.

[10]? ?陳詠梅，張姣.跨境數(shù)據(jù)流動國際規(guī)制新發(fā)展：困境與前路[J].上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報，2017，24（6）：37-52.

[11]? ?胡煒.跨境數(shù)據(jù)流動立法的價值取向與我國選擇[J].社會科學(xué)，2018（4）：95-102.

[責(zé)任編輯? ?興? ?華]