馬薇

摘? ?要：長期的理論探討使我國個人破產(chǎn)立法很長時間都沒有正式啟動。而當(dāng)下施行的參與分配制度、集中清理制度等替代性制度存在不可避免的缺陷，個人破產(chǎn)制度尚不足以被替代。我國建立個人破產(chǎn)制度有其必要性和可行性。隨著2019年國家發(fā)改委等部門聯(lián)合印發(fā)的《加快完善市場主體退出制度改革方案》提出要研究建立個人破產(chǎn)制度，以及2020年深圳市人大常委會發(fā)布《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》（以下簡稱《深圳條例》），個人破產(chǎn)立法在深圳市的全面落地，打破了“企業(yè)法人”作為唯一的破產(chǎn)法適格主體，使“誠實且不幸”的個人也能夠擁有自由與重新開始的機會，破產(chǎn)免責(zé)制度逐漸走入民眾的視野。個人破產(chǎn)制度的確立離不開破產(chǎn)免責(zé)制度核心。我國立法應(yīng)通過明確有限免責(zé)、設(shè)置破產(chǎn)免責(zé)否決、完善破產(chǎn)撤銷權(quán)、嚴格失權(quán)復(fù)權(quán)制度等對濫用破產(chǎn)免責(zé)制度的行為進行有效規(guī)制。

關(guān)鍵詞：個人破產(chǎn)；破產(chǎn)免責(zé)；免責(zé)制度濫用

中圖分類號：D926? ? ? ? 文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2024）04-0149-04

一、我國建立個人破產(chǎn)制度的必要性

我國個人破產(chǎn)制度長期缺失。參與分配制度、限制高消費、集中清理制度等替代性制度雖然在一定程度上維護了債權(quán)人的權(quán)益，但難以保障誠實而不幸的債務(wù)人擺脫債務(wù)困境，因為在執(zhí)行中采取的替代性措施均有其局限性。

目前參與分配制度仍不完善，在一些方面還存在缺陷。參與分配制度存在于民事強制執(zhí)行中，不能完全替代個人破產(chǎn)制度，其立法位階較低，各地適用標準也不統(tǒng)一，且相關(guān)理論并不完善，與個人破產(chǎn)制度有著明顯的區(qū)別。第一，參與分配制度申請啟動的前提條件不夠?qū)捤?，其前提是債?quán)人要申請參與第三人已開始的針對債務(wù)人的執(zhí)行程序，這就要求債權(quán)人要及時了解債務(wù)人資不抵債且須知該程序的存在及進度。目前多數(shù)市場主體除上市公司外，并無公開財務(wù)狀況的法定義務(wù)，參與分配的債權(quán)人存在獲取信息難的問題，隨著債務(wù)人償還能力減弱，容易造成多個債務(wù)人之間的不公平。破產(chǎn)程序并無此要求，且破產(chǎn)程序啟動后首先要經(jīng)歷公告，使債權(quán)人獲取信息不公平情況減輕。第二，參與分配主體范圍受限。申請參與分配的主體限制于已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，而破產(chǎn)程序中分配主體為所有債權(quán)人，這就包括未起訴的債權(quán)人，更加公平。第三，客體范圍不同。參與分配中債權(quán)額以法院受理的申請執(zhí)行人的債權(quán)額為限，僅涉及該執(zhí)行程序中已查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)，對于未處置的財產(chǎn)則無法分配。而破產(chǎn)程序中是對債務(wù)人所有的財產(chǎn)調(diào)查完之后的分配，確保最大化實現(xiàn)債權(quán)。第四，效率不同，主要體現(xiàn)在參與分配的申請期限不科學(xué)。如果債權(quán)人在參與分配結(jié)束后發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有新的財產(chǎn)被處置，直到強制執(zhí)行程序結(jié)束前依然可以再次申請參與分配，法院需要重復(fù)工作。而個人破產(chǎn)則是一次性調(diào)查、處置、清償，且破產(chǎn)制度規(guī)定了債權(quán)申報期限，未申報人只能通過下一輪申報參與分配，提高了效率。第五，對于債權(quán)人，限制更少的個人破產(chǎn)制度債權(quán)更容易實現(xiàn)。就債務(wù)人而言，一次性破產(chǎn)程序更加省時省力，且擁有重新開始的機會，更加受誠信的債務(wù)人青睞。

個人債務(wù)集中清理程序仍不完善，在一些方面還存在缺陷。以目前個人破產(chǎn)制度這個大環(huán)境為背景，個人債務(wù)集中清理程序存在一定的積極方面：對執(zhí)行難這個問題起到了部分緩解作用，個人債務(wù)集中清理程序中的相關(guān)規(guī)定，如失權(quán)與復(fù)權(quán)、自由財產(chǎn)、免責(zé)、考驗期等，為個人破產(chǎn)制度建立提供了實踐經(jīng)驗積累。然而，個人債務(wù)集中清理程序遠遠不及個人破產(chǎn)制度，個人債務(wù)集中清理程序欠缺相關(guān)法律支持，法律依據(jù)缺失，因此導(dǎo)致其強制力不足，這就使得自愿原則成為個人債務(wù)集中清理程序適用的首選條件。假使債權(quán)人和債務(wù)人雙方在意見上不能達到統(tǒng)一，那么就會讓雙方處于膠著狀態(tài)，這個程序也就如同紙上談兵。除此之外，該程序也尚不具備普遍性，個人債務(wù)集中清理程序限制于債務(wù)人是否已經(jīng)被采取執(zhí)行措施；個人債務(wù)集中清理程序在對預(yù)防和懲戒債務(wù)人濫用的機制上存在極大的欠缺，做不到完全保障債務(wù)人對承諾的履行。

此外，出于經(jīng)濟發(fā)展和與國際接軌的需要，個人債務(wù)清償立法十分必要。個人破產(chǎn)制度除幫助個人度過債務(wù)危機外，在全球經(jīng)濟共同發(fā)展、相互融合背景下，也能夠起到保障民生、促進經(jīng)濟發(fā)展的作用。隨著全球經(jīng)濟一體化進程的加快，各項制度亦應(yīng)逐步與世界相銜接。目前各國大多采用一般破產(chǎn)模式來立法。為了充分保護我國國家、團體和個人在國際經(jīng)濟生活中的合法權(quán)益，適時建立完善個人破產(chǎn)制度有其必要性。

二、我國個人破產(chǎn)免責(zé)制度的概述

（一）個人破產(chǎn)免責(zé)制度的內(nèi)涵

個人破產(chǎn)制度中免責(zé)制度是其核心制度，免責(zé)制度是否完善將直接影響到個人破產(chǎn)制度的功能能否實現(xiàn)。破產(chǎn)免責(zé)制度具有社會保障的性質(zhì)和功能，可體現(xiàn)個人破產(chǎn)制度救濟功能，即破產(chǎn)免責(zé)主要解決債務(wù)人破產(chǎn)后是否需要用未來的財產(chǎn)繼續(xù)償還債務(wù)的問題。破產(chǎn)免責(zé)是指在破產(chǎn)程序終結(jié)之后，根據(jù)破產(chǎn)財產(chǎn)的分配情況，對于債務(wù)人未能依破產(chǎn)程序清償?shù)膫鶆?wù)，在法定的范圍內(nèi)免除其繼續(xù)清償?shù)呢?zé)任[1]。建立個人破產(chǎn)制度最初是保護那些遭遇不幸但守信用的人，其制度功能主要為了提高破產(chǎn)人在破產(chǎn)后參與社會經(jīng)濟活動的積極性。債務(wù)人在正常的經(jīng)營和交易當(dāng)中，因發(fā)生了意外而無法償還到期債務(wù)，法律上可以對這些人用寬容的手段免除部分債務(wù)。

（二）個人破產(chǎn)免責(zé)制度的價值

總結(jié)世界各國和地區(qū)對個人破產(chǎn)免責(zé)制度的價值評價，主要包括：一、保護債權(quán)人的利益，盡可能實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，實現(xiàn)優(yōu)先保護與高效的清償。二、保護債務(wù)人的利益，使債務(wù)人有重新開始余地，實現(xiàn)債權(quán)人的人權(quán)保障與自由。三、具有平衡社會效益，維護社會公共利益價值，個人破產(chǎn)免責(zé)制度有利于倡導(dǎo)理性生活，增強經(jīng)濟活力，降低社會成本，避免過度損耗，交易規(guī)則的完善等。

個人破產(chǎn)免責(zé)制度本身具有人道主義的價值，有利于保障債務(wù)人的生命權(quán)和人格權(quán)。個人破產(chǎn)的破產(chǎn)人具有民事行為能力，當(dāng)個人破產(chǎn)時仍保有民事主體資格。而對比企業(yè)破產(chǎn)后，需要在工商機關(guān)進行注銷，就此企業(yè)法人人格消失不復(fù)存在，進而也就不用再免除責(zé)任。因此，個人破產(chǎn)制度的核心意義就在于保障破產(chǎn)者今后自身的生存和發(fā)展，對其予以免責(zé)。在司法適用上使破產(chǎn)免責(zé)的社會效用價值展現(xiàn)出來，維護社會公共利益。免責(zé)制度的應(yīng)用會鼓勵債務(wù)人免責(zé)以激發(fā)破產(chǎn)人重新投入生產(chǎn)，使其在考察期限內(nèi)積極勞動、創(chuàng)造收益，增加債權(quán)人對可期待性財產(chǎn)實現(xiàn)收益的保障。這就變相增加了債權(quán)人清償?shù)姆蓊~，同時減輕社會救助壓力，增加對社會的貢獻[2]。

（三）個人破產(chǎn)免責(zé)制度的獲得方式

各國立法對個人破產(chǎn)免責(zé)獲得方式主要采取當(dāng)然免責(zé)、許可免責(zé)和混合免責(zé)等方式。由于破產(chǎn)本身對債務(wù)人來說就是不幸的，有學(xué)者認為我國應(yīng)采取當(dāng)然免責(zé)制度，為了重新開始免責(zé)是必要。但是筆者認為個人破產(chǎn)許可免責(zé)模式與我國社會現(xiàn)狀更相適應(yīng)，因為當(dāng)前民眾的欠債還錢理念更加深入人心。個人破產(chǎn)在全國范圍內(nèi)推廣仍面臨諸多現(xiàn)實阻礙，原因在于，我國公眾并未完全接受個人破產(chǎn)及破產(chǎn)免責(zé)。若我國采取當(dāng)然免責(zé)立法模式，不易被公眾接受。而采取個人破產(chǎn)許可免責(zé)模式，首先，各地法院在個人債務(wù)清理、個人破產(chǎn)審判時，已經(jīng)在執(zhí)行許可免責(zé)制度?！渡钲谄飘a(chǎn)條例》第100條第1款、第129條、第142條第2款規(guī)定，在相關(guān)條件成就時，債務(wù)人可以向人民法院申請免除剩余未清償債務(wù)。其次，個人破產(chǎn)許可免責(zé)模式能更好平衡債權(quán)人與債務(wù)人利益，保護債權(quán)人利益。許可免責(zé)與當(dāng)然免責(zé)雖都對濫用行為規(guī)定了限制性條件，但二者存在明顯不同。當(dāng)然免責(zé)模式下，債權(quán)人需自己在破產(chǎn)程序結(jié)束后的異議期內(nèi)，針對破產(chǎn)人存在的法律規(guī)定不予免責(zé)或可撤銷情形提出異議；而許可免責(zé)模式下，該審查義務(wù)交由法院，不再由債權(quán)人承擔(dān)證明責(zé)任。許可免責(zé)模式下對債權(quán)人利益可以更好予以保護，讓其免于程序負累，以更好實現(xiàn)破產(chǎn)法目的。

三、我國個人破產(chǎn)免責(zé)制度濫用的表現(xiàn)形式

我國個人破產(chǎn)免責(zé)制度存在必要性。隨著我國個人征信體系初步形成，社會保障體系逐步完善，我國已初步建立較完備的個人破產(chǎn)配套制度為個人破產(chǎn)免責(zé)制度提供了可行性。但我國各項制度設(shè)置并未完善，還缺乏有力監(jiān)督，且個人破產(chǎn)免責(zé)對債務(wù)人存在巨大利益，因此個人破產(chǎn)免責(zé)制度存在被濫用的可能，通常表現(xiàn)為以下幾個方面。

（一）債權(quán)人偏頗性清償

債權(quán)人偏頗性清償是指，在債務(wù)人提出破產(chǎn)申請被接受之前，債務(wù)人傾向于優(yōu)先償還某些債權(quán)人的債務(wù)，讓他們獲得更多的清償財產(chǎn)，或者優(yōu)先排在其他債權(quán)人之前受償。這種行為并沒有導(dǎo)致債務(wù)人自己的財產(chǎn)減少，但是卻嚴重侵害了債權(quán)人的公平受償權(quán)，從而破壞了個人破產(chǎn)法的立法初衷。債權(quán)人之間的財產(chǎn)分配不公平可能會引發(fā)社會經(jīng)濟秩序的混亂。債權(quán)人如果發(fā)現(xiàn)在破產(chǎn)程序受理之前可以用來償還債務(wù)的財產(chǎn)減少了，可能會采取非法手段向債務(wù)人討債或逼債。從根本上講，這種行為縮小了可供管理人用于分配的財產(chǎn)的范圍。由于訴訟發(fā)生在債務(wù)人提交免責(zé)申請之前，所以債權(quán)人面臨舉證債務(wù)人存在問題的困難。根據(jù)《深圳條例》第35條規(guī)定了二年內(nèi)債務(wù)人應(yīng)主動申報財產(chǎn)變動的具體情況，但立法時并未將債務(wù)人可能出現(xiàn)的處分財產(chǎn)方式列明，對于債務(wù)人主動申報二年內(nèi)處分的財產(chǎn)事項，因債權(quán)人、法院與債務(wù)人之間存在獲取信息上的不平衡，債務(wù)人可能利用漏洞產(chǎn)生虛構(gòu)債務(wù)等逃避行為。而此種情形產(chǎn)生的債務(wù)不在《深圳條例》第40條所規(guī)定的管理人有權(quán)請求予以撤銷的范圍中。在債務(wù)人的財產(chǎn)總值保持不變的情況下，因為出現(xiàn)了新的債權(quán)，其他一些債權(quán)人的利益將受到威脅。

（二）欺詐性行為

欺詐性行為是指債務(wù)人直接或間接實施減損自身財產(chǎn)的行為，包含多種表現(xiàn)形式。一是隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為。債務(wù)人積極地通過隱藏手段隱匿將用于清償?shù)呢敭a(chǎn)，或者消極地對法院、管理人隱瞞自己真實信息損害債權(quán)人利益的行為。這一行為將直接導(dǎo)致用于清償?shù)钠飘a(chǎn)財產(chǎn)總數(shù)減少，使債權(quán)人無法合理受償在破產(chǎn)程序中的財產(chǎn)，債務(wù)人以此逃脫債務(wù)。二是虛構(gòu)債務(wù)。指債務(wù)人為了不清償或盡可能少清償與第三人惡意串通、捏造虛假的債務(wù)進行申報，使真正債權(quán)人的清償份額縮水。例如，與第三人簽訂虛假的買賣合同或借貸合同加重債務(wù)人的債務(wù)負擔(dān)，從而減少了真正債權(quán)人的可得財產(chǎn)[3]。三是債務(wù)人申請破產(chǎn)免責(zé)前用明顯不合理對價進行非正常交易，通過交易行為掩蓋非法目的。通常表現(xiàn)為債務(wù)人以極低價格賣出其財產(chǎn)和以非常高的價格買入指定財物。四是無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或放棄財產(chǎn)權(quán)益。自然人有權(quán)處分自身財產(chǎn)和可期待性財產(chǎn)，但在破產(chǎn)制度中因其處分行為導(dǎo)致了他人財產(chǎn)權(quán)益無法實現(xiàn)，債務(wù)人明知無償處分行為是對債權(quán)人利益的損害，屬于欺詐行為。

（三）奢侈浪費行為

顧名思義，奢侈浪費行為指債務(wù)人在破產(chǎn)臨界期內(nèi)故意將自身財產(chǎn)過度處理，通過這種行為來逃避債務(wù)的履行，甚至在財產(chǎn)消費過程中產(chǎn)生新的債務(wù)，對新債權(quán)人創(chuàng)設(shè)風(fēng)險，嚴重損害新舊債權(quán)人的利益。集中表現(xiàn)方式是消費過于奢侈的非生活必需品，即能夠維持其基本生活外的花費，如大幅度增加財政支出，以及債務(wù)人從事回報率不大的項目等經(jīng)濟活動。

四、法律規(guī)制路徑

針對上述個人破產(chǎn)制度濫用行為方式，可以在以下幾個方面尋找規(guī)制路徑。

（一）明確有限免責(zé)

免除債務(wù)人責(zé)任并非全部免除，各國立法不會對債務(wù)人的所有債務(wù)予以免除，申請破產(chǎn)免責(zé)的債務(wù)人若符合免責(zé)條件，各國立法都會給予一定程度的免責(zé)。有限免責(zé)為可豁免的債權(quán)和必須要承擔(dān)的責(zé)任范圍劃出界限，從根本上清晰告知個人應(yīng)為的法定義務(wù)，可以防止債務(wù)人為逃避法定義務(wù)而濫用免責(zé)，降低債務(wù)人實施失信行為的可能性。在國內(nèi)外立法上對個人罰款、罰金、稅費、個人應(yīng)付的贍養(yǎng)費和撫養(yǎng)費等都規(guī)定了不屬于免責(zé)的范圍。《深圳條例》第97條還規(guī)定了因勞動雇傭關(guān)系產(chǎn)生的報酬請求權(quán)和預(yù)付金返還請求權(quán)等不屬于免責(zé)的范疇。此外，還有一些涉及公共利益的特殊債務(wù)，如教育貸款是否免除存在爭議。美國經(jīng)過變遷在1978年將教育貸款從可免除債務(wù)劃分到嚴格限制免責(zé)范疇，以平衡大量債務(wù)人在畢業(yè)后逃避償還貸款債務(wù)，因豁免教育貸款債務(wù)加劇了無法回收貸款的風(fēng)險，背離了立法初衷。并且在助學(xué)貸款中，如果將其納入個人破產(chǎn)免責(zé)范圍，銀行將會降低放貸的積極性，最終反而損害教育貸款者自身的利益[4]。深圳在立法過程中也曾探討是否將學(xué)生教育貸款納入有限免責(zé)的范圍內(nèi)。經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，雖然我國歷年來在高等教育上的還款違法行為發(fā)生機率較低，但是由于畢業(yè)生初入社會償債能力低且教育還款順位靠后等原因，在最終公布的《深圳條例》內(nèi)容里未將教育貸款包含進有限免責(zé)的范圍內(nèi)。

（二）完善破產(chǎn)撤銷權(quán)

破產(chǎn)撤銷權(quán)是指，若債務(wù)人在申請破產(chǎn)之前的臨界期內(nèi)作出損害債權(quán)人利益的行為，特定權(quán)利人擁有撤銷該行為的權(quán)利。德國《破產(chǎn)法》撤銷的規(guī)定相對嚴苛，只要法院查證債務(wù)人存在惡意減損財產(chǎn)的行為并造成實質(zhì)性后果，即可行權(quán)取消免責(zé)。關(guān)于撤銷權(quán)的行權(quán)期限，借鑒世界各國有所規(guī)定，如美國、德國法院規(guī)定為一年；為防止債權(quán)人濫用權(quán)力，還另外規(guī)定在免責(zé)裁定前不知情方可享有撤銷權(quán)利。另外，德國破產(chǎn)法對可撤銷行為進行了列舉，我國立法時可以參考，以防止破產(chǎn)人通過無償轉(zhuǎn)讓、偏袒性清償債務(wù)等方法損害債權(quán)人的利益。《深圳條例》中目前對撤銷權(quán)的行權(quán)期限并沒有明確規(guī)定，從而出現(xiàn)了無期限約束行權(quán)的說法。該條例也并未明確是否參照《民法典》可撤銷民生法律行為的可撤銷期限。鑒于破產(chǎn)免責(zé)中債權(quán)人因信息不對稱存在劣勢地位，個人破產(chǎn)免責(zé)應(yīng)盡早制定符合自身需要的撤銷時限，維護法律關(guān)系穩(wěn)定。

（三）設(shè)置破產(chǎn)免責(zé)否決

基于誠信設(shè)立的個人破產(chǎn)免責(zé)制度，一旦當(dāng)事人施行偏頗性清償或者其他欺詐性行為等濫用破產(chǎn)免責(zé)制度的失信行為，將會使該項制度喪失立法目的，損害其他債權(quán)人利益，那么法律將撤銷或暫停。還有可能因涉及違法犯罪而受到的懲罰。我國《深圳條例》32條、42條、98條對債務(wù)人出現(xiàn)隱匿、不當(dāng)處分財產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)益、虛構(gòu)債務(wù)、奢侈浪費、超出限制消費等行為也設(shè)置了破產(chǎn)免責(zé)否決。對比世界各國，當(dāng)然免責(zé)模式下的美國《破產(chǎn)法》規(guī)定更嚴重，只要存在違法行為就否認債務(wù)人的免責(zé)裁定。德國《破產(chǎn)法》中對申請破產(chǎn)的債務(wù)人規(guī)定了六年考察期，期間債務(wù)人也要接受相關(guān)限制?！渡钲跅l例》規(guī)定的免責(zé)考察期較短，第九十五條規(guī)定了債務(wù)人破產(chǎn)之日起3年的考察期，第一百條還規(guī)定了3種例外情況視為考察期屆滿使實際考察期可能少于3年。借鑒世界的上個人破產(chǎn)制度，良好運行的國家基本上免責(zé)考察期設(shè)置都在在5年以上，因此建議我國個人破產(chǎn)立法應(yīng)當(dāng)設(shè)置更長的考察期限。

（四）嚴格失權(quán)復(fù)權(quán)制度

設(shè)置嚴格的破產(chǎn)失權(quán)制度。失權(quán)制度是指進入破產(chǎn)程序的債務(wù)人失去某種權(quán)利或資格且應(yīng)承擔(dān)義務(wù)。失權(quán)的債務(wù)人在免責(zé)考察期內(nèi)，在保有基本生活份額外，其財產(chǎn)由管理人進行管理。破產(chǎn)失權(quán)制度體現(xiàn)了懲戒功能，體現(xiàn)公平原則，平衡債權(quán)人的心理。一方面，失權(quán)表現(xiàn)為限制債務(wù)人在一定期限內(nèi)限制權(quán)利，如限制破產(chǎn)人的消費行為、對破產(chǎn)人新增財產(chǎn)的管理處分權(quán)等。《深圳條例》第96條規(guī)定，債務(wù)人在考察期內(nèi)應(yīng)繼續(xù)遵守相關(guān)限制性義務(wù)。其中“限制行為義務(wù)”在《深圳條例》第23條中有明確的列舉，包括出行、運輸、業(yè)余活動、買賣動產(chǎn)不動產(chǎn)、子女學(xué)業(yè)生活、理財保險等非生活或工作必須的高消費行為。另一方面，破產(chǎn)失權(quán)在各國普遍變現(xiàn)為對破產(chǎn)人的從業(yè)禁止、資格限制，如禁止債務(wù)人進入特定的行業(yè)工作或產(chǎn)生職位的準入，體現(xiàn)對破產(chǎn)人的人格約束[5]。英國破產(chǎn)法規(guī)定，公司董事、總經(jīng)理、法定代表人等高層職務(wù)的從業(yè)禁止。當(dāng)前深圳實施的失信懲戒制度主要包括行業(yè)任職禁止、限制市場準入資格和從事風(fēng)險性經(jīng)濟行為等。

設(shè)置嚴格的破產(chǎn)復(fù)權(quán)制度。破產(chǎn)復(fù)權(quán)制度指結(jié)束破產(chǎn)人失權(quán)狀態(tài)，其需要滿足一定的條件，如破產(chǎn)人完成清償計劃、剩余債務(wù)被免除或失權(quán)期屆滿。破產(chǎn)復(fù)權(quán)制度是使破產(chǎn)人重生的制度，從而結(jié)束失權(quán)狀態(tài)，能夠鼓勵破產(chǎn)人積極投入生產(chǎn)、履行清償義務(wù)[6]。對于破產(chǎn)復(fù)權(quán)當(dāng)前各國立法存在三種程序模式：當(dāng)然復(fù)權(quán)模式、申請復(fù)權(quán)模式和混合復(fù)權(quán)模式，以自動復(fù)權(quán)為主，許可復(fù)權(quán)為輔?！渡钲跅l例》采用許可復(fù)權(quán)制度，即經(jīng)過法院評估裁定后，債務(wù)人可恢復(fù)自身權(quán)利，解除約束。除復(fù)權(quán)模式外，復(fù)權(quán)期限也是復(fù)權(quán)制度的重要組成部分。如在之前破產(chǎn)免責(zé)否決中所論述，我國《深圳條例》目前規(guī)定的復(fù)權(quán)期限為，一般情況下只需要三年即可復(fù)權(quán)。不同于免責(zé)考察期通過調(diào)節(jié)適當(dāng)?shù)膹?fù)權(quán)期限有利于恢復(fù)債權(quán)人生活，激發(fā)經(jīng)濟活力?？傊ㄟ^失權(quán)復(fù)權(quán)制度對破產(chǎn)人起到警示震懾作用，對防止個人破產(chǎn)制度濫用具有重要作用。

參考文獻：

[1]? ?徐飛，任世存.自然人破產(chǎn)免責(zé)制度的若干思考[J].北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（4）：55-60.

[2]? ?張葉東，王智偉.家族信托破產(chǎn)隔離功能濫用的法律規(guī)制：兼議信托法和個人破產(chǎn)制度的協(xié)調(diào)[J].南方金融，2020（8）：92-99.

[3]? ?祁曉飛.論個人破產(chǎn)免責(zé)制度濫用的防范[J].黑龍江生態(tài)工程職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2020（7）：68-71.

[4]? ?許德風(fēng).論個人破產(chǎn)免責(zé)制度[J].論個人破產(chǎn)免責(zé)制度，2011 （4）：742-757.

[5]? ?徐陽光.個人破產(chǎn)免責(zé)的理論基礎(chǔ)與規(guī)范構(gòu)建[J].中國法學(xué)，2021（4）：201-220.

[6]? ?趙萬一，高達.論我國個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建[J].商法研究，2014（3）：81-89.

[責(zé)任編輯? ?興? ?華]