池國華 周正義

［收稿日期］20231031

［基金項(xiàng)目］國家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目（72172061）；江蘇2023年度高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目（2023SJYB0343）

［作者簡介］池國華（1974— ），男，福建龍巖人，南京審計(jì)大學(xué)內(nèi)部審計(jì)學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)閮?nèi)部控制與審計(jì)，通信作者，郵箱：cgh_lnhz@163.com；周正義（1999— ），男，江蘇淮安人，南京審計(jì)大學(xué)政府審計(jì)學(xué)院碩士生，主要研究方向?yàn)檎畬徲?jì)與內(nèi)部控制。

［摘要］以2007—2021年滬深A(yù)股上市銀行為研究樣本，探究銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)行政處罰監(jiān)管對(duì)審計(jì)定價(jià)決策的影響，研究發(fā)現(xiàn)銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政處罰監(jiān)管顯著提高了銀行審計(jì)定價(jià)，經(jīng)過一系列穩(wěn)健性檢驗(yàn)后結(jié)論依然成立，佐證了溢出效應(yīng)假說。同時(shí)，作用機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)果表明，行政處罰監(jiān)管主要是通過風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的路徑提高了審計(jì)定價(jià)。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)：行政處罰監(jiān)管強(qiáng)度越大以及查出內(nèi)部控制相關(guān)問題越多，審計(jì)定價(jià)越高；在非國有銀行、非“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)、內(nèi)部控制質(zhì)量低和信息不對(duì)稱高這四種情形下，行政處罰監(jiān)管對(duì)審計(jì)定價(jià)提高的影響更為顯著；行政處罰監(jiān)管對(duì)外部審計(jì)的溢出效應(yīng)能夠促進(jìn)雙方發(fā)揮協(xié)同治理功能，從而更好地抑制了銀行違法違規(guī)傾向。研究結(jié)論對(duì)銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)和外部審計(jì)師加強(qiáng)協(xié)作，扎實(shí)推進(jìn)黨的二十大報(bào)告和中央金融工作會(huì)議強(qiáng)調(diào)的加強(qiáng)和完善現(xiàn)代金融監(jiān)管、守住不發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)底線的方針具有重要啟示意義。

［關(guān)鍵詞］銀行監(jiān)管；行政處罰；審計(jì)定價(jià)；上市銀行；內(nèi)部控制；溢出效應(yīng)；金融風(fēng)險(xiǎn)；高質(zhì)量發(fā)展

［中圖分類號(hào)］F239［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A［文章編號(hào)］20963114（2024）02000112

一、 引言

在我國金融體系中，以銀行系統(tǒng)為中心的間接融資對(duì)服務(wù)中國式現(xiàn)代化、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展有重要貢獻(xiàn)。但是伴隨著銀行業(yè)規(guī)模的快速擴(kuò)張，監(jiān)管套利、“脫實(shí)向虛”等各類風(fēng)險(xiǎn)隱患也日益突出。而且，由于銀行風(fēng)險(xiǎn)傳染性和外溢性較強(qiáng)，一旦發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，不僅會(huì)通過“多米諾骨牌”效應(yīng)使整個(gè)銀行系統(tǒng)陷入極端的系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)中，而且嚴(yán)重的甚至?xí)菇鹑谙到y(tǒng)乃至實(shí)體經(jīng)濟(jì)遭受明顯沖擊。在此背景下，黨的二十大報(bào)告提出“要加強(qiáng)和完善現(xiàn)代金融監(jiān)管，持續(xù)強(qiáng)化金融風(fēng)險(xiǎn)防控能力，守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)底線”。2023年10月召開的中央金融工作會(huì)議再次強(qiáng)調(diào)“要加快建設(shè)金融強(qiáng)國，全面加強(qiáng)金融監(jiān)管”。過去五年間，銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)累計(jì)處罰銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)1.6萬家次，合計(jì)罰沒122億元，凸顯出銀行監(jiān)管的日益加強(qiáng)。然而，包商銀行、錦州銀行、恒豐銀行等中小銀行風(fēng)險(xiǎn)事件相繼爆發(fā)，不僅對(duì)儲(chǔ)戶利益和銀行聲譽(yù)造成損害，還引發(fā)了社會(huì)公眾對(duì)銀行監(jiān)管部門日益加強(qiáng)的行政監(jiān)管措施的質(zhì)疑：銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)為何沒能提前察覺涉事銀行風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而“早介入、早處置”呢？事實(shí)上，隨著各類風(fēng)險(xiǎn)交叉?zhèn)魅痉绞礁佣鄻印⒖焖俸碗[蔽，在監(jiān)管手段和監(jiān)管資源受限的情形下，加強(qiáng)銀行監(jiān)管還需要強(qiáng)化銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)和其他監(jiān)管主體的協(xié)作配合。

銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)和外部審計(jì)師是銀行業(yè)監(jiān)管的重要組成部分，推動(dòng)雙方合作對(duì)于加強(qiáng)銀行監(jiān)管、提高風(fēng)險(xiǎn)防控能力顯得尤為重要，而《巴塞爾協(xié)議》《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)外部審計(jì)監(jiān)管指引》等法規(guī)文件也均要求雙方加強(qiáng)溝通、共享信息。具體而言：一方面，外部審計(jì)師的報(bào)告能夠?yàn)殂y行報(bào)送信息的質(zhì)量提供保證，并且由于在不良貸款分類、貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提等事項(xiàng)中涉及大量主觀判斷，監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過與外部審計(jì)師的溝通能夠獲取隱藏信息以增強(qiáng)對(duì)軟信息的分析和解讀，進(jìn)而提高監(jiān)管效能；另一方面，外部審計(jì)師可以利用監(jiān)管機(jī)構(gòu)的檢查報(bào)告，甚至是非現(xiàn)場監(jiān)管報(bào)告等有關(guān)文件，發(fā)現(xiàn)潛在風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，從而更好地確定重點(diǎn)審計(jì)范圍。然而，現(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)于銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)和外部審計(jì)師的研究，主要是從銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)角度分析如何利用外部審計(jì)師的工作加強(qiáng)監(jiān)管，例如銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)強(qiáng)制審計(jì)師向其報(bào)告的經(jīng)濟(jì)后果［12］，尚未從審計(jì)師角度考慮銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管加強(qiáng)會(huì)對(duì)審計(jì)師行為決策產(chǎn)生何種影響。雖然相關(guān)政策文件強(qiáng)調(diào)銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)和外部審計(jì)師之間應(yīng)相互合作，但是雙方在動(dòng)機(jī)和目標(biāo)上的不一致可能會(huì)引發(fā)沖突［3］，進(jìn)而不利于系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的有效防控。因此，從審計(jì)師角度探討銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管加強(qiáng)對(duì)審計(jì)師定價(jià)決策的影響十分重要。

有鑒于此，本文通過手工搜集整理原中國銀保監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)作出的行政處罰決定書，以2007—2021年滬深A(yù)股上市銀行作為研究樣本，檢驗(yàn)銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)行政處罰監(jiān)管對(duì)審計(jì)師定價(jià)決策的影響。相較于既有文獻(xiàn)，本文試圖在以下三個(gè)方面有所貢獻(xiàn)：首先，國內(nèi)有關(guān)銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)行政監(jiān)管措施的研究文獻(xiàn)相對(duì)匱乏，因此本文可以豐富新興市場國家銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)行政監(jiān)管措施經(jīng)濟(jì)后果的研究成果，還可以為中國式現(xiàn)代化銀行監(jiān)管模式的理論發(fā)展提供有益借鑒；其次，盡管有關(guān)行政處罰監(jiān)管和審計(jì)定價(jià)的文獻(xiàn)已十分豐富，但主要集中在對(duì)非金融類上市公司的研究，有關(guān)銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政處罰監(jiān)管是否以及如何影響銀行審計(jì)定價(jià)還缺乏系統(tǒng)的理論分析和直接的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，本文可以拓展相關(guān)研究；最后，本文的結(jié)論可為銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)和外部審計(jì)師加強(qiáng)溝通、有效防控系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)提供理論支持和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

二、 文獻(xiàn)綜述

其一，關(guān)于銀行行政處罰監(jiān)管經(jīng)濟(jì)后果的研究。銀行行政處罰監(jiān)管的有效性一直是金融監(jiān)管研究領(lǐng)域備受爭議的話題之一，而爭議的焦點(diǎn)集中在究竟是“監(jiān)管不足”還是“監(jiān)管過度”［4］。一方面，有學(xué)者認(rèn)為，行政處罰通過對(duì)違法違規(guī)機(jī)構(gòu)及其責(zé)任人的事后制裁與懲戒，形成權(quán)益減損或義務(wù)增加，能夠降低銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平，有效抑制銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)和個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)［57］；另一方面，也有學(xué)者認(rèn)為，越來越多的行政處罰可能會(huì)加大公眾對(duì)銀行商業(yè)模式和償付能力的擔(dān)憂，提高系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)敞口，降低金融系統(tǒng)的穩(wěn)定性［8］。同時(shí)，銀行為達(dá)到更嚴(yán)格監(jiān)管要求會(huì)大幅增加合規(guī)成本投入，加重了銀行的監(jiān)管負(fù)擔(dān)［9］。此外，有關(guān)銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)和審計(jì)師的研究主要是從銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)角度分析如何利用外部審計(jì)師的工作加強(qiáng)監(jiān)管，而且相關(guān)結(jié)論也存在爭議。雖然銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)強(qiáng)制審計(jì)師向其報(bào)告能夠降低銀行風(fēng)險(xiǎn)［1］，但是強(qiáng)制性審計(jì)報(bào)告可能會(huì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)較低的銀行造成監(jiān)管過度的后果［2］。由于雙方職能、目標(biāo)上的不一致，可能在貸款損失準(zhǔn)備的及時(shí)性、會(huì)計(jì)選擇上存在沖突［3］，因此從審計(jì)師角度理解銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管加強(qiáng)對(duì)審計(jì)師行為決策的影響更具理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

其二，關(guān)于銀行審計(jì)定價(jià)影響因素的研究。由于銀行在風(fēng)險(xiǎn)、監(jiān)管要求和資產(chǎn)負(fù)債表結(jié)構(gòu)等方面明顯不同于其他行業(yè)，相關(guān)研究將銀行排除在外，因此有關(guān)銀行審計(jì)定價(jià)的研究相對(duì)匱乏。已有研究主要從銀行風(fēng)險(xiǎn)、制度環(huán)境、銀行監(jiān)管等視角進(jìn)行了細(xì)化，為本研究奠定了良好的理論基礎(chǔ)。一方面，銀行風(fēng)險(xiǎn)水平會(huì)顯著提高審計(jì)定價(jià)。已有研究發(fā)現(xiàn)監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)、資本風(fēng)險(xiǎn)等均會(huì)正向影響銀行審計(jì)定價(jià)，而且作用效果還會(huì)受到產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、銀行規(guī)模、銀行透明度等因素的影響［1011］。另一方面，銀行強(qiáng)監(jiān)管對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響尚不明確。相關(guān)研究主要探討了銀行強(qiáng)監(jiān)管對(duì)董事會(huì)審計(jì)需求的影響，部分學(xué)者認(rèn)為銀行強(qiáng)監(jiān)管能夠部分替代內(nèi)部治理機(jī)制的監(jiān)督作用，進(jìn)而減少董事會(huì)對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求［12］。然而，也有研究認(rèn)為監(jiān)管增強(qiáng)提高了董事未履行職責(zé)時(shí)被處罰的可能性和力度，從而銀行會(huì)要求更廣泛的審計(jì)以保護(hù)其聲譽(yù)資本［13］。由此可知，銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)執(zhí)法行動(dòng)對(duì)審計(jì)師定價(jià)決策的影響還有待探索。

綜上可知，現(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)于銀行行政處罰監(jiān)管的研究主要從銀行風(fēng)險(xiǎn)角度切入，少量關(guān)于銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)與審計(jì)師行為決策的研究集中在國外，缺少來自中國制度背景下的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。與此同時(shí)，以上研究主要是從銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)角度探究強(qiáng)制審計(jì)師向銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)報(bào)告的政策效果，鮮有文獻(xiàn)從審計(jì)師角度分析監(jiān)管加強(qiáng)對(duì)審計(jì)師定價(jià)決策的影響。此外，雖然已有部分學(xué)者探討了銀行強(qiáng)監(jiān)管對(duì)董事會(huì)審計(jì)需求的影響，但是相關(guān)結(jié)論仍存在爭議，而且難以綜合考察銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)的執(zhí)法行動(dòng)對(duì)審計(jì)師定價(jià)決策的影響。有鑒于此，本文通過手工搜集整理原中國銀保監(jiān)會(huì)行政處罰決定書，探討中國銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政處罰監(jiān)管對(duì)審計(jì)師定價(jià)決策的影響，以期豐富銀行審計(jì)定價(jià)影響因素與銀行行政處罰監(jiān)管經(jīng)濟(jì)后果方面的文獻(xiàn)。

三、 理論分析與研究假設(shè)

理論上，銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)行政處罰監(jiān)管對(duì)審計(jì)師定價(jià)決策的影響既可能存在溢出效應(yīng)，也可能存在替代效應(yīng)。一方面，銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政處罰監(jiān)管可能具有溢出效應(yīng)。行政處罰監(jiān)管能夠揭示出銀行隱藏的問題和風(fēng)險(xiǎn)，提高審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。頻繁受到處罰的銀行內(nèi)部控制更可能存在缺陷或質(zhì)量較低，需要審計(jì)師執(zhí)行更多的實(shí)質(zhì)性程序，從而增加審計(jì)師的工作量。另一方面，銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政處罰監(jiān)管可能具有替代效應(yīng)。行政處罰監(jiān)管能夠降低銀行的個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，從而降低審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)和審計(jì)師的工作具有一定的重疊，審計(jì)師可以利用監(jiān)管報(bào)告確定審計(jì)重點(diǎn)，同時(shí)行政處罰監(jiān)管還能推動(dòng)涉事銀行進(jìn)行內(nèi)部控制缺陷整改，從而增加審計(jì)師對(duì)銀行內(nèi)部控制的信賴，進(jìn)而減少審計(jì)師的工作量。下文將從“溢出”和“替代”關(guān)系角度，深入論證銀行行政處罰監(jiān)管影響審計(jì)定價(jià)的潛在邏輯。

（一） 銀行行政處罰監(jiān)管的溢出效應(yīng)

從審計(jì)服務(wù)供給方視角分析，銀行行政處罰結(jié)果反映銀行可能風(fēng)險(xiǎn)較高和內(nèi)部控制質(zhì)量較低。一方面，銀行行政處罰監(jiān)管能夠揭示銀行存在的問題和風(fēng)險(xiǎn)。透明度低的銀行可以利用自身信息優(yōu)勢規(guī)避監(jiān)管并選擇高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目，但過度冒險(xiǎn)行為會(huì)提高銀行的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)水平。Danisewicz等的研究表明，當(dāng)銀行存在貸款損失準(zhǔn)備金不足、不良貸款率飆升等問題時(shí)，將面臨更嚴(yán)厲的行政執(zhí)法干預(yù)［14］。然而，銀行的低透明度掩蓋了更深層次的風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)行政執(zhí)法中查出的問題可能只是“冰山一角”。衛(wèi)功琦發(fā)現(xiàn)，商業(yè)銀行道德風(fēng)險(xiǎn)問題較為嚴(yán)重，經(jīng)理人為達(dá)到業(yè)績考核目標(biāo)會(huì)人為掩蓋和推遲信貸風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致不良貸款率等監(jiān)管指標(biāo)失真［15］。因此，銀行受到行政處罰監(jiān)管會(huì)向?qū)徲?jì)師傳遞出銀行存在較多風(fēng)險(xiǎn)的信號(hào)，審計(jì)師可能面臨很高的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向社會(huì)公眾公布行政處罰監(jiān)管信息。部分案件經(jīng)媒體報(bào)道后快速傳播，尤其是引起較多負(fù)面輿論時(shí)，給審計(jì)師帶來巨大的輿論壓力，加劇了審計(jì)師所面臨的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)［16］。受聲譽(yù)機(jī)制和懲罰機(jī)制的約束，審計(jì)師會(huì)收取更高的溢價(jià)作為風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償。此外，為了將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制在可接受的低水平，事務(wù)所需要向高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域投入更多的審計(jì)資源，比如指派更多具有行業(yè)專長的審計(jì)師或者利用外部專家的工作［17］，而這將導(dǎo)致審計(jì)成本上升。

另一方面，頻繁受到處罰的銀行內(nèi)部控制更可能存在缺陷或質(zhì)量較低。我國商業(yè)銀行普遍采用的總分行制，導(dǎo)致會(huì)計(jì)處理和控制職能分散在眾多的經(jīng)營網(wǎng)點(diǎn)，審計(jì)師難以僅通過實(shí)質(zhì)性程序完成審計(jì)工作。內(nèi)部控制作為組織內(nèi)部的一項(xiàng)制度安排，具有滿足合規(guī)、防控風(fēng)險(xiǎn)、提升效益三大價(jià)值［18］。有效的內(nèi)部控制可以降低重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性，減少審計(jì)師需要執(zhí)行的實(shí)質(zhì)性程序。已有研究證實(shí)，高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠降低銀行被監(jiān)管機(jī)構(gòu)處罰的概率［19］。反之，銀行頻繁受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)處罰，尤其是當(dāng)違法違規(guī)事由與內(nèi)部控制高度相關(guān)時(shí)，表明內(nèi)部控制質(zhì)量較低或是存在較多缺陷。內(nèi)部控制薄弱環(huán)境下生成的財(cái)務(wù)報(bào)表更容易出現(xiàn)誤報(bào)，將會(huì)提高審計(jì)師面臨的潛在訴訟風(fēng)險(xiǎn)和聲譽(yù)損失風(fēng)險(xiǎn)。因此，在被審計(jì)銀行受到較多處罰時(shí)，審計(jì)師會(huì)減少對(duì)內(nèi)部控制的依賴，將內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)確定為高水平，收取更高的溢價(jià)作為風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償。同時(shí)，審計(jì)師還需要對(duì)相關(guān)交易和賬戶余額執(zhí)行更多的實(shí)質(zhì)性測試，導(dǎo)致審計(jì)成本上升，進(jìn)而收取更高的審計(jì)費(fèi)用。

從審計(jì)服務(wù)需求方視角分析，銀行行政處罰監(jiān)管會(huì)提高利益相關(guān)者對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求。一般認(rèn)為，審計(jì)需求產(chǎn)生于受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系下所有權(quán)與控制權(quán)的分離。作為獨(dú)立第三方的外部審計(jì)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的合法性、公允性發(fā)表意見可以緩解信息不對(duì)稱，從而有助于委托人更好地監(jiān)督代理人［20］。具體地，銀行頻繁受到處罰，意味著銀行在合規(guī)經(jīng)營、信息披露等事項(xiàng)上存在問題。為了抑制銀行的違規(guī)行為和更好地監(jiān)督管理層，股東可能會(huì)選擇高質(zhì)量的審計(jì)或是要求事務(wù)所投入更多的資源開展審計(jì)，而作為受托人的管理層被問責(zé)的可能性加大。對(duì)于管理層而言，此時(shí)存在兩種可能的行為選擇。一方面，勤勉盡責(zé)的管理層傾向于選擇高質(zhì)量的審計(jì)向外界傳遞信息［1］，從而維護(hù)自身的聲譽(yù)和解除受托責(zé)任；另一方面，存在違規(guī)行為的管理層可能通過支付高額的費(fèi)用“俘獲”審計(jì)師，企圖與其合謀以掩蓋真實(shí)信息。此外，由于外部審計(jì)可以幫助銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)更有效地開展執(zhí)法行動(dòng)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)會(huì)更傾向于選擇高質(zhì)量的審計(jì)以加強(qiáng)監(jiān)管，而外部審計(jì)師為了達(dá)到監(jiān)管要求會(huì)增加審計(jì)投入，從而導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用提高。

綜上所述，銀行行政處罰監(jiān)管可能發(fā)揮溢出效應(yīng)從而提高審計(jì)定價(jià)，因此本文提出如下假設(shè)：

H1a：在其他條件不變下，銀行行政處罰監(jiān)管提高了審計(jì)定價(jià)。

（二） 銀行行政處罰監(jiān)管的替代效應(yīng)

從審計(jì)服務(wù)供給方視角分析，行政處罰監(jiān)管和審計(jì)師的工作具有一定的重疊，能夠幫助審計(jì)師確定重點(diǎn)審計(jì)領(lǐng)域，推動(dòng)問題缺陷整改，降低審計(jì)工作量和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。一方面，銀行行政處罰監(jiān)管能夠幫助審計(jì)師確定重點(diǎn)審計(jì)領(lǐng)域。在銀行問題和風(fēng)險(xiǎn)總量既定的前提下，銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)在行政執(zhí)法中查出的問題和風(fēng)險(xiǎn)越多，審計(jì)師在審計(jì)過程中面臨的隱藏風(fēng)險(xiǎn)也就越少，而且還可以利用監(jiān)管機(jī)構(gòu)的檢查報(bào)告、非現(xiàn)場監(jiān)管報(bào)告等有關(guān)文件將審計(jì)資源投向高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，從而降低審計(jì)師未能查出被審單位財(cái)務(wù)報(bào)告存在的錯(cuò)報(bào)、漏報(bào)問題導(dǎo)致的審計(jì)失敗風(fēng)險(xiǎn)。審計(jì)保險(xiǎn)理論認(rèn)為，獨(dú)立審計(jì)能夠分擔(dān)財(cái)務(wù)報(bào)告使用者的信息風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)銀行違法違規(guī)行為的查處揭露也能夠起到類似的“保險(xiǎn)”作用，在一定程度上分擔(dān)審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。不僅如此，銀行行政處罰監(jiān)管具有的強(qiáng)大威懾力還能夠降低銀行的個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)［6］，降低銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平［7］，進(jìn)而降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，銀行行政處罰監(jiān)管能夠推動(dòng)涉事銀行對(duì)問題缺陷的整改。銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)除了對(duì)涉事銀行作出懲戒，后續(xù)還會(huì)跟蹤、監(jiān)督、檢查銀行對(duì)相關(guān)違法違規(guī)問題的整改情況。內(nèi)部控制是銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)執(zhí)法檢查中重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象，與內(nèi)部控制相關(guān)的案件不僅會(huì)受到更嚴(yán)厲的處罰［21］，而且后續(xù)整改情況還會(huì)受到重點(diǎn)監(jiān)督。因此，銀行行政處罰監(jiān)管能夠推動(dòng)內(nèi)部控制缺陷整改，改善銀行內(nèi)部控制質(zhì)量，從而降低發(fā)生重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的可能性。審計(jì)師可以更多地依賴內(nèi)部控制，減少實(shí)質(zhì)性程序，進(jìn)而降低審計(jì)成本。

從審計(jì)服務(wù)需求方視角分析，銀行行政處罰監(jiān)管部分地替代了外部審計(jì)職能。在監(jiān)管目標(biāo)上，銀行監(jiān)管和外部審計(jì)都是為了緩解委托代理沖突和信息不對(duì)稱，從而抑制銀行的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)［2］。行政處罰監(jiān)管不僅能夠傳遞信息，還能抑制管理層的機(jī)會(huì)主義行為，從而部分地滿足委托人的監(jiān)督需求。在監(jiān)督需求既定的約束下，委托人基于成本收益的考慮會(huì)降低對(duì)外部審計(jì)的需求，進(jìn)而可能支付更低的審計(jì)費(fèi)用。對(duì)于代理人而言，銀行行政處罰監(jiān)管所具有的威懾力抑制了管理層自利行為，從而緩解管理層通過支付高額審計(jì)費(fèi)用賄賂審計(jì)師以掩蓋自身違法違規(guī)行為的動(dòng)機(jī)。

綜上所述，銀行行政處罰監(jiān)管可能由于替代效應(yīng)降低審計(jì)定價(jià)。因此，本文提出如下假設(shè)：

H1b：在其他條件不變下，銀行行政處罰監(jiān)管降低了審計(jì)定價(jià)。

四、 研究設(shè)計(jì)

（一） 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

為了研究銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)行政處罰監(jiān)管對(duì)上市銀行審計(jì)定價(jià)的影響，本文以2007—2021年滬深A(yù)股上市銀行為研究對(duì)象，手工搜集整理了9102條原中國銀保監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)作出的有關(guān)上市銀行的行政處罰決定，并對(duì)原始樣本作以下處理：（1）剔除了主要變量數(shù)據(jù)缺失的觀測值；（2）為了消除極端值的影響，對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行了上下1%的Winsorize處理；（3）為了緩解潛在截面相關(guān)問題，基于公司層面對(duì)標(biāo)準(zhǔn)誤進(jìn)行聚類（Cluster）調(diào)整。經(jīng)過上述處理后，得到樣本包含37家上市銀行，共計(jì)329個(gè)年觀測值，由于模型設(shè)計(jì)中的滯后處理，后續(xù)回歸分析的樣本量有所減少。本文銀行行政處罰相關(guān)數(shù)據(jù)來自國家金融監(jiān)督管理總局官方網(wǎng)站政務(wù)信息公開欄目中的行政處罰決定書，內(nèi)部控制指數(shù)數(shù)據(jù)來自迪博數(shù)據(jù)資訊，其他數(shù)據(jù)均來自國泰安數(shù)據(jù)庫。

表1變量定義表

變量名稱變量符號(hào)變量含義審計(jì)定價(jià)Lnfee審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)銀行行政處罰監(jiān)管Supervision行政處罰次數(shù)總和加1后取自然對(duì)數(shù)銀行規(guī)模Size銀行期末總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)資本充足率Cap資本總額/風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)資產(chǎn)收益率Roa凈利潤/資產(chǎn)總計(jì)凈利差Nis利息凈收入/資產(chǎn)總計(jì)董事會(huì)規(guī)模Board董事會(huì)人數(shù)的自然對(duì)數(shù)事務(wù)所變更Change事務(wù)所變更賦值為1，否則為0審計(jì)師任期Tenure審計(jì)師審計(jì)年限成本收入比Ccr營業(yè)費(fèi)用/營業(yè)收入貸款占比Loan貸款總額/資產(chǎn)總計(jì)持股比例Cocen公司前3位流通股股東持股比例之和董事會(huì)會(huì)議次數(shù)Meeting董事會(huì)會(huì)議次數(shù)的自然對(duì)數(shù)年份Year年份固定效應(yīng)虛擬變量個(gè)體Firm銀行個(gè)體固定效應(yīng)虛擬變量（二） 變量定義

1. 被解釋變量：審計(jì)定價(jià)（Lnfee）。借鑒劉繼紅和周仁俊的研究［10］，本文利用審計(jì)費(fèi)用總額的自然對(duì)數(shù)進(jìn)行衡量。

2. 解釋變量：銀行行政處罰監(jiān)管（Supervision）。借鑒柯孔林等、Stefano等的研究［7，22］，本文通過手工搜集整理銀保監(jiān)會(huì)行政處罰決定書，并利用對(duì)應(yīng)時(shí)期內(nèi)銀行各分支機(jī)構(gòu)及從業(yè)人員受到行政處罰次數(shù)總和的自然對(duì)數(shù)來衡量銀行行政處罰監(jiān)管。

3. 控制變量：借鑒潘敏等、胡國強(qiáng)等的研究［4，23］，本文選取了銀行層面、事務(wù)所層面的控制變量。同時(shí)，還控制了年份和個(gè)體固定效應(yīng)。各變量具體定義見表1。

（三） 模型構(gòu)建

為了檢驗(yàn)銀行行政處罰監(jiān)管對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響，本文構(gòu)建以下模型。同時(shí)，為了避免潛在的反向因果問題，借鑒胡耘通等的研究［24］對(duì)被解釋變量審計(jì)定價(jià)做前置一期處理。

Lnfeei，t+1=α0+β1Supervisioni，t+∑Controli，t+∑Year+∑Firm+εi，t（1）

五、 實(shí)證檢驗(yàn)

（一） 描述性統(tǒng)計(jì)

表2報(bào)告了本文主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。審計(jì)定價(jià)（Lnfee）的平均值為16.151，最小值為13.816，最大值為19.218，標(biāo)準(zhǔn)差為1.527，表明不同銀行之間的審計(jì)定價(jià)差異較大。行政處罰監(jiān)管（Supervision）最小值為0，最大值為5.389，標(biāo)準(zhǔn)差為1.532，表明不同銀行受到的行政處罰也存在明顯差異?？刂谱兞糠矫妫y行規(guī)模（Size）的均值為28.322，中位數(shù)為28.416，兩者較為接近，表明資產(chǎn)規(guī)模比較符合正態(tài)分布。

（二） 單變量檢驗(yàn)

按照上市銀行是否受到銀行行政處罰監(jiān)管，本文將全樣本劃分為未受處罰樣本和受處罰樣本兩組。表3報(bào)告了審計(jì)定價(jià)的均值差異檢驗(yàn)和中位數(shù)差異檢驗(yàn)結(jié)果。受到處罰的上市銀行的審計(jì)定價(jià)均值和中位數(shù)顯著高于未受處罰樣本，表明受到行政處罰監(jiān)管的銀行會(huì)面臨更高的審計(jì)定價(jià)，初步支持了假設(shè)H1a，為后續(xù)回歸分析提供了先驗(yàn)證據(jù)。表3單變量檢驗(yàn)結(jié)果

變量未受處罰樣本（N=52）受處罰樣本（N=277）差異檢驗(yàn)均值中位數(shù)均值中位數(shù)均值差異檢驗(yàn)中位數(shù)差異檢驗(yàn)Lnfee14.91114.97916.38416.013-1.473***38.798***注：***表示回歸系數(shù)在1%的置信水平上顯著。

（三） 基準(zhǔn)回歸分析

表4報(bào)告了銀行行政處罰監(jiān)管和銀行審計(jì)定價(jià)的基準(zhǔn)回歸結(jié)果。銀行行政處罰監(jiān)管（Supervision）和審計(jì)定價(jià)（Lnfee）的回歸系數(shù)為0.055，且在1%的水平上顯著正相關(guān)。從經(jīng)濟(jì)意義看，如果銀行行政處罰監(jiān)管增加1個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，將使審計(jì)定價(jià)提高8.426%（0.055×1.532），相對(duì)于審計(jì)定價(jià)的均值而言提高了0.341%（0.055×1.532÷16.151×100%）。因此，銀行行政處罰監(jiān)管對(duì)銀行審計(jì)定價(jià)的正向作用不僅具有統(tǒng)計(jì)顯著性，還具有經(jīng)濟(jì)顯著性。綜上所述，本文的假設(shè)H1a成立，支持了銀行行政處罰監(jiān)管的溢出效應(yīng)假說。假設(shè)H1b不成立的原因可能在于：雖然銀行行政處罰監(jiān)管能夠抑制銀行風(fēng)險(xiǎn)和督促銀行整改內(nèi)部控制缺陷，但是監(jiān)管效果的落實(shí)具有一定的滯后性［6］。近年來銀行監(jiān)管逐漸趨嚴(yán)，對(duì)審計(jì)師的專業(yè)勝任能力和職業(yè)判斷提出了更高的要求。銀行頻繁受到行政處罰更多發(fā)揮了風(fēng)險(xiǎn)揭示作用，審計(jì)師在整個(gè)審計(jì)過程中都要充分關(guān)注銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)執(zhí)法行動(dòng)的影響，進(jìn)而向高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域投入更多的審計(jì)資源以及收取更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。

（四） 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1. 替換因變量。為了緩解銀行規(guī)模對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響，本文參考劉金洋和沈彥杰的做法［25］，利用審計(jì)費(fèi)用總和與銀行期末總資產(chǎn)的比值衡量審計(jì)定價(jià)（Lnfee_w）。銀行行政處罰監(jiān)管的系數(shù)仍在1%的水平上顯著為正，支持了假設(shè)H1a。（限于篇幅，表格備索。）

2. 替換自變量。為了進(jìn)一步驗(yàn)證本文結(jié)論的穩(wěn)健性，借鑒熊毅和洪葒的研究［26］，按照年份中位數(shù)將銀行行政處罰監(jiān)管（Supervision）處理成啞變量。如果銀行行政處罰監(jiān)管大于年份中位數(shù)則賦值為1，否則為0。銀行行政處罰監(jiān)管的系數(shù)仍在1%的水平上顯著為正，支持了假設(shè)H1a。

3. 縮短樣本區(qū)間?？紤]到本文的樣本區(qū)間為2007—2021年，回歸結(jié)果可能受到2017年金融監(jiān)管加強(qiáng)的宏觀政策影響。為了避免這種影響，本文僅選取了2017年之前的樣本重新進(jìn)行回歸。銀行行政處罰監(jiān)管（Supervision）的系數(shù)仍在1%水平上顯著為正，支持了假設(shè)H1a。

4. 分位數(shù)回歸。為了緩解極端值對(duì)本文結(jié)論的潛在影響，本文在模型（1）基礎(chǔ)上通過分位數(shù)（50%分位數(shù)）回歸進(jìn)行檢驗(yàn)。銀行行政處罰監(jiān)管的系數(shù)在10%的水平上顯著為正，支持了假設(shè)H1a。

5. 添加控制變量。銀行審計(jì)定價(jià)不僅與被審計(jì)單位經(jīng)營狀況相關(guān)，還可能受到宏觀經(jīng)濟(jì)形勢波動(dòng)的影響。為了緩解遺漏宏觀層面變量對(duì)結(jié)論的潛在影響，本文在模型（1）中加入了省份生產(chǎn)總值的自然對(duì)數(shù)、省份消費(fèi)價(jià)格指數(shù)的自然對(duì)數(shù)這兩個(gè)宏觀層面變量重新進(jìn)行回歸。銀行行政處罰監(jiān)管的系數(shù)仍在1%的水平上顯著為正，支持了假設(shè)H1a。

6. 非線性關(guān)系檢驗(yàn)。銀行行政處罰監(jiān)管對(duì)銀行審計(jì)定價(jià)的影響可能是非線性的。參考胡耘通等的做法［24］，本文在模型（1）中加入了銀行行政處罰監(jiān)管的平方項(xiàng)以檢驗(yàn)潛在的非線性關(guān)系。銀行行政處罰監(jiān)管的平方項(xiàng)系數(shù)不顯著，表明銀行行政處罰監(jiān)管與銀行審計(jì)定價(jià)之間不存在非線性關(guān)系，本文的模型設(shè)定是合理恰當(dāng)?shù)摹?/p>

（五） 內(nèi)生性檢驗(yàn)

1. 熵平衡匹配。由于傾向得分匹配法（Propensity Score Matching）會(huì)使得樣本大量損失，從而影響了匹配的精度和效果，因此，本文采用熵平衡匹配法（Entropy Balancing）緩解不可觀測因素對(duì)研究結(jié)論的潛在影響。Hainmueller構(gòu)建的熵平衡匹配法［27］不僅能夠同時(shí)控制處理組與對(duì)照組樣本協(xié)變量間的多維平衡性，還可以避免傾向得分匹配過程中的樣本損失問題，從而最大限度上使兩組樣本實(shí)現(xiàn)精確匹配。借鑒胡國強(qiáng)等的研究［23］，以不同類型銀行行政處罰監(jiān)管的年份中位數(shù)為基準(zhǔn)從高到低排序進(jìn)行分組。匹配后對(duì)照組與處理組的差距變小。經(jīng)過熵平衡匹配后，銀行行政處罰監(jiān)管的系數(shù)仍在1%水平上顯著為正，支持了假設(shè)H1a。

2. 工具變量法。本文基準(zhǔn)模型設(shè)定將被解釋變量前置一期的處理已經(jīng)能在一定程度上緩解反向因果問題，在此進(jìn)一步利用工具變量法緩解這一問題。需要說明的是，由于銀行業(yè)相關(guān)數(shù)據(jù)缺失較為嚴(yán)重，我們主要借鑒了明雷等、柯孔林等選取工具變量的思路［5，7］，利用同地區(qū)同類型銀行的行政處罰監(jiān)管均值（Tool）來構(gòu)造工具變量。雖然工具變量的選擇是不完美的，但我們預(yù)計(jì)反向因果問題不會(huì)對(duì)本文結(jié)論造成較大影響。一方面，同地區(qū)同類型銀行受到的行政處罰監(jiān)管越嚴(yán)格，越會(huì)對(duì)單個(gè)銀行產(chǎn)生影響，滿足相關(guān)性要求。另一方面，由于同地區(qū)同類型銀行的行政處罰監(jiān)管均值反映的是省級(jí)層面數(shù)據(jù)，很難直接影響單個(gè)銀行的審計(jì)定價(jià)，滿足工具變量所要求的外生性條件。上述工具變量通過了工具變量檢驗(yàn)，表明本文選擇的工具變量是較為合理的。利用工具變量處理內(nèi)生性問題后，銀行行政處罰監(jiān)管的系數(shù)仍在1%水平上顯著為正，支持了假設(shè)H1a。

3. Heckman檢驗(yàn)。由于審計(jì)定價(jià)相關(guān)數(shù)據(jù)主要在上市銀行中披露，大量未上市的銀行被予以剔除，前文結(jié)論可能存在樣本選擇的非隨機(jī)導(dǎo)致的樣本選擇偏差。為了盡可能緩解樣本選擇偏差這一內(nèi)生性問題對(duì)研究結(jié)論的潛在影響，本文在基準(zhǔn)回歸所選取的控制變量的基礎(chǔ)上加入了同地區(qū)其他銀行的行政處罰監(jiān)管均值作為銀行是否被處罰的外生變量，然后將估計(jì)結(jié)果計(jì)算出的逆米爾斯比率加入基準(zhǔn)模型中。逆米爾斯比率Lambda的系數(shù)不顯著，表明本文不存在樣本選擇偏誤。銀行行政處罰監(jiān)管的系數(shù)在5%的水平上顯著為正，表明在控制了樣本選擇偏誤后，前文結(jié)論依然成立。

六、 進(jìn)一步分析

（一） 作用路徑分析

已有研究表明，審計(jì)定價(jià)主要由審計(jì)服務(wù)成本、風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)補(bǔ)償和會(huì)計(jì)師事務(wù)所正常利潤三部分構(gòu)成［24］。因此，本文主要從審計(jì)成本和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的角度探究行政處罰監(jiān)管對(duì)審計(jì)定價(jià)的可能影響渠道。借鑒江艇的研究［28］，通過觀測核心自變量對(duì)中介變量的影響進(jìn)行機(jī)制檢驗(yàn)。

Mediationi，t+1=α0+β1Supervisioni，t+∑Controli，t+∑Year+∑Firm+εi，t（2）

1. 審計(jì)成本的機(jī)制檢驗(yàn)

前文理論分析表明，審計(jì)師需要向高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域投入更多的審計(jì)資源，執(zhí)行更多的實(shí)質(zhì)性程序，因此銀行行政處罰監(jiān)管可能會(huì)提高審計(jì)成本進(jìn)而影響審計(jì)定價(jià)。借鑒熊毅和洪葒的研究［26］，本文將審計(jì)時(shí)滯取自然對(duì)數(shù)后作為審計(jì)成本（Delay）的代理變量。表5列（1）報(bào)告了審計(jì)成本的作用機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)果。行政處罰監(jiān)管的系數(shù)為負(fù)但不顯著，表明銀行行政處罰監(jiān)管并不能通過增加審計(jì)師工作量影響審計(jì)定價(jià)?？赡艿慕忉屖?，雖然基準(zhǔn)回歸結(jié)果表明銀行行政處罰監(jiān)管的溢出效應(yīng)占主導(dǎo)，但是替代效應(yīng)也同樣在發(fā)揮作用。在實(shí)踐中，審計(jì)師可以利用銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)的檢查報(bào)告提高審計(jì)效率和節(jié)省審計(jì)資源，部分抵消了審計(jì)成本的上升，從而導(dǎo)致在統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)上的不顯著。

2. 審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制檢驗(yàn)

前文理論分析表明，行政處罰監(jiān)管督促銀行及時(shí)披露信貸風(fēng)險(xiǎn)，將會(huì)提高審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)感知，進(jìn)而收取更高的審計(jì)費(fèi)用作為風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，本文對(duì)此予以檢驗(yàn)。借鑒高雷和張杰的研究［11］，本文利用不良貸款率作為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)（Risk）的代理變量。表5列（2）報(bào)告了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的作用機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)果。行政處罰監(jiān)管的系數(shù)為0.001，在1%的水平上顯著為正，表明銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政執(zhí)法監(jiān)管能夠抑制商業(yè)銀行經(jīng)理人的信貸風(fēng)險(xiǎn)掩飾和延遲行為，揭示出銀行貸款質(zhì)量的真實(shí)情況，從而增強(qiáng)審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)感知，進(jìn)而提高審計(jì)定價(jià)。

（二） 異質(zhì)性分析

1. 銀行性質(zhì)的異質(zhì)性影響

國有銀行由中央政府直接控制，在追求盈利的同時(shí)還兼具社會(huì)責(zé)任和國家政策調(diào)控雙重目標(biāo)，更加關(guān)注銀行經(jīng)營的安全穩(wěn)健，從而在風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)上較為保守。相比之下，受資金來源匱乏、信貸投放成本較高等因素影響，非國有銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)更為激進(jìn)，更傾向于從事高風(fēng)險(xiǎn)的表外業(yè)務(wù)以提升業(yè)績。面對(duì)非國有銀行業(yè)務(wù)的復(fù)雜性和高風(fēng)險(xiǎn)，非國有銀行受到行政處罰監(jiān)管更可能加劇審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)感知，審計(jì)師從而要求更高的費(fèi)用作為風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)補(bǔ)償。借鑒潘敏和魏海瑞的研究［4］，本文按照銀行產(chǎn)權(quán)性質(zhì)將樣本分為國有銀行和非國有銀行兩組。表6的列（1）、列（2）報(bào)告了銀行性質(zhì)的異質(zhì)性分析檢驗(yàn)結(jié)果。在國有銀行樣本中行政處罰監(jiān)管系數(shù)不顯著，而在非國有銀行樣本中行政處罰監(jiān)管系數(shù)為0.036，在10%的水平上顯著為正，表明行政處罰監(jiān)管對(duì)非國有銀行審計(jì)定價(jià)的溢出效應(yīng)更為明顯。

2. 會(huì)計(jì)師事務(wù)所類型的異質(zhì)性影響

由于商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)眾多、業(yè)務(wù)復(fù)雜且不透明，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)商業(yè)銀行選聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)質(zhì)量、社會(huì)聲譽(yù)等均有嚴(yán)格要求。一般而言，事務(wù)所低價(jià)攬客引起的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量下降，容易導(dǎo)致審計(jì)失敗。在聲譽(yù)機(jī)制和懲罰機(jī)制的約束下，國內(nèi)事務(wù)所需要增加審計(jì)程序和擴(kuò)大審計(jì)測試范圍，從而導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用向上浮動(dòng)。借鑒胡國強(qiáng)等的研究［23］，本文按照是否為國際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所，將樣本分為“四大”審計(jì)和非“四大”審計(jì)兩組。表6的列（3）、列（4）報(bào)告了會(huì)計(jì)師事務(wù)所類型的異質(zhì)性分析檢驗(yàn)結(jié)果。在“四大”審計(jì)的銀行樣本中行政處罰監(jiān)管系數(shù)不顯著，而在非“四大”審計(jì)的銀行樣本中行政處罰監(jiān)管的系數(shù)為0.280，在1%的水平上顯著為正，表明行政處罰監(jiān)管對(duì)非“四大”審計(jì)銀行審計(jì)定價(jià)的溢出效應(yīng)更為明顯。

3. 內(nèi)部控制的異質(zhì)性影響

根據(jù)前文的理論分析可知，內(nèi)部控制存在缺陷或者質(zhì)量較低的銀行受到處罰后，審計(jì)師需要執(zhí)行更多的實(shí)質(zhì)性測試以及收取更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。借鑒池國華等的研究［18］，本文利用迪博內(nèi)部控制指數(shù)衡量銀行內(nèi)部控制質(zhì)量，并且按照年份中位數(shù)分為內(nèi)部控制質(zhì)量高和內(nèi)部控制質(zhì)量低兩組樣本。表7列（1）、列（2）報(bào)告了內(nèi)部控制的異質(zhì)性分析檢驗(yàn)結(jié)果。在內(nèi)部控制質(zhì)量高的樣本中行政處罰監(jiān)管系數(shù)不顯著，而在內(nèi)部控制質(zhì)量低的樣本中行政處罰監(jiān)管的系數(shù)為0.078，在5%的水平上顯著為正，表明行政處罰監(jiān)管對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量低的銀行審計(jì)定價(jià)的溢出效應(yīng)更為明顯。表7異質(zhì)性分析：內(nèi)部控制和信息不對(duì)稱

內(nèi)部控制質(zhì)量高內(nèi)部控制質(zhì)量低信息不對(duì)稱程度高信息不對(duì)稱程度低（1）

Lnfee（2）

Lnfee（3）

Lnfee（4）

LnfeeSupervision0.0130.078**0.078**0.030（0.446）（2.145）（2.618）（0.870）Constant3.66311.372**1.4816.756（0.518）（2.077）（0.244）（1.087）ControlYesYesYesYesYearYesYesYesYesFirmYesYesYesYesN143145149139Adj.R20.4330.5630.4420.594系數(shù)差異檢驗(yàn)-0.065*0.048*4. 信息不對(duì)稱的異質(zhì)性影響

當(dāng)銀行信息不對(duì)稱程度較高時(shí)，銀行行政處罰監(jiān)管能夠揭示出更多隱藏在“冰山之下”的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而增強(qiáng)行政處罰監(jiān)管對(duì)審計(jì)定價(jià)的溢出效應(yīng)。借鑒伊志宏等的研究［29］，本文利用分析師跟蹤人數(shù)衡量信息不對(duì)稱程度。分析師跟蹤人數(shù)越多，意味著信息不對(duì)稱程度越低。本文按照年份中位數(shù)，將樣本分為信息不對(duì)稱程度高和信息不對(duì)稱程度低兩組。表7列（3）、列（4）報(bào)告了信息不對(duì)稱的異質(zhì)性分析檢驗(yàn)結(jié)果。在信息不對(duì)稱程度低的樣本中行政處罰監(jiān)管系數(shù)不顯著，而在信息不對(duì)稱程度高的樣本中系數(shù)為0.078，在5%的水平上顯著為正，表明銀行行政處罰監(jiān)管對(duì)信息不對(duì)稱程度高的銀行審計(jì)定價(jià)的溢出效應(yīng)更為明顯。

（三） 銀行行政處罰監(jiān)管“處罰強(qiáng)度”和“處罰事由”對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響

1. 處罰強(qiáng)度與審計(jì)定價(jià)

在主假設(shè)基礎(chǔ)上，本文進(jìn)一步探究了銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)行政處罰公告細(xì)分特征對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響。具體而言，我們統(tǒng)計(jì)了銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)行政執(zhí)法過程中處罰銀行員工總數(shù)（Number）、查出銀行違法違規(guī)問題總數(shù)（Question）、處罰金額總數(shù)（Penalty）。為了縮小數(shù)據(jù)的絕對(duì)數(shù)值，以上變量均加1后取自然對(duì)數(shù)。表8報(bào)告了銀行行政處罰監(jiān)管強(qiáng)度與審計(jì)定價(jià)的回歸結(jié)果。處罰銀行員工總數(shù)（Number）、查出銀行違法違規(guī)問題總數(shù)（Question）與審計(jì)定價(jià)（Lnfee）的系數(shù)均在5%的水平上顯著為正，表明銀行行政處罰監(jiān)管強(qiáng)度的增加能夠顯著提高審計(jì)定價(jià)。處罰人數(shù)和查出問題數(shù)量越多，意味著銀行可能存在的問題也越多，進(jìn)而審計(jì)師會(huì)投入更多的審計(jì)資源和收取更高的溢價(jià)作為風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償。處罰金額總數(shù)（Penalty）的回歸系數(shù)為正但不顯著，可能是相對(duì)于銀行資產(chǎn)規(guī)模而言，處罰金額的重要性水平較低，未能引起審計(jì)師足夠的關(guān)注。

2. 處罰事由與審計(jì)定價(jià)

為了進(jìn)一步探究不同類型違法違規(guī)案件的銀行行政處罰監(jiān)管對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響，本文借鑒張橋云和段利強(qiáng)的研究［21］，根據(jù)行政處罰公告中披露的主要違法違規(guī)事實(shí)（案由），將行政處罰公告分為內(nèi)部控制相關(guān)處罰、信貸流程相關(guān)處罰以及其他類型處罰三種。借鑒Stefano等的研究［23］，本文將銀行當(dāng)年受到的行政處罰次數(shù)分類加總后進(jìn)行衡量，表9報(bào)告了處罰事由角度的回歸分析結(jié)果。內(nèi)部控制相關(guān)處罰（SuperIc）的系數(shù)為0.017，在5%的水平上顯著為正，表明當(dāng)銀行因內(nèi)部控制存在缺陷而受到較多處罰時(shí)，審計(jì)費(fèi)用更高。信貸流程相關(guān)處罰（SuperCredit）、其他類型處罰（SuperOther）的回歸系數(shù)均不顯著。其原因可能涉及以下兩方面：一方面，商業(yè)銀行業(yè)務(wù)量龐大，組織機(jī)構(gòu)復(fù)雜，基礎(chǔ)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)分散在各地的分支機(jī)構(gòu)，單純依靠實(shí)質(zhì)性程序很難實(shí)現(xiàn)對(duì)商業(yè)銀行的有效審計(jì)。因此，商業(yè)銀行審計(jì)通常采用綜合性方案，以內(nèi)部控制為基礎(chǔ)，將內(nèi)部控制測試和實(shí)質(zhì)性程序相結(jié)合，從而導(dǎo)致審計(jì)師更加關(guān)注與內(nèi)部控制相關(guān)的行政處罰公告。另一方面，銀行信貸業(yè)務(wù)和其他業(yè)務(wù)受到處罰，追根溯源，根本原因在于銀行內(nèi)部控制存在缺陷，違背了商業(yè)銀行內(nèi)部控制的基本原則。在審計(jì)資源有限的既定約束下，審計(jì)師也會(huì)優(yōu)先關(guān)注與內(nèi)部控制相關(guān)的行政處罰公告。

（四） 銀行行政處罰監(jiān)管與外部審計(jì)的協(xié)同治理效應(yīng)

前文回歸結(jié)果表明，銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政處罰監(jiān)管對(duì)審計(jì)師定價(jià)決策具有溢出效應(yīng)。那么，銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政處罰監(jiān)管對(duì)外部審計(jì)的溢出能否發(fā)揮協(xié)同治理效應(yīng)，從而更好地抑制銀行違法違規(guī)行為？本文借鑒滕飛等的研究構(gòu)建Logit模型進(jìn)行檢驗(yàn)［30］。實(shí)踐中，當(dāng)銀行存在的問題和風(fēng)險(xiǎn)隱患越多，被處罰的次數(shù)可能就越多。因此，本文通過下一年被罰次數(shù)是否比本年低來反映銀行行政處罰監(jiān)管的治理效應(yīng)（Rate）。具體地，如果下一年被罰次數(shù)比本年低則賦值為1，否則賦值為0。本文構(gòu)建模型（3）檢驗(yàn)銀行行政處罰監(jiān)管的治理效應(yīng)。接下來，本文將Lnfee以及交乘項(xiàng)Supervision×Lnfee加入模型（3）中，利用模型（4）檢驗(yàn)銀行行政處罰監(jiān)管與外部審計(jì)間的協(xié)同治理效應(yīng)。

Ratei，t=α0+β1Supervisioni，t+∑Controli，t+∑Year+∑Firm+εi，t（3）

Ratei，t=α0+β1Supervisioni，t+β2Lnfeei，t+β3Supervisioni，t×Lnfeei，t+∑Controli，t+∑Year+∑Firm+εi，t（4）

表10報(bào)告了相關(guān)檢驗(yàn)結(jié)果。在列（1）中，行政處罰監(jiān)管的系數(shù)為7.955，在1%的水平上顯著為正，表明銀行行政處罰監(jiān)管具有顯著的治理效應(yīng)，能夠降低下一年被罰次數(shù)。在列（2）中，交乘項(xiàng)Supervision×Lnfee的回歸系數(shù)為0.654，在10%的水平上顯著為正，表明審計(jì)費(fèi)用的提高能夠加強(qiáng)銀行行政處罰監(jiān)管的治理效應(yīng)，即銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政處罰監(jiān)管和外部審計(jì)對(duì)銀行違法違規(guī)行為存在協(xié)同治理效應(yīng)，從而更好地抑制了銀行的違法違規(guī)傾向。

七、 結(jié)論性評(píng)述

本文以2007—2021年滬深A(yù)股上市銀行為研究樣本，探討了銀行行政處罰監(jiān)管對(duì)上市銀行審計(jì)定價(jià)決策的影響，研究發(fā)現(xiàn)，銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政處罰監(jiān)管顯著提高了上市銀行審計(jì)定價(jià)。作用機(jī)制檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，行政處罰監(jiān)管主要是通過風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的路徑提高了審計(jì)定價(jià)。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)：第一，行政處罰監(jiān)管強(qiáng)度越大以及查出內(nèi)部控制相關(guān)問題越多，審計(jì)定價(jià)越高；第二，在非國有銀行、非“四大”審計(jì)、內(nèi)部控制質(zhì)量低和信息不對(duì)稱高的四種情形下，行政處罰監(jiān)管對(duì)審計(jì)定價(jià)的提高更為顯著；第三，行政處罰監(jiān)管對(duì)外部審計(jì)的溢出能夠促進(jìn)雙方發(fā)揮協(xié)同治理功能，從而更好地抑制了銀行違法違規(guī)傾向。

本文的研究結(jié)論具有重要的政策啟示：第一，銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)重視外部審計(jì)師在銀行監(jiān)管中的作用，充分利用外部審計(jì)師的成果提高監(jiān)管效能，緩解監(jiān)管資源有限的約束。同時(shí)，督促外部審計(jì)師改善執(zhí)業(yè)質(zhì)量，提高銀行業(yè)外部審計(jì)的有效性。第二，由于銀行業(yè)務(wù)的復(fù)雜性，外部審計(jì)師應(yīng)當(dāng)保持足夠的謹(jǐn)慎，借助銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管報(bào)告提高審計(jì)質(zhì)量，滿足監(jiān)管機(jī)構(gòu)和其他利益相關(guān)者的需求。第三，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)和外部審計(jì)師的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，減少監(jiān)管重疊，節(jié)省監(jiān)管資源。此外，還應(yīng)發(fā)揮各自監(jiān)管優(yōu)勢，向高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域投入更多的監(jiān)管資源，從而強(qiáng)化金融風(fēng)險(xiǎn)防控能力，守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)底線。

當(dāng)然，本文的研究也存在一定的不足。由于現(xiàn)有數(shù)據(jù)庫中僅披露了上市銀行審計(jì)數(shù)據(jù)，本文僅以上市銀行為研究樣本的做法可能會(huì)存在一定的樣本選擇偏差。盡管已經(jīng)做了相關(guān)檢驗(yàn)，但可能仍然無法消除其對(duì)本文結(jié)論的潛在影響。未來可以進(jìn)一步從非上市商業(yè)銀行官網(wǎng)披露的財(cái)務(wù)報(bào)告中搜集審計(jì)數(shù)據(jù)，將非上市銀行納入研究中，深入分析銀行監(jiān)管部門和審計(jì)師的合作能否更有效地治理中小銀行股權(quán)亂象、提高中小銀行監(jiān)管指標(biāo)的真實(shí)性，進(jìn)而緩解中小銀行經(jīng)營管理風(fēng)險(xiǎn)。

參考文獻(xiàn)：

［1］Balakrishnan K， De George E T， Ertan A， et al. Economic consequences of mandatory auditor reporting to bank regulators［J］. Journal of Accounting and Economics， 2021， 72（23）： 101431.

［2］AmeZadeh A， Barth M E. Auditor reporting to bank regulators： Effective regulation or regulatory overreach？［J］. Journal of Accounting and Economics， 2021， 72（23）： 101450.DOI：10.1016/j.jacceco.2021.101450.

［3］Nicoletti A. The effects of bank regulators and external auditors on loan loss provisions［J］. Journal of Accounting and Economics， 2018， 66（1）： 244265.

［4］潘敏，魏海瑞.提升監(jiān)管強(qiáng)度具有風(fēng)險(xiǎn)抑制效應(yīng)嗎？——來自中國銀行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.金融研究，2015（12）：6480.

［5］明雷，黃遠(yuǎn)標(biāo)，楊勝剛.銀行業(yè)監(jiān)管處罰效應(yīng)研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2023（4）：114132.

［6］趙靜，高雅琴.金融行政處罰與銀行風(fēng)險(xiǎn)——基于“雙罰制”和處罰類型視角［J］.財(cái)經(jīng)研究，2023（2）：154168.

［7］柯孔林，許婉婷，何玉潔.行政處罰對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響：僅罰機(jī)構(gòu)還是兼罰責(zé)任人？［J］.商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2022（10）：7788.

［8］Kster H， Pelster M. Financial penalties and bank performance［J］. Journal of Banking & Finance， 2017， 79： 5773.

［9］徐宏，曲昭光，蒲紅霞.提升監(jiān)管強(qiáng)度加重了小銀行負(fù)擔(dān)嗎——來自中國銀行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.金融經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2021（4）：4863.

［10］劉繼紅，周仁俊.中國上市商業(yè)銀行監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)定價(jià)［J］.審計(jì)研究，2007（5）：5662.

［11］高雷，張杰.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、不良貸款率與審計(jì)費(fèi)用——來自上市商業(yè)銀行的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.審計(jì)研究，2010（2）：7782.

［12］Bryan S H， Klein A. Nonmanagement director options， board characteristics， and future firm investments and performance［R］. NYU Law and Economics Research Paper， 2004 （04009）.

［13］Boo E F， Sharma D. The association between corporate governance and audit fees of bank holding companies［J］. Corporate Governance： The International Journal of Business in Society， 2008， 8（1）： 2845.

［14］Danisewicz P， McGowan D， Onali E， et al. The real effects of banking supervision： Evidence from enforcement actions［J］. Journal of Financial Intermediation， 2018， 35： 86101.

［15］衛(wèi)功琦.我國商業(yè)銀行道德風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)證分析：信貸風(fēng)險(xiǎn)掩飾和推遲視角［J］.國際金融研究，2009（7）：8086.

［16］董天一，王玉濤，孫才惠.社交媒體關(guān)注與審計(jì)質(zhì)量——基于輿論壓力視角的檢驗(yàn)［J］.審計(jì)研究，2022（2）：7180.

［17］鄭石橋，許玲玲.審計(jì)師行業(yè)專長對(duì)審計(jì)重要性水平的影響——基于股權(quán)性質(zhì)的調(diào)節(jié)作用研究［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2020（4）：1927.

［18］池國華，朱俊卿，王蕾.高管隱性腐敗聯(lián)防聯(lián)控綜合治理研究——基于內(nèi)部控制與業(yè)績考核制度關(guān)系的實(shí)證檢驗(yàn)［J］.管理學(xué)刊，2022（3）：122143.

［19］Altamuro J， Beatty A. How does internal control regulation affect financial reporting？［J］. Journal of Accounting and Economics， 2010， 49（12）： 5874.

［20］Jensen M C， Warner J B. The distribution of power among corporate managers， shareholders， and directors［J］. Journal of Financial Economics， 1988， 20： 324.

［21］張橋云，段利強(qiáng).金融機(jī)構(gòu)違法違規(guī)的罰款定價(jià)影響因素與差異性研究［J］.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2020（6）：6473.

［22］Stefano C， Matteo C， Franco F， et al. The spillover effect of enforcement actions on bank risktaking［J］. Journal of Banking & Finance， 2018， 91： 146159.

［23］胡國強(qiáng)，傅紹正，朱錦余.低層次公允價(jià)值計(jì)量導(dǎo)致更高審計(jì)收費(fèi)嗎？——來自中國上市銀行的證據(jù)［J］.會(huì)計(jì)研究，2020（5）：1729.

［24］胡耘通，劉道欽，黃冠華.稅收規(guī)避與審計(jì)收費(fèi)［J］.會(huì)計(jì)研究，2021（9）：176189.

［25］劉金洋，沈彥杰.證監(jiān)會(huì)隨機(jī)抽查的監(jiān)管效應(yīng)：互補(bǔ)還是替代？——基于交易所和審計(jì)師的視角［J］.審計(jì)研究，2021（4）：7787.

［26］熊毅，洪葒.投資者情緒與審計(jì)收費(fèi)——基于審計(jì)師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)視角［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2021（3）：4355.

［27］Hainmueller J. Entropy balancing for causal effects： A multivariate reweighting method to produce balanced samples in observational studies［J］. Political Analysis， 2012， 20（1）： 2546.

［28］江艇.因果推斷經(jīng)驗(yàn)研究中的中介效應(yīng)與調(diào)節(jié)效應(yīng)［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2022（5）：100120.

［29］伊志宏，楊圣之，陳欽源.分析師能降低股價(jià)同步性嗎——基于研究報(bào)告文本分析的實(shí)證研究［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2019（1）：156173.

［30］滕飛，夏雪，辛宇.證監(jiān)會(huì)隨機(jī)抽查制度與上市公司規(guī)范運(yùn)作［J］.世界經(jīng)濟(jì)，2022（8）：109132.

［責(zé)任編輯：黃燕］

Bank Administrative Penalty Supervision and Audit Pricing：

Spillover or Substitution？

Empirical Evidence from Listed Commercial Banks in China

CHI Guohuaa， ZHOU Zhengyib

（a. School of Internal Audit， Nanjing Audit University， Nanjing 211815， China;

b. School of Government Audit， Nanjing Audit University， Nanjing 211815， China）

Abstract： In order to explore the impact of administrative penalty supervision by banking regulators on audit pricing， this paper takes Ashare listed banks in Shanghai and Shenzhen Stock exchanges from 2007 to 2021 as research samples. The result shows that the administrative penalty supervision by banking regulators significantly increases bank audit pricing， and the conclusion remains valid after a series of robustness tests， supporting the spillover effect hypothesis. At the same time， the test of action mechanism shows that administrative penalty supervision improves audit pricing mainly through the path of risk premium. Further analysis shows that the higher the intensity of administrative penalty supervision and the more internal control related problems are found， the higher the audit pricing is. In the following four situations of nonstateowned banks，? non“Big Four” audit，? the samples with low internal control quality and high information asymmetry， administrative penalty supervision has significant improvement on ?audit pricing; The spillover effect of administrative penalty supervision on external audit can promote the two sides to play the synergistic governance function， so as to better restrain the tendency of banks to violate laws and regulations. The research conclusions have important implications for banking regulators and external auditors to strengthen cooperation， steadily promote the strengthening and improvement of modern financial regulation as emphasized in the 20th CPC National Congress Report and the Central Financial Work Conference on the principle of guarding? against systemic risk.

Key Words： banking supervision; administrative penalty; audit pricing; listed bank; internal control; spillover effect; financial risk; high quality development