王利明

內(nèi)容提要：聲音具有獨(dú)特性，是自然人身份識別與社會交往的媒介。比較法上主要通過公開權(quán)、一般人格權(quán)、獨(dú)立人格權(quán)或人格利益等模式對聲音權(quán)益予以保護(hù)。公開權(quán)模式僅保護(hù)聲音的經(jīng)濟(jì)價值、弱化其人格權(quán)屬性。聲音雖然與知識產(chǎn)權(quán)存在密切關(guān)聯(lián)，但其主要不是知識產(chǎn)權(quán)的客體。一般人格權(quán)在具體化過程中也面臨保護(hù)對象與邊界不清晰的問題。我國《民法典》并沒有承認(rèn)聲音為獨(dú)立的具體人格權(quán)類型，而對聲音權(quán)益采取了法定的獨(dú)立人格利益保護(hù)模式，是更為簡明、清晰的制度安排。聲音權(quán)益雖不屬于具體人格權(quán)，但作為一項(xiàng)人格利益可參照適用肖像權(quán)保護(hù)的規(guī)定。

一、引 言

近日，成都互聯(lián)網(wǎng)法庭審理了“全國首例影視劇臺詞聲音權(quán)糾紛案”。在該案中，被告未經(jīng)原告授權(quán)，在開發(fā)設(shè)計游戲時使用了原告在影視劇中的聲音片段，原告主張該行為構(gòu)成對其聲音權(quán)益的侵害。法院認(rèn)為，被告在未取得原告授權(quán)的情形下在游戲制作中使用其聲音，構(gòu)成對其聲音權(quán)益的侵害，最終判決被告向原告賠禮道歉并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失3萬元。(1)參見《全國首例影視劇臺詞聲音權(quán)糾紛案宣判》，載《北京青年報》2023年10月14日，第7版。該案即屬于聲音權(quán)益糾紛。個人的聲音是由人的聲帶振動發(fā)出的具有獨(dú)特性的聲響。由于每個人的聲帶和口腔結(jié)構(gòu)存在差異，每個人的聲音都具有獨(dú)特性。(2)Vgl.Schierholz，in：G?tting/Schertz/Seitz，Handbuch Pers?nlichkeitsrecht，München 2019，§16，S.320.每個人都有聲紋，其與指紋、掌紋等身體特征一樣，均具有唯一性、穩(wěn)定性的特征。(3)參見楊立新、袁雪石：《論聲音權(quán)的獨(dú)立及其民法保護(hù)》，載《法商研究》2005年第4期。從法律層面來看，聲音是每個自然人人格的組成要素，彰顯了個人的人格尊嚴(yán)，是每個人作為人格主體的重要特征，并可以用來識別每個自然人的身份。

互聯(lián)網(wǎng)、高科技、大數(shù)據(jù)和人工智能的發(fā)展，對聲音權(quán)益的保護(hù)也提出了新的要求。一方面，聲音的記載、利用與傳播的方式大為增加，借由聲音識別技術(shù)的發(fā)展，聲音與人格的關(guān)聯(lián)也變得前所未有的緊密；另一方面，聲音具有可復(fù)制性、可傳播性，隨著高科技特別是數(shù)字化技術(shù)、語音合成技術(shù)和人工智能技術(shù)的廣泛應(yīng)用，其被收集、合成、制作、模仿、篡改的現(xiàn)象越來越普遍，聲音的利用價值也日益增多，但與此同時，未經(jīng)許可擅自收集、模仿他人聲音的現(xiàn)象也日益增多，尤其是隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，作為“大模型+大數(shù)據(jù)”的人工智能不僅可以廣泛收集大量的聲音進(jìn)行訓(xùn)練，同時可以利用收集的聲音數(shù)據(jù)模仿、自動生成或者將某人的聲音與其形體、動作結(jié)合起來，人工智能可以模仿任何人、說任何話。(4)參見羅亦丹：《四句之內(nèi)難分真?zhèn)?AI孫燕姿之后 AI歌手站到臺前？》，載《新京報》2023年6月22日，轉(zhuǎn)引自https：//www.bjnews.com.cn/detail/1687423955168295.html，最后訪問時間：2024年1月3日。近來，互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺上也有不少“博主”利用人工智能技術(shù)合成歌手“翻唱”其他歌曲，牟取了不少經(jīng)濟(jì)利益。(5)參見《AI又惹事！德國雜志AI生成“F1車王”舒馬赫專訪引憤怒 主編遭解雇》，載《科創(chuàng)板日報》2023年4月23日，轉(zhuǎn)引自https：//www.chinastarmarket.cn/detail/1330636，最后訪問時間：2024年1月3日。此類技術(shù)的使用可能會導(dǎo)致更多的虛假和誤導(dǎo)性信息在網(wǎng)絡(luò)上傳播。生成式人工智能偽造某人從事某種活動的視頻可以以假亂真，甚至達(dá)到連人工智能自己都難以識別的程度。(6)參見張雨亭：《明星臉帶貨、虛假小作文，AI生成內(nèi)容監(jiān)管走到哪一步了？》，載《南方都市報》2023年6月5日，轉(zhuǎn)引自https：//m.mp.oeeee.com/a/BAAFRD000020230604805284.html，最后訪問時間：2024年1月3日。這些現(xiàn)象都對聲音的保護(hù)提出了前所未有的挑戰(zhàn)。為了回應(yīng)現(xiàn)代社會發(fā)展對聲音保護(hù)的需求，《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第1023條第2款明確規(guī)定了對自然人聲音的保護(hù)，但關(guān)于聲音權(quán)益的法律性質(zhì)及其保護(hù)模式，在比較法上存在人格權(quán)說、人格利益說、著作權(quán)說等不同做法。筆者認(rèn)為，依據(jù)我國《民法典》的相關(guān)規(guī)定，對聲音權(quán)益應(yīng)采取法定人格利益的保護(hù)模式，本文擬對此種保護(hù)模式的合理性及其適用等問題作出初步探討。

二、聲音權(quán)益應(yīng)當(dāng)采用人格權(quán)的保護(hù)模式

(一)不宜采用公開權(quán)保護(hù)模式

美國法通過公開權(quán)對聲音予以保護(hù)。公開權(quán)(publicity rights)，又稱為形象權(quán)，指公民對自己的姓名、肖像、角色、聲音、姿態(tài)以及圖像、卡通人物形象等要素所享有的進(jìn)行商業(yè)利用和保護(hù)的權(quán)利。此種權(quán)利常常被界定為具有財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，(7)See Michael Henry ed.，International Privacy，Publicity and Personality Laws，Reed Elsevier，2001，p.88.1954年尼默(Nimmer)發(fā)表了一篇《論公開權(quán)》的論文，最先使用了公開權(quán)的概念。他認(rèn)為：“公開權(quán)是每個人對其創(chuàng)造和購買的公開的價值享有控制或獲取利益的權(quán)利?！?8)Nimmer，The Right of Publicity，19 Law &Contemporary Problems 203，216(1954).在典型案例“米德樂訴福特公司案”(Midler v.Ford Motor Co.)中，原告米德樂是著名歌手，被告福特公司在電視廣告中使用了其代表曲，被告雖然從著作權(quán)人處獲得了使用授權(quán)，但并未征得原告的同意，遂雇用另一歌手模仿原告的聲音。美國聯(lián)邦第九巡回法院指出，“聲音和臉一樣獨(dú)特且個人化。人的聲音是人格最為顯著的表現(xiàn)方式之一”，“歌手通過歌曲展現(xiàn)自我，模仿她的聲音就是盜用她的身份”，因而認(rèn)定被告侵犯了原告的公開權(quán)。(9)See Midler v.Ford Motor Co.849 F.2d 460 (9th Cir.1988).在相似案例中，廣告公司雇傭一名歌手故意模仿另一歌手獨(dú)特的嘶啞嗓音也被認(rèn)定為侵犯公開權(quán)。(10)See Wait v.Frito-Lay Inc.，978F.2d.1093(C.A.1992).因此，個人對其姓名、肖像、聲音等就享有了一種類似于財產(chǎn)的利益(quasi-property interest)。(11)See Gert Brüggemeier，Aurelia Colombi Ciacchi &Patrick O’Callaghan，Personality Rights in European Tort Law，Cambridge University Press，2010，p.71.美國判例普遍承認(rèn)聲音應(yīng)受公開權(quán)保護(hù)，如果行為人未經(jīng)許可而出于商業(yè)目的使用、模仿他人聲音，構(gòu)成對他人公開權(quán)的侵害。此外，美國多個州也明確規(guī)定了對聲音的保護(hù)，例如紐約州保護(hù)姓名、照片、肖像和聲音，肯塔基州保護(hù)聲音和肖像，加州保護(hù)姓名、聲音、簽名、照片和肖像，而印第安納州則保護(hù)姓名、聲音、簽名、圖畫、形象、照片以及姿態(tài)動作等人身的財產(chǎn)利益。(12)See Thomas McCarthy，The Right of Publicity and Privacy，Clark Boardman Callaghan，1995，p.101.

AI技術(shù)興起后，公開權(quán)的理論與實(shí)踐開始關(guān)注擅自利用AI技術(shù)合成他人聲音形象的問題，許多歌星、演員被“虛擬選角”和“虛擬復(fù)活”，部分公開權(quán)主張獲得了法院的支持。(13)See Eric E.Johnson，Disentangling the Right of Publicity，111 Northwestern University Law Review 891，934-937 (2017).例如在一則案例中，游戲開發(fā)商未經(jīng)“No Doubt”樂隊(duì)授權(quán)即在游戲中描繪了其虛擬形象，玩家在游戲中不僅可以讓他們演奏自己樂隊(duì)的歌曲，還可以演唱其他樂隊(duì)的歌曲。法院認(rèn)為游戲開發(fā)商侵犯了該樂隊(duì)的公開權(quán)。(14)See No Doubt v.Activision Publishing，Inc.，122 Cal.Rptr.3d 397 (Cal.Ct.App，2011).通過此種方式，個人特別是名人的聲音權(quán)益得到了保護(hù)。

美國采用公開權(quán)保護(hù)模式保護(hù)聲音權(quán)益的做法不宜為我國所借鑒，原因在于：一方面，公開權(quán)是美國法獨(dú)有的概念，其主要是為了彌補(bǔ)隱私等人格權(quán)在調(diào)整人格標(biāo)識商業(yè)化利用方面的不足，美國法中沒有獨(dú)立的人格權(quán)制度，因此，對于聲音等人格標(biāo)識的財產(chǎn)價值只能以公開權(quán)制度進(jìn)行保護(hù)。此種保護(hù)模式存在一定的缺陷，其主要保護(hù)名人的聲音，通常只有名人才能主張公開權(quán)，非名人只能主張隱私權(quán)。(15)參見姜新東、孫法柏：《形象權(quán)探討》，載《山東科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2003年第2期。例如，在某個案例中，紐約州法院認(rèn)為，原告對其公開權(quán)遭受侵害并不構(gòu)成訴因，因?yàn)樵鏌o法證明其具有公眾形象、具有公開的人格利益(public personality)，只有公眾人物才具有此種利益，原告要主張其照片、姓名、聲音等遭受侵害，只能根據(jù)隱私權(quán)主張權(quán)利。(16)See Delan by Delan v.CBS.Inc.，458 N.Y.S.2d 608(N.Y.A.D.1983).而我國一直存在體系化的人格權(quán)制度，對聲音的保護(hù)已正式納入《民法典》人格權(quán)編中，形成了對聲音保護(hù)的獨(dú)特方法，彰顯了我們對聲音權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的特色，實(shí)踐證明，這是一種行之有效的保護(hù)方法，因此，沒有必要在人格權(quán)制度體系之外確立獨(dú)立的公開權(quán)制度對聲音權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。另一方面，美國法上的公開權(quán)在性質(zhì)上是財產(chǎn)權(quán)，其保護(hù)的是人格標(biāo)識的財產(chǎn)利益，而非精神利益，因此，在公開權(quán)遭受侵害后，并不存在精神損害賠償?shù)膯栴}。而我國《民法典》將聲音權(quán)益作為人格利益加以保護(hù)，在聲音權(quán)益遭受侵害后，權(quán)利人可以依法主張精神損害賠償，當(dāng)然，權(quán)利人也可以依據(jù)《民法典》第1182條主張財產(chǎn)損害賠償。此外，我國《民法典》將聲音作為人格利益加以保護(hù)，也意味著聲音權(quán)益具有人身專屬性，不像公開權(quán)那樣可以轉(zhuǎn)讓和繼承，這也有利于保護(hù)個人的人格尊嚴(yán)。

(二)不宜采用知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式

聲音的保護(hù)與知識產(chǎn)權(quán)具有難以分割的關(guān)系。一方面，聲音可能受到表演者權(quán)利的保護(hù)。按照《羅馬公約》的界定，表演者是指演員、演唱者、演奏家、舞蹈家和演出、演唱、朗誦、演講或者以其他方式表演文學(xué)藝術(shù)作品的人。(17)根據(jù)1961年《羅馬公約》第3條(a)款所下的定義，表演者或演奏者是指“演員、歌唱者、演奏者、舞蹈演員和其他表演、歌唱、背誦、朗誦、演奏或以別的方式表演文學(xué)或藝術(shù)作品的人”。參見〔德〕德利婭·利普?？耍骸吨鳈?quán)與鄰接權(quán)》，中國對外翻譯出版公司、聯(lián)合國教科文組織2000年版，第291頁。表演者所表演的作品大多是著作權(quán)法意義上的作品，具有獨(dú)創(chuàng)性。(18)參見〔法〕克洛德·馬蘇耶：《羅馬公約和錄音制品公約指南》，劉波林譯，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第15頁?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第四章第二節(jié)專門規(guī)定了表演者權(quán)利，表演者權(quán)的客體是表演者的表演，其受到著作權(quán)法的保護(hù)，任何人未經(jīng)表演者同意不得擅自復(fù)制、傳播或者公開這些表演。而聲音則是大多數(shù)表演中必不可少的要素之一。例如，單田芳的評書或者郭德綱的相聲均需要通過聲音的表達(dá)對外展示。因此，聲音也成為表演的要素之一，一般應(yīng)當(dāng)依法受到表演者權(quán)的保護(hù)。例如，他人未經(jīng)同意不得直播、復(fù)制或者公開傳播單田芳的評書，這一規(guī)則也同時保護(hù)了單田芳的聲音。不過，此種方式保護(hù)的主要還是表演者權(quán)，而非著作權(quán)。另一方面，在實(shí)踐中，以聲音為表現(xiàn)形式的作品還可能導(dǎo)致聲音權(quán)益與著作權(quán)的交織，或者聲音作為作品的組成部分。例如，許多教材中插入了講課的聲音，直接掃描二維碼，就可以聽到他人的講課內(nèi)容，此外還有大量的具有獨(dú)創(chuàng)性的視聽作品受到著作權(quán)法的保護(hù)。

還應(yīng)當(dāng)看到，聲音可以作為商標(biāo)權(quán)的客體。聲音本身的商業(yè)價值已被商標(biāo)法律制度所承認(rèn)與保護(hù)。有研究表明，在商業(yè)實(shí)踐中，對聲音的利用已經(jīng)成為塑造商業(yè)品牌價值的重要方式。聲音可以被用于區(qū)分不同的產(chǎn)品，增強(qiáng)消費(fèi)者的記憶，并可建立消費(fèi)者對特定產(chǎn)品或者服務(wù)的信任關(guān)系。例如，在美國的一項(xiàng)調(diào)查中，某鐵路公司通過實(shí)施聲音品牌計劃，92%的受訪者正確識別了其聲音品牌，而88%的受訪者僅聽了兩個音符就想起該品牌，71%的受訪者認(rèn)為該公司有吸引力。(19)See Laurence Minsky &Colleen Fahey， What Does Your Brand Sound Like，Harvard Business Review，available at https：//hbr.org/2014/02/what-does-your-brand-sound-like，last visited on Aug.2，2021.這表明，具有品牌標(biāo)識度的聲音也可以成為企業(yè)的重要資產(chǎn)。聲音受知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的典型形式是聲音可以成為語音商標(biāo)的客體，在美國，早在20世紀(jì)50年代即有成功登記的語音商標(biāo)。語音商標(biāo)必須具有識別商品或服務(wù)的功能、符合“顯著性”(distinctiveness)要求。(20)See J.Thomas McCarthy，McCarthy on Trademarks and Unfair Competition，5th Edition，Thomson West，2017，p.75.語音商標(biāo)的出現(xiàn)表明聲音可以廣泛應(yīng)用于商標(biāo)領(lǐng)域。(21)See In re General Electric Broadcasting Co.，199 U.S.P.Q.560 (T.T.A.B.1978).《中華人民共和國商標(biāo)法》第8條規(guī)定：“任何能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開的標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請注冊?！弊詮脑摲鞔_承認(rèn)聲音作為商標(biāo)權(quán)的客體之后，語音商標(biāo)的注冊屢見不鮮。據(jù)此，將聲音作為知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)客體具有一定的法律依據(jù)。

雖然聲音權(quán)益已經(jīng)納入知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，但我國《民法典》第123條在規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)的客體時，并沒有包含聲音，這就表明聲音不是一項(xiàng)獨(dú)立的知識產(chǎn)權(quán)的客體。具體而言：

第一，雖然通過保護(hù)表演者權(quán)利和語音商標(biāo)也可以保護(hù)聲音權(quán)益，但聲音在上述情形下通常需要與其他要素結(jié)合起來，才能受到法律保護(hù)。在實(shí)踐中，雖然聲音也可以作為作品的一部分受到著作權(quán)的保護(hù)，但是，此時聲音受到法律保護(hù)，不是因?yàn)樵撀曇艨梢宰R別出特定主體，而是因?yàn)樵撀曇羲v授的內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性，因此應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。在此情形下，聲音只是作品的組成部分，而非獨(dú)立的人格利益。在法律上，聲音權(quán)益與聲音作品的歸屬并不必然相同，如一首聲音作品的著作權(quán)可能并不屬于其演唱者，這也意味著在行為人只是擅自利用作品中的聲音時，演唱者將無權(quán)主張其著作權(quán)遭受侵害，這就難以對作品中的聲音提供有效保護(hù)。雖然保護(hù)表演者權(quán)也可能同時保護(hù)聲音權(quán)益，但其必須建立在對作品的表演的基礎(chǔ)上，而實(shí)踐中大量的聲音并非對作品的表演，因此表演者權(quán)無法全面地保護(hù)聲音權(quán)益。

第二，著作權(quán)保護(hù)的是作品的內(nèi)容，而非聲音本身，聲音只不過是包含在作品的內(nèi)容中從而一并受到著作權(quán)法的保護(hù)。從比較法上來看，在德國判例和學(xué)說中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，私法領(lǐng)域內(nèi)對聲音的保護(hù)涉及著作權(quán)保護(hù)和人格權(quán)保護(hù)兩種方式。(22)Vgl.Siehe Schierholz，in：G?tting/Schertz/Seitz，Handbuch Pers?nlichkeitsrecht，München 2019，§16，S.322 ff.著作權(quán)保護(hù)作為被優(yōu)先考慮的保護(hù)模式，能夠?qū)θ烁駲?quán)保護(hù)形成阻斷效果(Sperrwirkung)。只有無法滿足著作權(quán)保護(hù)模式的情況下，相關(guān)案例才會進(jìn)入人格權(quán)保護(hù)模式中被考察。(23)Vgl.Siehe Schierholz，in：G?tting/Schertz/Seitz，Handbuch Pers?nlichkeitsrecht，München 2019，§16，S.326.也有觀點(diǎn)認(rèn)為，聲音的人格權(quán)保護(hù)應(yīng)優(yōu)先類推適用德國特別法中對于自然人肖像(德國《美術(shù)和攝影作品著作權(quán)法》第22條)和自然人姓名(《德國民法典》第12條)的規(guī)定以及司法先例中形成的規(guī)則。(24)Vgl.Peukert，Pers?nlichkeitsrechtsbezogene Immaterialgüter？，ZUM 2000，710，719 f.此外，《德國著作權(quán)法》第75條還規(guī)定了對藝術(shù)家所表演的作品不得歪曲及以其他損害其名譽(yù)的方式進(jìn)行改變。事實(shí)上，在著作權(quán)保護(hù)模式中，著作權(quán)保護(hù)的實(shí)際上并非普通的聲音，而是達(dá)到了作品條件的聲音，所以這種模式直接保護(hù)的是聲音所形成的作品，只是間接起到了保護(hù)聲音的效果。(25)Vgl.Lausen，Der Schauspieler und sein Replikant，ZUM 1997，87，89.

但我國《民法典》第123條在規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)的客體時只是規(guī)定了作品等客體，并沒有規(guī)定聲音權(quán)益?！睹穹ǖ洹返?023條將聲音權(quán)益作為特殊的人格利益予以保護(hù)，開辟了對聲音人格利益的新型保護(hù)渠道，較之于通過擴(kuò)張著作權(quán)的方式對聲音進(jìn)行保護(hù)，此種保護(hù)模式更為合理。一方面，此種模式注重了聲音權(quán)益中具有的人格屬性，而非強(qiáng)調(diào)聲音權(quán)益中的財產(chǎn)屬性。著作權(quán)保護(hù)模式過多地強(qiáng)調(diào)了聲音權(quán)益的財產(chǎn)屬性。如前述，聲音權(quán)益雖然與知識產(chǎn)權(quán)存在上述交叉，但聲音主要不是知識產(chǎn)權(quán)的客體，而應(yīng)該成為人格權(quán)益的組成部分。在德國判例中，雖然出現(xiàn)了以著作權(quán)保護(hù)聲音權(quán)益的做法，但主要是因?yàn)榈聡]有系統(tǒng)性地規(guī)定聲音權(quán)益，所以法官不得不依據(jù)著作權(quán)規(guī)則對聲音權(quán)益予以保護(hù)。我國《民法典》第1023條已經(jīng)明確規(guī)定了對聲音的保護(hù)參照適用肖像權(quán)的規(guī)定，法官可以直接援引人格權(quán)編的規(guī)定對聲音權(quán)益提供法律保護(hù)。另一方面，著作權(quán)只保護(hù)具有獨(dú)創(chuàng)性的聲音作品。(26)Vgl.Lausen，Der Schauspieler und sein Replikant，ZUM 1997，87，89.而聲音若要成為作品，要符合獨(dú)創(chuàng)性的要求，如果缺乏獨(dú)創(chuàng)性，則無法受到著作權(quán)法的保護(hù)。此外，聲音可能只是一個完整作品的片段或者組成部分，不能將其等同于作品本身，行為人未經(jīng)同意擅自使用作品中的聲音片段，并不等于構(gòu)成作品上的著作權(quán)侵害。此時，著作權(quán)無法對聲音權(quán)益提供保護(hù)。因?yàn)檫@一原因，在德國司法實(shí)踐中，有的法院認(rèn)為，對聲音作品的片段的使用，應(yīng)當(dāng)采取人格權(quán)保護(hù)模式。(27)Vgl.Bortloff，Tontr?gersampling als Vervielf?ltigung，ZUM 1993，S.476.這一觀點(diǎn)不無道理。還應(yīng)當(dāng)看到，在實(shí)踐中對聲音的侵害大多表現(xiàn)為非法篡改、非法偽造他人的聲音，這些聲音可能與作品無關(guān)，因此著作權(quán)無法對此提供充分的保護(hù)。

第三，商標(biāo)權(quán)規(guī)則在保護(hù)聲音權(quán)益方面存在一定不足。一方面，就語音商標(biāo)而言，其只是聲音在商標(biāo)領(lǐng)域的一種特殊利用。語音商標(biāo)受到法律保護(hù)需要具備一定的條件，應(yīng)當(dāng)具有固定的載體或形式，并且需要完成特定的審批或登記程序。而聲音作為人格利益，其受到法律保護(hù)的前提是其具有獨(dú)特性、與個人身份的關(guān)聯(lián)性，而沒有其他限制性條件。另一方面，語音商標(biāo)制度主要關(guān)注相關(guān)聲音與商品或服務(wù)的關(guān)聯(lián)性，其僅保護(hù)商品或服務(wù)提供者在市場競爭中的合法權(quán)益，而非聲音來源或者發(fā)出者的人格利益。此外，聲音作為商標(biāo)，不能脫離相關(guān)的商品或者服務(wù)本身。更確切地說，在聲音作為商標(biāo)的情形下，語音商標(biāo)的經(jīng)濟(jì)價值并不來源于語音本身，更多依附于其指向的商品或服務(wù)。因此，將聲音作為人格利益與商業(yè)活動中語音商標(biāo)的使用可以是并行不悖的，二者處理不同主體以及不同層次的利益關(guān)系。(28)See Joshua L.Simmons &Miranda D.Means，Split Personality：Constructing a Coherent Right of Publicity Statute， 10 Landslide 37，37-43(2018).

第四，將聲音規(guī)定為一種人格利益，更有利于對聲音權(quán)益的保護(hù)。將聲音規(guī)定為人格利益，在聲音遭受侵害后，受害人可以依法主張精神損害賠償責(zé)任。與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式相比，這也是對聲音作為人格利益的一種特有保護(hù)方式。另外，基于此種人格利益保護(hù)的特殊性，還可以適用人格權(quán)的一些特有保護(hù)方法，如侵害人格權(quán)的禁令制度、人格權(quán)請求權(quán)等。

總之，由于聲音權(quán)益并未完全作為著作權(quán)的客體，因而也不宜完全通過知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)則對聲音權(quán)益提供保護(hù)。

(三)聲音權(quán)益應(yīng)當(dāng)采用人格利益保護(hù)模式

聲音權(quán)益作為一種人格利益，包括聲音的可識別性和聲音的內(nèi)容。聲音的可識別性是指社會公眾可以根據(jù)聲音識別出特定主體的身份?！睹穹ǖ洹返?018條第2款規(guī)定肖像是在一定載體上所反映的特定自然人可以被識別的外部形象。同時第1023條第2款規(guī)定對自然人聲音的保護(hù)參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。據(jù)此可知，聲音的可識別性是聲音權(quán)益具有人格屬性、可作為一項(xiàng)人格利益保護(hù)的前提條件。倘若一段聲音無法識別出特定主體的身份，那么其將難以受到法律保護(hù)。一方面，聲音的可識別性源于聲音的獨(dú)特性，例如，單田芳的評書十分著名，就是因?yàn)閱翁锓嫉穆暰€具有獨(dú)特性，社會公眾可以根據(jù)聲線識別出一段評書的演說者是單田芳。在這個意義上，聲音也具有標(biāo)表型人格權(quán)的特征。(29)參見溫世揚(yáng)：《標(biāo)表型人格權(quán)的制度價值與規(guī)范構(gòu)造》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2021年第6期。另一方面，聲音權(quán)益還包括聲音的內(nèi)容。聲音的可識別性還應(yīng)當(dāng)與聲音的內(nèi)容結(jié)合起來。大多數(shù)人的聲音很難像單田芳一樣具有獨(dú)特的聲線或聲調(diào)，可能需要通過聲音的內(nèi)容識別個人的身份。德國法經(jīng)歷了從狹義的聲音權(quán)益和廣義的聲音權(quán)益二元區(qū)分向一元的聲音權(quán)益的發(fā)展過程。狹義的聲音權(quán)益將聲音僅僅限定為人的聲音，即個人可以區(qū)別于其他人的聲音，并且需要將聲音本身與聲音所表達(dá)的內(nèi)容進(jìn)行區(qū)分。(30)Vgl.Siehe Schierholz，in：G?tting/Schertz/Seitz，Handbuch Pers?nlichkeitsrecht，München 2019，§16，S.320.但在德國的司法實(shí)踐中，狹義層面對聲音權(quán)益保護(hù)的案例非常少。(31)Vgl.Siehe Schierholz，in：G?tting/Schertz/Seitz，Handbuch Pers?nlichkeitsrecht，München 2019，§16，S.319.其中較受關(guān)注的主要是1990年漢堡高等法院判決的Heinz Erhardt案。該案中，法院判定，對海因茨·埃爾哈特(Heinz Erhard，一位喜劇演員、音樂家、詩人和演員)的獨(dú)具特色的聲音之模仿，系對他的一般人格權(quán)的侵害。(32)Vgl.OLG Hamburg NJW 1990，1995 ff.而廣義的聲音權(quán)益不僅包括聲音本身，也包括聲音所表達(dá)的內(nèi)容，后者可以單獨(dú)構(gòu)成一般人格權(quán)下的自我話語權(quán)(Recht am eigenen Wort)。(33)Vgl.Siehe Specht-Riemenschneider，in：Gsell/Krüger/Lorenz/Reymann，BGB Gro?kommentar，§823，Rn.1207.不過，在2010年之后，特別是德國最新的民法典評注中，已經(jīng)不再特別區(qū)分聲音本身和聲音所表達(dá)的內(nèi)容，因?yàn)榧兇庥嘘P(guān)聲音本身的案例很少，而聲音所表達(dá)的內(nèi)容即一般人格權(quán)下的話語權(quán)益，涉及的案例相對比較多。(34)Vgl.Siehe F?rster，in：Hau/Poseck，BGB Kommentar，66.Edi.，2023，§12，Rn.233-235.這一發(fā)展過程也表明：聲音作為標(biāo)識自然人的人格要素，既包括人的聲音的可識別性，也包括人的聲音的內(nèi)容，兩者難以截然分開。因此，討論聲音權(quán)益應(yīng)當(dāng)從聲音的可識別性和聲音內(nèi)容兩方面考量。

從我國《民法典》的相關(guān)規(guī)定來看，聲音權(quán)益應(yīng)當(dāng)是自然人所享有的重要的人格利益，聲音權(quán)益的特點(diǎn)主要體現(xiàn)在如下幾個方面：

第一，聲音權(quán)益的主體是自然人。雖然隨著技術(shù)發(fā)展，人工智能作為擬制人，能夠合成、創(chuàng)作人的聲音，但這并不意味著人工智能產(chǎn)品可以成為聲音權(quán)益的主體。人工智能產(chǎn)品作為法律上的客體，也無法享有聲音權(quán)益。在實(shí)踐中，借助語音合成軟件制作的虛擬歌手“洛天依”這一網(wǎng)絡(luò)形象已經(jīng)成為風(fēng)靡全球的虛擬偶像，但其僅有可能通過著作權(quán)法或反不正當(dāng)競爭法等予以保護(hù)，該虛擬的網(wǎng)絡(luò)形象無法成為聲音權(quán)益的主體，虛擬歌手的創(chuàng)作者或持有公司也不因此享有基于此種聲音而產(chǎn)生的人格利益。(35)參見蘆琦：《虛擬數(shù)字人IP化法律問題及其知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)對》，載《科技與法律(中英文)》2023年第3期。這些虛擬偶像的聲音有可能受到著作權(quán)法或者反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)，但其無法與特定的自然人聯(lián)系在一起，因此不能成為人格利益受到保護(hù)。

第二，聲音具有身份識別性。如前述，聲音權(quán)益具有獨(dú)特性，每個人的聲音都不可能與他人的聲音完全相同，通過聲紋識別技術(shù)可以從聲音中識別出具體的個人。聲音也構(gòu)成諸如演員、配音演員、播音員和歌手的重要識別特征(Erkennungsmerkmal)，為公眾所熟悉。(36)Vgl.Schierholz，in：G?tting/Schertz/Seitz，Handbuch Pers?nlichkeitsrecht，München 2019，§16，S.320.即使隨著時間的推移，個人的聲帶可能發(fā)生變化，語音、語調(diào)也可能有所改變，但聲紋卻具有穩(wěn)定性，仍然可以識別個人的身份。(37)參見楊立新、袁雪石：《論聲音權(quán)的獨(dú)立及其民法保護(hù)》，載《法商研究》2005年第4期。雖然每個人聲音的可識別性存在一定差異，但這僅是程度有別，并不影響其身份識別的性質(zhì)。因此，聲音權(quán)益與特定的自然人一一對應(yīng)，與自然人人格直接關(guān)聯(lián)。常言道“未見其人、先聽其聲”，人們聽到一種聲音之后判斷該聲音歸屬于某一特定主體。某人的聲音與其人格是直接聯(lián)系在一起的，與個人在社會生活中的主體地位也具有直接關(guān)聯(lián)度。這也使得聲音可以成為身份識別的重要依據(jù)。在規(guī)范層面，聲音權(quán)益之所以受到法律的專門保護(hù)，最主要原因也是其身份識別性。當(dāng)然，法律將聲音作為重要的人格利益予以保護(hù)，其所保護(hù)的并不是特定的聲音載體，因此，行為人毀壞相關(guān)的聲音載體通常并不構(gòu)成對他人聲音權(quán)益的侵害，但如果行為人擅自利用或者惡意模仿相關(guān)載體中的聲音，并因此產(chǎn)生身份混淆的后果，則可能構(gòu)成對他人聲音權(quán)益的侵害。

第三，聲音權(quán)益也彰顯了個人的人格尊嚴(yán)。聲音是一種人格利益，它是個人進(jìn)行社會交往、形塑個人形象以及表達(dá)思想的媒介，與其個人尊嚴(yán)與社會評價密不可分。如前述，侵害聲音權(quán)益，通常會侵害個人的人格尊嚴(yán)，保護(hù)聲音權(quán)益，就是保護(hù)個人的人格尊嚴(yán)。例如，前述“全國首例影視劇臺詞聲音權(quán)糾紛案”中，原告訴稱，二被告未經(jīng)其授權(quán)，以營利為目的開發(fā)并設(shè)計案涉游戲，客觀上構(gòu)成對其聲音權(quán)益的侵害，并且此款游戲中使用原告的人格元素塑造壞人形象，有損其人格尊嚴(yán)。其理由不無道理。還應(yīng)當(dāng)看到，聲音是標(biāo)識自然人的人格要素，因此，每個人對自己的聲音權(quán)益享有自主決定的權(quán)利，任何人未經(jīng)許可，不得擅自使用他人的聲音，在這一點(diǎn)上聲音權(quán)益類似于個人信息中的“自主決定權(quán)”，每個人對于自己的聲音享有自己獨(dú)立決定的權(quán)利，禁止他人未經(jīng)同意擅自使用權(quán)利人的聲音，這也是法律保護(hù)聲音權(quán)益的重要原因。(38)Vgl.Siehe Specht-Riemenschneider，in：Dreier/Schulze，Urheberrechtsgesetz，7.Aufl.，2022，KUG §22，Rn.7.

第四，聲音權(quán)益是具有財產(chǎn)價值的人格利益。聲音不僅具有人格利益屬性，也具有利用價值，聲音權(quán)益不僅承載精神利益，而且包含一定的經(jīng)濟(jì)價值，能夠成為商業(yè)化利用的對象。例如，授權(quán)他人將自己的聲音應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)游戲、電視廣告或智能產(chǎn)品之中，以此獲取許可使用的費(fèi)用。再如，聲音可以用作語音商標(biāo)，或者利用名人的聲音為產(chǎn)品代言，或者利用他人的聲音作為短視頻的配音，不僅可以獲得網(wǎng)絡(luò)流量，更可以因此獲得經(jīng)濟(jì)利益。從法律屬性上看，聲音與姓名、肖像等人格標(biāo)識相似，可以在一定程度上與主體相分離，這與物質(zhì)性人格權(quán)的客體顯著不同，其也可以成為許可使用的對象。(39)參見溫世揚(yáng)：《標(biāo)表型人格權(quán)的制度價值與規(guī)范構(gòu)造》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2021年第6期。

總之，聲音具有身份識別性、唯一性與穩(wěn)定性的特征，聲音與人的主體性以及人格尊嚴(yán)緊密相關(guān)。正是因?yàn)閷τ诼曇魴?quán)益可以采取人格利益保護(hù)模式，所以，在自然人的聲音權(quán)益遭受侵害后，受害人可以主張人格權(quán)請求權(quán)等權(quán)利，并依法主張精神損害賠償，從而充分維護(hù)其人格利益。

三、聲音權(quán)益應(yīng)當(dāng)采用法定人格利益保護(hù)模式

聲音權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到人格權(quán)法保護(hù)，但問題在于，聲音究竟是一種具體人格權(quán)，還是一般人格權(quán)，抑或是一種特殊的法定的人格利益。學(xué)界對此存在不同的觀點(diǎn)，從我國《民法典》第1023條的規(guī)定來看，聲音是一種法定的特殊人格利益，應(yīng)采取法定人格利益的保護(hù)方式保護(hù)聲音權(quán)益。

(一)《民法典》未采取具體人格權(quán)保護(hù)模式

從比較法上看，一些大陸法系國家和地區(qū)的判例通過擴(kuò)張隱私權(quán)或者肖像權(quán)等具體人格權(quán)的方式保護(hù)聲音權(quán)益。例如，《魁北克民法典》第36條從隱私權(quán)的角度規(guī)定了聲音權(quán)益的保護(hù)規(guī)則。(40)該條規(guī)定：“特別是有下列行為之一的，為侵犯他人隱私：(1)進(jìn)入或者占領(lǐng)他人的住宅；(2)故意截取或者使用他人的私人通信工具；(3)盜用或者使用他人的肖像或者聲音，即使在私人寓所內(nèi)；(4)盡一切可能持續(xù)將他人的私生活公開；(5)使用他人的姓名、肖像、形象或者聲音，但向大眾合理公開信息的除外；(6)使用他人的信件、手稿或者其他的私人文件?！痹摋l實(shí)際上是通過隱私權(quán)對聲音加以保護(hù)的。此種模式直接將聲音納入與其相類似的具體人格權(quán)之中，通過擴(kuò)張隱私權(quán)或肖像權(quán)范圍的方式，實(shí)現(xiàn)對聲音的保護(hù)。在德國，有學(xué)者認(rèn)為，對于聲音的人格權(quán)保護(hù)模式，目前法律并無特別規(guī)定，因此適用一般人格權(quán)，但是也可以優(yōu)先參考適用自然人肖像(德國《美術(shù)和攝影作品著作權(quán)法》第22條)和自然人姓名(《德國民法典》第12條)的相關(guān)規(guī)定及司法先例中形成的規(guī)則。(41)Vgl.Peukert，Pers?nlichkeitsrechtsbezogene Immaterialgüter？，ZUM 2000，710，719 f.可見，聲音也可以受到特殊人格權(quán)的保護(hù)。如果聲音權(quán)益的保護(hù)無法適用特殊人格權(quán)的相關(guān)規(guī)定，則一般人格權(quán)為其提供補(bǔ)充保護(hù)。(42)Vgl.Landfermann，Handy-Klingelt?ne im Urheber-und Markenrecht，2006，S.187.

在我國《民法典》頒布前，有不少學(xué)者認(rèn)為，在規(guī)定具體人格權(quán)時，不僅要規(guī)定傳統(tǒng)人格權(quán)，對較為成熟、確實(shí)能夠作為具體人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)的人格利益，也應(yīng)將其規(guī)定為新的人格權(quán)，而聲音權(quán)就是其中之一。(43)參見楊立新、袁雪石：《論聲音權(quán)的獨(dú)立及其民法保護(hù)》，載《法商研究》2005年第4期。這種觀點(diǎn)基于聲音與姓名、肖像一樣起到人格標(biāo)識的作用，加之聲音因竊聽器、錄音機(jī)的廣泛使用而有強(qiáng)化保護(hù)的必要，遂認(rèn)為聲音應(yīng)當(dāng)構(gòu)成一項(xiàng)具體人格權(quán)。(44)參見隋彭生：《人格派生財產(chǎn)權(quán)初探》，載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2013年第5期。有觀點(diǎn)主張，《民法典》第1023條第2款已經(jīng)確認(rèn)了獨(dú)立的聲音權(quán)，承認(rèn)了權(quán)利人有自主支配自身聲音權(quán)益的權(quán)利，并有權(quán)決定對自己的聲音進(jìn)行使用，或者許可他人使用。(45)參見楊立新：《我國民法典人格權(quán)立法的創(chuàng)新發(fā)展》，載《法商研究》2020年第4期。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》第1023條第2款確認(rèn)了聲音權(quán)，可以對《民法典》施行前的聲音權(quán)侵害行為溯及適用，以便更好地保護(hù)自然人人格權(quán)益。(46)參見熊丙萬：《論〈民法典〉的溯及力》，載《中國法學(xué)》2021年第2期。在司法實(shí)踐中，也有案例明確使用了聲音權(quán)這一表述。(47)例如，在“上海大承網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與北京天浩盛世娛樂文化有限公司合同糾紛案”中，法院認(rèn)為：“×××授權(quán)天浩盛世公司代表其本人就其肖像和聲音用于游戲《超××》的相關(guān)事宜對外授權(quán)，且在大承網(wǎng)絡(luò)公司使用×××肖像權(quán)與聲音權(quán)用于《超××》手機(jī)游戲營銷傳播期間，并沒有證據(jù)證明×××本人提出異議。××公司與×××之間的合同爭議抑或侵權(quán)爭議，涉及獨(dú)家經(jīng)紀(jì)權(quán)的法律認(rèn)定問題，不足以證明天浩盛世公司沒有獲得×××的相關(guān)授權(quán)，故對于大承網(wǎng)絡(luò)公司主張的天浩盛世公司無權(quán)代表×××簽署《合作協(xié)議》且《合作協(xié)議》效力待定的意見，該院不予采信?！眳⒁姳本┦械谝恢屑壢嗣穹ㄔ?2017)京01民終5532號民事判決書。上述觀點(diǎn)具有一定的合理性，但從我國《民法典》第990條第1款關(guān)于具體人格權(quán)的規(guī)定來看，其列舉了9項(xiàng)人格權(quán)益，但并沒有承認(rèn)聲音為獨(dú)立的具體人格權(quán)類型?！睹穹ǖ洹分晕闯姓J(rèn)聲音為獨(dú)立的具體人格權(quán)，主要是因?yàn)槠溥吔绮⒉磺逦遗c肖像、隱私等會發(fā)生一定的交叉，很難對其進(jìn)行明確的界分，具體而言：

第一，聲音是一種人格利益，而非具體人格權(quán)。從解釋論看，我國《民法典》并未將聲音權(quán)益規(guī)定為一種獨(dú)立的具體人格權(quán)。按照權(quán)利法定原則，只有法律明確規(guī)定的權(quán)利才能成為具體人格權(quán)，否則只能作為利益存在。而無論是從《民法典》總則編第110條還是人格權(quán)編第990條第1款來看，其在列舉具體人格權(quán)的類型時，并沒有規(guī)定聲音權(quán)，這表明聲音權(quán)在我國《民法典》中并非獨(dú)立的具體人格權(quán)?！睹穹ǖ洹返?023條第2款明確規(guī)定了對聲音的保護(hù)參照適用肖像權(quán)的規(guī)則，即“對自然人聲音的保護(hù)，參照適用肖像保護(hù)的有關(guān)規(guī)定”。該條在規(guī)定聲音權(quán)益的保護(hù)時，使用的表述也是“聲音”而非“聲音權(quán)”。因此，《民法典》并沒有明確承認(rèn)聲音權(quán)是一種具體人格權(quán)，但將其規(guī)定為一種人格利益。

第二，具體人格權(quán)是指法律明確規(guī)定的人格權(quán)，凡是在《民法典》表達(dá)為“××權(quán)”的人格權(quán)均是具體人格權(quán)，相反，若是《民法典》沒有規(guī)定“××權(quán)”的人格權(quán)益則不屬于具體人格權(quán)。在這個意義上，盡管《民法典》規(guī)定了個人信息受到法律保護(hù)，但是沒有規(guī)定“個人信息權(quán)”，因此也不能將個人信息認(rèn)定為具體人格權(quán)。同樣，盡管《民法典》第1023條第2款規(guī)定對自然人的聲音進(jìn)行保護(hù)，但是沒有明確規(guī)定諸如“聲音權(quán)”等法律概念，因此聲音人格權(quán)益不是具體人格權(quán)。

第三，聲音權(quán)益經(jīng)常與其他人格權(quán)發(fā)生交叉，若是將聲音規(guī)定為人格權(quán)，那么其與其他人格權(quán)的邊界存在區(qū)分困難。從比較法來看，擅自生成他人的聲音和圖像，可能侵害他人的名譽(yù)權(quán)，(48)Vgl.BGH NJW 2011，3516 ff.或者侵害他人的隱私權(quán)，(49)Vgl.BVerfGE 54，148 unter B.II.2.a；Balthasar，Der Schutz der Privatsph?re im Zivilrecht，Tübingen 2006，S.112.甚至可能涉及個人信息的保護(hù)。(50)Vgl.Volksz?hlungsurteil，NJW 1984，419 ff.尤其是我國《民法典》第1023條規(guī)定聲音參照適用肖像保護(hù)的規(guī)則，可能使人產(chǎn)生一定的誤解，即認(rèn)為聲音屬于肖像的內(nèi)容，是肖像權(quán)的組成部分。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，聲音與肖像存在密切的關(guān)系，其與肖像一樣，都具有身份識別的特點(diǎn)，而且從聲音與肖像中都能夠直接識別個人的身份，其都屬于標(biāo)表型人格權(quán)益的范疇。此外，雖然聲音權(quán)益是參照適用肖像保護(hù)的規(guī)則，但并不是直接適用，且參照也只是參照與其最相類似的規(guī)則，而不是參照適用肖像保護(hù)的所有規(guī)則。從實(shí)踐來看，聲音與肖像雖然都可以成為許可使用的對象，但是二者之間也存在一定的區(qū)別：一方面，肖像權(quán)是獨(dú)立的具體人格權(quán)類型，而聲音在性質(zhì)上只是一種人格利益；另一方面，肖像是通過一定的外在載體展現(xiàn)個人的形象，而聲音與個人身份的關(guān)聯(lián)則不需要有形的外在載體。

《民法典》雖然沒有承認(rèn)聲音權(quán)益為一種具體人格權(quán)，但并不意味著無法通過人格權(quán)的保護(hù)規(guī)則保護(hù)聲音權(quán)益。 在此應(yīng)當(dāng)區(qū)分狹義的人格權(quán)概念和廣義的人格權(quán)概念，《民法典》第990條第1款所使用的“人格權(quán)”是狹義的人格權(quán)概念，而人格權(quán)編所使用的人格權(quán)則是廣義的人格權(quán)概念，凡是人格權(quán)編所規(guī)定的人格權(quán)益，都應(yīng)當(dāng)可以適用人格權(quán)編的保護(hù)規(guī)則，聲音權(quán)益也概莫能外。在聲音權(quán)益遭受侵害后，受害人也可以主張人格權(quán)請求權(quán)、精神損害賠償?shù)?。從這一意義上說，雖然聲音是一種人格利益而非具體人格權(quán)，但是不影響《民法典》以保護(hù)人格權(quán)的方式對聲音權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。同時，通過人格權(quán)許可使用、合理使用等制度，便利聲音權(quán)益的多元利用，也能更好地平衡不同利益主體間的關(guān)系。

(二)《民法典》未采用一般人格權(quán)保護(hù)模式

一般人格權(quán)(Allgemeines Pers?nlichkeitsrecht /AGB)產(chǎn)生于德國。在德國法中，一般人格權(quán)屬于“框架性權(quán)利”，具有母權(quán)的性質(zhì)。(51)參見〔德〕迪卡爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社 2000 年版，第 808 頁。由于德國規(guī)定的人格權(quán)類型較少，大量的人格利益均通過一般人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)，因此，如果聲音權(quán)益的保護(hù)無法適用特殊人格權(quán)的相關(guān)規(guī)定，則一般人格權(quán)為其提供補(bǔ)充保護(hù)。(52)Vgl.Landfermann，Handy-Klingelt?ne im Urheber- und Markenrecht，2006，S.187.實(shí)踐中，聲音被認(rèn)為是私人生活領(lǐng)域和私人生活秘密，受到一般人格權(quán)的保護(hù)，他人不得竊聽和記錄個人的聲音。(53)Vgl.Rixecker，in：Münchener Kommentar zum BGB，9.Aufl.，2021，Anhang zu §12，Rn.82，90.同時，個人聲音中所包含的經(jīng)濟(jì)價值也受到一般人格權(quán)的保護(hù)。(54)Vgl.Hartl，Pers?nlichkeitsrechte als verkehrsf?hige Verm?gensgüter，Konstanz 005，S.50.例如，在1990年漢堡高等法院判決的“海因茨·埃爾哈特(Heinz Erhardt)”案中，原告的父親海因茨·埃爾哈特是德國著名影星，但已經(jīng)去世，被告未經(jīng)原告同意而在其聲音模仿秀節(jié)目中模仿了其父的聲音，法院認(rèn)為，對埃爾哈特獨(dú)具特色、廣為辨識的聲音的模仿，系對其一般人格權(quán)的侵害，承認(rèn)聲音中所包含的經(jīng)濟(jì)價值應(yīng)受一般人格權(quán)的保護(hù)。(55)Vgl.OLG Hamburg NJW 1990，1995 ff.不過，一般人格權(quán)模式所保護(hù)的具體法益欠缺明確的界定，常在理論與實(shí)踐中引發(fā)爭議，并影響其規(guī)范功能的發(fā)揮；一般人格權(quán)具體化過程中產(chǎn)生的各項(xiàng)具體人格權(quán)之間的區(qū)分也并不清晰，從而產(chǎn)生了體系上的重疊與紊亂。

在我國，《民法典》在第990條第1款列舉了各項(xiàng)具體人格權(quán)后，于第2款專門規(guī)定：“除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益。”這就意味著，凡是沒有被類型化為權(quán)利的人格利益，均屬于《民法典》第990條規(guī)定的“其他人格權(quán)益”的范疇?！睹穹ǖ洹啡烁駲?quán)編所保護(hù)的人格利益應(yīng)當(dāng)區(qū)分為兩種：一是法律明確規(guī)定的人格利益，二是法律沒有規(guī)定的人格利益。對于法律已經(jīng)作出規(guī)定的人格利益，如個人信息、死者人格利益等，由于已經(jīng)有法律的明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用該法律的具體規(guī)定，而非適用《民法典》第990條第2款的規(guī)定。誠然，聲音是一種新型人格利益，與一般人格權(quán)一樣，其主體都是自然人，且都是一種權(quán)益而非權(quán)利，因此，其與一般人格權(quán)確實(shí)具有相似性，但又不同于一般人格權(quán)，聲音是法律明確規(guī)定予以保護(hù)的人格利益類型。進(jìn)一步而言，《民法典》第990條第2款適用的前提是法律未對特定人格權(quán)益作出明確規(guī)定，也沒有作出參照適用的規(guī)定，(56)參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典人格權(quán)編解讀》，中國法制出版社2020年版，第16頁。而聲音權(quán)益則顯然不在此列?！睹穹ǖ洹返?023條第2款規(guī)定的聲音利用保護(hù)，應(yīng)適用有關(guān)肖像的保護(hù)規(guī)則，而不再適用《民法典》第990條第2款規(guī)定。從這個意義上說，在我國《民法典》中，聲音權(quán)益不屬于一般人格權(quán)保護(hù)的范圍。通過一般人格權(quán)規(guī)則保護(hù)聲音權(quán)益，也可能賦予法官過大的自由裁量權(quán)，即法官需要判斷行為人是否侵害了他人的人格自由和人格尊嚴(yán)，這也可能使聲音權(quán)益的保護(hù)存在一定的不確定性。此外，一般人格權(quán)能否成為許可使用的對象仍然存在一定的爭議，因此，通過一般人格權(quán)的規(guī)則保護(hù)聲音權(quán)益，也難以調(diào)整聲音權(quán)益的積極利用現(xiàn)象。

總之，聲音權(quán)益不是一種一般人格權(quán)的范疇。我國《民法典》第990條第2款規(guī)定的一般人格權(quán)是法律沒有規(guī)定但實(shí)踐中產(chǎn)生的新型人格利益，并不應(yīng)當(dāng)包括已經(jīng)由法律作出明確規(guī)定的聲音權(quán)益。在前述“全國首例影視劇臺詞聲音權(quán)糾紛案”中，原告主張其一般人格權(quán)受到侵害，法院未采納該觀點(diǎn)，仍然認(rèn)為被告侵害的是原告的聲音權(quán)益，此種觀點(diǎn)值得贊同。

(三)《民法典》采取法定人格利益保護(hù)模式

從《民法典》規(guī)定來看，我國對聲音權(quán)益的保護(hù)采納的是一種法定的、獨(dú)立的人格利益的保護(hù)模式，《民法典》第1023條第2款雖然是參照適用條款，但其也具有宣示作用，即聲音權(quán)益也是受法律保護(hù)的人格利益，而且其在整個民事權(quán)益中具有重要的地位，是獨(dú)立的人格利益類型。具體而言，此種保護(hù)模式對聲音權(quán)益的保護(hù)具有如下特點(diǎn)：

第一，法定性。此種保護(hù)模式強(qiáng)調(diào)對聲音權(quán)益的保護(hù)是由法律明確規(guī)定的，這就為聲音權(quán)益的保護(hù)提供了明確的法律指引和依據(jù)，在當(dāng)事人發(fā)生爭議的情形下，也可以直接援引法律規(guī)定。法定性包含如下幾個層次：一是法律對聲音權(quán)益的保護(hù)作出了明確的規(guī)定，從而為聲音權(quán)益的保護(hù)提供了制定法層面的依據(jù)；二是法律對聲音權(quán)益發(fā)生糾紛應(yīng)適用的裁判依據(jù)作出了具體的規(guī)定，與《民法典》第990條第2款一般人格權(quán)所保護(hù)的人格利益相比，聲音權(quán)益的保護(hù)可以參照適用肖像保護(hù)的規(guī)定，該規(guī)則更為具體，能夠?yàn)槁曇魴?quán)益的保護(hù)提供更為精細(xì)化的規(guī)則。

第二，獨(dú)立性。聲音權(quán)益的獨(dú)立性具體體現(xiàn)為：一是聲音是《民法典》人格權(quán)編所規(guī)定的獨(dú)立的人格利益類型，其無法被其他人格權(quán)益所涵蓋。聲音權(quán)益是法律明確規(guī)定的人格權(quán)益，屬于法定的人格利益。這種人格利益不是一般人格權(quán)意義上的人格利益，一般人格權(quán)是指法律沒有具體規(guī)定的人格利益。但是，聲音和個人信息、死者人格利益一樣是得到法律特別規(guī)定的人格利益。二是聲音權(quán)益雖然與其他人格權(quán)益存在一定的交叉關(guān)系，但其本身具有明確的權(quán)利邊界，可以與其他人格權(quán)益進(jìn)行明確的區(qū)分。三是聲音權(quán)益是我國《民法典》所規(guī)定的人格權(quán)益體系的組成部分。立法既沒有將其作為一般人格權(quán)的客體，也沒有將其作為肖像權(quán)或者其他具體人格權(quán)，而是使其呈現(xiàn)介于二者之間的權(quán)利過渡狀態(tài)。立法者之所以沒有將其權(quán)利化，主要是考慮到聲音權(quán)益的保護(hù)屬于新型問題，在司法實(shí)踐中尚未形成充分的經(jīng)驗(yàn)。采法定人格利益保護(hù)模式既可以為聲音權(quán)益的保護(hù)提供明確的法律依據(jù)，也可以為其未來的權(quán)利化奠定基礎(chǔ)。從比較法上來看，這種模式也是極為獨(dú)特的，沒有哪個國家的立法采取我國的這種模式。

第三，規(guī)則適用的特殊性。如前述，對法律沒有規(guī)定的新型人格利益，若適用《民法典》第990條第2款關(guān)于一般人格權(quán)的規(guī)定，法官要對此種人格利益是否屬于一般人格權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)行具體考量，尤其是對這些人格利益是否屬于具體人格權(quán)之外的、體現(xiàn)了人身自由和人格尊嚴(yán)價值的人格利益作出判斷，如果符合這些條件，則可以適用第990條第2款。而對聲音權(quán)益而言，《民法典》第1023條已經(jīng)將其規(guī)定為法定的人格利益，并規(guī)定參照適用肖像保護(hù)的規(guī)則，因而法官不需要考量聲音權(quán)益是否屬于人格利益。且從法律適用層面，不能適用《民法典》第990條第2款，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)第1023條確定與聲音保護(hù)具有相似性的肖像保護(hù)規(guī)則，并予以適用。當(dāng)然，雖然《民法典》第1023條規(guī)定聲音保護(hù)參照適用肖像權(quán)的規(guī)定，但是并不意味著聲音就是肖像權(quán)的客體，參照適用的表達(dá)方式表明了聲音和肖像不具有同一性，而只是具有相似性。

我國《民法典》第1023條第2款規(guī)定聲音權(quán)益可以參照適用肖像保護(hù)的規(guī)則，從而確立了聲音權(quán)益的法定人格利益的保護(hù)模式，此種保護(hù)模式的優(yōu)點(diǎn)在于：

一是宣示了聲音權(quán)益是應(yīng)當(dāng)受到人格權(quán)編保護(hù)的獨(dú)立人格利益，其不屬于具體人格權(quán)的范疇，與具有極大相似性的肖像權(quán)也不相同，且與個人信息等法定的人格利益存在區(qū)別。這里的“獨(dú)立”主要指向聲音權(quán)益與其他人格權(quán)益之間的關(guān)系：聲音作為獨(dú)立的人格標(biāo)識，其保護(hù)不必依附于其他人格權(quán)。不可否認(rèn)的是，聲音權(quán)益常常和其他人格權(quán)交織在一起，如：歪曲聲音內(nèi)容、“嫁接”聲音可能侵犯名譽(yù)權(quán)；(57)Vgl.BGH NJW 2011，3516 ff.深度偽造常以視頻的方式體現(xiàn)，從而一并侵犯聲音與肖像權(quán)；聲音的內(nèi)容可能涉及名譽(yù)權(quán)或隱私權(quán)。(58)Vgl.BVerfGE 54，148 unter B.II.2.a；Balthasar，Der Schutz der Privatsph?re im Zivilrecht，Tübingen 2006，S.112.在具體個案中若聲音權(quán)益與上述人格權(quán)捆綁在一起，即使法律未作出特別規(guī)定，聲音權(quán)益也能受到間接保護(hù)；但在聲音獨(dú)立存在時，就有必要對聲音單獨(dú)進(jìn)行保護(hù)。例如，某廣告只用了一段歌曲而未出現(xiàn)演唱者的肖像，或某AI音頻只模仿了某人獨(dú)特的嗓音，法律若不明確聲音作為獨(dú)立的人格利益，聲音的保護(hù)就無所依從。既然聲音本身能夠單獨(dú)識別個人身份，并不當(dāng)然依賴肖像、姓名等人格標(biāo)識，聲音亦具有獨(dú)立保護(hù)的必要。所以，強(qiáng)調(diào)聲音權(quán)益的獨(dú)立性，此種人格利益的邊界與其他人格利益的邊界是可以明確界分的，不能納入其他人格權(quán)益之中。

二是強(qiáng)化了對聲音權(quán)益的保護(hù)。在將聲音規(guī)定為法定的人格利益后，其保護(hù)也可以適用人格權(quán)編關(guān)于人格權(quán)保護(hù)的一般規(guī)定，此時也不再需要按照一般人格權(quán)的規(guī)則，先判斷聲音是否屬于應(yīng)受法律保護(hù)的人格利益，這更有利于對聲音權(quán)益的保護(hù)。當(dāng)然，在確立有關(guān)該權(quán)利的行使與保護(hù)規(guī)則時，既要與肖像權(quán)規(guī)則結(jié)合起來，又要考慮其特殊性。例如，聲音可以作為語音商標(biāo)使用，其雖然受知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，但也不能完全套用商標(biāo)權(quán)的規(guī)則。

三是在規(guī)則適用方面限制了法官的自由裁量權(quán)，要求法官直接依據(jù)參照適用條款尋找相關(guān)的裁判規(guī)則，也不需要過多地考量聲音權(quán)益是否為人格利益。若是采取一般人格利益的保護(hù)模式，那么法官在判斷聲音權(quán)益是否值得保護(hù)、在哪些場景下應(yīng)當(dāng)保護(hù)等具體問題時，可能產(chǎn)生不同的觀點(diǎn)，造成同案異判的后果。相較之下，《民法典》第1023條第2款明確規(guī)定了聲音權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到我國法律體系的保護(hù)，并且應(yīng)當(dāng)參照適用肖像權(quán)的規(guī)定，從而為聲音權(quán)益的相關(guān)糾紛處理提供了相對確定的判準(zhǔn)，有利于同案同判。

四是有利于保持聲音權(quán)益保護(hù)規(guī)則的開放性。相較于具體人格權(quán)的保護(hù)模式而言，法定人格利益的保護(hù)模式更具開放性。由于聲音權(quán)益屬于比較新型的人格權(quán)益，它的權(quán)益內(nèi)容和邊界還有不清楚的地方，尤其是隨著數(shù)字技術(shù)特別是人工智能等技術(shù)的發(fā)展，聲音的利用方式將越來越多樣化，同時，糾紛的類型和數(shù)量也將大大增加。從未來的發(fā)展來看，聲音權(quán)益的權(quán)利化應(yīng)當(dāng)是一個必然的發(fā)展趨勢。在司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)成熟之后，也可能對聲音進(jìn)行權(quán)利化。因此，《民法典》第1023條第2款沒有規(guī)定獨(dú)立的聲音權(quán)這一具體人格權(quán)類型，而是規(guī)定其保護(hù)參照適用肖像權(quán)的相關(guān)規(guī)則。這意味著，對于與肖像權(quán)具有實(shí)質(zhì)性相似的問題，可以參照適用肖像權(quán)的規(guī)定；而聲音權(quán)益保護(hù)中的獨(dú)特問題，以及隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展產(chǎn)生的新問題，則交由將來的立法或者司法解釋再做進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定。在這個意義上，法定人格利益的保護(hù)模式更具開放性。

四、應(yīng)當(dāng)界分聲音權(quán)益與個人信息保護(hù)模式

誠然，聲音權(quán)益與個人信息都不是法定的具體人格權(quán)，而是法定的人格利益，且這兩種人格利益相互之間存在一定的交叉。一方面，隨著科學(xué)技術(shù)尤其是數(shù)字化技術(shù)的發(fā)展，大量的聲音可以轉(zhuǎn)化為個人信息。例如，聲音作為數(shù)據(jù)挖掘的對象，大數(shù)據(jù)工具通過對聲音的分析可以獲取大量個人信息，如通過聲音辨別情緒與偏好。(59)See Joseph Turow，The Voice Catchers：How Marketers Listen in to Exploit Your Feelings，Your Privacy，and Your Wallet，Yale University Press，2021，p.2.聲音本身也可以成為特殊類型的個人信息，因?yàn)槠淠軌蜃R別特定的自然人，并且可以信息的形式存在，甚至由于聲音與個人的人格尊嚴(yán)、個人人身安全有直接關(guān)聯(lián)度，聲紋信息在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于敏感個人信息。例如，實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)詐騙可能通過非法收集他人聲音后，模仿他人聲音從事網(wǎng)絡(luò)詐騙。由于聲音信息作為一種重要的信息，也可能被處理者非法處理。例如，手機(jī)語音助手、智能音響、智能客服等工具通過用戶聲音直接收集了大量個人信息。有的信息處理者在大量收集個人的聲音信息后，進(jìn)行非法加工、合成，未經(jīng)他人許可推出各種聲音、語音視頻、黃色影像等，從而侵害他人的聲音信息。另一方面，個人信息保護(hù)規(guī)則也可以適用于聲音權(quán)益的保護(hù)，即在聲音體現(xiàn)為聲音信息時，個人信息的保護(hù)規(guī)則可以為聲音權(quán)益的保護(hù)提供更為系統(tǒng)、全面的保護(hù)。通過某個人特殊的聲音，也能夠識別特定的自然人，因此，個人信息中也包含了聲音這一特殊類型的個人信息，而且隨著技術(shù)的發(fā)展，聲音的獨(dú)特性已經(jīng)成為識別自然人身份的非常有效的方法。從未來的發(fā)展趨勢看，聲音權(quán)益與個人信息重疊現(xiàn)象將日益普遍，聲音權(quán)益也可以受到個人信息規(guī)則的保護(hù)?！睹穹ǖ洹返?034條第2款關(guān)于個人信息的類型中雖然沒有明確列舉聲音，但該條采用了“等”字，表明符合個人信息特點(diǎn)的聲音，也可以納入個人信息的范疇。

正是因?yàn)槁曇襞c個人信息的交叉關(guān)系，從比較法上看，也存在一種以個人信息規(guī)則保護(hù)聲音的做法。例如，在《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)基礎(chǔ)上，歐盟于2021年7月針對“虛擬語音助手”(VVA)專門制訂了《虛擬語音助手指引》，針對不同語音服務(wù)任務(wù)明確了對應(yīng)適用的個人信息保護(hù)規(guī)則。(60)See Guidelines 02/2021 on Virtual Voice Assistants， Version 2.0，adopted on 7 July 2021，p.3-4，available at https：//edpb.europa.eu/system/files/2021-07/edpb_guidelines_202102_on_vva_v2.0_adopted_en.pdf，last visited on Aug.1，2023.美國法在金融、健康保險、勞動等行業(yè)法上針對語音或語音記錄也有專門保護(hù)。(61)See Emma Ritter，Your Voice Gave You Away：the Privacy Risks of Voice-inferred Information，71 Duke Law Journal 735 (2021).由此涉及聲音能否通過個人信息進(jìn)行保護(hù)的問題。在我國，《民法典》《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》(以下簡稱《個人信息保護(hù)法》)有關(guān)個人信息保護(hù)的制度也可以適用于對聲音的保護(hù)，這主要是在聲音被他人非法處理之后，聲音信息受到了侵害，受害人可以直接援引有關(guān)個人信息保護(hù)的規(guī)定，對聲音信息予以保護(hù)。例如，在行為人非法收集他人聲音信息時，受害人可以直接行使《個人信息保護(hù)法》所規(guī)定的刪除權(quán)、更正權(quán)等權(quán)利；在他人將相關(guān)聲音與他人共享時，權(quán)利人還可以請求停止侵害等；在個人信息遭受侵害時，也可以適用獲利返還規(guī)則請求損害賠償。毫無疑問，這種方式是對聲音權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的非常有效的方式，尤其是，聲音權(quán)益可能成為個人信息甚至是敏感個人信息的組成部分。例如，個人信息處理者未經(jīng)許可擅自處理他人的談話，就可能構(gòu)成對個人敏感信息的侵害，受害人可以依據(jù)《個人信息保護(hù)法》敏感個人信息的規(guī)定請求保護(hù)。

但是應(yīng)當(dāng)看到，聲音既然是一種獨(dú)立的人格利益，其并不完全歸入個人信息的范疇，兩者的區(qū)別具體表現(xiàn)在：

第一，個人信息強(qiáng)調(diào)對自然人的識別性?！睹穹ǖ洹返?034條第2款規(guī)定：“個人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人的各種信息?！币虼耍灰悄軌蜃R別特定自然人的信息，都可以歸入個人信息的范疇。但聲音作為一種人格利益，其并不以識別性作為要件，法律保護(hù)聲音權(quán)益旨在維護(hù)聲音所彰顯的人格尊嚴(yán)和人的主體性的密切關(guān)聯(lián)度，并不一定強(qiáng)調(diào)身份識別的特點(diǎn)。

第二，聲音權(quán)益并不一定以信息的形式表現(xiàn)出來。只有在聲音已經(jīng)成為個人信息的情況下，才能受到個人信息相關(guān)法律的保護(hù)。個人以唱歌、講課等方式表現(xiàn)其聲音，如果沒有通過一定的數(shù)字化記載記錄下來，則不能說聲音就是一種個人信息并應(yīng)受個人信息法的保護(hù)。但即便如此，任何人也不得惡意模仿他人的聲音，甚至用于侮辱、貶低他人的形象，或者模仿他人聲音從事網(wǎng)絡(luò)詐騙等活動。如果實(shí)施此類行為，行為人并不是對他人的聲音信息進(jìn)行收集、儲存等處理行為，而只是一種侵害他人聲音的行為，在此種情形下，行為人并不構(gòu)成對他人聲音信息的侵害，而只是構(gòu)成對聲音權(quán)益的侵害。因此，不能完全基于個人信息保護(hù)的規(guī)則保護(hù)聲音權(quán)益，而應(yīng)當(dāng)主要基于人格利益保護(hù)聲音權(quán)益。

第三，個人信息保護(hù)的是信息主體對個人信息的自決權(quán)，即未經(jīng)個人同意，個人信息處理者原則上不得處理個人信息，并且在個人信息處理過程中，個人可以行使查閱復(fù)制權(quán)、可攜帶權(quán)、更正補(bǔ)充權(quán)和刪除權(quán)等請求權(quán)。相比之下，聲音權(quán)益主要保護(hù)的是人格尊嚴(yán)，即防止他人通過非法使用、非法仿造的方式侵害聲音主體的人格尊嚴(yán)。即便聲音信息遭受侵害，可以適用個人信息的保護(hù)規(guī)則，此種情形下受害人也應(yīng)當(dāng)可以主張其人格利益遭受侵害，而不選擇適用個人信息保護(hù)規(guī)則，即受害人可以選擇依據(jù)《民法典》第1023條予以保護(hù)。

第四，從侵害方式上看，侵害個人信息主要體現(xiàn)為非法泄露、非法處理個人信息等方式。而侵害聲音權(quán)益既可能體現(xiàn)為行為人未經(jīng)許可擅自利用他人的聲音，也可能體現(xiàn)為行為人惡意模仿他人的聲音，造成身份的混淆等。同時，由于單個的個人信息利用價值有限，個人信息侵權(quán)通常體現(xiàn)為大規(guī)模侵權(quán)。而侵害個人聲音權(quán)益的行為通常體現(xiàn)為個別侵權(quán)。

第五，權(quán)益遭受侵害后的責(zé)任構(gòu)成要件不同。在個人信息遭受侵害后，依據(jù)《個人信息保護(hù)法》第69條，通常采用過錯推定原則。關(guān)于聲音權(quán)益遭受侵害后的歸責(zé)原則，我國《民法典》并未作出專門規(guī)定，依據(jù)《民法典》第1023條第2款規(guī)定，對聲音權(quán)益的保護(hù)參照適用肖像保護(hù)的規(guī)則，因此，在聲音遭受侵害后，受害人在主張損害賠償時，通常適用過錯責(zé)任原則。

正是基于以上原因，《民法典》第1023條對聲音權(quán)益的保護(hù)模式，沒有采取直接適用既有的具體人格權(quán)的方式，而是采取參照適用肖像權(quán)的方式。

五、對聲音權(quán)益的保護(hù)可參照肖像權(quán)的有關(guān)規(guī)定

聲音權(quán)益作為一項(xiàng)人格權(quán)益受到人格權(quán)法的保護(hù)，任何人未經(jīng)他人許可、侵害他人聲音權(quán)益的，受害人有權(quán)依法主張民事責(zé)任。依據(jù)《民法典》第1023條第2款的規(guī)定，可以通過參照適用肖像權(quán)的相關(guān)保護(hù)規(guī)則對聲音進(jìn)行保護(hù)。聲音與肖像具有密切聯(lián)系，兩者都具有顯著表征個人的功能。也正是基于這一原因，有的民法典如《秘魯共和國新民法典》將聲音權(quán)益和肖像權(quán)并列作出規(guī)定。從實(shí)踐來看，二者也存在一定的交叉。例如，行為人在商業(yè)廣告中利用他人模糊的肖像或者漫畫、素描形象，同時配上個人特有的聲音，將更會使人們據(jù)此聯(lián)想到特定的個人。

正是因?yàn)槁曇襞c肖像具有相似性，有學(xué)者認(rèn)為，為了便于對聲音提供法律保護(hù)，我國立法可將肖像權(quán)與聲音權(quán)益進(jìn)行合并，從而創(chuàng)設(shè)了肖像聲音權(quán)益這一概念。(62)參見徐國棟主編：《綠色民法典草案》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第151頁。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，可將聲音納入肖像權(quán)的保護(hù)范圍。(63)參見楊立新等：《〈中國民法典·人格權(quán)編〉草案建議稿的說明》，載王利明主編：《中國民法典草案建議稿及說明》，中國法制出版社2004年版，第337頁。但《民法典》并未采取上述做法，而是采取了參照適用肖像權(quán)的規(guī)則對聲音權(quán)益提供保護(hù)的方式。筆者認(rèn)為，雖然聲音權(quán)益和肖像權(quán)存在密切關(guān)聯(lián)，但二者仍存在明顯區(qū)別，不宜直接混同為一種權(quán)利，具體而言：

第一，兩者的權(quán)益性質(zhì)不同。肖像權(quán)在性質(zhì)上屬于具體人格權(quán)，而我國《民法典》并沒有承認(rèn)聲音權(quán)的具體人格權(quán)地位，而將其規(guī)定為一種人格利益。雖然《民法典》第1023條規(guī)定聲音的保護(hù)參照適用肖像權(quán)保護(hù)的規(guī)則，但并不意味著肖像權(quán)包含聲音權(quán)益，也不意味著要將肖像權(quán)保護(hù)的規(guī)則均擴(kuò)張適用于聲音權(quán)益的保護(hù)。

第二，二者的客體不同。聲音和肖像的載體形式不同，分別為聽覺和視覺。雖然聲音與肖像都具有唯一性和穩(wěn)定性的特點(diǎn)，都能標(biāo)明個人的身份，但二者標(biāo)明個人身份的方式不同：肖像是可識別個人身份的外部形象，主要是指個人的面部形象，具有有形性；而聲音雖然也能識別主體的身份，但屬于無形的身體特征。例如，行為人在商業(yè)廣告中可以僅利用他人特有的聲音，而不需要出現(xiàn)個人的肖像，聲音的利用方式具有獨(dú)立性。

第三，二者的侵害方式不同。肖像需要存在于一定的載體之上，故對肖像權(quán)的侵害既可以表現(xiàn)為未經(jīng)許可制作、使用他人肖像，也可以表現(xiàn)為污損、惡意毀壞他人肖像。而對聲音的侵害則很難通過污損、毀壞的方式進(jìn)行，如果對已經(jīng)錄制的光盤、影碟中的聲音進(jìn)行加工、改變，導(dǎo)致聲音變形，這只是對著作權(quán)的侵害，而不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成對聲音權(quán)益的侵害。當(dāng)然，如果通過模仿他人聲音惡意侮辱、誹謗他人，并因此導(dǎo)致聲音權(quán)益的主體社會評價降低，則既構(gòu)成對他人聲音權(quán)益的侵害，也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成對他人名譽(yù)權(quán)的侵害。

第四，適用規(guī)則存在區(qū)別?！睹穹ǖ洹返?023條第2款規(guī)定：“對自然人聲音的保護(hù)，參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定?！币罁?jù)該規(guī)定，聲音的保護(hù)規(guī)則與肖像權(quán)的保護(hù)規(guī)則存在區(qū)別，一方面，聲音權(quán)益參照適用肖像權(quán)的保護(hù)，即不是直接適用肖像權(quán)的保護(hù)。這就表明聲音權(quán)益和肖像權(quán)存在區(qū)別，如果直接適用肖像權(quán)的規(guī)則，則可能忽略聲音權(quán)益自身的獨(dú)特性。另一方面，由于聲音的保護(hù)只能參照適用肖像保護(hù)的有關(guān)規(guī)定，這也意味著，并非肖像權(quán)保護(hù)的所有規(guī)則均可參照適用于聲音權(quán)益的保護(hù)，在具體確定參照適用的規(guī)范時，應(yīng)當(dāng)考慮聲音權(quán)益與肖像的區(qū)別，以確定可以參照適用的規(guī)則范圍。

從今后的發(fā)展趨勢來看，聲音權(quán)益受法律保護(hù)的必要性將日益增強(qiáng)，其與肖像權(quán)相分離從而成為獨(dú)立的人格權(quán)類型的特點(diǎn)將越來越明顯。一方面，聲音的可利用性和商業(yè)價值在現(xiàn)代社會中越來越高。一些名人的聲音具有非常高的商業(yè)價值，但是并不意味著其肖像也具有相同的商業(yè)價值。例如，一些比較著名的配音演員，盡管沒有出現(xiàn)在電視屏幕上，但是只要人們一聽到聲音，就可以識別出這個配音演員。從受眾的角度看，人們可能只是為特定主體的聲音支付對價(如單田芳的評書)，而不是為其肖像支付對價。另一方面，隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，尤其是聲控技術(shù)、聲紋識別技術(shù)以及人工智能等的發(fā)展，聲音的利用方式越來越多樣化。例如，聲音可以直接發(fā)出指令，打開房門，開啟電子設(shè)備，開啟電腦、手機(jī)，啟動汽車，聲音具有替代指紋等其他個人特有標(biāo)志的功能，但聲音一旦被仿冒，就可能侵害個人的人格利益，也可能造成其他財產(chǎn)損害。語音識別與仿造技術(shù)將催生更多樣的聲音權(quán)益侵害形態(tài)。隨著人工智能的發(fā)展，生成式AI通過輸入、存儲大量的個人語音，可以自動生成各種音頻、視頻。據(jù)統(tǒng)計，2016年，機(jī)器在語音識別上的表現(xiàn)已經(jīng)超過了人類的平均水平。(64)參見楊瀾：《人工智能真的來了》，江蘇鳳凰文藝出版社2017年版，第17頁。由此可見，聲音作為一種人格利益的價值將日益凸顯。還要看到，在數(shù)字社會中，侵害聲音權(quán)益的糾紛會逐漸增多，甚至?xí)殡S一些新型的危及人身、財產(chǎn)安全的重大風(fēng)險。例如，犯罪嫌疑人收集了聲音信息之后，可以仿造他人的聲音實(shí)施電信詐騙，或者給聲音主體進(jìn)行換聲，從而危及其人格尊嚴(yán)。在這個意義上，聲音存在不同于肖像的獨(dú)特的人格利益。

依據(jù)《民法典》第1023條第2款的規(guī)定，所謂參照適用肖像權(quán)的保護(hù)規(guī)則實(shí)際上就是法定類推。所謂法定類推，是指在具體案件的裁判中，如果缺乏具體的法律規(guī)則，法官應(yīng)當(dāng)按照參照適用的法律規(guī)定，援引與該案件類似的法律規(guī)定，從而將法律的明文規(guī)定適用于法律沒有規(guī)定的類似情形。(65)參見黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》(第5版)，法律出版社2007年版，第492頁。法定類推適用中必須尋找在性質(zhì)上具有“評價重心”的相似性。(66)〔德〕卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》(第6版)，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020年版，第479頁。具體而言，肖像權(quán)的如下規(guī)則可以參照適用于聲音的保護(hù)：一是《民法典》第1020條所規(guī)定的肖像合理使用規(guī)則，可以參照適用于聲音的合理使用。所謂聲音權(quán)益的合理使用，是指在特定情形下，法律允許行為人使用他人的聲音，該行為不必征得權(quán)利人的許可，也不構(gòu)成侵權(quán)。聲音權(quán)益的合理使用行為是一種合法行為。例如，在新聞報道中需要現(xiàn)場采訪他人，錄制和播放他人的聲音。在錄制廣播電視節(jié)目時需要播放、儲存他人的聲音。這些行為是為了實(shí)現(xiàn)社會公共利益，構(gòu)成聲音權(quán)益的合理使用，因而不構(gòu)成侵權(quán)。(67)參見李麗峰、李巖：《人格權(quán)——從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代：理論與實(shí)務(wù)雙重視角》，中國法制出版社2007年版，第271頁。二是《民法典》第1021條、第1022條關(guān)于肖像許可使用合同的規(guī)定，可以參照適用于聲音的許可使用。三是《民法典》第1019條關(guān)于禁止他人擅自制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像的規(guī)定，也可參照適用于聲音權(quán)益的保護(hù)。

六、結(jié) 語

從今后的發(fā)展趨勢來看，聲音權(quán)益的重要性將日益凸顯，聲音權(quán)益的保護(hù)將不斷受到新技術(shù)發(fā)展所帶來的挑戰(zhàn)。如何在聲音權(quán)益與其他權(quán)益交織的復(fù)雜情形下平衡聲音權(quán)益的利用與保護(hù)，將是未來聲音權(quán)益保護(hù)中常談常新的問題。我國《民法典》第1023條對聲音權(quán)益確立了法定人格利益的保護(hù)模式，從世界范圍來看，此種保護(hù)模式體現(xiàn)了對聲音權(quán)益保護(hù)的獨(dú)特性和開放性，符合了聲音權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求，彰顯了我國《民法典》人格權(quán)編的特色。但在具體適用中，不僅需要將其與知識產(chǎn)權(quán)、公開權(quán)相區(qū)別，還應(yīng)當(dāng)與肖像權(quán)、隱私權(quán)等法定人格權(quán)相區(qū)分。在具體適用聲音的保護(hù)規(guī)則時，應(yīng)當(dāng)兼顧聲音作為法定人格利益的特點(diǎn)，準(zhǔn)確區(qū)分聲音權(quán)益與具體人格權(quán)以及一般人格權(quán)，從而準(zhǔn)確適用《民法典》第1023條對聲音權(quán)益提供全面、充分的保護(hù)。