何金洋

廈門大學(xué)法學(xué)院 福建廈門 361005

企業(yè)合規(guī)改革不僅僅是司法制度的改革，更是社會綜合治理方式的重大創(chuàng)新[1]。作為一項肇始于檢察機關(guān)的實踐探索，涉案企業(yè)合規(guī)逐步發(fā)展成為檢察機關(guān)與有關(guān)行政機關(guān)等多部門協(xié)作配合的全新監(jiān)管治理框架。為了充分發(fā)揮涉案企業(yè)合規(guī)整改的制度效能，僅僅依靠檢察機關(guān)“單槍匹馬”“孤軍作戰(zhàn)”是無法實現(xiàn)的。一方面，需要推進公檢法等機關(guān)在刑事訴訟程序上的銜接，推動企業(yè)合規(guī)“向前”“向后”延伸，構(gòu)建覆蓋刑事訴訟全流程的涉案企業(yè)合規(guī)特別程序，以確保企業(yè)合規(guī)理念貫穿涉企犯罪案件辦理的全過程[2]；另一方面，必須改變司法“壟斷”的格局和單兵作戰(zhàn)的風(fēng)格，充分調(diào)動和增進與其他行政機關(guān)的協(xié)作與配合，在企業(yè)合規(guī)工作機制上實現(xiàn)司法與行政、入罪與出罪、治罪與治理之間的良性互動，推動刑事合規(guī)向行政合規(guī)、行業(yè)合規(guī)升華[3]。

盡管最高人民檢察院及試點單位的規(guī)定與探索為企業(yè)合規(guī)改革試點中的行刑銜接工作提供了一定依據(jù)和經(jīng)驗，但在實踐中，各地檢察機關(guān)在辦理企業(yè)合規(guī)案件時仍然面臨行刑銜接不流暢、合規(guī)整改成果得不到行政機關(guān)認同、合規(guī)整改質(zhì)效不理想等現(xiàn)實障礙，這些問題不僅大大削弱了企業(yè)開展刑事合規(guī)的動力，還對企業(yè)合規(guī)整改的實際效果以及企業(yè)合規(guī)制度效能的有效發(fā)揮產(chǎn)生負面影響。目前學(xué)者們已關(guān)注到這一問題，并取得了一定的研究成果。但縱觀既有研究，仍存在以下不足。其一，重程序，輕實體。盡管理論界不少學(xué)者均關(guān)注到了企業(yè)合規(guī)的行刑銜接不暢問題，但從當(dāng)前研究來看，學(xué)者們將暢通行刑銜接的“法寶”放在了程序機制的構(gòu)建上，殊不知，行政合規(guī)激勵機制的缺失才是導(dǎo)致行刑銜接不暢的肇因[4]。其二，重正向，輕反向。企業(yè)合規(guī)的行刑銜接既包括“從行到刑”的銜接，也包括“從刑到行”的銜接。但既有研究更多關(guān)注的是“從行到刑”程序中，行政機關(guān)“以罰代刑”所導(dǎo)致的企業(yè)刑事案件數(shù)量低以及行政機關(guān)施以重罰所導(dǎo)致的企業(yè)合規(guī)可能性喪失等問題[1]，忽視了“從刑到行”程序銜接不暢對企業(yè)合規(guī)改革效果的重大影響。實際上，“從刑到行”程序銜接的暢通，對企業(yè)合規(guī)改革質(zhì)效的影響并不亞于企業(yè)合規(guī)行刑正向銜接。鑒于理論與實務(wù)對行政執(zhí)法與刑事司法的正向銜接已有充分的研究，本文在此不再贅述。本文主要是從刑事一體化的角度，圍繞涉案企業(yè)合規(guī)行刑反向銜接的重點問題進行探討，并在充分總結(jié)典型案例的基礎(chǔ)上提出完善涉案企業(yè)合規(guī)行刑反向銜接的實體與程序方案，從而實現(xiàn)刑事與行政、實體與程序的融會貫通。

一、涉案企業(yè)合規(guī)行刑反向銜接的現(xiàn)實考察

“行刑銜接”是指行政執(zhí)法和刑事司法相互銜接的工作機制，也被稱為“兩法銜接”。最初，行刑銜接特指“由行到刑”的銜接，主要是為了解決以罰代刑、有罪不究、降格處理等問題。隨著行刑銜接工作經(jīng)驗的積累和理論研究的深入，行刑銜接的內(nèi)涵日益豐富。2021 年修訂的《中華人民共和國行政處罰法》確立了雙向移送的行刑銜接機制，即行刑正向銜接機制和行刑反向銜接機制，使其在程序和功能上更加全面。具體到涉案企業(yè)刑事合規(guī)整改的實踐中，行刑反向銜接是指審查起訴程序中的“刑事犯罪向行政違法回流”的銜接機制。

(一)企業(yè)合規(guī)改革試點中行刑反向銜接的內(nèi)涵

從檢察機關(guān)開展企業(yè)合規(guī)改革試點的情況來看，涉案企業(yè)合規(guī)行刑反向銜接的內(nèi)涵主要涵蓋以下三個方面。

一是檢察機關(guān)在對涉案企業(yè)進行合規(guī)整改的過程中，會同有關(guān)行政機關(guān)對涉案企業(yè)共同開展合規(guī)考察的啟動、監(jiān)管和驗收評估等工作，提升合規(guī)整改的專業(yè)性、公正性和協(xié)同性。例如在最高人民檢察院發(fā)布的第一批企業(yè)合規(guī)典型案例中的“張家港市L 公司、張某甲等人污染環(huán)境案”[5]，檢察機關(guān)在決定是否對涉案企業(yè)進行合規(guī)考察時，充分聽取了行政機關(guān)的意見，在評估合規(guī)計劃有效性時，又委托稅務(wù)、生態(tài)環(huán)境、應(yīng)急管理等部門進行專業(yè)評估。再如，在最高人民檢察院發(fā)布的第二批企業(yè)合規(guī)典型案例中的“隨州市Z 公司康某某等人重大責(zé)任事故案”[6]，檢察機關(guān)精心組建第三方監(jiān)督評估組織，邀請安全生產(chǎn)領(lǐng)域相關(guān)行政執(zhí)法機關(guān)加入第三方組織，共同指導(dǎo)、檢查、監(jiān)督、考察涉案企業(yè)的合規(guī)整改，引導(dǎo)涉案企業(yè)實質(zhì)化合規(guī)整改。又如，在最高人民檢察院發(fā)布的第三批企業(yè)合規(guī)典型案例中的“上海Z 公司、陳某某等人非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案”[7]，檢察機關(guān)邀請互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)管理部門組成第三方監(jiān)督評估組織，依托行政機關(guān)的專業(yè)優(yōu)勢，對涉案企業(yè)合規(guī)計劃的可信性、有效性與全面性進行充分審查。

二是檢察機關(guān)在根據(jù)合規(guī)整改成果作出不起訴決定后，為了避免出現(xiàn)“不刑不罰”或“不刑重罰”的情況，通常會將應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的案件移送給行政機關(guān)，并根據(jù)合規(guī)整改的結(jié)果向行政機關(guān)提出給予涉案企業(yè)從寬處罰的檢察意見。隨后，行政機關(guān)會評估企業(yè)的合規(guī)整改情況和檢察機關(guān)的意見，并據(jù)此決定是否減輕或免除處罰。例如在最高人民檢察院發(fā)布的第一批企業(yè)合規(guī)典型案例中的“新泰市J 公司等建筑企業(yè)串通投標(biāo)系列案件”[5]，檢察機關(guān)在依法作出不起訴決定后，向主管機關(guān)提出對6 家企業(yè)給予行政處罰的檢察意見，避免對企業(yè)“一寬了之、一放了之”的情況發(fā)生。再如，在最高人民檢察院發(fā)布的第二批企業(yè)合規(guī)典型案例中的“深圳X 公司走私普通貨物案”[6]，深圳市檢察機關(guān)對涉案企業(yè)開展第三方監(jiān)督評估后，積極促成“合規(guī)互認”，將企業(yè)的合規(guī)整改材料隨同案件一并移送給深圳海關(guān)，深圳海關(guān)通過這些合規(guī)整改材料，可以全面了解涉案企業(yè)合規(guī)整改的具體情況，并在此基礎(chǔ)之上作出處理決定。

三是檢察機關(guān)為了督促涉案企業(yè)在后續(xù)經(jīng)營中真正落實合規(guī)管理并持續(xù)對其進行優(yōu)化，會向行政機關(guān)制發(fā)檢察建議，建議行政機關(guān)接續(xù)合規(guī)監(jiān)管。此外，檢察機關(guān)還會根據(jù)在企業(yè)合規(guī)案件辦理過程中發(fā)現(xiàn)的企業(yè)經(jīng)營和合規(guī)管理中的普遍問題及共性難題，向行政機關(guān)制發(fā)檢察建議[4]，建議行政機關(guān)強化對存在類似風(fēng)險的關(guān)聯(lián)企業(yè)和行業(yè)的行政監(jiān)管，將個案合規(guī)的治理成效擴展至整個行業(yè)，以個案合規(guī)帶動行業(yè)合規(guī)，再以行業(yè)合規(guī)反促企業(yè)合規(guī)，形成企業(yè)合規(guī)和行業(yè)合規(guī)的良性互動，最終實現(xiàn)營商環(huán)境和企業(yè)經(jīng)營的雙重法治化。例如在最高人民檢察院發(fā)布的第二批企業(yè)合規(guī)典型案例中的“山東沂南縣Y 公司、姚某明等人串通投標(biāo)案”[6]，檢察機關(guān)不僅積極建議縣工商聯(lián)和市場監(jiān)管局，督促關(guān)聯(lián)企業(yè)H 公司完成合規(guī)整改，同時還針對案件辦理過程中發(fā)現(xiàn)的在工程建設(shè)、設(shè)備采購等多個領(lǐng)域存在的“圍標(biāo)”“串標(biāo)”等違法亂象，向財政、教育、市場監(jiān)管三部門發(fā)出檢察建議，包括進一步完善招投標(biāo)管理、堵塞制度漏洞，加強對招標(biāo)代理公司的管理等，旨在促進個案合規(guī)提升為行業(yè)合規(guī)。又如，在最高人民檢察院發(fā)布的第三批企業(yè)合規(guī)典型案例中的“廣西陸川縣23 家礦山企業(yè)非法采礦案”[7]，檢察機關(guān)結(jié)合當(dāng)?shù)氐V山行業(yè)的經(jīng)濟發(fā)展特點，與主管部門共同研究了應(yīng)對該行業(yè)長期存在的問題的整治方案。通過處理這一系列案件，檢察機關(guān)在推動礦山行業(yè)的治理工作方面發(fā)揮了積極作用，有力地促進了合法合規(guī)意識在礦山行業(yè)的樹立。

(二)企業(yè)合規(guī)改革試點中行刑反向銜接的現(xiàn)實困境

在企業(yè)合規(guī)改革向縱深發(fā)展的進程中，由于涉及的領(lǐng)域廣泛、部門眾多、范圍寬廣、專業(yè)性強，檢察機關(guān)越來越認識到將行政機關(guān)引入企業(yè)合規(guī)改革中至關(guān)重要。然而，并非所有的檢察機關(guān)和行政機關(guān)都能像在最高人民檢察院發(fā)布的合規(guī)典型案例中那樣配合默契、銜接流暢，實踐中更多呈現(xiàn)的是合規(guī)銜接不流暢、合規(guī)整改成果得不到認可、合規(guī)質(zhì)效不理想等問題。在當(dāng)前的制度、規(guī)則和體系之下，涉案企業(yè)合規(guī)行刑銜接不暢并非是偶然現(xiàn)象，因為，行政機關(guān)在貫徹合規(guī)從寬和接力合規(guī)監(jiān)管方面均面臨現(xiàn)實困境[8]。

其一，實體層面，合規(guī)行政從寬處罰的法律依據(jù)缺乏。檢察機關(guān)在作出不起訴決定后，為了防止行政機關(guān)對企業(yè)作出責(zé)令關(guān)閉、吊銷營業(yè)執(zhí)照、取消特殊經(jīng)營資質(zhì)、高額罰款等可能影響企業(yè)“生死存亡”的行政處罰，一般會向相關(guān)行政機關(guān)發(fā)出對涉案企業(yè)從寬處罰的檢察意見。雖然檢察意見是一種職權(quán)行為，但并未獲得立法的剛性賦權(quán)，因此，行政機關(guān)并不受其約束。盡管《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）以及最高人民檢察院《關(guān)于推進行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的規(guī)定》對檢察意見的銜接作出了相關(guān)規(guī)定，但也只要求行政機關(guān)回復(fù)處理結(jié)果，并沒有規(guī)定行政機關(guān)必須采納檢察意見的法定義務(wù)。從地方規(guī)范性文件來看，浙江、山東等地的省級文件雖然建議行政機關(guān)對合規(guī)整改合格的涉案企業(yè)免除或減輕處罰，但上述規(guī)定也僅是原則性規(guī)定，即使行政機關(guān)無故不采納從寬處罰的檢察意見，也并無任何處罰措施。因此，檢察機關(guān)的合規(guī)從寬處罰檢察意見究竟對行政機關(guān)能產(chǎn)生多大的約束力，著實是不無疑問的。與此同時，我國尚未將合規(guī)納入行政處罰的考量因素，因此行政執(zhí)法人員若擅自采納合規(guī)從寬的檢察意見，可能面臨風(fēng)險。更為關(guān)鍵的是，刑事合規(guī)側(cè)重于降低企業(yè)再次犯罪的風(fēng)險，根除企業(yè)自身存在的致罪因素，以預(yù)防性和改進性措施來確保企業(yè)遵守刑法規(guī)定，從違法的層級來看，刑事違法高于行政違法，也即是說，刑事違法是更嚴重的不法，其成立的范圍更窄、構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)更嚴。這也就意味著，致力于根除致罪因素的刑事合規(guī)并不能有效預(yù)防企業(yè)再次發(fā)生行政違法，從而導(dǎo)致行政機關(guān)在作出處罰決定時缺乏從寬處罰的正當(dāng)性。

其二，程序?qū)用?，行政機關(guān)接力合規(guī)監(jiān)管面臨雙重障礙。一方面，行政機關(guān)接力合規(guī)監(jiān)管啟動條件不明確。例如，需要移送行政機關(guān)接力合規(guī)監(jiān)管的案件范圍是什么？達到什么樣的條件必須移送？達到什么樣的條件可以移送？行政機關(guān)是否必須采納檢察建議？如果拒絕采納該建議，是否需要向檢察機關(guān)說明理由？無故不采納該建議是否會受到處罰？凡此種種，都處于模糊和混沌之中。由于缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，企業(yè)合規(guī)改革僅能依賴自覺推動，難以實現(xiàn)持續(xù)的、規(guī)范的刑事合規(guī)和行政合規(guī)的“聯(lián)動”。在一些試點地區(qū)，檢察機關(guān)有時可能不得不依靠“個人關(guān)系”與行政主管機關(guān)聯(lián)系，以協(xié)調(diào)進一步的合規(guī)監(jiān)管。然而，這種協(xié)調(diào)方式顯然不具備復(fù)制與推廣的可能性。更何況，在跨區(qū)域、跨省市的企業(yè)合規(guī)案件中，又將如何實現(xiàn)跨域的合規(guī)接續(xù)監(jiān)管？顯然，這些問題是現(xiàn)有的法律規(guī)定不能回答的。另一方面，行政機關(guān)接力合規(guī)監(jiān)管制度基礎(chǔ)不堅實。我國行政執(zhí)法領(lǐng)域的合規(guī)監(jiān)管制度僅在證券監(jiān)管和反壟斷執(zhí)法領(lǐng)域有所探索，且均處于政策試驗階段，并沒有形成完整的體系和架構(gòu)，因而在合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的制定、合規(guī)監(jiān)管人的設(shè)置、合規(guī)考察期的設(shè)定以及合規(guī)整改結(jié)果的評估等方面均處于無法可循的狀態(tài)。因此，一旦行政機關(guān)決定介入合規(guī)監(jiān)管，如何指導(dǎo)企業(yè)進行合規(guī)整改以及如何評估合規(guī)整改效果等方面仍存在法律上的不確定性[8]。

二、以檢察機關(guān)為主導(dǎo)的企業(yè)合規(guī)改革的局限性

目前我國開展的涉案企業(yè)合規(guī)改革是由檢察機關(guān)主導(dǎo)的刑事合規(guī)改革，因而改革的核心舉措主要發(fā)生在審查起訴階段，這也就同時決定了合規(guī)整改的具體內(nèi)容及激勵措施等方面深受刑事法的影響。但對于企業(yè)風(fēng)險管理而言，將合規(guī)性局限于刑法意義上的合規(guī)，并不足以幫助企業(yè)實現(xiàn)企業(yè)合規(guī)管理的目標(biāo)。而從合規(guī)管理的基本規(guī)律來看，將合規(guī)整改的期限局限于審查起訴期間，不僅極有可能導(dǎo)致刑事合規(guī)成為企業(yè)應(yīng)對刑事制裁的應(yīng)景之作，還可能進一步造成企業(yè)在刑事程序結(jié)束后喪失完善其合規(guī)計劃的動力。因而，以檢察機關(guān)為主導(dǎo)的企業(yè)合規(guī)改革在保障合規(guī)質(zhì)效和實現(xiàn)合規(guī)激勵方面均存在一定的局限性。

(一)合規(guī)質(zhì)效難以保障

1. 合規(guī)整改期限受制于審查起訴期限

對于企業(yè)而言，合規(guī)整改是一個需要投入大量時間、精力和支出的系統(tǒng)性工程。合規(guī)意味著了解并遵守相關(guān)法律、規(guī)則、原則以及標(biāo)準(zhǔn)和程序，它是確保企業(yè)遵守所有適用的法律和要求。值得注意的是，了解和遵守法律僅僅是合規(guī)的一個方面，企業(yè)還必須知道法律在哪里適用，適用于什么。一旦他們掌握了這些信息，就必須將其落實到一個有效的合規(guī)計劃中。盡管目前關(guān)于合規(guī)計劃有效性的標(biāo)準(zhǔn)還未明確化和統(tǒng)一化，但理論界和實務(wù)界達成的共識是：僅僅存在合規(guī)計劃是不夠的，只有當(dāng)公司合規(guī)計劃是一種成功的管理工具，已被證明有能力預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和糾正公司日常業(yè)務(wù)中可能發(fā)生的違法行為時，企業(yè)才能被免除責(zé)任或獲得更寬松的處罰。由此可見，合規(guī)整改的過程并非只是向檢察機關(guān)提交一份書面的合規(guī)計劃，而是需要在實踐中不斷檢驗合規(guī)計劃的有效性，并根據(jù)檢驗的結(jié)果不斷調(diào)適合規(guī)計劃，最終實現(xiàn)合規(guī)文化的深層植入。一言以蔽之，合規(guī)整改是一個“組織學(xué)習(xí)過程”，是從無到有，從籠統(tǒng)到具體，從存在到有效的不斷深化過程，它需要充足的時間保障，不可能一蹴而就。

有鑒于此，在國外，檢察機關(guān)與企業(yè)達成的暫緩起訴協(xié)議中約定的合規(guī)整改期限一般為兩年以上，有的甚至長達五年。例如，法國的《薩賓第二法案》規(guī)定，為了懲罰某些犯罪，法人有義務(wù)在法國反腐敗局的監(jiān)督下，在最長五年的時間內(nèi)接受合規(guī)計劃處罰。然而，在我國的試點實踐中，企業(yè)合規(guī)整改的實際成效是檢察機關(guān)作出起訴或不起訴決定的重要依據(jù)，因此合規(guī)整改的期限不得不受制于審查起訴的期限。而根據(jù)我國《刑事訴訟法》第172 條的規(guī)定，審查起訴階段的辦案期限最多為一個半月。為了爭取更多合規(guī)考察時間，部分試點單位甚至嘗試向偵查階段“借時間”，即把企業(yè)合規(guī)工作前移至偵查階段，從而獲得更長的合規(guī)考察時間，以此促進企業(yè)真正合規(guī)。雖然檢察機關(guān)的初衷是好的，但在合法性和正當(dāng)性上遭到學(xué)者的質(zhì)疑。例如，有學(xué)者指出，合規(guī)監(jiān)管作為一種替代刑事責(zé)任的類似制裁，其適用應(yīng)當(dāng)以責(zé)任初步確定為前提，如果在偵查階段基本事實都尚未查清，適用合規(guī)監(jiān)管顯然是違反責(zé)任原則的[1]。從實踐來看，我國企業(yè)合規(guī)考察的期限多為3 個月至6 個月。當(dāng)然也存在一些極短的考察期，例如在“季某某重大責(zé)任事故案”中，從檢察機關(guān)向企業(yè)送達督促開展安全生產(chǎn)合規(guī)整改的檢察建議到開展合規(guī)整改，再到評估驗收合規(guī)，中間僅有14 天的時間①。很難想象，在如此短暫的時間內(nèi)，企業(yè)能夠高質(zhì)量地完成合規(guī)計劃的設(shè)計、運行和驗收。更多的情況是，企業(yè)合規(guī)治理體系剛剛搭建起來，能否真正發(fā)揮作用還無從得知，但囿于審查起訴期限的限制，第三方監(jiān)督評估必須給出一個節(jié)點性考察結(jié)論[9]。

可見，如果無法解決合規(guī)考察期限不足的問題，不僅合規(guī)整改的質(zhì)效難以得到保障，還會導(dǎo)致合規(guī)整改淪為應(yīng)對刑事制裁的“應(yīng)景之作”“表面文章”“花架子”，甚至連企業(yè)合規(guī)改革本身的正當(dāng)性也將遭受拷問。

2. 合規(guī)整改效果難以實現(xiàn)“源頭治理”

我國目前所開展的涉案企業(yè)刑事合規(guī)整改在本質(zhì)上是一種“去犯罪化”改造，即以刑法為標(biāo)準(zhǔn)，有針對性地消除企業(yè)經(jīng)營管理過程中存在的“致罪”因素。然而，企業(yè)犯罪大多都是行政犯罪，多數(shù)情況下是由行政違法行為達到一定“量”的要求后轉(zhuǎn)化而來，其生成結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為“行政違法+刑法之量”。因此，如果企業(yè)僅將合規(guī)整改視為降低刑事犯罪風(fēng)險的一種手段，而忽視了對行政違法行為的防范，滿足刑法之量的要求從行政違法躍升為刑事犯罪只是時間問題。有鑒于此，有學(xué)者指出，若想通過企業(yè)合規(guī)整改達到預(yù)防犯罪的效果，就必須要保證合規(guī)整改能夠預(yù)防前置性行政違法行為的發(fā)生[10]。從域外實踐經(jīng)驗來看，合規(guī)計劃的實施也并不僅僅局限于遵守刑事法律規(guī)定，還要求遵守其他相關(guān)的行政法律規(guī)定，甚至是更廣泛的法律規(guī)定。例如，德國對合規(guī)整改的理解就并非局限于刑法意義上的合規(guī)，而主張合規(guī)性不僅是對刑法或秩序違反法的反應(yīng)，且還是對來自所有法律領(lǐng)域的要求的反應(yīng)，換句話說，企業(yè)合規(guī)與法律的各個領(lǐng)域有著深遠且深刻的互動。再如，巴西合規(guī)部門在評估企業(yè)的合規(guī)計劃時，將評估合規(guī)計劃是否符合公司的風(fēng)險狀況，是否糾正了不當(dāng)行為，以及是否采取了必要措施，以防止任何涉及公共管理的不當(dāng)行為[11]。這里的不當(dāng)行為顯然也并非僅指刑事犯罪行為。因此，筆者認為涉案企業(yè)合規(guī)整改的功能不僅應(yīng)包括對刑事違法行為的預(yù)防，還應(yīng)包括對行政違法行為的預(yù)防。對于企業(yè)本身而言，僅僅開展企業(yè)刑事合規(guī)是遠遠不夠的，只有從源頭上開展行政合規(guī)，防止行政違法行為的發(fā)生，才能真正實現(xiàn)刑事違法行為的預(yù)防[12]。

3. 專項合規(guī)不足以預(yù)防其他領(lǐng)域風(fēng)險

當(dāng)前，涉案企業(yè)合規(guī)改革的重點是對特定法律的遵守，而不是考察公司的不法行為是否是深層的和系統(tǒng)性的合規(guī)失敗的結(jié)果，以及是否在整個公司范圍內(nèi)進行了全面的合規(guī)改革。換言之，當(dāng)前的合規(guī)改革是以預(yù)防特定領(lǐng)域法律風(fēng)險的專項合規(guī)為重點，而非全面和系統(tǒng)性的合規(guī)改革。例如自最高人民檢察院啟動涉案企業(yè)合規(guī)改革以來，試點地區(qū)的合規(guī)整改主要分別涉及稅務(wù)、環(huán)保、海關(guān)、商業(yè)賄賂、知識產(chǎn)權(quán)、安全生產(chǎn)等特定業(yè)務(wù)領(lǐng)域。在這種情境之下，公司極有可能被鼓勵實施零散的合規(guī)計劃，而缺乏更全面的合規(guī)努力。如此一來的直接后果是，有的公司實體在解決了一個領(lǐng)域的不當(dāng)行為整改問題后，又繼續(xù)處理另一個法律領(lǐng)域的不當(dāng)行為指控，從而落入“頭疼醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的禁忌[13]。顯然，這違背了鼓勵公司實施有效合規(guī)計劃的初衷，也難以實現(xiàn)企業(yè)合規(guī)改革的目的。在實踐中，一些檢察機關(guān)已經(jīng)注意到了專項合規(guī)在預(yù)防其他風(fēng)險方面的功能不足，因此試圖擴大合規(guī)整改的范圍，要求涉案企業(yè)將與此次犯罪無關(guān)的其他風(fēng)險因素一并納入合規(guī)整改的范圍，從而推動企業(yè)實現(xiàn)全面的合規(guī)。例如在最高人民檢察院發(fā)布的第一批企業(yè)合規(guī)典型案例中的“張家港市L 公司、張某甲等人污染環(huán)境案”[5]， L 公司及張某甲等人雖只涉嫌污染環(huán)境罪，但L 公司在進行合規(guī)整改時，全面排查企業(yè)合規(guī)風(fēng)險，制定了詳細的合規(guī)計劃。在后續(xù)合規(guī)整改評估時，檢察機關(guān)委托了稅務(wù)、生態(tài)環(huán)境、應(yīng)急管理等部門進行評估。顯然，該案中企業(yè)進行的合規(guī)整改并非只是環(huán)境專項合規(guī)整改，還包括稅務(wù)合規(guī)、安全生產(chǎn)合規(guī)等整改。但從可行性角度來看，全面合規(guī)整改需要更長的考察期和更大的資源投入，在合規(guī)考察期限本就“天生不足”的情況下，要求企業(yè)進行全面的合規(guī)整改不僅會給企業(yè)陡增壓力，還會導(dǎo)致合規(guī)整改的質(zhì)效難以保障。當(dāng)然，這并非否定全面合規(guī)整改的必要性和重要性，而是強調(diào)不必在刑事訴訟階段推行全面合規(guī)整改，最好的方式是在刑事程序結(jié)束后，由行政監(jiān)管機關(guān)接下“接力棒”，督促、監(jiān)督和激勵企業(yè)對其政策和程序進行全面合規(guī)改革[12]。

(二)合規(guī)激勵存在不足

1. 激勵手段單一化

企業(yè)不是公益組織，追逐經(jīng)濟利益是其永恒的目標(biāo)。在市場經(jīng)濟條件下，有的企業(yè)罔顧“事前合規(guī)”是為了追逐更大的經(jīng)濟利益，事后不惜成本而自愿接受整改，也是基于功利性的考量[14]。如果沒有外部強制措施或者足夠激勵措施的情況下，有的企業(yè)可能會認為對合規(guī)的投資是不劃算的，或者決定采用基本的合規(guī)方案，從而大大降低了合規(guī)整改的有效性和有用性。因此，各國往往在刑事實體法或刑事程序法上為企業(yè)合規(guī)提供激勵措施，例如將存在有效的合規(guī)計劃作為阻卻責(zé)任或減輕責(zé)任的法定事由，又如在刑事程序法方面通過不起訴或者暫緩起訴鼓勵建立有效的合規(guī)計劃或?qū)ΜF(xiàn)有的合規(guī)計劃進行改進與提升，并加大對那些未實施有效合規(guī)計劃的企業(yè)的制裁力度。而在我國目前以檢察機關(guān)為主導(dǎo)的涉案企業(yè)合規(guī)改革中，合規(guī)激勵的措施極為有限，主要包括：一是不批捕，二是不起訴，三是提出寬緩的量刑建議。雖然上述激勵措施對于企業(yè)而言具有較大的吸引力，如不批捕可以避免企業(yè)負責(zé)人變動對企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營的不利影響，不起訴對被指控的犯罪者來說可以避免被起訴及其附帶的不良后果（聲譽受損、股價下跌、取消資格等），寬緩的量刑建議則可以讓企業(yè)及相關(guān)的責(zé)任人獲得寬大處理，但在實際運行中，這些激勵措施對企業(yè)的激勵難言充分，尤其是對于那些費時耗力、成本高昂的企業(yè)合規(guī)整改，企業(yè)寧愿被起訴、被定罪，也不愿意同檢察機關(guān)合作進行合規(guī)整改。造成這種現(xiàn)象的原因在于，雖然我國檢察機關(guān)具有決定逮捕與否或起訴與否的自由裁量權(quán)，但這種自由裁量權(quán)并非毫無限制，而是受制于法律規(guī)定，因此適用的范圍以及實際產(chǎn)生的效果都非常有限，這顯然有別于美國檢察機關(guān)所享有的廣泛的起訴自由裁量權(quán)。以相對不起訴為例，根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，相對不起訴的適用前提是犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰，如此嚴苛的適用條件也就決定了作為激勵措施的不起訴并不能適用于所有的企業(yè)及個人。而寬緩的量刑建議也不過是檢察機關(guān)單方面的意見，法院既可以接受也可以拒絕接受。那么，在這種“收益”（獲得寬免處罰）不確定的情況下，以逐利為目標(biāo)的企業(yè)當(dāng)然不情愿投入“成本”進行合規(guī)整改。此外，檢察機關(guān)也無權(quán)決定那些對于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營影響較大甚至決定企業(yè)“生死存亡”的行政處罰措施。這也就意味著，即使企業(yè)能夠免除刑事制裁，但仍然可能面臨被取消特殊經(jīng)營資格、責(zé)令關(guān)閉、吊銷營業(yè)執(zhí)照等可能摧毀一家企業(yè)的處罰措施。這無疑會導(dǎo)致企業(yè)合規(guī)的激勵效果大大減弱，甚至可能前功盡棄。因此，僅憑檢察機關(guān)一己之力是不足以調(diào)動企業(yè)開展合規(guī)整改的積極性的。

2. 激勵時效有限化

在檢察機關(guān)主導(dǎo)下的企業(yè)合規(guī)改革，合規(guī)激勵的時效主要集中在審查起訴階段。一旦檢察機關(guān)根據(jù)第三方監(jiān)督評估的意見作出不起訴決定或者向法院提出寬緩量刑建議之后，檢察機關(guān)的激勵作用就不再存在。但如前所述，企業(yè)合規(guī)整改并非能一蹴而就，而是一個系統(tǒng)性的“組織學(xué)習(xí)過程”，企業(yè)可能在短時間內(nèi)完成了符合法律規(guī)定的合規(guī)計劃，但是該計劃所規(guī)定的具體措施是否以及在多大程度上能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和制止違法行為的目標(biāo)需要在實踐中不斷接受檢驗。也正因如此，合規(guī)管理的有效性要求合規(guī)管理不僅存在于紙面上或網(wǎng)頁上，而且應(yīng)充滿生命力，即在實踐中運行，在實踐中檢驗，在實踐中調(diào)整。那么，一個必須直面的問題就是，如何在刑事程序結(jié)束后為企業(yè)提供強有力的動因激勵他們對合規(guī)計劃進行持續(xù)的完善？實踐中，檢察機關(guān)也關(guān)注到了這一問題，并努力尋找解決方法。有的檢察機關(guān)采取了多期監(jiān)控考察的方式，來延長合規(guī)考察的時間。例如在“H 機電公司虛開增值稅專用發(fā)票案”一案中，深圳市寶安區(qū)檢察機關(guān)為該企業(yè)設(shè)置了11 個月的合規(guī)考察期，在合規(guī)考察結(jié)束后，檢察機關(guān)根據(jù)獨立監(jiān)控人出具的監(jiān)督考察報告依法作出不起訴決定，之后，該公司仍在獨立監(jiān)控人的協(xié)助下，加強企業(yè)的合規(guī)管理并定時匯報合規(guī)情況，也即是采用“先期刑事合規(guī)+不起訴+后期刑事合規(guī)”的模式確保企業(yè)在不起訴決定作出后能開展持續(xù)的合規(guī)建設(shè)[15]。有的檢察機關(guān)則是在程序結(jié)束后對企業(yè)進行跟蹤回訪，例如在最高人民檢察院公布的第三批企業(yè)合規(guī)典型案例中的“福建省三明市X 公司、楊某某、王某某串通投標(biāo)案”[7]，檢察機關(guān)在依法作出不起訴決定后，又開展“回頭看”，要求X 公司在已整改到位的部分加強常態(tài)監(jiān)管，并繼續(xù)改進相對薄弱的環(huán)節(jié)。檢察機關(guān)的積極探索也從側(cè)面說明，合規(guī)建設(shè)不能也不應(yīng)局限在刑事訴訟期。刑事程序的結(jié)束，并不意味著合規(guī)建設(shè)和合規(guī)監(jiān)管的結(jié)束。實際上，刑事程序結(jié)束后，繼續(xù)開展持續(xù)性的合規(guī)監(jiān)管具有現(xiàn)實必要性。但從目前檢察機關(guān)采用的方式來看，無論是多期監(jiān)管還是跟蹤回訪，都缺乏實質(zhì)的約束力和威懾力?？v使企業(yè)在刑事程序結(jié)束后未進行持續(xù)的合規(guī)整改，檢察機關(guān)也基本不存在撤回已對企業(yè)作出的寬緩處理決定的可能性，更沒有權(quán)力對企業(yè)進行實質(zhì)性的制裁。在這種情境下，企業(yè)根本沒有什么動力去繼續(xù)開展合規(guī)整改。換言之，“沒有威懾力就沒有激勵措施”。因此，在刑事程序結(jié)束后，有必要引入負責(zé)企業(yè)日常監(jiān)管的行政機關(guān)接續(xù)合規(guī)監(jiān)管，并通過構(gòu)建“激勵”與“懲罰”并存的機制，確保企業(yè)在刑事合規(guī)考察結(jié)束后繼續(xù)管理其文化并更新其合規(guī)計劃。

3. 激勵范圍局限化

檢察機關(guān)主導(dǎo)的企業(yè)合規(guī)建設(shè)僅針對涉案企業(yè)，合規(guī)激勵的范圍也僅局限于涉案企業(yè)。雖然實踐中一些檢察機關(guān)為了以點及面實現(xiàn)溯源治理、行業(yè)治理，將“關(guān)聯(lián)企業(yè)”“被害企業(yè)”等統(tǒng)統(tǒng)納入合規(guī)監(jiān)管的范圍，但這種擴大合規(guī)激勵范圍做法的合法性是值得懷疑的。當(dāng)然，這種做法的必要性也是值得肯定的。因為企業(yè)子公司、業(yè)務(wù)合作伙伴等“關(guān)聯(lián)企業(yè)”的不法行為也有可能使企業(yè)受到無辜的牽連。例如在最高人民檢察院公布的第二批六個企業(yè)合規(guī)典型案例中，有三個案件均屬于被牽連而入罪[12]。此外，有的企業(yè)的違法犯罪與整個行業(yè)的商業(yè)模式存在關(guān)聯(lián)，也即行業(yè)本身就存在著違法犯罪的極高風(fēng)險，在這種情況下，企業(yè)若想在行業(yè)內(nèi)生存與發(fā)展，避免成為“劣幣驅(qū)逐良幣”中的犧牲品，就只能成為一只“劣幣”。有鑒于此，合規(guī)整改的范圍不應(yīng)當(dāng)僅限于個案，而應(yīng)擴大至關(guān)聯(lián)企業(yè)甚至整個行業(yè)，為企業(yè)創(chuàng)造一個合法合規(guī)的營商環(huán)境。但檢察機關(guān)的合規(guī)激勵范圍根據(jù)法律規(guī)定只能限于涉案企業(yè)，如果想要實現(xiàn)“舉一反三”的效果，就必須督促并聯(lián)合相關(guān)的行政監(jiān)管機關(guān)對關(guān)聯(lián)企業(yè)以至于整個行業(yè)進行溯源治理。

綜上可知，以檢察機關(guān)為主導(dǎo)的涉案企業(yè)合規(guī)改革在保障合規(guī)質(zhì)效和實現(xiàn)合規(guī)激勵方面均存在一定局限[12]，因此必須引入行政機關(guān)的力量，通過搭建反向銜接機制，彌補這一局限。

三、涉案企業(yè)合規(guī)行刑反向銜接機制的構(gòu)建

涉案企業(yè)合規(guī)行刑反向銜接機制的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)立足于理念、實體和程序三個維度。通過理念轉(zhuǎn)向，打破“檢察機關(guān)主導(dǎo)”的思維舊式，開辟行政、司法、企業(yè)等多元主體參與的新格局。在此基礎(chǔ)之上，實體層面，重塑企業(yè)行政違法責(zé)任的歸責(zé)模式，破解合規(guī)從寬處罰的法治困境。程序方面，以建立第三方機制管委會為契機，將合規(guī)理念、方法和程序融入到行政機關(guān)的執(zhí)法之中，實現(xiàn)由“結(jié)果認同主義”向“過程參與主義”的轉(zhuǎn)向。

(一)理念之維：由“單一主體模式”轉(zhuǎn)向“多元主體模式”

企業(yè)合規(guī)在本質(zhì)上是檢察機關(guān)同企業(yè)在單位犯罪治理中的一次深入合作，檢察機關(guān)通過放棄逮捕、起訴或重罰，來換取企業(yè)的合作與配合，從而更好地維護公共利益，并縮短辦案時間，提高辦案效率；企業(yè)則通過主動修復(fù)被損害的法益、認罪認罰、與司法機關(guān)合作、實施合規(guī)措施來避免被定罪及其所帶來的負面后果。但對企業(yè)犯罪的治理，并非僅憑司法機關(guān)同企業(yè)的合作就可以實現(xiàn)的，它同時還需要多元主體的參與，特別是行政機關(guān)的參與。在以往的合規(guī)整改實踐中，我們更多強調(diào)的是檢察機關(guān)的主導(dǎo)作用，而忽視了“多元主體模式”在延續(xù)合規(guī)監(jiān)管、提高合規(guī)質(zhì)效、增強合規(guī)激勵等方面的積極作用。如前所述，企業(yè)犯罪多屬于行政犯罪，行政犯罪是行政違法達到一定的“量”之后轉(zhuǎn)化為刑事犯罪的，因而有效防止刑事犯罪的路徑當(dāng)然是先防止行政違法。對于企業(yè)來說，行政合規(guī)對于預(yù)防企業(yè)違法犯罪風(fēng)險、提升企業(yè)市場競爭力同樣具有重要性。此外，行政機關(guān)的參與也可以彌補檢察機關(guān)在特定領(lǐng)域知識的不足，檢察機關(guān)雖然具有豐富的刑事偵查能力和參加審判的經(jīng)驗，但卻可能對復(fù)雜的市場監(jiān)管規(guī)則、企業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)發(fā)展動態(tài)等缺乏了解[8]，行政機關(guān)的參與恰恰能夠彌補其這一知識的不足，為涉案企業(yè)的合規(guī)建設(shè)、合規(guī)評估提供更具針對性、專業(yè)性和有效性的建議和意見。美國的實踐正是很好的范例，他們在《聯(lián)邦量刑指南》中規(guī)定了法院在確定和執(zhí)行企業(yè)緩刑中的合規(guī)計劃時可以邀請行政機關(guān)參與，以確保合規(guī)計劃的科學(xué)性和有效性。此外，美國的行刑機關(guān)為避免資源消耗和負面影響擴大，經(jīng)常在平行執(zhí)法中與企業(yè)進行一體化協(xié)商，同時簽署兩個或多個和解協(xié)議，以至于許多的暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議都帶有聯(lián)邦檢察官和民事監(jiān)管機構(gòu)密切合作的特征，經(jīng)驗豐富的律師也會在平行執(zhí)法程序中尋求與刑事和民事監(jiān)管機構(gòu)“協(xié)調(diào)解決”。相較于美國行刑機關(guān)深入且密切的合作，我國行刑機關(guān)的配合與協(xié)作呈現(xiàn)明顯不足。因此，必須在觀念上重視行政機關(guān)在涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)中的重要作用，打破“單一主體”的思維舊式，形成行政、司法、企業(yè)等多元主體共同參與的新格局。

(二)實體之維：由“行為責(zé)任模式”轉(zhuǎn)向“合規(guī)責(zé)任模式”

正如有學(xué)者所言，行政合規(guī)激勵機制的缺失已經(jīng)成為暢通企業(yè)合規(guī)行刑銜接的現(xiàn)實阻礙，只要企業(yè)合規(guī)計劃尚未納入行政責(zé)任認定和行政處罰的考量因素，檢察機關(guān)和行政機關(guān)作出的各項銜接移送和接管合規(guī)努力都難以真正發(fā)揮激勵效果[4]。因此，只有建立體系化和全面化的行政合規(guī)激勵機制，才能為企業(yè)開展行政合規(guī)提供有力的激勵，同時破解行政機關(guān)合規(guī)從寬處罰的法治困境。如所周知，單位歸責(zé)模式和合規(guī)計劃之間存在相輔相成的互動關(guān)系。如果單位歸責(zé)采用的是嚴格的替代責(zé)任時，公司是否制定并實施了內(nèi)部控制和措施來預(yù)防或阻止違法并不重要。相反，當(dāng)單位歸責(zé)采用的是違反組織或監(jiān)督職責(zé)模式時，合規(guī)計劃便是決定性的。因此，應(yīng)當(dāng)引入合規(guī)作為行政違法消極構(gòu)成要件，完成從行為責(zé)任向合規(guī)責(zé)任的單位行政違法歸責(zé)原則轉(zhuǎn)型，并使行政合規(guī)激勵機制得以法治化[4]。換言之，單位的行政違法責(zé)任與故意或過失未履行合規(guī)管理義務(wù)有關(guān)。在此基礎(chǔ)之上，一方面，明確事前實施了有效的合規(guī)計劃可以作為免責(zé)事由。如果單位能夠證明其在違法行為發(fā)生之前已建立了充分完善的合規(guī)管理體系，且該合規(guī)管理體系在公司日常經(jīng)營中具有“有效性”，確實能夠預(yù)防與阻止企業(yè)犯罪，那么應(yīng)當(dāng)認為單位已經(jīng)充分履行了其應(yīng)盡的管理職責(zé)和預(yù)防職責(zé)，故不應(yīng)被追究責(zé)任。另一方面，明確事后合規(guī)可以減輕或免除處罰。即使涉案企業(yè)事前未進行合規(guī)建設(shè)，但在行政機關(guān)調(diào)查期間積極采取合規(guī)整改措施，從而建立了能夠有效預(yù)防行政違法的合規(guī)管理系統(tǒng)的，也可以免除處罰或減輕處罰。從域外實踐來看，許多國家也會將案件發(fā)生后建構(gòu)了合規(guī)計劃作為量刑考慮因素。比如，西班牙的公司刑事責(zé)任制度便將公司在犯罪后的反應(yīng)作為減輕責(zé)任的因素加以考慮；而日本的案例，如1996 年下水道串通投標(biāo)案件，東京高等裁判所在量刑中亦考慮了公司事后的合規(guī)整改措施[16]。因此，在構(gòu)建行政合規(guī)激勵機制時，應(yīng)明確免責(zé)和減輕處罰的條件，并重視事前和事后合規(guī)措施的有效性。通過這樣體系化和全面化的行政合規(guī)激勵機制，可以更好地保護企業(yè)合規(guī)利益，鼓勵企業(yè)自覺遵守法律法規(guī)，并在事前事后都積極履行合規(guī)責(zé)任，從而推動行政合規(guī)的不斷完善和持續(xù)發(fā)展。

(三)程序之維：由“結(jié)果認同主義”轉(zhuǎn)向“過程參與主義”

無論是從企業(yè)合規(guī)改革的終極目標(biāo)來看，還是從企業(yè)自身的可持續(xù)發(fā)展來看，涉案企業(yè)合規(guī)行刑銜接機制所欲達到的效果都不應(yīng)只是行政機關(guān)對合規(guī)整改結(jié)果的認同和從寬處罰意見的采納。換言之，行政機關(guān)在銜接機制中的作用應(yīng)當(dāng)超越簡單的對合規(guī)整改結(jié)果的認同和從寬處罰意見的采納，應(yīng)將合規(guī)監(jiān)管的理念、方法和程序引入其行政執(zhí)法過程中，指導(dǎo)和監(jiān)督企業(yè)開展合規(guī)建設(shè)。這是因為，對于一家企業(yè)而言，僅僅擁有一套看似完美的內(nèi)部控制和風(fēng)險管理系統(tǒng)是不夠的，“有效性”才是合規(guī)建設(shè)、合規(guī)管理和合規(guī)整改中最重要的目標(biāo)，也即是說，對于企業(yè)責(zé)任而言，最重要的是結(jié)果（有效性），而不僅僅是程序。而有效性就要求企業(yè)的合規(guī)建設(shè)是一個長期的、持續(xù)性的、可拓展的過程，且應(yīng)貫穿于企業(yè)的日常經(jīng)營之中，而非局限于短短幾個月的合規(guī)考察期內(nèi)。因此，行政機關(guān)必須由“被動”變“主動”，積極加入到涉案企業(yè)的合規(guī)改革之中，并實際參與到企業(yè)的合規(guī)建設(shè)之中。或許，我們可以用一種更形象的類比來說，就像美國法官不滿足于僅僅充當(dāng)審查暫緩起訴協(xié)議的印章角色一樣，行政機關(guān)也不應(yīng)局限于被動地接受意見，而應(yīng)當(dāng)充分利用其專業(yè)知識和監(jiān)管權(quán)力，在企業(yè)合規(guī)建設(shè)和改革中“發(fā)光發(fā)熱”，與司法機關(guān)、企業(yè)共同助力于企業(yè)犯罪的溯源治理。

那么，一個亟需解決的問題是，由誰來充當(dāng)“協(xié)調(diào)者”，從而貫通不同的行政機關(guān)、行政機關(guān)與司法機關(guān)、行政機關(guān)與涉案企業(yè)？對此，有學(xué)者提出，第三方機制管委會應(yīng)當(dāng)在協(xié)調(diào)行政機關(guān)接續(xù)合規(guī)監(jiān)管中扮演重要角色[4]。筆者深表贊同，理由如下。首先，成員單位覆蓋面廣泛的第三方機制管委會非常適合承擔(dān)協(xié)調(diào)行政機關(guān)接續(xù)合規(guī)監(jiān)管的責(zé)任。如前所述，企業(yè)合規(guī)的目標(biāo)不應(yīng)局限于只是特定領(lǐng)域的專項合規(guī)，而全面合規(guī)就意味著指導(dǎo)企業(yè)進行合規(guī)建設(shè)的行政機關(guān)可能來自于財稅、生態(tài)環(huán)境、市場監(jiān)管、應(yīng)急管理等各個不同的部門。因此，擔(dān)任“協(xié)調(diào)者”角色的組織必須包含這些主要行政機關(guān)。以廈門市思明區(qū)為例，根據(jù)《廈門市思明區(qū)關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制實施辦法（試行）》可知，思明區(qū)第三方機制管委會由思明區(qū)人民檢察院、司法局、財政局、市場監(jiān)督管理局、生態(tài)環(huán)境局、知識產(chǎn)權(quán)局、地方金融監(jiān)督管理局等部門組成。如此一來，第三方機制管委會涵蓋了檢察機關(guān)和主要的行政執(zhí)法機關(guān)，能夠確保協(xié)調(diào)合規(guī)監(jiān)管的全面性和專業(yè)性。其次，第三方機制管委會能夠充分調(diào)動各成員單位的專業(yè)力量，實現(xiàn)從專項合規(guī)考察向全面合規(guī)考察再向行業(yè)合規(guī)考察的躍升。這種合作機制能夠最大程度地整合資源，實現(xiàn)聯(lián)動監(jiān)管，提升合規(guī)監(jiān)管的效能。最后，第三方機制管委會可建立聯(lián)席會議機制，負責(zé)選任第三方監(jiān)督評估組織，協(xié)同制定合規(guī)準(zhǔn)入和驗收標(biāo)準(zhǔn)，其工作人員還能作為第三方監(jiān)督評估組織的組成人員，對企業(yè)的合規(guī)整改方案進行審查，對合規(guī)計劃進行有效性評估，對合規(guī)整改進行現(xiàn)場抽查和跟蹤監(jiān)督等，深入企業(yè)合規(guī)整改的“第一線”。通過對刑事合規(guī)的過程性參與接續(xù)合規(guī)監(jiān)管，行政機關(guān)不僅順利實現(xiàn)了職能過渡，還最大限度地保障了合規(guī)的有效性和專業(yè)性[4]。

結(jié)語

涉案企業(yè)合規(guī)改革在本質(zhì)上體現(xiàn)了單位犯罪治理的“范式轉(zhuǎn)變”，即從強調(diào)事后懲罰向重視事前預(yù)防的轉(zhuǎn)變，企業(yè)合規(guī)的目標(biāo)是實現(xiàn)對內(nèi)部違規(guī)、行政違法、刑事犯罪的三重預(yù)防，并最終形成誠信經(jīng)營、合法合規(guī)的企業(yè)文化，因而需要企業(yè)、行政、司法三者之間的聯(lián)動與配合。這種合作治理的理念未來也應(yīng)當(dāng)運用于涉案企業(yè)合規(guī)的公檢銜接、檢法銜接之中，使企業(yè)刑事合規(guī)在“公與公”“公與私”合作模式之下，向行政合規(guī)、行業(yè)合規(guī)升華，并最終實現(xiàn)營商環(huán)境和企業(yè)經(jīng)營的雙重法治化。

注釋：

① 詳見江蘇省張家港市人民檢察院張檢刑不訴〔2021〕367 號不起訴決定書。