劉建江

在《哲學(xué)的貧困》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《貧困》）中，馬克思對(duì)蒲魯東的整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判。這一批判是對(duì)蒲魯東政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)的雙重錯(cuò)誤所進(jìn)行的無(wú)情鞭撻，其核心表現(xiàn)為“反對(duì)其方法論的論戰(zhàn)”［1］（P246）。在馬克思看來(lái)，蒲魯東用以研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法是對(duì)黑格爾理性辯證法的拙劣模仿和粗暴歪曲，是一種“偽辯證法”①這一偽辯證法被蒲魯東稱(chēng)之為“系列辯證法”，它“試圖提供一種思維方法，這種方法將以思維的過(guò)程來(lái)代替各個(gè)單獨(dú)的思想”［2］（P627）。；蒲魯東的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種“唯心主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)”［3］（P426）和“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯學(xué)和形而上學(xué)”［4］（P601）。立足于《德意志意識(shí)形態(tài)》所獲致的歷史唯物主義成果②這一成果是一種“新的歷史觀和經(jīng)濟(jì)觀”［5］（P199），它表明了馬克思同蒲魯東的徹底決裂。并且，這一成果“一經(jīng)得到就用于指導(dǎo)”［6］（P591）馬克思接下來(lái)所從事的研究和批判工作。，馬克思不僅給予了蒲魯東系列辯證法最為“刻薄”的嘲諷和批評(píng)，而且還展開(kāi)了對(duì)黑格爾理性辯證法的感性改造和去神秘主義努力，并在此基礎(chǔ)上徹底揭露和批判了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“形而上學(xué)”③這里所說(shuō)的形而上學(xué)，是指脫離具體科學(xué)的哲學(xué)的一個(gè)部分，它用純思辨的方法來(lái)闡述經(jīng)驗(yàn)以外的各種問(wèn)題［7］（P138）。性質(zhì)，實(shí)現(xiàn)了歷史唯物主義與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的最初融匯?；诖?，本文以馬克思在《貧困》中對(duì)蒲魯東政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的批判為切入點(diǎn)，擬從范疇批判與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的研究對(duì)象、社會(huì)關(guān)系與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的歷史主義原則、人的解放與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的革命向度這三個(gè)方面出發(fā)，具體考察馬克思對(duì)蒲魯東“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形而上學(xué)”的批判，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)一步闡發(fā)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的方法論，凸顯馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的獨(dú)特范式。

一、范疇批判與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的研究對(duì)象

在蒲魯東看來(lái)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是“形而上學(xué)的一種客觀形式和具體體現(xiàn)，是在行動(dòng)中的形而上學(xué)”［8］（P44），對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究不能脫離形而上學(xué)。同時(shí)，作為一門(mén)科學(xué)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有其特定的研究對(duì)象和領(lǐng)域。這一特定的研究對(duì)象和領(lǐng)域就是一切經(jīng)濟(jì)事實(shí)。何謂事實(shí)？在蒲魯東那里，事實(shí)絕不是一種“物質(zhì)的事物”，而只是一種“無(wú)形觀念的有形表現(xiàn)”，它“所證明的只是它所代表的那個(gè)范圍內(nèi)的觀念”［8］（P166）。所謂經(jīng)濟(jì)事實(shí)，即經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和范圍內(nèi)的觀念。這樣一些觀念是由理性的經(jīng)濟(jì)范疇所生產(chǎn)和建構(gòu)起來(lái)的。在介入人的具體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域時(shí)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)用抽象理性將人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)生活中的一切感性因素進(jìn)行抽離，并用無(wú)人身的經(jīng)濟(jì)范疇對(duì)其進(jìn)行替代，從而構(gòu)筑其特定的研究對(duì)象和領(lǐng)域。例如，雇傭制是一個(gè)經(jīng)濟(jì)事實(shí)，這一事實(shí)是由資本、工資、勞動(dòng)等經(jīng)濟(jì)范疇共同構(gòu)建而成的，它表達(dá)了資本與勞動(dòng)之間的“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”①這一關(guān)系是人與人之間的感性社會(huì)關(guān)系的范疇抽象和經(jīng)濟(jì)學(xué)表達(dá)，即表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)范疇中的人與人的關(guān)系，并且這種關(guān)系的表達(dá)和顯現(xiàn)不能脫離經(jīng)濟(jì)范疇。，即資本以一定的工資形式同勞動(dòng)進(jìn)行等價(jià)交換。在這一經(jīng)濟(jì)事實(shí)中，不存在有血有肉的感性存在的資本家和工人（資本家和工人只不過(guò)是資本和勞動(dòng)這兩個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇的人格化），及其二者之間的感性社會(huì)關(guān)系，而只存在一定的經(jīng)濟(jì)范疇，及其所建構(gòu)的理性經(jīng)濟(jì)關(guān)系。正是在這個(gè)意義上，馬克思不無(wú)嘲諷地指出，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的這一研究方法是先把人變成帽子（即物），再把帽子（即物）變?yōu)橛^念（即范疇），并把對(duì)這些觀念（即范疇）的研究徑直看成是對(duì)人的感性經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的研究，然后以“物與物的關(guān)系的虛幻形式”［9］（P90）遮蔽人與人的感性社會(huì)關(guān)系。事實(shí)上，蒲魯東的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就是從這樣一系列政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇和經(jīng)濟(jì)事實(shí)出發(fā)的。在《貧困的哲學(xué)》中，蒲魯東通過(guò)分工、機(jī)器、競(jìng)爭(zhēng)、壟斷、捐稅、貿(mào)易、信用、所有權(quán)、共有制、人口等十個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇構(gòu)筑了其整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系，闡釋了各經(jīng)濟(jì)范疇之間的矛盾機(jī)制，揭示了經(jīng)濟(jì)進(jìn)化的邏輯序列。通過(guò)將這些經(jīng)濟(jì)范疇在其頭腦中依序排列，蒲魯東得到了一種關(guān)于經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的“純粹邏輯公式”［4］（P600）。

對(duì)此，馬克思一針見(jiàn)血地指出，蒲魯東用一系列抽象的、固定的、永恒的經(jīng)濟(jì)范疇對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系體制和經(jīng)濟(jì)矛盾運(yùn)動(dòng)的說(shuō)明，其實(shí)只是一種對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)在進(jìn)程的虛構(gòu)，他用這一系列經(jīng)濟(jì)范疇所構(gòu)筑的經(jīng)濟(jì)事實(shí)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系，其實(shí)也只是一種先驗(yàn)的、自在的、天然的和現(xiàn)成的存在于歷史之外的事實(shí)和關(guān)系。因?yàn)樗炔欢媒?jīng)濟(jì)范疇只是對(duì)“生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系”［4］（P602）或“社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系”的抽象，也不懂得現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的感性基礎(chǔ)，更不懂得現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的矛盾性和歷史性。他只是用一系列空洞的經(jīng)濟(jì)范疇解釋了一系列理性的經(jīng)濟(jì)事實(shí)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系，卻沒(méi)有深入到作為事情本身的感性的生動(dòng)的人的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中去說(shuō)明這一系列理性的經(jīng)濟(jì)事實(shí)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系是如何產(chǎn)生的，即沒(méi)有揭示產(chǎn)生這一系列理性的經(jīng)濟(jì)事實(shí)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的歷史運(yùn)動(dòng)。馬克思認(rèn)為，蒲魯東所謂的作為一種經(jīng)濟(jì)事實(shí)的雇傭制，和作為一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的資本與勞動(dòng)的關(guān)系，甚至是作為經(jīng)濟(jì)范疇的資本，都不是現(xiàn)成在手的，而是有其感性基礎(chǔ)和歷史生成過(guò)程的。在馬克思看來(lái)，雇傭制之所以能成為一種經(jīng)濟(jì)事實(shí)，其根源于人的感性勞動(dòng)的異化這一感性實(shí)踐；資本作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇之所以能夠生成，其得益于“在市場(chǎng)上找到出賣(mài)自己勞動(dòng)力的自由工人”［9］（P198）。一言以蔽之，蒲魯東用以建構(gòu)其整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的抽象經(jīng)濟(jì)范疇和被“當(dāng)做范疇形式來(lái)看的”［10］（P50）經(jīng)濟(jì)關(guān)系都有其自身的生成過(guò)程，都有一定的感性基礎(chǔ)和歷史條件。

對(duì)于蒲魯東用經(jīng)濟(jì)范疇所描繪的純粹抽象的經(jīng)濟(jì)學(xué)話(huà)語(yǔ)，馬克思進(jìn)行了感性批判與現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)換。當(dāng)蒲魯東向我們闡述資本以一定的工資形式同勞動(dòng)進(jìn)行等價(jià)交換這一經(jīng)濟(jì)事實(shí)時(shí)，他并不是在向我們說(shuō)明感性的人的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)生活本身，他所揭示的經(jīng)濟(jì)關(guān)系也并非資本家和工人之間的感性社會(huì)關(guān)系，而是“資本”與“勞動(dòng)”這兩個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇之間的邏輯理性關(guān)系。這一經(jīng)濟(jì)事實(shí)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系通過(guò)抽象的經(jīng)濟(jì)范疇，把發(fā)生在社會(huì)生活領(lǐng)域中資本家利用貨幣這一“不可抗拒的購(gòu)買(mǎi)的權(quán)力”［4］（P130）所行使的對(duì)工人一部分感性生命時(shí)間的支配這一社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)給深深地掩蔽了。在馬克思看來(lái)，資本家和工人之間的這一感性的社會(huì)關(guān)系不是一種等價(jià)交換的、自由平等的理性經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而是一種包含感性對(duì)抗、沖突和矛盾的支配與被支配、壓迫與被壓迫、奴役與被奴役的感性社會(huì)關(guān)系。對(duì)于這一感性社會(huì)關(guān)系，馬克思明確將其指認(rèn)為“生產(chǎn)關(guān)系”［4］（P599）（亦即“生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系”或“社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系”），并指出經(jīng)濟(jì)關(guān)系不過(guò)是人的感性生產(chǎn)關(guān)系的范疇抽象，只是其在理論上的表現(xiàn)，而不是相反。也就是說(shuō)，與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)立足于經(jīng)濟(jì)事實(shí)，把經(jīng)濟(jì)關(guān)系作為研究對(duì)象不同，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判立足于感性的人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，把生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系或社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系作為研究對(duì)象①感性社會(huì)關(guān)系不是單數(shù)，而是復(fù)數(shù)。歷史唯物主義認(rèn)為，社會(huì)（物質(zhì)）的生產(chǎn)關(guān)系或者說(shuō)生產(chǎn)的社會(huì)（物質(zhì)）關(guān)系是其他一切感性社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)和前提［10］（P43）。。把感性的生產(chǎn)關(guān)系同范疇的經(jīng)濟(jì)關(guān)系相區(qū)分，把感性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)同理性的經(jīng)濟(jì)事實(shí)相界劃，表明馬克思洞見(jiàn)到了蒲魯東政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所內(nèi)含的形而上學(xué)設(shè)定，同時(shí)也表明馬克思抓住了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的原本。馬克思對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形而上學(xué)性質(zhì)的揭露和批判，正是從對(duì)經(jīng)濟(jì)范疇的批判和解蔽開(kāi)始的。

在馬克思看來(lái)，感性的人的活動(dòng)的第一要素是生產(chǎn)力。這種蘊(yùn)含生產(chǎn)力的感性活動(dòng)本身，是一種物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)，表征著人與自然的感性交往關(guān)系，它是人們?cè)谏a(chǎn)活動(dòng)中所形成的相互關(guān)系（即生產(chǎn)關(guān)系）的感性前提，也是現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)和歷史運(yùn)動(dòng)的感性基礎(chǔ)。立足于這種感性的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)，馬克思批判了蒲魯東以經(jīng)濟(jì)范疇對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)純粹抽象的和非歷史的建構(gòu)?，F(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)（歷史）運(yùn)動(dòng)之所以是一種感性運(yùn)動(dòng)，而不是一種抽象公式，就在于它根基于感性的人的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)和現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系之上，而不是根基于抽象的經(jīng)濟(jì)范疇和邏輯的理性經(jīng)濟(jì)關(guān)系之上。馬克思明確指出，蒲魯東政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的出發(fā)點(diǎn)不是感性的人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，而是“經(jīng)濟(jì)學(xué)家的教條”［4］（P599）（即經(jīng)濟(jì)理性），其用以研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的系列辯證法，也不是一種“真正科學(xué)的辯證法”［11］（P62），而是一種“冒牌的黑格爾詞句”［4］（P598）。具體而言，馬克思主要從以下兩個(gè)方面展開(kāi)了對(duì)蒲魯東政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇抽象方法的批判。

其一，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)范疇的感性基礎(chǔ)，批判了蒲魯東對(duì)經(jīng)濟(jì)范疇的先驗(yàn)性理解。

蒲魯東認(rèn)為，分工、交換、貨幣等經(jīng)濟(jì)范疇是從上帝那里來(lái)的，是一種固定的、不變的、永恒的東西。他用一種純粹抽象的方法來(lái)觀照整個(gè)感性世界，將一切感性事物的偶性全部抽象掉，使其成為一個(gè)純粹的抽象的范疇規(guī)定，并將這種范疇規(guī)定“作為實(shí)體”［4］（P600），同時(shí)將這種范疇間的邏輯序列和抽象運(yùn)動(dòng)視為普遍理性——亦即蒲魯東所謂的“永恒理性”［10］（P45）、“作為主體的人類(lèi)的理性”［4］（P609）、“社會(huì)天才”［4］（P609）和“人類(lèi)理性”［4］（P609）——的實(shí)體性?xún)?nèi)容。在馬克思看來(lái)，一切經(jīng)濟(jì)范疇都是對(duì)感性的生產(chǎn)方式和社會(huì)關(guān)系的抽象，都是其在理論和觀念上的表現(xiàn)，都有其感性來(lái)歷。這種經(jīng)濟(jì)范疇和由之所建構(gòu)的經(jīng)濟(jì)事實(shí)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系，是一種第二性的東西，而不是一種第一性的東西。它不是一種獨(dú)立的存在，它依附于一定的感性基礎(chǔ)（即感性的生產(chǎn)方式和社會(huì)關(guān)系）。就其本原來(lái)說(shuō)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的經(jīng)濟(jì)事實(shí)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系是一種“被規(guī)定在理性形而上學(xué)范疇中的生產(chǎn)關(guān)系”［12］。囿于這種純粹抽象的方法，蒲魯東把一切感性的社會(huì)關(guān)系都抽象化了，并且把經(jīng)濟(jì)范疇同感性的社會(huì)關(guān)系完全割裂開(kāi)來(lái)了。在他那里，一切感性社會(huì)關(guān)系都是經(jīng)濟(jì)范疇的本質(zhì)體現(xiàn)，一切感性社會(huì)關(guān)系的變化和發(fā)展也都得益于經(jīng)濟(jì)范疇的變化和發(fā)展，而不是相反。馬克思明確指出，蒲魯東所信手拈來(lái)的經(jīng)濟(jì)范疇是憑空掉下來(lái)的，是一種“普羅米修斯的贈(zèng)予”和一種先驗(yàn)的獨(dú)立存在；蒲魯東借助于范疇抽象的方法所描繪的經(jīng)濟(jì)矛盾的運(yùn)動(dòng)以及他用一種“脫離了個(gè)體的純粹理性的語(yǔ)言”［4］（P599）所構(gòu)筑的整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系，也只是一種“運(yùn)動(dòng)的純粹邏輯公式或者純粹理性的運(yùn)動(dòng)”［4］（P601）和一幢“意識(shí)形態(tài)體系的大廈”［4］（P603）。經(jīng)濟(jì)范疇的固定性、不變性和永恒性，決定了以之為基礎(chǔ)而構(gòu)建起來(lái)的經(jīng)濟(jì)事實(shí)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的先驗(yàn)性、抽象性和非歷史性，也決定了以經(jīng)濟(jì)事實(shí)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系為研究對(duì)象的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這門(mén)科學(xué)的先驗(yàn)性、抽象性和非歷史性。

其二，強(qiáng)調(diào)矛盾的感性辯證性，批判了蒲魯東對(duì)矛盾范疇的非辯證理解。

蒲魯東自認(rèn)為他用以研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法是一種“和黑格爾所提出的辯證法相似的辯證法”［2］（P627），殊不知其對(duì)辯證法的理解和運(yùn)用是一種對(duì)黑格爾辯證法的粗暴歪曲和拙劣模仿，并將其“降低到極可憐的程度”［4］（P602）。矛盾范疇是蒲魯東政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要范疇，整個(gè)《貧困的哲學(xué)》就是在闡釋和建構(gòu)一個(gè)經(jīng)濟(jì)矛盾運(yùn)動(dòng)的體系。在蒲魯東那里，每個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇都包含“好的方面和壞的方面”［4］（P604），這兩者合在一起構(gòu)成每個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇“所固有的矛盾”［4］（P604）。蒲魯東用以解決這種“矛盾”的方法是保留經(jīng)濟(jì)范疇中好的方面，而消除其壞的方面。例如，作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇，分工的好的一面在于它是實(shí)現(xiàn)平等的方法，壞的一面在于它是貧困的源泉。對(duì)于這一矛盾，蒲魯東的做法是保留“分工”的好的一面而消除其壞的一面，并在此基礎(chǔ)上提出了一個(gè)作為“分工的邏輯反題”［4］（P621）的范疇——機(jī)器。同時(shí)，蒲魯東還認(rèn)為，不僅每個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇自身包含矛盾，各經(jīng)濟(jì)范疇之間也有矛盾，其中一個(gè)范疇是“另一個(gè)范疇的消毒劑”［4］（P606）。解決各經(jīng)濟(jì)范疇之間的矛盾的方法是用一個(gè)新的經(jīng)濟(jì)范疇去消除和取代上一個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇的壞的方面。例如，作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇，機(jī)器可以消除分工的壞的方面，競(jìng)爭(zhēng)可以消除機(jī)器的壞的方面，壟斷可以消除競(jìng)爭(zhēng)的壞的方面，等等。對(duì)此，馬克思批判指出，蒲魯東想要通過(guò)保留經(jīng)濟(jì)范疇中好的方面同時(shí)消除其壞的方面來(lái)達(dá)到產(chǎn)生一個(gè)新的經(jīng)濟(jì)范疇的做法，其實(shí)不是運(yùn)用了辯證法，而是“切斷了辯證運(yùn)動(dòng)”［4］（P605）。黑格爾辯證法中所內(nèi)蘊(yùn)的“巨大的歷史感”［6］（P602），在蒲魯東那里消失不見(jiàn)了。在馬克思看來(lái)，蒲魯東所描繪的經(jīng)濟(jì)矛盾體系的辯證運(yùn)動(dòng)過(guò)程（即只保留好的方面而消除壞的方面）是一種極其簡(jiǎn)單和空洞的過(guò)程，是一種運(yùn)動(dòng)形態(tài)的抽象或“抽象形態(tài)的運(yùn)動(dòng)”［4］（P601），它不符合社會(huì)歷史的實(shí)在進(jìn)程。這種只保留范疇好的（即肯定）方面而消除其壞的（即否定）方面的做法，會(huì)閹割范疇自身內(nèi)在的自發(fā)運(yùn)動(dòng)，使其“不再有內(nèi)在的生命”［4］（P606）。這種對(duì)矛盾范疇的理解，也是一種非辯證的和非歷史的理解。馬克思明確指出，正是由于事物的壞的（即否定）方面的存在，才會(huì)引起沖突、對(duì)抗和斗爭(zhēng)，才會(huì)“產(chǎn)生形成歷史的運(yùn)動(dòng)”［4］（P613）。也就是說(shuō)，與蒲魯東從肯定的方面強(qiáng)調(diào)矛盾的辯證性不同，馬克思是從否定的方面來(lái)強(qiáng)調(diào)矛盾的辯證性的；與蒲魯東所理解的矛盾是一種范疇自身內(nèi)部的矛盾不同，馬克思所理解的矛盾是一種外在的感性的矛盾。

二、社會(huì)關(guān)系與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的歷史主義原則

研究對(duì)象的不同，直接導(dǎo)致了馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和蒲魯東政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形而上學(xué)在哲學(xué)方法論上的分野。在馬克思看來(lái)，由于只強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)范疇的先驗(yàn)性、固定性和永恒性，以及對(duì)矛盾范疇的純粹抽象理解，蒲魯東所謂的辯證法只是一種非歷史的抽象的絕對(duì)思辨的方法。而在馬克思那里，辯證法不是一種抽象的非歷史的方法，而是一種感性的歷史的方法。由于認(rèn)識(shí)到感性的生產(chǎn)方式與社會(huì)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)之于歷史實(shí)在進(jìn)程的重要性，馬克思用一種感性的方式擺脫了黑格爾抽象的思辨的理性辯證法的神秘外殼，并基于一種感性的立場(chǎng)和原則批判了黑格爾辯證法的拙劣模仿者蒲魯東。黑格爾的辯證法具有非常強(qiáng)烈的歷史感①這一方法是黑格爾從對(duì)資本主義社會(huì)的歷史發(fā)展問(wèn)題，特別是對(duì)“資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”［13］（P140）問(wèn)題和“資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的矛盾和發(fā)展規(guī)律”［13］（P141）問(wèn)題的研究中生發(fā)出來(lái)的。，這一歷史感是歷史唯物主義新世界觀的“直接的理論前提”［6］（P602）。在對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中重視歷史，是黑格爾哲學(xué)的重要方法論遺產(chǎn)，馬克思批判性地繼承了這一遺產(chǎn)。在保留了黑格爾辯證法能動(dòng)性原則的基礎(chǔ)上，馬克思清除了其中所蘊(yùn)含的偽歷史主義，并賦予了辯證法以感性歷史性。這一對(duì)感性歷史的強(qiáng)調(diào)和重視，以及以感性辯證法對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史本質(zhì)的透析，也彰顯了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的歷史主義原則。

以社會(huì)關(guān)系為核心展開(kāi)對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形而上學(xué)的批判，是《貧困》的理論主線。在馬克思看來(lái)，感性社會(huì)的實(shí)體性?xún)?nèi)容就是社會(huì)關(guān)系，就是這一社會(huì)關(guān)系的歷史展開(kāi)，否定和抹殺這一社會(huì)關(guān)系就是對(duì)感性社會(huì)的實(shí)體性?xún)?nèi)容（甚至是整個(gè)社會(huì)）的否定和消滅。由于這一社會(huì)關(guān)系是建立在階級(jí)對(duì)抗之上的，因此它不是一種“個(gè)人和個(gè)人的關(guān)系”［7］（P135），而是一種“工人和資本家、農(nóng)民和地主的關(guān)系”［7］（P135）。與蒲魯東在純粹抽象的永恒的經(jīng)濟(jì)范疇中把握人的社會(huì)關(guān)系不同，馬克思強(qiáng)調(diào)在感性的歷史運(yùn)動(dòng)中來(lái)把握這一關(guān)系。因?yàn)檫@一關(guān)系是由社會(huì)的感性歷史運(yùn)動(dòng)所生產(chǎn)和建構(gòu)起來(lái)的，它是一種具有現(xiàn)實(shí)性和暫時(shí)性的感性的歷史性關(guān)系，而不是一種邏輯前的、理性前的抽象的非歷史性關(guān)系。需要特別指出的是，這一歷史運(yùn)動(dòng)并不是黑格爾所謂的絕對(duì)主體——即實(shí)體—自我意識(shí)，亦即形而上學(xué)地改了裝的“現(xiàn)實(shí)的人和現(xiàn)實(shí)的人類(lèi)”［4］（P342）——的自我實(shí)現(xiàn)和自我展開(kāi)的活動(dòng)，而是馬克思所指認(rèn)的社會(huì)實(shí)在主體①這一實(shí)在主體不是任何一種關(guān)于“社會(huì)”的概念、范疇和抽象，而是一種現(xiàn)實(shí)的、特定的和具有實(shí)體性?xún)?nèi)容的感性社會(huì)，是一種由現(xiàn)實(shí)的個(gè)人的感性活動(dòng)而構(gòu)成的社會(huì)。在《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思明確指出，“實(shí)在主體仍然是在頭腦之外保持著它的獨(dú)立性；只要這個(gè)頭腦還僅僅是思辨地、理論地活動(dòng)著?！黧w，即社會(huì)，也必須始終作為前提浮現(xiàn)在表象面前”［14］（P25-26）。之展開(kāi)自身實(shí)體性?xún)?nèi)容的自我實(shí)現(xiàn)的活動(dòng)。這一社會(huì)實(shí)在是一種人們“直接碰到的、既定的”［6］（P470）存在，而不是一種人們“隨心所欲地創(chuàng)造”［6］（P470）的產(chǎn)物；同時(shí)，這一社會(huì)實(shí)在的實(shí)體性?xún)?nèi)容（即社會(huì)關(guān)系）也是一種既定的、既與的關(guān)系，而不是一種人們?cè)凇白约哼x定的條件下創(chuàng)造的”［6］（P470）結(jié)果。

如上文所述，既然馬克思認(rèn)為歷史感是黑格爾辯證法最為重要的遺產(chǎn)，而這一歷史在黑格爾那里同時(shí)又意味著絕對(duì)主體（即形而上學(xué)地改了裝的“現(xiàn)實(shí)的人和現(xiàn)實(shí)的人類(lèi)”）自我實(shí)現(xiàn)的活動(dòng)（歷史），那么，只有在剝?nèi)チ恕艾F(xiàn)實(shí)的人和現(xiàn)實(shí)的人類(lèi)”的神秘的形而上學(xué)外衣之時(shí)，“現(xiàn)實(shí)的人和現(xiàn)實(shí)的人類(lèi)”的歷史才能真正開(kāi)顯出來(lái)。也正是從這個(gè)意義上說(shuō)，以社會(huì)關(guān)系為核心，通過(guò)對(duì)實(shí)在主體（即社會(huì)）的實(shí)體性?xún)?nèi)容（即社會(huì)關(guān)系）歷史展開(kāi)的感性揭示，并從辯證法的原則高度理解和把握社會(huì)關(guān)系，馬克思不僅戳穿了包裹在現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系之外的形而上學(xué)外衣，而且實(shí)現(xiàn)了對(duì)黑格爾理性辯證法的感性改造和歷史拯救。進(jìn)而言之，對(duì)黑格爾理性辯證法的感性改造和去神秘化，意味著被黑格爾所抽象了的和形而上學(xué)化了的現(xiàn)實(shí)的歷史的真正開(kāi)顯，而在《貧困》中馬克思又是第一次以論戰(zhàn)的形式公開(kāi)闡述了他關(guān)于這一現(xiàn)實(shí)的歷史的基本理論——后來(lái)這一理論被恩格斯稱(chēng)為“唯物主義歷史觀”［6］（P597），亦即歷史唯物主義，或唯物史觀。所以，從這個(gè)意義上說(shuō)，馬克思經(jīng)由對(duì)黑格爾理性辯證法的感性改造而來(lái)的（感性）辯證法就是唯物主義歷史觀（亦即歷史唯物主義，或唯物史觀），因?yàn)檫@種（感性）辯證法建基于感性的社會(huì)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)之上，并表征著這種感性的“社會(huì)生活之實(shí)體性?xún)?nèi)容的揭示和展開(kāi)”［15］。在《貧困》中，基于對(duì)社會(huì)關(guān)系的感性歷史考察，馬克思深入到了對(duì)社會(huì)歷史實(shí)體性?xún)?nèi)容的理解和把握之中，深刻地批判了蒲魯東政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的偽歷史性。

蒲魯東認(rèn)為，歷史不是一種“與時(shí)間次序相一致的歷史”［4］（P598），而是一種“與觀念順序相一致的歷史”［4］（P598），是一種與“范疇的邏輯順序”［4］（P607）相一致的歷史。由于不懂得社會(huì)歷史的實(shí)在進(jìn)程，不懂得經(jīng)濟(jì)形式的暫時(shí)性和歷史性，只懂得上帝和普遍理性，蒲魯東所謂的歷史只是一種神圣的歷史，而不是世俗的歷史。在馬克思看來(lái)，無(wú)論是一定的經(jīng)濟(jì)范疇，還是一定的感性的人的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)和現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系，它們都不是一種永恒存在的東西，而是一種“暫時(shí)的和歷史性的”［10］（P44）東西。蒲魯東政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本謬誤，就在于他不懂得“處于現(xiàn)代社會(huì)制度聯(lián)結(jié)……關(guān)系中的現(xiàn)代社會(huì)制度”［10］（P42），既不懂得這種現(xiàn)代社會(huì)制度的內(nèi)在運(yùn)行規(guī)律和感性來(lái)歷，也不懂得這種現(xiàn)代社會(huì)制度的暫時(shí)性和歷史性。經(jīng)濟(jì)規(guī)律、原理和范疇的非時(shí)間性和非歷史性，意味著以之為基礎(chǔ)而構(gòu)建起來(lái)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的非時(shí)間性和非歷史性，同時(shí)也意味著以經(jīng)濟(jì)關(guān)系為研究對(duì)象的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這門(mén)科學(xué)的非時(shí)間性和非歷史性。正是從這個(gè)意義上，馬克思進(jìn)一步指明，以經(jīng)濟(jì)關(guān)系為研究對(duì)象的蒲魯東的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門(mén)偽科學(xué)，是一門(mén)非歷史的科學(xué)，因?yàn)樗沂镜慕?jīng)濟(jì)規(guī)律是一種永恒的“不受時(shí)間影響的自然規(guī)律”［4］（P612），而不是一種社會(huì)歷史實(shí)在進(jìn)程自身內(nèi)蘊(yùn)的“既會(huì)產(chǎn)生又會(huì)消失的歷史性的規(guī)律”［10］（P225）。

在蒲魯東那里，經(jīng)濟(jì)范疇是“一切事物的實(shí)體”［4］（P600）。這些經(jīng)濟(jì)范疇運(yùn)動(dòng)的歷史，就是一切事物的實(shí)體運(yùn)動(dòng)的歷史，或者說(shuō)就是歷史本身。對(duì)于這種歷史而言，時(shí)間序列是無(wú)足輕重的，邏輯順序才是最為重要的。蒲魯東這種把經(jīng)濟(jì)范疇同感性的生產(chǎn)方式和社會(huì)關(guān)系割裂開(kāi)來(lái)，并把經(jīng)濟(jì)范疇的純粹理性運(yùn)動(dòng)所構(gòu)筑的觀念歷史同由生產(chǎn)方式和社會(huì)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)所構(gòu)筑的感性歷史割裂開(kāi)來(lái)的做法，其實(shí)是“徹頭徹尾地曲解了歷史”［16］（P279），也暴露了其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的理性形而上學(xué)本性。因?yàn)檫@種由范疇的邏輯理性運(yùn)動(dòng)所構(gòu)筑的觀念歷史，所體現(xiàn)的只是感性歷史的“個(gè)別的側(cè)面”［14］（P30），它遮蔽了感性歷史的實(shí)在進(jìn)程和內(nèi)在規(guī)律。而與蒲魯東的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判正是切中了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的這一理性形而上學(xué)要害。

在馬克思看來(lái)，歷史不是一種與感性時(shí)間無(wú)關(guān)的純粹理性的觀念運(yùn)動(dòng)，歷史運(yùn)動(dòng)和發(fā)展的規(guī)律也不應(yīng)從與感性時(shí)間無(wú)關(guān)的純粹的觀念的范疇的理性中去尋找，而應(yīng)從作為歷史的劇作者和劇中人的感性的人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)（即生產(chǎn)方式和社會(huì)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)）中去尋求。在一定的物質(zhì)生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上，感性的人與人之間建立相應(yīng)的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系。這種感性關(guān)系一旦確立，它就變身為規(guī)范和支配一定社會(huì)歷史階段人們經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和生活的普遍法則。隨著生產(chǎn)方式的改變，建立在其上的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系也會(huì)發(fā)生改變。當(dāng)社會(huì)關(guān)系與生產(chǎn)方式的發(fā)展不協(xié)調(diào)時(shí)，這種關(guān)系會(huì)促使感性的人“改變自己的生產(chǎn)方式”［4］（P602），從而促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展。也就是說(shuō)，在怎樣的歷史發(fā)展階段，就會(huì)產(chǎn)生怎樣的生產(chǎn)方式和社會(huì)關(guān)系。特定的生產(chǎn)方式和社會(huì)關(guān)系是屬于特定的歷史發(fā)展階段的，而不是相反。馬克思明確指出，生產(chǎn)方式的改變，社會(huì)關(guān)系的破壞和變更，生產(chǎn)力的發(fā)展，這種種感性的人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的表現(xiàn)，都表明感性的現(xiàn)實(shí)的歷史是運(yùn)動(dòng)的，而不是永恒的停止不動(dòng)的。蒲魯東這種脫離一定的歷史發(fā)展階段將經(jīng)濟(jì)關(guān)系視為一種獨(dú)立的關(guān)系，并將經(jīng)濟(jì)規(guī)律視為一種抽象的永恒規(guī)律的做法，其實(shí)只是一種形而上學(xué)的幻想。這一做法也是作為“資產(chǎn)階級(jí)的學(xué)術(shù)代表”［4］（P616）的“一切經(jīng)濟(jì)學(xué)家的通病”［4］（P644）。

通過(guò)對(duì)蒲魯東政治經(jīng)濟(jì)學(xué)非歷史主義方法論的批判，馬克思闡釋了其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的歷史主義原則。這一歷史主義原則具有如下三個(gè)基本特征：

其一，批判性。馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是一種歷史批判，它把資本主義社會(huì)這一歷史特定的經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)或社會(huì)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)作為其研究、批判和解剖的對(duì)象，以期從中發(fā)現(xiàn)感性的歷史運(yùn)動(dòng)的規(guī)律。這一歷史批判具有三重指向，它既指向?qū)Ω行陨鐣?huì)中現(xiàn)實(shí)的政治經(jīng)濟(jì)歷史過(guò)程的批判（即政治經(jīng)濟(jì)批判），又指向?qū)Φ旎谶@種感性社會(huì)的現(xiàn)實(shí)政治經(jīng)濟(jì)歷史過(guò)程之上的意識(shí)形態(tài)觀念的批判（即政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判），同時(shí)還指向?qū)@一意識(shí)形態(tài)觀念的形而上學(xué)性質(zhì)的批判（即政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形而上學(xué)批判）。正是從這個(gè)意義上說(shuō)，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判不僅批判了資本主義政治經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)歷史，而且還批判了資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)觀念，并在這雙重批判的基礎(chǔ)之上揭示了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所內(nèi)含的形而上學(xué)設(shè)定。通過(guò)對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，馬克思發(fā)現(xiàn)了被物與物的關(guān)系所掩蓋的人與人的關(guān)系，揭示了物與物的關(guān)系的虛幻形式，創(chuàng)立了一門(mén)“關(guān)于現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展的科學(xué)”［5］（P295）。

其二，發(fā)展性。在馬克思看來(lái)，任何事物都有其產(chǎn)生、發(fā)展和消亡的過(guò)程，歷史性意味著暫時(shí)性、發(fā)展性和非永恒性。資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度既產(chǎn)生和發(fā)展于感性歷史運(yùn)動(dòng)的真實(shí)展開(kāi)過(guò)程中，又會(huì)在這種感性歷史運(yùn)動(dòng)的真實(shí)展開(kāi)過(guò)程中走向消亡。以這一感性歷史發(fā)展的特定階段為研究、批判和解剖對(duì)象的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，及其所發(fā)現(xiàn)的感性歷史運(yùn)動(dòng)的內(nèi)在規(guī)律，也都是暫時(shí)的、發(fā)展的和非永恒的。與蒲魯東企圖用經(jīng)濟(jì)范疇先驗(yàn)地構(gòu)想出一個(gè)一勞永逸地解決社會(huì)問(wèn)題的科學(xué)公式不同，馬克思對(duì)社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律的闡釋本身就是“歷史的、暫時(shí)的產(chǎn)物”［4］（P603）。在馬克思看來(lái)，蒲魯東所構(gòu)想出來(lái)的“適用于各個(gè)歷史時(shí)代的藥方或公式”［4］（P526），就其本質(zhì)而言只是一種“關(guān)于意識(shí)的空話(huà)”［4］（P526），因?yàn)樗皇恰皬膶?duì)每個(gè)時(shí)代的個(gè)人的現(xiàn)實(shí)生活過(guò)程和活動(dòng)的研究中產(chǎn)生”［4］（P526）的，而只是從其“純粹理性的頭腦中產(chǎn)生的”［4］（P601）。馬克思明確指出，任何離開(kāi)了對(duì)運(yùn)動(dòng)發(fā)展著的現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史實(shí)在進(jìn)程的研究，而空談社會(huì)歷史發(fā)展的一般（普遍）規(guī)律這一做法本身是“沒(méi)有任何價(jià)值”［4］（P526）的。

其三，超越性。立足于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，馬克思所揭示的資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律不僅僅是一條經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律，更是一條歷史規(guī)律。因?yàn)樗麑?duì)這一規(guī)律的把握是“從它的暫時(shí)性方面”［9］（P22）和超越性——亦即從對(duì)其“必然滅亡的理解”［9］（P22）——方面去把握的，他對(duì)資本主義社會(huì)的審思也既是立足于感性的資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)，又是超越于這一感性現(xiàn)實(shí)之上站在比資本主義社會(huì)更高一位階的“人類(lèi)社會(huì)或社會(huì)的人類(lèi)”［4］（P502）來(lái)進(jìn)行的。正是從這個(gè)意義上說(shuō)，馬克思介入資本主義社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)的研究并不是要像蒲魯東那樣構(gòu)建一個(gè)關(guān)于資本主義政治經(jīng)濟(jì)的理論體系，而是要揭露資本主義政治經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)歷史進(jìn)程和內(nèi)在運(yùn)行機(jī)制，并在此基礎(chǔ)上尋求一條資本邏輯的超越之道。馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的出發(fā)點(diǎn)也不是贊同政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)資本主義政治經(jīng)濟(jì)歷史過(guò)程的理解和闡釋?zhuān)且哉谓?jīng)濟(jì)學(xué)理論為靶子披露其內(nèi)在的理性形而上學(xué)之病根，并在此基礎(chǔ)上尋求一劑去除資本邏輯之弊的良方。

三、人的解放與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的革命向度

囿于研究對(duì)象和研究方法的限制，蒲魯東既忽略了感性歷史的實(shí)在進(jìn)程，又忽略了生產(chǎn)關(guān)系的歷史演變中本就蘊(yùn)含的感性對(duì)抗、沖突和矛盾。在面對(duì)資本主義社會(huì)中不斷出現(xiàn)的工人罷工、經(jīng)濟(jì)蕭條、經(jīng)濟(jì)衰退等現(xiàn)實(shí)物質(zhì)利益的對(duì)抗、沖突和矛盾時(shí)，蒲魯東只能將其解釋為經(jīng)濟(jì)范疇自身的邏輯對(duì)抗、沖突和矛盾。在他那里，感性世界中的對(duì)抗、沖突和矛盾是經(jīng)濟(jì)范疇本身所固有的，感性世界中所出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題和危機(jī)也是由于現(xiàn)實(shí)在其展開(kāi)過(guò)程中偏離了經(jīng)濟(jì)理性本身所固有的邏輯運(yùn)行機(jī)制而產(chǎn)生的。在面對(duì)工人創(chuàng)造的感性財(cái)富越多反而自身越貧困這同一個(gè)異化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)時(shí)，與蒲魯東試圖訴諸經(jīng)濟(jì)范疇的矛盾運(yùn)動(dòng)來(lái)尋求解決之道不同，馬克思立足于生產(chǎn)關(guān)系的歷史運(yùn)動(dòng)，提出了人的解放的歷史任務(wù)。馬克思明確指出，在資本主義的生產(chǎn)方式中，人的勞動(dòng)發(fā)生了異化，并且這種異化是一種感性的異化，而非純粹的抽象的“思維的異化”［4］（P203）。從人的勞動(dòng)的感性異化出發(fā)，馬克思進(jìn)一步分析指出，資本（即過(guò)去積累起來(lái)的抽象勞動(dòng)）擁有一種統(tǒng)治和支配資本主義社會(huì)中一切事物的感性權(quán)力，這一權(quán)力并不源于抽象的經(jīng)濟(jì)范疇所擁有的邏輯力量，而是源于人類(lèi)活勞動(dòng)所創(chuàng)造的感性財(cái)富所擁有的物質(zhì)力量；資本（即資本家）同勞動(dòng)力（即工人）等價(jià)交換這一表象背后所隱匿的剝削和矛盾，也并不是一種抽象的經(jīng)濟(jì)范疇的邏輯沖突和矛盾，而是一種現(xiàn)實(shí)的人的感性交往的沖突和矛盾。通過(guò)對(duì)辯證法批判本性的感性起源的揭示，馬克思批判了蒲魯東政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的偽科學(xué)性，并在這一批判中闡釋了其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的革命向度。

面對(duì)黑格爾的理性辯證法，蒲魯東對(duì)其進(jìn)行了拙劣的模仿，并通過(guò)對(duì)“正—反—合”這一公式的外在形式運(yùn)用，建構(gòu)了一個(gè)經(jīng)濟(jì)矛盾的范疇體系。馬克思則繼承了黑格爾理性辯證法的合理內(nèi)核，并對(duì)其進(jìn)行了感性改造。在黑格爾那里，矛盾是“生命和精神最內(nèi)在、最客觀的環(huán)節(jié)”［17］（P543），否定是生命和精神自身運(yùn)動(dòng)“最內(nèi)在的源泉”［17］（P543）。每一個(gè)事物都是由其自身的矛盾本性而設(shè)定自身，并使自己與自己相對(duì)立的。對(duì)于這一矛盾，與黑格爾將其指認(rèn)為絕對(duì)理性自身的矛盾，以及蒲魯東將其指認(rèn)為經(jīng)濟(jì)范疇本身所固有的矛盾不同，馬克思將其指認(rèn)為社會(huì)現(xiàn)實(shí)的感性矛盾。黑格爾的理性辯證法雖然只表征著“思想的自我發(fā)展”［10］（P623），是一種形而上學(xué)范圍內(nèi)抽象理性范疇的邏輯反映，但它所揭示的東西卻是事物自身的內(nèi)在生命運(yùn)動(dòng)和過(guò)程。這一辯證法雖然只是對(duì)現(xiàn)實(shí)歷史作了抽象的、邏輯的、思辨的闡述，但它卻以批判的形式揭示了“人的產(chǎn)生的活動(dòng)、人的形成的歷史”［4］（P201）。通過(guò)將黑格爾局限于形而上學(xué)范圍內(nèi)的辯證法的合理內(nèi)核運(yùn)用于考察感性歷史的實(shí)在進(jìn)程，馬克思指出，辯證法是一種關(guān)于“自然界和人類(lèi)歷史中進(jìn)行的并服從于辯證形式的現(xiàn)實(shí)發(fā)展的反映”［10］（P623），它具有感性現(xiàn)實(shí)性的特征。當(dāng)蒲魯東想通過(guò)簡(jiǎn)單地運(yùn)用范疇內(nèi)部的矛盾和否定來(lái)闡述其整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系中各經(jīng)濟(jì)范疇的生育、產(chǎn)生和演進(jìn)過(guò)程時(shí)，他只是在范疇的矛盾中搖擺、轉(zhuǎn)動(dòng)和掙扎。因?yàn)樵隈R克思看來(lái)，在經(jīng)濟(jì)范疇的矛盾運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生不了新的感性事物和物質(zhì)力量，而至多只能產(chǎn)生新的范疇和觀念。新的感性事物和物質(zhì)力量是在感性矛盾的運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生的，是在一系列感性對(duì)抗和感性沖突的歷史運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生的。馬克思明確指出，生產(chǎn)關(guān)系自誕生之日起就內(nèi)含著感性對(duì)抗、感性沖突和感性矛盾，表征著一種辯證的感性生命的關(guān)系，它在自我肯定的同時(shí)也包含著自我否定。蒲魯東所謂經(jīng)濟(jì)范疇的矛盾就根源于人的感性經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中物質(zhì)利益的對(duì)抗和沖突，根源于生產(chǎn)關(guān)系自身所內(nèi)含的感性對(duì)抗和感性沖突。

在馬克思看來(lái)，由于不懂得經(jīng)濟(jì)范疇的矛盾根源于生產(chǎn)關(guān)系中本有的感性對(duì)抗、沖突和矛盾，不去觸碰和直面感性生活中的物質(zhì)利益對(duì)抗、沖突和矛盾，蒲魯東僅從哲學(xué)（形而上學(xué)）層面分析和求解社會(huì)貧困問(wèn)題的解決之法注定是徒勞的。他所建構(gòu)的自詡為科學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系也仍舊“沒(méi)有脫離神學(xué)的‘思維’”［16］（P225），而只是提出了一個(gè)解決社會(huì)貧困問(wèn)題的先驗(yàn)構(gòu)想。他自視為對(duì)以往一切政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)主義者的批判，其實(shí)也只是一種“極其粗暴的指責(zé)”［18］（P669），暴露了其“地地道道的小資產(chǎn)者”［11］（P61）的立場(chǎng)及其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的偽科學(xué)性。具體而言，通過(guò)對(duì)辯證法批判本性的感性起源的揭示，馬克思主要從以下兩個(gè)方面批判了蒲魯東政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的偽科學(xué)性，并在這一批判中凸顯了其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的革命向度。

其一，批判了蒲魯東政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的偽批判性，指明政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是一門(mén)“革命的科學(xué)”［4］（P616）。

在我們通常的理解中，用革命性和科學(xué)性來(lái)指代同一門(mén)理論學(xué)說(shuō)是矛盾的。因?yàn)楫?dāng)我們說(shuō)一門(mén)理論學(xué)說(shuō)具有革命性的時(shí)候往往意指其批判性，但批判總是基于一定的主觀價(jià)值立場(chǎng)的評(píng)判；而當(dāng)我們說(shuō)一門(mén)理論學(xué)說(shuō)具有科學(xué)性的時(shí)候往往意指其客觀性，即其結(jié)論是基于一種客觀的價(jià)值中立的立場(chǎng)得出的。這似乎表明，革命性與科學(xué)性是不兼容的，作為一門(mén)理論學(xué)說(shuō)的科學(xué)只能是非批判的和非革命的。但在馬克思看來(lái)，情況并非如此。蒲魯東標(biāo)榜其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門(mén)科學(xué)，這門(mén)科學(xué)在面對(duì)感性世界的現(xiàn)實(shí)物質(zhì)利益對(duì)抗、沖突和矛盾時(shí)，只知道逃避和忽視客觀存在著的感性現(xiàn)實(shí)而企圖用范疇抽象的方法訴諸經(jīng)濟(jì)理性以尋求一種萬(wàn)能的“科學(xué)公式”解決問(wèn)題。對(duì)此，馬克思批判指出，作為一門(mén)理論學(xué)說(shuō)的科學(xué)，它不是從先驗(yàn)的公式中非批判地導(dǎo)引出來(lái)的，而是從對(duì)感性“歷史運(yùn)動(dòng)的批判的認(rèn)識(shí)中”［11］（P58）導(dǎo)引出來(lái)的。因?yàn)楦行缘臍v史運(yùn)動(dòng)本身既包含著一系列的感性對(duì)抗、沖突和矛盾，同時(shí)又創(chuàng)造著解決這種對(duì)抗、沖突和矛盾的物質(zhì)條件。也就是說(shuō)，這種感性的歷史運(yùn)動(dòng)本身是一種批判的和“產(chǎn)生了解放的物質(zhì)條件的運(yùn)動(dòng)”［11］（P58），亦即一種革命運(yùn)動(dòng)。并且，這種從感性歷史運(yùn)動(dòng)的批判認(rèn)識(shí)中導(dǎo)引出來(lái)的科學(xué)所具有的批判性和革命性?xún)?nèi)容，不來(lái)自任何一種主觀的價(jià)值判定，而是一種對(duì)感性歷史運(yùn)動(dòng)的客觀描述，它并不回避和忽視感性歷史運(yùn)動(dòng)本身所內(nèi)含的革命要素。馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判正是這樣一種科學(xué)，它兼具革命性與科學(xué)性。立足于對(duì)感性的資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)的考察，馬克思既揭示了資本的文明一面（如它對(duì)生產(chǎn)力的促進(jìn)、對(duì)社會(huì)關(guān)系的發(fā)展、對(duì)物質(zhì)生活的豐富和對(duì)高一級(jí)社會(huì)形態(tài)要素的創(chuàng)造等），又披露了資本的野蠻一面（如它所帶來(lái)的貧困問(wèn)題、剝削問(wèn)題、壟斷問(wèn)題和異化問(wèn)題等）。不僅如此，馬克思還闡釋了客觀存在著的資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的歷史由來(lái)，并從這一本身就創(chuàng)造著解決資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的“物質(zhì)手段和萌芽”［19］（P928）的感性歷史運(yùn)動(dòng)中得出了資本主義必將消亡的結(jié)論。

其二，批判了蒲魯東政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的抽象實(shí)證性，指明政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是一門(mén)“歷史運(yùn)動(dòng)的科學(xué)”［4］（P616）。

在馬克思看來(lái)，蒲魯東雖然以經(jīng)濟(jì)學(xué)家、哲學(xué)家和社會(huì)主義者這三重身份自居，但由于不懂得一切經(jīng)濟(jì)關(guān)系的感性起源，以及解決社會(huì)貧困問(wèn)題的感性之法和實(shí)現(xiàn)人的解放的感性之徑，蒲魯東又遠(yuǎn)在這三者之下。從經(jīng)濟(jì)事實(shí)出發(fā)，蒲魯東標(biāo)榜其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門(mén)實(shí)證科學(xué)。但這一所謂的實(shí)證科學(xué)既沒(méi)有向我們說(shuō)明這些既定的經(jīng)濟(jì)事實(shí)的感性來(lái)歷，又沒(méi)有拋棄思辨哲學(xué)的幻想。在對(duì)社會(huì)貧困和人的解放問(wèn)題的探討上，這一所謂的實(shí)證科學(xué)不是從感性的社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，而是從一種“理想化的現(xiàn)實(shí)”［4］（P616）出發(fā)，并站在資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場(chǎng)上用一種先驗(yàn)的方式來(lái)闡述一種所謂的“自由工人聯(lián)合的新社會(huì)主義體系”［18］（P669）。對(duì)此，馬克思批判指出，蒲魯東只是在他“自己頭腦里找尋科學(xué)”［4］（P616），他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也并非一門(mén)真正的實(shí)證科學(xué)，他訴諸解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的方式具有強(qiáng)烈的抽象性和空想性。在馬克思看來(lái)，真正的實(shí)證科學(xué)既是一種批判的科學(xué)——因?yàn)樗芭械胤治黾瘸傻氖聦?shí)”［9］（P19），同時(shí)又是一種“關(guān)于現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展的科學(xué)”——因?yàn)樗x開(kāi)了思辨的哲學(xué)基地來(lái)“描述人們實(shí)踐活動(dòng)和實(shí)際發(fā)展過(guò)程”［4］（P526）。面對(duì)社會(huì)貧困問(wèn)題，馬克思不僅看到了它的消極一面，更看到了它的積極一面。因?yàn)樵谶@一產(chǎn)生了社會(huì)貧困問(wèn)題的感性歷史運(yùn)動(dòng)中，既包含著解決社會(huì)貧困問(wèn)題的“物質(zhì)手段和萌芽”，又蘊(yùn)藏著一股強(qiáng)大的感性物質(zhì)力量?，F(xiàn)代社會(huì)的貧困問(wèn)題對(duì)于資本主義社會(huì)（和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)）而言，是一種消極的東西，然而在產(chǎn)生這一現(xiàn)代貧困問(wèn)題的歷史運(yùn)動(dòng)中也蘊(yùn)含著對(duì)貧困的積極的揚(yáng)棄。這一揚(yáng)棄既意味著對(duì)現(xiàn)代資本主義社會(huì)（和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)）的歷史批判，同時(shí)也意味著未來(lái)新社會(huì)的生成。

馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的革命向度不僅體現(xiàn)在它是一門(mén)“革命的科學(xué)”和“歷史運(yùn)動(dòng)的科學(xué)”，更體現(xiàn)在馬克思在社會(huì)歷史的實(shí)在進(jìn)程中找到了實(shí)現(xiàn)這一感性革命和完成人的解放任務(wù)的感性物質(zhì)力量——無(wú)產(chǎn)階級(jí)。在《貧困》中，馬克思明確指出，人的解放任務(wù)的達(dá)成在于“使既得的生產(chǎn)力和現(xiàn)存的社會(huì)關(guān)系不再能夠繼續(xù)并存”［4］（P655），而這一前提的實(shí)現(xiàn)在于從舊社會(huì)的胎胞里催生出一種最強(qiáng)大的生產(chǎn)力。這種最強(qiáng)大的生產(chǎn)力就是“革命階級(jí)本身”［4］（P655），它是生產(chǎn)力中最活躍最能動(dòng)的要素，是促使生產(chǎn)關(guān)系變革的感性動(dòng)力。與蒲魯東“勸告工人不要觸動(dòng)舊社會(huì)”［4］（P653）不同，馬克思確切指明了全部的問(wèn)題在于使現(xiàn)存世界革命化，實(shí)際地批判、消滅和改變現(xiàn)存狀況。

綜上所述，在《貧困》中，通過(guò)對(duì)蒲魯東政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形而上學(xué)的偽辯證性、偽歷史性和偽科學(xué)性的徹底揭露和批判，馬克思明確了其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的研究對(duì)象和方法論基礎(chǔ)，闡明了其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的歷史主義原則和科學(xué)性質(zhì)，實(shí)現(xiàn)了歷史唯物主義與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的最初融匯。從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，從“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形而上學(xué)”到“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形而上學(xué)批判”，馬克思不僅批判了資本主義政治經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)歷史，更批判了作為“資產(chǎn)階級(jí)的學(xué)術(shù)代表”的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家的意識(shí)形態(tài)觀念（即政治經(jīng)濟(jì)學(xué)），并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步揭示了這一意識(shí)形態(tài)觀念的形而上學(xué)性質(zhì)（即政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形而上學(xué)）。這一批判不僅昭示了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的哲學(xué)基礎(chǔ)——?dú)v史唯物主義，而且彰顯了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的歷史科學(xué)屬性——“關(guān)于現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展的科學(xué)”。從系列辯證法到“真正科學(xué)的辯證法”，從理性辯證法到感性辯證法，馬克思披露了蒲魯東政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在方法論上的“異?？斩础保?0］（P52）和“驚人貧乏”，展開(kāi)了對(duì)黑格爾理性辯證法的感性改造和去神秘主義的努力。馬克思在1868年3月6日寫(xiě)給路德維?！?kù)格曼的信中明確指出，雖然黑格爾的理性辯證法是“一切辯證法的基本形式”［10］（P280），但他用以批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法“不是黑格爾的闡述方法”［10］（P280），這一方法“只有在剝?nèi)ニ纳衩氐男问街蟛攀恰遥ㄖ格R克思——引者注）的方法”［10］（P280）。在《資本論》第1卷德文第2版的“跋”中，馬克思進(jìn)一步指出，他的辯證法就其本質(zhì)而言是一種“批判的和革命的”［9］（P22）方法，因?yàn)樗皩?duì)每一種既成的形式都是從不斷的運(yùn)動(dòng)中，因而也是從它的暫時(shí)性方面去理解”［9］（P22）的。這一辯證法之所以可以被稱(chēng)為感性辯證法，一方面在于它離開(kāi)了思辨的哲學(xué)基地，并以社會(huì)實(shí)在實(shí)體性?xún)?nèi)容自身的感性展開(kāi)為研究對(duì)象，批判了思辨哲學(xué)研究對(duì)象的虛妄性；另一方面則在于它對(duì)社會(huì)實(shí)在的認(rèn)識(shí)本身就是從對(duì)這種自身就包含感性對(duì)抗、沖突和矛盾的“歷史運(yùn)動(dòng)的批判的認(rèn)識(shí)中”導(dǎo)引出來(lái)的，并揭示了社會(huì)實(shí)在在展開(kāi)其自身實(shí)體性?xún)?nèi)容的歷史過(guò)程中所遵循的感性法則。馬克思在《貧困》中這一對(duì)辯證法的感性致思路向和對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)形而上學(xué)性質(zhì)的批判路徑的闡釋?zhuān)苍凇顿Y本論》及其手稿中得以深化。