郭婷婷

［摘 要］文章選取我國2010—2021年A股上市公司數(shù)據(jù)作為樣本數(shù)據(jù)，對管理層權(quán)力、內(nèi)部控制質(zhì)量與年報文本語調(diào)操縱三者之間的關(guān)系進行實證檢驗。結(jié)果顯示，管理層權(quán)力與年報文本語調(diào)操縱顯著正相關(guān)；內(nèi)部控制質(zhì)量與年報文本語調(diào)操縱顯著負相關(guān)；內(nèi)部控制質(zhì)量削弱了管理層權(quán)力與年報文本語調(diào)操縱間的正相關(guān)關(guān)系。

［關(guān)鍵詞］管理層權(quán)力；內(nèi)部控制質(zhì)量；年報文本語調(diào)操縱

doi：10.3969/j.issn.1673 - 0194.2024.02.017

［中圖分類號］F275；F832.5［文獻標識碼］A［文章編號］1673-0194（2024）02-0053-03

0? ? ?引 言

語調(diào)作為文本信息披露中具有重要內(nèi)涵的組成部分，已成為近年來學術(shù)界和資本市場較為關(guān)注的主題。年報文本語調(diào)是年報文本中所蘊含的情感信息，包括積極的和消極的，是選擇性信息披露的結(jié)果，現(xiàn)有研究已證實文本語調(diào)具有一定的信息含量和可信度，但其負面效應也備受關(guān)注。管理層編制年報時“口是心非”的語調(diào)操縱現(xiàn)象可能是為了粉飾財務報表、配合公司盈余管理、助其自身減持股票造勢等［1］，其不僅會增加審計收費、引發(fā)股票市場價格劇烈波動，還會增大企業(yè)未來破產(chǎn)風險，影響企業(yè)債務重組、債券信用評級［2］，誤導投資者的判斷和決策行為。因此，如何抑制文本語調(diào)操縱亟待研究。

現(xiàn)代企業(yè)中兩權(quán)（所有權(quán)、控制權(quán)）分離導致的代理問題使得管理層擁有巨大的信息優(yōu)勢，其有強烈的動機操縱年報中的數(shù)字信息和文本信息，以滿足私有利益。在數(shù)字信息披露監(jiān)管日漸嚴格而文本信息披露監(jiān)管空白較大的制度背景下，管理層更傾向于選擇操縱具有隱蔽性和誘導性的文本信息，此時文本語調(diào)就很可能淪為管理層自利的工具。管理層權(quán)力越大，代理沖突越劇烈，其操縱語調(diào)謀取私利的動機及能力就越強。而內(nèi)部控制具有內(nèi)部治理效應，能夠在一定程度上緩解代理沖突，限制管理層權(quán)力濫用?；诖?，本文對三者之間的關(guān)系進行深入研究。

1? ? ?理論分析與研究假設

根據(jù)框架效應理論，年報文本是通過積極還是消極的語調(diào)傳遞給報表使用者，影響著報表使用者的價值判斷和經(jīng)濟決策。管理層作為公司年報的實際提供者，很可能通過策略性選擇年報文本語調(diào)，從而誤導信息使用者作出錯誤判斷，進而達到印象管理的目的。遠離公司日常經(jīng)營活動的公司所有者無法對管理層的全部行為進行監(jiān)督，只能在代理人定期的匯報中知悉公司情況，其可信度很大程度上取決于代理人的職業(yè)道德，這就給管理層操縱年報文本語調(diào)從而給公司所有者展示一份良好的“答卷”提供了空間和機會。權(quán)力強度越大，管理層越可以在規(guī)定的控制權(quán)范圍之外獲得深刻的影響力，越賦予了其更強的操縱文本語調(diào)的能力。因此，本文提出假設1。

H1：管理層權(quán)力越大，年報文本語調(diào)操縱行為越嚴重。

開展內(nèi)部控制的主要目標之一就是合理保證財務報告真實可靠、提高會計信息質(zhì)量，因此，高效的內(nèi)部控制可通過全程介入公司的信息披露活動，制衡公司內(nèi)部權(quán)力，規(guī)范不當行為，使公司信息披露更接近真實經(jīng)營情況［3］。內(nèi)控較差的企業(yè)中，管理層有充足的空間來操縱文本信息［4］。而高質(zhì)量的內(nèi)控可以有效監(jiān)督管理層，降低其道德風險，促使其做出符合股東利益的行為。另外，內(nèi)部控制的良好實施可以緩和管理層和所有者之間的代理問題并降低二者間的信息不對稱程度，形成有效的權(quán)力制衡，從而限制管理層故意操控年報文本語調(diào)的行為。因此，本文提出假設2。

H2：內(nèi)部控制質(zhì)量越高，年報文本語調(diào)操縱程度越低。

從企業(yè)內(nèi)部控制五大要素來看，內(nèi)部控制能夠約束管理層權(quán)力。作為企業(yè)實施內(nèi)部控制的基礎，控制環(huán)境可通過結(jié)構(gòu)治理、機構(gòu)設置、權(quán)責分配、內(nèi)部審計、人力資源政策以及企業(yè)文化構(gòu)建等方面來實施，避免管理層凌駕于內(nèi)控制度之上。良好的控制環(huán)境合理分配了管理層的職責和權(quán)限，能形成有效的權(quán)力制衡，避免管理層擁有特殊權(quán)力和地位，行制度以外的便利，從而抑制其操縱年報文本語調(diào)的可能性。結(jié)合企業(yè)風險評估的結(jié)果，控制活動運用相應控制措施對管理層行為進行監(jiān)督。從信息與溝通角度分析，高效的信息溝通會對日常經(jīng)營活動中的決策、執(zhí)行以及監(jiān)督大有裨益，能夠保證相關(guān)信息在企業(yè)內(nèi)部以及內(nèi)部與外部間的有效溝通，進而促進內(nèi)控有效運行。良好的信息溝通質(zhì)量可以有效減少信息不對稱問題，降低管理層道德風險，降低操縱語調(diào)行為的發(fā)生概率。而監(jiān)控要素采取事前防范、事中監(jiān)督和事后發(fā)現(xiàn)的流程，保障內(nèi)控的有效性，警惕管理層利用語調(diào)操縱謀取私利。內(nèi)部控制在管理層權(quán)力與年報文本語調(diào)操縱的關(guān)系中起調(diào)節(jié)作用。因此，本文提出假設3。

H3：良好的內(nèi)部控制質(zhì)量能夠抑制管理層權(quán)力對年報文本語調(diào)操縱的正向影響。

2? ? ?樣本選擇與研究設計

2.1? ?樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取2010—2021年我國Ａ股上市公司面板數(shù)據(jù)作為研究對象，并剔除了：①金融業(yè)公司樣本；②ST、*ST的公司樣本；③數(shù)據(jù)缺失樣本。最終得到12 603個有效觀測值。年報文本語調(diào)數(shù)據(jù)取自中國研究數(shù)據(jù)服務平臺（Chinese Research Data Services Platform，CNRDS），內(nèi)部控制數(shù)據(jù)來自迪博數(shù)據(jù)庫，其余數(shù)據(jù)均來自中國經(jīng)濟金融研究數(shù)據(jù)庫（原國泰安數(shù)據(jù)庫）。

2.2? ?變量定義和模型設計

2.2.1? ?被解釋變量

被解釋變量為年報文本語調(diào)操縱（ABtone）。采用語調(diào)分離模型［5］：

（1）

借鑒語調(diào)的定義：Tone=（積極詞匯數(shù)-消極詞匯數(shù)）/（積極詞匯數(shù)+消極詞匯數(shù)），本文基于LM詞典計算出的兩種詞匯數(shù)量來定義年報文本語調(diào)Tone。其他變量含義如下：EPS是每股收益，ΔEPS是每股收益變化量，ROE是凈資產(chǎn)收益率，LEV是資產(chǎn)負債率，Size是公司規(guī)模，Age是上市年限，Growth是主營業(yè)務收入增長率，LOSS為是否虧損的啞變量。該方程殘差項即年報文本語調(diào)操縱（ABtone），其值越大，語調(diào)操縱越嚴重。

2.2.2? ?解釋變量

解釋變量為管理層權(quán)力（Power）?；贔inkelstein的四維權(quán)力模型，從4個維度共選擇了8個指標進行主成分分析合成管理層權(quán)力綜合指標。組織結(jié)構(gòu)權(quán)力維度選取了兩職合一、董事會規(guī)模及監(jiān)事會規(guī)模。所有者權(quán)力維度選取了管理層持股比例、股權(quán)分散度及機構(gòu)投資者持股比例。專家權(quán)力維度選取了總經(jīng)理任期。聲譽權(quán)力維度選取了總經(jīng)理兼職。

2.2.3? ?調(diào)節(jié)變量

采用迪博內(nèi)部控制指數(shù)除以100來衡量內(nèi)部控制質(zhì)量（ICQ）。

2.2.4? ?控制變量

控制變量包括資產(chǎn)規(guī)模（Size）、經(jīng)營現(xiàn)金流量（Cashflow）、相對價值指標（TobinQ）、杠桿率（Lev）、股票收益率（Ret）、賬面市值比（BM）、總資產(chǎn)收益率（ROA）、管理層薪酬（Comp）、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（State）、行業(yè)（Industry）、年度（Year）。

2.2.5? ?研究模型

為檢驗前述假設，本文相應構(gòu)建了如下3個模型：

（2）

（3）

（4）

3? ? ?實證分析

3.1? ?描述性統(tǒng)計

由表1可知，年報文本語調(diào)操縱（ABtone）的均值為0.118，標準差為3.454，最小值和最大值分別為-120.6和29.160，表明我國資本市場中普遍存在年報文本語調(diào)操縱現(xiàn)象，且各公司間有較大差異。管理層權(quán)力（Power）的均值為1.860，標準差為0.595，最小值和最大值分別為0.021和4.935，說明各觀測值之間管理層權(quán)力強弱波動較大，并且有的公司管理層權(quán)力非常大。內(nèi)部控制質(zhì)量（ICQ）的均值和中位數(shù)雖相差不大，但標準差為1.269，最小值、最大值分別為0和9.788，表明不同公司間的內(nèi)控質(zhì)量存在較大差別。

3.2? ?回歸分析

表2第（1）列顯示，管理層權(quán)力（Power）與年報文本語調(diào)操縱（ABtone）在1%的水平上顯著正相關(guān)，表示管理層權(quán)力越大的企業(yè)年報文本語調(diào)操縱程度越大。表2第（2）列顯示，內(nèi)部控制質(zhì)量（ICQ）與年報文本語調(diào)操縱（ABtone）在1%的水平上顯著負相關(guān)，表示內(nèi)控質(zhì)量越高的企業(yè)年報文本語調(diào)操縱行為越少。從表2第（3）列可以看到，交乘項Power*ICQ的回歸系數(shù)為-0.114，在1%的水平上與ABtone顯著負相關(guān)，說明內(nèi)部控制質(zhì)量可以削弱管理層權(quán)力與語調(diào)操縱之間的正向關(guān)系。因此，前述假設均得到驗證。

4? ? ?結(jié)論與啟示

本文以2010—2021年A股上市公司數(shù)據(jù)為樣本，實證研究了管理層權(quán)力、內(nèi)部控制與年報文本語調(diào)操縱的關(guān)系。發(fā)現(xiàn)管理層權(quán)力與年報文本語調(diào)操縱正相關(guān)；內(nèi)部控制質(zhì)量與年報文本語調(diào)操縱負相關(guān)；內(nèi)部控制在管理層權(quán)力與年報文本語調(diào)操縱間起調(diào)節(jié)作用。并得到以下啟示：要重視并加強內(nèi)控建設，落實監(jiān)督責任以約束管理層權(quán)力。監(jiān)管部門應加強對文本信息披露的審查，加快完善文本信息披露規(guī)則，強調(diào)文本信息的真實性與客觀性，從而減小管理層語調(diào)操縱動機。外部投資者應提升自身文本信息解讀能力，避免被年報中夸張的語調(diào)描述誤導，理性決策。

主要參考文獻

［1］曾慶生，周波，張程，等.年報語調(diào)與內(nèi)部人交易：“表里如一”還是“口是心非”？［J］.管理世界，2018（9）：143-160.

［2］林晚發(fā)，趙仲匡，宋敏.管理層討論與分析的語調(diào)操縱及其債券市場反應［J］.管理世界，2022（1）：164-180.

［3］王俊領，劉志遠，全晶晶.公司戰(zhàn)略激進度對管理層語調(diào)操縱的影響研究：基于融資需求和股權(quán)激勵的分析［J］.上海金融，2023（1）：69-79.

［4］范合君，王思雨.財務報告問詢函對年報文本語調(diào)的影響：基于滬深A股上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)［J］.河南師范大學學報（哲學社會科學版），2022，49（1）：74-81.

［5］HUANG X，TEOH S H，ZHANG Y.Tone management［J］.The Accounting Review，2014（3）：1083-1113.

［收稿日期］2023-08-02