聞天吉

內(nèi)容提要：人工智能技術(shù)的發(fā)展使得人工智能生成內(nèi)容與傳統(tǒng)作品之間具有一定相似性，人工智能生成內(nèi)容是否可以作為作品受到著作權(quán)法保護(hù)存在爭(zhēng)議。著作權(quán)法的誕生依托于對(duì)作者創(chuàng)作力的認(rèn)可，保護(hù)的是一定門(mén)檻下的“創(chuàng)造性勞動(dòng)”，而非寬泛的人類智力投入。人工智能系統(tǒng)設(shè)計(jì)者對(duì)人工智能系統(tǒng)的人力投入、用戶多次輸入的提示詞以及后續(xù)修改的人力投入在多數(shù)情況下屬于著作權(quán)法不保護(hù)的一般人力投入。人工智能系統(tǒng)設(shè)計(jì)者和用戶對(duì)現(xiàn)在的人工智能系統(tǒng)輸出的最終成果不存在“可預(yù)測(cè)性”，因此人工智能系統(tǒng)不是著作權(quán)法意義上的“工具”。即使人類對(duì)人工智能生成內(nèi)容進(jìn)行修改后的產(chǎn)物或可被認(rèn)定為作品，也需要排除人工智能系統(tǒng)在其中的貢獻(xiàn)。

引 言

“人工智能”概念在1956年美國(guó)達(dá)特茅斯會(huì)議上首次被提出。①參見(jiàn)［美］羅素、諾維格：《人工智能：一種現(xiàn)代的方法》（第3版），殷建平、祝恩、劉越等譯，清華大學(xué)出版社2013年版，第17頁(yè)。2023年11月，美國(guó)參議員提出的《2023年人工智能研究、創(chuàng)新和問(wèn)責(zé)法案》對(duì)人工智能系統(tǒng)的定義是“產(chǎn)生輸出”（如內(nèi)容、預(yù)測(cè)、建議等）以及“在設(shè)計(jì)上可利用機(jī)器和人力投入，以不同程度的適應(yīng)性和自主性運(yùn)行”的工程系統(tǒng)。②Artificial Intelligence Research, Innovation, and Accountability Act of 2023 (AIRIA), Congressional Record—Senate, 15 November 2023, SEC.101.人工智能生成內(nèi)容（artificial intelligence generated content, AIGC）便是前述人工智能系統(tǒng)在機(jī)器和人力投入下，以不同程度的自主性運(yùn)行、輸出的產(chǎn)物。人工智能生成內(nèi)容形式多樣，文字、圖片、歌曲等都可以成為人工智能系統(tǒng)輸出的對(duì)象。根據(jù)《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》③國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、中華人民共和國(guó)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、中華人民共和國(guó)教育部、中華人民共和國(guó)科學(xué)技術(shù)部、中華人民共和國(guó)工業(yè)和信息化部、中華人民共和國(guó)公安部、國(guó)家廣播電視總局令第15號(hào)，2023年7月10日發(fā)布。第2條的規(guī)定，在我國(guó)，生成式人工智能技術(shù)，是指具有文本、圖片、音頻、視頻等內(nèi)容生成能力的模型及相關(guān)技術(shù)。這些文本、圖片、音頻、視頻等人工智能生成內(nèi)容是否可以成為作品而受到著作權(quán)法的保護(hù)，引發(fā)了熱議。

從我國(guó)對(duì)人工智能生成內(nèi)容侵權(quán)的判決來(lái)看，我國(guó)司法實(shí)踐認(rèn)為，人工智能生成內(nèi)容是人類利用人工智能系統(tǒng)這一創(chuàng)作工具進(jìn)行創(chuàng)作的產(chǎn)物，是人類的作品。這一觀點(diǎn)可以稱為“創(chuàng)作工具說(shuō)”。比如在涉及騰訊公司開(kāi)發(fā)的人工智能文字生成軟件“夢(mèng)幻寫(xiě)手”（dreamwriter）生成內(nèi)容的著作權(quán)侵權(quán)訴訟中（以下簡(jiǎn)稱“夢(mèng)幻寫(xiě)手案”），法院認(rèn)為：“夢(mèng)幻寫(xiě)手”在生成內(nèi)容的過(guò)程中，主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)相關(guān)人員做出了選擇與安排，這些選擇與安排應(yīng)當(dāng)納入涉案文章的創(chuàng)作過(guò)程；該案中的人工智能生成內(nèi)容實(shí)際上是主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)在人力投入的基礎(chǔ)上運(yùn)用人工智能創(chuàng)作工具系統(tǒng)而產(chǎn)生的內(nèi)容，涉案文章是受著作權(quán)法保護(hù)的作品。④參見(jiàn)深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴上海盈訊科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2019）粵0305民初14010號(hào)。又比如在2023年11月作出判決的李某某訴劉某某侵害作品署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“AI文生圖案”）中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，原告利用Stable Diffusion模型生成圖片時(shí)，“對(duì)于人物及其呈現(xiàn)方式等畫(huà)面元素通過(guò)提示詞進(jìn)行了設(shè)計(jì)，對(duì)于畫(huà)面布局構(gòu)圖等通過(guò)參數(shù)進(jìn)行了設(shè)置，體現(xiàn)了原告的選擇和安排”，并且后續(xù)通過(guò)增加提示詞、設(shè)置相關(guān)參數(shù)對(duì)圖片進(jìn)行了調(diào)整，“體現(xiàn)了原告的審美選擇和個(gè)性判斷”。因此，原告利用人工智能模型生成圖片的本質(zhì)是原告利用人工智能工具進(jìn)行創(chuàng)作，涉案人工智能模型設(shè)計(jì)者僅是創(chuàng)作工具的生產(chǎn)者，原告才是涉案圖片的作者。⑤北京互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書(shū)（2023）京0491民初11279號(hào)。這兩個(gè)案件對(duì)人工智能生成內(nèi)容中人力投入法律性質(zhì)的認(rèn)定存在差異。從判決結(jié)果來(lái)看，最終會(huì)產(chǎn)生人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利歸屬問(wèn)題。本文將從“創(chuàng)作工具說(shuō)”的本質(zhì)展開(kāi)，剖析現(xiàn)行人工智能系統(tǒng)輸出過(guò)程中“人類智力投入”的定性，以厘清人工智能生成內(nèi)容的法律定性及其權(quán)利歸屬，為“AI文生圖案”等涉及人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)侵權(quán)案件提供有益參考。

一、著作權(quán)法保護(hù)的人類智力投入與一般人力投入

洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)說(shuō)作為著作權(quán)法的基礎(chǔ)理論之一，為著作權(quán)法諸多問(wèn)題的解釋提供了理論依據(jù)。根據(jù)勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)說(shuō)，作品因摻入作者的勞動(dòng)因而獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)。⑥參見(jiàn)［英］洛克：《政府論（下篇）》，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書(shū)館2011年版，第18頁(yè)。在人工智能生成內(nèi)容的過(guò)程中，人類進(jìn)行了某種“勞動(dòng)”，即上文所述的“人類智力投入”，但這種“勞動(dòng)”與以往人類通過(guò)輔助人類創(chuàng)作的工具進(jìn)行的勞動(dòng)不同，并分為以下兩種：第一種是人工智能系統(tǒng)設(shè)計(jì)者的智力投入。如一款由微軟參與投資的、名叫“下一個(gè)倫勃朗”（The Next Rembrandt）的軟件通過(guò)收集倫勃朗的所有畫(huà)作，精確分析倫勃朗的畫(huà)作特征，可以隨機(jī)生成全新的倫勃朗風(fēng)格的藝術(shù)繪畫(huà)。該人工智能系統(tǒng)是由主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)基于倫勃朗的繪畫(huà)風(fēng)格、題材共同研發(fā)的，但是如何利用這些元素生成一幅新的繪畫(huà)，并不存在人類的干預(yù)。⑦See Steve Schlackman, Who Holds the Copyright in AI Created Art, Art Journal (29 September 2020), https://artrepreneur.com/journal/the-next-rembrandt-who-holds-the-copyright-in-computer-generated-art/.這類勞動(dòng)與“夢(mèng)幻寫(xiě)手案”⑧同注釋④。中提到的人工智能設(shè)計(jì)者在研發(fā)時(shí)對(duì)人工智能投入的智力勞動(dòng)類型相同。第二種是用戶在使用人工智能系統(tǒng)時(shí)付出的智力投入。隨著科技的不斷發(fā)展，已經(jīng)出現(xiàn)了人工智能生成內(nèi)容的生成過(guò)程涉及人類勞動(dòng)干預(yù)的情形。比如在“AI文生圖案”⑨同注釋⑤。中，法院認(rèn)為原告在人工智能生成涉案圖片的過(guò)程中付出了“獨(dú)創(chuàng)性智力勞動(dòng)”，如模型的選擇、提示詞及反向提示詞的輸入、生成參數(shù)的設(shè)置等。一般來(lái)說(shuō)，智力投入的概念十分寬泛，應(yīng)對(duì)著作權(quán)法保護(hù)的人類智力投入進(jìn)行概念的辨析。

（一）著作權(quán)法的產(chǎn)生源于社會(huì)對(duì)創(chuàng)造性勞動(dòng)的認(rèn)可

洛克的自然法哲學(xué)觀是著作權(quán)法的正當(dāng)性理論之一，在這一傳統(tǒng)的著作權(quán)法理論下，法學(xué)學(xué)者們通過(guò)解釋人類“勞動(dòng)”的概念來(lái)論證人工智能生成內(nèi)容獲得著作權(quán)法保護(hù)的合理性和正當(dāng)性。比如：“獨(dú)創(chuàng)性客觀說(shuō)”認(rèn)為，人工智能生成內(nèi)容本質(zhì)上是人工智能軟件經(jīng)過(guò)了“勞動(dòng)”加工而生成的內(nèi)容，符合“勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)產(chǎn)”的基本理論；⑩參見(jiàn)馮剛：《人工智能生成內(nèi)容的法律保護(hù)路徑初探》，載《中國(guó)版權(quán)》2019年第1期，第5-10頁(yè)?！皠?chuàng)作工具說(shuō)”認(rèn)為，人工智能系統(tǒng)“替代或減輕的是人的腦力勞動(dòng)”，?參見(jiàn)李曉宇：《人工智能生成物的可版權(quán)性與權(quán)利分配芻議》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第6期，第31-43頁(yè)。人工智能生成內(nèi)容過(guò)程的“勞動(dòng)”可以概括地被視為人類的“腦力勞動(dòng)”，進(jìn)而被視為人類的創(chuàng)作。新技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)下，雖然各種依據(jù)傳統(tǒng)著作權(quán)法理論對(duì)人類“勞動(dòng)”進(jìn)行擴(kuò)張或限縮的解釋有其解釋法依據(jù)，但是都無(wú)法對(duì)人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)法定性作出更為精確的判定。此時(shí)應(yīng)從更底層的法律理論邏輯探析著作權(quán)法的來(lái)源與本質(zhì)，以明晰這一視域下“勞動(dòng)”的概念。

關(guān)于法的起源存在諸多學(xué)說(shuō)，法學(xué)界一般認(rèn)為，法是資源、進(jìn)路和動(dòng)因三大要素結(jié)合的產(chǎn)物。?參見(jiàn)張文顯主編：《法理學(xué)》（第3版），高等教育出版社2007年版，第89-90頁(yè)。其中的“資源”，即法形成的材料，是三大要素中最基本的要素，也是法律的實(shí)質(zhì)淵源。“資源”以物質(zhì)形態(tài)下的、可觸及的原料為主。馬克思主義哲學(xué)中物質(zhì)生產(chǎn)決定政治、道德、法律等精神生產(chǎn)，法律是不以人類意志為轉(zhuǎn)移的物質(zhì)關(guān)系的現(xiàn)實(shí)反映等觀點(diǎn)?參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集（第3卷）》，人民出版社1960年版，第377-378頁(yè)。正是前文的哲學(xué)側(cè)寫(xiě)與映照。因此，只有立足于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)存在和物質(zhì)基礎(chǔ)，才能真正揭示法的起源。

以柏拉圖和亞里士多德為代表的傳統(tǒng)作者觀，認(rèn)為作者只不過(guò)是物的模仿者而已，與一般工匠無(wú)異。柏拉圖曾在其著作《理想國(guó)》中闡述關(guān)于藝術(shù)的哲學(xué)思想：每個(gè)物品都存在三個(gè)層次，以桌子為例，第一個(gè)層次是人理念或者形式上的桌子，第二個(gè)層次是匠人制造的桌子，是桌子的影像，第三個(gè)層次則是畫(huà)家畫(huà)的桌子。因此，畫(huà)家的作畫(huà)不過(guò)是第三個(gè)層次對(duì)第二個(gè)層次的模仿，是對(duì)于影像的模仿，已經(jīng)兩次遠(yuǎn)離了真實(shí)的情景。?參見(jiàn)［古希臘］柏拉圖：《理想國(guó)》，郭斌和、張竹明譯，商務(wù)印書(shū)館1986年版，第387-426頁(yè)。亞里士多德的觀點(diǎn)雖然不像柏拉圖那樣尖銳，但也指出，“作為闡釋詩(shī)歌主題方式的所謂的詩(shī)人的情感或欲望是不值一提的”。?Aristotle, The Poetics, 4.1448b, 17.1455a-1455b, trans.S.H.Butcher, Macmillan and Co.Ltd., 1932, at 15-16 and 61-65,quoted from Christopher Aide, A More Comprehensive Soul: Romantic Conceptions of Authorship and the Copyright Doctrine of Moral Right, 48 University of Toronto Faculty of Law Review 211, 213 (1990).受傳統(tǒng)作者觀中“模仿說(shuō)”的影響，在古代和中世紀(jì)，人們并不尊重詩(shī)人、畫(huà)家等作者的勞動(dòng)，也不承認(rèn)作者的勞動(dòng)具有創(chuàng)造性，缺乏產(chǎn)生著作權(quán)法的社會(huì)基礎(chǔ)。?孫新強(qiáng)：《論著作權(quán)的起源、演變與發(fā)展》，載《學(xué)術(shù)界》2000年第3期，第79頁(yè)。

隨著藝術(shù)的發(fā)展，達(dá)·芬奇等杰出藝術(shù)家開(kāi)始將科學(xué)知識(shí)運(yùn)用到藝術(shù)工作中，向人們表明藝術(shù)家的勞動(dòng)與科學(xué)研究一樣，也是一種創(chuàng)造性勞動(dòng)。17世紀(jì)中葉，作者開(kāi)始自稱作家或藝術(shù)家以區(qū)別于一般工匠，凸顯其勞動(dòng)的創(chuàng)造性。?See Peter Jaszi, Toward a Theory of Copyright: The Metamorphoses of ＂Authorship＂, 1991 Duke Law Journal 455, 455 (1991).直到18世紀(jì)，社會(huì)對(duì)于作者的“勞動(dòng)”已經(jīng)形成了基本尊重，普遍認(rèn)為作者的“勞動(dòng)”具備創(chuàng)造性，并且作者基于“勞動(dòng)”對(duì)其創(chuàng)造物享有著作權(quán)，?Ibid, p.471.同時(shí)，印刷術(shù)在歐洲的廣泛傳播也為著作權(quán)法的誕生奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)。自此，在普遍承認(rèn)作者的“勞動(dòng)”是“創(chuàng)造性勞動(dòng)”的情形下，作者與作品的關(guān)系呈現(xiàn)專有化趨勢(shì)，并成為著作權(quán)法的法源基礎(chǔ)。

（二）著作權(quán)法將創(chuàng)造性勞動(dòng)成文化的依據(jù)

第一部版權(quán)法英國(guó)《安娜女王法》在第1條指出了版權(quán)法的立法依據(jù)：維護(hù)書(shū)籍和著作的作者或擁有者的利益，鼓勵(lì)有學(xué)識(shí)的人們創(chuàng)作、撰寫(xiě)有用的書(shū)籍。我國(guó)《著作權(quán)法》第1條也指出，著作權(quán)法旨在“鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播”。從立法目的來(lái)看，無(wú)論是英國(guó)《安娜女王法》還是我國(guó)《著作權(quán)法》，均承認(rèn)作者“創(chuàng)造性勞動(dòng)”（創(chuàng)作）的價(jià)值，并規(guī)定了受保護(hù)的作品的要件。其中，社會(huì)承認(rèn)作者付出的“創(chuàng)造性勞動(dòng)”需被成文化為著作權(quán)法中的“作品標(biāo)準(zhǔn)”，以應(yīng)對(duì)勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論應(yīng)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中產(chǎn)生的問(wèn)題。

支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)自然權(quán)利論的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在類型化的困難，因此對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法未明文規(guī)定的，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論，利用傳統(tǒng)民法制度與理論為知識(shí)成果設(shè)置某種知識(shí)產(chǎn)權(quán)。?參見(jiàn)易繼明：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的觀念：類型化及法律適用》，載《法學(xué)研究》2005年第3期，第110-125頁(yè)。需要注意的是，通過(guò)勞動(dòng)確立權(quán)利邊界有時(shí)存在困難。對(duì)于有體物而言，當(dāng)有體物的范圍無(wú)限大時(shí)，人通過(guò)勞動(dòng)滲入而獲得有體物財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論（勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論）無(wú)法適用。對(duì)于知識(shí)成果這種無(wú)體物而言，權(quán)利的劃分就更加困難。誠(chéng)然，洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論有助于論證著作權(quán)的合理性，但過(guò)分簡(jiǎn)單化了勞動(dòng)與財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)系，并且勞動(dòng)與物的混合并不必然使人取得產(chǎn)權(quán)。這就導(dǎo)致許多有價(jià)值的勞動(dòng)成果不能作為作品受到著作權(quán)法的保護(hù)，比如電話號(hào)碼簿等。這類脫離自然狀態(tài)的、蘊(yùn)含簡(jiǎn)單智力投入的物在大多數(shù)國(guó)家不受著作權(quán)法的保護(hù)。

基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)自然權(quán)利論應(yīng)用在司法實(shí)踐中的不適配性，也為了限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域“法官造法”的現(xiàn)象，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究隨后出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定論的主張。勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論的缺陷需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的介入，“通過(guò)提升勞動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定一系列的程序和要求來(lái)確定權(quán)利主體”?李揚(yáng)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義及其適用——兼與梁慧星、易繼明教授商榷》，載《法學(xué)研究》2006年第2期，第9頁(yè)。，從而確定作品的“門(mén)檻”。財(cái)產(chǎn)權(quán)要解決的本質(zhì)是“人—物”關(guān)系下的“人—人”關(guān)系，也就是人與智力成果權(quán)利客體關(guān)系引起的人與人之間的關(guān)系。社會(huì)以權(quán)利為手段“控制和協(xié)調(diào)人類的相互依賴性，解決人們利益分配問(wèn)題”。?? ［美］A·愛(ài)倫·斯密德：《財(cái)產(chǎn)、權(quán)力和公共選擇——對(duì)法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)一步思考》，黃祖輝、蔣文化、郭紅東等譯，上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社1999年版，第34頁(yè)，轉(zhuǎn)引自李揚(yáng)：《再評(píng)洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論——兼與易繼明博士商榷》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第1期，第175頁(yè)。? 參見(jiàn)梅夏英：《財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)造的基礎(chǔ)分析》，人民法院出版社2002年版，第100頁(yè)。? 李揚(yáng)、肖志遠(yuǎn)、朱理等：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論和前沿問(wèn)題》，法律出版社2004年版，第136頁(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是立法者對(duì)無(wú)形的利益邊界的人為界定，是由法律賦予的一種對(duì)物的支配性權(quán)利。?? ［美］A·愛(ài)倫·斯密德：《財(cái)產(chǎn)、權(quán)力和公共選擇——對(duì)法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)一步思考》，黃祖輝、蔣文化、郭紅東等譯，上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社1999年版，第34頁(yè)，轉(zhuǎn)引自李揚(yáng)：《再評(píng)洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論——兼與易繼明博士商榷》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第1期，第175頁(yè)。? 參見(jiàn)梅夏英：《財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)造的基礎(chǔ)分析》，人民法院出版社2002年版，第100頁(yè)。? 李揚(yáng)、肖志遠(yuǎn)、朱理等：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論和前沿問(wèn)題》，法律出版社2004年版，第136頁(yè)。在法律規(guī)定上，表現(xiàn)為立法者積極設(shè)權(quán)，通過(guò)規(guī)定權(quán)利人行為范圍的方式明晰權(quán)利界限，如我國(guó)著作權(quán)法就明確規(guī)定了作者著作權(quán)的16項(xiàng)具體權(quán)利。?? ［美］A·愛(ài)倫·斯密德：《財(cái)產(chǎn)、權(quán)力和公共選擇——對(duì)法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)一步思考》，黃祖輝、蔣文化、郭紅東等譯，上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社1999年版，第34頁(yè)，轉(zhuǎn)引自李揚(yáng)：《再評(píng)洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論——兼與易繼明博士商榷》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第1期，第175頁(yè)。? 參見(jiàn)梅夏英：《財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)造的基礎(chǔ)分析》，人民法院出版社2002年版，第100頁(yè)。? 李揚(yáng)、肖志遠(yuǎn)、朱理等：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論和前沿問(wèn)題》，法律出版社2004年版，第136頁(yè)。如果僅僅通過(guò)勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論對(duì)著作權(quán)法進(jìn)行簡(jiǎn)單法理定義——模糊的“勞動(dòng)”滲入自然物導(dǎo)致物的財(cái)產(chǎn)化，會(huì)產(chǎn)生一系列問(wèn)題。比如，模糊的作品標(biāo)準(zhǔn)、模糊的權(quán)利界限會(huì)導(dǎo)致著作權(quán)權(quán)利的不穩(wěn)定或者增加交易風(fēng)險(xiǎn)等。

著作權(quán)法的誕生依托于一定的物質(zhì)基礎(chǔ)和社會(huì)存在。有體物權(quán)利的確認(rèn)以人類長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)交易活動(dòng)為背景，形成了自然法哲學(xué)下的傳統(tǒng)民法理論。著作權(quán)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的產(chǎn)生比物權(quán)法晚得多。著作權(quán)法誕生的社會(huì)基礎(chǔ)在于社會(huì)對(duì)作者創(chuàng)造性勞動(dòng)的確定與承認(rèn)，誕生的物質(zhì)基礎(chǔ)在于作品傳播的技術(shù)條件，以前是印刷術(shù)，現(xiàn)在主要是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)。著作權(quán)法需要從立法上確定作者創(chuàng)造性勞動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)，并在現(xiàn)有作品傳播技術(shù)條件（物質(zhì)基礎(chǔ)）基礎(chǔ)上對(duì)權(quán)利范圍進(jìn)行界定，如增加信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、修改廣播權(quán)等。權(quán)利主體、客體、范圍的明晰是為了解決人與人之間的關(guān)系，平衡利益分配。立法者之所以“提升勞動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定一系列的程序和要求來(lái)確定權(quán)利主體”，通過(guò)設(shè)立作品構(gòu)成要件確定權(quán)利客體，通過(guò)類型化著作權(quán)人的權(quán)利以明晰權(quán)利范圍，是為了使得著作權(quán)不會(huì)過(guò)分地限制后人的創(chuàng)作熱情，以維持社會(huì)與作者利益的平衡（“人—人”關(guān)系的另一種體現(xiàn)），并維持社會(huì)穩(wěn)定、維護(hù)交易安全。從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，這也是著作權(quán)法設(shè)置合理使用、法定許可等限制與例外制度的理論依據(jù)之一。

（三）創(chuàng)造性勞動(dòng)與一般人力投入的異同

我國(guó)《著作權(quán)法》第3條規(guī)定：“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果?！薄拔膶W(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”“具有獨(dú)創(chuàng)性”“以一定形式表現(xiàn)”以及“智力”是“成果”的定語(yǔ)?！拔膶W(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”的限定意味著這三個(gè)領(lǐng)域之外的成果不受著作權(quán)法保護(hù)。比如在中國(guó)體育報(bào)業(yè)總社訴北京圖書(shū)大廈有限責(zé)任公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案?? 北京市西城區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2012）西民初字第14070號(hào)。? 參見(jiàn)《辭海》（第7版）對(duì)“智力”的釋義，https://www.cihai.com.cn/baike/detail/72/5653106?q=%E6%99%BA%E5%8A%9B，2023年12月4日訪問(wèn)。? 參見(jiàn)熊文聰：《對(duì)全球首例“AI生成圖片受著作權(quán)保護(hù)”案的評(píng)述》，載微信公眾號(hào)“知產(chǎn)前沿”2023年12月5日，https://mp.weixin.qq.com/s/UOCCqtsjRj3nl5p2OMGpKg.中，法院認(rèn)為，“廣播體操是一種具有健身功能的體育運(yùn)動(dòng)”“廣播體操的動(dòng)作有強(qiáng)身健體之功用，而無(wú)思想情感之表達(dá)”，因此不屬于“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”的智力成果，不能跨越作品的“門(mén)檻”之一。需要注意的是，廣播體操的“創(chuàng)編”存在“人力投入”。該案中涉案的第九套廣播體操的創(chuàng)編工作由國(guó)家體育總局委托北京體育大學(xué)組織全國(guó)廣播體操創(chuàng)編專家、學(xué)者共同參與，并且向?qū)W校提供高達(dá)40萬(wàn)元的研制工作經(jīng)費(fèi)。第九套廣播體操的動(dòng)作創(chuàng)編必然凝聚了學(xué)校相關(guān)人員、創(chuàng)編專家、學(xué)者等人的智力勞動(dòng)，但是由于廣播體操“既不展現(xiàn)文學(xué)藝術(shù)之美亦不展現(xiàn)科學(xué)之美”，所以其中蘊(yùn)含的“人力投入”被排除在著作權(quán)法保護(hù)的“創(chuàng)造性勞動(dòng)”之外。

“以一定形式表現(xiàn)”的限定意味著在“胸有成竹”這類故事中，即使在畫(huà)竹子之前竹子的形象已了然于心，但由于此時(shí)并沒(méi)有通過(guò)語(yǔ)言、符號(hào)表達(dá)出來(lái)，對(duì)竹子的構(gòu)想仍然不是著作權(quán)法保護(hù)的作品。在心中默繪竹子與在心中構(gòu)思即興演講一樣，都需要人付出一定的智力勞動(dòng)，但這種勞動(dòng)、智力投入并沒(méi)有對(duì)外“表現(xiàn)”出來(lái)，不具備可感知性，因此被排除在著作權(quán)法保護(hù)的“創(chuàng)造性勞動(dòng)”之外。至于“智力”的限定，更多的是對(duì)成果指向主體的限定。智力又稱智慧，是人類的特征，是學(xué)習(xí)能力、記憶能力、思維能力、認(rèn)識(shí)客觀事物的能力以及解決實(shí)際問(wèn)題的能力。?? 北京市西城區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2012）西民初字第14070號(hào)。? 參見(jiàn)《辭海》（第7版）對(duì)“智力”的釋義，https://www.cihai.com.cn/baike/detail/72/5653106?q=%E6%99%BA%E5%8A%9B，2023年12月4日訪問(wèn)。? 參見(jiàn)熊文聰：《對(duì)全球首例“AI生成圖片受著作權(quán)保護(hù)”案的評(píng)述》，載微信公眾號(hào)“知產(chǎn)前沿”2023年12月5日，https://mp.weixin.qq.com/s/UOCCqtsjRj3nl5p2OMGpKg.有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)立法中對(duì)作品和創(chuàng)作的定義均沒(méi)有以“作者必須是自然人”為限定條件，因此作者為自然人的限定“不是著作權(quán)制度一項(xiàng)顛撲不破的原理”。?? 北京市西城區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2012）西民初字第14070號(hào)。? 參見(jiàn)《辭?！罚ǖ?版）對(duì)“智力”的釋義，https://www.cihai.com.cn/baike/detail/72/5653106?q=%E6%99%BA%E5%8A%9B，2023年12月4日訪問(wèn)。? 參見(jiàn)熊文聰：《對(duì)全球首例“AI生成圖片受著作權(quán)保護(hù)”案的評(píng)述》，載微信公眾號(hào)“知產(chǎn)前沿”2023年12月5日，https://mp.weixin.qq.com/s/UOCCqtsjRj3nl5p2OMGpKg.

需要注意的是，一切權(quán)利均因人而設(shè)，缺少人的概念的法律對(duì)權(quán)利義務(wù)的規(guī)定是毫無(wú)意義的。[27]參見(jiàn)李擁軍：《從“人可非人”到“非人可人”：民事主體制度與理念的歷史變遷——對(duì)法律“人”的一種解析》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第2期，第45-52頁(yè)。《辭?！穼?duì)“智力成果”的釋義是“人類運(yùn)用腦力勞動(dòng)創(chuàng)造的精神財(cái)富”[28]參見(jiàn)《辭?！罚ǖ?版）對(duì)“智力成果”的釋義，https://www.cihai.com.cn/baike/detail/72/5639516?q=%E6%99%BA%E5%8A%9B%E6%88%90%E6%9E%9C，2023年12月4日訪問(wèn)。，這意味著該成果與人類的特征能力息息相關(guān)，創(chuàng)造性勞動(dòng)是人類特有的。以“獼猴自拍案”為例，某獼猴搶走攝影師的照相機(jī)并模仿攝影師的動(dòng)作舉著相機(jī)按下快門(mén)，形成了一張獼猴自拍照。該案中法院認(rèn)為“動(dòng)物產(chǎn)生的‘作品’不受版權(quán)保護(hù)”。[29]See Naruto v.Slater, 2016 WL 362231 (N.D.Cal., 2016).即使照片完全符合可版權(quán)性的其他要求，但由于這張照片不是人類按下快門(mén)拍下的，沒(méi)有體現(xiàn)出人類的智力，所以不受版權(quán)法保護(hù)。美國(guó)版權(quán)局也在實(shí)務(wù)手冊(cè)中強(qiáng)調(diào)“必須是人類創(chuàng)作的”作品才受保護(hù)，“自然、動(dòng)物、植物產(chǎn)生的成果，版權(quán)局不予以登記”。[30]See U.S.Copyright Office, Compendium of U.S. Copyright Office Practices (Third Edition),§306, 313.2.2018年《北京市高級(jí)人民法院侵害著作權(quán)案件審理指南》2.1條第2款也規(guī)定“審查原告主張著作權(quán)的客體是否構(gòu)成作品，一般考慮……是否屬于在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)范圍內(nèi)自然人的創(chuàng)作……”

“獨(dú)創(chuàng)性”的限定對(duì)創(chuàng)造性勞動(dòng)的來(lái)源和智力投入程度提出了要求。通常來(lái)說(shuō)，作品的表達(dá)必須來(lái)源于作品的作者而非其他人類，并且作者只就自己的創(chuàng)造性勞動(dòng)部分獲得保護(hù)。比如有一部文字作品A和一部基于該文字作品進(jìn)行再創(chuàng)作的演繹文字作品B，某甲看了演繹文字作品B后抄襲了其中的部分內(nèi)容。此時(shí)恰巧某甲抄的內(nèi)容并不涉及演繹文字作品B基于作品A二次創(chuàng)作發(fā)展的內(nèi)容表達(dá)，而只涉及作品A的內(nèi)容表達(dá)。此時(shí)某甲僅有可能侵犯作品A的著作權(quán)，因?yàn)榇藭r(shí)某甲抄襲的是作品A作者的“勞動(dòng)”成果而非作品B作者的“勞動(dòng)”成果。再比如在地圖作品的著作權(quán)保護(hù)中，法院需要在排除公共領(lǐng)域內(nèi)容（非地圖繪制者的“勞動(dòng)”部分），如客觀地理要素、事實(shí)等的基礎(chǔ)上，判定地圖繪制者是否對(duì)其他要素進(jìn)行了個(gè)性化的選擇和取舍。

“獨(dú)創(chuàng)性”的限定也對(duì)勞動(dòng)中的智力投入程度提出了一定要求，這種勞動(dòng)必須展現(xiàn)出作者對(duì)作品具體表達(dá)的個(gè)性化選擇和判斷。比如筆者撰寫(xiě)博士學(xué)位論文，論文中的表達(dá)均來(lái)源于筆者本人，且論文中的遣詞造句體現(xiàn)了筆者本人的個(gè)性化選擇與判斷，因此這篇論文是本人的作品。筆者在撰寫(xiě)博士學(xué)位論文的時(shí)候曾經(jīng)多次提交給導(dǎo)師求取建議，導(dǎo)師每次均給予筆者非常具有建設(shè)性的意見(jiàn)，大到論文框架，小到具體筆誤。幾經(jīng)磨合，論文終于成稿。在這一例子中，雖然筆者的導(dǎo)師在反復(fù)閱讀文章后多次給予建議，付出了極大的人力投入，但是沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為這篇論文應(yīng)當(dāng)是導(dǎo)師的作品?！皬闹鳈?quán)法角度看，導(dǎo)師對(duì)學(xué)位論文的貢獻(xiàn)主要是不受著作權(quán)法保護(hù)的思想和方法，而不是具體的文字表述，因此，導(dǎo)師并不是學(xué)位論文的作者。”[31]王遷：《著作權(quán)法》（第2版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2023年版，第267頁(yè)。再舉一個(gè)更鮮明的例子，某乙因不想撰寫(xiě)學(xué)位論文，花錢(qián)請(qǐng)了一位“槍手”為自己寫(xiě)論文。因?yàn)槟骋艺?qǐng)的“槍手”學(xué)術(shù)水平非常低，某乙每次看稿均提出大量建議，希望“槍手”進(jìn)行修改。在經(jīng)過(guò)百來(lái)次溝通后，這篇論文終于成型，某乙非常滿意，署上了自己的名字準(zhǔn)備提交。但是，由于某乙并未通過(guò)自己的勞動(dòng)對(duì)論文中的遣詞造句進(jìn)行選擇和判斷，這篇論文的作者自然不是準(zhǔn)備提交論文的某乙。

綜上所述，我國(guó)著作權(quán)法對(duì)作品提出了若干要求和限定，只有符合“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”“具有獨(dú)創(chuàng)性”“以一定形式表現(xiàn)”以及“智力”四大要求的人類智力投入才能受到著作權(quán)法保護(hù)，一般的、普通的人力勞動(dòng)投入不受著作權(quán)法保護(hù)。

二、人工智能生成內(nèi)容中人力投入的性質(zhì)

人工智能系統(tǒng)在運(yùn)行、輸出相應(yīng)內(nèi)容的過(guò)程中存在不同的人力投入。第一種是人工智能系統(tǒng)的設(shè)計(jì)者在設(shè)計(jì)、研發(fā)人工智能系統(tǒng)時(shí)投入的人力勞動(dòng)。第二種是用戶在使用人工智能系統(tǒng)中通過(guò)輸入提示詞、加入腳本等行為投入的人力勞動(dòng)。這兩種勞動(dòng)是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的創(chuàng)造性勞動(dòng)，是人工智能生成內(nèi)容是否獲得著作權(quán)法保護(hù)的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)厘清這兩種勞動(dòng)在著作權(quán)法中的性質(zhì)，明確人工智能生成內(nèi)容中受著作權(quán)法保護(hù)的創(chuàng)造性勞動(dòng)，確定其權(quán)利歸屬。

（一）人工智能系統(tǒng)設(shè)計(jì)者人力投入的性質(zhì)

人工智能生成內(nèi)容是人工智能系統(tǒng)運(yùn)算后輸出的內(nèi)容，人工智能系統(tǒng)的運(yùn)作機(jī)理是由程序員對(duì)人工智能系統(tǒng)進(jìn)行算法設(shè)計(jì)和數(shù)據(jù)喂養(yǎng)，而后人工智能以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)進(jìn)行學(xué)習(xí)，并通過(guò)數(shù)據(jù)分析進(jìn)行推演。對(duì)于人工智能系統(tǒng)設(shè)計(jì)者對(duì)人工智能系統(tǒng)的人力投入，我國(guó)司法實(shí)踐存在不同認(rèn)識(shí)。在“夢(mèng)幻寫(xiě)手案”中，法院認(rèn)為涉案文章是否構(gòu)成文字作品首先須判斷文章是否具有獨(dú)創(chuàng)性，并認(rèn)為：“涉案文章由原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)人員運(yùn)用Dreamwriter軟件生成，其外在表現(xiàn)符合文字作品的形式要求，其表現(xiàn)的內(nèi)容體現(xiàn)出對(duì)當(dāng)日上午相關(guān)股市信息、數(shù)據(jù)的選擇、分析、判斷，文章結(jié)構(gòu)合理、表達(dá)邏輯清晰，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。”

該案判決對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”存在較大的誤解。獨(dú)創(chuàng)性分析的是涉案文章表達(dá)的來(lái)源與智力投入程度?！蔼?dú)”是指作品的表達(dá)的來(lái)源性，強(qiáng)調(diào)表達(dá)來(lái)源于作者而非其他人。2013年《著作權(quán)法實(shí)施條例》第3條第1款規(guī)定：“著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)。”也就是說(shuō)，這種表達(dá)的來(lái)源性必須是直接的而非間接的。在“夢(mèng)幻寫(xiě)手案”中，法院認(rèn)為：“原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)在數(shù)據(jù)輸入、觸發(fā)條件設(shè)定、模板和語(yǔ)料風(fēng)格的取舍上的安排與選擇屬于與涉案文章的特定表現(xiàn)形式之間具有直接聯(lián)系的智力活動(dòng)?！毙枰⒁獾氖?，法院在判決中承認(rèn)的是原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)的智力勞動(dòng)與“涉案文章的特定表現(xiàn)形式”之間的直接聯(lián)系，而非該智力勞動(dòng)與“涉案文章的具體表達(dá)”之間的直接聯(lián)系。著作權(quán)法保護(hù)的是作品的具體表達(dá)而非作品的表現(xiàn)形式，該案判決中的法院顯然誤解了著作權(quán)法保護(hù)作品的邏輯起點(diǎn)。

在該案中，法院還認(rèn)為“原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)為涉案文章生成作出的相關(guān)選擇和安排與涉案文章的實(shí)際撰寫(xiě)之間存在一定時(shí)間上的間隔”，但是人工智能系統(tǒng)的自動(dòng)運(yùn)行“并非無(wú)緣無(wú)故或具有自我意識(shí)，其自動(dòng)運(yùn)行的方式體現(xiàn)了原告的選擇”。因此有學(xué)者認(rèn)為，主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)前期的人力投入可以融入人工智能系統(tǒng)生成內(nèi)容過(guò)程中，主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)的智力勞動(dòng)“延伸”到了人工智能系統(tǒng)的生成過(guò)程中[32]同注釋?。，主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)與人工智能生成內(nèi)容具體表達(dá)之間從而建立了直接聯(lián)系。既然主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)的人力投入是“延伸”到人工智能系統(tǒng)的生成過(guò)程中，那么在這一場(chǎng)景下人工智能系統(tǒng)才是生成具體表達(dá)的“主力軍”，人工智能系統(tǒng)在進(jìn)行數(shù)據(jù)分析推演、運(yùn)行后輸出了相應(yīng)的內(nèi)容表達(dá)，人工智能系統(tǒng)的運(yùn)行與涉案文章具體表達(dá)之間存在直接聯(lián)系。

但是人工智能系統(tǒng)在數(shù)據(jù)推演、運(yùn)行過(guò)程中并沒(méi)有體現(xiàn)出著作權(quán)法保護(hù)的“創(chuàng)造性勞動(dòng)”，這部分的“勞動(dòng)”無(wú)法獲得著作權(quán)法保護(hù)，自然無(wú)法被“延伸”為主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)的智力勞動(dòng)。著作權(quán)法保護(hù)的是人的“創(chuàng)造性勞動(dòng)”。該法的起源是人類社會(huì)摒棄“模仿說(shuō)”理論前提下，對(duì)作者創(chuàng)造力的認(rèn)同。作者獨(dú)立做出的表達(dá)，需要達(dá)到一定的“創(chuàng)造性”，使得特定客體能夠體現(xiàn)作者獨(dú)有的、個(gè)性化的判斷與選擇。[33]同注釋[31]，第26-35頁(yè)。著作權(quán)法意義上的作品是作者創(chuàng)造性的承載物和作者創(chuàng)造性勞動(dòng)的成果。要構(gòu)成作品就需要足夠的創(chuàng)造性勞動(dòng)，從作品的形成過(guò)程來(lái)看，作者在創(chuàng)作作品時(shí)存在個(gè)性化選擇和編排的空間，因此可以將作者的這一創(chuàng)造性勞動(dòng)表述為“創(chuàng)造性選擇”。

著作權(quán)法意義上的“創(chuàng)造性選擇”不同于日常所說(shuō)的“選擇”，前者的范圍更小。日常所說(shuō)的“選擇”是指在一系列可能性中進(jìn)行抉擇的一種行為。著作權(quán)法意義上的“創(chuàng)造性選擇”是指在排除功能性、適用標(biāo)準(zhǔn)等約束的情況下的判斷。[34]參見(jiàn)袁鋒：《論新技術(shù)環(huán)境下作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷——以“選擇空間法”為視角》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第5期，第97-99頁(yè)。以盲文翻譯為例，文字作品中的每一個(gè)漢字都存在對(duì)應(yīng)的盲文，翻譯后的“盲文作品”與原作相比，它的選擇不外乎是在盲文字庫(kù)中挑選出與文字作品中的文字對(duì)應(yīng)的盲文并且按照文字作品中的文字順序?qū)εc其對(duì)應(yīng)的盲文進(jìn)行排序。在這種情況下，盲文翻譯作品的“選擇”受到了極大的約束，沒(méi)有“創(chuàng)造性選擇”的空間。

對(duì)人類創(chuàng)造過(guò)程的研究表明，創(chuàng)造力來(lái)源于將從前不相關(guān)的信息聯(lián)系起來(lái)的能力，“創(chuàng)造力被定義為一個(gè)心理過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，在現(xiàn)有的想法或概念之間產(chǎn)生新的聯(lián)系，并產(chǎn)生新的想法或概念”。[35]See Dana Beldiman, Utilitarian Information Works - Is Originality the Proper Lens, 14 Marquette Intellectual Property Law Review 1, 42 (2010).以詩(shī)句創(chuàng)作為例，越是貼近現(xiàn)實(shí)、合理、具備相關(guān)性的文字，越不能稱之為詩(shī)句，比如“煙把桌布 燙了一個(gè)洞”。但是如果將“從前不相關(guān)的信息”與這個(gè)句子聯(lián)系起來(lái)，選擇“燈”來(lái)替代“煙”，選擇“黑夜”來(lái)替換“桌布”，將前述句子改造為“燈把黑夜?fàn)C了一個(gè)洞”，就顯得具備詩(shī)情畫(huà)意了（創(chuàng)造力的體現(xiàn)）。

從種種新聞和案例來(lái)看，人工智能毫無(wú)疑問(wèn)是可以做出“選擇”的，人工智能?chē)宄绦駻lphaGo就曾于2016年戰(zhàn)勝圍棋世界冠軍李世石。在這場(chǎng)比賽中，人工智能AlphaGo“選擇”了每一步棋子的落點(diǎn)，最終贏得比賽的勝利。隨著科技的發(fā)展，人工智能不僅能做出廣義上的“選擇”，有學(xué)者認(rèn)為人工智能在客觀上還可以做出著作權(quán)法意義上的“創(chuàng)造性選擇”。[36]比如有學(xué)者認(rèn)為著作權(quán)保護(hù)創(chuàng)造力本身，人工智能生成內(nèi)容也體現(xiàn)了創(chuàng)造力。黃匯、黃杰：《人工智能生成物被視為作品保護(hù)的合理性》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2019年第2期，第35-36頁(yè)。比如，生成式人工智能系統(tǒng)ChatGPT就可以生成大段的文字內(nèi)容，并且這些文字內(nèi)容與人類創(chuàng)作完成的文字內(nèi)容類似，人工智能在生成內(nèi)容過(guò)程中的“選擇”似乎與前文所述作者的“創(chuàng)造性選擇”并無(wú)差別。有學(xué)者就此認(rèn)為，創(chuàng)作是一個(gè)“自主選擇”的事實(shí)行為，人工智能系統(tǒng)在輸出內(nèi)容過(guò)程中的每一步選擇、取舍、編排，設(shè)計(jì)者和用戶都無(wú)法預(yù)料，因此人工智能系統(tǒng)存在“自主選擇”的能力。[37]同注釋?。

從創(chuàng)作的過(guò)程來(lái)說(shuō)，人類在創(chuàng)作過(guò)程中會(huì)將不同的思想聯(lián)系起來(lái)做出一定的“相關(guān)性選擇”，從而創(chuàng)作出一系列作品，這種“選擇”被著作權(quán)法成文為“創(chuàng)造性勞動(dòng)（選擇）”。人工智能系統(tǒng)的出現(xiàn)使得這種“相關(guān)性選擇”不僅可以由人類做出，還可以由人工智能系統(tǒng)做出。人工智能深度學(xué)習(xí)過(guò)程的關(guān)鍵特征在于它們發(fā)現(xiàn)相關(guān)性和模式的能力；人工智能可以比任何人都快，從更多的數(shù)據(jù)樣本中找到不相關(guān)的信息進(jìn)行關(guān)聯(lián)，并將其轉(zhuǎn)化為新的文學(xué)和藝術(shù)內(nèi)容。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能系統(tǒng)“能夠自主地選取、加工提煉、優(yōu)化所需的材料，并運(yùn)用不同的技巧和方式創(chuàng)作出全新且隨機(jī)的內(nèi)容”，所以人工智能系統(tǒng)輸出內(nèi)容時(shí)存在“創(chuàng)造性選擇”。[38]參見(jiàn)張春艷、任霄：《人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性及權(quán)利歸屬》，載《時(shí)代法學(xué)》2018年第4期，第24-25頁(yè)。

但是，著作權(quán)法中所謂的“創(chuàng)造性選擇”依托于人腦實(shí)現(xiàn)，人腦是“創(chuàng)造性選擇”的物質(zhì)基礎(chǔ)。[39]參見(jiàn)龍文懋、季善豪：《作品創(chuàng)造性本質(zhì)以及人工智能生成物的創(chuàng)造性問(wèn)題研究》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第5期，第9頁(yè)?！皠?chuàng)造性選擇”并非單純機(jī)械“勞動(dòng)”，而必須是帶有目的性、排除隨機(jī)的或是受外界激發(fā)的。[40]See Annemarie Bridy, Coding Creativity: Copyright and the Artificially Intelligent Author, 2012 Stanford Technology Law Review 5, 8 (2012).意志、創(chuàng)作動(dòng)機(jī)和創(chuàng)作意圖等人類特有的“思想力”的存在與否是判斷是否構(gòu)成作品的重要基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)。[41]參見(jiàn)曲三強(qiáng)：《論人工智能與知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2023年第8期，第38頁(yè)。也就是說(shuō)，“創(chuàng)造性選擇”是人類特有的“思想力”邏輯思維的產(chǎn)物。邏輯思維是根據(jù)過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)及已有的邏輯順序總結(jié)、認(rèn)識(shí)事物本質(zhì)的過(guò)程；而“思想力”是在排除邏輯思維后，通過(guò)內(nèi)在感知對(duì)問(wèn)題作出感性判斷，是一閃而過(guò)的、與邏輯思維不同的突破性理解。[42]參見(jiàn)姜成林：《直覺(jué)思維與邏輯思維》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》1992年第4期，第16頁(yè)。然而人工智能系統(tǒng)運(yùn)行中的“選擇”是基于算法程序下的最優(yōu)選擇，僅體現(xiàn)了邏輯思維，無(wú)“思想力”的參與。

現(xiàn)有的生成式人工智能，可以根據(jù)獲取的信息進(jìn)行獨(dú)立判斷，并生成特定內(nèi)容，比如人工智能可以處理文藝作品的大數(shù)據(jù)，通過(guò)聯(lián)系不相關(guān)的數(shù)據(jù)信息做出“選擇”并最終生成文藝內(nèi)容。在“AI文生圖案”中，原告通過(guò)人工智能繪圖軟件模型Stable Diffusion生成涉案圖片，該軟件為一種文本到圖像擴(kuò)散模型，它通過(guò)模擬擴(kuò)散過(guò)程，將噪聲圖像逐漸轉(zhuǎn)化為目標(biāo)圖像。Stable Diffusion也是一種神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型，隨著噪聲的添加，模型逐漸學(xué)習(xí)真實(shí)圖像的特性就可以生成接近人類目標(biāo)的逼真圖像，“根據(jù)訓(xùn)練數(shù)據(jù)生成新數(shù)據(jù)”。[43]參見(jiàn)Stable Diffusion官網(wǎng)的介紹，https://stablediffusionweb.com/，2023年9月18日訪問(wèn)。深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)不同于傳統(tǒng)編程方法，傳統(tǒng)編程方法依賴步驟的連續(xù)性來(lái)解決實(shí)際問(wèn)題，即硬編碼規(guī)則（hardcoded rules），深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)即設(shè)置一個(gè)任務(wù)并“喂養(yǎng)”大量數(shù)據(jù)用作學(xué)習(xí)如何完成這項(xiàng)任務(wù)的示范或者從中檢測(cè)（問(wèn)題解決）模式，然后該系統(tǒng)就會(huì)學(xué)習(xí)如何最好地達(dá)成期望的結(jié)果。[44]The Royal Society, Machine Learning: The Power and Promise of Computers that Learn by Example, 2017, p.19.也就是說(shuō)，人工智能生成內(nèi)容的過(guò)程是對(duì)以往學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)的一種歸納總結(jié)，其生成結(jié)果是一定數(shù)量結(jié)論中的最優(yōu)結(jié)論，是在已有知識(shí)經(jīng)驗(yàn)下進(jìn)行邏輯推演的結(jié)果。創(chuàng)造性選擇必須以豐富的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，即具有邏輯思維的底層基礎(chǔ)，但邏輯思維下的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)也會(huì)限制創(chuàng)造性選擇。在受到數(shù)據(jù)等素材一定知識(shí)框架限制的情況下，人工智能的重復(fù)計(jì)算大概率會(huì)得到重復(fù)的結(jié)論，而無(wú)法進(jìn)行突破性的理解或者直覺(jué)性的判斷。即使是現(xiàn)實(shí)中，比如在上述人工智能系統(tǒng)中輸入相同的關(guān)鍵詞會(huì)出現(xiàn)不同的成果，這也是訓(xùn)練數(shù)據(jù)不斷擴(kuò)張下（排除隨機(jī)情況）的結(jié)果，而非在一定數(shù)據(jù)限制下的產(chǎn)物。也就是說(shuō)，人工智能在生成內(nèi)容過(guò)程中不具有意志和創(chuàng)作意圖等“思想力”，只是在既有程序的預(yù)設(shè)之下進(jìn)行的邏輯推演。

偏離共同規(guī)則和大膽表達(dá)才具有創(chuàng)造力。[45]H.W.Cassirer, A Commentary on Kant's 'Critique of Judgment', Methuen and Co.Ltd., 1938, at 283, qutoted from Christopher Aide, A More Comprehensive Soul: Romantic Conceptions of Authorship and the Copyright Doctrine of Moral Right, 48 University of Toronto Faculty of Law Review 211, 215 (1990).人工智能系統(tǒng)運(yùn)行中的“創(chuàng)造力”只是一種形而上學(xué)的判斷，其背后有不同于人類創(chuàng)造性勞動(dòng)的推演邏輯。[46]同注釋[41]。以Stable Diffusion模型為例，它生成的圖像是在既有學(xué)習(xí)到的各項(xiàng)信息（包括用戶提出的提示詞）的基礎(chǔ)上，運(yùn)用算力進(jìn)行邏輯推演的結(jié)果，信息數(shù)量與算法程序完全限制了人工智能系統(tǒng)運(yùn)動(dòng)過(guò)程中的“創(chuàng)造力”，是真正的“模仿”。人類的創(chuàng)造性勞動(dòng)與之最大的區(qū)別在于，人類在既有知識(shí)限制下寫(xiě)作時(shí)，無(wú)法寫(xiě)出一模一樣的作品。比如人類在撰寫(xiě)論文的過(guò)程中會(huì)借用前人的論點(diǎn)作為自己的論據(jù)，但即使同一個(gè)作者使用相同的論據(jù)，前后寫(xiě)出的論文在遣詞造句上也會(huì)存在較大差異。因此，人工智能系統(tǒng)在生成內(nèi)容過(guò)程中只體現(xiàn)了邏輯思維，而沒(méi)有體現(xiàn)創(chuàng)造性勞動(dòng)中必須具備的“思想力”，人工智能系統(tǒng)在生成內(nèi)容過(guò)程中不存在著作權(quán)法保護(hù)的“創(chuàng)造性勞動(dòng)”。

“夢(mèng)幻寫(xiě)手案”中，法院將主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)前期智力勞動(dòng)視為人工智能生成內(nèi)容的所有勞動(dòng)來(lái)源，并對(duì)人工智能生成內(nèi)容進(jìn)行整體保護(hù)的觀點(diǎn)并不成立，因?yàn)槿斯ぶ悄芟到y(tǒng)在生成過(guò)程中不存在“創(chuàng)造性勞動(dòng)”。人工智能系統(tǒng)輸出部分（排除與前文主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)“勞動(dòng)”存在直接聯(lián)系的“特定表現(xiàn)形式”部分）的具體表達(dá)，需要被排除出著作權(quán)法的保護(hù)范圍。主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)在數(shù)據(jù)輸入、觸發(fā)條件設(shè)定、模板和語(yǔ)料風(fēng)格取舍上的安排和選擇只能與輸出文章的“特定表現(xiàn)形式”掛鉤。此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)判定“特定表現(xiàn)形式”是否可以作為作品保護(hù)。

有人可能會(huì)對(duì)此感到困惑，因?yàn)榫芙^對(duì)人工智能生成的部分內(nèi)容（部分表達(dá)）進(jìn)行著作權(quán)法保護(hù)會(huì)給“創(chuàng)作者帶來(lái)困擾性的所有權(quán)空白”。2023年，美國(guó)版權(quán)局審查委員會(huì)就一幅人工智能生成繪畫(huà)是否可以進(jìn)行版權(quán)登記作出決定（以下簡(jiǎn)稱“《太空歌劇院》決定”[47]U.S.Copyright Office Review Board, Re: Second Request for Reconsideration for Refusal to Register Théatre D'opéra Spatial(SR # 1-11743923581; Correspondence ID: 1-5T5320R), 5 September 2023.）。在該決定中，美國(guó)版權(quán)局審查委員會(huì)就對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁，認(rèn)為“《憲法》《版權(quán)法》明確規(guī)定了獲得版權(quán)保護(hù)的作品，并明確排除了某些客體?！⒎撬袃?nèi)容都符合（受版權(quán)保護(hù)的）作品標(biāo)準(zhǔn)這一事實(shí)并不會(huì)造成‘令人不安’的所有權(quán)空白”。

在“AI文生圖案”中，法院正確指出涉案人工智能模型設(shè)計(jì)者“沒(méi)有預(yù)先設(shè)定后續(xù)生成內(nèi)容，其并未參與到涉案圖片的生成過(guò)程中”。人工智能模型設(shè)計(jì)者并沒(méi)有與涉案圖片的表達(dá)建立直接聯(lián)系，“其通過(guò)設(shè)計(jì)算法和模型，并使用大量數(shù)據(jù)‘訓(xùn)練’人工智能，使人工智能模型具備面對(duì)不同需求能自主生成內(nèi)容的功能，在這個(gè)過(guò)程中必然是進(jìn)行了智力投入”，但是這種智力投入僅體現(xiàn)在人工智能模型的設(shè)計(jì)上而非涉案圖片的表達(dá)上，不符合“獨(dú)”的來(lái)源性。所以涉案人工智能模型設(shè)計(jì)者不是涉案圖片的作者。

（二）用戶利用人工智能系統(tǒng)人力投入的性質(zhì)

與以往用戶單次給人工智能系統(tǒng)輸入指令，并得到輸出內(nèi)容的模式（單一回合模式）不同，隨著科技的進(jìn)步，人類可以通過(guò)不斷輸入提示詞來(lái)修改人工智能系統(tǒng)輸出的內(nèi)容。通常而言，在單一回合模式中，用戶“沒(méi)有具體構(gòu)思而無(wú)法預(yù)見(jiàn)輸出結(jié)果”，所以此時(shí)用戶對(duì)該回合的人工智能輸出內(nèi)容未做出創(chuàng)造性勞動(dòng)和獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。[48]參見(jiàn)崔國(guó)斌：《人工智能生成物中用戶的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)》，載《中國(guó)版權(quán)》2023年第6期，第17-23頁(yè)。但在最新的場(chǎng)景中，用戶可以采用多回合模式與人工智能系統(tǒng)互動(dòng)，此時(shí)人類不斷輸入提示詞的“勞動(dòng)”行為通過(guò)人工智能這一“工具”滲入最終的人工智能生成內(nèi)容中。那么這種人類“勞動(dòng)”的滲入是否屬于創(chuàng)造性勞動(dòng)并獲得著作權(quán)法的保護(hù)呢？

與以往單次輸入提示詞或者人工智能隨機(jī)生成內(nèi)容的情況不同，多回合模式下，人工智能生成內(nèi)容的過(guò)程更復(fù)雜，滲入了人類多次輸入提示詞、調(diào)節(jié)生成參數(shù)等人力勞動(dòng)，人類的參與度更高。因此，有學(xué)者認(rèn)為，在“單一回合模式”之外的，用戶在固定人工智能生成內(nèi)容初稿的前提下，對(duì)生成內(nèi)容初稿的多回合固定和修改的行為可以作為創(chuàng)造性勞動(dòng)獲得著作權(quán)法的保護(hù)（多回合模式）。[49]同注釋[48]?！啊短崭鑴≡骸窙Q定”[50]同注釋[47]。中的案情就是典型的多回合模式。在該決定中，申請(qǐng)人創(chuàng)建了一個(gè)文本提示，該提示“創(chuàng)建了圖像的整體主題”，隨后申請(qǐng)人陸續(xù)添加了“圖像主要部分的描述”“整體圖像的流派和類別”“指導(dǎo)作品基調(diào)的專業(yè)藝術(shù)術(shù)語(yǔ)”“圖像呈現(xiàn)的逼真程度”“如何使用顏色的描述”“對(duì)進(jìn)一步構(gòu)圖的描述”“圖像的風(fēng)格/時(shí)代術(shù)語(yǔ)”等文字提示。最后，附加參數(shù)指導(dǎo)人工智能系統(tǒng)生成圖片。即使申請(qǐng)人主張?jiān)谥谱鲌D片之前至少輸入了624次文本提示進(jìn)行大量修改，但美國(guó)版權(quán)局審查委員會(huì)仍然認(rèn)為，涉案圖片包含的人工智能生成內(nèi)容超過(guò)了最低限度，即人工智能軟件Midjourney生成的圖片構(gòu)成了涉案圖像的初始基礎(chǔ)（以實(shí)質(zhì)形式存在），而Midjourney生成的圖片并非人類創(chuàng)作的產(chǎn)物，因此美國(guó)版權(quán)局拒絕該作品版權(quán)登記的申請(qǐng)。申請(qǐng)人辯稱，Midjourney軟件允許他聲稱自己是該系統(tǒng)生成的圖片的作者。對(duì)于申請(qǐng)人的辯詞，美國(guó)版權(quán)局審查委員會(huì)認(rèn)為，申請(qǐng)人所描述的行為并不能使他成為該圖片的作者，因?yàn)樯暾?qǐng)人對(duì)該圖片的唯一貢獻(xiàn)（勞動(dòng)）是輸入了生成該圖片的文本提示，圖片的生成最終取決于該人工智能系統(tǒng)如何處理申請(qǐng)人的提示。

根據(jù)Midjourney設(shè)計(jì)公司出具的文件，文本提示會(huì)“影響”人工智能生成的內(nèi)容，并由Midjourney“解釋”和“與其培訓(xùn)數(shù)據(jù)進(jìn)行比較”。美國(guó)版權(quán)局審查委員認(rèn)為，Midjourney這一人工智能軟件并沒(méi)有將文本提示詞“解釋”為創(chuàng)造特定表達(dá)結(jié)果的具體指令，因?yàn)槿斯ぶ悄芟到y(tǒng)并不理解語(yǔ)法、句子結(jié)構(gòu)。審查委員會(huì)承認(rèn)申請(qǐng)人輸入文本提示的過(guò)程可能涉及創(chuàng)造性——“有些提示可能具有足夠的創(chuàng)造性，可以作為文學(xué)作品受到版權(quán)保護(hù)”，但這并不意味著向人工智能系統(tǒng)提供文字提示就“實(shí)際形成”了生成的圖片。因?yàn)檎缭摏Q定所闡述的那樣，申請(qǐng)人嘗試了600多次修改和文本提示，然后“從4張潛在的圖像中選擇一張‘可接受的’圖像……（之前生成了數(shù)百個(gè)）”。[51]同注釋[47]。這表明即使用戶與人機(jī)進(jìn)行多回合互動(dòng)也無(wú)法直接決定生成圖片的具體表達(dá)（在該情景下人工智能系統(tǒng)至少給出了4張可供用戶選擇的圖片），申請(qǐng)人的行為并不等于對(duì)所主張的作品要素（比如涉案圖片色彩和線條的組合）構(gòu)成創(chuàng)意控制。此時(shí)人工智能系統(tǒng)技術(shù)的進(jìn)步和發(fā)展（從單一回合模式發(fā)展為多回合模式）并沒(méi)有改變?nèi)斯ぶ悄苌蓛?nèi)容在著作權(quán)法上的性質(zhì)。

“AI文生圖案”中的部分案情與“《太空歌劇院》決定”類似。在“AI文生圖案”中，原告利用Stable Diffusion人工智能軟件，通過(guò)選定模型、輸入提示詞（prompt）和反向提示詞（negative prompt）的方式，生成了一張圖片。后將該圖片以“春風(fēng)送來(lái)了溫柔”為名發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。原告認(rèn)為，模型的選擇、正向提示詞及反向提示詞的輸入、生成參數(shù)的設(shè)置均可以體現(xiàn)出其獨(dú)創(chuàng)性智力勞動(dòng)，因此涉案圖片具有獨(dú)創(chuàng)性。法院認(rèn)為，原告希望畫(huà)出一幅在黃昏的光線條件下具有攝影風(fēng)格的美女特寫(xiě)，其隨即在人工智能系統(tǒng)中輸入了提示詞指明圖片的藝術(shù)類型、主體、人物細(xì)節(jié)、環(huán)境、人物呈現(xiàn)方式，同時(shí)設(shè)置了相關(guān)參數(shù)，根據(jù)初步生成的圖片，又增加了提示詞、調(diào)整了參數(shù)，最終選擇了一幅自己滿意的圖片。因此，“從原告構(gòu)思涉案圖片起，到最終選定涉案圖片止……原告進(jìn)行了一定的智力投入……故涉案圖片具備了‘智力成果’要件”，并且“原告對(duì)于人物及其呈現(xiàn)方式等畫(huà)面元素通過(guò)提示詞進(jìn)行了設(shè)計(jì)，對(duì)于畫(huà)面布局構(gòu)圖等通過(guò)參數(shù)進(jìn)行了設(shè)置”，以及后續(xù)對(duì)這些設(shè)計(jì)和設(shè)置進(jìn)行修正的過(guò)程均體現(xiàn)了原告的審美選擇和個(gè)性化判斷。

在“AI文生圖案”中，涉案人工智能模型的設(shè)計(jì)者也表示不主張對(duì)輸出內(nèi)容的權(quán)利。同時(shí)，“《太空歌劇院》決定”中的申請(qǐng)人使用Midjourney軟件的過(guò)程中也存在輸入一系列文本提示、反復(fù)修改提示詞行為，與我國(guó)“AI文生圖案”有類似之處。因此，也可以將“《太空歌劇院》決定”的邏輯思路與我國(guó)“AI文生圖案”的裁判思路進(jìn)行比較。雖然AI文生圖案”中的原告付出了一定智力勞動(dòng)——選擇模型、選擇提示詞等，但是其行為并不能使他成為圖片的作者。原因在于，原告輸入的提示詞并非“創(chuàng)造特定表達(dá)結(jié)果的具體指令”，提示詞可能“影響”人工智能生成的內(nèi)容，但無(wú)法決定最終的內(nèi)容，最終生成的圖像表達(dá)與原告之間并不存在直接聯(lián)系。2013年《著作權(quán)法實(shí)施條例》第3條第1款規(guī)定：“著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)?！敝鳈?quán)法中對(duì)創(chuàng)作行為的定義特別強(qiáng)調(diào)了“直接”二字，表明人類與最終作品表達(dá)之間應(yīng)具有強(qiáng)關(guān)聯(lián)性。有學(xué)者提出，在人工智能時(shí)代，不應(yīng)當(dāng)拘泥于過(guò)氣的觀點(diǎn)，而應(yīng)當(dāng)將創(chuàng)作解釋為直接或者間接產(chǎn)生作品的活動(dòng)。[52]參見(jiàn)李揚(yáng)：《人工智能生成物著作權(quán)問(wèn)題的一點(diǎn)胡思亂想——作品創(chuàng)作和利用的世俗化、自由和平等》，載微信公眾號(hào)“李揚(yáng)知產(chǎn)”2023年12月1日，https://mp.weixin.qq.com/s/sXalpru4uSTNy23GOiSmOQ.但是“創(chuàng)作”是著作權(quán)法的基礎(chǔ)概念，這意味著這一概念不只是在人工智能時(shí)代可以適用，在傳統(tǒng)情形下也應(yīng)當(dāng)可以適用。按照該學(xué)者的觀點(diǎn)，前文導(dǎo)師指導(dǎo)學(xué)生學(xué)位論文的例子以及學(xué)生找“槍手”的例子都可能得到相反的結(jié)論：導(dǎo)師指導(dǎo)學(xué)生是對(duì)學(xué)位論文產(chǎn)生的間接影響，導(dǎo)師“創(chuàng)作”了該學(xué)位論文；學(xué)生提出若干建議指導(dǎo)“槍手”幫自己寫(xiě)學(xué)位論文，那么此時(shí)學(xué)生也“創(chuàng)作”了該學(xué)位論文。這顯然不符合法律邏輯。

還有學(xué)者認(rèn)為，直接產(chǎn)生與間接影響之間并沒(méi)有清晰的界限，“學(xué)生對(duì)導(dǎo)師提供的修改完善建議完全可以拒絕或不予理會(huì)，即最終論文不一定體現(xiàn)導(dǎo)師的意志；但AI軟件或AI模型卻必須完全接收操作者輸入的提示詞和設(shè)置的參數(shù)，并嚴(yán)格按照這些提示詞和參數(shù)生成內(nèi)容，即最終生成內(nèi)容一定會(huì)體現(xiàn)AI操作者的意志……導(dǎo)師對(duì)學(xué)生完成的學(xué)位論文可能屬于‘間接影響’，但AI軟件操作者對(duì)AI生成內(nèi)容則很難說(shuō)僅僅是‘間接影響’而非‘直接影響’”。[53]同注釋?。這一觀點(diǎn)可以用學(xué)生雇傭“槍手”寫(xiě)作的案例反駁，“槍手”在寫(xiě)作過(guò)程中不能拒絕或者不予理會(huì)其雇主學(xué)生的建議，最終成稿的學(xué)位論文必然體現(xiàn)學(xué)生的“意志”，那么按照這種觀點(diǎn)來(lái)看，學(xué)生“直接影響”而非“間接影響”了學(xué)位論文。這種解釋方法也會(huì)導(dǎo)致法律在實(shí)際適用過(guò)程中得出荒謬的結(jié)論。

從“獨(dú)創(chuàng)性”的限定切入，獨(dú)創(chuàng)性對(duì)創(chuàng)造性勞動(dòng)的來(lái)源和智力投入的程度提出了要求。“AI文生圖案”中，法院將涉案圖片定性為平面造型藝術(shù)作品，屬于美術(shù)作品。2013年《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條對(duì)美術(shù)作品的定義是“繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”。而涉案圖片線條、色彩的構(gòu)成顯然不來(lái)源于原告的“審美選擇和個(gè)性化判斷”。原告正向提示詞中“夢(mèng)幻般的黑眼睛”“紅褐色的辮子”“生動(dòng)的色彩”等和反向提示詞中“黑與白”“黑和白單色”“深色皮膚”“深色皮膚的女性”等都是涉及色彩的簡(jiǎn)單描述。對(duì)于線條的描述更是只限于突出身材比例、面部結(jié)構(gòu)（如“高度細(xì)節(jié)對(duì)稱且迷人的臉”）和排除畸形、糟糕的外形特征（如“不協(xié)調(diào)的身體”）。如果原告的這種大眾審美稱得上“個(gè)性化”，那么著作權(quán)法對(duì)“個(gè)性化”的要求未免太低了。

需要注意的是，“《太空歌劇院》決定”中的多回合人機(jī)互動(dòng)與“AI文生圖案”中的案情雖然有類似，但仍然存在差異。“《太空歌劇院》決定”中的多回合人機(jī)互動(dòng)是申請(qǐng)人首次輸入指令、初步選定人工智能軟件輸出圖片后對(duì)人工智能系統(tǒng)生成圖片的多次選定和指令輸入修改。“AI文生圖案”中的多回合人機(jī)互動(dòng)更像是偽裝的“單一回合模式”，因?yàn)樗](méi)有“初步選定上一次的輸出畫(huà)面”，而是“每次都從零開(kāi)始”生成，“用戶在反復(fù)試錯(cuò)的過(guò)程中，并沒(méi)有將先前的選擇結(jié)果直接固定并累積下來(lái)”。有學(xué)者認(rèn)為，在“單一回合模式”中，通常不能認(rèn)為提供提示詞的用戶對(duì)輸出內(nèi)容付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)，除非用戶“在腦海中事先構(gòu)思出一幅十分具體的繪畫(huà)作品，……然后通過(guò)巨細(xì)無(wú)遺的語(yǔ)言指令讓AI系統(tǒng)將它再現(xiàn)出來(lái)”，此時(shí)用戶可以最大限度地預(yù)見(jiàn)最終人工智能系統(tǒng)生成的圖片，用戶對(duì)最終圖片付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)。[54]同注釋[48]。有類似觀點(diǎn)認(rèn)為，主張人工智能生成圖片著作權(quán)的民事主體須證明在人工智能輸出圖片之前其具體創(chuàng)意的存在，并且這個(gè)創(chuàng)意應(yīng)當(dāng)能夠用具體的文字進(jìn)行精準(zhǔn)描述和界定。[55]參見(jiàn)邱治淼：《全球首例“AI生成圖片受著作權(quán)保護(hù)”案簡(jiǎn)評(píng)》，載微信公眾號(hào)“邱治淼娛樂(lè)法工作室”2023年12月7日，https://mp.weixin.qq.com/s/hpms19bv1KTMvYe_gWNKfA.此處需要明確的是，寫(xiě)得再完善、再具體、再精準(zhǔn)的劇本也無(wú)法構(gòu)成視聽(tīng)作品，人類對(duì)具體文字的極大完善并不能導(dǎo)致其享有對(duì)文字作品以外作品類型的權(quán)利。正如有學(xué)者所論述的那樣，“AI作畫(huà)工具的使用者對(duì)AI繪圖的文字提示和描述，即使再具體，也只是文字作品的創(chuàng)作，而不是美術(shù)作品的創(chuàng)作?！挥小鳌?huà)，沒(méi)有‘說(shuō)’畫(huà)，‘說(shuō)’者無(wú)法成為‘畫(huà)者’”[56]王佳飛：《熱議“AI圖片著作侵權(quán)第一判”：并非所有“人工智能生成圖片”都受法律保護(hù) 業(yè)內(nèi)人士更擔(dān)心……》，載每經(jīng)網(wǎng)2023年12月5日，http://www.nbd.com.cn/articles/2023-12-04/3146648.html.?！癆I文生圖案”中，法院也承認(rèn)，“原告并沒(méi)有動(dòng)筆去畫(huà)具體的線條，甚至也沒(méi)有百分之百地告知Stable Diffusion模型怎樣去畫(huà)出具體的線條和色彩……與人們之前使用畫(huà)筆、繪圖軟件去畫(huà)圖有很大的不同”。從提示詞轉(zhuǎn)為畫(huà)作中色彩和線條的構(gòu)成是人工智能系統(tǒng)在邏輯思維下的輸出成果，是人工智能系統(tǒng)的“勞動(dòng)”，而非原告的智力投入勞動(dòng)，是由技術(shù)而非人類用戶來(lái)決定和執(zhí)行的，當(dāng)然不符合“獨(dú)”的要求。如前文所述，這種人工智能系統(tǒng)的“勞動(dòng)”不屬于著作權(quán)法保護(hù)的“創(chuàng)造性勞動(dòng)”，應(yīng)當(dāng)排除出著作權(quán)法保護(hù)的范圍。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，人工智能系統(tǒng)作為所謂“創(chuàng)作工具”替代人類“腦力勞動(dòng)”的事實(shí)，恰恰是人工智能生成內(nèi)容無(wú)法受著作權(quán)法保護(hù)的依據(jù)，因?yàn)榇藭r(shí)受著作權(quán)法保護(hù)的創(chuàng)造性勞動(dòng)被人工智能系統(tǒng)的貢獻(xiàn)“替代”了。

把不屬于自己的“勞動(dòng)成果”強(qiáng)加于自己之上并從中受益，既違背道德，又違反經(jīng)濟(jì)規(guī)律。正如“《太空歌劇院》決定”中美國(guó)版權(quán)局審查委員會(huì)所論述的那樣，如果申請(qǐng)作品登記內(nèi)容中所有的“傳統(tǒng)創(chuàng)造要素”（如涉案圖片的色彩和線條的組合）均是由人工智能系統(tǒng)生成的，則應(yīng)當(dāng)拒絕登記這一內(nèi)容。然而，如果作品登記申請(qǐng)內(nèi)容中除了人工智能生成部分，還包含人類創(chuàng)作部分，且該人類創(chuàng)作部分足夠支持版權(quán)登記的主張，美國(guó)版權(quán)局將會(huì)將該人類貢獻(xiàn)的部分登記為作品。在這種情況下，申請(qǐng)人可以通過(guò)在作品登記申請(qǐng)書(shū)“權(quán)利限制”部分撰寫(xiě)簡(jiǎn)要描述，以披露這些人工智能生成的部分內(nèi)容并予以排除。在“《太空歌劇院》決定”中，美國(guó)版權(quán)局審查委員會(huì)認(rèn)為對(duì)人工智能生成內(nèi)容的人為修改部分可以獲得版權(quán)保護(hù)。比如申請(qǐng)人后期使用Photoshop軟件對(duì)該內(nèi)容進(jìn)行修改。但是，如果申請(qǐng)人不愿意對(duì)人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利主張加以限制，美國(guó)版權(quán)局審查委員會(huì)就無(wú)法將他作為該部分內(nèi)容的權(quán)利主體。在“AI文生圖案”中，對(duì)于涉案圖片的定性應(yīng)當(dāng)排除人工智能系統(tǒng)生成的部分，判斷原告貢獻(xiàn)的部分，即原告自己的智力投入——提示詞的輸入、模型的選擇等是否屬于創(chuàng)造性勞動(dòng)。從判決書(shū)所披露的信息來(lái)看，這種提示詞的組合還遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到文字作品的標(biāo)準(zhǔn)。[57]判決書(shū)中所述的提示詞是簡(jiǎn)單的詞組，比如“害羞、優(yōu)雅、可愛(ài)、情欲、酷姿勢(shì)、青少年、機(jī)前瀏覽、杰作、最佳質(zhì)量”。

有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)不應(yīng)當(dāng)“照搬照抄美國(guó)版權(quán)局的看法，對(duì)英國(guó)著作權(quán)法將計(jì)算機(jī)程序創(chuàng)作的作品規(guī)定為利用者創(chuàng)作的作品視而不見(jiàn)”。[58]參見(jiàn)注釋[56]。但實(shí)際上早有學(xué)者論證，英國(guó)《版權(quán)法》第9條第3款將“對(duì)（由計(jì)算機(jī)生成的）作品的創(chuàng)作進(jìn)行了必要安排的人”視為“作者”的規(guī)定并非是為了保護(hù)人工智能生成的內(nèi)容。[59]參見(jiàn)王遷：《論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性》，載《法律科學(xué)》2017年第5期，第153頁(yè)。該條款早在生成式人工智能產(chǎn)生之前的1988年就存在了，而且引用該條的司法判決僅涉及計(jì)算機(jī)游戲，[60]See Nova Productions Ltd.v. Mazooma Games Ltd., [2006] EWHC 24 (Ch).“顯然，計(jì)算機(jī)游戲‘由計(jì)算機(jī)生成’只是表象?！c計(jì)算機(jī)游戲有關(guān)的作品（計(jì)算機(jī)程序和視聽(tīng)作品）均由開(kāi)發(fā)人員所創(chuàng)作，是典型的源自人而非源于計(jì)算機(jī)的作品”。[61]王遷：《再論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性》，載《政法論壇》2023年第4期，第26頁(yè)腳注1。即使從這個(gè)角度對(duì)“AI文生圖案”進(jìn)行分析，該案原告由于并沒(méi)有對(duì)最終形成的圖片做出“必要安排”（the necessary arrangement），而是僅提出了比較寬泛和簡(jiǎn)單的涉及色彩、線條及其組合的提示詞，因而就算根據(jù)英國(guó)版權(quán)法的規(guī)定，該原告也不是涉案圖片的作者。

三、著作權(quán)法意義上“工具”與人工智能系統(tǒng)

在人工智能系統(tǒng)生成、輸出相關(guān)內(nèi)容的過(guò)程中蘊(yùn)含著人工智能系統(tǒng)設(shè)計(jì)者以及用戶的人力投入。但是通過(guò)上文的分析可知，這兩種人力投入均不符合著作權(quán)法保護(hù)的創(chuàng)造性勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，是一般人力投入。那么人工智能生成內(nèi)容是人類利用人工智能系統(tǒng)這一“工具”創(chuàng)作作品的觀點(diǎn)，即“創(chuàng)造工具說(shuō)”似乎無(wú)法成立，此時(shí)就需要厘清著作權(quán)法意義上“工具”的概念，以確定人工智能系統(tǒng)在其生成內(nèi)容過(guò)程中的地位和屬性。

（一）著作權(quán)法意義上“工具”的概念辨析

“創(chuàng)作工具說(shuō)”成立的前提在于現(xiàn)今人工智能系統(tǒng)被視為創(chuàng)作工具，因此判斷該學(xué)說(shuō)是否成立的第一步是討論著作權(quán)法意義上“工具”的概念。作品從開(kāi)始創(chuàng)作到最終完成，在不同階段使用的創(chuàng)作工具不同。以創(chuàng)作階段的兩個(gè)端點(diǎn)為例，在創(chuàng)作的起點(diǎn)主要是單純的創(chuàng)作工具，在創(chuàng)作完成的終點(diǎn)主要是單純的呈現(xiàn)工具。

在計(jì)算機(jī)領(lǐng)域，第一個(gè)端點(diǎn)可以以Word軟件（非計(jì)算機(jī)領(lǐng)域下的單純創(chuàng)作工具——筆）為例，此時(shí)Word軟件是人類用戶的單純創(chuàng)作工具，用戶借由Word軟件進(jìn)行創(chuàng)作，由此產(chǎn)生的文字組合、遣詞造句均來(lái)源于用戶，因此用戶是作者。第二個(gè)端點(diǎn)以“電子地圖數(shù)據(jù)案”[62]北京四維圖新科技股份有限公司訴北京奇虎科技有限公司等侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2016）京0108民初27234號(hào)、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(shū)（2019）京73民終1270號(hào)。中的地圖軟件為例，該案二審法院認(rèn)為電子地圖有其特有的文件格式，在該格式下，導(dǎo)航電子地圖以不同的圖層形式存儲(chǔ)，經(jīng)過(guò)一定的規(guī)律性計(jì)算機(jī)處理過(guò)程，導(dǎo)航電子地圖可以呈現(xiàn)圖形化界面，因此地圖軟件呈現(xiàn)的圖形要素與特定文件中的數(shù)據(jù)形式的數(shù)據(jù)信息是一一映射關(guān)系，地圖軟件僅呈現(xiàn)已經(jīng)確定的、固定的內(nèi)容。地圖軟件在此過(guò)程中僅作為一種呈現(xiàn)工具，因此電子地圖的數(shù)據(jù)提供者被認(rèn)為是此（可預(yù)測(cè)的）輸出的作者。第二個(gè)端點(diǎn)還可以以“《奇跡MU》案”[63]廣州碩星信息科技股份有限公司等訴上海壯游信息科技有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(shū)（2016）滬73民終190號(hào)。中的電子游戲?yàn)槔?，在這類游戲中，玩家實(shí)質(zhì)上是在游戲開(kāi)發(fā)商創(chuàng)作好的場(chǎng)景中，按照設(shè)計(jì)好的游戲規(guī)則娛樂(lè)。在上述娛樂(lè)過(guò)程中，游戲畫(huà)面由游戲引擎按照既定規(guī)則調(diào)取開(kāi)發(fā)商預(yù)先創(chuàng)作的游戲素材自動(dòng)生成，且其連續(xù)畫(huà)面與電影作品類似，因此可構(gòu)成“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。在這類電子游戲中，連續(xù)畫(huà)面盡管可能有隨機(jī)性（游戲玩家操作），但均為可（被游戲開(kāi)發(fā)商）預(yù)測(cè)的輸出畫(huà)面。

無(wú)論是創(chuàng)作工具還是呈現(xiàn)工具，只要是創(chuàng)作過(guò)程中的工具，都不會(huì)因?yàn)楣ぞ弑旧矶棺詈蟮妮敵鰞?nèi)容具有不可預(yù)測(cè)性。在Word軟件的示例中，人類用戶的行為決定了最后的輸出內(nèi)容，Word軟件并沒(méi)有發(fā)揮任何作用。在電子地圖或者電子游戲的示例中，計(jì)算機(jī)程序除了呈現(xiàn)既有內(nèi)容，無(wú)法發(fā)揮其他作用。即使在電子游戲的示例中，盡管游戲畫(huà)面存在多種呈現(xiàn)方式，但游戲玩家僅在游戲公司設(shè)定的某幾組或者幾十組預(yù)定選項(xiàng)中選擇，最終呈現(xiàn)的視覺(jué)畫(huà)面仍然在游戲編程者的預(yù)料之中。在一些機(jī)器隨機(jī)輸出情況下，游戲程序或者人類均不會(huì)進(jìn)行選擇或者發(fā)揮創(chuàng)造性的作用。[64]See Toro Co.v.R & R Products Co., 787 F.2d 1208, 1213 (8th Cir.1986).因此，在著作權(quán)法視域下，“工具”并不會(huì)影響人類對(duì)最終成果表達(dá)的“可預(yù)測(cè)性”。

有學(xué)者認(rèn)為，按照康德的哲學(xué)觀點(diǎn)，人工智能系統(tǒng)“只能作為人利用的客體和工具處理……人工智能生成物應(yīng)當(dāng)作為人利用人工智能創(chuàng)作的作品并按照現(xiàn)行著作權(quán)法關(guān)于作品的構(gòu)成要件判斷其獨(dú)創(chuàng)性”。[65]李揚(yáng)、李曉宇：《康德哲學(xué)視點(diǎn)下人工智能生成物的著作權(quán)問(wèn)題探討》，載《法學(xué)雜志》2018年第9期，第43頁(yè)。這種觀點(diǎn)混淆了哲學(xué)意義上的“工具”與著作權(quán)法意義上的“工具”。哲學(xué)意義上的“工具”是相對(duì)于主體（人類）的“客體”。該觀點(diǎn)論證人工智能為哲學(xué)意義上的“工具”（客體）的目的在于，否認(rèn)人工智能作為法律主體的資格性，而著作權(quán)意義上的“工具”概念僅對(duì)作品生效，只要該“工具”不影響人類對(duì)最終成果表達(dá)的“可預(yù)測(cè)性”，即使該“工具”是人類（哲學(xué)意義上的主體）也不影響其定性。比如在某武俠小說(shuō)中，某甲想要陷害身亡的某乙，便刺破某乙的手指，寫(xiě)出了一篇文采飛揚(yáng)的血書(shū)，此時(shí)某乙（人類）就成為創(chuàng)作工具（筆），成為著作權(quán)法意義上的“工具”。

（二）人工智能系統(tǒng)不屬于著作權(quán)法意義上的“工具”

人類從20世紀(jì)開(kāi)始便利用計(jì)算機(jī)進(jìn)行創(chuàng)作。在早期，計(jì)算機(jī)與打字機(jī)、照相機(jī)一樣，依賴于人類的操作進(jìn)行機(jī)械輸出。不同于照相機(jī)、計(jì)算機(jī)等傳統(tǒng)的工具，人工智能無(wú)需外力的介入便能生成具有作品外在形式特征的內(nèi)容，[66]參見(jiàn)馮曉青、潘柏華：《人工智能“創(chuàng)作”認(rèn)定及其財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)研究——兼評(píng)“首例人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)侵權(quán)案”》，載《西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第2期，第40頁(yè)。以傳統(tǒng)計(jì)算機(jī)創(chuàng)作工具Word軟件為例，現(xiàn)代社會(huì)大多數(shù)人都會(huì)利用Word軟件進(jìn)行創(chuàng)作，其創(chuàng)作工具地位毋庸置疑。但對(duì)于人工智能系統(tǒng)而言，其命名的方式似乎暗示了這種機(jī)器誕生的目的在于“模仿”人類的智能活動(dòng)以完成人類智能活動(dòng)可達(dá)成的目標(biāo)，并通過(guò)技術(shù)的發(fā)展進(jìn)步，以目標(biāo)的完成度為考量進(jìn)一步接近人類的智能表征。人工智能系統(tǒng)的模仿勞動(dòng)與上文提到的傳統(tǒng)作者觀的“模仿說(shuō)”有相似之處。人類的“模仿”勞動(dòng)（創(chuàng)造性勞動(dòng)）隨著社會(huì)對(duì)創(chuàng)造力的認(rèn)可產(chǎn)生了著作權(quán)法，但人工智能系統(tǒng)的模仿（邏輯推演的勞動(dòng)），正如上文討論的那樣，并不在著作權(quán)法所保護(hù)的“模仿”勞動(dòng)范疇。并且值得懷疑的是，人工智能技術(shù)發(fā)展導(dǎo)致的“模仿”比例逐漸加大，是否會(huì)導(dǎo)致人工智能的工具屬性在某一階段消失？

“AI文生圖案”的原告稱，使用人工智能系統(tǒng)生成圖片與用照相機(jī)攝影類似，人工智能系統(tǒng)可以被視為“高度智能化的攝像機(jī)”，不能因?yàn)楣ぞ叩闹悄芑?，就否認(rèn)照片不是作品。本文認(rèn)為，在傳統(tǒng)情形下，科技的使用者與被使用的科技工具之間存在明顯的區(qū)分性，[67]參見(jiàn)林秀芹、郭壬癸：《人工智能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性理論的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2023年第11期，第80頁(yè)?！皠?chuàng)作工具說(shuō)”確實(shí)與獨(dú)創(chuàng)性理論相符。比如在攝影過(guò)程中，攝影師對(duì)照相機(jī)擺放的位置、光圈的大小、按動(dòng)快門(mén)的時(shí)間等都有自己的選擇。由于作品中創(chuàng)造性勞動(dòng)均由工具使用者付出，工具使用者對(duì)最終成果的表達(dá)存在相當(dāng)程度的預(yù)測(cè)性，因而照相機(jī)為純粹的創(chuàng)作工具，相片為著作權(quán)法保護(hù)的作品。但是，計(jì)算機(jī)科學(xué)將人工智能研究定義為對(duì)“智能主體”的研究：人工智能系統(tǒng)是“一個(gè)能正確解釋外部數(shù)據(jù)，從這些數(shù)據(jù)中學(xué)習(xí)，以及通過(guò)靈活地適應(yīng)利用這些知識(shí)來(lái)實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)和任務(wù)的系統(tǒng)”。[68]參見(jiàn)維基百科中“人工智能”的概念，https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BA%BA%E5%B7%A5%E6%99%BA%E8%8 3%BD#cite_note-Definition_of_AI-3，2023年12月31日訪問(wèn)。有學(xué)者認(rèn)為，用戶在多回合模式中會(huì)存在類似于“拼貼畫(huà)”的創(chuàng)造性勞動(dòng)過(guò)程[69]同注釋[48]。，但是在事實(shí)上，人類幾乎不可能通過(guò)指示精準(zhǔn)控制人工智能系統(tǒng)生成內(nèi)容的“局部”（如圖片色彩和線條的組合）。既然人類對(duì)于人工智能的研究方向是希望人工智能可以自行學(xué)習(xí)外界數(shù)據(jù)并實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)，那么在人工智能逐漸符合人類預(yù)期的過(guò)程中，其需要達(dá)到的特定目標(biāo)將會(huì)逐步簡(jiǎn)化為著作權(quán)法意義上的思想，從而出現(xiàn)思想可預(yù)測(cè)、表達(dá)不可預(yù)測(cè)的情形。這勢(shì)必導(dǎo)致人工智能系統(tǒng)脫離純粹創(chuàng)作工具的范疇。如果人工智能系統(tǒng)成為單純的創(chuàng)作工具，人類對(duì)此必然已經(jīng)提前付出了能夠達(dá)到著作權(quán)法保護(hù)要求的創(chuàng)造性勞動(dòng)，即上文所述的“創(chuàng)造特定表達(dá)結(jié)果的具體指令”，以獲得“可預(yù)測(cè)”的成果。那么這種類型的人工智能（需要人類在其運(yùn)作過(guò)程中做出大部分選擇），還能叫人工“智能”嗎？實(shí)際上，人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展過(guò)程是把人工智能推出著作權(quán)法意義上“工具”范疇的過(guò)程。人工智能系統(tǒng)的本質(zhì)內(nèi)涵與“創(chuàng)作工具說(shuō)”是完全背離的?！皠?chuàng)作工具說(shuō)”在人工智能系統(tǒng)普遍無(wú)法作為單純的創(chuàng)作工具時(shí)，對(duì)人工智能生成內(nèi)容性質(zhì)的判定無(wú)法提供任何幫助。

在“AI文生圖案”中，法院還認(rèn)為，技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的工具智能化，雖然會(huì)降低人類的投入，但并不影響適用著作權(quán)法來(lái)鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作。本文認(rèn)為，該案原告對(duì)涉案圖片的“勞動(dòng)”是選擇了模型、輸入了產(chǎn)生該圖片的文本提示以及設(shè)置生成參數(shù)，即使原告使用人工智能生成圖片之前進(jìn)行了多次的文本提示輸入，但正如前文美國(guó)版權(quán)局審查委員會(huì)在“《太空歌劇院》決定”中所論述的那樣，輸入文本提示后的圖片生成最終取決于人工智能如何處理提示詞。人工智能系統(tǒng)對(duì)自然語(yǔ)言的處理并不像人類那樣理解語(yǔ)法、句子結(jié)構(gòu)或單詞，它不會(huì)將提示詞視為直接指示。并且人工智能在技術(shù)層面存在一定的自治能力和決策能力，它不僅能夠按照設(shè)定的程序運(yùn)行，而且能夠自動(dòng)學(xué)習(xí)和改變，[70]See Jacob Turner, Robot Rules: Regulating Artificial Intelligence, Palgrave Macmillan, 2019, p.56.因而增加了輸出的不可預(yù)測(cè)性（非隨機(jī)性）。人類（編程者或用戶）與輸出之間即使存在一定的因果聯(lián)系，也是模糊的、宏觀的間接聯(lián)系而非直接聯(lián)系。如果在此時(shí)給予這一（低人力投入）成果以版權(quán)保護(hù)，會(huì)“使得人工智能系統(tǒng)的設(shè)計(jì)者……報(bào)酬過(guò)高，尤其是設(shè)計(jì)者與其他任何人一樣，都無(wú)法預(yù)測(cè)輸出的內(nèi)容”，[71]See Pamela Samuelson, Allocating Ownership Rights in Computer-Generated Works, 47 University of Pittsburgh Law Review 1185, 1208 (1986).用戶也與之同理。在人工智能的推演算法對(duì)生成內(nèi)容做出主要貢獻(xiàn)的情況下，法律沒(méi)有必要對(duì)人工智能系統(tǒng)的設(shè)計(jì)者或用戶等主體賦予額外的激勵(lì)機(jī)制。[72]參見(jiàn)丁文杰：《通用人工智能視野下著作權(quán)法的邏輯回歸——從“工具論”到“貢獻(xiàn)論”》，載《東方法學(xué)》2023年第5期，第102頁(yè)。因此，在人工智能系統(tǒng)的設(shè)計(jì)者和用戶對(duì)人工智能系統(tǒng)輸出的最終成果不存在“可預(yù)測(cè)性”時(shí)，人工智能系統(tǒng)并不是著作權(quán)法意義上的“工具”，無(wú)法按照“創(chuàng)作工具說(shuō)”的理論對(duì)其生成內(nèi)容進(jìn)行定性。人工智能生成內(nèi)容作為科學(xué)技術(shù)急速發(fā)展的產(chǎn)物，不應(yīng)按照舊范式的“創(chuàng)造工具說(shuō)”分析。

結(jié) 語(yǔ)

從法的來(lái)源角度來(lái)看，著作權(quán)法的誕生依托于社會(huì)對(duì)作者創(chuàng)作力的普遍認(rèn)可，“其初心和使命是通過(guò)賦予作者以專有權(quán)利和對(duì)這些權(quán)利提供法律保護(hù)，鼓勵(lì)作者從事文學(xué)藝術(shù)作品的創(chuàng)作”。[73]同注釋[61]。與人類的“創(chuàng)造性選擇”不同，人工智能系統(tǒng)在輸出時(shí)的“選擇”存在功能上或者標(biāo)準(zhǔn)上的考量。人類作者重復(fù)寫(xiě)同一主題的文章時(shí)，每個(gè)版本會(huì)存在不小的差距，這是具備“思想力”的體現(xiàn)，而人工智能對(duì)于相同主題的“選擇”總是相同，僅體現(xiàn)了邏輯思維。人工智能系統(tǒng)無(wú)法做出“創(chuàng)造性選擇”，它的生成內(nèi)容也不具備創(chuàng)造性，因此對(duì)人工智能生成內(nèi)容進(jìn)行定性時(shí)應(yīng)當(dāng)排除人工智能系統(tǒng)做出的“貢獻(xiàn)”，重點(diǎn)考慮人在其中付出的智力投入。人工智能系統(tǒng)與傳統(tǒng)創(chuàng)作工具存在顯著區(qū)別，人工智能生成內(nèi)容并非人類創(chuàng)造性勞動(dòng)直接產(chǎn)生，人類多次輸入的提示詞以及后續(xù)的修改并不是對(duì)涉案圖片的“直接指令”和“必要安排”。

有學(xué)者認(rèn)為，“人工智能時(shí)代，文學(xué)藝術(shù)不應(yīng)當(dāng)再成為奢侈品，也不可能再成為奢侈品，相反應(yīng)當(dāng)成為熱鬧集市上人人可得手的蘿卜白菜。人工智能時(shí)代，人人都有權(quán)利成為文學(xué)家藝術(shù)家……”[74]同注釋[52]。但需要注意的是，這種論述恰恰證明了人工智能生成內(nèi)容不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。原因在于著作權(quán)法是財(cái)產(chǎn)法，財(cái)產(chǎn)應(yīng)具備稀缺性和價(jià)值性，如果作品變成了“人人可得手的蘿卜白菜”，那么這種“作品”的稀缺性和價(jià)值性在哪里，它還有什么值得保護(hù)的必要？對(duì)“蘿卜白菜”進(jìn)行著作權(quán)法保護(hù)的后果就是產(chǎn)生“數(shù)據(jù)圈地”和“版權(quán)末日”的困局，[75]參見(jiàn)江帆：《論人工智能創(chuàng)作物的公共性》，載《現(xiàn)代出版》2020年第6期，第35頁(yè)。反而攪亂著作權(quán)法自身的運(yùn)行邏輯，造成法律適用的混亂。

立法是把社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系要求轉(zhuǎn)化為統(tǒng)治階級(jí)意志的過(guò)程，是“應(yīng)然”；法律適用則是把法律規(guī)范中統(tǒng)治階級(jí)的意志轉(zhuǎn)化為人們的實(shí)際行為和權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是“實(shí)然”。[76]參見(jiàn)陳紅梅：《馬克思法哲學(xué)思想要義探析》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)2022年博士學(xué)位論文，第69頁(yè)。法官在適用法律時(shí)，應(yīng)依照法律的規(guī)定，不能超出法律規(guī)定的界限，主觀臆斷。人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)法保護(hù)是一個(gè)新問(wèn)題，在對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行法律適用的過(guò)程中應(yīng)基于“對(duì)法律的誠(chéng)摯的理解”[77]參見(jiàn)《馬克思恩格斯全集（第1卷）》，人民出版社1956年版，第76頁(yè)。。法院解釋法律的創(chuàng)新能力并非在司法實(shí)踐中邏輯混亂地利用著作權(quán)法保護(hù)所謂的創(chuàng)新“勞動(dòng)成果”，而是在充分認(rèn)識(shí)技術(shù)機(jī)理、技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，摒棄舊范式，準(zhǔn)確剖析新問(wèn)題。