●宋保振

在數(shù)字時代，信息迅速取代原子成為社會的基本要素，越來越多的日?；顒哟嬖谟谔摂M空間，人類進入典型的“數(shù)字化生存”（being digital）?！?〕［美］尼古拉?尼葛洛龐帝：《數(shù)字化生存》，胡泳、范海燕譯，中國工信出版集團?電子工業(yè)出版社2017 年版，第16-17 頁。在此“數(shù)字化生存”中，生產(chǎn)組織方式的數(shù)字化調(diào)整和生活方式的數(shù)字化重構(gòu)在帶給我們極大便捷的同時，〔2〕參見王天夫：《數(shù)字時代的社會變遷與社會研究》，載《中國社會科學(xué)》2021 年第12 期，第73-78 頁。引發(fā)了新一輪的社會資源分配正義失衡——不同社會主體因其占有和使用數(shù)字設(shè)備、掌握數(shù)字技能、擁有數(shù)字素養(yǎng)等方面的客觀差異，導(dǎo)致他們參與數(shù)字化生活并共享數(shù)字紅利時處于極度的“數(shù)字不平等”，嚴重影響數(shù)字社會的公平正義。此時，“數(shù)字弱勢群體”不僅成為數(shù)字中國建設(shè)中的重要救助與幫扶對象，而且該主體還因其成因的外部性、劣勢的絕對性和無法自我補足性，不再只是“生活中”的弱者，而是直接進入法律調(diào)整的范疇?！?〕參見胡玉鴻：《法律如何面對弱者》，載《政法論叢》2021 年第1 期，第23 頁。其面對的信息公平失衡，已脫離純粹的技術(shù)定位，和公民的平等、自由等人權(quán)價值息息相關(guān)。基于該現(xiàn)狀，如何從法學(xué)范式出發(fā)，有效保障“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益，既是新文科建設(shè)中，法學(xué)與經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)的深度融合，同時也是彰顯數(shù)字人權(quán)、實現(xiàn)數(shù)字正義的題中應(yīng)有之義。

一、“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益保障的“元問題”

保障“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益的第一步是界定該主體。借用“弱勢群體”概念，學(xué)界一般約定俗成地將在智能設(shè)備占有及使用中處于弱勢地位的人群統(tǒng)稱為“數(shù)字弱勢群體”（digital vulnerable groups）。就內(nèi)涵而言，“數(shù)字弱勢群體”即由于主體在經(jīng)濟、技術(shù)、社會地位及學(xué)習(xí)能力等方面的差別，和數(shù)字科技的非均衡傳導(dǎo)、信息時代的虛實同構(gòu)、去中心化新型社會結(jié)構(gòu)的限制，無法及時有效地獲取、理解和利用網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息，進而導(dǎo)致資源匱乏、能力不足、被邊緣化乃至正當(dāng)權(quán)利受損的特定人?！?〕參見高一飛：《智慧社會中的“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利保障》，載《江海學(xué)刊》2019 年第5 期，第163-164 頁。他們通常因缺乏基本的數(shù)據(jù)權(quán)利意識、必備的信息獲取與處理能力、相應(yīng)的運算能力及開展管理和決策的運用目的，“不能”或“難以”有效獲取、分析和運用社會信息網(wǎng)中的“有價”數(shù)據(jù)信息，始終處于數(shù)字紅利的邊緣。就外延而言，“數(shù)字弱勢群體”和傳統(tǒng)社會弱勢群體相近但不完全一致。老年人、農(nóng)村和貧困地區(qū)人口構(gòu)成該群體主流，但其范圍也因主體數(shù)字素養(yǎng)和外在基礎(chǔ)設(shè)施變化不斷調(diào)整。

此時，面對“數(shù)字弱勢群體”與“信息控制者”，甚至一般公眾之間的數(shù)字紅利差異，如何充分有效地保障該群體權(quán)益，構(gòu)成數(shù)字社會公平正義的重要內(nèi)容。圍繞該目的，學(xué)界一直進行學(xué)術(shù)努力，并從學(xué)科交叉和人權(quán)保障兩方面探索權(quán)益保障進路。前者集中于管理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)領(lǐng)域，主要通過國家完善基礎(chǔ)設(shè)施和提升社會服務(wù)的政策與技術(shù)支持，進行必要的數(shù)字條件供給和均衡的數(shù)字紅利分配，實現(xiàn)不同主體間的信息公平；〔5〕參見徐漪：《“信息弱勢群體”信息公平權(quán)利的實現(xiàn)》，載《產(chǎn)業(yè)與科技論壇》2015 年第5 期，第30 頁。后者則借助抽象的人權(quán)理念，突出強調(diào)公民的信息權(quán)利或互聯(lián)網(wǎng)接入資格。〔6〕參見李曉輝：《信息權(quán)利——一種權(quán)利類型分析》，載《法制與社會發(fā)展》2004 年第4 期，第80 頁；柳華文、嚴玉婷：《從國際法角度看互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)的概念》，載《人權(quán)》2016 年第2 期，第49 頁。這些研究直面“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益損害事實，但存在的問題也不容忽視：它們僅從“技治主義”或“必要條件”出發(fā)來理解數(shù)字化參與，未真正切入權(quán)利話語分析，使“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益被一般的公民權(quán)益遮蔽。此時，如何客觀審視“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益法律保障困境，并從法學(xué)范式分析原因和構(gòu)建對策，就構(gòu)成“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益法律保障的重要內(nèi)容。

（一）“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益保障的具體困境

第一，權(quán)益保障過于依賴國家政策。在新興權(quán)益保障中，國家政策相比法律制度具有無可比擬的優(yōu)勢。事實上，促進共同富裕及提升社會服務(wù)水平等保障民生的國家“積極行動”確實主要依靠政策實現(xiàn)。在“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益保障中，由于該權(quán)益和國家民生類保護政策緊密相關(guān)，因此很多應(yīng)歸于法律調(diào)整的內(nèi)容都落入政策調(diào)整范圍。以《國務(wù)院辦公廳關(guān)于推進養(yǎng)老服務(wù)發(fā)展的意見》為例，增加老年人專項補貼，以及建立補貼遠程申報審核機制等系列“互聯(lián)網(wǎng)養(yǎng)老”行動，由于關(guān)涉我國稅收及社會保障體系，本應(yīng)從法律層面予以調(diào)整，若僅依靠國家政策，很容易陷入“應(yīng)景性”怪圈。

也即，面對“數(shù)字弱勢群體”互聯(lián)網(wǎng)接入與使用的不足，政策治理確有實效，但是其中存在的問題也不容忽視。其根源在于忽略了在數(shù)字社會變革和數(shù)字公民塑造雙重背景下，共享數(shù)字紅利已成為現(xiàn)代公民的重要權(quán)益。在數(shù)字時代，公平的信息技術(shù)資源占有和使用具備了公共屬性，并深刻影響社會公正。面對被現(xiàn)代技術(shù)形塑的“數(shù)據(jù)控制型”社會結(jié)構(gòu)，不同社會主體間的信息公平不再只是圖書情報領(lǐng)域的特定問題，而是和公民的信息權(quán)利直接相關(guān)?！?〕參見唐思慧：《大數(shù)據(jù)時代信息公平的保障研究——基于權(quán)利的視角》，中國政法大學(xué)出版社2017 年版，第92-100 頁。所謂的數(shù)字紅利差異，實質(zhì)構(gòu)成對公民權(quán)利的侵蝕。從法政策學(xué)視角看，法律與政策緊密關(guān)聯(lián)、互為補充，二者在社會治理中各有千秋。但從長遠來看，在一些重要新興權(quán)益保障領(lǐng)域，政策為主、立法為輔的做法必將嚴重影響權(quán)益保障機制建構(gòu)。受此啟發(fā)，圍繞公民參與數(shù)字化生活并共享數(shù)字紅利，當(dāng)下我們開始探索相關(guān)的法律保障，但仍只是通過《網(wǎng)絡(luò)安全法》《個人信息保護法》等中央立法，以及建設(shè)信息基礎(chǔ)設(shè)施、提供數(shù)字化社會服務(wù)及維護網(wǎng)絡(luò)安全等地方立法進行間接支持，直接立法依然缺失。相比之下，美國、韓國、法國、荷蘭等國家都圍繞社會弱勢群體的數(shù)字融入，進行了專門的社會保障立法。

第二，權(quán)益保障中的具體權(quán)利需要明確。數(shù)字社會的復(fù)雜與風(fēng)險性使個人權(quán)利呈現(xiàn)多維特征，并涉及人權(quán)、憲法權(quán)利及公私法交融視域下的具體權(quán)利等眾多層級?！?〕參見姚佳：《個人信息主體的權(quán)利體系——基于數(shù)字時代個體權(quán)利的多維觀察》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2022 年第2 期，第87 頁。在“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益保障中，主體權(quán)利體系同樣雜糅，這極大限制了我們聚焦某特定權(quán)利類型，展開有效的法律保障。就當(dāng)下研究而言，主要存在兩條進路：一是圍繞宏觀的數(shù)字正義與數(shù)字人權(quán)，反思不同社會主體的數(shù)字融入問題。該理論認為，數(shù)字社會急劇拉大的數(shù)字鴻溝和基于身份差異產(chǎn)生的數(shù)字歧視，極大損害了“數(shù)字弱勢群體”的數(shù)字人權(quán)，需要我們積極進行法律回應(yīng)；由于數(shù)字正義的重要內(nèi)涵之一就是不同代際、不同類型主體的數(shù)據(jù)資源分配正義，我們有必要塑造數(shù)字公民身份，以實現(xiàn)均衡的利益分配?！?〕參見馬長山：《數(shù)字公民的身份確認及權(quán)利保障》，載《法學(xué)研究》2023 年第4 期，第21 頁；龔向和：《人的“數(shù)字屬性”及其法律保障》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2021 年第3 期，第78 頁；鄭智航：《數(shù)字人權(quán)的理論證成與自主性內(nèi)涵》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2023 年第1 期，第38 頁。二是圍繞具體的隱私、個人信息及勞動權(quán)保護進行法律分析。研究者既注意到“數(shù)字弱勢群體”面臨的基于“技術(shù)資本非均質(zhì)占有”和基于“身份”產(chǎn)生的兩種數(shù)字歧視，又立足平臺經(jīng)濟模式，分析資本及技術(shù)控制下“數(shù)字弱勢群體”面臨的勞動權(quán)和社會保障權(quán)損害?！?0〕參見李成：《人工智能歧視的法律治理》，載《中國法學(xué)》2021 年第2 期，第127 頁；王全興、王茜：《我國“網(wǎng)約工”的勞動關(guān)系認定及權(quán)益保護》，載《法學(xué)》2018 年第4 期，第57 頁。

如上兩種研究均存在不足，就前者而言，“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利歸屬數(shù)字人權(quán)范疇，由于數(shù)字人權(quán)本身就是一個不確定性概念，當(dāng)我們還無法將其從應(yīng)有人權(quán)層面的道德權(quán)利轉(zhuǎn)換為基本權(quán)利層面的法律權(quán)利時，〔11〕參見高一飛：《數(shù)字人權(quán)規(guī)范構(gòu)造的體系化展開》，載《法學(xué)研究》2023 年第2 期，第37-40 頁。所謂“數(shù)字弱勢群體”權(quán)利只能是一種抽象法益，或者將其保障訴求融入財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等其他自由權(quán)保護中，無法確定權(quán)益對應(yīng)的具體權(quán)利。就后者而言，“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益保障的核心在于實現(xiàn)不同主體間的信息公平，它與個人信息保護中的同意權(quán)、復(fù)制權(quán)、算法解釋權(quán)等具體權(quán)利具有本質(zhì)區(qū)別——個人信息保護以“自由”為底色，目的在于強化個人對信息的控制；信息公平則以“平等”為底色，目的在于實現(xiàn)所有社會主體共享數(shù)字紅利。為落實“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益法律保障，我們應(yīng)從抽象的人權(quán)理念轉(zhuǎn)向借助某具體公民權(quán)利，切實保障老年人等群體現(xiàn)實享有“數(shù)字化生活權(quán)”“數(shù)字享益權(quán)”“數(shù)字化參與權(quán)”及“信息無障礙權(quán)”?！?2〕參見朱軍：《“數(shù)字鴻溝”背景下老年人數(shù)字化生活權(quán)的法理證成》，載《東南法學(xué)》2022 年第1 期，第36 頁；李靜：《論殘障人信息無障礙權(quán)：數(shù)字時代下的理論重構(gòu)》，載《中外法學(xué)》2023 年第3 期，第823-839 頁。

第三，權(quán)益保障的義務(wù)主體有待厘清。不同于社會學(xué)等研究范式，當(dāng)我們選擇法學(xué)范式來保障“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益時，是否具有明確的義務(wù)主體并圍繞主體構(gòu)建義務(wù)譜系是實現(xiàn)保障的重要內(nèi)容。因此，《個人信息保護法》《電子商務(wù)法》《政府信息公開條例》等法律規(guī)范，以及近年來多省市有關(guān)建設(shè)無障礙信息環(huán)境和提升公民數(shù)字素養(yǎng)的規(guī)范性文件，〔13〕以信息獲取、信息自由、信息無障礙及信息安全為內(nèi)容，筆者對我國現(xiàn)行有效規(guī)范性文件進行了梳理。發(fā)現(xiàn)自2019 年以來，全國已出臺百余部相關(guān)規(guī)范性文件，名稱主要為《……電信設(shè)施建設(shè)和保護條例》《……信息化條例》《……信息化促進條例》《……無障礙環(huán)境建設(shè)條例》《……大數(shù)據(jù)發(fā)展條例》等。均圍繞如何保障社會弱者的互聯(lián)網(wǎng)信息接入與使用，設(shè)置責(zé)任要求。但這些規(guī)范性文件主要強調(diào)加強電信寬帶、公共圖書館、公共文化服務(wù)等基礎(chǔ)信息設(shè)施建設(shè)，以及為殘疾人、老年人在信息獲取中提供無障礙服務(wù)，較少規(guī)定通過信息技術(shù)培訓(xùn)提升公民的數(shù)字素養(yǎng)，通過社會服務(wù)為“數(shù)字弱勢群體”提供新型勞動機會，以及對智能產(chǎn)品、智能技術(shù)進行簡易化、適老化改造。

如上規(guī)定形式上迎合了“數(shù)字弱勢群體”的信息獲取、信息自由及信息安全保障訴求，實質(zhì)上卻因義務(wù)主體不明面臨極大的實施難題。相比私力救濟，“數(shù)字弱勢群體”的公力救濟不僅不足，而且還欠缺行為規(guī)范性。從已有政策及規(guī)范性文件來看，相關(guān)的義務(wù)和責(zé)任設(shè)置大都從技術(shù)服務(wù)層面展開，要么宏觀地要求一種國家義務(wù)，要么籠統(tǒng)地從政府部門、公益性信息服務(wù)機構(gòu)等主體的職能出發(fā)，構(gòu)建不具有國家強制力的責(zé)任體系，僅是一些許可類、鼓舞類規(guī)定。〔14〕參見趙媛、王遠均：《社會弱勢群體公共信息服務(wù)權(quán)益保障中的法律問題研究》，中國社會科學(xué)出版社2017 年版，第348-377 頁。這造成的直接結(jié)果是，“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益救濟被迫淪為一句“口號”。當(dāng)不能明確“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益背后的具體公民權(quán)利時，義務(wù)主體及其具體義務(wù)設(shè)置必將處于一種“憑良心”可用可不用的模糊狀態(tài)；相應(yīng)的鼓勵性法律措施也會因不具有明確的請求權(quán)，難以進入司法程序。

（二）引發(fā)困境的“元問題”之釋明

如上從路徑選擇、權(quán)利明確和義務(wù)設(shè)定三方面，展示了當(dāng)下“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益法律保障的困境。在形式上，三方面各有側(cè)重，并無直接關(guān)聯(lián)；但實質(zhì)上，三方面共同指向一個根本問題——面對待保障的“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益，當(dāng)我們走出管理學(xué)和社會學(xué)分析框架，將法律從作為“實現(xiàn)工具”提升到作為“研究范式”時，我們到底應(yīng)基于何種類型的公民基本權(quán)利，進行主體權(quán)利內(nèi)容設(shè)定和義務(wù)譜系構(gòu)造？具體而言，是依靠抽象人權(quán)，還是以人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)為主的自由權(quán)利，抑或?qū)?yīng)民生保障義務(wù)的社會權(quán)利，來化解權(quán)益保障中過于依賴政策、具體權(quán)利不明和義務(wù)主體模糊三大困境？這也被視為通過法律進行“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益保障的“元問題”。如果該“元問題”不能解決，所謂“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益法律保障必將再次陷入假借法律或?qū)嵤┓αΦ鸟骄省?/p>

“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益的內(nèi)容與性質(zhì)為化解“元問題”提供了答案。根據(jù)權(quán)利理論，任何基本權(quán)利確立和新興權(quán)利塑造都源于一種需要保護的特定社會利益，該利益不僅先于權(quán)利存在，而且“權(quán)利的本質(zhì)，也是對正當(dāng)利益的法律化或制度化”?！?5〕彭誠信：《現(xiàn)代權(quán)利理論研究——基于“意志理論”與“利益理論”的評析》，法律出版社2017 年版，第296 頁。之后，一種初步的“權(quán)利意向”才能因符合道德權(quán)利的要求成為法律權(quán)利和現(xiàn)實權(quán)利。然而，當(dāng)下我們在界定“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益時，卻存在一個誤區(qū)：秉持傳統(tǒng)的物理性思維模式，把“數(shù)字弱勢群體”視為一般社會弱勢群體在數(shù)字社會的“表現(xiàn)類型”，而非因數(shù)字社會變革需要特別救助的對象；把他們的互聯(lián)網(wǎng)接入條件和數(shù)字素養(yǎng)視為“錦上添花”的增益手段，而非滿足數(shù)字化生存“最低水準”的社會應(yīng)得；把他們應(yīng)享有的信息平等獲取、信息自由、信息安全等訴求視為公民一般自由權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的“附帶”，而非數(shù)字公民享有的特定經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利?；谶@些不當(dāng)認知，“數(shù)字弱勢群體”能否融入數(shù)字化生活并共享數(shù)字紅利，只能被當(dāng)作該群體享有其他政治或自由權(quán)利的技術(shù)條件，不能從數(shù)字社會的公民權(quán)利出發(fā)進行法學(xué)范式反思。

鑒于此，本文重點任務(wù)即為直面“數(shù)字弱勢群體”基本權(quán)利不明確“元問題”，借助數(shù)字人權(quán)和弱者保障理論，論證社會權(quán)可作為“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益保障的權(quán)利基礎(chǔ)。具體行文中，首先，從弱者權(quán)益保障的一般方式、數(shù)字時代公民社會權(quán)的內(nèi)涵拓展，以及“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益與公民社會權(quán)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)三方面，論證經(jīng)由社會權(quán)保障“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益的正當(dāng)性；其次，結(jié)合法治國家建設(shè)中社會權(quán)的任務(wù)，明確通過社會權(quán)保障“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益的階段性目標(biāo)——提供維持公民數(shù)字化生活“適當(dāng)水準”的條件，通過“權(quán)利本位”實現(xiàn)數(shù)字紅利分配正義，以及將權(quán)益保障從個體社會救助轉(zhuǎn)向普惠社會福利；最后，結(jié)合社會權(quán)所具有的防御權(quán)、客觀價值秩序和受益權(quán)功能，論證通過履行國家的尊重、保護和給付義務(wù)，落實“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益的法律保障。如上三方面也闡釋了經(jīng)由公民社會權(quán)保障“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益的正當(dāng)性、可能性與可行性。

二、經(jīng)由社會權(quán)保障“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益的正當(dāng)理據(jù)

確定“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益指向的公民基本權(quán)利，是從法學(xué)范式進行權(quán)益保障的關(guān)鍵。結(jié)合“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益的特殊性，該基本權(quán)利主要指向公民的社會權(quán)，其依據(jù)有三：一是制度層面，在整個公民權(quán)利體系中，社會權(quán)提供了保障弱者的直接規(guī)范依據(jù)；二是現(xiàn)實層面，面對數(shù)字社會變革，社會權(quán)的內(nèi)涵也相應(yīng)拓展；三是邏輯層面，“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益同社會權(quán)內(nèi)在契合。

（一）制度層面：社會權(quán)構(gòu)成弱者權(quán)益保障的直接規(guī)范依據(jù)

在數(shù)字社會，公民之所以被賦予數(shù)據(jù)信息權(quán)利，是因為信息本身的結(jié)構(gòu)矛盾和信息社會的結(jié)構(gòu)沖突帶來的緊張關(guān)系。通過公民權(quán)利安排，彌補其他措施的強制性和規(guī)范性不足，實現(xiàn)社會資源高效分配。此時，面對“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益損害事實，我們需要放棄社會達爾文主義中“優(yōu)勝劣汰”的認知偏見，轉(zhuǎn)向法學(xué)范式尋求制度性保障。

通過何種途徑保障弱者權(quán)利，法學(xué)界存在兩種觀點：一是法治人權(quán)方式，二是基本權(quán)利方式?！?6〕參見吳寧：《社會弱勢群體權(quán)利保護的法理》，科學(xué)出版社2008 年版，第65-73 頁。前者從法的價值出發(fā)，通過自由、平等、公正等價值引導(dǎo)，將社會弱勢群體權(quán)益保障納入法學(xué)體系框架，進而確立權(quán)益保障的原則；后者從公民基本權(quán)利出發(fā)，借助政治權(quán)、自由權(quán)和社會權(quán)分殊，明確各自對應(yīng)的具體權(quán)利類型。在具體實施中，二者具有不同的運作邏輯。法治人權(quán)方式傾向?qū)ⅰ皵?shù)字弱勢群體”作為傳統(tǒng)弱者在數(shù)字社會的“位移”，不實質(zhì)區(qū)分“數(shù)字弱勢群體”作為大眾享有的“一般”權(quán)益和因其特定身份享有的“特殊”權(quán)益，只是將其整體納入民生范疇，將加快法治建設(shè)作為保障民生最根本、最有效的手段?！?7〕參見付子堂：《構(gòu)建民生法治》，載《法學(xué)研究》2007 年第4 期，第150 頁。相比之下，基本權(quán)利方式根據(jù)人們不同的利益訴求對公民基本權(quán)利進行類型化，直接助益確定“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益保障的權(quán)利基礎(chǔ)，這也是相比前者的優(yōu)勢。只不過，此保障方式需要我們進一步厘清，該權(quán)利基礎(chǔ)主要指向針對一般群體，具有明確請求權(quán)的自由權(quán)，還是指向針對特殊群體，需尋求國家義務(wù)的社會權(quán)利？

上文亦提到，權(quán)利之產(chǎn)生以利益為前提，我們最終選擇自由權(quán)還是社會權(quán)，和該主體的權(quán)益界定直接相關(guān)。從實踐角度看，“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益存在廣義和狹義兩種理解。廣義上的權(quán)益指“數(shù)字弱勢群體”作為一般社會公眾時享有的所有社會生活利益，如政治權(quán)利、自由權(quán)利，以及各種具體財產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)、個人信息權(quán)等。此廣義理解通俗易懂，但存在不足，即忽略了“數(shù)字弱勢群體”的主體特殊性。在數(shù)字化生活中，“數(shù)字弱勢群體”因其特殊身份，必然在一般社會權(quán)益外享有某些特定的社會利益，這些才是“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益保障需要重點考量的內(nèi)容，其實質(zhì)均指向了公民的社會權(quán)。不同于自由權(quán)，社會權(quán)是體現(xiàn)社會成員尤其是弱勢群體社會性生存的權(quán)利，隸屬公民的經(jīng)濟、社會文化權(quán)利范疇，是一種新興人權(quán)。從其形式來看，當(dāng)下社會權(quán)不僅規(guī)定在《世界人權(quán)宣言》和《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》中，而且自19 世紀末興起以來，陸續(xù)被寫進各國憲法法律及國際規(guī)范性文件；從其實質(zhì)來看，社會權(quán)因主張人權(quán)保障的國家義務(wù)，一直以來都被定位為一種積極權(quán)利。盡管圍繞社會權(quán)本身，學(xué)界一直爭議不斷，但學(xué)者們也基本承認，自由權(quán)和社會權(quán)劃分依然在公民基本權(quán)利體系建構(gòu)中發(fā)揮無可替代的作用。從我國實踐來看，經(jīng)濟社會權(quán)利甚至成為改革開放四十多年來，我國公民基本權(quán)利的“最快增長點”，具有鮮明的“中國性”。〔18〕參見徐爽：《憲法上社會權(quán)的發(fā)展：傳統(tǒng)、改革與未來》，載《政法論壇》2019 年第5 期，第13 頁。

（二）現(xiàn)實層面：數(shù)字時代社會權(quán)內(nèi)涵的相應(yīng)拓展

社會權(quán)作為保障人們經(jīng)濟、社會和文化生活利益的理據(jù)，其含義并非一成不變，它不僅因憲法制度、政治結(jié)構(gòu)與歷史傳統(tǒng)不同而形態(tài)各異，而且具體權(quán)能也伴隨社會需求與社會發(fā)展不斷豐富。面對數(shù)字社會結(jié)構(gòu)調(diào)整和數(shù)字公民塑造雙重背景，“數(shù)字弱勢群體”享有的社會權(quán)也同傳統(tǒng)的社會權(quán)有所區(qū)別，賦予了生存權(quán)、勞動權(quán)、受教育權(quán)和社會保障權(quán)新內(nèi)涵。

第一，生存權(quán)的數(shù)字化調(diào)整。當(dāng)信息取代原子成為社會的基本要素時，越來越多的人類日?；顒哟嬖谟谔摂M空間，數(shù)字接入與數(shù)字能力成為公民享有其他自由權(quán)利的必備條件。一方面，互聯(lián)網(wǎng)接入構(gòu)成確保最低限度體驗生活的要素，能否架起個人與社會之間的網(wǎng)絡(luò)橋梁，是實現(xiàn)數(shù)字化生活日常溝通的基礎(chǔ)性前提；〔19〕See Tommaso Edoardo Frosini, Access to Internet as a Fundamental Right, Italian Judy Pubulishers, 2013, p.226.另一方面，面對政府和市場決策日趨依靠數(shù)據(jù)運算之現(xiàn)實，互聯(lián)網(wǎng)接入又是公民享有基本政治權(quán)、生命自由權(quán)及人身和財產(chǎn)權(quán)的必備條件。此時，生存權(quán)作為首要的社會權(quán)，在數(shù)字社會相應(yīng)調(diào)整為“數(shù)字化生存權(quán)”，這是人們維持線上生活不可或缺的一項權(quán)能，與傳統(tǒng)人權(quán)緊密結(jié)合。人們基于自己的權(quán)利要求，實現(xiàn)平等和自由上網(wǎng)，以及在數(shù)字空間獲得高質(zhì)量數(shù)據(jù)、技術(shù)支持和侵權(quán)救濟。對此權(quán)能，國外以“上網(wǎng)權(quán)”“網(wǎng)絡(luò)接入權(quán)”或“寬帶權(quán)”形式呈現(xiàn)，甚至將“上網(wǎng)權(quán)”直接作為基本社會權(quán)利寫入憲法。

第二，勞動權(quán)的數(shù)字化重構(gòu)。作為一項基本的公民社會權(quán)利，勞動權(quán)不僅是勞動者的光榮義務(wù)和責(zé)任，也是公民維持一定經(jīng)濟生活水平和質(zhì)量的應(yīng)然權(quán)利。以至于西方國家曾將那些沒有生產(chǎn)力的失業(yè)人群定位為“二等公民”。〔20〕See Paul W.Kahn, Putting Liberalism in Its Place, Princeton University Press, 2004, p.134.在數(shù)字經(jīng)濟時代，緣于平臺經(jīng)濟和虛擬勞動引發(fā)的勞動場域和形式變化，人類生產(chǎn)勞動從傳統(tǒng)勞動向數(shù)字勞動拓展。不僅出現(xiàn)了軟件開發(fā)和網(wǎng)站設(shè)計等傳統(tǒng)勞動的“數(shù)字化樣態(tài)”，而且出現(xiàn)了平臺外賣員、網(wǎng)約車司機等“半傳統(tǒng)勞動”或“復(fù)合型勞動”，以及網(wǎng)游、平臺銷售等“新型勞動”或“數(shù)字勞工”?！?1〕參見姚建華：《數(shù)字勞動：理論前沿與在地經(jīng)驗》，江蘇人民出版社2021 年版，第5-7 頁。此時，勞動范疇擴張將帶來勞動形式和勞動關(guān)系重構(gòu)，“新型勞動”將很快占據(jù)較高比例，并極大挑戰(zhàn)勞動權(quán)理論體系框架。面對突如其來的變化，“數(shù)字弱勢群體”一方面由于客觀條件限制，無法有效獲知勞動信息，或因不熟悉及不能熟練運用智能技術(shù)，在把握新興數(shù)字勞動機會時處于相對劣勢，陷入“機會分配不均”；另一方面，由于其本身對新勞動類型的主觀抵觸和恐懼，只能在不斷收縮的傳統(tǒng)勞動中加大競爭力度。此時，如何通過制度設(shè)計，保障“數(shù)字弱勢群體”在數(shù)字新場景的勞動能力與資格，同樣構(gòu)成數(shù)字時代公民社會權(quán)的重要拓展。

第三，教育權(quán)的數(shù)字化加持。成為數(shù)字公民須滿足兩項條件：一是具備能夠輕易進入網(wǎng)絡(luò)的數(shù)字條件、技能與素養(yǎng)；二是有在網(wǎng)上參與個人生產(chǎn)、社會建設(shè)及政治活動的意愿。但當(dāng)社會主體因某些原因缺乏平等參與數(shù)字化生活的能力與條件時，我們就需要借助外力積極提升其能力，以保證其“通過能力實現(xiàn)權(quán)利”，〔22〕［?。莅?shù)賮?森：《正義的理念》，王磊、李航譯，中國人民大學(xué)出版社2012 年版，第70-74 頁。最終達致社會正義。具體而言，通過拓展“數(shù)字弱勢群體”受教育權(quán)的內(nèi)容，提升其數(shù)字素養(yǎng)及對信息資源的駕馭能力，解決數(shù)字貧困處境。從現(xiàn)有實踐來看，我國只是通過加強電信寬帶等信息基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，完善公共圖書館、文化館等公共文化服務(wù)，以及為殘疾人、老年人在信息獲取中提供無障礙服務(wù)等提升“硬件”的方式回應(yīng)該問題，忽視了從作為“軟件”的公民受教育權(quán)出發(fā)，通過保障公民的社會權(quán)利，根本性提升其數(shù)字素養(yǎng)。

（三）邏輯層面：“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益與社會權(quán)內(nèi)在契合

前文主要從規(guī)范出發(fā)，論證了通過社會權(quán)保障“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益的正當(dāng)性。此外，該路徑選擇還有另一重要依據(jù)——“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益與社會權(quán)的內(nèi)在契合性。圍繞“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益保障，當(dāng)下研究大都意識到，我們之所以特意展開權(quán)益保障，并不是因為相比其他社會主體，“數(shù)字弱勢群體”的隱私和個人信息權(quán)益面臨更大潛在威脅，而是數(shù)字社會變革、非均衡技術(shù)賦權(quán)對其基本權(quán)利造成了沖擊。反映到“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益的廣義和狹義兩種理解，我們應(yīng)選擇性忽略“數(shù)字弱勢群體”作為普通公民時享有的一般人格和財產(chǎn)利益，將焦點集中于該群體無障礙參與數(shù)字化生活、平等進行數(shù)字教育和數(shù)字勞動的新訴求。此時，“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益保障的權(quán)利基礎(chǔ)就逃逸出自由權(quán)體系，進入公民社會權(quán)范疇，并在以下幾方面內(nèi)在契合。

第一，“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益的公私復(fù)合性合乎社會法的“領(lǐng)域法”特征。當(dāng)前“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益保障的分歧之一，就是我們應(yīng)基于公法還是私法建構(gòu)法律體系。該難題和“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益的多層次性有關(guān)，如信息安全、信息自由和主體隱私權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)及財產(chǎn)權(quán)，主要尋求私法救濟；相比之下，提供良好的信息基礎(chǔ)設(shè)施、保障無障礙的信息環(huán)境，以及提供必要的數(shù)字化教育和公法相關(guān)。具體操作中，我們也將保障網(wǎng)絡(luò)安全、落實數(shù)字化教育及對單一弱者實施救助等訴諸行政法救濟；將大數(shù)據(jù)技術(shù)及智能算法對老年人、兒童、殘疾人、邊緣性群體進行的隱私和個人信息侵權(quán)保護訴諸民法救濟，即對于“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益，我們既不能完全歸入公法，將該權(quán)益抽象為一種道德或價值，也不能完全歸入私法，采取同信息侵權(quán)類似的分析框架，它更像是一個公私結(jié)合的“領(lǐng)域法”?！?3〕就社會法的本質(zhì)屬性，當(dāng)前主要存在“私法公法化說”“社會問題說”“社會利益說”三種觀點。其中，“私法公法化說”也稱為“第三法域說”，因更符合我國法律體系結(jié)構(gòu)，成為當(dāng)下社會法學(xué)界的主流觀點。參見董保華：《社會法原論》，中國政法大學(xué)出版社2001 年版，第16 頁。面對“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益的公私復(fù)合特性，兼具公法與私法雙重屬性的社會法滿足了救濟路徑的形式正當(dāng)性要求。在具體實施中，社會法保障主要通過實現(xiàn)“數(shù)字弱勢群體”的社會權(quán)，將我們對其權(quán)益的保障從“社會本位”轉(zhuǎn)向“權(quán)利本位”，針對性地滿足特定群體的利益訴求。

第二，權(quán)益保障中對“數(shù)字化生活”的關(guān)照隸屬社會權(quán)調(diào)整的內(nèi)容。伴隨社會生活數(shù)字化、信息化的深入，“數(shù)字弱勢群體”如果欲獲取技術(shù)紅利，那么需付出極大且明顯不對等的時間、精力和人力替代成本，這導(dǎo)致社會弱者的“數(shù)字不平等”情況直接涌現(xiàn)?！?4〕See Dimaggio P, Hargittai E, Celeste C, et al.From Unequal Access to Differentiated Use: A Literature Review and Agenda for Research on Digital Inequality.46（1） Social Inequality, 355,358 （2004）.社會權(quán)作為社會法的基石，從衍生以來就是為了保障社會成員，尤其是弱勢群體的社會性生存權(quán)利。它以社會實質(zhì)公平正義為導(dǎo)向，以解決社會民生問題為現(xiàn)實根據(jù)，以人的自身發(fā)展和社會發(fā)展為旨歸。〔25〕參見陳融等：《法律文明史（第15 卷）：社會法》，商務(wù)印書館2020 年版，第15 頁。相比社會學(xué)、政治學(xué)等其他領(lǐng)域的民生保障研究，法學(xué)為破解民生難題達成了兩點重要共識：一是民生保障必須法治化，二是民生問題實質(zhì)是公民的社會權(quán)利問題，將社會學(xué)與政治學(xué)上的民生話語轉(zhuǎn)換為法學(xué)上的權(quán)利話語?！?6〕參見龔向和等：《民生保障的國家義務(wù)研究》，東南大學(xué)出版社2019 年版，第1 頁。雖然時至今日，我們?nèi)晕葱纬缮鐣?quán)定義的“唯一正解”，但也基本認同，相對于自由權(quán)保障，社會權(quán)要解決的是每一個個體如何社會化，以及如何作為社會的人在社會中有效生存和生活的問題，該權(quán)利關(guān)乎人民根本生存利益和民生福祉。

第三，對“數(shù)字弱勢群體”之“弱者地位”的救濟是社會權(quán)設(shè)置的初衷?！安磺宄鐣?quán)的價值內(nèi)容，就不會清楚社會權(quán)規(guī)范的對象和內(nèi)容。”〔27〕夏正林：《社會權(quán)規(guī)范研究》，山東人民出版社2007 年版，第104 頁。社會權(quán)是每一位公民都享有的權(quán)利，但與其最為密切相關(guān)的是社會經(jīng)濟生活中的弱者，它是“課予國家義務(wù)，來照顧社會經(jīng)濟中的弱者……”〔28〕陳慈陽：《憲法學(xué)》，元照出版公司2005 年版，第236 頁。越過“何為社會法”的理論爭議，社會法的核心在于修正傳統(tǒng)市民法，以保障生存權(quán)為邏輯，以保障社會弱者、促進社會實質(zhì)正義為目標(biāo)?！?9〕參見田思路：《日本“社會法”：概念?范疇?演進》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2019 年第4 期，第63-66 頁。從實踐來看，一方面，因弱者身份獲得所在國家與地區(qū)的社會權(quán)保障是當(dāng)今國際人權(quán)發(fā)展的潮流；另一方面，各國現(xiàn)行社會救助和社會保障立法也將弱者作為社會救助與保障的對象。在面對權(quán)益侵害私力救濟之不足時，尋求一種可以由弱者主張、并可由國家或社會承擔(dān)救助義務(wù)的新興權(quán)利理據(jù)?！皵?shù)字弱勢群體”盡管與社會弱勢群體并不完全重合，但他們都體現(xiàn)了某種場景下兩類社會群體的地位、能力、資源和權(quán)利差異，其救濟也遵循傳統(tǒng)弱者權(quán)益救濟的一般邏輯——尋求社會權(quán)保障。

第四，“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益的群體性契合社會權(quán)的類群特征。社會權(quán)的類群特征來源于社會權(quán)的理論演進及人權(quán)理念下人們對社會權(quán)的新理解。西方福利國家將弱者看作獨立個體而非階級群體，把弱者從“集體概念”變?yōu)椤皞€體概念”，其實是矮化了社會權(quán)。在現(xiàn)代社會主義國家，國家照顧弱者不僅是為市場經(jīng)濟提供相對健康和有工作能力的勞動力，更是基于人權(quán)理念對弱者權(quán)利的關(guān)愛。此時，社會權(quán)的“社會”已不是傳統(tǒng)意義的公民社會，而是類群社會；社會權(quán)也不只是公民權(quán)，而是類群體權(quán)利?！?0〕參見湯黎虹：《社會權(quán)是類群群體共享的職業(yè)能力提升權(quán)》，載《溫州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2022 年第5 期，第34 頁。僅從個人受益層面定位公民的社會權(quán)，已不符合“以人為本”的人權(quán)保障邏輯。具體到社會權(quán)的各項權(quán)能，也已不再僅是個體受益權(quán)，還有群體的能力提升權(quán)。它突破福利國家對“弱者”的單一救濟，成為全社會共享的公民權(quán)利，或者說具有了政治性和國家制度的特點?！?1〕參見劉晗：《中國憲法社會權(quán)的體系解釋》，載《中國社會科學(xué)》2023 年第3 期，第168 頁。與之相契合，“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益也是一項回應(yīng)數(shù)字技術(shù)急遽發(fā)展和數(shù)字社會全面調(diào)整的“群體性”社會利益。盡管該利益由每一個個體的人格利益或財產(chǎn)利益構(gòu)成，但這些利益只是構(gòu)成該社會關(guān)系的“成分”，它更強調(diào)獨立個體間的相互關(guān)系。此外，“數(shù)字弱勢群體”的群體性亦可從其享有的數(shù)字人權(quán)中得以印證。數(shù)字人權(quán)同第一代和第二代人權(quán)的顯著差異在于，該權(quán)利主體包括個人與集體兩類，〔32〕參見丁曉東：《論“數(shù)字人權(quán)”的新型權(quán)利特征》，載《法律科學(xué)》2022 年第6 期，第52 頁。且相比個人權(quán)益，群體性權(quán)益尤其值得我們尊重和保護。

三、經(jīng)由社會權(quán)保障“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益的目標(biāo)指向

在公民基本權(quán)利體系中，社會權(quán)設(shè)定主要為了完成以下任務(wù)：一是保障合于人性尊嚴的生存條件；二是實現(xiàn)個體自由發(fā)展之均等機會；三是保護和促進家庭及實現(xiàn)就業(yè)自由；四是降低或均衡特別生活負擔(dān)?！?3〕參見陳融等：《法律文明史（第15 卷）：社會法》，商務(wù)印書館2020 年版，第10 頁。結(jié)合該任務(wù)與“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益的相關(guān)性，我們可將社會權(quán)視閾下“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益保障的目標(biāo)界定為如下三點：一是從社會權(quán)初始目的出發(fā)，提供維持公民數(shù)字化生活“適當(dāng)水準”的條件；二是從權(quán)利本位出發(fā)，將“數(shù)字弱勢群體”共享數(shù)字紅利論證為基于個體權(quán)利的社會應(yīng)得；三是結(jié)合現(xiàn)代人權(quán)理念，將權(quán)益保障從個體性社會救助轉(zhuǎn)向普惠式社會福利。三個目標(biāo)相互關(guān)聯(lián)，逐步遞進，闡釋了經(jīng)由社會權(quán)保障“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益的內(nèi)在邏輯。

（一）基礎(chǔ)目標(biāo)：提供維持數(shù)字化生活“適當(dāng)水準”的條件

數(shù)字社會之于公民的重大影響之一就是人的身份變化。該變化使個人主體在“物理屬性”外被賦予“數(shù)字屬性”，并同時擁有自然身份和數(shù)字身份。在很大意義上，“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益正是其作為“數(shù)字人”時享有的社會權(quán)益。此時，如何為公民保持和利用其數(shù)字身份提供依據(jù)，創(chuàng)造維持公民數(shù)字化生活“適當(dāng)水準”的條件，就成為保障“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益的重要內(nèi)容。從人權(quán)發(fā)展來看，適當(dāng)生活水準權(quán)早在20 世紀60 年代就被《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》規(guī)定，其權(quán)利體系中主要包括食物權(quán)、用水權(quán)、衣著權(quán)和住房權(quán)等。在當(dāng)今數(shù)字社會，數(shù)字化生存使人們的生活除擺脫土地束縛之外，跳出了物理場域，打破了地域、領(lǐng)域及族閾的界限。〔34〕參見張康之、向玉瓊：《網(wǎng)絡(luò)空間中的政策問題建構(gòu)》，載《中國社會科學(xué)》2015 年第2 期，第125 頁。為充分體現(xiàn)“數(shù)字人”身份的價值意義，該“適當(dāng)生活水準”需要拓展到數(shù)字生活領(lǐng)域。最典型的就是，面對日益拉大的數(shù)字鴻溝，能否進行最基本的互聯(lián)網(wǎng)連接和運用就具有了和飲食用水一樣的基礎(chǔ)性地位，成為“適當(dāng)生活水準權(quán)”的新內(nèi)容?！?5〕參見張祺樂：《“基本生活水準權(quán)利”在中國的實踐——以國家人權(quán)行動計劃實施為視角》，載《人權(quán)法學(xué)》2022 年第2 期，第127 頁。

如何保障公民的“適當(dāng)生活水準”，正是社會權(quán)的使命。具體到“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益保障中，社會權(quán)能維持公民數(shù)字化生活的“最低水準”，或者為維持該“水準”創(chuàng)造條件，一方面源于社會權(quán)設(shè)置初衷，另一方面源于社會權(quán)對平等、自由價值的恪守。在第一方面，社會權(quán)設(shè)置的最終目的是通過公民基本權(quán)利恢復(fù)弱者被侵害的權(quán)益，其中“基本”意味著，社會權(quán)不僅包括社會成員在生理意義上得到延續(xù)，而且包括在社會意義上的體面生存，人格尊嚴不受侵犯，基本生活水平得到保障和不斷提升。〔36〕參見任喜榮：《“社會憲法”及其制度性保障功能》，載《法學(xué)評論》2013 年第1 期，第3-9 頁。由于“數(shù)字弱勢群體”在互聯(lián)網(wǎng)接入及運用中的權(quán)利缺失與能力不足，他們相比“數(shù)字原居民”更易受到數(shù)字歧視，甚至產(chǎn)生“與他人相比發(fā)現(xiàn)自己處于劣勢”的心理落差。在回應(yīng)此落差過程中，由于以市場為導(dǎo)向、以“數(shù)字弱勢群體”為消費者的自由權(quán)保護路徑很難滿足“身份性填補”，因此需要借助社會權(quán)維護“數(shù)字弱勢群體”的數(shù)字人格與尊嚴。

在第二方面，社會權(quán)中的平等和自由具有特定意涵。平等主要指實質(zhì)平等，是一種“從頭到腳的平等”，自由主要指主體權(quán)益的現(xiàn)實和無障礙實現(xiàn)。鑒于“數(shù)字弱勢群體”成因的外部性，其權(quán)益保障追求的平等與自由重在保證他們能平等參與數(shù)字化生活并共享數(shù)字紅利，實現(xiàn)“數(shù)字弱勢群體”與“數(shù)字原居民”的信息公平。從當(dāng)下學(xué)界對信息公平的關(guān)注來看，公民的信息公平被視為憲法規(guī)定公民平等權(quán)和社會發(fā)展權(quán)的延伸。為保證“數(shù)字弱勢群體”在社會生活中的同樣條件和機會，它要求國家不再扮演“消極的守夜人”角色，而是要在公民基本權(quán)利基礎(chǔ)上，積極履行相應(yīng)的保護和給付義務(wù)，并提供相應(yīng)的法律服務(wù)。

（二）核心目標(biāo)：基于“權(quán)利本位”實現(xiàn)數(shù)字紅利分配正義

在數(shù)字社會中，人的數(shù)字素養(yǎng)和數(shù)字資本直接關(guān)乎個人或集體在許多領(lǐng)域的身份地位，新的數(shù)字不平等已經(jīng)由單向度的數(shù)字鴻溝轉(zhuǎn)向全面化的紅利差異?！?7〕參見邱澤奇等：《從數(shù)字鴻溝到紅利差異——互聯(lián)網(wǎng)資本的視角》，載《中國社會科學(xué)》2016 年第10 期，第93 頁。尤其是國家明確將數(shù)據(jù)作為重要生產(chǎn)要素以來，人們之間的信息交往與處理更加被擬制為一種特定生產(chǎn)關(guān)系。我國已經(jīng)正式進入數(shù)字紅利大規(guī)模釋放階段，如何通過法律保障不同社會群體之間的數(shù)字紅利分配正義，就成為“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益保障的重要方面。鑒于公民自由權(quán)與社會權(quán)任務(wù)分殊，該分配正義就落入了社會權(quán)調(diào)整范圍，而且相比對數(shù)字化生活“適當(dāng)水準”條件的保障，數(shù)字紅利分配正義目標(biāo)更為直接。該目標(biāo)可通過兩步來實現(xiàn)。

第一步，將“數(shù)字弱勢群體”共享數(shù)字紅利論證為社會應(yīng)得。社會權(quán)實施涉及資源公平分配和資源優(yōu)先項的設(shè)置，和分配正義直接相關(guān)。在社會權(quán)視閾下，“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益保障從功利主義轉(zhuǎn)向規(guī)范主義，其實就是放棄了標(biāo)榜機會正義的形式平等，將追求實現(xiàn)紅利分配的實質(zhì)平等論證為公民的社會應(yīng)得。從政治哲學(xué)角度看，社會應(yīng)得理論介于羅爾斯的“社會基本益品”理論和諾奇克的“自我所有權(quán)”理論之前，其基礎(chǔ)是人在共同體中享有的成員資格，這種資格取決于他在政治、經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)中的地位而非現(xiàn)實情形。〔38〕參見張國清：《分配正義與社會應(yīng)得》，載《中國社會科學(xué)》2015 年第5 期，第21 頁。“公民身份是一種地位，一種共同體的所有成員都享有的地位，所有擁有這種地位的人，在這一地位所賦予的權(quán)利義務(wù)上都是平等的”?！?9〕［英］T.H.馬歇爾、安東尼?吉登斯等：《公民身份與社會階級》，郭忠華、劉訓(xùn)練編，江蘇人民出版社2007 年版，第15 頁。也即，我們之所以將不同社會群體共享數(shù)字紅利從人權(quán)角度來定位，是因為所有社會主體都當(dāng)然地享有，而不是因參與而分享科學(xué)的利益，“所有”和“當(dāng)然”是核心要點?！?0〕See Elisa Morgera.Fair and Equitable Benefit-sharing at the Cross-roads of the Human Right to Science and International Biodiversity Law.（4） Laws, 803, 826（2015）.正如恩格斯對社會達爾文主義的批評：“我們必須把‘生存競爭’的概念嚴格限制在動物和植物進化的范圍內(nèi)，如果把它直接搬到人類社會中來，那不過是十足的童稚之見?！薄?1〕恩格斯：《自然辯證法》，人民出版社1962 年版，第262-263 頁。此時，在數(shù)字紅利分配過程中，人的成員資格優(yōu)先于人的自我所有權(quán)，同理，“數(shù)字弱勢群體”平等享有信息權(quán)益，亦優(yōu)先于信息控制者的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)和國家的管理權(quán)。

第二步，從“權(quán)利本位”出發(fā)對此社會應(yīng)得進行規(guī)范界定。法律作為一種制度分配和利益調(diào)整機制，“我們主要是通過把我們所稱為法律的權(quán)利，賦予主張各種利益的人來保障這些利益的”。〔42〕［美］羅斯科?龐德：《通過法律的社會控制?法律的任務(wù)》，沈宗靈、董世忠譯，商務(wù)印書館1984 年版，第42 頁。社會權(quán)雖然也以全民為主體，但主要還是針對生活中的弱者，側(cè)重強調(diào)基于實質(zhì)平等觀的利益恢復(fù)。社會權(quán)規(guī)定了公民可以直接向國家主張并獲得某種東西的權(quán)利（請求權(quán)），需要國家主動投入和政府積極作為才能實現(xiàn)，它不是“擺脫政府的自由”（freedom from the government），而是“政府提供的自由”（freedom by the government）?！?3〕See Eide A, Krause C, Rosas A, Economic, Social and Cultural Rights: A Textbook.Martinus NijhoffPublishers, 1995, p.37.具體到“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益保障，該權(quán)利主張的最大價值就是從“權(quán)利本位”界定社會應(yīng)得，進而建構(gòu)權(quán)益保障的憲法基礎(chǔ)——在私權(quán)利意義上，它是維持數(shù)字化生活的必要條件；在公權(quán)利意義上，它是成為數(shù)字公民的基本實現(xiàn)條件和重要組成部分?；诖藨椃ㄙY格，“數(shù)字弱勢群體”共享數(shù)字紅利就不再只是亞里士多德基于身份的分配正義及強調(diào)形式公平的現(xiàn)代分配正義，〔44〕參見［美］塞繆爾?弗萊施哈克爾：《分配正義簡史》，吳萬偉譯，譯林出版社2010 年版，第1-5 頁。而是法律應(yīng)當(dāng)保護的法益；國家對“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益的保障，就告別了一種國家應(yīng)當(dāng)促進實現(xiàn)的社會公益，進入法定義務(wù)范疇。

（三）發(fā)展目標(biāo)：將權(quán)益保障從個體性救助轉(zhuǎn)向普惠式福利

如上兩方面反映的都是社會權(quán)的傳統(tǒng)作用邏輯。伴隨現(xiàn)代人權(quán)理論不斷完善，社會權(quán)在個人社會救助方面，更加強調(diào)公共社會福利保障的法治化。該“公共性”面向，既有國際反思，〔45〕See James Fowkes, “Normal Rights, Just New: Understanding the Judicial Enforcement of Socio economic Rights,” 68（4）American Journal of Comparative Law, 722,739, （2020）.也有國內(nèi)依據(jù)。如我國部分憲法學(xué)研究者認為，中國憲法既然把生存權(quán)和發(fā)展權(quán)作為人權(quán)基礎(chǔ)，公民的社會權(quán)也應(yīng)脫離積極權(quán)利和消極權(quán)利劃分，轉(zhuǎn)而選擇一種全民保障。〔46〕參見劉馨宇：《憲法社會權(quán)性質(zhì)的教義學(xué)探析》，載《中外法學(xué)》2022 年第3 期，第785 頁。在認知社會權(quán)時，我們應(yīng)注意到將社會權(quán)定義為“只是保證進入公民身份地位的入場券，而不是獲得公民身份之后的一系列權(quán)利”〔47〕［英］德里克?希特：《何謂公民身份》，郭忠華譯，吉林出版集團有限責(zé)任公司2007 年版，第163 頁。的局限性，摒棄了西方國家“窮人不是自由人”理念，〔48〕參見［美］史蒂芬?霍爾姆斯、凱斯?桑斯坦：《權(quán)利的成本——為什么自由依賴于稅》，畢競悅譯，北京大學(xué)出版社2004 年版，第85-86 頁。探尋一種“普惠”的社會福利，即相比西方國家的“補缺”模式，中國人權(quán)邏輯下的社會權(quán)不僅是個人向政府索要經(jīng)濟福利的請求權(quán)，更是實現(xiàn)完整社會身份的基本公民權(quán)，具有民生保障、民主政治和國家建構(gòu)三重維度?！?9〕參見劉晗：《中國憲法社會權(quán)的體系解釋》，載《中國社會科學(xué)》2023 年第3 期，第168 頁。

具體操作中，“普惠式”保障主要通過“數(shù)字弱勢群體”的科學(xué)福利權(quán)實現(xiàn)。“科學(xué)福利權(quán)”作為人權(quán)中“科學(xué)權(quán)”（the human right to science）的關(guān)聯(lián)內(nèi)容，早在人權(quán)發(fā)展初期就寫入了《世界人權(quán)宣言》，〔50〕《世界人權(quán)宣言》（1948 年）第27 條：“（一）人人有權(quán)自由參加社會的文化生活，享受藝術(shù)，并分享科學(xué)進步及其產(chǎn)生的福利……”《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》也為保障所有社會群體共享技術(shù)紅利提供了直接文本依據(jù)，指明“科學(xué)福利權(quán)”應(yīng)以公民身份而不應(yīng)以客觀參與為享受條件?！?1〕《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》第15 條第1（b）款：“享受科學(xué)進步及其應(yīng)用所產(chǎn)生的利益。科學(xué)進步及其應(yīng)用的利益應(yīng)該公平地分享，分享科學(xué)福利不應(yīng)以參與為前提，特別是在對基本權(quán)利（尤其是生命權(quán)利）產(chǎn)生直接威脅的領(lǐng)域?！北M管我國法律體系并未直接規(guī)定科學(xué)福利權(quán)，只是在憲法中明確國家有義務(wù)保障公民的社會福利。但從當(dāng)下學(xué)界對數(shù)字人權(quán)與數(shù)字正義的理論探討來看，其實我們已接受了《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》中“科學(xué)福利權(quán)”的價值理念。基于此“普惠式”邏輯，消除社會弱者面臨的信息障礙及幫助他們實現(xiàn)自由參與數(shù)字化生活，不再被認為是“復(fù)雜的、不時髦的、昂貴的，以及為少數(shù)人服務(wù)的”，而是從針對特定群體的“平等服務(wù)理論”，轉(zhuǎn)向面對普通大眾的“數(shù)字公民身份理論”?！?2〕李靜：《論殘障人信息無障礙權(quán)：數(shù)字時代下的理論重構(gòu)》，載《中外法學(xué)》2023 年第3 期，第833 頁。此時，數(shù)字社會的“人民幸福生活”也被賦予了新意涵。

四、經(jīng)由社會權(quán)保障“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益的具體實現(xiàn)

當(dāng)我們選擇社會權(quán)保障某公民權(quán)益時，其運行依據(jù)就是借助社會權(quán)的功能明確國家義務(wù)，將普遍化、道德化的價值宣示，轉(zhuǎn)化為理性化、制度化的法律規(guī)范。具體到“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益保障中，就是圍繞社會權(quán)的防御權(quán)、客觀價值秩序、收益權(quán)等功能，構(gòu)建國家等主體的尊重、保護和給付義務(wù)。此三方面也契合人權(quán)保障中，國家具有的避免剝奪、保護和向被剝奪者提供幫助三點要求。

（一）確立國家的尊重義務(wù)以認同數(shù)字人格和保護個人隱私

防御權(quán)作為社會權(quán)的首要功能，它要求權(quán)利主體在進行公共服務(wù)和社會管理中應(yīng)秉持審慎克制姿態(tài)，并主要履行一種“尊重”義務(wù)。具體到“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益保障中，一方面，國家要充分尊重“數(shù)字弱勢群體”平等參與數(shù)字化生活，不侵害、不干涉公民享有數(shù)字紅利的自由；另一方面，國家要抑制公共監(jiān)控和信息收集中的權(quán)力行使，將國家權(quán)力行使嚴控在法定范圍與程序內(nèi)。只不過，相對于積極性的保護，國家在履行消極尊重義務(wù)的過程中，并未刻意強調(diào)“數(shù)字弱勢群體”的主體特殊性。該義務(wù)表現(xiàn)為三點：

第一，認同公民的數(shù)字人格與尊嚴。在公民權(quán)益保障中，社會權(quán)通過“權(quán)利本位”方式保障公民的尊嚴和利益，將國家對弱者的救濟論證為基于人權(quán)的個人應(yīng)得，而非基于正義的國家恩惠。在數(shù)字化時代，數(shù)據(jù)“塑造著人們的數(shù)字屬性、數(shù)字面向和數(shù)字生態(tài)，構(gòu)成了人的資格所需要的一種核心資源”，〔53〕馬長山：《智慧社會背景下的“第四代人權(quán)”及其保障》，載《中國法學(xué)》2019 年第5 期，第20 頁。此時，有尊嚴地生活既是每個公民內(nèi)心的期望，也是國家行使公權(quán)力時的重要考量因素。國家需要竭力保證公民數(shù)字生活的穩(wěn)定、安寧和不被打擾。第二，嚴控國家的信息收集與處理活動。在大數(shù)據(jù)時代，國家通過電子監(jiān)控、人臉識別、智能手機掃碼等方式收集和處理個人數(shù)據(jù)信息，已成為數(shù)字社會治理的重要手段。我們在肯定數(shù)字監(jiān)控有效性的同時，也不得忽視監(jiān)控的方式與限度，尤其是為了保障公民的信息自由和信息安全，國家負有的規(guī)范性保障義務(wù)。對此，最直接的履行方式就是依法明確國家進行個人信息收集與處理的負面清單，如《民法典》第1039 條、《個人信息保護法》第27條對公務(wù)人員和公共場所信息收集的限制。第三，尊重公民的數(shù)據(jù)隱私權(quán)。國家行使公權(quán)力需要大量個人隱私信息，其公開將直接影響個人權(quán)利。相比“數(shù)字原居民”等主體，“數(shù)字弱勢群體”不僅因其孱弱的數(shù)據(jù)意識和數(shù)字素養(yǎng)，其隱私和個人信息權(quán)益面臨更大的潛在威脅，而且在維權(quán)方面也存在更大難度。此時，國家就需要從公民社會權(quán)保障出發(fā)，在通過公權(quán)力進行數(shù)據(jù)處理和監(jiān)管時，將對“數(shù)字弱勢群體”隱私的保護作為工作目標(biāo)，并在社會保障立法中設(shè)置專門義務(wù)。

（二）確立國家的保護義務(wù)以完善制度供給和第三人責(zé)任

如果說國家對“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益保障的尊重義務(wù)主要是一種消極行為，現(xiàn)實中還存在一種積極行為，即國家的保護義務(wù)。該保護義務(wù)對應(yīng)社會權(quán)的客觀法（客觀價值秩序）功能，此功能超越公民權(quán)利的請求權(quán)，與憲法基本權(quán)利一起構(gòu)成了法秩序的重要內(nèi)容。相比尊重義務(wù)，國家的保護義務(wù)一方面要求國家制定法律法規(guī)，為實現(xiàn)公民基本權(quán)利創(chuàng)造條件和提供制度與程序；另一方面，要求國家依托“國家—社會”二分，保護公民免受來自第三方的侵害。〔54〕參見張翔：《基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)》，法律出版社2017 年版，第245 頁。此時，在“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益保障中，國家保護義務(wù)體系就包括基于國家的制度和組織程序保護和基于第三人效力的狹義保護兩種。

1.國家的制度和組織程序保護

制度和組織程序保護的主要作用是提供機制。其中，制度保障重點關(guān)注“數(shù)字弱勢群體”與“信息處理者”的權(quán)利義務(wù)關(guān)系結(jié)構(gòu)；組織程序保障主要為國家保護義務(wù)之落實，提供擔(dān)保和輔助。在“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益保障中，該制度和組織程序保護主要涉及立法保護、行政保護和司法保護三種類型。首先，立法機關(guān)制定規(guī)則以預(yù)防信息公平失衡。伴隨數(shù)據(jù)信息日益成為重要的人權(quán)載體和價值表達，立法機關(guān)有義務(wù)對數(shù)字鴻溝、算法歧視、算法霸權(quán)、數(shù)字監(jiān)控等破壞數(shù)字正義和信息公平的信息收集與處理行為進行制度規(guī)范，同時在公法權(quán)力框架內(nèi)，為保障社會弱者權(quán)益提供行為模式。從國際上看，有關(guān)弱勢群體信息無障礙權(quán)利的法律救濟，已經(jīng)成為數(shù)字時代應(yīng)對“數(shù)字鴻溝”的立法潮流?！?5〕See Laura Wolk, Equal Accessin Cyberspace: On Bridgingthe Digital Dividein Public Accommodations Coverage Through Amendment to the Americans with Disabilities Act, 91（1） Notre Dame Law Review, Vol.91, 447,452-456（2015）.其次，行政機關(guān)進行數(shù)據(jù)治理以救濟權(quán)利損害。面對算法黑箱下“數(shù)字弱勢群體”基于身份的不平等和勞動權(quán)與受教育權(quán)侵害，國家在嚴格政府?dāng)?shù)字監(jiān)管范圍的同時，還要強化相關(guān)部門的算法與平臺監(jiān)管職責(zé)，通過鼓勵、監(jiān)管和處罰，合規(guī)有效地行使其監(jiān)管權(quán)，積極履行民生保障責(zé)任。最后，司法機關(guān)開展司法活動化解糾紛。司法機關(guān)作為國家救濟義務(wù)的重要承擔(dān)者，彰顯著回應(yīng)資源分配不公正的矯正正義?！?6〕參見［古希臘］亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯，商務(wù)印書館2013 年版，第135 頁。面對“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益損害事實，司法機關(guān)除了進行必要的監(jiān)督、調(diào)查，通過行政給付之訴或公益訴訟展開數(shù)字無障礙化工作的司法救濟之外，〔57〕參見王也：《數(shù)字鴻溝與數(shù)字弱勢群體的國家保護》，載《比較法研究》2023 年第5 期，第121-137 頁。還要在審查非國家機關(guān)侵犯個人信息及法律適用時，避免簡單地將私法中的主體平等、意思自治直接套用到個人與信息處理法律關(guān)系分析中。

2.第三人的狹義保護

區(qū)別于廣義的國家保護，狹義的國家保護也即基本權(quán)利的三人效力。該義務(wù)“將基本權(quán)利的義務(wù)主體模糊化，使基本權(quán)利不限于對抗國家，而是抽象地把基本權(quán)利看作權(quán)利人對他人的要求，國家和國家以外的主體都對基本權(quán)利的實現(xiàn)承擔(dān)著責(zé)任”，〔58〕張翔：《基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)》，法律出版社2017 年版，第23 頁。體現(xiàn)“私人—私人—國家”關(guān)系?！?9〕參見陳征：《基本權(quán)利的國家保護義務(wù)功能》，載《法學(xué)研究》2008 年第1 期，第53 頁。伴隨數(shù)字經(jīng)濟快速發(fā)展，以數(shù)據(jù)企業(yè)和網(wǎng)絡(luò)平臺為代表的私權(quán)力崛起，不僅獲得相對于普通公民的絕對優(yōu)勢，而且發(fā)生了公共基礎(chǔ)設(shè)施屬性嬗變。受制于國家義務(wù)的資金依附性及第三方主體參與社會治理程度加深之現(xiàn)實，社會權(quán)救濟義務(wù)主體開始從國家向非國家行為者拓展?！?0〕參見［英］安德魯?卡拉帕姆：《非國家行為人的人權(quán)義務(wù)》，陳輝萍、徐昕、季燁譯，法律出版社2013 年版，緒言，第4-18 頁。此時，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與大平臺基于其“準公權(quán)力”身份和“社會公共服務(wù)”職責(zé)，為避免損害“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益就負有如下義務(wù)。

第一方面，消除信息獲取與使用中的技術(shù)障礙。在數(shù)字社會治理中，國家機關(guān)通過業(yè)務(wù)外包或購買服務(wù)方式提升治理效能已成為客觀事實。此時，“數(shù)字弱勢群體”能否無障礙地獲取和利用信息資源與服務(wù)，很大程度上取決于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與平臺是否愿意放棄資本運營的“精英主義”，提升技術(shù)的公益性，實現(xiàn)與“數(shù)字弱勢群體”有效互動。當(dāng)從法律層面來規(guī)范時，相關(guān)企業(yè)就應(yīng)在遵循技術(shù)倫理的基礎(chǔ)上，嚴格按照國家規(guī)范性文件中的義務(wù)要求，進行無障礙信息產(chǎn)品的開發(fā)應(yīng)用和推廣。以老年人智能設(shè)備“使用難”為例，企業(yè)應(yīng)嚴格依照國務(wù)院《無障礙環(huán)境建設(shè)條例》及工信部《網(wǎng)站設(shè)計無障礙技術(shù)要求》提出的電信技術(shù)和產(chǎn)業(yè)服務(wù)要求及網(wǎng)頁設(shè)計標(biāo)準，開發(fā)適老型產(chǎn)品和服務(wù)，強化遠程授權(quán)和不良信息屏蔽，提升與“數(shù)字弱勢群體”的親和力。

第二方面，破解因主體身份差異帶來的算法偏見。算法歧視除大數(shù)據(jù)殺熟外，還有一種因主體年齡、教育、經(jīng)濟、健康等個體因素產(chǎn)生的算法偏見，將低收入者與社會邊緣群體困于自動化決策系統(tǒng)?！?1〕參見［美］弗吉尼亞?尤班克斯：《自動不平等——高科技如何鎖定、管制和懲罰窮人》，李明倩譯，商務(wù)印書館2021 年版，“譯序”第5 頁。此時，國家為實現(xiàn)自由平等的信息處理，就要對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)及大平臺設(shè)置義務(wù)：第一，加強算法正義審核。盡管平臺一直對外強調(diào)自身的“中立”和“不參與”身份以置身內(nèi)容監(jiān)管之外，〔62〕T.Gillespie.The politics of “platforms”.12（3） New Media & Society, Vol.12, 347,348（2010）; Patrice Dutil, Julie Williams.Regulation Governance in the Digital Era: A New Research Agenda.60（4） Canadian Public Administration, 562, 563-564（2017）.但事實上這是一種自欺欺人。國家必須通過積極立法，對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)等主體的算法處理加強公正審核。第二，探索多元信息投放。個性化推薦提高效率的一大代價是剝奪用戶的選擇權(quán)與知情權(quán)，“數(shù)字弱勢群體”由于其辨識力和自控力低，該權(quán)利剝奪現(xiàn)象尤為典型。為保證非歧視的信息獲取，國家應(yīng)要求平臺在進行內(nèi)容分發(fā)和流量控制時，削弱個性化推薦的信息窄化和同質(zhì)化影響，加大對算法推薦精確度以外其他指標(biāo)的考量，最大程度實現(xiàn)用戶推薦內(nèi)容的多樣性。

（三）確立國家的給付義務(wù)以實現(xiàn)社會主體間的實質(zhì)正義

弱者權(quán)利保護不僅和社會權(quán)的觀念與制度相關(guān)，而且充分受到社會權(quán)的身份性、積極性和受益性影響?！?3〕參見胡玉鴻：《論社會權(quán)的性質(zhì)》，載《浙江社會科學(xué)》2021 年第4 期，第41-47 頁。在公民權(quán)利視閾中，“受益權(quán)”有著特別含義，特指“人民為其自己之利益，而請求國家為某種行為之權(quán)利，因其以由國家獲得某種積極利益為內(nèi)容，故又稱為積極之公權(quán)，如訴愿權(quán)、生存權(quán)?！薄?4〕［美］羅爾斯?龐德：《法理學(xué)》（第4 卷），王保民、王玉譯，法律出版社2007 年版，第43-44 頁。亦有研究者認為受益權(quán)居于社會權(quán)功能體系的主導(dǎo)地位，〔65〕參見張翔：《基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)》，法律出版社2017 年版，第186 頁。并對應(yīng)國家的給付義務(wù)。相比尊重與保護義務(wù)，國家對“數(shù)字弱勢群體”的給付義務(wù)是一種純粹的積極行為，且是以對特定主體的救助為前提，直接在“國家—私人”間構(gòu)建關(guān)系。具體表現(xiàn)如下。

第一，提供物質(zhì)幫助。我國《憲法》第45 條第1 款規(guī)定：“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。”該規(guī)定構(gòu)成實現(xiàn)“數(shù)字弱勢群體”物質(zhì)幫助權(quán)的憲法依據(jù)。不同于其他權(quán)益救濟，“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益保障中的物質(zhì)幫助不僅針對個人，也針對群體，強調(diào)通過提供先進的設(shè)備、技術(shù)、條件與服務(wù)，化解某一類特定社會主體面臨的數(shù)字接入困境。此時，人力資源和社會保障等國家部門就構(gòu)成完善信息基礎(chǔ)設(shè)施和提升社會服務(wù)的應(yīng)然主體。他們需要以信息資源建設(shè)為中心，基于其行政地位與職責(zé)，面向“數(shù)字弱勢群體”提供信息產(chǎn)品、構(gòu)建信息資源體系。

第二，保證可能的平等機會。我國的國家救助是建立在社會主義制度上的一種高水平、全福利的給付。反映到“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益保障中，如果說物質(zhì)幫助是對“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益的個別性保障，是和西方福利國家共通的做法，那么平等機會則是從全面普惠層面進行的權(quán)益保障，體現(xiàn)了鮮明的中國特色。面對“數(shù)字弱勢群體”與一般社會公眾在信息技術(shù)接入和使用上的差距增大，以及“數(shù)字不平等”取代“數(shù)字鴻溝”之現(xiàn)實，國家保障“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益的一項重要給付義務(wù)就是為該類社會群體提供公平合理的機會并使之制度化，以保障所有社會個體都能滿足基本的社會生活條件和水準。從當(dāng)下來看，該平等機會主要體現(xiàn)在數(shù)字勞動和數(shù)字教育領(lǐng)域，例如，針對鄉(xiāng)村數(shù)字技術(shù)發(fā)展的不平衡，加大貧困地區(qū)、偏遠地區(qū)的網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投入，以補齊網(wǎng)絡(luò)設(shè)施短板；承擔(dān)針對社會弱者的數(shù)字技能培訓(xùn)與教育，推動適老化互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用改造，以及就高頻服務(wù)事項設(shè)置線下辦事渠道。

但國家的給付義務(wù)也有邊界。其上限是不至于產(chǎn)生福利的“道德公害”，下限是人的基本“需要”，二者邊際效益的最佳點是當(dāng)前經(jīng)濟發(fā)展水平。〔66〕參見龔向和：《社會權(quán)與經(jīng)濟發(fā)展：改革開放四十年中國發(fā)展奇跡的雙輪驅(qū)動》，載《云南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2018 年第5 期，第52 頁。同時，國家也不能武斷地實施福利政策，要尊重主體的個人選擇權(quán)，以避免將“主動選擇”自絕于數(shù)字技術(shù)和生活的“少數(shù)人”與真正的“數(shù)字弱勢群體”混談。

五、結(jié)語

當(dāng)數(shù)字技術(shù)成為人們參與公共生活、享受公共服務(wù)的必要條件時，“數(shù)字弱勢群體”面對的數(shù)字障礙，實質(zhì)已成為全面化的隔離取代，深刻影響到公民的平等、人格與自由價值根基。此時，面對不同社會主體間的數(shù)字鴻溝和紅利差異，如何通過法學(xué)范式保障“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益，是貫徹數(shù)字人權(quán)并最終實現(xiàn)數(shù)字正義的重要實踐。相比已有成果，本文圍繞“數(shù)字弱勢群體”基本權(quán)利模糊這一“元問題”，不僅論證了通過社會權(quán)理論，保障“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益的正當(dāng)性；而且結(jié)合社會權(quán)的任務(wù)與功能，建構(gòu)了權(quán)益保障的具體框架。與此同時，我們也要認識到，通過社會權(quán)保障“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益并非一蹴而就。首先，社會權(quán)的演進及“數(shù)字弱勢群體”主體的變動性，加大了權(quán)益保障的操作難度；其次，“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益既涉及主體的社會權(quán)，同時也和他們的政治自由權(quán)緊密關(guān)聯(lián)，當(dāng)兩種權(quán)利共同體現(xiàn)于某一具體權(quán)益時，選擇和平衡就成為客觀難題；最后，權(quán)利保障的核心是司法救濟，受制于社會權(quán)“無請求權(quán)”帶來的“非可訴”，“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益的司法救濟并不能像自由權(quán)救濟一樣具有確定的歸責(zé)標(biāo)準，所依賴的政策文件或國家義務(wù)總是“力度不足”。未來，如何立足于法律與政策融合及國家、平臺與個人互動，構(gòu)建相對完善的主體權(quán)利義務(wù)譜系，應(yīng)是推進“數(shù)字弱勢群體”權(quán)益法律保障的重要工作。