●陳羅蘭

人類文明自誕生以來一直面臨著兩個(gè)基本問題，一是個(gè)體的知識(shí)如何轉(zhuǎn)化為群體的知識(shí)，二是群體的知識(shí)如何完成代際傳承。〔1〕在組織內(nèi)部，個(gè)人知識(shí)如何轉(zhuǎn)化為組織知識(shí)，也就是“個(gè)人所擁有的隱性知識(shí)會(huì)通過這個(gè)過程被放大并內(nèi)化為組織知識(shí)基礎(chǔ)的一部分”，是目前各領(lǐng)域組織與管理的一個(gè)重要內(nèi)容。See Inkpen A & Dinur A: Knowledge management processes and international joint ventures, Organization Science,1998, 9（4）,p.454-468.這兩個(gè)問題是人工智能輔助司法體系構(gòu)建中必將面臨和解決的問題。當(dāng)數(shù)字時(shí)代來臨，知識(shí)以數(shù)字形式予以呈現(xiàn)，構(gòu)建法院數(shù)字共同體成為一個(gè)新的時(shí)代需求和重要命題。

一、法律知識(shí)傳遞所面臨的基本困境

（一）人類社會(huì)“知識(shí)傳遞”的困境

“每個(gè)人都是一座孤島”，〔2〕17 世紀(jì)英國玄學(xué)派詩人約翰?多恩，（又譯約翰?鄧恩）在他著名的詩作《沒有誰是一座孤島》中寫到，“沒有誰是一座孤島，在大海里獨(dú)踞；每個(gè)人都像一塊小小的泥土，連接成整個(gè)陸地?！钡\如魯迅先生所言，“人類的悲歡并不相通”，每個(gè)人的心靈、智慧、情感其實(shí)都是一座孤島，彼此之間可以有血緣上、經(jīng)濟(jì)上、社會(huì)關(guān)系上的連結(jié)，但本質(zhì)上個(gè)體的獨(dú)立性依然是人類整個(gè)社會(huì)的基礎(chǔ)，這也是人類社會(huì)一切秩序、法律、哲學(xué)的基礎(chǔ)與出發(fā)點(diǎn)。即使再強(qiáng)調(diào)群體主義的政權(quán)、學(xué)派也都不能否認(rèn)個(gè)體的獨(dú)立性。與螞蟻、蜜蜂等群居生物不同，人類是以個(gè)體為最小單元生存和繁衍的，即使在組成社會(huì)之后，除了必要的分工和權(quán)力讓渡外，本質(zhì)上依然是獨(dú)立存在的個(gè)體。個(gè)體知識(shí)在社會(huì)成員之間傳遞的效率與效果有多高，取決于個(gè)體的智力、經(jīng)歷甚至態(tài)度等。數(shù)萬年進(jìn)化過程中，人類主要是通過語言、文字、教育等手段來完成個(gè)體知識(shí)的沉淀與傳遞。在信息傳遞速度較慢的農(nóng)業(yè)社會(huì)，甚至是工業(yè)社會(huì)，傳統(tǒng)的知識(shí)傳遞方式尚能滿足人類發(fā)展的需要，但步入信息時(shí)代，以數(shù)字為載體的知識(shí)增長與信息生產(chǎn)達(dá)到前所未有的速度，傳統(tǒng)方式的弊端便逐步成為制約人類文明進(jìn)步的瓶頸之一。即使通過支付高昂的學(xué)習(xí)成本將個(gè)體的知識(shí)轉(zhuǎn)化為群體的知識(shí)，人類依然面臨著第二個(gè)困境，即一代人的知識(shí)如何傳承給下一代人?！?〕世界歷史上四大古文明中沒有斷絕而傳承至今的只有中華文明，文字與教育在知識(shí)傳遞與文明傳承中發(fā)揮著重要作用。孟子曰：“夏曰校，殷曰序，周曰庠；學(xué)則三代共之，皆所以明人倫也?！薄抖Y記?學(xué)記》說：“建國君民，教學(xué)為先?！比祟愔荒芤劳形淖峙c教育，來實(shí)現(xiàn)每一代人“從零開始”的文明接力。正如赫拉利教授舉的例子，就算是漢謨拉比本人，“他后代的DNA 里也沒有記載著上等人如果殺了個(gè)平民女性就該付30 舍客勒的銀子”?！?〕參見［以色列］ 尤瓦爾?赫拉利：《人類簡史》，林俊宏譯，中信出版社2017 年版，第116 頁。文明的接力棒越來越沉重，每一代人在接手時(shí)都不可避免地散落或遺失部分內(nèi)容?！?〕人類目前每天所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)量比以往全部人類歷史總和還要多，地球上每天都會(huì)產(chǎn)生5 億條推文、2940 億封電子郵件、400 萬GB 的Facebook 數(shù)據(jù)、650 億條WhatsApp 消息和72 萬個(gè)小時(shí)的YouTube 新視頻。全世界在2018 年創(chuàng)建、捕獲、復(fù)制和消耗的數(shù)據(jù)總量為33 澤字節(jié)（ZB），相當(dāng)于33 萬億GB。2020 年，這一數(shù)字增長到59 ZB，預(yù)計(jì)到2025 年將達(dá)到令人難以想象的175 ZB。1 澤字節(jié)大約等于1 萬億GB。雖然這其中并不都是有效的知識(shí)，但不可否認(rèn)的是，人類社會(huì)知識(shí)積累的速度正在爆炸性增長，《莊子?天下》中所描述的“惠施多方，其書五車”是農(nóng)耕文明的代表，五車的書籍就能涵蓋社會(huì)方方面面的知識(shí)，而在今天可能1G 的存儲(chǔ)便已足夠。參見《人類究竟產(chǎn)生了多少數(shù)據(jù)》，載中國數(shù)字科技館網(wǎng)站，https://www.cdstm.cn/gallery/hycx/qyzx/202107/t20210704_1050827.html，2023 年5 月30 日訪問?！盎畹嚼?，學(xué)到老”的古諺反映了人類群體在保持“知識(shí)更新”與“代際傳承”方面終生所需要付出的高昂成本?！?〕有學(xué)者認(rèn)為，由于技術(shù)和社會(huì)進(jìn)步加快，人們無法預(yù)測(cè)2030 年或2040 年的世界，現(xiàn)在也就不知道該如何教育下一代，等到孩子長到40 歲，他們?cè)趯W(xué)校學(xué)的一切知識(shí)可能都已經(jīng)過時(shí)，對(duì)人生的“學(xué)習(xí)期”“工作期”傳統(tǒng)二分法已經(jīng)過時(shí)，想要不被淘汰只有一輩子不斷學(xué)習(xí)。參見［以色列］尤瓦爾?赫拉利：《未來簡史》，林俊宏譯，中信出版社2017 年版，第294 頁。

（二）法律領(lǐng)域“知識(shí)傳遞”的困境

上述兩個(gè)基本問題在法律這個(gè)專業(yè)領(lǐng)域同樣存在，甚至更為突出。與醫(yī)學(xué)、神學(xué)并稱人類最古老的三大學(xué)科之一，法律本身學(xué)習(xí)周期較長、成本較高，司法又要求長期的實(shí)踐積累與經(jīng)驗(yàn)傳承，這些因素導(dǎo)致法律成為一個(gè)相對(duì)封閉與發(fā)展緩慢的職業(yè)。法律領(lǐng)域“知識(shí)傳遞”主要依托教育、案例、立法三條路徑。

1.教育的代際遞減

教育包括學(xué)歷教育與職業(yè)培訓(xùn)等形式，前者旨在傳授基本的法律知識(shí)，培養(yǎng)合格的法律工作者，而后者更多的是為從業(yè)者提供進(jìn)修交流的平臺(tái)，例如法官學(xué)院、檢察官學(xué)院等組織的專業(yè)培訓(xùn)。工業(yè)時(shí)代的教育一直承載著塑造人類社會(huì)共同價(jià)值、傳授共同知識(shí)、傳遞人類文明的使命，教師或者資深法官、檢察官、律師等將自己掌握、積累的法律知識(shí)、實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)傳遞給學(xué)生，至于學(xué)生或其他聽眾能夠吸收多少，或者準(zhǔn)確理解幾何，則取決于受教育者個(gè)體的智力、態(tài)度、經(jīng)歷等，〔7〕人類大腦的容量有限，人類死亡后大腦記錄信息隨之滅亡，而且人類大腦經(jīng)過演化，只習(xí)慣儲(chǔ)存和處理特定類型信息，這些人腦的限制大大局限了人類合作的規(guī)模和程度。參見［以色列］ 尤瓦爾?赫拉利：《人類簡史》，林宏俊譯，中信出版社2017 年版，第117 頁。這將會(huì)導(dǎo)致知識(shí)傳遞中的損耗或偏差。學(xué)校不是工廠的流水線，不可能生產(chǎn)出完全一致的產(chǎn)品，因此也不可能期待法科學(xué)生能通過學(xué)習(xí)全面準(zhǔn)確掌握需要傳遞的所有法律知識(shí)。

2.案例的信息過載

案例不僅是英美法系國家的“專利”，大陸法系國家也越來越重視案例的指引作用，其中既有針對(duì)后來的司法者在處理類案時(shí)的裁判指引，也有針對(duì)社會(huì)大眾在面臨類似情形時(shí)的行為指引。案例不同于教育，需要受眾自行學(xué)習(xí)、總結(jié)、抽象、歸納與吸收，在知識(shí)傳遞的效度上可能更低，尤其是信息爆炸的今天，及時(shí)跟進(jìn)學(xué)習(xí)案例中所傳遞的規(guī)則需要非常高的時(shí)間和精力成本。很多法官在面臨“案多人少”的壓力時(shí)，還要抽出大量時(shí)間進(jìn)行案例研判和學(xué)習(xí)?！?〕推進(jìn)司法責(zé)任制一直存在三個(gè)重要“痛點(diǎn)”在“紙質(zhì)化”辦公時(shí)代長期難以解決，其中就包括“新手上路”問題。對(duì)于新任命的員額法官，如何在沒有院庭長簽批、審核、把關(guān)的前提下獨(dú)立行使審判權(quán)，是一個(gè)非常迫切要解決的問題。參見何帆：《全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制的三個(gè)維度——兼論中國特色司法責(zé)任體系的形成》，載《中國法律評(píng)論》2023 年第1 期，第205 頁。在 2006 年“第二個(gè)五年改革綱要”的中間階段，“案多人少”矛盾開始凸顯，后續(xù)逐年呈增長態(tài)勢(shì)，全國法官人均審案量由 2007 年的 120余件急劇增加到2020 年的225 件?！?〕參見曹建軍：《民事訴訟電子化的目標(biāo)與路線》，載《法治研究》2022 年第3 期，第152 頁。當(dāng)辦案不斷擠壓學(xué)習(xí)時(shí)間，案例所發(fā)揮的作用，或者案例發(fā)布者所期待達(dá)到的功效，將隨之降低。

3.立法的過度抽象

立法是將個(gè)案中所體現(xiàn)的規(guī)則、法官個(gè)體裁判規(guī)則進(jìn)行抽象得到一般性知識(shí)的過程，正如薩維尼所說，法律同民族語言一樣，有自己產(chǎn)生和發(fā)展的歷史，它是民族精神的產(chǎn)物，承載著民族的共同價(jià)值與知識(shí)?！?0〕參見［德］ 弗里德里希?卡爾?馮?薩維尼：《論立法和法學(xué)的當(dāng)代使命》，許章潤譯，中國法制出版社2001 年版，第38 頁。法律是社會(huì)每個(gè)主體必須遵守的規(guī)則，這意味著法律的學(xué)習(xí)成本是社會(huì)成員所必須負(fù)擔(dān)的。法律本身具有高度概括性、原則性、普遍性等特點(diǎn)，但在這種抽象過程中，不可避免地會(huì)丟失很多細(xì)節(jié)性、區(qū)域性、內(nèi)隱性的知識(shí)。因此，在法律規(guī)范適用到具體案件中去時(shí)，需要經(jīng)歷重新加載上述丟失信息的過程，也就是法學(xué)方法論上所謂的“涵攝”過程。這種“具體—抽象—具體”的思維過程決定了其傳遞規(guī)則共識(shí)與經(jīng)驗(yàn)時(shí)的模糊性與不完整性。

二、法律知識(shí)傳遞困境在司法中的主要表現(xiàn)

法律知識(shí)如何更好地從個(gè)體向群體、代際傳遞是無法回避的問題，不僅關(guān)系到法學(xué)教育和法官個(gè)體能力養(yǎng)成，更影響著司法活動(dòng)、影響著公平正義的實(shí)現(xiàn)。這些基礎(chǔ)性問題長久無法得到有效破解，或者說通過傳統(tǒng)方式方法解決成效并不顯著，其中較為典型的有“同案同判”難題、“同錯(cuò)同犯”難題、裁判規(guī)則難以轉(zhuǎn)化為社會(huì)行為準(zhǔn)則等。這些反映在司法領(lǐng)域的問題，成因可能是多方面的，但都涉及一個(gè)共同的“法律知識(shí)傳遞”因素。

（一）“同案同判”難題

“類案”同判一直是公正的基本內(nèi)涵之一，但什么是“類案”卻難以界定，做到同判也是司法實(shí)務(wù)與理論界共同追求的目標(biāo)?！?1〕有觀點(diǎn)認(rèn)為，同案指的是在指定性分析上確定待決案件的事實(shí)與指導(dǎo)性案例的事實(shí)在整體性質(zhì)上是否涉及相同的法律問題，以及在定量分析上看兩個(gè)案件的具體情節(jié)是否可以視為相同。參見周少華：《同案同判：一個(gè)虛構(gòu)的法治神話》，載《法學(xué)》2015 年第11 期，第133 頁。實(shí)務(wù)工作者則提出“同案”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)滿足；“兩個(gè)案件中當(dāng)事人主張的事實(shí)一致、法院認(rèn)定的案件事實(shí)一致、實(shí)現(xiàn)法律效果、政治效果、社會(huì)效果三個(gè)效果一致、受到審判監(jiān)督一致?！编囉廊?、杜國棟：《類案同判核心在于建立類案標(biāo)準(zhǔn)》，載《人民法院報(bào)》2018 年10 月15 日，第2 版。個(gè)案中包含的情節(jié)、要素，以及案外的環(huán)境、條件，都是影響案件定性處理的考慮因素，但這些事實(shí)性的因素?zé)o法標(biāo)準(zhǔn)化、類型化地窮舉，因此要判斷兩個(gè)案件是否構(gòu)成“類案”無法以一套固定的、預(yù)設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)來操作，而只能依據(jù)法官個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)判斷，這也是“類案推送”等輔助裁判系統(tǒng)應(yīng)用成效一直無法達(dá)到預(yù)期的主要原因。這其中的深層次原因，在前文的論述中已有所涉及：每個(gè)案件中蘊(yùn)含的裁判規(guī)則、思路與考量，就是裁判者所需要傳遞的法律知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，但從個(gè)體向群體傳遞過程中不可避免地出現(xiàn)信息的丟失、損耗或者偏差，因此無法保證傳遞的效果。同時(shí)，由于海量案例帶來的信息過載，導(dǎo)致法官個(gè)體的學(xué)習(xí)成本大幅增加，從而也使得“檢索類案”成為辦案之余的額外負(fù)擔(dān)。因此，目前很多類案檢索僅限于“疑難復(fù)雜”案件，其他案件原則上不作要求。但如何定義“疑難復(fù)雜”又是一個(gè)較為模糊、標(biāo)準(zhǔn)不一的問題，大量被判定為“非疑難復(fù)雜”的案件依據(jù)法官個(gè)體既往所接觸的案件審判經(jīng)驗(yàn)來作出裁判，這樣的裁判是否能夠?qū)崿F(xiàn)“同案同判”存在不確定性。即便是被確定為“疑難復(fù)雜”的案件，在檢索判例時(shí)往往會(huì)有各種不同的判法和觀點(diǎn)，甚至存在截然相反的判決，當(dāng)然其中有個(gè)案情節(jié)上的差異，但也存在法律適用上、法官個(gè)人本身的差異等。這種同案不同判現(xiàn)象不僅存在于不同地域、不同審級(jí)的法院之間，甚至在同一法院不同部門、同一部門不同法官之間都可能出現(xiàn)，后者給當(dāng)事人帶來的“不公正感”尤為強(qiáng)烈。

（二）“同錯(cuò)同犯”難題

在司法責(zé)任制的背景下，“錯(cuò)案”的標(biāo)準(zhǔn)也并非十分清晰，除了明顯違反法律規(guī)定或枉法裁判的，不少被上級(jí)法院改判發(fā)回的案件，實(shí)質(zhì)上是對(duì)法律適用存在不同的理解或是事實(shí)認(rèn)定與舉證責(zé)任分配上存在分歧?！?2〕《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》（法發(fā)〔2015〕13 號(hào)）第26 條明確規(guī)定“違法審判”責(zé)任的七種情形，主要包括“審理案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為”等；同時(shí)該《意見》第28 條又規(guī)定，“對(duì)法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋具體條文的理解和認(rèn)識(shí)不一致，在專業(yè)認(rèn)知范圍內(nèi)能夠予以合理說明的”“對(duì)案件基本事實(shí)的判斷存在爭議或者疑問，根據(jù)證據(jù)規(guī)則能夠予以合理說明的”?！墩憬ㄔ喊讣|(zhì)量評(píng)查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》（浙高法〔2021〕124 號(hào)）規(guī)定了一般瑕疵、重大瑕疵、違法審判、一般問題四類基本質(zhì)量問題，同時(shí)在每類中按照證據(jù)事實(shí)、審判程序、法律適用、實(shí)體裁判、法律文書、審判管理6 個(gè)維度列舉了具體的情形。由于目前法律、法規(guī)、司法解釋和各類司法政策、典型案例的更新頻率越來越快，法官的學(xué)習(xí)要求也越來越高，另外，司法改革后，不同條線的法官任職交流、跨條線辦案的情況較為普遍，也間接提高了個(gè)體的學(xué)習(xí)成本，這就可能導(dǎo)致裁判質(zhì)量的下降與錯(cuò)案的發(fā)生，法官需要在“?？漆t(yī)生—全科醫(yī)生”的角色切換時(shí)完成知識(shí)儲(chǔ)備與審判經(jīng)驗(yàn)的快速積累。司法體制改革對(duì)法官隊(duì)伍帶來了三個(gè)新的挑戰(zhàn)：一是新任法官直接獨(dú)立辦案。司改后法官一經(jīng)遴選入額就要獨(dú)立辦案，且無需院庭長簽批審核。在基層法院，除了少量復(fù)雜案件采取合議庭審理外，絕大多數(shù)案件是獨(dú)任制審理。而基層法官的平均入額年限較短，一般擔(dān)任三年以上法官助理即符合條件。當(dāng)前社會(huì)的高速發(fā)展使得案件糾紛類型日益紛繁、復(fù)雜程度日益加劇，人民群眾的法治意識(shí)和對(duì)司法的需求和期待也越來越高，這對(duì)新任法官和法院的案件質(zhì)量管控都提出了巨大的挑戰(zhàn)。如何在擔(dān)任法官助理期間就完成審判實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)與裁判規(guī)則的學(xué)習(xí)與積累是法官個(gè)體和法院整體都需要面臨的問題。二是綜合審判庭要求法官是“全科醫(yī)生”。司法改革后，各地法院都在推行“扁平化管理”，大幅精簡機(jī)構(gòu)，原先細(xì)分的審判部門，如刑事、民事、商事、勞動(dòng)、金融、建設(shè)工程、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、涉外、行政、審監(jiān)等，都撤并成為較少的幾個(gè)審判部門，部分編制較少的法院甚至只設(shè)置一個(gè)綜合審判庭，有些條線還要求“三合一”審判，例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境資源等案件，最高人民法院明確要求各級(jí)法院推進(jìn)刑事、民事、行政“三合一”審判，即相關(guān)案件由同一個(gè)合議庭或?qū)徟袌F(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)。法官從原來專注辦理特定類型案件的“?？漆t(yī)生”變成了“全科醫(yī)生”。如前文所述，隨著社會(huì)分工的精細(xì)化和法律學(xué)科的壁壘化，法官既要做到熟悉全部部門法，還要避免出現(xiàn)“全而不專”的問題。三是跨部門的頻繁交流。法院現(xiàn)有的制度安排，要求法官經(jīng)常性地開展跨部門交流，導(dǎo)致其尚處在某類知識(shí)積累過程中又要重新開始新知識(shí)的學(xué)習(xí)。上述這些挑戰(zhàn)，共同對(duì)法律知識(shí)的群體傳遞和代際傳承產(chǎn)生影響。一個(gè)法官犯過的錯(cuò)，在另一個(gè)法官身上同樣可能再犯。近年來，各地法院經(jīng)常出現(xiàn)各種高頻錯(cuò)誤，這種錯(cuò)判還存在多發(fā)、復(fù)發(fā)的特點(diǎn)。以某省案件質(zhì)量評(píng)查為例，每年隨機(jī)抽取全省案件評(píng)查中發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤具有高度雷同性，一個(gè)法院發(fā)生的錯(cuò)判往往在其他法院也有類似情況。例如，販毒類案件中為了販毒而購入毒品，尚未對(duì)外銷售即被公安機(jī)關(guān)查獲的，應(yīng)認(rèn)定為販毒既遂而非未遂，這是最高人民法院武漢會(huì)議紀(jì)要確定的裁判規(guī)則，但不少法官?zèng)]有注意到，在認(rèn)定犯罪的停止形態(tài)時(shí)簡單地認(rèn)為毒品尚未銷售完成，就屬于犯罪未遂，導(dǎo)致錯(cuò)判的發(fā)生。

（三）裁判規(guī)則難以形成社會(huì)行為準(zhǔn)則

法院裁判的一個(gè)重要作用即引導(dǎo)社會(huì)成員在面對(duì)類似情況時(shí)采取法律鼓勵(lì)的行為，或避免法律不鼓勵(lì)的行為，但從個(gè)案到社會(huì)共識(shí)依然面臨著知識(shí)傳遞達(dá)成共識(shí)的鴻溝。這種需求在傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)、工業(yè)社會(huì)早期并不顯著，但當(dāng)網(wǎng)絡(luò)、數(shù)字深刻改變了人類社會(huì)后，各種新經(jīng)濟(jì)形態(tài)、商業(yè)模式層出不窮、快速迭代，物理世界與數(shù)字世界無縫融合，此時(shí)立法往往是滯后于技術(shù)和社會(huì)發(fā)展的，而司法則能通過個(gè)案引導(dǎo)形塑網(wǎng)絡(luò)空間治理規(guī)則和數(shù)字社會(huì)行為準(zhǔn)則。在這種引導(dǎo)過程中，個(gè)案中所沉淀的知識(shí)與規(guī)則傳遞至整個(gè)社會(huì)群體時(shí)，同樣需要較高的成本和較長的時(shí)差，這也導(dǎo)致近年來以“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”為代表的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪大幅出現(xiàn)，高發(fā)的一大根源是大量“實(shí)名不實(shí)人”的銀行卡、電話卡被行為人購買后實(shí)施詐騙等網(wǎng)絡(luò)犯罪，給警方的追查和打擊帶來巨大困難。因此，斬?cái)嚯娫捒?、銀行卡的買賣鏈條，對(duì)于多發(fā)的電信詐騙等網(wǎng)絡(luò)犯罪案件具有特別重大的意義。《刑法修正案（九）》所增設(shè)的《刑法》第287 條之二規(guī)定：“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金?！焙芏嘈袨槿艘詾樽约簝H僅提供一張銀行卡供他人使用并收取少量費(fèi)用不構(gòu)成犯罪，實(shí)則并非如他們所想。近年來，特別是2020 年10 月“斷卡”行動(dòng)以來，檢察機(jī)關(guān)起訴涉嫌幫信罪案件上漲較快，目前已成為各類刑事犯罪中起訴人數(shù)排名第三的罪名，前兩位分別是危險(xiǎn)駕駛罪、盜竊罪。另外還有一些社會(huì)熱點(diǎn)案例的出現(xiàn)（“打麻雀構(gòu)成非法狩獵罪案”、“天津老太擺射擊攤構(gòu)成非法持有槍支罪案”等）引發(fā)了學(xué)界和實(shí)務(wù)界的思考，雖然刑法或司法解釋中規(guī)定得已經(jīng)十分明確，但法律過于抽象，行為人并不知曉或不理解，依然在同一個(gè)問題上“摔跟斗”。規(guī)則制定者面對(duì)復(fù)雜多變的社會(huì)生活無法事無巨細(xì)、面面俱到。執(zhí)行者和遵守者難以精準(zhǔn)地理解規(guī)則原意，進(jìn)而不能完全按照法律規(guī)定的本意執(zhí)法、司法、守法?！?3〕參見袁岸喬：《人民法院實(shí)質(zhì)性化解行政爭議的困與紓》，載《法治研究》2023 年第1 期，第65 頁。以非法狩獵罪為例，《刑法》第341 條規(guī)定了“違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁用的工具、方法進(jìn)行狩獵，破壞野生動(dòng)物資源，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金?！狈傻囊?guī)定是籠統(tǒng)而抽象的，但是司法實(shí)踐中的案例卻是現(xiàn)實(shí)而具體的，比如案例中出現(xiàn)的樹麻雀和山麻雀等普通民眾看似較為常見的動(dòng)物，實(shí)則屬于“三有動(dòng)物”即具有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的野生動(dòng)物，打麻雀將涉嫌構(gòu)成非法狩獵罪。荀子曾曰：“不教而誅，謂之虐”，當(dāng)然，法律不以當(dāng)事人不知而豁免，但儒家思想中的“教而后誅”也有其合理性和正當(dāng)性。兩者沖突的根本原因還是在于法律知識(shí)的傳遞過程受阻或者效率低下，法律、判例確定的規(guī)則無法有效傳導(dǎo)到社會(huì)每個(gè)成員。

三、人工智能司法的進(jìn)路

為了解決上述問題，單純依靠人力、制度或是傳統(tǒng)的方式已經(jīng)難有突破的空間，各國司法系統(tǒng)均將視線投向人工智能領(lǐng)域，即試圖通過機(jī)器算法來解決同案不同判，減少錯(cuò)案發(fā)生，甚至朝著“法律代碼化”的方向努力。〔14〕參見馬長山：《邁向數(shù)字社會(huì)的法律》，法律出版社2021 年版，第35 頁。近年來，語音識(shí)別、圖像識(shí)別等專用人工智能技術(shù)愈發(fā)成熟并已經(jīng)深度應(yīng)用到社會(huì)生活的方方面面，隨著算力、數(shù)據(jù)的大幅提升，基礎(chǔ)理論誕生于上世紀(jì)70 年代的“神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)計(jì)算”得到了大幅發(fā)展，其中DeepMind 公司研發(fā)的AlphaGO 擊敗了人類棋手成為一次里程碑意義的事件。2023 年初，以ChatGPT 為代表的通用人工智能再次掀起了新的熱潮?！?5〕ChatGPT 是一種自然語言處理機(jī)器學(xué)習(xí)模型，是一種人工智能。它使用第三代生成式預(yù)訓(xùn)練變換模型（GPT-3）來生成類似人類撰寫的文本，從簡單的聊天對(duì)話到編寫軟件代碼、生成文案和論文。作為一個(gè)大語言模型（LLM），ChatGPT 有三個(gè)主要特點(diǎn)，涉及一系列潛在的法律問題：首先，大型語言模型都是代碼層的基石性模型（Foundatioanl Model），可以被應(yīng)用到一系列下游場景中，從搜索引擎、內(nèi)容平臺(tái)到應(yīng)用軟件。其次，ChatGPT 這樣的大型語言模型具有生成性，屬于人工智能生成內(nèi)容（AIGC）這一產(chǎn)業(yè)的重要組成部分。最后，大型語言模型具有通用性，可以服務(wù)于不同政治目的和商業(yè)模式所確定的任務(wù)，并通過基于人類反饋的強(qiáng)化學(xué)習(xí)尋找完成這些任務(wù)的最優(yōu)解。參見於興中、鄭戈、丁曉東：《生成式人工智能與法律的六大議題：以ChatGPT 為例》，載《中國法律評(píng)論》2023 年第2 期，第2 頁。這些新技術(shù)也為人工智能司法的探索提供了極大的想象空間。中國法院的智能化建設(shè)主要經(jīng)歷了數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、輔助管理、無紙化辦案、大數(shù)據(jù)分析、智能輔助裁判等不同階段，目前已有部分地方法院在嘗試?yán)盟惴ㄝo助法官裁判，有的著眼于金融借款等類型化案件，有的采取要素式解構(gòu)來規(guī)范刑事案件辦理。無論采取何種形式，從基礎(chǔ)原理和基本思路上看，人工智能司法基于不同的時(shí)代背景，有不同的進(jìn)路選擇。下文中，筆者在現(xiàn)有人工智能應(yīng)用場景研究的基礎(chǔ)上，提出未來的愿景，并對(duì)過渡期內(nèi)人工智能司法的發(fā)展方向提出路徑選擇的建議和意見。

（一）當(dāng)下的初步探索：智能輔助司法事務(wù)和有限的智能審判

近年來，中國的“智慧法院”建設(shè)步入跨越式發(fā)展，已經(jīng)走在了世界的前列。早在2013 年，最高人民法院印發(fā)《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃（2013-2017）》，提出建設(shè)國家司法審判信息資源庫，并籌建全國法院數(shù)據(jù)平臺(tái)。2013 年底，建成人民法院數(shù)據(jù)集中和管理平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)每日大約7 至8 萬件新增案件數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)上傳平臺(tái)。2016 年7 月，數(shù)據(jù)集中和管理平臺(tái)升級(jí)為大數(shù)據(jù)管理和服務(wù)平臺(tái)，平臺(tái)功能由數(shù)據(jù)匯聚、簡單數(shù)據(jù)分析向大數(shù)據(jù)分析、專題分析、大數(shù)據(jù)服務(wù)等智能轉(zhuǎn)化。2021 年最高人民法院發(fā)布的《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃（2021-2025）》提出，基于大數(shù)據(jù)管理和服務(wù)平臺(tái)，將構(gòu)建司法數(shù)據(jù)中臺(tái)、智慧法院大腦和司法鏈綜合平臺(tái)，全面拓展數(shù)據(jù)和知識(shí)服務(wù)。

目前各省市也在智慧法院尤其是人工智能司法方面做了一些有益的探索，主要集中在三個(gè)方面：一是智慧司法服務(wù)，例如，北京等地法院在訴訟服務(wù)網(wǎng)上針對(duì)涉訴群眾關(guān)切提供相似案例攝像頭、訴訟結(jié)果預(yù)期、訴訟風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等智能輔助工具，為減少和化解社會(huì)矛盾提供盡可能便捷、可信、權(quán)威的司法服務(wù)。二是智能輔助裁判，例如，浙江法院圍繞金融借款、民間借貸等民商事案件、危險(xiǎn)駕駛等簡易刑事案件以及行政非訴執(zhí)行等案件，利用人工智能算法開發(fā)了全流程的智能輔助裁判，應(yīng)用成效明顯。三是司法大數(shù)據(jù)，例如，廣東等地法院利用人民法院匯聚的海量案件信息、司法文書信息和司法數(shù)據(jù)文件，深入分析挖掘，提取有用的信息并為黨委政府決策提供有力參考等，也取得了階段性成果?！?6〕參見許建峰、孫福輝、陳奇?zhèn)ィ骸吨腔鄯ㄔ后w系工程概論》，人民法院出版社2021 年版，第156、178、274 頁。目前，國內(nèi)智能司法的探索從本質(zhì)上看屬于人工智能的不同領(lǐng)域與不同進(jìn)路：（1）有的更接近于傳統(tǒng)的專家系統(tǒng)，例如，山東法院等在簡單案件中采取“要素式審判”，基本原理在于通過對(duì)法律規(guī)范的構(gòu)成要件進(jìn)行粗顆粒度的解析，將常見的民商事、刑事、行政案件中的訴請(qǐng)、抗辯、爭議焦點(diǎn)進(jìn)行固定并類型化，原被告雙方在訴訟過程中只要根據(jù)這些“要素”進(jìn)行主張和答辯，由法官最終審查相應(yīng)的要素是否滿足，進(jìn)而構(gòu)成要件是否成就或需要補(bǔ)充證據(jù)、適用證據(jù)規(guī)則，最終得出相應(yīng)判決。上海的206 系統(tǒng)是全國最早在刑事領(lǐng)域中運(yùn)用此思路并橫向擴(kuò)展至公安、檢察兩家，以審判定罪量刑所需要的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一偵查、檢察兩個(gè)階段，在技術(shù)層面上保障了刑事訴訟法律規(guī)范的一體化適用和“以審判為中心”的落實(shí)。但這種類專家系統(tǒng)式的局限性也很明顯，其相對(duì)固定、抽象的算法規(guī)則難以適應(yīng)不斷變化的裁判規(guī)則，也難以適應(yīng)具體案例的千變?nèi)f化，因而得出的裁判結(jié)論與生成的文書多是相對(duì)簡單化、格式化的。從某種意義上看，這尚未進(jìn)入我們討論的“人工智能”范疇，而更多是一種機(jī)器自動(dòng)化。（2）基于司法大數(shù)據(jù)的另一種進(jìn)路，更多的是輔助決策與參考意義上的智能司法。例如，關(guān)于刑事案件的審判偏離度的預(yù)警、類案的智能推送、人民法院司法大數(shù)據(jù)報(bào)告等。大數(shù)據(jù)技術(shù)本質(zhì)上屬于統(tǒng)計(jì)學(xué)，運(yùn)用的基理是歸納法，而司法審判要求的是演繹法，需要通過三段論式推理將抽象規(guī)范與具體事實(shí)進(jìn)行結(jié)合推導(dǎo)出確定性結(jié)論，這種結(jié)論要具有可解釋性、可質(zhì)疑性、可回溯性，但大數(shù)據(jù)技術(shù)恰恰不滿足這樣的要求。因此，大數(shù)據(jù)技術(shù)注定無法承載起人工智能司法的功能期望。

當(dāng)下的智慧法院建設(shè)雖然已經(jīng)取得了喜人的成績，但是在發(fā)展階段來說，仍然是初級(jí)階段，屬于真正意義上的人工智能輔助司法有兩類。

第一類是人工智能可以對(duì)司法工作中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)獨(dú)立的事務(wù)提供智能支持，但主要工作依然是由法官完成，在輔助裁判的庭審筆錄語音識(shí)別、關(guān)聯(lián)案件與類案檢索、裁判偏離度預(yù)警等方面人工智能提供一定的輔助。〔17〕《最高人民法院關(guān)于規(guī)范和加強(qiáng)人工智能司法應(yīng)用的意見》（法發(fā)〔2022〕33 號(hào)）于2022 年12 月9 日正式發(fā)布，圍繞全流程輔助辦案、輔助事務(wù)性工作、輔助司法管理、服務(wù)多元解紛和社會(huì)治理等方面明確了司法人工智能系列應(yīng)用場景，以全方位加強(qiáng)和推動(dòng)人工智能在司法領(lǐng)域的應(yīng)用。案件審判過程中既包括事實(shí)認(rèn)定、法律適用等核心事務(wù)，也包括送達(dá)排期、制作筆錄、檢索類案等輔助性事務(wù)，此階段的人工智能更像一名“數(shù)字書記員”。初級(jí)人工智能只能在某一個(gè)環(huán)節(jié)、某一類事務(wù)上為法官提供一定的支持。例如，最高法院近年來致力于“基于案件事實(shí)的類案智能推送”?！?8〕人民法院智能應(yīng)用系統(tǒng)包括智慧服務(wù)、智慧審判、智慧執(zhí)行、智慧管理等主要方面，其中智慧審判又主要涵蓋電子卷宗自動(dòng)歸目、法律條文智能檢索、相似案例智能推送、法律文書輔助生成、裁判文書智能糾錯(cuò)等。參見許建峰、孫福輝、陳奇?zhèn)ィ骸吨腔鄯ㄔ后w系工程概論》，人民法院出版社2021 年版，第189 頁。如前所述，如何界定兩案是否屬于類案，標(biāo)準(zhǔn)很難統(tǒng)一，〔19〕參見高尚：《司法類案的判斷標(biāo)準(zhǔn)及其應(yīng)用》，載《法律科學(xué)》2020 年第1 期，第24 頁。因此，以往的案例數(shù)據(jù)庫都是簡單地以案由、罪名、法律條文、判項(xiàng)、關(guān)鍵詞等為依據(jù)向法官推送案例，這種推送的準(zhǔn)確性較低，對(duì)于一些常見案由和罪名可能會(huì)推送海量無用的信息。而根據(jù)最新的研究進(jìn)展，目前已經(jīng)可以根據(jù)專家提煉的常見案由的構(gòu)成要件完成對(duì)案件事實(shí)的要素式分析、提煉，并與全國法院的案例庫進(jìn)行比對(duì)，基于一套更為精準(zhǔn)的比對(duì)算法為當(dāng)前案件推送事實(shí)要素、爭議焦點(diǎn)更為接近的類案，這就極大地提升了推送的準(zhǔn)確性與有效性。此外，諸如“四類案件”自動(dòng)識(shí)別、“虛假訴訟”自動(dòng)預(yù)警等方面的嘗試，均屬于此類。在這一階段，人工智能依然沒有擺脫“工具性”的主要定位，它僅僅是一種較之傳統(tǒng)機(jī)械更加高級(jí)的“數(shù)字化工具”，對(duì)法官的主體地位、裁判結(jié)果沒有實(shí)質(zhì)性影響。同樣，法律知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的積累問題，沒有得到根本性解決，算法只是提升了法官個(gè)體獲取其他法官知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的便利度，而且這種提升在范圍上、效率上依然較為有限。一位法官在辦理某個(gè)疑難案件中所積累的知識(shí)依然僅限于其本人享有，其他法官通過推送有一定概率可能會(huì)接觸到這個(gè)案件，但接觸案例后能否完全理解，繼受該案中的裁判規(guī)則依然值得懷疑，也可能類案淹沒在海量的推送中并未被法官發(fā)現(xiàn)，因?yàn)槟壳鞍付嗳松?，法官不具有足夠多的時(shí)間去逐個(gè)學(xué)習(xí)個(gè)案，并從中提煉出裁判要義。

第二類是在有限條件下可以實(shí)現(xiàn)由算法進(jìn)行輔助審理裁判，但需要人工實(shí)時(shí)監(jiān)督和必要接管。人工智能相當(dāng)于“法官助理”的角色，在特定案件中可以勝任咨詢、調(diào)查、調(diào)解甚至撰寫裁判文書等工作。近期，國外已經(jīng)出現(xiàn)利用ChatGPT 來輔助裁判的嘗試，但實(shí)質(zhì)上是利用其咨詢性功能，并作出判決，從而成為人類法官第一次在生成式人工智能的幫助下作出判決的嘗試?！?0〕哥倫比亞一位法官在審理一起人身保險(xiǎn)糾紛案件中，向ChatGPT 咨詢治療自閉癥的康復(fù)費(fèi)用是否屬于保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付的醫(yī)療費(fèi)用范圍，ChatGPT 給出了肯定的答復(fù)，該法官將其與人工智能之間的對(duì)話和咨詢過程引用到判決書中，這是人類法官第一次在生成式人工智能的幫助下作出判決。See Jonus Rose； “A Judge Just Used ChatGPT to Make a Court Decision”， https；//www.vice.com/en/article/k7bdmv/judge-used-chatgpt-to-make-court-decision, last visit on June 2, 2023.但是ChatGPT 最大的局限在于其所提供的答案并非全部基于客觀事實(shí)，法官如完全依此作出判決很可能是錯(cuò)誤的，還需要法官憑借自己的知識(shí)儲(chǔ)備進(jìn)行甄別。紐約資深律師施瓦茨在提交的法庭文件中，使用了AI 聊天機(jī)器人ChatGPT 提供的案例，但其援引的很多案例都是杜撰的。施瓦茨也承認(rèn)自己沒有核實(shí)信息并為此道歉，從而被美國紐約聯(lián)邦法院處罰?！?1〕參見《紐約律師使用ChatGPT 撰寫法律文件 所引判例“虛假”或面臨制裁》，https://www.sbs.com.au/language/chinese/zhhans/article/why-you-might-want-to-make-sure-your-lawyer-isnt-using-chatgpt/4z8418h0e, last visit on June 2, 2023.目前國內(nèi)外司法界更為通行的做法是“知識(shí)圖譜+大數(shù)據(jù)預(yù)訓(xùn)練”的技術(shù)路徑，由法官、律師等專家將特定類型案件的所有法律規(guī)范、以往主要判例確定的裁判標(biāo)準(zhǔn)梳理出來，制作成人類可以理解的“知識(shí)圖譜”，再由軟件工程師轉(zhuǎn)化為機(jī)器算法，然后通過大量已經(jīng)人工標(biāo)注的生效裁判文書進(jìn)行預(yù)訓(xùn)練，不斷調(diào)整優(yōu)化算法和參數(shù)，最后得出一套可以應(yīng)對(duì)特定案件的專家型智能審判算法?！?2〕浙江法院最早在金融借款與民間借貸兩類案件中開展探索，并已經(jīng)在全省法院推廣適用。目前，該兩類案件基本可以實(shí)現(xiàn)機(jī)器輔助完成裁判文書與裁判結(jié)果。浙江法院同步在較為簡單的刑事、行政案件中繼續(xù)探索專家系統(tǒng)式的智能審判。西方第一批法律人工智能即采取這樣的路徑，在搭建系統(tǒng)時(shí)，通過“知識(shí)采集”將法律專家頭腦中的知識(shí)和推理過程提取出來，然后把提取的知識(shí)編寫為復(fù)雜的決策樹形式，再注入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，并提供了流程圖，這被命名為“基于規(guī)則的專家系統(tǒng)”。參見［英］理查德?薩斯坎德：《線上法院與未來司法》，何廣越譯，北京大學(xué)出版社2021 年版，第270 頁。這一路徑具有明顯的優(yōu)勢(shì)：一是可操作、易實(shí)現(xiàn)，將某些特定案件類型的審理規(guī)則整理成為可編碼的邏輯語句，被稱為“專家系統(tǒng)”路徑；二是具有可解釋性，相比于不預(yù)設(shè)規(guī)則的“生成式預(yù)訓(xùn)練人工智能”，此種方案將現(xiàn)有的規(guī)則進(jìn)行代碼化，因而也使得運(yùn)算結(jié)果一般可回溯、可解釋，從而避免“算法黑箱”的問題?！?3〕參見馬長山：《司法人工智能的重塑效應(yīng)及其限度》，載《法學(xué)研究》2020 年第4 期，第33 頁。但此條路徑具有不可忽視的短板：一是通用性較差，除了共同性的規(guī)則外，人民法院受理的每類案件都有相對(duì)獨(dú)立的裁判規(guī)則，家事糾紛、勞動(dòng)糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、建設(shè)工程等，這意味著需要針對(duì)每類案件構(gòu)建各自的算法，算法之間互不共用，工作量是巨大的，短期內(nèi)也難以實(shí)現(xiàn)；〔24〕現(xiàn)代法律專家系統(tǒng)具有自身的局限性，一是用專家系統(tǒng)開發(fā)的技術(shù)去處理不確定和不完整信息往往是臨時(shí)的和不可靠的，二是獲取規(guī)則的手動(dòng)過程既麻煩、耗時(shí)多又昂貴，知識(shí)獲取瓶頸限制了專家系統(tǒng)在法律和許多其他領(lǐng)域的效用，三是文本解析不能解決特定的知識(shí)獲取瓶頸。參見［美］凱文?D?阿什利：《人工智能與法律解析》，邱昭繼譯，商務(wù)印書館2020 年版，第13 頁。二是由于工作量巨大，更新緩慢且復(fù)雜，專家系統(tǒng)一經(jīng)建成就會(huì)在一定時(shí)期內(nèi)固化，但法律、判例以及司法政策的修訂又是日新月異的，兩者之間的不匹配與不協(xié)調(diào)帶來的后果可能是算法一經(jīng)創(chuàng)建就已過時(shí)。

（二）過渡期另辟蹊徑：法院案件質(zhì)量回溯數(shù)字共同體的打造

強(qiáng)人工智能時(shí)代尚未來臨，當(dāng)下關(guān)于算法可否成為“自動(dòng)售貨機(jī)式”的法官，能夠按照具體案情和訴請(qǐng)輸出裁判，在法律倫理與哲學(xué)上也有較大爭議。主要爭議在于機(jī)器不能取代人的價(jià)值判斷，而這種判斷不是完全主觀的，它體現(xiàn)某種社會(huì)預(yù)期。同時(shí)，在技術(shù)層面上，要由算法代替人類法官在具體案情上作出判斷，短期內(nèi)也是無法實(shí)現(xiàn)的。法官作出判決所依據(jù)的不僅僅是訴訟材料上的文本信息，還有庭審、調(diào)查、調(diào)解等過程中形成的非文本信息，而目前大語言模型或傳統(tǒng)專家系統(tǒng)完全依賴于文書信息，如果要想讓算法真正替代法官，就需要將審理過程中的所有信息以完整、準(zhǔn)確的文本進(jìn)行描述、記載，這在目前顯然是難以做到的。在司法實(shí)踐中，礙于當(dāng)前的人工智能技術(shù)和數(shù)據(jù)的不完整性，數(shù)據(jù)提交雖然數(shù)量龐大，但是有效數(shù)據(jù)質(zhì)量不夠，司法大數(shù)據(jù)的完整性也存在著一定的不足，使司法大數(shù)據(jù)的應(yīng)用范圍及應(yīng)用效果受到了一定的影響，〔25〕參見孫曉勇：《司法大數(shù)據(jù)在中國法院的應(yīng)用與前景展望》，載《中國法學(xué)》2021 年第4 期，第137-139 頁。另外司法數(shù)據(jù)的精準(zhǔn)度也有待提高，例如中國裁判文書網(wǎng)通過關(guān)鍵詞檢索，但往往很難精準(zhǔn)檢索到相關(guān)案例，原因在于關(guān)鍵詞檢索僅限于字面內(nèi)容，無法通過文意理解，從而無法檢索到意思一致但是文字表達(dá)不一致的內(nèi)容。

無論是專家系統(tǒng)式的路徑，還是基于大數(shù)據(jù)學(xué)習(xí)式的路徑，傳統(tǒng)人工智能司法的探索本質(zhì)上仍然是一種基于工業(yè)時(shí)代的設(shè)計(jì)思路，要將一個(gè)人工智能從零開始教會(huì)法律與裁判的知識(shí)，并在不同的案例學(xué)習(xí)中由人類法官和工程師不斷調(diào)整參數(shù)進(jìn)而逐步培養(yǎng)其“自主裁判”的能力。這種從一張白紙開始培養(yǎng)一名“機(jī)器人法官”的努力，按照當(dāng)前時(shí)代的人工智能水平是無法實(shí)現(xiàn)的。那么既然機(jī)器人法官目前無法實(shí)現(xiàn)，在邁向強(qiáng)人工智能時(shí)代的過渡期內(nèi)，結(jié)合當(dāng)前智慧法院的司法實(shí)踐探索，要依托人工智能破解本文開篇所提出的兩個(gè)基本命題，就催生出另一條思路，即一條反向的路徑：承認(rèn)目前的進(jìn)路具有局限性，不再期待構(gòu)建一個(gè)“全知全能型”的機(jī)器人法官，轉(zhuǎn)而采取更加務(wù)實(shí)的方案，就是讓算法與系統(tǒng)幫助人類法官不要重蹈以往的錯(cuò)誤，通過人工智能和數(shù)據(jù)共享對(duì)法院以往發(fā)生的錯(cuò)案類型進(jìn)行要素化、標(biāo)準(zhǔn)化解構(gòu)，提煉出通用的“錯(cuò)案規(guī)則”知識(shí)圖譜并嵌入辦案系統(tǒng)，在一些高發(fā)頻發(fā)的領(lǐng)域、環(huán)節(jié)、案由中實(shí)時(shí)預(yù)警和提示，以減少和避免后續(xù)類似案件中發(fā)生類似的錯(cuò)誤。此種思路相當(dāng)于構(gòu)建了法院內(nèi)部的錯(cuò)案“免疫”系統(tǒng)，〔26〕以人類為代表的碳基生命與以人工智能為代表的硅基生命的重大差異在于，前者要獲得對(duì)某病毒或細(xì)菌的免疫，需要每個(gè)個(gè)體獨(dú)立地接觸病原侵襲后激發(fā)身體免疫反應(yīng)并獲得特異性、記憶性的免疫功能，或者通過每個(gè)體注射疫苗（本質(zhì)上與被動(dòng)感染相同）的方式獲得免疫。而后者則可以通過算法和代碼將特定規(guī)則一次賦予所有系統(tǒng)和個(gè)體。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，人類有99%的決定，包括關(guān)于配偶、事業(yè)和住處的重要抉擇，都是由各種進(jìn)化而成的算法來處理，可以把這些算法稱為感覺、情感和欲望。參見［以色列］尤瓦爾?赫拉利：《未來簡史》，林俊宏譯，中信出版社2017 年版，第79 頁。核心在于以往錯(cuò)案的裁判經(jīng)驗(yàn)與規(guī)則通過數(shù)字化手段沉淀為指導(dǎo)今后類似案件裁判的知識(shí)庫，從而完成個(gè)案、個(gè)體的知識(shí)向群體的傳遞，以及法官群體知識(shí)的代際傳承。

構(gòu)建法院系統(tǒng)的案件質(zhì)量回溯數(shù)字共同體，首先要梳理歷年一審、二審、重審、再審、評(píng)查、檢查中發(fā)現(xiàn)確定的問題，歸納、總結(jié)問題的要素信息，提煉案件的裁判規(guī)則，并將案件問題轉(zhuǎn)化為標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)控知識(shí)圖譜。例如，實(shí)施組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣淫罪的，應(yīng)當(dāng)依法判處犯罪所得二倍以上的罰金。上述賣淫犯罪中，除主刑外還要判處違法所得二倍以上的罰金刑，這樣一條規(guī)則就可以通過適用案由、適用范圍、觸發(fā)條件等不同維度解構(gòu)成可編碼、可執(zhí)行的預(yù)警規(guī)則，用于以后法官在辦理類似案件時(shí)的提醒，同時(shí)還要建立案件問題智能評(píng)查機(jī)制、案件質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制、知識(shí)圖譜更新優(yōu)化機(jī)制等。其次，將知識(shí)圖譜對(duì)接現(xiàn)有辦案平臺(tái)，在辦案各環(huán)節(jié)應(yīng)用質(zhì)控知識(shí)圖譜監(jiān)督輔助法官辦案，在庭審、文書制作等環(huán)節(jié)，一旦匹配到在辦案件發(fā)生同類錯(cuò)誤，及時(shí)觸發(fā)預(yù)警提醒法官。通過以“數(shù)據(jù)+算法”實(shí)現(xiàn)要素化分析案件問題，以“匹配+監(jiān)管”推動(dòng)質(zhì)量預(yù)警貫穿案件全流程，以“提煉+優(yōu)化”推進(jìn)問題圖譜不斷更新，從而形成業(yè)務(wù)流程閉環(huán)，實(shí)現(xiàn)群體智慧代際傳承。在法官撰寫文書提交系統(tǒng)簽批時(shí)，通過對(duì)案件文書內(nèi)容進(jìn)行要素化解析，進(jìn)一步定位問題范圍，在知識(shí)圖譜中進(jìn)行規(guī)則比對(duì)，一旦匹配到同類可能錯(cuò)誤，觸發(fā)精準(zhǔn)預(yù)警，并由法官自主決定是否進(jìn)行核查，最大程度在案件下判前達(dá)到“同錯(cuò)不再犯”的質(zhì)控效果。〔27〕例如，在生產(chǎn)、銷售有毒有害食品犯罪中，應(yīng)當(dāng)判處被告人在緩刑期間禁止從事食品生產(chǎn)經(jīng)營行業(yè)。在解構(gòu)此條規(guī)則的過程中，可以將適用范圍擴(kuò)大到生產(chǎn)、銷售假藥、劣藥罪，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，污染環(huán)境罪，甚至是傳統(tǒng)型犯罪的虐待罪、猥褻兒童罪等，均可能出現(xiàn)漏判“禁止令”的情況。當(dāng)該規(guī)則嵌入辦案系統(tǒng)后，針對(duì)法官辦理上述案件提交的裁判文書一旦沒有檢測(cè)到“禁止令”的內(nèi)容，則系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)提示法官可能存在錯(cuò)判并要求法官復(fù)核。值得注意的有兩點(diǎn)：一是這樣一套回溯機(jī)制建立在法院“無紙化辦案”的基礎(chǔ)上，沒有無紙化，算法將無從提取案件的基本事實(shí)要素，也無法在立案、庭審、撰寫文書、評(píng)查等環(huán)節(jié)上發(fā)揮預(yù)警提示的作用。二是算法提示法官同錯(cuò)不同犯的定位是輔助與提示，并可以提供以往的判例和法律依據(jù)，但最終是否采納的決定權(quán)在于法官，法官可以在綜合分析全案事實(shí)后認(rèn)為本案情節(jié)不同、不采納提示的建議，這也再次體現(xiàn)了該套機(jī)制“智能輔助”的根本定位。這種區(qū)別既是案件質(zhì)量回溯機(jī)制從法理上、倫理上得以成立的基礎(chǔ)，也是其從技術(shù)上較為可靠、可行的原因。算法不決定任何案件的審理結(jié)果，僅僅提示以往類似的判決可能存在錯(cuò)誤，這種程度的輔助與所謂的“機(jī)器人裁判”是截然不同的。而且，法官在不采納錯(cuò)案提示建議時(shí)也無需提交理由或經(jīng)由特別程序予以說明，或由院庭長審核把關(guān)，因此該機(jī)制也符合司法改革后“由審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)”的基本精神。最后，案件質(zhì)量回溯機(jī)制的重點(diǎn)不在于信息化的平臺(tái)，也不在于智能化的算法，而在于每起錯(cuò)案事后的規(guī)則梳理與集體知識(shí)的共建共享。易言之，人民法院將對(duì)傳統(tǒng)的審委會(huì)、二審、再審、案件評(píng)查等專業(yè)活動(dòng)進(jìn)行改造，使之成為“沉淀規(guī)則”的源頭，從而服務(wù)于未來更多的審判活動(dòng)。工業(yè)時(shí)代審委會(huì)討論的是某些疑難復(fù)雜的個(gè)案裁判或是指導(dǎo)性文件的內(nèi)容，但對(duì)于今后類似案件的指導(dǎo)作用較為有限。在承擔(dān)了案件質(zhì)量回溯任務(wù)的審委會(huì)中，除了就個(gè)案的裁判外，各位委員還需要就本案是否存在類型化的裁判規(guī)則、本案裁判規(guī)則是否可以適用于他案、該規(guī)則的具體適用條件與層級(jí)、規(guī)則適用的結(jié)果等進(jìn)行擴(kuò)展性討論，從而形成一條較為明確、可代碼化的裁判指引。再由審判管理和信息技術(shù)部門將其轉(zhuǎn)化為算法，納入到法院裁判知識(shí)圖譜中。二審、再審等法律監(jiān)督程序同樣需要就個(gè)案進(jìn)行上述操作，并經(jīng)過一定的審核認(rèn)定程序，為法院知識(shí)圖譜不斷貢獻(xiàn)新的規(guī)則。由此可見，案件質(zhì)量回溯機(jī)制的真正內(nèi)涵是一套全體法官共同參加、共同梳理規(guī)則、不斷豐富完善、動(dòng)態(tài)更新調(diào)整的新型法院運(yùn)作模式。其重要意義不僅僅在于降低同類錯(cuò)案發(fā)生的幾率，更在于將以往的裁判規(guī)則進(jìn)行沉淀、轉(zhuǎn)化、傳遞，并形成一個(gè)不斷豐富、惠及所有法官的知識(shí)庫，而每位法官在提供素材、分享經(jīng)驗(yàn)的過程中，也完成了個(gè)體角色的重大轉(zhuǎn)變，即全體法官共同致力于法院案件質(zhì)量回溯數(shù)字共同體的構(gòu)建，共同為這樣一個(gè)智慧大腦貢獻(xiàn)人類的智慧。

具體而言，這一思路具有四個(gè)方面的重要意義：一是轉(zhuǎn)變法官職能定位，從“個(gè)案裁判者”轉(zhuǎn)型為“規(guī)則梳理者”。法官在每個(gè)案件中都會(huì)確立一種規(guī)則，但如果沒有其他法官去學(xué)習(xí)，就很難轉(zhuǎn)化成其他法官的裁判規(guī)則，即每個(gè)法官都在同樣問題上進(jìn)行重復(fù)“試錯(cuò)”。通過“案件質(zhì)量回溯數(shù)字共同體”的構(gòu)建，每個(gè)案件都將為全省法官裁判同類案件確立規(guī)則，真正實(shí)現(xiàn)法官職能定位的轉(zhuǎn)型。二是構(gòu)建統(tǒng)一的錯(cuò)案知識(shí)圖譜，從法官“個(gè)體智慧”沉淀為“群體智慧”。通過全體法官年復(fù)一年的共同努力，案件質(zhì)控應(yīng)用體系不斷細(xì)化成長為全國層面的統(tǒng)一司法數(shù)字體系，彌補(bǔ)以往通過業(yè)務(wù)培訓(xùn)、典型錯(cuò)案發(fā)布等方式存在的知識(shí)傳遞效率低、普及面窄等不足。三是探索智能算法開發(fā)，從“自然人法官”邁向“人機(jī)共融”。通過對(duì)類案管控的自動(dòng)化、智能化以及“負(fù)面清單”式的圖譜，用機(jī)器輔助法官，提煉法官“AI+”協(xié)同辦案新路徑規(guī)則，真正實(shí)現(xiàn)人機(jī)的高效協(xié)調(diào)，大大解放司法生產(chǎn)力。四是提高辦案質(zhì)量，從“事后監(jiān)督管理”轉(zhuǎn)向辦案過程中的“全生命周期管控”。通過案件的有效管控，對(duì)調(diào)解、立案、審判、執(zhí)行等全流程辦案節(jié)點(diǎn)進(jìn)行預(yù)警糾偏，解決“同錯(cuò)再同犯”“同案不同判”問題，實(shí)現(xiàn)服判息訴率、二審、再審改判發(fā)回率等重點(diǎn)質(zhì)量指標(biāo)的不斷優(yōu)化，推動(dòng)法院案件質(zhì)量整體提高，高效節(jié)約司法資源。

（三）未來的范式變革：法院數(shù)字共同體的構(gòu)建

上述論述是結(jié)合當(dāng)前人工智能技術(shù)的局限性與司法倫理的規(guī)制性，在傳統(tǒng)正向的“算法裁判”路徑之外，提出了一條“反向路徑”，即在過渡期內(nèi)，細(xì)化完善好法院案件質(zhì)量回溯數(shù)字共同體的構(gòu)建，從而實(shí)現(xiàn)人工智能糾錯(cuò)，保障案件準(zhǔn)確度，在錯(cuò)案數(shù)據(jù)體系內(nèi)完成“人機(jī)共融”，通過案件質(zhì)量回溯體系來構(gòu)建一套負(fù)面裁判規(guī)則庫，并通過代碼編譯和機(jī)器學(xué)習(xí)形成問題知識(shí)圖譜，從而反哺和支持后來的法官避免在同樣的情形、類似的案件中重蹈錯(cuò)案覆轍。雖然我們將這種反向路徑限定在“過渡期內(nèi)”，但案件質(zhì)量回溯機(jī)制的形成已經(jīng)具備了構(gòu)建法院數(shù)字共同體的雛形，而且在人工智能完全取代人類法官進(jìn)行自主裁判前，這種“過渡期”方案將是主流。未來，人工智能司法的發(fā)展方向是在總結(jié)、提高案件質(zhì)量回溯數(shù)字共同體的經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)的前提下，進(jìn)一步構(gòu)建更高層次的法院數(shù)字共同體。法院數(shù)字共同體是對(duì)由全國 3500 多家法院、1 萬多個(gè)人民法庭在司法工作中形成的審判流程、法律文書、庭審活動(dòng)信息、司法政務(wù)、影像資料等結(jié)構(gòu)化、非結(jié)構(gòu)化、半結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)進(jìn)行探索和分析，并疊加人工智能技術(shù)進(jìn)一步對(duì)其進(jìn)行模型化，從而為司法、執(zhí)法、守法提供不同層級(jí)支持的總稱。

工業(yè)時(shí)代的法院始終沒有解決法官個(gè)體知識(shí)向法院群體知識(shí)傳遞、法院群體知識(shí)代際傳承的兩大難題，但是在數(shù)字共同體之中，每位法官的辦案不再是單純積累自己的辦案經(jīng)驗(yàn)與專業(yè)知識(shí)，而是通過梳理裁判規(guī)則來為整個(gè)共同體知識(shí)圖譜的豐富和完善貢獻(xiàn)個(gè)體智慧。換言之，參與數(shù)字共同體建設(shè)的法官越多，梳理總結(jié)的裁判規(guī)則就越多，共同體知識(shí)圖譜的覆蓋面、精細(xì)度與實(shí)時(shí)性就越高，為后續(xù)法官裁判提供的輔助與參考作用就越大。除了法官辦案之外，法院以往所有業(yè)務(wù)活動(dòng)都可以承擔(dān)起提煉規(guī)則、供給算法的責(zé)任，例如審判委員會(huì)、專業(yè)法官會(huì)議、上級(jí)法院發(fā)改案件分析會(huì)等，以往只能形成會(huì)議紀(jì)要、典型案例、指導(dǎo)文件等紙質(zhì)成果，而傳播載體決定了其內(nèi)涵信息在傳遞過程中的效率與效度。在法院數(shù)字共同體中，這些涉及到確立和統(tǒng)一裁判規(guī)則與尺度的線下活動(dòng)，都將通過整理為具體規(guī)則、轉(zhuǎn)化為算法語言的方式嵌入到辦案系統(tǒng)中去，自然人法官在為算法服務(wù)，而算法反過來又為更多的自然人法官提供輔助。這樣一種“人機(jī)共融”式的法院數(shù)字共同體，最終也將帶來整個(gè)法院工作機(jī)制與組織架構(gòu)的徹底變革，法官與算法工程師共同架起線上與線下的橋梁，專業(yè)的規(guī)則團(tuán)隊(duì)將致力于維護(hù)整個(gè)法院的共同知識(shí)圖譜，所有的個(gè)體法官將成為數(shù)字共同體建設(shè)的重要參與者，同時(shí)也是直接的受益者，各類審判活動(dòng)、業(yè)務(wù)活動(dòng)、學(xué)術(shù)活動(dòng)均圍繞著數(shù)字共同體的完善而開展，法官的個(gè)體貢獻(xiàn)也不再僅僅取決于辦理案件的多少、快慢，而是取決于輸出總結(jié)裁判規(guī)則的多少，以及規(guī)則被采納、發(fā)揮效用的頻率比例。隨著數(shù)字世界與物理世界的全面融合，從某種意義上看，法院數(shù)字共同體就是數(shù)字法院的一種具象形態(tài)：“數(shù)字”解決的是載體問題，即通過無紙化、數(shù)字化的手段來實(shí)現(xiàn)所有訴訟與司法活動(dòng)、法律專業(yè)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的線上化，為數(shù)據(jù)的整合、算法的貫通、智能的升級(jí)提供不可或缺的基礎(chǔ)；“共同體”指的則是一個(gè)從碳基文明向硅基文明的革命性躍遷，即徹底打破個(gè)體的生理與物理局限，在代碼層面實(shí)現(xiàn)從個(gè)體智慧向群體智慧、從個(gè)體生命向整體生命的跨越。從宏觀角度展望，法院數(shù)字共同體應(yīng)當(dāng)致力于三個(gè)層面的建設(shè)。

第一，司法數(shù)據(jù)的共建共治。在信息時(shí)代的早期，社會(huì)各行業(yè)、政府各部門在利用信息化手段提升工作效率時(shí)，由于缺乏統(tǒng)籌設(shè)計(jì)和考慮，會(huì)形成大量“數(shù)據(jù)煙囪”和“信息孤島”，各條線、各系統(tǒng)的數(shù)據(jù)只留存在本系統(tǒng)，相互之間不兼容、無法共享。例如，法院內(nèi)部，立案部門、審判管理部門、執(zhí)行部門、檔案部門、人事部門等以往都有各自的業(yè)務(wù)平臺(tái)，其中涉及的案件信息、地址信息、人口信息、財(cái)產(chǎn)信息、法官信息等既有重合，也有互補(bǔ)，但往往因?yàn)閿?shù)據(jù)不通，導(dǎo)致相互之間難以共享、難以發(fā)揮數(shù)據(jù)的最大效用，在此基礎(chǔ)上的智能化往往也舉步維艱。法院數(shù)字共同體的數(shù)字基座必需是一個(gè)覆蓋所有層級(jí)法院的統(tǒng)一數(shù)據(jù)平臺(tái)和業(yè)務(wù)平臺(tái)，唯其如此，才有可能為從數(shù)字化向智能化的邁進(jìn)提供基礎(chǔ)條件?？偨Y(jié)起來，司法數(shù)據(jù)的共建共治包含三層內(nèi)容：一是無紙化作為改革先導(dǎo)。除了互聯(lián)網(wǎng)法院的線上糾紛線上審之外，還要將所有線下糾紛通過線上立案或掃描錄入等方式，從源頭實(shí)現(xiàn)訴訟活動(dòng)的數(shù)字化。離開無紙化，所有數(shù)字化都是無源之水、無本之木。二是數(shù)據(jù)的共建共治在法院內(nèi)部必需實(shí)現(xiàn)前后打通不同流程、上下打通不同層級(jí)，另一個(gè)隱含要件就是平臺(tái)化，只有統(tǒng)一平臺(tái)才能歸集、沉淀、生成統(tǒng)一的數(shù)據(jù)，因此，司法活動(dòng)中的立案、送達(dá)、開庭、審理、判決、上訴、執(zhí)行等不同業(yè)務(wù)流程，刑事、民事、行政等不同業(yè)務(wù)類型都必需要以統(tǒng)一的業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)前后貫通，同時(shí)四級(jí)法院之間也必需要在統(tǒng)一的平臺(tái)上開展司法活動(dòng)，這樣才能從根上避免產(chǎn)生新的數(shù)據(jù)壁壘。三是司法機(jī)關(guān)之間、司法與政府、司法與社會(huì)之間的數(shù)據(jù)共建共治。司法不是獨(dú)立于社會(huì)的，無論是審判還是執(zhí)行，司法都離不開各類體外數(shù)據(jù)的支持，執(zhí)行難困擾法院的主要原因就是查人找物過程中各類數(shù)據(jù)壁壘造成的障礙，同樣，司法數(shù)據(jù)作為社會(huì)矛盾的晴雨表，在回饋社會(huì)時(shí)也需要有統(tǒng)一的數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和接口標(biāo)準(zhǔn)，因此，司法數(shù)據(jù)運(yùn)行的高級(jí)階段必然是整合整個(gè)社會(huì)和跨越公私全域的共建共治。

第二，司法資源的共通共享。當(dāng)所有司法活動(dòng)實(shí)現(xiàn)在同一個(gè)平臺(tái)開展、所有線下活動(dòng)線上化之后，法院數(shù)字共同體就帶來了一個(gè)新的范式革命，即所有司法資源的共通共享。這在傳統(tǒng)的工業(yè)時(shí)代是無法完成、也無法想象的，受限于物理空間的阻隔，司法資源只能分布于各個(gè)地區(qū)、各個(gè)法院，相互之間共享的通道極少、成本極高。數(shù)字法院共同體的資源共通共享包括三個(gè)方面：一是訴訟場所“全域共用”。依托統(tǒng)一平臺(tái)可以實(shí)現(xiàn)在線立案、遠(yuǎn)程庭審、線上線下融合訴訟等，從而為打通法院所有訴訟場所提供了可能。部分身處山區(qū)、海島等偏遠(yuǎn)地區(qū)的群眾，或是在異地生活工作、臨時(shí)出差的人群，囿于線上訴訟能力較弱，或者因?yàn)槠渌蛐枰€下參加訴訟的，可能要到“指定場所”參加在線庭審。例如，《人民法院在線訴訟規(guī)則》明確要求簡易的刑事案件在線參加庭審的必需要到“指定場所”，可以就近在最方便的司法場所，如法院、人民法庭，或是司法服務(wù)延伸到的“共享法庭”、社會(huì)治理中心等參加訴訟，訴訟場所“全域共享”可以促成所有法院的所有訴訟場所從物理上隔離轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)字上的共通共享。二是法院服務(wù)“通存通兌”。與金融機(jī)構(gòu)的通存通兌服務(wù)不同，矛盾糾紛經(jīng)一個(gè)法院受理后，后續(xù)的訴訟活動(dòng)與司法服務(wù)只能在該管轄法院進(jìn)行，這種基于傳統(tǒng)工業(yè)社會(huì)和物理空間性質(zhì)而設(shè)定的管轄制度與現(xiàn)代數(shù)字社會(huì)的架構(gòu)和理念存在一定的沖突。當(dāng)然，司法的核心事務(wù)如裁判權(quán)必須由確定的法院行使，但司法的諸多輔助事務(wù)，如立案、送達(dá)、保全、評(píng)估、鑒定、督促、發(fā)放案款、查詢檔案、打印文書等，完全沒有必要局限于管轄法院，而是可以委派最便利于當(dāng)事人的法院來完成。從而打造一種全新的司法服務(wù)格局，當(dāng)事人在任何一家法院立案后，憑借取得的案號(hào)可以在所有其他的法院享受與管轄法院同等標(biāo)準(zhǔn)、同樣便捷的司法服務(wù)，真正實(shí)現(xiàn)司法服務(wù)的“通存通兌”。三是法官資源“全域共享”。當(dāng)法院的物理空間、訴訟服務(wù)等基礎(chǔ)性、輔助性資源完成了數(shù)字化的整合之后，進(jìn)一步可以探索法官這個(gè)司法最核心資源的全域共享。在目前立法沒有修改的情況下，法官由地方人大任命，并代表地方法院審理當(dāng)?shù)赜泄茌牂?quán)的案件，因此，以往凡是法官調(diào)動(dòng)、掛職或轉(zhuǎn)任必需要有新的人大任命，才能在異地審理案件。但統(tǒng)一的數(shù)字化平臺(tái)和全面的無紙化辦案，讓訴訟材料與訴訟活動(dòng)的跨地域共享成為可能，因而，跨地區(qū)組成專業(yè)法官會(huì)議、專家咨詢組織也變得可行，長三角的部分法院事實(shí)上已經(jīng)在探索常態(tài)化的線上溝通交流平臺(tái)，甚至跨地區(qū)組成專業(yè)的合議庭審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)等較為專業(yè)的案件，當(dāng)然這還要進(jìn)一步解決法官“多地執(zhí)業(yè)”的資質(zhì)認(rèn)可的問題。可以想象，在不遠(yuǎn)的未來，所有法官資源可以依托平臺(tái)完成線上的完全整合，從而為數(shù)字時(shí)代的“整體法院”奠定基礎(chǔ)。

第三，法律知識(shí)的共學(xué)共用。前文重點(diǎn)從案件質(zhì)量回溯機(jī)制出發(fā)討論了錯(cuò)案規(guī)則庫與知識(shí)圖譜的構(gòu)建，這是一條相對(duì)精準(zhǔn)又切實(shí)可靠的路徑，但法院數(shù)字共同體的完全形態(tài)應(yīng)當(dāng)是既包括負(fù)面的問題裁判規(guī)則，也包括正面的裁判規(guī)則。歸納起來應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)方面：一是構(gòu)建全域的數(shù)字規(guī)則體系。這里的規(guī)則來源于法律規(guī)范、示范案例、學(xué)理學(xué)說甚至交易習(xí)慣等不同方面，構(gòu)成了覆蓋刑事、民事、行政、執(zhí)行等不同領(lǐng)域、不同流程的實(shí)體與程序規(guī)則體系，換言之，在未來的人工智能與大數(shù)據(jù)技術(shù)支持下，在每一個(gè)法域都應(yīng)該有一個(gè)能夠涵蓋所有裁判規(guī)則的數(shù)據(jù)庫與知識(shí)圖譜，而這種知識(shí)的存儲(chǔ)與呈現(xiàn)與傳統(tǒng)工業(yè)時(shí)代不同，是一種經(jīng)過解構(gòu)和標(biāo)準(zhǔn)化、數(shù)字化的規(guī)則，并且通過機(jī)器代碼同時(shí)生成了相應(yīng)的算法語句。二是通過算法解構(gòu)使法律知識(shí)平臺(tái)化。另一個(gè)區(qū)別于傳統(tǒng)知識(shí)共享方式的特征在于這種數(shù)字化共同體不僅存儲(chǔ)、傳承知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，還能通過算法將其嵌入到辦案平臺(tái)與系統(tǒng)中去，從立案、調(diào)解、審判、執(zhí)行等各個(gè)環(huán)節(jié)輔助司法人員完成各類司法事務(wù)，使其從“死的知識(shí)”變成“活的法律”。三是保持法律規(guī)則的動(dòng)態(tài)生長。法律領(lǐng)域的知識(shí)與規(guī)則區(qū)別于其他數(shù)據(jù)信息的一個(gè)關(guān)鍵特征在于隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展而變動(dòng)不居，如果不能保持共同體中的知識(shí)實(shí)時(shí)更新，共享知識(shí)能夠發(fā)揮的作用將大打折扣，甚至?xí)?dǎo)致錯(cuò)誤判決的產(chǎn)生，這又將涉及到司法責(zé)任與技術(shù)倫理的問題。所以數(shù)字共同體中的一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作就是將不斷更新的裁判規(guī)則不斷補(bǔ)充更新到整個(gè)知識(shí)圖譜中去，從而為全體法官或其他法律從業(yè)人員提供最新的規(guī)則支持與最精準(zhǔn)的智能服務(wù)。法院數(shù)字共同體還要進(jìn)一步延伸到社會(huì)治理領(lǐng)域，亦即通過裁判規(guī)則來塑造行為規(guī)則，例如將闖紅燈違法寫入自動(dòng)駕駛的代碼中去，這將在自動(dòng)駕駛汽車廣泛普及后避免發(fā)生闖紅燈這一違法行為。隨著人類生活中數(shù)字化生存的比例越來越高，這種司法規(guī)則延伸至社會(huì)規(guī)則的模式越來越成為可能，法院數(shù)字共同體最后可能催生出社會(huì)數(shù)字共同體的基礎(chǔ)框架。

四、結(jié)語

工業(yè)時(shí)代的知識(shí)傳遞，尤其是法律知識(shí)傳遞受制于人類個(gè)體能力的瓶頸，無法高效完成從個(gè)體到群體、群體到代際的有效傳遞，但數(shù)字時(shí)代的到來，特別是人工智能的高速發(fā)展，可能帶來地球第一個(gè)硅基生命的誕生，為知識(shí)的沉淀與傳遞帶來了新的思路。在人工智能司法發(fā)展歷程中，通過構(gòu)建案件質(zhì)量回溯機(jī)制搭建裁判知識(shí)圖譜將是今后較長一段時(shí)期司法人工智能的主攻方向，通過此機(jī)制也將所有自然人法官的裁判經(jīng)驗(yàn)整理成可以惠及所有法官的算法，從而改變每個(gè)法官工作的屬性，將其從個(gè)案的裁判者變?yōu)橐?guī)則的總結(jié)者。隨著人工智能進(jìn)一步發(fā)展及大數(shù)據(jù)采集的進(jìn)一步完善，以法院案件質(zhì)量回溯數(shù)字共同體為雛形，進(jìn)一步致力于構(gòu)建法院數(shù)字共同體這一遠(yuǎn)期目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，此為“智慧法院”建設(shè)之路的當(dāng)下和未來的較為可行的進(jìn)路選擇。