●劉 浩

不同于司法論意義上的輕罪，輕罪規(guī)范是指立法論意義上的輕罪，其通常主要是指法定刑最高為三年有期徒刑的罪刑規(guī)范。對(duì)于這類輕罪規(guī)范的適用在形式上具有更為明確的立法目的與規(guī)范對(duì)象。為了在輕罪司法層面與輕罪立法保持合理平衡，立足于輕罪立法的規(guī)范屬性與現(xiàn)實(shí)背景，輕罪規(guī)范的適用堅(jiān)持輕緩立場(chǎng)具有相應(yīng)的必要性，但現(xiàn)有針對(duì)輕罪規(guī)范進(jìn)行限縮適用的相關(guān)解釋理論存在明顯不足，其原因主要包括兩個(gè)方面。一是我國刑法具有重刑主義的傳統(tǒng)，相較于重罪規(guī)范而言，輕罪規(guī)范則更容易受到忽視；二是近些年來的一些刑事立法活動(dòng)使得針對(duì)輕罪問題的理論關(guān)注逐漸加強(qiáng)，但現(xiàn)有研究更多的是關(guān)注輕罪的程序以及整體的輕罪制度，對(duì)于輕罪規(guī)范的解釋適用問題則較少關(guān)注。對(duì)此，其一方面是由于圍繞輕罪的程序及其制度在國外比較法的意義上更具有可借鑒的對(duì)象，另一方面是由于輕罪立法所涉及的個(gè)罪規(guī)范也屬于罪刑規(guī)范的范圍，而刑法規(guī)范的解釋理論較為成熟，其同樣適用于輕罪規(guī)范。但面對(duì)成規(guī)模的輕罪規(guī)范設(shè)置，既有犯罪治理體系應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)、及時(shí)進(jìn)行調(diào)整完善。〔1〕參見盧建平：《為什么說我國已經(jīng)進(jìn)入輕罪時(shí)代》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2022 年第3 期，第133 頁。而輕罪規(guī)范的解釋適用屬于輕罪治理的重要內(nèi)容，為了合理限縮輕罪規(guī)范的刑事處罰范圍，不斷加強(qiáng)整體的社會(huì)治理能力，具體輕罪規(guī)范的解釋適用除了需要關(guān)注一般的犯罪概念、傳統(tǒng)的刑法解釋方法與犯罪構(gòu)成理論外，還需要格外堅(jiān)持輕緩的適用立場(chǎng)，并明確與之相契合的一些輕罪規(guī)范解釋內(nèi)容。

一、輕罪規(guī)范適用堅(jiān)持輕緩立場(chǎng)的必要性與現(xiàn)有問題

輕罪規(guī)范的適用立場(chǎng)不同于重罪規(guī)范是由輕罪立法的擴(kuò)張現(xiàn)狀以及輕罪立法的規(guī)范性質(zhì)所決定的。盡管重罪規(guī)范的適用同樣也應(yīng)當(dāng)在遵循罪刑均衡原則的基礎(chǔ)上注重刑法的寬緩與人道，但同樣是輕緩的概念，各自卻具有不同的含義。由于輕罪規(guī)范適用的輕緩化是作為一種立場(chǎng)，因此其具有一般的指引意義和價(jià)值導(dǎo)向，并且輕罪規(guī)范適用中的輕緩立場(chǎng)更多的是導(dǎo)向一種出罪解釋，其與重罪規(guī)范適用中的量刑權(quán)衡與罪輕解釋有所不同?！俺鲎锝忉屖切谭ń忉尩闹匾獦?gòu)成部分，它的存在不僅體現(xiàn)出刑法語義的規(guī)范性，更彰顯出刑法解釋過程的能動(dòng)性?！薄?〕劉艷紅：《實(shí)質(zhì)出罪論》，中國人民大學(xué)出版社2020 年版，第179 頁。而輕罪規(guī)范適用堅(jiān)持出罪導(dǎo)向的輕緩立場(chǎng)具有明顯的必要性，但現(xiàn)有實(shí)現(xiàn)輕罪規(guī)范適用輕緩立場(chǎng)的解釋論更多的是一些傳統(tǒng)內(nèi)容而缺乏更為明確的針對(duì)性。

（一）輕罪規(guī)范的適用應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持輕緩立場(chǎng)

對(duì)于輕罪規(guī)范的適用堅(jiān)持輕緩立場(chǎng)除了理念內(nèi)容外，主要體現(xiàn)為對(duì)輕罪規(guī)范的處罰范圍進(jìn)行合理限縮。面對(duì)輕罪立法不斷擴(kuò)張的現(xiàn)狀以及輕罪立法自身的規(guī)范性質(zhì)，應(yīng)試圖在解釋適用層面合理控制輕罪規(guī)范的處罰范圍，而這樣的限縮適用具有必要性。

1.與積極刑法觀為代表的刑事立法理念相平衡

積極刑法觀意味著刑事立法的擴(kuò)張化，而刑法的擴(kuò)張?bào)w現(xiàn)在不同方面。為了對(duì)此保持有效的規(guī)范平衡，刑事司法的積極限縮就具有重要意義，其主要呈現(xiàn)為一種“立法擴(kuò)張與司法限縮”的動(dòng)態(tài)平衡?！凹兇獾墓虿荒茏C明干預(yù)權(quán)利的正當(dāng)性，個(gè)人權(quán)利可以抵制功利主義的道德考量”?！?〕［美］道格拉斯?胡薩克：《過罪化及刑法的限制》，姜敏譯，中國法制出版社2015 年版，第161 頁。而司法對(duì)立法的合理控制落實(shí)到具體案件的處理過程會(huì)體現(xiàn)為一種能動(dòng)主義司法，它要求司法者能夠從合目的性的視角作出最優(yōu)解釋。當(dāng)下的積極刑法觀所對(duì)應(yīng)的刑事立法類型主要是以輕罪立法為代表，刑法積極參與社會(huì)治理也主要體現(xiàn)為通過輕罪規(guī)范的社會(huì)治理，而倡導(dǎo)對(duì)輕罪規(guī)范適用的輕緩立場(chǎng)是在解釋論層面使積極刑法觀理念下的刑事立法盡量發(fā)揮其正向價(jià)值。輕罪規(guī)范適用的輕緩立場(chǎng)屬于解釋對(duì)規(guī)范或者說司法對(duì)立法的合理控制，其有利于積極刑法觀的合理踐行?！霸诹⒎üδ苤髁x時(shí)代，解釋好刑法文本是重中之重，其對(duì)于妥當(dāng)處理當(dāng)下的具體案件，以及實(shí)現(xiàn)未來立法的科學(xué)化、合理化都有重大意義?！薄?〕周光權(quán)：《刑事立法進(jìn)展與司法展望——〈刑法修正案（十一）〉總置評(píng)》，載《法學(xué)》2021 年第1 期，第35 頁。積極刑法觀是作為一種刑事立法理念而不是一種整體的刑法理念，不能籠統(tǒng)地認(rèn)為刑法積極參與社會(huì)治理體現(xiàn)在立法與司法兩個(gè)方面。當(dāng)刑事立法呈現(xiàn)出一種積極態(tài)勢(shì)，此時(shí)的刑事司法如果也體現(xiàn)為一種入罪傾向時(shí)，那么這種意義上的積極刑法觀必然會(huì)導(dǎo)致過度犯罪化。出于積極刑法觀并非盲目的刑事立法理念，在堅(jiān)持輕緩立場(chǎng)的基礎(chǔ)上，解釋論層面的合理控制在輕罪規(guī)范的適用過程中就具有必要性。

2.輕罪立法本身具有不同的規(guī)范性質(zhì)

近年來的輕罪立法較之以往更為體現(xiàn)出刑法積極參與社會(huì)治理的面相，通過刑法的社會(huì)治理涉及不同的領(lǐng)域。〔5〕參見劉浩：《妨害興奮劑管理罪的保護(hù)法益及其規(guī)范適用》，載《江漢論壇》2022 年第9 期，第139 頁。輕罪立法設(shè)立的個(gè)罪規(guī)范所配置的法定刑較輕，較低的法定刑配置對(duì)應(yīng)的犯罪行為性質(zhì)通常也較為輕微，其與行政違法之間的距離更近。輕罪立法可以強(qiáng)化制裁體系內(nèi)部的溝通協(xié)調(diào)，促使行政權(quán)與司法權(quán)在權(quán)力范圍內(nèi)各司其職?！?〕參見沈燁娜：《我國輕罪立法的模式選擇及其展開》，載《行政與法》2023 年第2 期，第87 頁。但輕罪立法本身的規(guī)范性質(zhì)不同于重罪規(guī)范，應(yīng)防止刑法因不當(dāng)擴(kuò)張而擠壓其他規(guī)范解釋的空間。一些新增的輕罪規(guī)范將之前作為行政處罰的行為納入犯罪圈在直觀上會(huì)造成過度犯罪化的隱憂。出于輕罪立法所規(guī)制的行為相對(duì)較輕，對(duì)其保持輕緩立場(chǎng)就更加具有必要性。除了法定刑的配置以及構(gòu)成要件行為等方面的性質(zhì)外，輕罪規(guī)范涉及的具體犯罪類型所包括的一些規(guī)范性質(zhì)也表明對(duì)輕罪規(guī)范進(jìn)行限縮處罰范圍意義上的解釋必要性。例如，輕罪立法設(shè)置的個(gè)罪規(guī)范存在法定犯的類型，而由于法定犯不同于自然犯，對(duì)于法定犯的刑事處罰范圍也一直存在諸多關(guān)注。輕罪規(guī)范中還存在一些危險(xiǎn)犯的類型，對(duì)于具體危險(xiǎn)犯來說，何為具體危險(xiǎn)以及是否產(chǎn)生了具體危險(xiǎn)，均成為決定是否入罪的重要內(nèi)容。對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯來說，由于連具體危險(xiǎn)都不存在，對(duì)于此類犯罪的設(shè)置面臨更多正當(dāng)性方面的壓力，其同樣具有堅(jiān)持輕緩立場(chǎng)的必要性。

3.出于刑事政策的合目的性

刑事政策的主要任務(wù)是預(yù)防犯罪與保衛(wèi)社會(huì)，刑事政策要求司法實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。對(duì)刑事政策的強(qiáng)調(diào)有助于減少傳統(tǒng)犯罪論體系中的犯罪與刑罰之間的割裂。〔7〕參見胡立平：《“醉駕”的入罪與出罪》，載《法律科學(xué)》2021 年第6 期，第106 頁。輕罪刑事政策在立法層面對(duì)于社會(huì)生活的積極捕捉以及對(duì)民眾訴求的積極回應(yīng)會(huì)體現(xiàn)為刑事立法的靈活性與擴(kuò)張性?！靶谭w系呈現(xiàn)出一種開放的狀態(tài)，對(duì)外探出感知刑事政策和社會(huì)效果的觸角，實(shí)現(xiàn)與刑事政策的貫通，確定最優(yōu)的法律解釋與適用結(jié)論?！薄?〕車浩：《法教義學(xué)與社會(huì)科學(xué)——以刑法學(xué)為例的展開》，載《中國法律評(píng)論》2021 年第5 期，第135 頁。在刑事立法與刑事司法的過程中，刑事政策需要甄別與過濾一些非理性的因素，從而在政策衡量與立法評(píng)估的階段進(jìn)一步論證犯罪化的必要性。現(xiàn)代法治意義上的刑事政策同樣是有理性的而不應(yīng)當(dāng)是盲目的。刑事政策導(dǎo)向的輕罪立法屬于客觀意義上的犯罪化擴(kuò)張，但刑事政策并不是一味地追求犯罪化，其只是從防衛(wèi)社會(huì)和預(yù)防犯罪的角度去考慮犯罪化的必要性以及制定相關(guān)的應(yīng)對(duì)策略。在解釋論層面，刑事政策解釋方法是在法規(guī)范之外確證解釋結(jié)論合目的性的功能，但并不完全具有確證刑法解釋結(jié)論合法性與合理性的功能?！?〕參見魏東：《刑法解釋學(xué)的功能主義范式與學(xué)科定位》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021 年第5 期，第12 頁。刑事政策對(duì)刑法解釋適用的影響主要是實(shí)質(zhì)解釋意義上的合目的性指引，并且這種目的論導(dǎo)向不能是擴(kuò)張刑法的處罰范圍。刑事政策對(duì)刑事司法的影響應(yīng)當(dāng)兼顧穩(wěn)定性與開放性，這種影響主要是刑事政策的合目的性對(duì)刑法解釋的方向指引與結(jié)果衡量，其在入罪與出罪之間應(yīng)當(dāng)持一種出罪的傾向性，也就是輕罪規(guī)范適用的輕緩立場(chǎng)。出于刑事政策在輕罪立法階段的積極活躍以及因此而導(dǎo)致刑事立法的活性化這一現(xiàn)象，在輕罪司法階段的冷靜態(tài)度使得此時(shí)的刑事政策主要作為一種平衡權(quán)利與秩序的目的導(dǎo)向，其對(duì)于輕罪規(guī)范適用的輕緩化具有現(xiàn)實(shí)需求。“法治國家權(quán)力合法性的全部基礎(chǔ)在于保障公民的權(quán)利與自由，國家對(duì)公民的懲罰必須有正當(dāng)化根據(jù)?！薄?0〕何榮功：《社會(huì)治理“過度刑法化”的法哲學(xué)批判》，載《中外法學(xué)》2015 年第2 期，第279 頁。如果說刑事立法階段的刑事政策側(cè)重于保護(hù)社會(huì)，那么刑事司法階段的刑事政策則側(cè)重于在懲治犯罪的同時(shí)防止行為人被予以不當(dāng)?shù)男淌绿幜P，而輕罪規(guī)范適用的輕緩立場(chǎng)恰好與這樣的刑事政策目的相符合。

4.社會(huì)治理體系化與現(xiàn)代化的目標(biāo)

輕罪規(guī)范適用的輕緩立場(chǎng)有利于促進(jìn)社會(huì)治理的體系化與現(xiàn)代化。隨著科技現(xiàn)代化的發(fā)展以及各種社會(huì)治理技術(shù)手段的應(yīng)用，伴隨民眾整體認(rèn)知水平的不斷提升，刑法在保持謙抑性的同時(shí)，在參與社會(huì)治理的意義上應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度。也許有觀點(diǎn)會(huì)認(rèn)為，刑法積極參與社會(huì)治理并不能說明社會(huì)治理能力較低，即使科學(xué)技術(shù)不斷發(fā)展，社會(huì)治理日益科技化，但因之而產(chǎn)生的新的社會(huì)危害也屬于刑法應(yīng)當(dāng)規(guī)制的對(duì)象。誠然如此，但隨著社會(huì)治理能力的不斷提升，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先尋求非刑法的方式應(yīng)對(duì)社會(huì)治理的新問題，重視民眾在刑法立法中的利益訴求?！靶谭ㄊ堑湫偷墓?，把公眾參與帶回刑法立法，推動(dòng)刑法治理更加關(guān)注具體的個(gè)人自由而不僅僅是宏大的國家利益敘事。”〔11〕王群：《再論把公眾參與帶回刑法立法——從社科話語到耗散結(jié)構(gòu)的價(jià)值再發(fā)現(xiàn)》，載《理論月刊》 2021 年第7 期，第129 頁。在社會(huì)治理體系化與現(xiàn)代化的目標(biāo)下，輕罪立法在不斷回應(yīng)民眾訴求與滿足國家治理需要的基礎(chǔ)上，其具體的規(guī)制范圍應(yīng)當(dāng)在司法層面以權(quán)利傾向性為一般要求，對(duì)刑事司法的不當(dāng)入罪進(jìn)行有效預(yù)防。對(duì)此，堅(jiān)持輕緩立場(chǎng)不僅在解釋論層面具有現(xiàn)實(shí)意義，而且在立法論層面也具有重要意義，其有利于在社會(huì)治理的意義上促進(jìn)國家治理能力的體系化與現(xiàn)代化。

（二）輕罪規(guī)范適用實(shí)現(xiàn)輕緩立場(chǎng)的現(xiàn)有理論不足

由于我國刑法一直以來并未明確區(qū)分輕罪與重罪，立法論上也未作出輕重罪的分層，故傳統(tǒng)的一些刑法解釋理論在輕緩的意義上也被當(dāng)然地適用于輕罪規(guī)范，進(jìn)而缺乏更為體現(xiàn)輕罪規(guī)范特征的立場(chǎng)與方法。

1.對(duì)限縮輕罪規(guī)范處罰范圍的關(guān)注較少

司法過程中的限縮刑事處罰范圍包括程序與實(shí)體兩個(gè)方面，其中的實(shí)體層面主要是通過規(guī)范的解釋適用來予以實(shí)現(xiàn)?！霸谳p罪實(shí)體規(guī)范的完善方面，需要重點(diǎn)研究在輕罪立法不斷擴(kuò)張的背景下如何保障公民權(quán)利，防止過度刑法化?！薄?2〕段陸平：《健全我國輕罪訴訟制度體系：實(shí)踐背景與理論路徑》，載《中國刑事法雜志》2021 年第2 期，第174 頁。限縮刑事處罰范圍主要體現(xiàn)為一種出罪，而以出罪為方向的刑法解釋理論包括直接以出罪為目標(biāo)和間接以出罪為目標(biāo)。直接以出罪為目標(biāo)的刑法解釋主要是運(yùn)用但書條款進(jìn)行出罪。針對(duì)但書條款的適用，有的觀點(diǎn)認(rèn)為其核心在于將刑事責(zé)任已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的案件，及時(shí)從刑事司法程序中解脫出來?！?3〕參見孫本雄：《入罪與出罪：我國〈刑法〉第13 條的功能解構(gòu)》，載《政治與法律》2020 年第4 期，第111 頁。這里不對(duì)但書的適用邏輯本身予以探討，只是說明司法實(shí)踐中對(duì)于但書的解釋適用存在不同的體現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)說但書規(guī)定中的“情節(jié)顯著輕微，危害不大”的判斷并不僅僅適用于輕罪規(guī)范的出罪解釋，其在重罪規(guī)范中同樣適用，因?yàn)榍楣?jié)的顯著輕微不代表指向的是輕微犯罪，情節(jié)輕微與輕微犯罪是完全不同的概念，在涉及重罪規(guī)范的行為中也會(huì)存在情節(jié)輕重的判斷。但輕罪規(guī)范更容易適用但書規(guī)定并且其出罪率也更高，這既存在觀念方面的原因，也存在罪刑規(guī)范邏輯上的原因。一方面，傳統(tǒng)輕罪的規(guī)范類型多為法定犯，而當(dāng)下新增的輕罪規(guī)范同時(shí)更多地體現(xiàn)為危險(xiǎn)犯的類型，其犯罪性質(zhì)不像重罪規(guī)范涉及的行為那樣具有鮮明的道德惡，解釋者積極尋求運(yùn)用但書規(guī)定予以出罪解釋的動(dòng)力更大，其在觀念層面更容易接受將行為不按照犯罪予以處理的結(jié)果，這也說明對(duì)輕罪規(guī)范進(jìn)行出罪解釋的必要性更大，其在一般觀念層面所遭遇的阻力也會(huì)更小。重罪行為出現(xiàn)情節(jié)較輕的時(shí)候可能會(huì)對(duì)應(yīng)較輕的一個(gè)量刑幅度，而輕罪行為出現(xiàn)情節(jié)較輕的時(shí)候可能是直接予以非刑罰化或者無罪處理，這是輕罪規(guī)范中運(yùn)用但書的出罪率在罪刑規(guī)范邏輯方面高于重罪規(guī)范的一個(gè)原因。盡管運(yùn)用但書的出罪解釋具有必要性，但當(dāng)下對(duì)輕罪規(guī)范的出罪解釋缺乏更為直接的關(guān)注。

2.對(duì)輕罪規(guī)范的出罪傾向于程序或者制度而非解釋論

出于刑法解釋論發(fā)展的歷史較為久遠(yuǎn)，解釋理論體系較為成熟以及刑法解釋的涵蓋能力較強(qiáng)，從而導(dǎo)致觀念上認(rèn)為早已存在且較為成熟的刑法解釋理論當(dāng)然可以全部適用于輕罪規(guī)范，而無須特意強(qiáng)調(diào)輕罪規(guī)范的出罪解釋。例如，為了對(duì)一個(gè)危險(xiǎn)犯性質(zhì)的個(gè)罪規(guī)范進(jìn)行出罪解釋，可以對(duì)涉及危險(xiǎn)的要件進(jìn)行限縮解釋，在客觀上會(huì)達(dá)到限縮處罰范圍的目的，進(jìn)而在實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)出罪效果，其屬于傳統(tǒng)的刑法解釋內(nèi)容。然而，對(duì)于這樣一些更容易涉及輕罪規(guī)范解釋的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)予以體系化。另外，出于受到國外輕罪制度及其具體輕罪程序的影響，著眼于輕罪附隨后果及其正當(dāng)性所帶來的問題，對(duì)輕罪行為予以有效出罪的關(guān)注多集中于司法程序或者整體制度?！?4〕參見冀瑩：《美國輕罪治理體系的現(xiàn)狀、困境及反思》，載《政治與法律》2022 年第1 期，第77 頁。對(duì)輕罪司法程序的關(guān)注主要圍繞輕罪司法處遇的一系列實(shí)體與程序內(nèi)容。在實(shí)體方面包括刑罰論的內(nèi)容，例如，司法適用輕罪制度時(shí)的處遇輕緩原則與處遇社會(huì)原則，即盡量不隔離社會(huì)、優(yōu)先使用禁止令、社區(qū)矯正?！?5〕參見陳偉：《勞教制度廢除后的法律銜接機(jī)制探究》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015 年第12 期，第161 頁。在程序方面，如認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、速裁程序、前科消滅制度等，此時(shí)的出罪包括無罪和罪輕以及對(duì)行為人不利影響的減輕等內(nèi)容。對(duì)輕罪制度的關(guān)注也是為了保持輕罪司法的效率與輕緩立場(chǎng)，同時(shí)在立法論層面考慮到犯罪分層與刑法結(jié)構(gòu)的發(fā)展完善。“輕罪制度是指專門針對(duì)較輕違法犯罪行為的一整套體系化制度設(shè)計(jì)，既有實(shí)體法上的對(duì)象范圍和處罰措施，也有程序法上的規(guī)范流程和處遇保障?！薄?6〕梅傳強(qiáng)：《論“后勞教時(shí)代”我國輕罪制度的建構(gòu)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014 年第2 期，第30 頁。而這樣的輕罪制度內(nèi)容仍是以實(shí)體法上的立法論和程序法上的立法論以及司法論為主，但作為實(shí)體法上的解釋論則明顯不是輕罪制度的主要構(gòu)成內(nèi)容，當(dāng)下對(duì)于輕罪制度的整體關(guān)注缺乏對(duì)于解釋論的體系關(guān)照。

二、輕罪立法的規(guī)范屬性與司法適用的合理限縮

在對(duì)輕罪立法進(jìn)行合理控制層面，一方面是立法論上的控制，另一方面是司法論上的控制。其中，輕罪規(guī)范在限縮處罰范圍的意義上包括輕罪實(shí)體論與程序論的內(nèi)容，而實(shí)體論的內(nèi)容集中體現(xiàn)為輕罪規(guī)范的解釋論。立足于輕罪立法的規(guī)范屬性，涉及輕罪規(guī)范的解釋應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持輕緩的立場(chǎng)。

（一）輕罪立法的規(guī)范屬性

輕罪立法的規(guī)范屬性包括輕罪立法的規(guī)范目的、規(guī)范類型、規(guī)范理念以及規(guī)范體系，這些屬性內(nèi)容說明對(duì)于輕罪規(guī)范在解釋論的層面應(yīng)當(dāng)盡量保持輕緩立場(chǎng)，而輕緩的立場(chǎng)有利于在實(shí)質(zhì)意義上合理限縮輕罪規(guī)范的刑事處罰范圍。

1.輕罪立法的規(guī)范目的闡釋

輕罪立法的規(guī)范目的并不是指作為法益保護(hù)的規(guī)范目的，其規(guī)范目的在刑事政策的意義上更多的是積極參與社會(huì)治理。隨著越來越多的輕微不法行為被納入刑法，刑罰逐步輕緩，刑法和民法一樣，逐漸成為社會(huì)治理的手段，向治理法方向逐漸演進(jìn)?！?7〕參見劉傳稿：《犯罪化語境下的輕罪治理——基于〈刑法修正案（十一）〉的分析》，載《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第2 期，第28 頁。社會(huì)治理涉及的內(nèi)容非常廣泛且體系繁雜，但在法律規(guī)范的社會(huì)治理意義上，民法無疑是作為私法領(lǐng)域的主要部門法，而行政法則作為公法領(lǐng)域的主要部門法，前者主要負(fù)責(zé)并且統(tǒng)協(xié)個(gè)體層面的利益問題，后者主要負(fù)責(zé)并且統(tǒng)協(xié)社會(huì)層面的管理問題，在二者重合的地帶還會(huì)另外涉及諸如社會(huì)法的調(diào)控。在部門法的社會(huì)治理意義上，刑法并不是作為主要參與社會(huì)治理的角色。“隨著犯罪結(jié)構(gòu)的輕罪化與新罪化，我國應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)整犯罪治理的策略，倡導(dǎo)刑事政策的精準(zhǔn)化，不斷提高刑法治理的精確性和治理的社會(huì)效果?！薄?8〕袁彬：《犯罪結(jié)構(gòu)變化呼喚刑法精準(zhǔn)治理》，載《人民論壇》2021 年8 月（中），第81 頁。輕罪立法于是被賦予積極參與社會(huì)治理的整體規(guī)范目的。在社會(huì)治安相對(duì)比較平穩(wěn)的時(shí)期，刑法即使參與社會(huì)治理，也應(yīng)當(dāng)具有輕緩特征，其主要目的不是為了懲罰，而是在社會(huì)整體治理的意義上，使得其他部門法在社會(huì)規(guī)范層面的部分失靈重新回歸有效狀態(tài)，同時(shí)也通過輕罪立法的方式樹立一些必要的規(guī)范意識(shí)?！叭绾卫硇赃\(yùn)用刑法對(duì)輕微的社會(huì)失范行為進(jìn)行規(guī)制，成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下的重要命題?！薄?9〕李翔：《論微罪體系的構(gòu)建——以醉酒駕駛型危險(xiǎn)駕駛罪研究為切入點(diǎn)》，載《政治與法律》2022 年第1 期，第50 頁。因而從輕罪立法的規(guī)范目的出發(fā)，輕罪立法的制定與規(guī)范層面的解釋應(yīng)當(dāng)對(duì)輕罪規(guī)范的處罰范圍進(jìn)行合理限縮，這樣可以加強(qiáng)刑法積極參與社會(huì)治理的正當(dāng)性。

2.輕罪立法的規(guī)范類型闡釋

輕罪立法的規(guī)范類型在這里更多的是指犯罪類型，其多屬于法定犯與危險(xiǎn)犯。首先，盡管對(duì)于法定犯來說，也會(huì)存在相應(yīng)的重罪立法，但對(duì)于輕罪規(guī)范類型的法定犯來說，其在危害性的評(píng)價(jià)意義上已然屬于較為輕微的法定犯，而法定犯的違法性本質(zhì)又是以秩序違反為主，而對(duì)于秩序的維護(hù)任務(wù)來說，其本來主要屬于行政法的領(lǐng)域。因?yàn)橐赃`反前置法為前提的法定犯在主觀惡性與違法性程度方面相較于自然犯而言一般較小，其法定刑的配置必然較輕，這與輕罪立法模式較為契合?！?0〕參見齊文遠(yuǎn)：《“少捕慎訴慎押”背景下打早打小刑事政策之適用與反思——以網(wǎng)絡(luò)犯罪治理為視角》，載《政法論壇》2022年第2 期，第66 頁。故輕罪規(guī)范意義上的法定犯對(duì)于秩序的違反所伴隨的個(gè)體實(shí)害結(jié)果相對(duì)較輕。對(duì)于危險(xiǎn)犯來說，其同樣也會(huì)存在相應(yīng)的重罪規(guī)范類型，尤其對(duì)于一些危害公共安全類的具體危險(xiǎn)犯，但對(duì)于輕罪規(guī)范類型的危險(xiǎn)犯來說，容易面臨罪與非罪的界限問題。以妨害安全駕駛罪為例，該罪中的危險(xiǎn)判斷要求究竟屬于具體危險(xiǎn)還是抽象危險(xiǎn)就容易存在爭(zhēng)議，如果將該罪中的危險(xiǎn)解釋為抽象危險(xiǎn)就會(huì)較之解釋為具體危險(xiǎn)而導(dǎo)致更大的刑事處罰范圍。對(duì)于輕罪規(guī)范類型的危險(xiǎn)犯來說，其主要存在具體危險(xiǎn)犯、抽象危險(xiǎn)犯以及具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯存在區(qū)分歧義這三種情形。對(duì)于具體危險(xiǎn)犯應(yīng)當(dāng)圍繞具體危險(xiǎn)的形成這一要素進(jìn)行認(rèn)定，對(duì)抽象危險(xiǎn)犯則應(yīng)當(dāng)圍繞是否可以推翻抽象危險(xiǎn)的立法推定這一要素進(jìn)行審查。對(duì)于輕罪規(guī)范類型的危險(xiǎn)犯與法定犯來說，出于輕罪行為本身較輕的危害性而應(yīng)當(dāng)對(duì)輕罪規(guī)范的處罰范圍進(jìn)行合理限縮。

3.輕罪立法的規(guī)范理念闡釋

輕罪立法的規(guī)范理念可以對(duì)應(yīng)積極刑法觀這一刑事立法理念，因?yàn)榉e極刑法觀理念下的刑事立法集中體現(xiàn)為輕罪立法的不斷擴(kuò)張?！靶谭偸窃诓粩嗟刂贫ㄐ薷?，刑法條文的數(shù)量總的來說是增加的，刑法保護(hù)范圍在總趨勢(shì)上是擴(kuò)大的?！薄?1〕王世洲：《中國刑法的修改與中國刑法理論的進(jìn)步》，載《西南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第1 期，第48 頁。當(dāng)下刑法保護(hù)范圍的擴(kuò)大集中體現(xiàn)在輕罪規(guī)范領(lǐng)域，而積極刑法觀本身強(qiáng)調(diào)刑法應(yīng)當(dāng)及時(shí)地回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題，在整體法秩序中發(fā)揮刑法應(yīng)有的社會(huì)治理功能?！巴ㄟ^大量增設(shè)法定犯，將行政違法行為犯罪化；以典型個(gè)案為導(dǎo)向，通過制定具有立場(chǎng)宣示意義的規(guī)范，回應(yīng)社會(huì)輿論?！薄?2〕楊楠：《我國輕罪立法的實(shí)踐與反思——以刑法修正案（十一）為視角》，載《東方法學(xué)》2022 年第6 期，第127 頁。但在傳統(tǒng)刑法觀看來，刑法作為保障法，其不宜積極參與社會(huì)治理，刑法的主要功能是事后懲治而不是預(yù)防意義上的治理，而輕罪立法的規(guī)范理念優(yōu)先關(guān)注的是社會(huì)防衛(wèi)而不是個(gè)體保護(hù)。在優(yōu)先于社會(huì)防衛(wèi)的意義上，輕罪立法的規(guī)范理念與刑事政策的社會(huì)防衛(wèi)具有一定的相容性。從輕罪立法的規(guī)范理念出發(fā)，結(jié)合積極刑法觀和積極的刑事政策導(dǎo)向，其體現(xiàn)的社會(huì)防衛(wèi)在一定程度上動(dòng)搖了刑法固有的角色觀念，這樣一種規(guī)范理念結(jié)合輕罪規(guī)范對(duì)應(yīng)的行為性質(zhì)，必然會(huì)造成刑事立法過度犯罪化的印象。對(duì)此，為了有效平衡輕罪立法所具有的積極干預(yù)內(nèi)容，司法上的解釋論應(yīng)當(dāng)對(duì)輕罪規(guī)范的處罰范圍進(jìn)行合理限縮。

4.輕罪立法的規(guī)范體系闡釋

隨著輕罪立法所涉?zhèn)€罪數(shù)量的逐漸增加，已有的最高法定刑為三年有期徒刑的個(gè)罪規(guī)范會(huì)存在一個(gè)相對(duì)混亂的規(guī)范群，它們的類型劃分起初仍會(huì)主要根據(jù)《刑法》總共10 個(gè)章節(jié)的一般法益分類，這些輕罪規(guī)范仍然會(huì)存在一定的體系特征，否則學(xué)界也不會(huì)有觀點(diǎn)主張應(yīng)當(dāng)構(gòu)建我國的輕犯罪法。〔23〕參見張明楷：《刑事立法的發(fā)展方向》，載《中國法學(xué)》2006 年第4 期，第22 頁。而一部法律的制定應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)規(guī)范意義上的體系性，而體系性首先是指規(guī)范內(nèi)容的邏輯體系關(guān)聯(lián)，其次是指規(guī)范價(jià)值內(nèi)容之間的體系融貫。輕罪規(guī)范體系具有一些現(xiàn)實(shí)的特征，其需要在整體法秩序的意義上進(jìn)行觀察。其中最為直接的是輕罪規(guī)范彼此之間的體系關(guān)聯(lián)，輕罪規(guī)范與重罪規(guī)范之間的規(guī)范體系以及輕罪規(guī)范與相鄰部門法之間的規(guī)范體系。在不單獨(dú)制定《輕犯罪法》的情形下，輕罪立法的規(guī)范體系主要是與重罪立法之間以及與其他部門法之間的邏輯關(guān)聯(lián)。輕罪立法與重罪立法的規(guī)范設(shè)置以及司法適用同樣會(huì)呈現(xiàn)一定的梯次性，這種梯次性就如同一般行政違法方面的規(guī)范設(shè)置與輕罪立法之間的體系銜接。輕罪立法與其他部門法體系之間并不是非此即彼的關(guān)系，尤其對(duì)事實(shí)的認(rèn)定與規(guī)范的解釋，難免會(huì)存在模棱兩可的情形，此時(shí)如果偏向于行政違法的認(rèn)定，就屬于限縮刑事處罰范圍的解釋。

（二）輕罪規(guī)范解釋保持輕緩立場(chǎng)的具體方面

輕罪規(guī)范處罰范圍的合理限縮屬于在刑法解釋論層面堅(jiān)持輕緩立場(chǎng)的司法體現(xiàn)，這樣一種立場(chǎng)除了一般的刑法人文關(guān)懷理念外，更能夠從輕罪立法本身的屬性方面予以證成。在對(duì)輕罪立法的規(guī)范屬性進(jìn)行分析后可以發(fā)現(xiàn)，除了作為現(xiàn)代刑法的一般人文關(guān)懷理念與寬容精神、寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策中的寬緩內(nèi)容等一般的輕緩理由外，立足于輕罪立法所涉及的規(guī)范性質(zhì)也可以推導(dǎo)出輕罪規(guī)范本身應(yīng)當(dāng)在解釋論層面遵循輕緩的立場(chǎng)。在輕罪立法的規(guī)范目的方面，作為承載社會(huì)治理功能的輕罪規(guī)范，除了需要遵循立法論層面的有效控制外，在刑事司法階段也應(yīng)當(dāng)從解釋論層面進(jìn)行有效平衡。如果在立法階段存在過度犯罪化，那么即使較輕的法定刑配置，其相較于行政處罰或者民事責(zé)任而言依然存在重刑主義的弊端。司法階段應(yīng)當(dāng)區(qū)分于重罪立法所規(guī)制的行為類型，對(duì)輕罪規(guī)范尋求合理的出罪方向。在輕罪規(guī)范的類型方面，由于其主要是法定犯與危險(xiǎn)犯的類型，相較于自然犯和實(shí)害犯，立法階段較輕的法定刑配置盡管作出了罪刑均衡意義上的規(guī)定，但在所有的法定犯與危險(xiǎn)犯中，它們畢竟屬于輕罪規(guī)范類型的法定犯與危險(xiǎn)犯，故應(yīng)當(dāng)積極尋求合理限縮刑事處罰范圍的不同路徑。在輕罪立法的規(guī)范理念方面，積極刑法觀可以作為輕罪立法的規(guī)范理念，其體現(xiàn)為一種刑事政策的積極導(dǎo)向，倡導(dǎo)刑法對(duì)社會(huì)問題的及時(shí)回應(yīng)，但這樣的輕罪立法無論多么具有公共理性，由于刑事政策的靈活性與多樣性，加之網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑事立法有時(shí)不得不對(duì)民意進(jìn)行必要回應(yīng)，此時(shí)的輕罪立法難免會(huì)出現(xiàn)過度的犯罪化，而過度犯罪化的輕罪立法相較于完全的非犯罪化來說屬于另一種意義上的重刑主義。因此，在具體個(gè)罪規(guī)范的解釋適用過程中，解釋者應(yīng)當(dāng)保持輕緩立場(chǎng)，以司法對(duì)立法所可能存在的擴(kuò)張內(nèi)容進(jìn)行限縮式的合理控制，從而在尋求合理出罪的意義上保持輕罪處罰的最佳范圍。輕緩立場(chǎng)也屬于一種文明的社會(huì)治理方式，國家治理的目的是在各種不同制度關(guān)系中運(yùn)用權(quán)力規(guī)范社會(huì)中的各種活動(dòng)，治理不是單純的控制，而包含有共建共治共享之意?！?4〕參見劉艷紅：《民刑共治：中國式現(xiàn)代犯罪治理新模式》，載《中國法學(xué)》2022 年第6 期，第36 頁。輕罪規(guī)范解釋應(yīng)當(dāng)遵循這樣一種立場(chǎng)，堅(jiān)持共建共治共享的體系治理。

三、輕罪規(guī)范適用堅(jiān)持輕緩立場(chǎng)的解釋論構(gòu)建

輕罪規(guī)范的適用應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持輕緩立場(chǎng)，進(jìn)而以實(shí)質(zhì)解釋的合理出罪來限縮輕罪規(guī)范的處罰范圍。“只有維持犯罪化與非犯罪化的平衡，才能使犯罪圈保持在合理的范圍，從而實(shí)現(xiàn)刑事法治的良性運(yùn)行?！薄?5〕齊文遠(yuǎn)：《修訂刑法應(yīng)避免過度犯罪化傾向》，載《法商研究》2016 年第3 期，第12 頁。其中，非犯罪化在廣義上也包括解釋論層面的限縮刑事處罰范圍。由于后勞教時(shí)代的犯罪化主要是增設(shè)輕罪，由此引發(fā)了輕罪立法的擴(kuò)張?！?6〕參見陳興良：《輕罪治理的理論思考》，載《中國刑事法雜志》2023 年第3 期，第8 頁。為了保持輕罪立法擴(kuò)張與輕罪規(guī)范限縮之間的動(dòng)態(tài)平衡，實(shí)現(xiàn)輕罪立法的規(guī)范目的與政策目標(biāo)，在輕罪規(guī)范適用的輕緩立場(chǎng)上，應(yīng)當(dāng)在限縮刑事處罰范圍的意義上予以解釋限縮，其具體內(nèi)容主要包括一般法益論層面的內(nèi)容明晰與法理限縮、個(gè)罪法益論內(nèi)容的相應(yīng)界定與解釋指引、整體法秩序的規(guī)范環(huán)境與體系協(xié)調(diào)以及對(duì)具有輕罪規(guī)范特征的一些要素內(nèi)容進(jìn)行解釋限縮。

（一）輕罪規(guī)范解釋在一般法益論層面的合理限縮

輕罪規(guī)范的一般法益內(nèi)容由傾向于權(quán)利與自由逐漸走向現(xiàn)在的安全與秩序，這是輕罪立法時(shí)代在一般法益論方面的明顯轉(zhuǎn)向。刑法的機(jī)能包括保護(hù)法益和保障人權(quán)，其中對(duì)權(quán)利的保障并非只是體現(xiàn)在保障人權(quán)這個(gè)機(jī)能上，因?yàn)槿藱?quán)概念與權(quán)利概念存在差異。刑法的保障人權(quán)機(jī)能確實(shí)要求對(duì)行為人的權(quán)利進(jìn)行積極保障，但除此之外，對(duì)于權(quán)利的保障也會(huì)部分地蘊(yùn)含在保護(hù)法益這項(xiàng)機(jī)能中，這是因?yàn)閭鹘y(tǒng)的法益概念是以權(quán)利自由為內(nèi)核的，而權(quán)利、安全、秩序等一般法益內(nèi)容的體系制約則屬于解釋論上的法理限縮。

1.輕罪規(guī)范解釋在一般法益論層面的內(nèi)容明晰

輕罪規(guī)范解釋在一般法益論層面的內(nèi)容明晰需要建立在輕罪立法的價(jià)值導(dǎo)向基礎(chǔ)上。輕罪立法的價(jià)值導(dǎo)向如果側(cè)重于安全與秩序，那么輕罪規(guī)范解釋在一般法益論層面就不能完全忽視這樣的價(jià)值內(nèi)容，而應(yīng)當(dāng)在解釋論層面對(duì)其進(jìn)行具體明晰，對(duì)需要形成制約態(tài)勢(shì)的一般法益內(nèi)容展開分析以及進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋意義上的法理限縮，并予以相應(yīng)的后果考量分析。體系正義與個(gè)案正義之間，保衛(wèi)自由和保衛(wèi)社會(huì)之間，刑法的思考應(yīng)接納后果考量與實(shí)質(zhì)價(jià)值考量?！薄?7〕參見張翔：《刑法體系的合憲性調(diào)控——以“李斯特鴻溝”為視角》，載《法學(xué)研究》2016 年第4 期，第46 頁。對(duì)于輕罪規(guī)范解釋的一般法益內(nèi)容進(jìn)行明晰應(yīng)當(dāng)從立法論與司法論兩個(gè)方面作出分析，其中，立法論方面的價(jià)值導(dǎo)向可以作為輕罪規(guī)范解釋在涉及一般法益內(nèi)容時(shí)的目的范疇，而這樣的內(nèi)容也是司法論所應(yīng)當(dāng)遵循的。

首先，在輕罪立法論方面，根據(jù)對(duì)現(xiàn)有輕罪立法的總體規(guī)范進(jìn)行考察可知，其所涉及的個(gè)罪類型多為法定犯與危險(xiǎn)犯。其中，法定犯會(huì)體現(xiàn)對(duì)于秩序價(jià)值的規(guī)范保護(hù)，而危險(xiǎn)犯則更多地體現(xiàn)為對(duì)于安全價(jià)值的規(guī)范保護(hù)，當(dāng)然也存在很多法定犯與危險(xiǎn)犯類型相重合的輕罪規(guī)范，但安全與秩序的價(jià)值內(nèi)容通常也可以分開進(jìn)行觀察，因?yàn)榉ǘǚ覆⒉皇俏ㄖ刃蛘?，并且法定犯本身具有不同的類型。有的法定犯在前置法與刑法的意義上均是以維護(hù)秩序?yàn)橹鳎?，涉及妨害社?huì)管理秩序的一類犯罪。而有的法定犯則在前置法的意義上涉及某類秩序，在刑法的意義上同時(shí)涉及該類秩序與公共安全，例如，涉及危害公共安全一類的犯罪，并且在危害公共安全這一類犯罪中，安全價(jià)值是首要的，而在涉及經(jīng)濟(jì)秩序與社會(huì)管理秩序時(shí)，秩序價(jià)值則是首要的。輕罪立法的價(jià)值導(dǎo)向內(nèi)容在解釋論層面體現(xiàn)為個(gè)罪規(guī)范涉及的一般法益內(nèi)容，除了法定犯與危險(xiǎn)犯的類型較多之外，輕罪立法的整體價(jià)值導(dǎo)向也是以其公共性為主要特征的。以公共性為主要特征就是將集體法益作為直觀意義上的保護(hù)對(duì)象甚至是優(yōu)先的保護(hù)對(duì)象，這也是輕罪立法直接參與社會(huì)治理的一個(gè)重要面向。在未來的輕罪立法中，并不是說權(quán)利價(jià)值就一定永遠(yuǎn)為這類立法類型所間接保護(hù)，例如，尋釁滋事罪的規(guī)定盡管按照這里的劃分標(biāo)準(zhǔn)，其并不是立法論意義上的輕罪，但其中的暴力行為首先侵犯的是社會(huì)管理秩序而不是個(gè)體權(quán)利。如果沒有在客體上造成公共秩序的嚴(yán)重混亂，那么行為就不屬于尋釁滋事罪的規(guī)制范圍。〔28〕參見劉浩：《尋釁滋事罪口袋化的司法限縮路徑》，載《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022 年第1 期，第169 頁。在未來的輕罪立法增設(shè)中，也存在一些觀點(diǎn)主張應(yīng)當(dāng)像日本刑法中那樣規(guī)定暴行罪，因?yàn)楸┬芯邆浞缸锏谋举|(zhì)，認(rèn)為其沒有嚴(yán)重社會(huì)危害性的觀點(diǎn)經(jīng)不起推敲?！?9〕參見李立眾：《暴行入罪論》，載《政法論叢》2020 年第6 期，第31 頁。但在輕罪立法論上，無論是立法本身主要涉及的類型還是輕罪立法在整體上積極參與社會(huì)治理的目標(biāo)，安全與秩序都是其優(yōu)先的價(jià)值導(dǎo)向，而具有個(gè)體性特征的權(quán)利自由則是其附屬內(nèi)容。

其次，立法論上的價(jià)值導(dǎo)向內(nèi)容具有相對(duì)的靜態(tài)特征，但在輕罪規(guī)范的解釋過程中，具體內(nèi)容的優(yōu)先性并不必然會(huì)保持一致。例如，作為安全、秩序、權(quán)利等內(nèi)容，除了政策治理和規(guī)范目的意義上的一般價(jià)值導(dǎo)向外，這樣不同的內(nèi)容還會(huì)對(duì)應(yīng)并且影響具體個(gè)罪的法益內(nèi)容界定。維護(hù)秩序穩(wěn)定始終是人類社會(huì)的主流，人類社會(huì)絕大部分時(shí)間生活在秩序中。但無論是秩序的維護(hù)還是新秩序的建立，背后始終存在著權(quán)利抑或利益這一關(guān)鍵性的力量。〔30〕參見王東：《社會(huì)治理雙重屬性的邏輯進(jìn)路及其實(shí)踐維度》，載《理論導(dǎo)刊》2020 年第8 期，第92 頁。輕罪規(guī)范解釋的一般法益論分析所涉及的內(nèi)容會(huì)沿襲輕罪立法階段的安全、秩序、權(quán)利等內(nèi)容，而且其具有安全與秩序方面的優(yōu)先性，但權(quán)利保護(hù)導(dǎo)向的刑法解釋存在一定的自由空間，這種自由發(fā)揮的空間如果是正向的目的，那么其就具有積極意義?！霸趥€(gè)人主義、人本思想掛帥的時(shí)代，個(gè)人利益成為這個(gè)法秩序的運(yùn)作要素，從而成為檢驗(yàn)規(guī)范實(shí)質(zhì)合法性的元素。”〔31〕許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，中國民主法制出版社2005 年版，第26 頁。對(duì)于作為安全、秩序、權(quán)利等輕罪立法的價(jià)值導(dǎo)向內(nèi)容與輕罪規(guī)范的一般法益論內(nèi)容，輕罪規(guī)范解釋中的一般法益論分析主要是對(duì)這些內(nèi)容進(jìn)行合乎目的的解釋，進(jìn)而對(duì)輕罪規(guī)范解釋作出積極而有益的指引，并合理限縮輕罪規(guī)范的處罰范圍。

2.輕罪規(guī)范解釋在一般法益論層面的具體法理限縮

對(duì)于輕罪規(guī)范適用的合理限縮來說，并不是任何內(nèi)容均可以對(duì)其進(jìn)行法律意義上的有效限縮，這些內(nèi)容必然需要具有刑法意義上的規(guī)范性?！澳：磺宓卦萌嗣?、社會(huì)或者日常價(jià)值，這種做法完全不足以限定可罰之不法的范圍?！薄?2〕［德］烏爾斯?金德霍伊澤爾：《社會(huì)相當(dāng)性與可罰的不法》，陳璇譯，載《人民檢察》2019 年第17 期，第32 頁。由于輕罪立法本身及其規(guī)范解釋涉及的一般法益內(nèi)容主要是安全、秩序與權(quán)利自由等，這些內(nèi)容與刑法的一般法益內(nèi)容存在相當(dāng)程度的重合，并且法益也屬于一種相對(duì)具體的價(jià)值內(nèi)容。但公共秩序、安全和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)都是難以清晰界定的概念，因?yàn)閲腋匾暽鐣?huì)安全和公共秩序等集體法益而容易忽視個(gè)人利益?！?3〕參見王強(qiáng)軍：《刑法干預(yù)前置化的理性反思》，載《中國法學(xué)》2021 年第3 期，第235 頁。安全與秩序的價(jià)值導(dǎo)向會(huì)對(duì)權(quán)利自由價(jià)值等造成一定的限制。輕罪規(guī)范在解釋論上進(jìn)行一般法益論層面的法理限縮主要是在觀念意義上強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)以權(quán)利對(duì)秩序進(jìn)行制約。法益論的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是以權(quán)利自由為基礎(chǔ)，刑事立法不能過于限制個(gè)體的行動(dòng)自由，權(quán)利自由價(jià)值在諸多的價(jià)值范疇中處于首要地位。〔34〕參見劉艷紅：《中國刑法的發(fā)展方向：安全刑法抑或自由刑法》，載《政法論壇》2023 年第2 期，第65 頁。對(duì)此，輕罪規(guī)范解釋在一般法益論層面的法理限縮需要首先對(duì)不同的輕罪規(guī)范類型有所認(rèn)識(shí)，這樣的類型可以按照我國《刑法》的章節(jié)對(duì)輕罪規(guī)范的一般法益內(nèi)容予以觀察和比較，從而針對(duì)不同章法益類型的輕罪規(guī)范進(jìn)行一般法益內(nèi)容的法理限縮。第一，輕罪規(guī)范解釋在探討一般法益論層面的法理限縮時(shí)，不可能完全脫離輕罪立法所遵循的基本價(jià)值內(nèi)容，而這樣的認(rèn)識(shí)可以維持司法與立法方面的價(jià)值融貫與體系協(xié)同。第二，輕罪規(guī)范解釋遵循輕罪立法意義上的基本價(jià)值內(nèi)容具有必然性，因?yàn)樵谧镄谭ǘㄔ瓌t下，刑法較之其他任何部門法都具有解釋更容易受到立法影響的特征。第三，輕罪規(guī)范解釋可以通過立法階段的價(jià)值導(dǎo)向而與法益概念取得聯(lián)系，而法益具有重要的立法論與解釋論功能，其有利于解釋論在遵循立法論的基礎(chǔ)上保持適當(dāng)反思，也有利于司法與立法之間的有效互動(dòng)。

遵循我國現(xiàn)行《刑法》的基本立法體例與刑法分則各章的類型區(qū)分，現(xiàn)有的輕罪規(guī)范集中在《刑法》第二章、第三章、第四章和第六章。其中，法定刑最高為三年有期徒刑的個(gè)罪規(guī)范，第二章有7 個(gè)，第三章有10 個(gè)，第四章有11 個(gè)，第六章有36 個(gè)，第七章有2 個(gè)，第八章有3 個(gè)，第九章有4 個(gè)，第十章有2 個(gè)。而《刑法修正案（十一）》中新增的輕罪規(guī)范則集中在第二章和第六章，其主要涉及的一般法益內(nèi)容分別是公共安全和社會(huì)管理秩序，這樣的立法價(jià)值導(dǎo)向?qū)?huì)繼續(xù)貫徹于未來可能出現(xiàn)的輕罪立法中。輕罪規(guī)范解釋在一般法益論層面的法理限縮要求在解釋適用時(shí)先明確其屬于何種類型的輕罪規(guī)范。例如，對(duì)于妨害安全駕駛罪來說，首先需要明確其優(yōu)先的一般法益內(nèi)容是公共安全，其上位概念是安全法益，那么這樣的法益內(nèi)容既可以擴(kuò)張解釋的范圍也可以縮小解釋的范圍，由于該罪屬于法定犯和危險(xiǎn)犯，在未出現(xiàn)具體危險(xiǎn)或者損害后果時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行解釋意義上的限縮，從而縮小犯罪成立的范圍。此時(shí)，一般法益論層面的法理限縮就是以安全價(jià)值為出發(fā)點(diǎn)，如果安全價(jià)值的優(yōu)先導(dǎo)向有利于限縮該罪的處罰范圍，那么就可以遵循立法的價(jià)值導(dǎo)向內(nèi)容，從而審視具體個(gè)案中的行為是否對(duì)公共安全造成了現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。妨害安全駕駛行為中的乘客或者司機(jī)若并未危及公共安全，就既不能成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，也不能成立妨害安全駕駛罪?！?5〕參見劉浩、劉艷紅：《妨害安全駕駛罪中“危及公共安全”的法教義學(xué)分析》，載《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2022 年第3 期，第91 頁。如果在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下，妨害安全駕駛行為并不能產(chǎn)生這樣的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，那么就應(yīng)當(dāng)予以出罪解釋。如果安全價(jià)值的優(yōu)先導(dǎo)向會(huì)擴(kuò)張?jiān)撟锏奶幜P范圍，那么就應(yīng)當(dāng)以個(gè)體權(quán)利價(jià)值對(duì)這樣的公共安全價(jià)值進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆ɡ硐蘅s，以防止公共安全作為一種集體法益而趨于抽象化。

除了安全法益外，輕罪規(guī)范涉及較多的一般法益內(nèi)容還包括秩序?！爸刃騼r(jià)值對(duì)于實(shí)現(xiàn)安全具有同樣的重要作用，它與安全一樣是法律所必須維護(hù)的實(shí)質(zhì)價(jià)值?！薄?6〕高勇：《中國輕罪法律制度的建構(gòu)》，法律出版社2019 年版，第79 頁。而具體到刑法分則中就是經(jīng)濟(jì)秩序與社會(huì)管理秩序。對(duì)具有行為塑造意義的秩序?qū)虻妮p罪規(guī)范進(jìn)行解釋時(shí)，其出罪解釋的邏輯與安全價(jià)值導(dǎo)向的輕罪規(guī)范存在一些相似性。例如，對(duì)于《刑法》第221 條的損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪來說，其立法層面的優(yōu)先價(jià)值導(dǎo)向是一種秩序維護(hù)且具體為一種經(jīng)濟(jì)管理秩序。該罪行為所侵犯的信譽(yù)和聲譽(yù)對(duì)象主要是商業(yè)和商品，對(duì)于經(jīng)濟(jì)秩序無疑具有損害性，其屬于一種商業(yè)上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。與此同時(shí)，這樣的商業(yè)和商品聲譽(yù)的損害會(huì)落實(shí)到具體的個(gè)人，盡管其區(qū)別于侮辱罪和誹謗罪等侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利的犯罪，但個(gè)體權(quán)利的價(jià)值內(nèi)容是客觀存在的，其集中體現(xiàn)為一種道德感以及預(yù)期的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)性利益。這樣一來，經(jīng)濟(jì)秩序與個(gè)體權(quán)利之間的相關(guān)分析就會(huì)對(duì)該罪的入罪與出罪產(chǎn)生影響。如果行為只是對(duì)他人的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)造成影響，那么就已經(jīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序造成了侵犯，但如果未因此給他人造成重大損失，那么就沒有對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成侵犯，從而應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以出罪解釋。此外，經(jīng)濟(jì)秩序的實(shí)質(zhì)侵犯與否在很多情形下還可以將個(gè)體權(quán)利的損害情形作為參照標(biāo)準(zhǔn)，而這些均屬于權(quán)利價(jià)值對(duì)秩序價(jià)值的制約與限縮。

再如，對(duì)于高空拋物罪來說，《刑法》第291 條之二的構(gòu)成要件規(guī)定是，“從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的”。該輕罪規(guī)范的一般法益內(nèi)容在刑法立法體例上是社會(huì)管理秩序，但結(jié)合高空拋物行為本身的特征，其同樣也可以理解為以個(gè)體權(quán)利或者公共安全為立法價(jià)值導(dǎo)向。對(duì)于這類兼具不同價(jià)值導(dǎo)向的輕罪規(guī)范，各種一般法益內(nèi)容間的相互制約與適當(dāng)協(xié)調(diào)以及相關(guān)法益內(nèi)容的界定與分析等均會(huì)影響到罪與非罪之間的界限。在出罪解釋的意義上，相應(yīng)的法益內(nèi)容整合與界定也可以起到限縮該罪處罰范圍的作用。當(dāng)行為人從建筑物或者其他高空拋擲物品時(shí)，對(duì)于社會(huì)管理秩序會(huì)造成破壞，這種管理秩序在實(shí)質(zhì)上同樣可以通過權(quán)利法益內(nèi)容進(jìn)行平衡。假如行為人從高空拋擲物品，即使沒有對(duì)他人的安全造成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，但在直觀上也會(huì)對(duì)秩序造成破壞，但這樣的秩序破壞是否達(dá)到該罪中的刑事違法性程度則是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷的，而實(shí)質(zhì)判斷的過程中以個(gè)體權(quán)利的危險(xiǎn)作為一種判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，其一方面可以作為秩序破壞是否達(dá)到刑事違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，另一方面也是權(quán)利法益對(duì)秩序法益的一種有效平衡。權(quán)利法益的存在有利于避免刑法保護(hù)內(nèi)容的空洞化，增強(qiáng)保護(hù)利益的主體可歸屬性，夯實(shí)法益內(nèi)涵的基石?！?7〕參見崔志偉：《經(jīng)濟(jì)犯罪的危害實(shí)質(zhì)及其抽象危險(xiǎn)犯出罪機(jī)制》，載《政治與法律》2022 年第11 期，第67 頁。因此，輕罪規(guī)范解釋在一般法益論層面的法理限縮主要是私法益對(duì)公法益在實(shí)質(zhì)意義上的法理限縮。

（二）作為輕罪規(guī)范個(gè)罪法益內(nèi)容的界定與解釋指引

法益是一個(gè)重要的規(guī)范概念，其對(duì)于刑法立法與刑法解釋具有指引意義，但法益論在當(dāng)下也面臨危機(jī)。無論法益論遭受怎樣的困境，法益對(duì)于構(gòu)成要件的解釋論機(jī)能是必然存在的。輕罪立法與輕罪規(guī)范解釋中的一般法益論與個(gè)罪法益論之間存在密切聯(lián)系，相較于個(gè)罪法益論，一般法益論的內(nèi)容更具有宏觀的指導(dǎo)性，而不是作為具體罪刑規(guī)范的直接保護(hù)對(duì)象，輕罪規(guī)范解釋中的具體法益界定屬于一種解釋者的法益識(shí)別，而法益的類型識(shí)別是法益解釋機(jī)能司法實(shí)現(xiàn)的邏輯起點(diǎn)。〔38〕參見焦艷鵬：《法益解釋機(jī)能的司法實(shí)現(xiàn)——以污染環(huán)境罪的司法判定為線索》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014 年第1 期，第108 頁。輕罪規(guī)范解釋中的個(gè)罪法益論限縮則主要指的是在解釋論中形成的具有方法論意義的法益內(nèi)容，它是解釋者結(jié)合規(guī)范特征與現(xiàn)實(shí)情形而作出的個(gè)罪法益內(nèi)容解讀。對(duì)于輕罪規(guī)范解釋涉及的個(gè)罪法益內(nèi)容進(jìn)行限縮界定并不只是限縮法益內(nèi)容本身，而更多的是在法益內(nèi)容存在明顯爭(zhēng)議的時(shí)候，通過對(duì)相關(guān)個(gè)罪的法益內(nèi)容進(jìn)行解釋論意義上的明確，從而選擇有利于限縮輕罪規(guī)范處罰范圍的法益內(nèi)容。法益通常被劃分為實(shí)定法的法益與前實(shí)定法的法益，或者說形式的法益與實(shí)質(zhì)的法益。形式的法益概念主要說明現(xiàn)行刑法保護(hù)什么利益，實(shí)質(zhì)的法益概念主要說明刑法應(yīng)當(dāng)保護(hù)什么利益?！?9〕參見張明楷：《論實(shí)質(zhì)的法益概念——對(duì)法益概念的立法批判機(jī)能的肯定》，載《法學(xué)家》2021 年第1 期，第91 頁。后者被認(rèn)為具有相應(yīng)的立法批判機(jī)能，而前者則被認(rèn)為不具有立法批判機(jī)能而僅具有相應(yīng)的解釋論機(jī)能。但無論是前實(shí)定法的法益還是實(shí)定法的法益，對(duì)于法益的概念以及法益的具體內(nèi)容來說，刑法立法本身并未進(jìn)行明確的規(guī)定，對(duì)法益的內(nèi)容界定除了立法階段的危害性判斷與犯罪分類涉及的法益內(nèi)容外，真正會(huì)對(duì)刑法解釋產(chǎn)生影響的法益是解釋論意義上的法益概念及其具體的法益內(nèi)容，因此，影響個(gè)罪解釋方向與解釋邏輯的法益內(nèi)容是在現(xiàn)有刑法立法體例對(duì)各章法益內(nèi)容已經(jīng)進(jìn)行體系劃分的基礎(chǔ)上，進(jìn)而在解釋論上界定與分析與之相協(xié)調(diào)的具體法益內(nèi)容。在輕罪規(guī)范解釋方面，只要是以合理限縮刑事處罰范圍為方向，解釋者不妨大膽一些，充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，以體現(xiàn)司法能動(dòng)主義的特征。

以高空拋物罪的法益內(nèi)容界定為例。社會(huì)管理秩序?qū)儆谠撟镌诹⒎▽用娴姆ㄒ鎯?nèi)容，但這樣的法益內(nèi)容只是根據(jù)刑法分則各章的一般犯罪類型所體現(xiàn)出的最為抽象概括的法益內(nèi)容，甚至只是表明某類犯罪所具有的價(jià)值導(dǎo)向，其并不存在具體的法益特征。如果說高空拋物罪的一般法益內(nèi)容是秩序內(nèi)容中的社會(huì)管理秩序，那么在體系邏輯上，《刑法》第六章規(guī)定的所有犯罪都可以說屬于社會(huì)管理秩序的法益內(nèi)容，但這顯然是不合理的。如果說法益具有犯罪分類的功能，那么一般的法益內(nèi)容就具有某類犯罪的分類功能，而具體的法益內(nèi)容則具有真正識(shí)別此罪與彼罪的意義。具體法益的界定會(huì)受到一般法益的制約，這是規(guī)范體系的必然邏輯，但具體法益在解釋論意義上的內(nèi)容界定又具有相對(duì)的創(chuàng)造性，它在法益體系邏輯的框架中具有一定的獨(dú)立性。

對(duì)于高空拋物罪來說，社會(huì)管理秩序在立法體例上被進(jìn)一步界定為公共秩序，而公共秩序在被予以具體界定之后，其可以說是一種圍繞人們?nèi)粘Ｉ畹墓仓刃?，即公共生活秩序。但這樣具體的法益內(nèi)容仍舊難以完全區(qū)分不同犯罪之間的界限，畢竟法益的區(qū)分功能是有限的，此罪與彼罪之間的區(qū)分還需要相應(yīng)的構(gòu)成要件類型。高空拋物罪的增設(shè)當(dāng)初在《刑法修正案（十一）》的草案一審稿中被置于危害公共安全罪一章，只是后來在草案的二審稿中才被置于妨害社會(huì)管理秩序罪一章。對(duì)此，有的觀點(diǎn)會(huì)認(rèn)為其保護(hù)法益是一種管理秩序?！?0〕參見汪宜旺：《高空拋物罪侵害法益與行為方式解讀》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2021 年4 月7 日，第3 版。有的觀點(diǎn)會(huì)認(rèn)為該罪的保護(hù)法益就是公共秩序。〔41〕參見林維：《高空拋物罪的立法反思與教義適用》，載《法學(xué)》2021 年第3 期，第46 頁。而有的觀點(diǎn)也許會(huì)認(rèn)為，該罪的保護(hù)法益屬于公共安全，并且具體為一種頭頂上的公共安全，或者認(rèn)為高空拋物行為所造成的傷害范圍是有限的，該罪的保護(hù)法益是個(gè)體的人身與財(cái)產(chǎn)安全。對(duì)此可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于高空拋物罪的法益內(nèi)容來說，暫時(shí)除卻復(fù)合法益的觀點(diǎn)外，至少存在公共生活秩序、頭頂上的公共安全、個(gè)體的人身與財(cái)產(chǎn)安全這三種主張。公共生活秩序內(nèi)容自然最符合現(xiàn)有立法的體系邏輯，但這樣的法益內(nèi)容難以有效判斷刑事違法性的程度是否已經(jīng)達(dá)到，頭頂上的公共安全內(nèi)容也存在較為抽象的問題，難以對(duì)該罪的具體解釋起到有效的指引作用。個(gè)體的人身與財(cái)產(chǎn)安全內(nèi)容盡管相對(duì)較為具體，但難以體現(xiàn)該罪的行為特征及其危害本質(zhì)。

對(duì)此，結(jié)合該罪作為危險(xiǎn)犯的類型、公共空間的環(huán)境、個(gè)罪立法的社會(huì)動(dòng)因等，可以將該罪的法益內(nèi)容進(jìn)一步界定為，在公共空間中，他人人身安全的危險(xiǎn)禁止與內(nèi)心安寧。其中，公共空間的環(huán)境界定具有相應(yīng)的秩序與安全因素，他人人身安全的危險(xiǎn)禁止具有相應(yīng)的權(quán)利因素，而內(nèi)心安寧則相應(yīng)體現(xiàn)了高空拋物行為與結(jié)果的具體特征以及對(duì)民眾安全感的顧及，這屬于法益內(nèi)容在立法論的體系基礎(chǔ)上進(jìn)而在解釋論層面作出的具體界定，并且這樣的界定應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的合理性，從而能夠獲得刑法解釋共同體的認(rèn)可以及社會(huì)民眾的理解并可以指引之后的個(gè)罪規(guī)范解釋。在出罪解釋的內(nèi)容分析方面包括，一是不在公共空間的高空拋物行為不具有相應(yīng)的法益侵犯性；二是在公共空間中，如果某區(qū)域范圍幾乎是人煙罕至的，此時(shí)的高空拋物行為不具有相應(yīng)的法益侵犯性。三是在公共空間中，如果某區(qū)域范圍時(shí)常有人出沒，但在某個(gè)時(shí)間段，樓下的人讓樓上的人往下扔?xùn)|西，此時(shí)并不會(huì)對(duì)他人的內(nèi)心安寧造成突然侵犯，其屬于有備的高空拋物行為，此時(shí)就不具有相應(yīng)的法益侵犯性。對(duì)于這樣一些高空拋物行為，均應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)的出罪解釋，從而合理控制該罪的刑事處罰范圍。

（三）輕罪規(guī)范解釋在整體法秩序意義上的體系協(xié)同

如果說重罪規(guī)范需要考慮整體法秩序的體系邏輯，那么輕罪規(guī)范由于其自身的行為性質(zhì)，無論在立法論層面還是在解釋論層面，更需要注重整體法秩序的體系協(xié)同。通過輕罪立法實(shí)現(xiàn)一部分的社會(huì)治理功能需要將其置于整體的社會(huì)治理體系中予以觀察，對(duì)于整體法秩序與社會(huì)治理來說，其主要指的是整體的法律規(guī)范治理體系。輕罪規(guī)范解釋在整體法秩序意義上的體系關(guān)照是為了防止刑事處罰的范圍僭越其他部門法的規(guī)制范圍，從而導(dǎo)致輕罪規(guī)范處罰的不當(dāng)擴(kuò)張。

1.整體法秩序中的“整體性”內(nèi)涵

對(duì)于整體法秩序或者說法秩序的統(tǒng)一性來說，其中的整體性與統(tǒng)一性所強(qiáng)調(diào)的內(nèi)涵大致相同，均是指所有部門法形成的有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體，其類似于法理學(xué)中的法律體系概念，而法秩序所指向的內(nèi)涵更多的是指一種規(guī)范狀態(tài)，并且這種狀態(tài)是現(xiàn)實(shí)有序的。法秩序是依法建立起來的社會(huì)秩序，社會(huì)秩序是指人們?cè)陂L(zhǎng)期社會(huì)交往過程中形成的相對(duì)穩(wěn)定的關(guān)系模式、結(jié)構(gòu)和狀態(tài)?！?2〕參見張中秋：《傳統(tǒng)中國的法秩序及其構(gòu)成原理與意義》，載《中國法學(xué)》2012 年第3 期，第129 頁。因此，整體法秩序中的整體性并不只是包括所有部門法規(guī)定的簡(jiǎn)單疊加，而是重在體現(xiàn)為有機(jī)統(tǒng)一的狀態(tài)，這樣的一種狀態(tài)才屬于整體性的邏輯。對(duì)于整體性來說，一方面是價(jià)值層面的整體融貫性，另一方面則是法律規(guī)定層面的整體協(xié)調(diào)性。在輕罪立法階段，當(dāng)立法優(yōu)先追求的是一種安全價(jià)值導(dǎo)向時(shí)，這樣的價(jià)值導(dǎo)向需要與其他部門法對(duì)此事項(xiàng)的規(guī)制保持價(jià)值融貫，而不能出現(xiàn)行政法領(lǐng)域的規(guī)制是以秩序內(nèi)容為優(yōu)先的價(jià)值導(dǎo)向，而相應(yīng)的輕罪立法卻明確以權(quán)利內(nèi)容為優(yōu)先的價(jià)值導(dǎo)向，如果是這樣的價(jià)值體系，那么就屬于沒有保持整體意義上的價(jià)值融貫性。從這方面也可以看出，對(duì)于法定犯來說，其在價(jià)值融貫性的意義上通常是遵循作為前置法的價(jià)值導(dǎo)向，而個(gè)罪法益內(nèi)容也難以擺脫前置法的影響。

因此，如果說法定犯的法益完全屬于權(quán)利內(nèi)容，那么就有違整體規(guī)范意義上的價(jià)值融貫性。在法定犯中，主要關(guān)注的是作為行政法方面的前置法，而在自然犯中，主要關(guān)注的則是作為侵權(quán)意義上的民事前置法，對(duì)此，區(qū)分法定犯與自然犯是具有現(xiàn)實(shí)規(guī)范意義的，并且對(duì)于輕罪立法及其規(guī)范解釋來說同樣如此。作為輕罪規(guī)范類型的法定犯，價(jià)值融貫性通常集中于秩序與安全法益，而作為輕罪規(guī)范類型的自然犯，價(jià)值融貫性通常集中于權(quán)利法益。除了作為一般抽象層面的價(jià)值融貫性之外，還體現(xiàn)在以憲法為統(tǒng)一規(guī)范基礎(chǔ)的基本權(quán)利價(jià)值層面的融貫性。憲法為一切限制基本權(quán)利的行為劃定一個(gè)最為基礎(chǔ)的條件?！?3〕參見田宏杰：《比例原則在刑法中的功能、定位與適用范圍》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2019 年第4 期，第63 頁。例如，刑法中的罪刑法定原則就是刑法與憲法在原則層面的統(tǒng)一性。對(duì)于法律規(guī)范層面的整體協(xié)調(diào)性來說，基本的要求就是不能出現(xiàn)部門法之間以及各個(gè)具體規(guī)范之間在立法與解釋層面的矛盾與沖突，這屬于第一層次或者說屬于形式層面的規(guī)范協(xié)調(diào)性，其具有一定的消極被動(dòng)特征。除此之外也應(yīng)當(dāng)在刑法謙抑的理念下，積極主動(dòng)地以輕罪規(guī)范來激活其他部門法的有效規(guī)制，從而合理實(shí)現(xiàn)整體法秩序的正向價(jià)值。

2.整體法秩序中的輕罪規(guī)范解釋保持體系協(xié)同的內(nèi)容

整體法秩序中的輕罪規(guī)范解釋需要進(jìn)行不同層面的體系協(xié)同，除了價(jià)值內(nèi)容與法律規(guī)定方面的協(xié)同外，還包括對(duì)法益內(nèi)容進(jìn)行界定時(shí)在整體法秩序意義上的體系協(xié)同，其主要包括價(jià)值論、規(guī)范論與法益論。第一，對(duì)于價(jià)值內(nèi)容的體系協(xié)同來說，其集中體現(xiàn)為一種價(jià)值融貫性，在追求輕罪規(guī)范所欲實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮相鄰部門法的價(jià)值導(dǎo)向以及憲法中的基本價(jià)值指引，在不能出現(xiàn)價(jià)值矛盾的同時(shí)需要注重價(jià)值內(nèi)容之間的相互制約與相互促進(jìn)。第二，對(duì)于規(guī)范內(nèi)容的體系協(xié)同來說，這里的規(guī)范主要是指法律規(guī)范體系，集中體現(xiàn)為各個(gè)部門法之間以及具體法律規(guī)定之間的體系協(xié)同。第三，對(duì)于法益內(nèi)容的體系協(xié)同來說，這里不同于對(duì)輕罪規(guī)范在解釋論意義上作出的具體法益界定，因?yàn)榉ㄒ骟w系的著眼點(diǎn)主要在于整體法秩序而不是集中在個(gè)罪法益的界定，其屬于在整體法秩序的意義上對(duì)法益進(jìn)行觀察與分析，從而以整體法益觀的視角去界定與分析法益內(nèi)容，從而實(shí)現(xiàn)限縮刑法處罰范圍的目的，體現(xiàn)了刑法的謙抑原則。而刑法謙抑性原則是部門法律之間合理分工的必要，是法律作用有限性的必然?！?4〕參見劉樹德：《實(shí)踐刑法學(xué)講義：刑法關(guān)鍵詞》，北京大學(xué)出版社2014 年版，第197 頁。對(duì)于輕罪規(guī)范來說，其在價(jià)值論、規(guī)范論與法益論方面具有自身相對(duì)不同的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)更為強(qiáng)調(diào)和遵循謙抑原則?！拜p罪輕刑相對(duì)于治安管理處罰而言，代表的就是重罰”?！?5〕冀洋：《我國輕罪化社會(huì)治理模式的立法反思與批評(píng)》，載《東方法學(xué)》2021 年第3 期，第130 頁。出于整體法秩序的體系治理，對(duì)于輕罪規(guī)范的適用同樣應(yīng)當(dāng)避免過度犯罪化。而整體法秩序永遠(yuǎn)處在未完成的狀態(tài)中，其始終充滿著無限的開放性與可能性?！?6〕參見吳冬興：《論法秩序統(tǒng)一性原則的司法應(yīng)用邏輯》，載《法學(xué)》2022 年第7 期，第26 頁。總之，輕罪行為由于其自身的刑事違法性程度相對(duì)重罪來說更低，相對(duì)一般違法行為又更高，其具體違法性的類型較為模糊，加之輕罪規(guī)范被期待的社會(huì)治理功能，進(jìn)而使得在整體法秩序的意義上更需要被予以關(guān)注。

3.整體法秩序的體系協(xié)同對(duì)輕罪規(guī)范出罪解釋的影響

在合理限縮輕罪規(guī)范處罰范圍的意義上，整體法秩序的體系協(xié)同對(duì)輕罪規(guī)范在出罪解釋方面的影響主要是防止隨意地出罪以及對(duì)違法行為在出罪解釋的同時(shí)可以及時(shí)地銜接其他規(guī)范進(jìn)行處理。在人文社會(huì)科學(xué)中，價(jià)值判斷無疑處于非常重要的地位，正是由于價(jià)值判斷的存在才使得很多規(guī)范具有實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，從而在一些社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域體現(xiàn)人類的思想。但存在均具有兩面性，價(jià)值判斷在很多時(shí)候能夠達(dá)成諸多的共識(shí)，但其本身也存在多元性的特征。當(dāng)價(jià)值判斷屬于正向意義的時(shí)候會(huì)具有積極作用，而當(dāng)價(jià)值判斷屬于反向意義的時(shí)候會(huì)具有消極作用。價(jià)值判斷對(duì)于規(guī)范而言屬于一把雙刃劍，并且其需要與規(guī)范相結(jié)合進(jìn)而體現(xiàn)為一種規(guī)范判斷。此外，價(jià)值判斷對(duì)于一些規(guī)范的穩(wěn)定性也會(huì)產(chǎn)生不同程度的動(dòng)搖，價(jià)值判斷必須被置于正向的軌道上來，并因此需要對(duì)價(jià)值判斷進(jìn)行合理控制。然而問題就在于如何對(duì)主觀進(jìn)行控制呢？外在控制不太現(xiàn)實(shí)，因?yàn)槠渲饕s束的是客觀行為，而內(nèi)在控制也難以保持一致，就如同個(gè)人對(duì)性格的控制一樣困難，加之主體的多元性特征，就使得內(nèi)在控制也難以有效。但既然價(jià)值判斷無可避免且有利有弊，那么對(duì)價(jià)值判斷正向功能的發(fā)揮就需要從兩個(gè)方面進(jìn)行，一是體系范圍的約束，二是事后的共同體評(píng)判。因此，輕罪規(guī)范解釋的體系協(xié)同在價(jià)值論層面的表現(xiàn)就是對(duì)價(jià)值判斷的正向運(yùn)用，防止價(jià)值判斷的隨心所欲。共同體的評(píng)判是指在一定體系范圍內(nèi)作出的價(jià)值判斷應(yīng)當(dāng)經(jīng)得住多數(shù)理性的檢驗(yàn)，而不能完全出自個(gè)體的主觀情感。整體法秩序的體系協(xié)同有利于積極發(fā)揮價(jià)值判斷在輕罪規(guī)范解釋中的正向作用，也有利于保障對(duì)輕罪行為予以出罪解釋的合理性。

通常認(rèn)為，整體法秩序限縮犯罪成立范圍在最簡(jiǎn)單的意義上就是不能出現(xiàn)民法或者行政法等部門法認(rèn)為是合法的行為而刑法卻將其規(guī)定或者認(rèn)定為犯罪行為。除此之外，整體法秩序的體系協(xié)同在規(guī)范論層面還要求對(duì)解釋出罪的行為繼續(xù)審查是否構(gòu)成其他違法行為，從而防止出現(xiàn)規(guī)范虛置現(xiàn)象，增強(qiáng)立法的實(shí)效性，并不斷完善立法的體系性。在綜合考慮立法的有效性、協(xié)調(diào)性、經(jīng)濟(jì)性的基礎(chǔ)上遵循漸進(jìn)性原則，有計(jì)劃、有步驟地推進(jìn)立法活動(dòng)。〔47〕參見劉艷紅：《中國反腐敗立法的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型及其體系化構(gòu)建》，載《中國法學(xué)》2016 年第4 期，第235 頁。在加強(qiáng)解釋論研究的同時(shí)適當(dāng)推進(jìn)立法論，有利于整體法秩序的不斷完善。另一方面，法益論層面的體系要求不同于個(gè)罪法益的界定。對(duì)于個(gè)罪規(guī)范來說，法益的界定并不一定全部體現(xiàn)出整體法秩序意義上的一般法益內(nèi)容，但對(duì)于有的輕罪規(guī)范來說，其可以防止因?yàn)閭€(gè)罪法益界定而不當(dāng)擴(kuò)大刑事處罰的范圍。例如，對(duì)于一些傳統(tǒng)個(gè)罪來說，民法法益與刑法法益通常具有內(nèi)容上的一致性，民法意義上的傷害行為屬于侵權(quán)，刑法意義上的傷害行為屬于犯罪，但二者侵犯的都是他人的身體健康權(quán)。對(duì)于此類個(gè)罪來說，除了違法性的程度外，法益的整體性考慮并不具有限縮犯罪成立范圍的意義，但對(duì)于有的新型犯罪來說則有所不同，因?yàn)槠浯嬖谛姓ǚㄒ?、民法法益與刑法法益的不同內(nèi)容，此時(shí)的法益界定對(duì)于刑法解釋具有顯著影響。

（四）輕罪規(guī)范解釋對(duì)一些個(gè)罪要素內(nèi)容的限縮

刑法的意義是有限的，輕罪規(guī)范的制定與解釋同樣如此。對(duì)于輕罪規(guī)范的構(gòu)成要件要素限縮多發(fā)生在法定犯與危險(xiǎn)犯的類型中，其主要具有以下原因。首先，法定犯會(huì)涉及前置法的內(nèi)容判斷，而前置法的內(nèi)容同樣涉及一些構(gòu)成要件要素，其對(duì)構(gòu)成要件要素進(jìn)行規(guī)范限縮的概率更大。制定法的適用離不開法解釋和法續(xù)造?！?8〕參見章劍生：《法解釋抑或法續(xù)造——貝匯豐訴海寧市公安局交通警察大隊(duì)道路交通管理行政處罰案評(píng)析》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2022 年第3 期，第99 頁。以《刑法》第133 條之一規(guī)定的危險(xiǎn)駕駛罪為例，其前置法主要是《道路交通安全法》，對(duì)于“道路”、“機(jī)動(dòng)車”等構(gòu)成要件要素來說，其需要從前置法以及刑法出發(fā)而作出解釋，并需要結(jié)合日常的生活經(jīng)驗(yàn)，如果停車場(chǎng)或者小區(qū)道路不被認(rèn)定為該罪中的“道路”，電動(dòng)車不被認(rèn)定為“機(jī)動(dòng)車”的話，那么對(duì)于像這些道路環(huán)境以及車輛類型等，相應(yīng)的駕駛行為就不會(huì)被作為危險(xiǎn)駕駛罪予以處理。其次，危險(xiǎn)犯會(huì)涉及危險(xiǎn)要素的判斷，在究竟是抽象危險(xiǎn)犯還是具體危險(xiǎn)犯方面存在定性爭(zhēng)議的情形下，如果在解釋論上將其認(rèn)定為具體危險(xiǎn)犯，那么就是對(duì)客觀的危險(xiǎn)要素所進(jìn)行的規(guī)范限縮，其有助于限縮具體個(gè)罪的處罰范圍。對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯來說，抽象危險(xiǎn)盡管屬于立法推定，但也有觀點(diǎn)認(rèn)為這種立法推定可以通過反證的方式予以推翻?！?9〕參見付立慶：《應(yīng)否允許抽象危險(xiǎn)犯反證問題研究》，載《法商研究》2013 年第6 期，第76 頁。換言之，抽象危險(xiǎn)的存在與否在解釋論層面可能依舊具有一定的裁量空間，盡管這種裁量自由的空間非常狹小。因此，對(duì)于通過構(gòu)成要件要素的規(guī)范限縮來實(shí)現(xiàn)輕罪規(guī)范出罪解釋的目的多發(fā)生在具體危險(xiǎn)犯的場(chǎng)合，主要是圍繞行為究竟是否造成了具體危險(xiǎn)而展開。解釋應(yīng)當(dāng)圍繞刑法規(guī)范文本而展開，這是確證刑法解釋結(jié)論有效性的必然要求。〔50〕參見魏東、李紅：《刑法客觀解釋的限定理論》，載《東南法學(xué)》2022 年第2 期，第179 頁。以《刑法》第134 條之一的危險(xiǎn)作業(yè)罪為例，根據(jù)其中的第三項(xiàng)規(guī)定可知，有一種類型是“涉及安全生產(chǎn)的事項(xiàng)未經(jīng)依法批準(zhǔn)或者許可，擅自從事危險(xiǎn)物品生產(chǎn)、經(jīng)營、儲(chǔ)存等高度危險(xiǎn)的生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)的”。對(duì)于這類情形同樣需要遵循該條的一般規(guī)定，即“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的”。此時(shí)，在輕罪規(guī)范解釋的過程中將該罪認(rèn)定為具體危險(xiǎn)犯時(shí)就已經(jīng)在客觀上限縮了刑事處罰范圍，而根據(jù)“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的表述，這里也確實(shí)傾向于將其認(rèn)定為具體危險(xiǎn)犯。而在認(rèn)定為具體危險(xiǎn)犯之后，何為“危險(xiǎn)物品”以及何為造成了“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，這些均屬于可以限縮的構(gòu)成要件要素內(nèi)容。

四、結(jié)論

輕罪規(guī)范的適用應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持輕緩立場(chǎng)，在這一立場(chǎng)的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)通過以出罪導(dǎo)向?yàn)榇淼妮p罪規(guī)范解釋來合理限縮刑事處罰范圍。現(xiàn)有輕罪規(guī)范的解釋方案習(xí)慣于沿用已有的一些理論內(nèi)容，例如，犯罪概念中的但書條款、刑法解釋的傳統(tǒng)方法、法定的出罪事由等。對(duì)于這些傳統(tǒng)的出罪內(nèi)容來說，其既可以適用于重罪規(guī)范也可以適用于輕罪規(guī)范，理論界與實(shí)務(wù)界并未因?yàn)檩p罪規(guī)范自身的性質(zhì)不同而單獨(dú)關(guān)注相關(guān)的解釋論。但出于輕罪立法的規(guī)范性質(zhì)以及當(dāng)下刑事立法的總體趨勢(shì)，應(yīng)當(dāng)對(duì)輕罪規(guī)范的出罪解釋進(jìn)行區(qū)分意義上的理論關(guān)注。在傳統(tǒng)的刑法解釋理論基礎(chǔ)上，為了實(shí)現(xiàn)輕罪規(guī)范適用的輕緩立場(chǎng)，輕罪規(guī)范解釋的方法內(nèi)容主要包括如下幾個(gè)方面。第一，對(duì)輕罪規(guī)范解釋在一般法益論層面的內(nèi)容進(jìn)行法理限縮；第二，對(duì)輕罪規(guī)范解釋的個(gè)罪法益內(nèi)容進(jìn)行限縮界定，并以相應(yīng)的法益內(nèi)容指引合理限縮處罰范圍的規(guī)范適用；第三，對(duì)輕罪規(guī)范解釋在整體法秩序的意義上予以體系協(xié)同，使得一些出罪之后的行為可以及時(shí)得到其他規(guī)范的有效規(guī)制，從而增強(qiáng)社會(huì)整體的體系治理能力；第四，對(duì)輕罪規(guī)范解釋涉及的一些具有典型特征的構(gòu)成要件要素進(jìn)行解釋限縮，從而適當(dāng)減少一些輕罪規(guī)范的構(gòu)罪范圍。