●高圣平

債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形，保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件成就。在非破產(chǎn)語境下，若保證人承擔(dān)的是一般保證責(zé)任，債權(quán)人不得在就債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行之前單獨(dú)起訴保證人，但可以同時(shí)起訴債務(wù)人與保證人；若保證人承擔(dān)的是連帶責(zé)任保證責(zé)任，債權(quán)人可以參酌具體情形，選擇向債務(wù)人主張主債權(quán)和/或向保證人主張保證債權(quán)。在債務(wù)人破產(chǎn)的情形下，債權(quán)人向債務(wù)人主張主債權(quán)體現(xiàn)為向破產(chǎn)管理人申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)。債權(quán)人可否同時(shí)請(qǐng)求保證人履行保證債務(wù)？若可以，應(yīng)如何防止債權(quán)人超額受償?shù)膯栴}？在債權(quán)人向保證人主張保證債權(quán)時(shí)該如何適用保證期間和保證債務(wù)訴訟時(shí)效？這些均為破產(chǎn)實(shí)踐中的爭議問題。在《民法典》實(shí)施之前，原《擔(dān)保法》、原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱原《擔(dān)保法解釋》）、《企業(yè)破產(chǎn)法》以及最高人民法院《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《破產(chǎn)審判會(huì)議紀(jì)要》）在原有的保證規(guī)則之下對(duì)這些問題作了部分規(guī)定?！睹穹ǖ洹反蠓薷牧舜饲暗谋ＷC規(guī)則，〔1〕關(guān)于保證規(guī)則修改的介紹，參見王利明：《我國〈民法典〉保證合同新規(guī)則釋評(píng)及適用要旨》，載《政治與法律》2020 年第12 期，第2-15 頁；崔建遠(yuǎn)：《論保證規(guī)則的變化》，載《中州學(xué)刊》2021 年第1 期，第60-72 頁。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔(dān)保制度解釋》）囿于其調(diào)整范圍的限制，并未對(duì)上述問題作出全面回應(yīng)。如此，基于原有保證規(guī)則所作的相關(guān)規(guī)定也就沒有得到全面修改，增加了司法實(shí)踐中的解釋困難。本文不揣淺薄，擬就此一陳管見，以求教于同仁。

一、債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)債權(quán)人行使保證債權(quán)的途徑

在通常情況下，債務(wù)人破產(chǎn)并不影響債權(quán)人保證債權(quán)的行使?！?〕See Roy Goode & Louise Gullifer, Goode and Gullifer on Legal Problems of Credit and Security, 6th ed., Thomson Reuters,2018, p.419.依據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第23 條第1 款，債務(wù)人破產(chǎn)之時(shí)，債權(quán)人可以在申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)的同時(shí)或者之后請(qǐng)求保證人履行保證債務(wù)。在解釋上，債權(quán)人此際就其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)并不僅以同時(shí)主張兩種權(quán)利為限，債權(quán)人尚可僅向破產(chǎn)管理人申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)，還可僅請(qǐng)求保證人履行保證債務(wù)；債權(quán)人向保證人主張保證債權(quán)的方式也不僅以“向人民法院提起訴訟”為限，申請(qǐng)仲裁、直接向保證人主張權(quán)利等均無不可。

（一）債權(quán)人既申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)，又向保證人主張保證債權(quán)

就債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)債權(quán)人行使保證債權(quán)的途徑而言，原《擔(dān)保法解釋》第44 條〔3〕該條第1 款規(guī)定：“保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報(bào)債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。”該條第2 款規(guī)定：“債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出?！钡? 款使用了“既可以……也可以……”的表述，但并未規(guī)定債權(quán)人可以同時(shí)申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)和主張保證債權(quán)，因而在解釋上存在“擇一說”和“并行說”的爭論：“擇一說”認(rèn)為債權(quán)人僅得選擇兩種方式之一而主張權(quán)利；“并行說”認(rèn)為債權(quán)人可以同時(shí)主張兩種權(quán)利?！?〕參見郁琳、吳光榮：《與破產(chǎn)法有關(guān)的幾個(gè)擔(dān)保問題》，載《法律適用》2021 年第9 期，第11-12 頁。我國實(shí)定法上類似表述的解釋論并不一致。例如，《民法典》第752 條（原《合同法》第248 條）中“可以……也可以……”的表述就被解釋為出租人僅可在兩種救濟(jì)路徑之間享有選擇權(quán)，但不能同時(shí)主張，明顯采取了“擇一說”的觀點(diǎn)；〔5〕參見最高人民法院民事審判第二庭編：《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2014 年版，第17 頁；高圣平：《民法典上融資租賃交易的擔(dān)保功能》，載《政法論壇》2023 年第5 期，第95 頁。而《民法典》第688條第2 款、第766 條中“可以……也可以……”的表述卻被解釋為債權(quán)人在兩種救濟(jì)路徑之間既可以擇一主張，也可以同時(shí)主張，兩者之間不構(gòu)成非此即彼的關(guān)系，即采納了“并行說”的觀點(diǎn)?！?〕參見何穎來：《〈民法典〉中有追索權(quán)保理的法律構(gòu)造》，載《中州學(xué)刊》2020 年第6 期，第68 頁；潘運(yùn)華：《民法典中有追索權(quán)保理的教義學(xué)構(gòu)造》，載《法商研究》2021 年第5 期，第183-184 頁；高圣平：《論民法典上保理交易的擔(dān)保功能》，載《法商研究》2023年第2 期，第14-16 頁。

原《擔(dān)保法解釋》第44 條第1 款的原意是采納了“擇一說”。在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人可以選擇向破產(chǎn)管理人申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)或者向保證人主張保證債權(quán)，但不得同時(shí)主張。其一，若債權(quán)人選擇申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)，在破產(chǎn)程序終結(jié)前，無法確定其自破產(chǎn)分配得以受償?shù)木唧w數(shù)額，也就無法同時(shí)就其未受清償?shù)牟糠窒虮ＷC人主張權(quán)利，〔7〕參見最高人民法院（2003）民二終字第83 號(hào)民事判決書。因此債權(quán)人此際“暫時(shí)無權(quán)向保證人主張權(quán)利”，否則“會(huì)出現(xiàn)同一債務(wù)雙重受償?shù)慕Y(jié)果”?！?〕李國光等：《最高人民法院〈關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋〉理解與適用》，吉林人民出版社2000 年版，第177-178 頁。相同觀點(diǎn)參見姜啟波主編：《擔(dān)保糾紛新型典型案例與專題指導(dǎo)》，中國法制出版社2009 年版，第188 頁；孫鵬主編：《最高人民法院擔(dān)保法司法解釋精釋精解》，中國法制出版社2016 年版，第190 頁。原《擔(dān)保法解釋》第44 條第2 款的適用以債權(quán)人已經(jīng)申報(bào)債權(quán)為前提，僅在此種情形下，債權(quán)人才能就其在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠窒虮ＷC人主張權(quán)利。因此，從該款的規(guī)定也可以反推出債權(quán)人不能同時(shí)向破產(chǎn)管理人申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)和向保證人主張保證債權(quán)的結(jié)論?！?〕參見安徽省銅陵市中級(jí)人民法院（2019）皖07 民終997 號(hào)民事裁定書。其二，若債權(quán)人選擇向保證人主張保證債權(quán)而不申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)的，債權(quán)人應(yīng)通知保證人，由保證人預(yù)先行使追償權(quán)，向破產(chǎn)管理人申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)。債權(quán)人既未申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)，也未通知保證人，致使保證人不能預(yù)先行使追償權(quán)的，保證人在該債權(quán)在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責(zé)任（原《擔(dān)保法解釋》第45 條）。如此，這一問題在原《擔(dān)保法解釋》所確立的規(guī)則體系內(nèi)部得到了相對(duì)圓滿的解釋，并得到較多裁判的支持?！?0〕參見最高人民法院（2003）民二終字第83 號(hào)民事判決書；河南省高級(jí)人民法院（2011）豫法民終字第19 號(hào)民事裁定書等。

但是，“擇一說”確實(shí)限制了債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)的權(quán)利行使，大大延長了債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的時(shí)間，增加了債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。〔11〕參見郁琳、吳光榮：《與破產(chǎn)法有關(guān)的幾個(gè)擔(dān)保問題》，載《法律適用》2021 年第9 期，第11 頁；何心月：《破產(chǎn)程序中保證債權(quán)的行使及其限制》，載《法學(xué)家》2023 年第1 期，第165 頁。其一，與非破產(chǎn)語境下債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)的選擇權(quán)相違背。就連帶責(zé)任保證而言，在保證債權(quán)可得行使時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人履行主債務(wù)，也可以請(qǐng)求保證人履行保證債務(wù)（《民法典》第688 條）。在解釋上，債權(quán)人還可以同時(shí)主張這兩種權(quán)利?！?2〕參見李國光等：《最高人民法院〈關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋〉理解與適用》，吉林人民出版社2000 年版，第425 頁；高圣平：《民法典擔(dān)保制度及其配套司法解釋理解與適用》，中國法制出版社2021 年版，第118 頁。就一般保證而言，在債務(wù)人破產(chǎn)構(gòu)成先訴抗辯權(quán)的阻卻事由之下，一般保證人的地位已與連帶責(zé)任保證人無異（容后詳述）?！皳褚徽f”限制債權(quán)人的選擇權(quán)并無正當(dāng)理由。其二，《企業(yè)破產(chǎn)法》就此并未作出例外安排。《企業(yè)破產(chǎn)法》第124 條的規(guī)定〔13〕該條規(guī)定：“破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對(duì)債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)，依法繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任?！辈⑽磳鶛?quán)人向保證人主張權(quán)利限定于破產(chǎn)程序終結(jié)之后，也未將債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)保證債權(quán)的行使范圍僅限于“依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)”，而是僅涉及“在破產(chǎn)程序終結(jié)后”主張保證債權(quán)這一種情形，并不涉及債權(quán)人選擇向保證人主張保證債權(quán)的情形，也不及于債權(quán)人同時(shí)申報(bào)債權(quán)和主張保證債權(quán)的情形。由此可見，《企業(yè)破產(chǎn)法》第124條并不能作為采行“擇一說”的規(guī)范基礎(chǔ)。

在原《擔(dān)保法解釋》實(shí)施之后，司法實(shí)踐開始反思“擇一說”的弊端?！蹲罡呷嗣穹ㄔ簩?duì)〈關(guān)于擔(dān)保期間債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式及程序問題的請(qǐng)示〉的答復(fù)》（〔2002〕民二他字第32 號(hào)）〔14〕該答復(fù)中指出：“對(duì)于債權(quán)人申報(bào)了債權(quán)，同時(shí)又起訴保證人的保證糾紛案件，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。在具體審理并認(rèn)定保證人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的金額時(shí)，如需等待破產(chǎn)程序結(jié)束的，可依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，裁定中止訴訟。人民法院如徑行判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在判決中明確應(yīng)扣除債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中可以分得的部分?！逼渲兴臈l文現(xiàn)為《民事訴訟法》第153 條第1 款第5 項(xiàng)，內(nèi)容未作修改。在一定程度上認(rèn)可了“并行說”的觀點(diǎn)，即允許債權(quán)人在申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)的同時(shí)或者之后訴請(qǐng)保證人履行保證債務(wù)，〔15〕參見最高人民法院（2013）民二終字第117 號(hào)民事判決書；最高人民法院（2019）最高法民終546 號(hào)民事判決書；山西省朔州市中級(jí)人民法院（2022）晉06 民終258 號(hào)民事裁定書。但“徑行判決”僅限于保證人于破產(chǎn)程序終結(jié)后對(duì)債權(quán)人未受清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶清償責(zé)任，不可判決由保證人直接承擔(dān)保證責(zé)任?！?6〕參見浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2016）浙03 民終2727 號(hào)民事判決書；浙江省金華市中級(jí)人民法院（2017）浙07 民終3817 號(hào)民事判決書；天津市第一中級(jí)人民法院（2018）津01 民終13 號(hào)民事判決書；曹守曄主編：《破產(chǎn)糾紛案件裁判規(guī)則（一）：破產(chǎn)債權(quán)效力與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)》，法律出版社2021 年版，第271 頁。由此可見，無論是“中止訴訟”還是“徑行判決”，均須首先確定債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的受償數(shù)額，從而將保證人的責(zé)任界定為補(bǔ)充責(zé)任?！?7〕參見最高人民法院（2018）最高法執(zhí)監(jiān)885 號(hào)執(zhí)行裁定書；最高人民法院（2019）最高法民終837 號(hào)民事判決書；最高人民法院（2020）最高法民申1676 號(hào)民事裁定書。破產(chǎn)程序復(fù)雜而冗長，這一答復(fù)意見不僅增加了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，而且使債權(quán)人蒙受了該期間停止計(jì)息的額外損失。因此，上述答復(fù)的意義僅在于賦予債權(quán)人起訴保證人的權(quán)利，并未在實(shí)體層面徹底解決債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)難題，仍然會(huì)出現(xiàn)保證債權(quán)得不到及時(shí)充分實(shí)現(xiàn)的問題?！?8〕參見最高人民法院民事審判第二庭編：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021 年版，第249-250 頁。

《民法典擔(dān)保制度解釋》第23 條第1 款已經(jīng)改變了〔2002〕民二他字第32 號(hào)的司法態(tài)度。債權(quán)人自可在向破產(chǎn)管理人申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)之時(shí)或者之后向保證人主張保證債權(quán)。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第46 條第1 款的規(guī)定，在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，未到期的主債權(quán)即應(yīng)視為到期，保證人原本基于從屬性可得主張的債務(wù)人的期限利益隨即喪失，債權(quán)人自可向保證人主張保證債權(quán)。此外，《民法典擔(dān)保制度解釋》第23 條第1 款采用了“人民法院依法予以支持”的表述，即意味著人民法院不僅應(yīng)受理擔(dān)保糾紛訴訟，還應(yīng)就債權(quán)人的主張予以實(shí)體審理并作出相應(yīng)判決，而不應(yīng)駁回起訴或者裁定中止訴訟?！?9〕同上注，第250 頁。因此，《民法典擔(dān)保制度解釋》實(shí)際上采納了“并行說”。〔20〕參見郁琳、吳光榮：《與破產(chǎn)法有關(guān)的幾個(gè)擔(dān)保問題》，載《法律適用》2021 年第9 期，第13 頁。在“并行說”之下，債權(quán)人既可以從債務(wù)人破產(chǎn)程序中受償，又可自保證人處受償，債務(wù)人破產(chǎn)不影響債權(quán)人保證債權(quán)的行使，但也不能使債權(quán)人額外獲益。如此，債權(quán)人分別自債務(wù)人和保證人所獲清償不能超出其債權(quán)總額。由此可見，在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)所欲規(guī)制的是債權(quán)人超額受償，而非重復(fù)受償（雙重受償）。若債權(quán)人自債務(wù)人和保證人的重復(fù)受償之和并未超過其債權(quán)額，自應(yīng)允許。至于其中可能出現(xiàn)的債權(quán)人超額受償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，尚須借助于其他制度予以解決，容后詳述。

（二）債權(quán)人申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)，在破產(chǎn)程序終結(jié)后向保證人主張保證債權(quán)

依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第124 條的規(guī)定，債務(wù)人因破產(chǎn)而免責(zé)，但免責(zé)的效力并不及于保證人，保證人對(duì)債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠秩詰?yīng)“依法”承擔(dān)保證責(zé)任。〔21〕參見包曉麗、司偉：《民法典保證期間規(guī)定理解適用中的幾個(gè)問題》，載《法律適用》2021 年第1 期，第136 頁。尚存疑問的是，債權(quán)人在破產(chǎn)程序終結(jié)后向保證人主張保證債權(quán)是否受到期限限制。就此，原《擔(dān)保法解釋》第44 條第2 款規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)“在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)”請(qǐng)求保證人履行保證債務(wù)；《破產(chǎn)審判會(huì)議紀(jì)要》第31 條延續(xù)了這一規(guī)定。之所以規(guī)定為6 個(gè)月，是因?yàn)楸ＷC期間被推定為6 個(gè)月。只不過，在正常情形下推定為主債務(wù)履行期限屆滿之日起6 個(gè)月，在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)改為破產(chǎn)程序終結(jié)后的6 個(gè)月?！?2〕參見吳光榮：《擔(dān)保法精講》，中國民主法制出版社2023 年版，第237 頁。

在“擇一說”之下，債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后即無法在破產(chǎn)程序終結(jié)之前向保證人主張權(quán)利?！?3〕參見李國光等：《最高人民法院〈關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋〉理解與適用》，吉林人民出版社2000 年版，第177-178 頁。保證期間在破產(chǎn)程序開始時(shí)尚未經(jīng)過而在破產(chǎn)程序中經(jīng)過的，“考慮到債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)期間不便對(duì)保證人行使權(quán)利，債權(quán)人可以在債務(wù)人破產(chǎn)終結(jié)后6 個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”?！?4〕《最高人民法院關(guān)于對(duì)云南省高級(jí)人民法院就如何適用〈關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋〉第四十四條請(qǐng)示的答復(fù)》（〔2003〕民二他字第49 號(hào)）。相關(guān)案例參見最高人民法院（2016）最高法民申569 號(hào)民事裁定書。也就是說，“該6 個(gè)月具有延長保證期間的作用”，〔25〕曹士兵：《中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法》（第5 版），中國法制出版社2022 年版，第215 頁?！氨ＷC期間一直持續(xù)至破產(chǎn)程序終結(jié)之日起6 個(gè)月”?！?6〕孫鵬主編：《最高人民法院擔(dān)保法司法解釋精釋精解》，中國法制出版社2016 年版，第181 頁。

關(guān)于“破產(chǎn)程序終結(jié)后6 個(gè)月”的法律意義，學(xué)說和裁判存在不同的認(rèn)識(shí)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“6個(gè)月”是債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的寬限期，〔27〕參見最高人民法院（2014）民二終字第99 號(hào)民事判決書。不能發(fā)生取代保證期間的效果，實(shí)質(zhì)上具有延長保證期間的作用，〔28〕參見最高人民法院（2020）最高法民申3578 號(hào)民事裁定書。在性質(zhì)上仍然屬于保證期間?！?9〕參見孫鵬主編：《最高人民法院擔(dān)保法司法解釋精釋精解》，中國法制出版社2016 年版，第183 頁。在債務(wù)人破產(chǎn)程序終結(jié)后，保證人的保證期間尚未屆滿的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，不適用該“6 個(gè)月”期間的規(guī)定。在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)保證期間尚未屆滿，而在債務(wù)人破產(chǎn)過程中保證期間屆滿的，債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序終結(jié)后仍然享有6 個(gè)月的保證期間，〔30〕參見曹士兵：《中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法》（第5 版），中國法制出版社2022 年版，第215 頁。若債權(quán)人超過該期限主張權(quán)利，人民法院不予支持?！?1〕參見最高人民法院（2020）最高法民申1041 號(hào)民事裁定書。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“6 個(gè)月”并非保證期間，而是保證人在保證期間經(jīng)過之后仍須履行保證債務(wù)的特殊規(guī)定。除了適用于保證期間在破產(chǎn)程序開始時(shí)尚未經(jīng)過而在破產(chǎn)程序中經(jīng)過的情形之外，還應(yīng)適用于債務(wù)人破產(chǎn)程序開始之前債權(quán)人已請(qǐng)求保證人履行保證債務(wù)，保證期間失效、保證債務(wù)訴訟時(shí)效開始計(jì)算，訴訟時(shí)效期間內(nèi)債務(wù)人破產(chǎn)等情形。在程序法意義上，“6 個(gè)月”期間屆至之前應(yīng)屬《民事訴訟法》第127 條第6 項(xiàng)規(guī)定的“在一定期限內(nèi)不得起訴的案件”的情形。若在該期限內(nèi)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴?！?2〕參見浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院（2017）浙0204 民初786 號(hào)民事裁定書；陳雯雯：《債務(wù)人已破產(chǎn)時(shí)保證期間是否屆滿對(duì)債權(quán)人的影響》，載《人民司法?案例》2018 年第26 期，第6-7 頁。

這種基于“擇一說”的規(guī)則設(shè)計(jì)和學(xué)說發(fā)展帶來了難以化解的解釋沖突。本來具有保護(hù)保證人功能的保證期間制度，在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)卻失去了保護(hù)保證人的功能，造成了破產(chǎn)與非破產(chǎn)語境下的不同處遇，而這一不同處遇并無上位法的支撐。保證期間制度的規(guī)范目的即在于敦促債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利，降低保證人的代償風(fēng)險(xiǎn)?！?3〕參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典合同編釋義》，法律出版社2020 年版，第500 頁。在債務(wù)人破產(chǎn)程序中，債權(quán)人不積極行使權(quán)利而導(dǎo)致保證期間經(jīng)過，債權(quán)人的保證債權(quán)即告消滅，但原《擔(dān)保法解釋》第44 條第2 款卻規(guī)定債權(quán)人在破產(chǎn)程序終結(jié)后仍可恢復(fù)行使本已消滅的保證債權(quán)，此與保證期間屬于不變期間，不因任何事由（包括債務(wù)人破產(chǎn)）發(fā)生中止、中斷、延長的既有政策選擇相沖突，不利于債權(quán)人與保證人之間的利益平衡。〔34〕參見郁琳：《“債權(quán)人可同時(shí)主張保證責(zé)任”的理解與適用》，載《人民司法?案例》2018 年第26 期，第9 頁。即使保證人不因債務(wù)人的破產(chǎn)而免責(zé)，也只是保證人不享有額外利益，但這并不意味著保證人責(zé)任的擴(kuò)大，其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍和強(qiáng)度在債務(wù)人破產(chǎn)的情形下仍然不得大于原來約定的范圍和強(qiáng)度，否則即違背了保證人在保證合同訂立時(shí)的合理期待。擔(dān)保制度的功能在于增強(qiáng)債權(quán)的效力，提高債權(quán)獲償?shù)目赡苄?，其真正發(fā)揮作用即在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)。若債務(wù)人具有足夠的清償能力，擔(dān)保制度的社會(huì)功能也就僅在于促成資金高效率運(yùn)用。〔35〕參見謝在全：《擔(dān)保物權(quán)制度的成長與蛻變》，載《法學(xué)家》2019 年第1 期，第37 頁。由此可見，除非法律另有特別規(guī)定，在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，民法典擔(dān)保制度當(dāng)然具有普遍適用的價(jià)值。

正是基于此，《民法典擔(dān)保制度解釋》第23 條在采行“并行說”的同時(shí)，刪去了原《擔(dān)保法解釋》第44條第2款的前述規(guī)定。在原《擔(dān)保法解釋》已被廢止的情形下，其第44條第2款的內(nèi)容因“已被《民法典擔(dān)保制度解釋》第23 條吸收并修改”而不在司法實(shí)踐中沿襲適用。〔36〕參見最高人民法院民事審判第二庭編：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021 年版，第674 頁?；谠摽畹摹镀飘a(chǎn)審判會(huì)議紀(jì)要》第31 條第二句亦應(yīng)停止適用。前述《企業(yè)破產(chǎn)法》第124 條規(guī)定中的“依法”當(dāng)然包括保證期間和保證債務(wù)訴訟時(shí)效等相關(guān)規(guī)則的適用。由此可見，在債務(wù)人破產(chǎn)的情形下，保證人仍受保證期間和保證債務(wù)訴訟時(shí)效制度的保護(hù)，因此并無再設(shè)定其他期間予以保護(hù)的必要?！?7〕參見郁琳、吳光榮：《與破產(chǎn)法有關(guān)的幾個(gè)擔(dān)保問題》，載《法律適用》2021 年第9 期，第13 頁。在《民法典擔(dān)保制度解釋》第23 條未就債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)保證期間制度的適用作出特別安排的背景下，債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序終結(jié)之后向保證人主張保證債權(quán)，自應(yīng)適用保證期間和保證債務(wù)訴訟時(shí)效的一般規(guī)則。

（三）債權(quán)人不申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)，僅向保證人主張保證債權(quán)

在保證方式為連帶責(zé)任保證的情形下，《民法典》第688 條第2 款的規(guī)定即表明保證人對(duì)債務(wù)人而言并無順序利益，債權(quán)人在此享有充分的程序選擇權(quán)?！?8〕參見夏群佩、洪海波：《主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后連帶保證人的責(zé)任范圍》，載《人民司法?案例》2017 年第14 期，第78 頁。在“并行說”之下，債權(quán)人自可不申報(bào)債權(quán)而僅向保證人主張保證債權(quán)。

在保證方式為一般保證的情形下，保證人享有先訴抗辯權(quán)。在解釋上，盡管債務(wù)人破產(chǎn)即意味著對(duì)其破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的概括執(zhí)行，但人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件即產(chǎn)生中止執(zhí)行程序的后果，此際，債權(quán)人不能再通過強(qiáng)制執(zhí)行程序向債務(wù)人主張個(gè)別清償，〔39〕參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典合同編釋義》，法律出版社2020 年版，第494 頁。債務(wù)人顯然已經(jīng)陷于履行不能的狀態(tài)，若仍然允許保證人援引先訴抗辯權(quán)，將徒增債權(quán)人行使權(quán)利的成本費(fèi)用?！?0〕參見許德風(fēng)：《破產(chǎn)中的連帶債務(wù)》，載《法學(xué)》2016 年第12 期，第99 頁；包曉麗、司偉：《民法典保證期間規(guī)定理解適用中的幾個(gè)問題》，載《法律適用》2021 年第1 期，第136 頁?；诖耍睹穹ǖ洹返?87 條第2 款規(guī)定，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，即構(gòu)成先訴抗辯權(quán)的典型阻卻事由。但關(guān)于債權(quán)人如何向一般保證人主張權(quán)利尚存爭議。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人只有在保證期間失效之后，才談得上是否阻卻先訴抗辯權(quán)的問題，而債權(quán)人尚須依法行使權(quán)利才能使保證期間失效。如此，在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人雖然在程序上不能對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，但仍須通過向破產(chǎn)管理人依法申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)而使保證期間失效，轉(zhuǎn)而才能向保證人主張權(quán)利?！?1〕參見麻錦亮：《民法典?擔(dān)保注釋書》，中國民主法制出版社2023 年版，第223 頁。這就意味著在一般保證的情形下，債權(quán)人若未向破產(chǎn)管理人申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)，則無法向保證人主張權(quán)利。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，阻卻先訴抗辯權(quán)的行使僅在于程序上的意義，亦即債權(quán)人可以直接向保證人主張保證債權(quán)，但并不影響保證人實(shí)體上責(zé)任的承擔(dān)。喪失先訴抗辯權(quán)的一般保證人仍僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，亦即保證人承擔(dān)的責(zé)任仍應(yīng)扣減債權(quán)人自債務(wù)人破產(chǎn)分配中已獲清償?shù)牟糠帧！?2〕參見王欣新：《論破產(chǎn)程序中一般保證人的責(zé)任》，載《人民法院報(bào)》2019 年2 月28 日，第7 版。這就意味著在一般保證的情形下，債權(quán)人雖然無須向破產(chǎn)管理人申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)而直接向保證人主張權(quán)利，但保證人具體承擔(dān)保證責(zé)任尚須以債權(quán)人已在債務(wù)人破產(chǎn)程序中受領(lǐng)破產(chǎn)分配給付為前提。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，在先訴抗辯權(quán)被特定事由阻卻時(shí)，債權(quán)人自可直接向保證人主張保證債權(quán)?！?3〕參見何心月：《破產(chǎn)程序中保證債權(quán)的行使及其限制》，載《法學(xué)家》2023 年第1 期，第164 頁。在債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，一般保證即轉(zhuǎn)化為連帶責(zé)任保證，此時(shí)依據(jù)《民法典》第688 條之規(guī)定，自應(yīng)允許債權(quán)人直接請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，〔44〕參見鄭偉華、劉琦：《民法典保證期間相關(guān)規(guī)定在破產(chǎn)程序中的適用》，載《人民司法?應(yīng)用》2022 年第4 期，第14 頁。保證人此時(shí)喪失順序利益，應(yīng)債權(quán)人的請(qǐng)求即應(yīng)承擔(dān)全部的保證責(zé)任。準(zhǔn)此以解，在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，保證人喪失實(shí)體和程序意義上的順序利益，債權(quán)人無須向破產(chǎn)管理人申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)即可直接請(qǐng)求保證人履行保證債務(wù)。

本文贊成上述第三種觀點(diǎn)，理由如下。其一，債務(wù)人破產(chǎn)構(gòu)成先訴抗辯權(quán)的阻卻事由，即意味著在債權(quán)人向一般保證人主張保證債權(quán)時(shí)，保證人不得以先訴抗辯權(quán)對(duì)抗債權(quán)人，一般保證人于此際的法律地位已與連帶責(zé)任保證人相同?！?5〕參見曹士兵：《中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法》（第5 版），中國法制出版社2022 年版，第212 頁。這也就意味著債權(quán)人無須向破產(chǎn)管理人申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)即可向保證人主張保證債權(quán)。第一種觀點(diǎn)即不可采。其二，賦予保證人順序利益是先訴抗辯權(quán)制度的本旨，即保證人與債務(wù)人履行債務(wù)有順序之分，保證人履行債務(wù)即具有補(bǔ)充性，僅就債務(wù)人不能履行的部分承擔(dān)責(zé)任?！?6〕參見曹詩權(quán)、覃怡：《論保證人的抗辯權(quán)》，載《中外法學(xué)》1998 年第1 期，第72 頁；高圣平：《民法典擔(dān)保制度及其配套司法解釋理解與適用》，中國法制出版社2021 年版，第106 頁。由此可見，先訴抗辯權(quán)兼具實(shí)體和程序的雙重意義。阻卻先訴抗辯權(quán)的行使即意味著保證人喪失順序利益，亦即在債權(quán)人主張保證債權(quán)時(shí)，保證人不得主張僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。故第二種觀點(diǎn)亦不足采。

值得注意的是，在債務(wù)人破產(chǎn)程序開始之前，債權(quán)人已在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間雖已失效，但一般保證人仍受先訴抗辯權(quán)的保護(hù)，在先訴抗辯權(quán)消滅之前，一般保證人均可據(jù)此對(duì)抗債權(quán)人的權(quán)利主張。一旦債務(wù)人破產(chǎn)程序開始，一般保證人即喪失先訴抗辯權(quán)。此際，債權(quán)人無須等待破產(chǎn)程序結(jié)束即可請(qǐng)求保證人履行保證債務(wù)?！?7〕參見麻錦亮：《民法典?擔(dān)保注釋書》，中國民主法制出版社2023 年版，第223 頁。如此看來，在一般保證的情形下，無論債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)之前是否依法對(duì)債務(wù)人行使了權(quán)利，一旦人民法院裁定受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，債權(quán)人自可不向破產(chǎn)管理人申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)，而僅向保證人主張保證債權(quán)。第三種觀點(diǎn)也就一以貫之地適用于一般保證的情形。

二、債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)避免債權(quán)人超額受償?shù)某绦虮Ｕ?/h2>

在非破產(chǎn)語境下，債權(quán)人同時(shí)就對(duì)債務(wù)人和對(duì)連帶責(zé)任保證人的勝訴給付裁判，在同一執(zhí)行程序中的執(zhí)行目的均在于使債權(quán)人的債權(quán)獲償，具有同一性，不會(huì)出現(xiàn)債權(quán)人分別自債務(wù)人和保證人之處受償?shù)目偤统^債權(quán)總額的問題。在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，債務(wù)人破產(chǎn)程序和就保證人的個(gè)別執(zhí)行程序是兩個(gè)各自分離的程序，若債權(quán)人僅擇一向破產(chǎn)管理人申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)或者向保證人主張保證債權(quán)，也不會(huì)出現(xiàn)超額受償?shù)膯栴}，但若債權(quán)人同時(shí)主張兩種權(quán)利，即可能出現(xiàn)債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的受償額加上自保證人的受償額超過債權(quán)人債權(quán)總額的問題?！?8〕See Roy Goode & Louise Gullifer, Goode and Gullifer on Legal Problems of Credit and Security, 6th ed., Thomson Reuters,2018, p.412.在《民法典擔(dān)保制度解釋》第23 條第1 款采行“并行說”的情形下，該條第2 款、第3 款區(qū)分債權(quán)人是先自保證人受償還是先在債務(wù)人破產(chǎn)程序中受償，就破產(chǎn)程序與保證責(zé)任的銜接進(jìn)行了規(guī)定?！?9〕參見最高人民法院民事審判第二庭編：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021 年版，第250 頁。這兩款規(guī)定著力避免的不是債權(quán)人雙重受償，而是債權(quán)人超額受償，所秉持的仍然是債的擔(dān)保制度的本旨，即僅為確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而非使債權(quán)人額外獲益。

就債權(quán)人先在債務(wù)人破產(chǎn)程序中受償?shù)那樾?，《民法典?dān)保制度解釋》第23 條第3 款、《企業(yè)破產(chǎn)法》第92、101、124 條均規(guī)定，擔(dān)保人仍須對(duì)債權(quán)人未獲清償?shù)牟糠掷^續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。由此可見，盡管擔(dān)保人尚須就債權(quán)人未受清償?shù)膫鶛?quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但不會(huì)出現(xiàn)債權(quán)人超額受償?shù)膯栴}。就債權(quán)人的超額請(qǐng)求，擔(dān)保人自可主張本屬于債務(wù)人的抗辯——主債務(wù)已經(jīng)部分消滅。債權(quán)人就其在債務(wù)人破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠终?qǐng)求保證人承擔(dān)清償責(zé)任的，自應(yīng)受到保證期間和保證債務(wù)訴訟時(shí)效的限制，已如前述。下文主要就債權(quán)人先自保證人受償時(shí)避免債權(quán)人超額受償?shù)某绦虮Ｕ蠁栴}展開論述。

基于債權(quán)人的權(quán)利主張，若保證人承擔(dān)了保證責(zé)任，可能出現(xiàn)的情形包括以下三種：其一，債權(quán)人因保證人承擔(dān)全部或者部分保證責(zé)任而受全部清償；其二，債權(quán)人因保證人承擔(dān)部分保證責(zé)任而受部分清償；其三，雖然保證人承擔(dān)了全部保證責(zé)任，但債權(quán)人僅受部分清償［保證人依約定僅提供有限保證責(zé)任（如最高額保證）和部分保證責(zé)任（如僅擔(dān)保原本債權(quán)而不擔(dān)保從債權(quán)）］。在不同案型下，債權(quán)人、保證人的處遇并不一樣，但其解釋基礎(chǔ)應(yīng)是相同的。

（一）保證人承擔(dān)保證責(zé)任使債權(quán)得以足額清償?shù)那樾?/h3>

在債權(quán)人已向破產(chǎn)管理人申報(bào)全部破產(chǎn)債權(quán)的情形下，保證人不得申報(bào)其追償權(quán)（《企業(yè)破產(chǎn)法》第51 條第2 款），否則將導(dǎo)致同一債權(quán)兩次申報(bào)的結(jié)果?！?0〕參見郁琳、吳光榮：《與破產(chǎn)法有關(guān)的幾個(gè)擔(dān)保問題》，載《法律適用》2021 年第9 期，第16 頁。禁止重復(fù)申報(bào)原則〔51〕禁止重復(fù)申報(bào)原則是破產(chǎn)法上長期存在的一項(xiàng)規(guī)則。英國梅里什法官（Mellish L.J.）在一起案件［Re Oriental Commercial Bank （1871） L.R.7 Ch.App.99］中指出：“該原則的真正意義在于，盡管可能存在兩份不同的合同，但對(duì)于實(shí)質(zhì)上的同一債務(wù)，只能分配一份?！盨ee Wayne Courtney, John Phillips & James O’Donovan, The Modern Law of Guarantees （English Edition）, 3rd ed., Thomson Reuters, 2016, p.552.表明，債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不應(yīng)用以清償就同一債務(wù)多重申報(bào)的債權(quán)，否則將扭曲平等的破產(chǎn)分配原則?！?2〕See Geraldine Mary Andrews & Richard Millett, Law of Guarantees, 6th ed., Sweet & Maxwell, 2011, p.533.在債權(quán)人已自保證人獲得足額清償?shù)那樾蜗拢潆m然事先申報(bào)了破產(chǎn)債權(quán)，但該破產(chǎn)債權(quán)已因保證人的代償行為而消滅。此時(shí)，根據(jù)《破產(chǎn)審判會(huì)議紀(jì)要》第31 條前句，保證人不能再申報(bào)其追償權(quán)，只能請(qǐng)求債務(wù)人向其轉(zhuǎn)付債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中應(yīng)予分配的部分?！?3〕參見郁琳、吳光榮：《與破產(chǎn)法有關(guān)的幾個(gè)擔(dān)保問題》，載《法律適用》2021 年第9 期，第16 頁。其解釋基礎(chǔ)仍然是沿著保證人追償權(quán)的進(jìn)路。

《民法典擔(dān)保制度解釋》第23 條第2 款前句規(guī)定，保證人代償之后自可“代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償”。此處的“代替”是對(duì)保證人清償承受權(quán)的經(jīng)典表述，保證人代償后承受債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的地位，可在債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的范圍內(nèi)直接獲得清償，不必另行申報(bào)。〔54〕參見李瀟洋：《論保證人清償后對(duì)主債權(quán)的承受》，載《東方法學(xué)》2023 年第1 期，第180 頁。此處的解釋基礎(chǔ)是《民法典》第700 條所規(guī)定的保證人清償承受權(quán)，而非該條規(guī)定的保證人追償權(quán)?；凇睹穹ǖ洹返?00 條，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利。在解釋上，承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人法定地承受債權(quán)人地位，對(duì)債務(wù)人享有權(quán)利。這也就意味著即使保證人承擔(dān)了保證責(zé)任，破產(chǎn)債權(quán)債務(wù)僅在債權(quán)人與破產(chǎn)管理人兩者之間相對(duì)地消滅，但仍然存續(xù)于保證人與破產(chǎn)管理人之間。〔55〕參見高圣平：《論保證人追償權(quán)的發(fā)生與行使——基于裁判分歧的展開和分析》，載《東方法學(xué)》2023 年第1 期，第162 頁。如此，保證人“可以代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償”。

此時(shí)的程序供給自然也就不僅限于《破產(chǎn)審判會(huì)議紀(jì)要》第31 條前句指出的“轉(zhuǎn)付”方式。已受足額清償?shù)膫鶛?quán)人已經(jīng)不是破產(chǎn)程序中的利益相關(guān)者，其是否有動(dòng)力充分行使本已由保證人承受的權(quán)利尚值懷疑。此時(shí)直接令保證人取代債權(quán)人，行使在破產(chǎn)程序中的權(quán)利，〔56〕參見河南省高級(jí)人民法院（2021）豫民再511 號(hào)民事判決書。如知情權(quán)、參與權(quán)、表決權(quán)，實(shí)為上選。就債務(wù)人的破產(chǎn)管理人而言，在保證人因代償而承受債權(quán)人權(quán)利的情形下，因保證人承受的債權(quán)與債權(quán)人的債權(quán)具有同一性，債務(wù)人的破產(chǎn)管理人也就無須對(duì)債權(quán)進(jìn)行重復(fù)審查和確認(rèn)。

（二）保證人承擔(dān)保證責(zé)任僅使債權(quán)得以部分清償?shù)那樾?/h3>

依據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第23 條第2 款，〔57〕該款規(guī)定：“擔(dān)保人不得代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償，但是有權(quán)就債權(quán)人通過破產(chǎn)分配和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)等方式獲得清償總額中超出債權(quán)的部分，在其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)請(qǐng)求債權(quán)人返還?！痹趥鶛?quán)人僅自保證人獲得部分清償?shù)那樾蜗拢ＷC人雖因其代償行為而取得對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，但依據(jù)《民法典》第700 條，該追償權(quán)不得損害債權(quán)人的利益，〔58〕保證人追償權(quán)的行使是否受“不得損害債權(quán)人的利益”限制，尚存爭議。參見高圣平：《論保證人追償權(quán)的發(fā)生與行使——基于裁判分歧的展開和分析》，載《東方法學(xué)》2023 年第1 期，第167-168 頁。如此，保證人的追償權(quán)劣后于債權(quán)人的剩余債權(quán)而受償，保證人則不得就代償部分代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償，但有權(quán)請(qǐng)求債權(quán)人就超出部分在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)予以返還?！?9〕參見最高人民法院民事審判第二庭編：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021 年版，第251 頁。在程序法上，申報(bào)恒定原則要求債權(quán)人在申報(bào)債權(quán)之后即使自其他債務(wù)人獲得了清償，也無須對(duì)原申報(bào)數(shù)額進(jìn)行調(diào)整?！?0〕參見許德風(fēng)：《破產(chǎn)中的連帶債務(wù)》，載《法學(xué)》2016 年第12 期，第96 頁。

在我國法此前不承認(rèn)保證人清償承受權(quán)的情形下，這一解釋路徑在一定程度上解決了債權(quán)人超額受償問題，但無法解釋其中的基本法理。例如，既然債權(quán)人已受部分清償，就表明該部分破產(chǎn)債權(quán)已在該債權(quán)人與破產(chǎn)管理人之間相對(duì)地消滅，緣何破產(chǎn)管理人不能降低該債權(quán)人的破產(chǎn)債權(quán)數(shù)額，仍然以其申報(bào)并經(jīng)確認(rèn)的原破產(chǎn)債權(quán)為基礎(chǔ)而清償？此時(shí)承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人不能參與破產(chǎn)程序，僅能請(qǐng)求債權(quán)人返還超額受償部分，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)何在？已經(jīng)承擔(dān)全部保證責(zé)任但僅使債權(quán)部分清償?shù)谋ＷC人，在債務(wù)人破產(chǎn)前后處遇不同的正當(dāng)性何在？

保證人的追償權(quán)是因其代償行為而新生的權(quán)利，在債權(quán)人已經(jīng)申報(bào)全部破產(chǎn)債權(quán)的情形下，基于債權(quán)人的債權(quán)與保證人的追償權(quán)（債權(quán)）的同一性，保證人已經(jīng)無從再申報(bào)其追償權(quán)。與此相反，保證人的清償承受權(quán)僅為法定地承受債權(quán)人的權(quán)利，這一權(quán)利并非新生的權(quán)利，已經(jīng)代償?shù)谋ＷC人也就可以在破產(chǎn)程序中承受破產(chǎn)債權(quán)人的地位。在《民法典》第700 條所確立的清算承受法理之下，規(guī)制債權(quán)人超額受償?shù)哪繕?biāo)更容易達(dá)致，且能同時(shí)保護(hù)保證人的利益。在債權(quán)人已經(jīng)申報(bào)全部破產(chǎn)債權(quán)的情形下，保證人的代償行為，無論是承擔(dān)全部保證責(zé)任還是承擔(dān)部分保證責(zé)任，若僅使得債權(quán)人的破產(chǎn)債權(quán)得到部分清償，保證人同樣承受債權(quán)人的法律地位，只不過是在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍之內(nèi)。此時(shí)，債權(quán)人原已申報(bào)的破產(chǎn)債權(quán)由債權(quán)人和保證人共同享有（“準(zhǔn)共有”）。就債務(wù)人的破產(chǎn)管理人而言，仍然將該破產(chǎn)債權(quán)作為整體予以確認(rèn)和清償，而無須對(duì)整體債權(quán)額進(jìn)行重新確認(rèn)和調(diào)整。如此處理并不違背申報(bào)恒定原則。至于《民法典》第700 條所稱“不得損害債權(quán)人的利益”，僅僅表明在該破產(chǎn)債權(quán)作為整體而獲得破產(chǎn)清償之后，在“準(zhǔn)共有”關(guān)系內(nèi)部優(yōu)先清償債權(quán)人的剩余債權(quán)。但即便如此，也不表明承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人不得承受債權(quán)人的地位，不得參與債務(wù)人破產(chǎn)程序。此時(shí)，保證人承受的債權(quán)，以破產(chǎn)分配款超過債權(quán)人剩余債權(quán)的部分獲得清償，是基于其破產(chǎn)債權(quán)“準(zhǔn)共有人”的地位，而非請(qǐng)求債權(quán)人返還清償總額中超出債權(quán)的部分。至于該“準(zhǔn)共有”的破產(chǎn)債權(quán)在破產(chǎn)程序中的行使，則類推適用《民法典》的共有規(guī)則。準(zhǔn)此以觀，在債權(quán)人僅自保證人獲得部分清償?shù)那樾蜗?，破產(chǎn)債權(quán)的行使和受償問題即可得到妥適的解決方案。

這一解釋方案以保證人的清償承受權(quán)為基礎(chǔ)，旨在于債務(wù)人破產(chǎn)程序中一次性地解決承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人的權(quán)利保護(hù)問題，并不違背禁止重復(fù)申報(bào)原則和申報(bào)恒定原則。在債務(wù)人破產(chǎn)程序中，保證人承擔(dān)保證責(zé)任未使債權(quán)人足額受償?shù)?，僅在其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)承受債權(quán)人的權(quán)利，并無意調(diào)整債權(quán)人原已申報(bào)的債權(quán)，也就并未增加債務(wù)人的破產(chǎn)管理人的負(fù)擔(dān)。至于債權(quán)人和保證人等“準(zhǔn)共有人”之間的內(nèi)部分配關(guān)系，則非債務(wù)人的破產(chǎn)管理人這一外部人的職責(zé)范圍。即使認(rèn)為債務(wù)人的破產(chǎn)管理人尚須確認(rèn)同一破產(chǎn)債權(quán)內(nèi)部債權(quán)人與保證人之間的分配比例或者分配數(shù)額，債務(wù)人的破產(chǎn)管理人也僅須基于保證人代償以及是否承擔(dān)了全部保證責(zé)任的簡單事實(shí)加以確認(rèn)，尚未過分增加債務(wù)人的破產(chǎn)管理人的負(fù)擔(dān)。

《民法典擔(dān)保制度解釋》第23 條第2 款后句以保證人追償權(quán)作為解釋基礎(chǔ)，保證人不得作為破產(chǎn)債權(quán)人參與債務(wù)人破產(chǎn)程序，而僅能在破產(chǎn)程序終結(jié)之后請(qǐng)求債權(quán)人返還其受償總額中超出債權(quán)的部分。這一處理模式并不利于保護(hù)保證人的權(quán)利。一則，一旦債權(quán)人受領(lǐng)破產(chǎn)分配給付，即成為債權(quán)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成其清償所有債權(quán)的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)，而保證人此際僅為該債權(quán)人的債權(quán)人之一，該債權(quán)人是否有能力返還其受償總額中超出債權(quán)的部分存在不確定性。例如，債權(quán)人的債權(quán)總額為100萬元，保證人已經(jīng)代償50 萬元，破產(chǎn)分配中債權(quán)人受償70 萬元。債權(quán)人在受領(lǐng)該給付之后，將其所有流動(dòng)資金給付其債權(quán)人以清償債務(wù)，其中包括這70 萬元。此際，保證人的給付請(qǐng)求即有可能不獲滿足（設(shè)該債權(quán)人的所有固定資產(chǎn)均為他人設(shè)立了擔(dān)保物權(quán)）。二則，雖然保證人可以“待債權(quán)人超額受償?shù)慕Y(jié)果出現(xiàn)，要求債權(quán)人返還額外的受償金額”，但是這僅保護(hù)了保證人的“受償利益”，卻忽視了保證人作為破產(chǎn)債權(quán)人的程序利益，已經(jīng)承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人作為債權(quán)人依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定享有一系列的程序性權(quán)利，諸如參加債權(quán)人會(huì)議、行使表決權(quán)等。

尚存爭議的問題是，在保證人僅承擔(dān)有限保證責(zé)任（例如最高額保證）和部分保證責(zé)任（例如僅擔(dān)保原本債權(quán)而不擔(dān)保從債權(quán)）的情形之下，是否以及如何適用《民法典》第700 條所稱“不得損害債權(quán)人的利益”。《民法典》第700 條所規(guī)定的“不得損害債權(quán)人的利益”是《民法典擔(dān)保制度解釋》第23條第2 款的解釋前提，在保證人僅承擔(dān)有限保證責(zé)任或者部分保證責(zé)任的情形之下，承擔(dān)了全部保證責(zé)任的保證人的追償權(quán)據(jù)此將劣后于債權(quán)人的剩余債權(quán)而受償。但這一解釋結(jié)論有違立法本意。在債權(quán)人未獲足額清償?shù)那樾沃拢M管承擔(dān)了部分擔(dān)保責(zé)任的保證人亦取得對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)，但該保證人追償權(quán)的行使“不得損害債權(quán)人的利益”，如此，保證人的追償權(quán)將劣后于債權(quán)人的剩余債權(quán)而受償。其法理基礎(chǔ)在于，保證人就債權(quán)人的剩余債權(quán)仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，保證人行使追償權(quán)所取得的款項(xiàng)仍應(yīng)向債權(quán)人清償，以履行剩余的保證債務(wù)。正是基于此，才破除債權(quán)平等受償?shù)幕驹瓌t，令債權(quán)人的剩余債權(quán)優(yōu)先受償。但本文認(rèn)為，在保證人僅承擔(dān)有限保證責(zé)任或者部分保證責(zé)任的情形之下，保證人已經(jīng)承擔(dān)了全部的保證責(zé)任，對(duì)于債權(quán)人剩余債權(quán)的清償并不再承擔(dān)保證責(zé)任，此時(shí)應(yīng)回復(fù)債權(quán)平等受償原則，使保證人的追償權(quán)與債權(quán)人的剩余債權(quán)平等受償。如此，《民法典》第700條和《民法典擔(dān)保制度解釋》第23 條第2 款的適用應(yīng)予限縮，僅限于保證人提供無限保證的情形。

設(shè)債權(quán)人甲對(duì)債務(wù)人乙有100 萬元債權(quán)，保證人丙提供50 萬元的限額擔(dān)保。若甲既申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)，同時(shí)又向丙主張保證債權(quán)，在乙的破產(chǎn)程序中受償30 萬元，丙承擔(dān)了50 萬元的全部保證責(zé)任。依據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第23 條，甲獲償80 萬元（50 萬元+30 萬元），承受20 萬元的損失，丙承受50 萬元的損失。如采納本文的觀點(diǎn)，甲申報(bào)的100 萬破產(chǎn)債權(quán)由甲和丙“準(zhǔn)共有”（各占50 萬元），破產(chǎn)分配的30 萬元亦由甲和丙“準(zhǔn)共有”且按債權(quán)比例平等受償，各分得15 萬元。如此，最終不能從乙獲償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，甲承受35 萬元，丙承受35 萬元。

如此，不加區(qū)分地適用《民法典擔(dān)保制度解釋》第23 條，債權(quán)人的不同權(quán)利主張將導(dǎo)致不同的受償結(jié)果，且將不當(dāng)?shù)負(fù)p及保證人追償利益。因此，即使債權(quán)人未受足額清償，此時(shí)保證人的追償權(quán)與債權(quán)人的剩余債權(quán)平等。保證人追償權(quán)的范圍也就并不限于“債權(quán)人通過破產(chǎn)分配和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)等方式獲得清償總額中超出債權(quán)的部分”，而應(yīng)與債權(quán)人的剩余債權(quán)平等受償。

三、債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)債權(quán)人行使保證債權(quán)的時(shí)間限制

在債務(wù)人破產(chǎn)的情形下，債權(quán)人無論采取前述何種方式主張保證債權(quán)，均涉及時(shí)間限制的問題。在我國實(shí)定法采行保證期間強(qiáng)制適用主義的背景下，任何保證債務(wù)均有保證期間的適用。〔61〕參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典合同編釋義》，法律出版社2020 年版，第500 頁；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用（二）》，人民法院出版社2020 年版，第1349 頁；李玉林：《民法典保證期間規(guī)則的理解與適用》，載《人民司法?應(yīng)用》2021 年第16 期，第36 頁。若債權(quán)人沒有在保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利，則保證期間經(jīng)過，保證債務(wù)消滅，自無保證債務(wù)訴訟時(shí)效適用的空間；若債權(quán)人在保證期間內(nèi)依法行使了權(quán)利，則保證期間失效，〔62〕本文將債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利從而導(dǎo)致保證債務(wù)消滅的情形稱為“保證期間經(jīng)過”；將因債權(quán)人在保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利而導(dǎo)致保證期間制度喪失保護(hù)保證人功能的情形稱為“保證期間失效”。參見麻錦亮：《民法典?擔(dān)保注釋書》，中國民主法制出版社2023 年版，第196 頁。保證債權(quán)是否可得實(shí)現(xiàn)，則受保證債務(wù)訴訟時(shí)效的限制，只不過保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算因保證方式的不同而存在差異。在我國實(shí)定法未對(duì)破產(chǎn)情形下的保證期間作出特殊規(guī)定的情況下，債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)向保證人主張保證債權(quán)，同樣應(yīng)當(dāng)受到保證期間和保證債務(wù)訴訟時(shí)效的約束?！?3〕參見郁琳：《“債權(quán)人可同時(shí)主張保證責(zé)任”的理解與適用》，載《人民司法?案例》2018 年第26 期，第9 頁。由此可見，無論債權(quán)人在何時(shí)向保證人主張保證債權(quán)，均有保證期間的適用；在保證期間失效的情形下，還存在保證債務(wù)訴訟時(shí)效的適用空間。

（一）債務(wù)人破產(chǎn)程序開始時(shí)保證期間已經(jīng)開始計(jì)算的情形

在債務(wù)人破產(chǎn)程序開始時(shí)，保證期間已經(jīng)經(jīng)過且債權(quán)人未依法實(shí)施特定行為的，保證債務(wù)消滅，保證人無須再承擔(dān)保證責(zé)任，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的事實(shí)，并不產(chǎn)生恢復(fù)已經(jīng)消滅的保證債權(quán)的請(qǐng)求力和執(zhí)行力的效果。在債務(wù)人破產(chǎn)程序開始時(shí)，保證期間已經(jīng)開始計(jì)算且并未經(jīng)過的，由于保證期間為不變期間，不發(fā)生中止、中斷和延長（《民法典》第692 條第1 款），人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的事實(shí)也就不影響已經(jīng)開始計(jì)算的保證期間的繼續(xù)計(jì)算。由此可見，我國《民法典》就連帶責(zé)任保證和喪失先訴抗辯權(quán)的一般保證的保證期間計(jì)算之規(guī)定，并不與主債權(quán)債務(wù)關(guān)系的實(shí)際履行相勾連，債務(wù)人破產(chǎn)并不導(dǎo)致保證期間中斷計(jì)算，但對(duì)于保證債務(wù)訴訟時(shí)效的進(jìn)行可能會(huì)發(fā)生影響。以下區(qū)分連帶責(zé)任保證與一般保證分別討論。

1.連帶責(zé)任保證的情形

就連帶責(zé)任保證而言，債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序開始之前已在保證期間內(nèi)向保證人主張保證債權(quán)的，保證期間失效，保證債務(wù)訴訟時(shí)效開始計(jì)算（《民法典》第694 條第2 款）。由于我國實(shí)定法采行主債務(wù)訴訟時(shí)效和保證債務(wù)訴訟時(shí)效各自分別計(jì)算的方法，〔64〕參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用（二）》，人民法院出版社2020 年版，第1361-1362 頁；高圣平：《民法典擔(dān)保制度及其配套司法解釋理解與適用》，中國法制出版社2021 年版，第194-199 頁。人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件僅發(fā)生主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的效果，債權(quán)人申報(bào)債權(quán)也僅發(fā)生主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的效果，兩者對(duì)于保證債務(wù)訴訟時(shí)效的計(jì)算均不發(fā)生影響。無論破產(chǎn)程序是否終結(jié)，債權(quán)人若未在保證債務(wù)訴訟時(shí)效期間內(nèi)向保證人主張保證債權(quán)的，保證人對(duì)于債權(quán)人的履行請(qǐng)求均可主張時(shí)效經(jīng)過抗辯權(quán)。

若債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序開始之前并未向保證人主張權(quán)利，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的事實(shí)對(duì)于保證期間的繼續(xù)計(jì)算并不發(fā)生影響。在破產(chǎn)程序開始后，債權(quán)人已在保證期間內(nèi)向保證人主張保證債權(quán)的，保證期間失效，開始計(jì)算保證債務(wù)訴訟時(shí)效；債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向保證人主張保證債權(quán)的，保證期間經(jīng)過，保證債務(wù)消滅。

2.一般保證的情形

就一般保證而言，債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序開始之前已在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁（《民法典》第693 條第1 款），或者在保證期間內(nèi)基于依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書對(duì)債務(wù)人向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行（《民法典擔(dān)保制度解釋》第27 條）的，保證期間失效。在非破產(chǎn)語境下，保證債務(wù)訴訟時(shí)效自保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日起開始計(jì)算（《民法典》第694條第1 款）。但“人民法院已經(jīng)受理債務(wù)人破產(chǎn)案件”即意味著保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅（《民法典》第687 條第2 款第2 項(xiàng)）。此際，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的事實(shí)對(duì)保證債務(wù)訴訟時(shí)效的計(jì)算發(fā)生影響，即保證債務(wù)訴訟時(shí)效應(yīng)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道人民法院裁定受理債務(wù)人破產(chǎn)案件之日開始計(jì)算，而無須等到破產(chǎn)程序終結(jié)之日。

基于破產(chǎn)申請(qǐng)主體的不同，在人民法院裁定受理債務(wù)人破產(chǎn)案件之日，債權(quán)人不一定知道或者應(yīng)當(dāng)知道人民法院已經(jīng)裁定受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，并進(jìn)而知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到了侵害。《民法典擔(dān)保制度解釋》第28 條第2 款〔65〕該款規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，債權(quán)人舉證證明存在民法典第六百八十七條第二款但書規(guī)定情形的，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形之日起開始計(jì)算。”在此，“人民法院已經(jīng)受理債務(wù)人破產(chǎn)案件”屬于《民法典》第687 條第2 款但書規(guī)定的情形之一?！皞鶛?quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形之日”的規(guī)定仍然堅(jiān)持了《民法典》第188 條所確立的主觀起算標(biāo)準(zhǔn)?！?6〕參見最高人民法院民事審判第二庭編：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021 年版，第283 頁。具體起算的情形包括以下三種。其一，債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)的，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)的裁定送達(dá)該債權(quán)人時(shí)，該債權(quán)人即“知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形”。其二，已經(jīng)收到人民法院關(guān)于受理破產(chǎn)申請(qǐng)通知的債權(quán)人，即“知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形”，包括債務(wù)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)情形下的已知債權(quán)人，以及債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)情形下的其他已知債權(quán)人。其三，未收到裁定或者通知的債權(quán)人，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道受理破產(chǎn)申請(qǐng)的公告或者“人民法院已經(jīng)受理債務(wù)人破產(chǎn)案件”的其他事實(shí)，即“知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形”。

若債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序開始之前未依法實(shí)施特定的行為，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的事實(shí)對(duì)于保證期間的繼續(xù)計(jì)算并不發(fā)生影響，但使得一般保證轉(zhuǎn)變?yōu)檫B帶責(zé)任保證。債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向保證人主張保證債權(quán)的，保證期間經(jīng)過，保證債務(wù)消滅；債權(quán)人已在保證期間內(nèi)向保證人主張保證債權(quán)的，保證期間失效。此時(shí)，保證債務(wù)訴訟時(shí)效的計(jì)算與連帶責(zé)任保證相同。若債權(quán)人并不知道也不應(yīng)當(dāng)知道“人民法院已經(jīng)受理債務(wù)人破產(chǎn)案件”的事實(shí)，并未及時(shí)調(diào)整其行權(quán)方式，而是在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，是否仍然可以產(chǎn)生保證期間失效的法律后果？此際，債權(quán)人系依據(jù)約定的保證方式在保證期間內(nèi)行使權(quán)利，“既符合民法典之規(guī)定，亦符合當(dāng)事人預(yù)期，應(yīng)當(dāng)對(duì)于債權(quán)人行為的效力予以認(rèn)可”?！?7〕鄭偉華、劉琦：《民法典保證期間相關(guān)規(guī)定在破產(chǎn)程序中的適用》，載《人民司法?應(yīng)用》2022 年第4 期，第15 頁。亦即此時(shí)仍應(yīng)認(rèn)為保證期間已經(jīng)失效，并依照《民法典擔(dān)保制度解釋》第28 條第2 款確定保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。

（二）債務(wù)人破產(chǎn)程序開始時(shí)保證期間尚未開始計(jì)算的情形

當(dāng)事人約定的或者法定的保證期間始期尚未屆至，債務(wù)人破產(chǎn)是否導(dǎo)致保證期間提前起算，不無疑問。在非破產(chǎn)語境下，保證期間的起算遵循以下規(guī)則。其一，保證期間的始期可由債權(quán)人和保證人約定；未約定者，推定為主債務(wù)履行期限屆滿之日（法定起算點(diǎn)）。其二，如約定的保證期間始期早于法定起算點(diǎn)，視其約定的終期是否晚于法定起算點(diǎn)而確定其效力：晚于法定起算點(diǎn)者，提早的保證期間始期約定沒有法律意義，保證期間自法定起算點(diǎn)至約定的終期；早于法定起算點(diǎn)者，視為沒有約定保證期間，保證期間自法定起算點(diǎn)起6 個(gè)月。其三，如約定的保證期間始期晚于法定起算點(diǎn)，始期約定有效?！?8〕參見高圣平：《特殊情形之下保證期間的計(jì)算三論》，載《法學(xué)雜志》2021 年第4 期，第1-2 頁。無論上述何種情形，主債務(wù)履行期限屆滿之日對(duì)于保證期間的確定均具有十分重要的意義。由于債務(wù)人破產(chǎn)構(gòu)成一般保證人先訴抗辯權(quán)的阻卻事由，此時(shí)保證債務(wù)已喪失清償順序上的補(bǔ)充性，以下僅以連帶責(zé)任保證為中心討論保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效。

在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，保證期間的始期尚未屆至的，尚須結(jié)合債務(wù)人破產(chǎn)的事實(shí)首先確定主債務(wù)履行期限屆滿之日，再依據(jù)前述規(guī)則確定保證期間的起算點(diǎn)。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第46 條第1 款的規(guī)定，即使在債務(wù)人破產(chǎn)程序開始時(shí)主債務(wù)履行期限尚未屆滿，也視為屆滿。此時(shí)，保證債務(wù)是否隨著主債務(wù)一起提前到期尚存解釋上的疑問。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證債務(wù)從屬于主債務(wù)，在主債務(wù)因債務(wù)人破產(chǎn)而提前到期的情形下，依據(jù)《民法典》第688 條第2 款，債權(quán)人可以向破產(chǎn)管理人申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)，也可以向保證人主張保證債權(quán)?；诖?，保證期間即應(yīng)自債務(wù)人破產(chǎn)之日起開始計(jì)算?！?9〕參見許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論——解釋與功能比較的視角》，北京大學(xué)出版社2015 年版，第346 頁；包曉麗、司偉：《民法典保證期間規(guī)定理解適用中的幾個(gè)問題》，載《法律適用》2021 年第1 期，第136 頁。

第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，債務(wù)人破產(chǎn)雖然可以基于《企業(yè)破產(chǎn)法》第46 條的規(guī)定發(fā)生使主債務(wù)提前到期的效果，但保證人并不受該條的限制。債務(wù)人破產(chǎn)程序開始時(shí)主債務(wù)履行期限尚未屆滿的，保證人并無提前履行保證債務(wù)的義務(wù)，債權(quán)人須在主債務(wù)履行期限屆滿后方可向保證人主張權(quán)利?！?0〕參見王欣新：《破產(chǎn)法》（第4 版），中國人民大學(xué)出版社2019 年版，第217 頁。擔(dān)保的從屬性無法證成未到期保證債務(wù)因債務(wù)人破產(chǎn)而提前到期。由此所帶來的保證期間的始期晚于法定起算點(diǎn)，并不違反擔(dān)保的從屬性原則。〔71〕參見鄭偉華、劉琦：《民法典保證期間相關(guān)規(guī)定在破產(chǎn)程序中的適用》，載《人民司法?應(yīng)用》2022 年第4 期，第12 頁。

此處涉及兩個(gè)層面的問題：（1）在債務(wù)人破產(chǎn)的情形下，債權(quán)人的保證債權(quán)可否行使；（2）若可得行使，保證期間自何時(shí)起算。

就第一個(gè)問題而言，《民法典》第681 條將保證債權(quán)的行使條件界定為“債務(wù)人不履行到期債務(wù)”以及“發(fā)生當(dāng)事人約定的情形”。若債權(quán)人與保證人之間就債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)債權(quán)人即可請(qǐng)求保證人履行保證債務(wù)作出了明確約定，保證債權(quán)在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)即可得行使，對(duì)此并無爭議。解釋上的疑問在于，債務(wù)人破產(chǎn)是否構(gòu)成“債務(wù)人不履行到期債務(wù)”。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第2 條，債務(wù)人“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力”是破產(chǎn)原因。就債務(wù)人的到期債權(quán)人而言，債務(wù)人破產(chǎn)同時(shí)構(gòu)成《民法典》第681 條規(guī)定的“不履行到期債務(wù)”和《企業(yè)破產(chǎn)法》第2 條規(guī)定的“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”即屬當(dāng)然之理。就債務(wù)人的未到期債權(quán)人而言，雖不構(gòu)成《企業(yè)破產(chǎn)法》第2 條規(guī)定的“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，但債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)視為到期，同樣構(gòu)成《民法典》第681 條規(guī)定的“不履行到期債務(wù)”。如此，債務(wù)人破產(chǎn)的，“債務(wù)人不履行到期債務(wù)”這一保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件即已成就。

上述第二種觀點(diǎn)所謂“債權(quán)人須在主債務(wù)履行期限屆滿后方可向保證人主張權(quán)利”，在債務(wù)人破產(chǎn)的情形下，該如何認(rèn)定“主債務(wù)履行期限屆滿”？是依據(jù)原約定，還是依據(jù)法律的直接推定？在解釋上，“主債務(wù)履行期限屆滿”自應(yīng)包括因債務(wù)人破產(chǎn)等導(dǎo)致主債務(wù)履行期限提前屆滿的情形?！睹穹ǖ洹返?81 條允許當(dāng)事人自行約定保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件，其中即包括債務(wù)人破產(chǎn)，此時(shí)即涉及保證人在原約定的主債務(wù)履行期限屆滿前履行保證債務(wù)的情形。若認(rèn)為《民法典》第692 條規(guī)定的“主債務(wù)履行期限”僅指當(dāng)事人原約定的履行期限，當(dāng)事人的上述約定即因違反《民法典》之規(guī)定而被認(rèn)定無效，這一解釋結(jié)論有悖立法原意?！?2〕參見劉琦：《破產(chǎn)程序?qū)ΡＷC期間和訴訟時(shí)效的計(jì)算方式及銜接規(guī)則的影響》，載《第十二屆中國破產(chǎn)法論壇論文集》（第5 冊(cè)）（2021 年9 月?北京），第146 頁。

就第二個(gè)問題而言，依據(jù)《民法典》第692 條第2 款的規(guī)定，當(dāng)事人可以約定保證期間的始期晚于法定起算點(diǎn)，主債務(wù)履行期限屆滿也就并不意味著債權(quán)人必須立即行使保證債權(quán)。〔73〕參見高圣平：《民法典上保證期間的效力及計(jì)算》，載《甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020 年第5 期，第89 頁；Geraldine Mary Andrews& Richard Millett, Law of Guarantees, 6th ed., Sweet & Maxwell, 2011, p.315.即使主債務(wù)履行期限屆滿，債權(quán)人在保證期間的始期屆至之前向保證人主張保證債權(quán)的，保證人可以主張保證期間的始期尚未屆至的抗辯。如此，《民法典》第688 條第2 款雖然規(guī)定在保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)條件成就時(shí)債權(quán)人即可請(qǐng)求保證人履行保證債務(wù)，但其應(yīng)限縮適用于保證期間自法定起算點(diǎn)起算的情形。若當(dāng)事人約定的保證期間始期尚未屆至，即使保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)條件成就，債權(quán)人亦不得對(duì)保證人主張保證債權(quán)。

準(zhǔn)此以解，因債務(wù)人破產(chǎn)而導(dǎo)致主債務(wù)提前到期時(shí)，確定保證期間的始期存在兩種情形。其一，當(dāng)事人約定的保證期間始期晚于法定起算點(diǎn)的，即使主債務(wù)因債務(wù)人破產(chǎn)而提前到期，保證期間亦應(yīng)自當(dāng)事人約定的始期開始計(jì)算，而不是自債務(wù)人破產(chǎn)之日起開始計(jì)算。其二，當(dāng)事人約定的保證期間始期為法定起算點(diǎn)，或者當(dāng)事人沒有約定保證期間的始期而推定保證期間自法定起算點(diǎn)起算的，債務(wù)人破產(chǎn)之日即為主債務(wù)履行期限屆滿之日（法定起算點(diǎn)），自此開始計(jì)算保證期間。至于當(dāng)事人約定的保證期間始期早于法定起算點(diǎn)的，視為沒有約定，依前述推定規(guī)則，保證期間自債務(wù)人破產(chǎn)之日起開始計(jì)算。

四、結(jié)語

《民法典》雖然大幅修改了擔(dān)保規(guī)則，但囿于調(diào)整范圍的限制，未就破產(chǎn)程序中擔(dān)保權(quán)利的行使作出全面規(guī)定，由此出現(xiàn)了現(xiàn)有破產(chǎn)規(guī)則與《民法典》既有政策選擇相沖突的問題。在法律未作特別規(guī)定的情形下，在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)債權(quán)人保證債權(quán)的行使適用《民法典》的一般規(guī)則，諸如債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)時(shí)的選擇權(quán)、保證期間和保證債務(wù)訴訟時(shí)效規(guī)則。破產(chǎn)程序作為總括強(qiáng)制執(zhí)行程序，置重于所有破產(chǎn)債權(quán)的公平清償，〔74〕參見韓長印主編：《破產(chǎn)法學(xué)》（第2 版），中國政法大學(xué)出版社2016 年版，第7-8 頁；鄒海林：《破產(chǎn)法：程序理念與制度結(jié)構(gòu)解析》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2016 年版，第3 頁。自有其特殊性。諸如，債務(wù)人破產(chǎn)構(gòu)成阻卻先訴抗辯權(quán)的法定事由，如此一般保證人的法律地位已與連帶責(zé)任保證人相當(dāng)。

至于債權(quán)人同時(shí)自債務(wù)人和保證人受償時(shí)所可能出現(xiàn)的超額受償問題，自可借助《民法典》增設(shè)的清償承受規(guī)則加以解決。首先，在債務(wù)人破產(chǎn)程序中，保證人的代償行為使債權(quán)人得以足額清償?shù)?，由保證人承受債權(quán)人地位而參與債務(wù)人破產(chǎn)程序。其次，保證人的代償行為未使債權(quán)人得以足額清償?shù)模瑯佑杀ＷC人在其代償范圍內(nèi)承受債權(quán)人地位，債務(wù)人的破產(chǎn)管理人原已確認(rèn)的債權(quán)由債權(quán)人和保證人“準(zhǔn)共有”。其中，保證人承擔(dān)了全部保證責(zé)任的，保證人基于清償承受權(quán)所取得的債權(quán)與債權(quán)人的剩余債權(quán)的清償順位平等，由保證人與債權(quán)人按比例分配該“準(zhǔn)共有”債權(quán)在破產(chǎn)程序中的分配額。最后，保證人僅承擔(dān)了部分保證責(zé)任的，保證人基于清償承受權(quán)所取得的債權(quán)劣后于債權(quán)人的剩余債權(quán)，就該“準(zhǔn)共有”債權(quán)在破產(chǎn)程序中的分配額在優(yōu)先清償債權(quán)人的剩余債權(quán)之后受償。這一解釋結(jié)論并不違反禁止重復(fù)申報(bào)原則和申報(bào)恒定原則。