●孫南翔

隨著全球化和數(shù)字化時(shí)代的到來，“法律的適用范圍有多遠(yuǎn)”這個(gè)在傳統(tǒng)社會(huì)似乎無關(guān)緊要的問題開始受到關(guān)注?！?〕參見屈文生：《從治外法權(quán)到域外規(guī)治——以管轄理論為視角》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021 年第4 期，第65 頁(yè)。在國(guó)內(nèi)法層面，國(guó)家管轄權(quán)的實(shí)質(zhì)是控制的權(quán)力，意味著國(guó)家在其領(lǐng)土內(nèi)有權(quán)力對(duì)所有人施加適用法律的義務(wù)?！?〕See Vaughan Lowe & Christopher Staker, Jurisdiction, in Malcolm D.Evans ed., International Law, Oxford University Press,2010, p.320.在國(guó)際公法層面，管轄權(quán)有屬地管轄、屬人管轄、保護(hù)性管轄和普遍性管轄之分?！岸?zhàn)”之后，一些國(guó)家還通過效果原則在競(jìng)爭(zhēng)法等領(lǐng)域發(fā)展出新的管轄權(quán)基礎(chǔ)，由此帶來國(guó)家間的管轄權(quán)沖突。

關(guān)于管轄權(quán)的法律爭(zhēng)議，無外乎由何種機(jī)構(gòu)管轄、用誰的法律管轄，以及對(duì)人、事物、事項(xiàng)如何進(jìn)行管轄等方面。在穩(wěn)步推進(jìn)我國(guó)法域外適用法律體系建設(shè)的當(dāng)下，〔3〕在本質(zhì)上，法律體系是由立法者創(chuàng)設(shè)的一套客觀存在、具有一致性和統(tǒng)一性的法律現(xiàn)象之整體。參見雷磊：《適于法治的法律體系模式》，載《法學(xué)研究》2015 年第5 期，第4 頁(yè)。國(guó)家管轄權(quán)規(guī)則及其結(jié)構(gòu)設(shè)置成為不可回避的重要事項(xiàng)。鑒于此，本文嘗試以統(tǒng)合法律實(shí)踐的視角展開對(duì)域外管轄的研究，通過對(duì)管轄權(quán)的合理依據(jù)、沖突原因及化解沖突的方法的探索，助力我國(guó)涉外法治體系建設(shè)。

一、域外管轄的傳統(tǒng)基礎(chǔ)：領(lǐng)土延伸與域外投射

作為國(guó)家主權(quán)權(quán)力的表現(xiàn)形式，管轄權(quán)長(zhǎng)期與領(lǐng)土緊密相關(guān)。但隨著全球化和數(shù)字化時(shí)代的到來，一些國(guó)家引入領(lǐng)土延伸和域外投射的概念佐證其進(jìn)行域外管轄的合法性和正當(dāng)性。為此，有必要從歷史溯源和現(xiàn)實(shí)發(fā)展的角度考察域外管轄的合理依據(jù)。

（一）管轄權(quán)的本質(zhì)是國(guó)家對(duì)管轄對(duì)象的控制權(quán)力

管轄權(quán)概念最初源自拉丁語“iusdicere”，含義為“講法”（to speak the law）以及羅馬市政官“確定法律，以及依據(jù)法律在其法院解決人和財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)議”。〔4〕Joseph Plescia, Conflict of Laws in the Roman Empire, Rassegna Di Diritto Romano, 1992, p.32.初衷體現(xiàn)為對(duì)市民的控制，而非對(duì)領(lǐng)土的掌控。在羅馬法中，萬民法的術(shù)語包含了國(guó)際法的因素。雖然羅馬市民受到市民法的約束，但所有人不管其地位或是國(guó)籍，均受萬民法的管轄。然而，萬民法不是國(guó)際公法抑或國(guó)際私法，而是羅馬法?！?〕See KaiusTuori, The Beginnings of State Jurisdiction in International Law until 1648, in Stephen Allen etc.eds., The Oxford Handbook of Jurisdiction in International Law, Oxford University Press, 2019, p.27.在羅馬法中，國(guó)家管轄的權(quán)力重點(diǎn)不是針對(duì)地域或領(lǐng)土范圍，而是針對(duì)種族和個(gè)人。不同種族的權(quán)利和義務(wù)相差甚遠(yuǎn)?！?〕Ibid., p.28.而領(lǐng)土概念與管轄權(quán)的結(jié)合，在西方世界的出現(xiàn)較晚，到中世紀(jì)晚期領(lǐng)土才被認(rèn)為是規(guī)范化的概念范疇，直到17 世紀(jì)才成為政治理論中的核心主題?！?〕See S.Elden, How Should We Do the History of Territory?, Territory, Politics, Governance, Vol.5, 2013, p.7.當(dāng)然，領(lǐng)土概念甫一登場(chǎng)，就成為國(guó)家管轄體系中的核心元素。

近代以降，對(duì)管轄權(quán)的假定是其具有地域性，并且除非國(guó)際法有明確基礎(chǔ)，否則不能在領(lǐng)土外行使管轄權(quán)?！?〕See Nico Krisch, Jurisdiction Unbound: （Extra）territorial Regulation as Global Governance, European Journal of International Law, Vol.33, 2022, p.482.自1648 年以來，主權(quán)成為國(guó)際法中至高無上的原則，作為延伸，領(lǐng)土主權(quán)是對(duì)國(guó)家管轄權(quán)最為貼切的表達(dá)?！?〕See Stéphane Beaulac, The Lotus Case in Context: Sovereignty, Westphalia, Vattel and Positivism, in Stephen Allen etc.eds.,The Oxford Handbook of Jurisdiction in International Law, Oxford University Press, 2019, p.45.毫無疑問，威斯特伐利亞體系確立了領(lǐng)土主權(quán)的概念，國(guó)家對(duì)領(lǐng)土主權(quán)概念的核心表現(xiàn)在于，領(lǐng)土是管轄權(quán)最核心和最優(yōu)先的基礎(chǔ)，縱使其不是唯一的要素。

除了立法，管轄權(quán)也是一種裁決（即決定法律適用）的權(quán)力，爭(zhēng)議行為發(fā)生地國(guó)、受害者居住地國(guó)或被告所在地國(guó)的法院均有權(quán)主張管轄權(quán)。本質(zhì)上，沖突法中“既得權(quán)”理論的目的是通過識(shí)別行為的物理所在，在空間范圍內(nèi)定位爭(zhēng)議的適用法律，而行為的物理所在地被視為訴訟活動(dòng)的根本特征?！?0〕See Paul Schiff Berman, Jurisdictional Pluralism, in Stephen Allen etc.eds., The Oxford Handbook of Jurisdiction in International Law, Oxford University Press, 2019, p.127.依據(jù)既得權(quán)路徑，法官需要尋找侵權(quán)所在地、合同締結(jié)所在地或者爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)所在地。根據(jù)該規(guī)則，只有訴因依附的國(guó)家，才能將法律適用于爭(zhēng)議的案件。

理論上，法律域外適用體系是“國(guó)家制定、適用和執(zhí)行對(duì)其領(lǐng)土外的個(gè)人、財(cái)產(chǎn)、事件或行為的規(guī)則”?！?1〕Introduction, Marcelo G.Kohen eds., Territoriality and International Law, Edward Elgar Publishing, 2016, p.3.在概念上，不同學(xué)者對(duì)法律域外適用中的“地域”概念有著不同界定，包含“領(lǐng)土說”“法域說”“管轄范圍說”等。〔12〕“領(lǐng)土說”認(rèn)為，域外適用限定于國(guó)家管轄的領(lǐng)土地理范圍。參見霍政欣：《國(guó)內(nèi)法的域外效力：美國(guó)機(jī)制、學(xué)理解構(gòu)與中國(guó)路徑》，載《政法論壇》2020 年第2 期，第174 頁(yè)?！胺ㄓ蛘f”認(rèn)為，域內(nèi)為法律有效管轄所及的主權(quán)領(lǐng)域范圍。參見孫國(guó)平：《論勞動(dòng)法的域外效力》，載《清華法學(xué)》 2014 年第4 期，第25 頁(yè)?！肮茌牱秶f”認(rèn)為，域內(nèi)是國(guó)際法授予的“管轄領(lǐng)域”。參見廖詩(shī)評(píng)：《中國(guó)法域外適用法律體系：現(xiàn)狀、問題與完善》，載《中國(guó)法學(xué)》2019 年第6 期，第21 頁(yè)。在筆者看來，對(duì)地域性的考察應(yīng)主要以領(lǐng)土為準(zhǔn)則，屬地性是一國(guó)主權(quán)的核心依據(jù)，也是國(guó)家實(shí)際行使權(quán)力的主要區(qū)間。法律英語中“extraterritorial”一詞指在特定管轄權(quán)的地理界限之外?！?3〕同上注，孫國(guó)平文，第25 頁(yè)。如果將地域性標(biāo)準(zhǔn)界定于法域或國(guó)際法管轄領(lǐng)域，那么顯然會(huì)導(dǎo)致對(duì)中國(guó)法域外適用體系的討論幾無意義，甚至可能涉嫌違反國(guó)際法準(zhǔn)則?！?4〕參見孫南翔：《美國(guó)法律域外適用的歷史源流與現(xiàn)代發(fā)展——兼論中國(guó)法域外適用法律體系建設(shè)》，載《比較法研究》2021年第3 期，第171 頁(yè)。實(shí)踐中，對(duì)實(shí)現(xiàn)屬人管轄、保護(hù)性管轄及普遍性管轄而言，國(guó)家更多利用或需要其他國(guó)家、多邊組織的協(xié)助，而且需要當(dāng)事人處于我國(guó)境內(nèi)的狀態(tài)?；诖耍疚乃懻摰纳鎯?nèi)、涉外和域內(nèi)、域外，均以領(lǐng)土為分界線。

（二）域外管轄的實(shí)踐基礎(chǔ)

根據(jù)國(guó)家主權(quán)原則，國(guó)家具有決定本國(guó)政治經(jīng)濟(jì)制度，管理自然資源永久主權(quán)，規(guī)制跨國(guó)企業(yè)等商業(yè)貿(mào)易投資活動(dòng)，頒布稅收、民刑事政策以及外國(guó)人流動(dòng)等固有權(quán)力。盡管國(guó)家的固有權(quán)力及于其領(lǐng)土，但國(guó)家在其領(lǐng)土范圍外的管轄權(quán)力的合理性也應(yīng)是國(guó)家固有主權(quán)的一種反映。從總體上看，國(guó)家進(jìn)行域外管轄的合法依據(jù)包括兩個(gè)層面：領(lǐng)土延伸（territorial extension）與域外投射（territorial

projection）。

1.領(lǐng)土延伸

領(lǐng)土延伸是國(guó)家規(guī)制其領(lǐng)土內(nèi)的行為，但該行為事實(shí)上會(huì)對(duì)第三國(guó)和國(guó)際社會(huì)產(chǎn)生影響。領(lǐng)土延伸來自規(guī)制者與規(guī)制對(duì)象之間在領(lǐng)土上的聯(lián)系，作為法律問題，規(guī)制者一般需考慮境內(nèi)行為對(duì)境外產(chǎn)生的效果?！?5〕See Joanne Scott, Extraterritoriality and Territorial Extension in EU Law, The American Journal of Comparative Law, Vol.62,2014, p.90.

美國(guó)法院注重區(qū)分域內(nèi)性與域外性概念。一些情形下，美國(guó)并不認(rèn)為相關(guān)涉外的情形屬于域外的范疇。實(shí)際上，其已發(fā)展出內(nèi)部事務(wù)規(guī)則（internal affairs rules），即將一些在域外發(fā)生的事項(xiàng)視為美國(guó)領(lǐng)土的延伸部分加以規(guī)制。在“巴斯庫(kù)尼安訴艾爾莎卡案”中，被告使用的郵件和電匯是否受《美國(guó)反敲詐勒索及腐敗組織法》的郵件和電匯欺詐條款的規(guī)制是一個(gè)關(guān)鍵問題。理論上，對(duì)管轄權(quán)最為重要的因素是領(lǐng)土：所有國(guó)家毫無疑問具有對(duì)其領(lǐng)土上發(fā)生的事件或個(gè)人享有管轄權(quán)。在此案中，美國(guó)法院識(shí)別了郵件和電匯的三項(xiàng)實(shí)質(zhì)要素——詐騙計(jì)劃、作為計(jì)劃對(duì)象的金錢或財(cái)產(chǎn)、使用郵件或電匯實(shí)現(xiàn)計(jì)劃，認(rèn)為被告使用美國(guó)的郵件或電匯實(shí)現(xiàn)欺詐計(jì)劃，并且郵件或電匯的使用是欺詐計(jì)劃的核心內(nèi)容，〔16〕See Bascu?án v.Elsaca ［II］, 927 F.3d 108 （2d Cir.2019）, p.121-122.因此，外國(guó)原告應(yīng)受美國(guó)的管轄。這種使用了美國(guó)設(shè)施或是穿越了美國(guó)境內(nèi)，而對(duì)域外事項(xiàng)享有的管轄權(quán)，實(shí)際上就是領(lǐng)土延伸的典型表現(xiàn)。在“哈特福德火險(xiǎn)公司訴加州案”中，美國(guó)法院拒絕將反域外性假定用于確定反托拉斯法的地理范圍。該案涉及外國(guó)的再保險(xiǎn)人被控共謀，進(jìn)而作出某種美國(guó)保險(xiǎn)無法涵蓋的承諾。對(duì)此，美國(guó)法院主張，由于案件產(chǎn)生并且事實(shí)上產(chǎn)生了對(duì)美國(guó)的實(shí)質(zhì)效果，所以反托拉斯法適用于外國(guó)行為是較好的選擇?！?7〕See 509 U.S.764 （1993）, p.796.這也是領(lǐng)土延伸的一種表現(xiàn)。

美國(guó)法院要求理解美國(guó)法律應(yīng)以不違反國(guó)際法的方式進(jìn)行，〔18〕See Murray v.Schooner Charming Betsy, 6 U.S.（2 Cranch） 64, 118（1804）.這被約翰?諾克斯稱為域外管轄性（extrajurisictionality）假定，即美國(guó)聯(lián)邦法不應(yīng)超過國(guó)際法設(shè)定的管轄范圍的限制?！?9〕See John H.Knox, A Presumption Against Extrajurisdictionality, American Journal of International Law, Vol.14, 2010, p.352.但需指出的是，國(guó)際法目前對(duì)管轄范圍并未進(jìn)行嚴(yán)格限制。在1927 年的“荷花號(hào)案”中，常設(shè)國(guó)際法院表明，在缺乏具體限制時(shí)國(guó)家具有拓展其管轄權(quán)的自由?！?0〕See S.S.Lotus （Fr.v.Turk.）, 1927PCIJ（ser.A） No.10, p.18-19.因此，領(lǐng)土延伸的現(xiàn)象具有一定的合理性。時(shí)至今日，批評(píng)該做法的國(guó)家逐漸減少，〔21〕See International Bar Association, Report of the Task Force on extraterritorial Jurisdiction 11 （2009）, p.63，http://www.ibanet.org/，last visit on 18 July 2023; Austen Parrish, The Effects Test: Extraterritoriality’s Fifth Business, Vanderbilt Law Review, Vol.61, 2008, p.1473, 1500-1501.實(shí)踐中，歐盟的管轄權(quán)體系在氣候變化、航空運(yùn)輸、船舶檢測(cè)、金融服務(wù)規(guī)制等領(lǐng)域也存在領(lǐng)土延伸的情形?！?2〕See Joanne Scott, Extraterritoriality and Territorial Extension in EU Law, The American Journal of Comparative Law, Vol.62,2014, p.94-105.

2.域外投射

域外投射是指域內(nèi)規(guī)制以域外效果的產(chǎn)生為前提，即通過國(guó)內(nèi)法解決域外性或全球性的關(guān)切。例如，一國(guó)可能以其他國(guó)家產(chǎn)品違反環(huán)境保護(hù)法規(guī)為由禁止該產(chǎn)品入境?！?3〕See Alex Mills, Private Interests and Private Law Regulation in Public International Law Jurisdiction, in Stephen Allen etc.eds.,The Oxford Handbook of Jurisdiction in International Law, Oxford University Press, 2019, p.335.該法規(guī)是域內(nèi)的，但其關(guān)切是域外的。

美國(guó)最高法院時(shí)常主張反域外性假定體現(xiàn)出國(guó)會(huì)制定立法一般應(yīng)解決“國(guó)內(nèi)關(guān)切”（domestic concerns）。〔24〕See Aramco, 499 U.S.244, 248（1991）; FoleyBros.v.Filardo, 336 U.S.281, 285（1949）.霍姆斯法官寫道：“普遍的和幾乎全球性的規(guī)則是：行為屬性是合法還是非法必須全部依賴于行為做出場(chǎng)所國(guó)家的法律。對(duì)于其他的管轄權(quán)，如果依賴于行為者根據(jù)其自身意愿對(duì)待，而非其從事行為的場(chǎng)所進(jìn)行判斷，這不僅是不合適的，而且可能干涉其他國(guó)家主權(quán)。與國(guó)家間的禮讓不同，后者可能加劇仇恨。”〔25〕Am.Banana Co.v.United Fruit Co., 213 U.S.347, 356 （1909）.由此，美國(guó)法院建立了行為所在地原則。無疑，對(duì)美國(guó)法律中所出現(xiàn)的“所有合同”或“所有人”而言，法院假定國(guó)會(huì)的意圖為所有在美國(guó)的合同或個(gè)人?！?6〕See Am.Banana Co.v.United Fruit Co., 213 U.S.347, 357 （1909）.

雖然美國(guó)法院并未解釋什么關(guān)切是國(guó)內(nèi)屬性的，但是根據(jù)倫奎斯特等法官的觀點(diǎn)，國(guó)內(nèi)關(guān)切主要包括在美國(guó)境內(nèi)的情形。〔27〕See Smith v.United States, 507 U.S.197, 204 n.5 （1993）.在美國(guó)國(guó)會(huì)看來，其更多通過管轄權(quán)（而非領(lǐng)土）來限制美國(guó)聯(lián)邦法規(guī)的范圍。〔28〕See John H.Knox, A Presumption Against Extrajurisdictionality, American Journal of International Law, Vol.14, 2010, p.383.但須指出的是，國(guó)內(nèi)關(guān)切不僅包括在美國(guó)境內(nèi)采取的行為，而且包括在境外對(duì)美國(guó)產(chǎn)生影響的行為，或者由美國(guó)政府或美國(guó)公民做出的行為?！?9〕Ibid., p.351.從某種程度上說，“域外投射”的概念與個(gè)人在邊境線外射擊槍殺本國(guó)人的刑法情形并無不同。〔30〕See Cedric Ryngaert, Jurisdiction in International Law, Oxford University Press, 2008, p.229.

高新技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展不斷改造人們對(duì)空間、場(chǎng)所和聯(lián)系的認(rèn)知。特別是自21 世紀(jì)以來，隨著社交媒體、虛擬世界、電子金融支付、人工智能等技術(shù)的發(fā)展，人們可脫離所處地理位置的約束，實(shí)時(shí)開展跨境交流。而跨國(guó)企業(yè)、全球供應(yīng)鏈、云數(shù)據(jù)服務(wù)等大量涌現(xiàn)，使人們更可能受到遠(yuǎn)距離行為的影響，〔31〕See Paul Schiff Berman, Jurisdictional Pluralism, in Stephen Allen etc.eds., The Oxford Handbook of Jurisdiction in International Law, Oxford University Press, 2019, p.127.這已成為域外投射現(xiàn)象頻現(xiàn)的注腳。

二、域外管轄的拓展：對(duì)人、事物、行為、場(chǎng)所的再解釋

如前所述，當(dāng)前國(guó)際法并未對(duì)國(guó)家實(shí)施管轄權(quán)的類型進(jìn)行嚴(yán)格限定，不同國(guó)家因此主張不同類型的管轄權(quán)。雖然管轄權(quán)在不同語境下具有多重含義，但是在國(guó)際法下，該術(shù)語一般被認(rèn)定為是國(guó)家或其他規(guī)制機(jī)構(gòu)在制定、執(zhí)行和裁決針對(duì)人、事物、行為和場(chǎng)所的規(guī)范中行使法律權(quán)力的能力。〔32〕See Bruno Simma and Andreas Müller, Exercise and Limits of Jurisdiction, in James Crawford and Martti Koskenniemi eds.,Cambridge University Press, 2012, p.134; Vanghan Lowe and Christopher Staker, ‘Jurisdiction’, in Malcolm Evans eds., International Law,Oxford University Press, 2010, p.313.隨著數(shù)字空間推動(dòng)非本地化行為的出現(xiàn)，跨國(guó)公司和全球產(chǎn)業(yè)鏈的發(fā)展產(chǎn)生了境內(nèi)貿(mào)易投資行為的溢出效應(yīng)，〔33〕See Nico Krisch, Jurisdiction Unbound: （Extra）territorial Regulation as Global Governance, European Journal of International Law, Vol.33, 2022, p.484.使得域外管轄的類型與形式更加多元。

（一）對(duì)人的管轄：從本國(guó)人到非本國(guó)人

國(guó)家具有對(duì)其領(lǐng)土相關(guān)事項(xiàng)的管轄權(quán)力。狹義理解，即“地域性”管轄涉及在國(guó)家內(nèi)部發(fā)生的行為，并且意味著排除基于國(guó)籍或效果的管轄權(quán)主張。如果由此進(jìn)行定義，那么在境內(nèi)規(guī)制外國(guó)人的行為本身未體現(xiàn)域外性，而規(guī)制境外的行為則是“域外的”，即使所有的當(dāng)事方或受影響的當(dāng)事方均是規(guī)制國(guó)公民?！?4〕See Larry Kramer, Vestiges of Beale: Extraterritorial Application of American Law, The Supreme Court Review, Vol.1991,1991, p.181.

對(duì)人的管轄而言，包括對(duì)本國(guó)人的海外活動(dòng)的規(guī)制被視為管轄權(quán)的延伸，也被一些專家稱為“積極屬人原則”，這在家庭法和刑事法領(lǐng)域較為普遍。此種類型的管轄權(quán)旨在避免本國(guó)人在海外的行為損害國(guó)家聲譽(yù)?！?5〕See Cedric Ryngaert, Jurisdiction in International Law, Oxford University Press, 2015, p.106.除了積極屬人原則外，關(guān)于犯罪行為受害者的國(guó)籍是否能構(gòu)成國(guó)際法項(xiàng)下管轄因素的連接點(diǎn)，理論上尚存有爭(zhēng)議，如有觀點(diǎn)認(rèn)為，此類消極屬人原則將產(chǎn)生對(duì)其他國(guó)家主權(quán)的重疊效果，故被視為“管轄權(quán)的過度擴(kuò)張”?！?6〕Frederick Alexander Mann, The Doctrine of Jurisdiction in international Law, Recueil des cours III, 1964, p.92.

美國(guó)對(duì)人的管轄則走得更遠(yuǎn)，甚至發(fā)展為對(duì)非本國(guó)人的控制。如美國(guó)制裁計(jì)劃施加的禁令主要適用于“美國(guó)人”，而“美國(guó)人”的概念是以屬人管轄權(quán)和屬地管轄權(quán)為基礎(chǔ)構(gòu)建的，在相關(guān)法律中通常定義的美國(guó)人包括任何美國(guó)公民、永久居留的外國(guó)人、根據(jù)美國(guó)法律組建的實(shí)體或美國(guó)境內(nèi)（包括外國(guó)分支機(jī)構(gòu)）的任何實(shí)體或任何美國(guó)人，〔37〕See 31 CFR § 538.315 （Sudanese Sanctions Regulations）; 31 CFR § 542.319 （Syrian Sanctions Regulations）; 31 CFR § 510.326（North Korea Sanctions Regulations）.涵蓋以下類別的個(gè)人和實(shí)體：（1）美國(guó)公民和永久居留的外國(guó)人，包括位于美國(guó)境外的人，以及那些代表非美國(guó)公司行事的人；（2）在美國(guó)注冊(cè)成立的公司，包括海外分支機(jī)構(gòu)（除明確規(guī)定外，不包括海外子公司）；（3）在美國(guó)境內(nèi)行動(dòng)的非美國(guó)個(gè)人或 實(shí)體，包括違反制裁規(guī)定、通過美國(guó)金融系統(tǒng)轉(zhuǎn)移資金的外國(guó)銀行。在某些制裁計(jì)劃中還包含適用于由美國(guó)人擁有或控制的外國(guó)子公司的禁令。根據(jù)《美國(guó)與伊朗交易和制裁條例》的規(guī)定，禁止“由美國(guó)人擁有或控制的外國(guó)實(shí)體”與伊朗人進(jìn)行交易。〔38〕See 31 CFR § 560.215 （2013）.2012 年10 月，制裁范圍被擴(kuò)大到在美國(guó)境外注冊(cè)但由美國(guó)人或美國(guó)公司最終持有或控制的實(shí)體。為一級(jí)制裁的目的，若美國(guó)人在非美國(guó)實(shí)體具有如下情形之一，則該非美國(guó)實(shí)體視為由美國(guó)人持有或控制：（1）持有該實(shí)體50%或以上表決權(quán)或價(jià)值的股權(quán)；（2）在該實(shí)體董事會(huì)中擁有大多數(shù)席位；（3）控制該實(shí)體的行動(dòng)、政策以及人事決定。可見，美國(guó)實(shí)際上將屬人管轄的“人”拓展到了其他“非美國(guó)國(guó)籍”的實(shí)體，即外國(guó)法人。也就是說，只要外國(guó)法人受美國(guó)人擁有或控制，該外國(guó)法人亦受到美國(guó)法管轄。

（二）對(duì)物的管轄：從出口到轉(zhuǎn)出口、再出口

傳統(tǒng)對(duì)物的管轄主要是針對(duì)本國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的動(dòng)產(chǎn)，一些情況下也包括由本國(guó)人所占有的動(dòng)產(chǎn)。但近年來，美國(guó)對(duì)物的管轄已涉及非美國(guó)人在美國(guó)境外所占有動(dòng)產(chǎn)的處分行為。

美國(guó)對(duì)原產(chǎn)于美國(guó)的商品、軟件或技術(shù)的再出口進(jìn)行規(guī)制，涵蓋了原本由美國(guó)出口的商品，經(jīng)由非美國(guó)人向第三國(guó)的“再出口”行動(dòng)。根據(jù)《美國(guó)與伊朗交易和制裁條例》 的規(guī)定，除了少數(shù)例外情況，如果明知或有理由知道轉(zhuǎn)口是專門針對(duì)伊朗或伊朗政府的，那么禁止第三國(guó)的非美國(guó)人直接或間接地從美國(guó)進(jìn)口任何貨物、服務(wù)或技術(shù)?！?9〕See 31 CFR § 560.205 （2013）.對(duì)于原產(chǎn)于美國(guó)商品的定義，美國(guó)制裁項(xiàng)目將會(huì)采取個(gè)案分析，并不依據(jù)出口管制的定義，目前主要有10%和25%的比例控制。例如，根據(jù)《美國(guó)伊朗貿(mào)易制裁規(guī)則》第560 節(jié)，個(gè)人和企業(yè)不得將其從美國(guó)出口的貨物、科技與服務(wù)轉(zhuǎn)出口至伊朗，具體包括：（1）不得將原產(chǎn)于美國(guó)的貨物、科技與服務(wù)從第三國(guó)轉(zhuǎn)出口至伊朗；（2）不得將以美國(guó)產(chǎn)品為核心部件或美國(guó)零件占整件產(chǎn)品價(jià)值10%以上的產(chǎn)品、科技與服務(wù)出口至伊朗；（3）不得將以美國(guó)技術(shù)為核心科技投入生產(chǎn)得到的產(chǎn)品出口至伊朗。因此，企業(yè)在與伊朗進(jìn)行交易過程中應(yīng)特別注意相關(guān)產(chǎn)品是否原產(chǎn)于美國(guó)、是否包含源自美國(guó)的部件，或者在產(chǎn)品生產(chǎn)中是否使用了源自美國(guó)的技術(shù)。毫無疑問，美國(guó)對(duì)在其境外由非美國(guó)人占有的動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行“穿透性”規(guī)制是域外管轄的典型例證，一直以來，此類管轄的合法性及合理性都備受質(zhì)疑。

（三）對(duì)行為的管轄：從直接屬性到間接屬性

法律域外適用的基本前提之一是法院需要認(rèn)定法律執(zhí)行的政策目標(biāo)，以及案件和政策目標(biāo)之間是否存在連接點(diǎn)。以美國(guó)謝爾曼法為例，其是為了維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)，觸發(fā)企業(yè)產(chǎn)生反壟斷責(zé)任的重要連接點(diǎn)并非行為發(fā)生所在地，而是此類行為是否影響到美國(guó)市場(chǎng)。此類認(rèn)定使得規(guī)制行為與結(jié)果之間的直接因果關(guān)系轉(zhuǎn)化為間接因果關(guān)系。例如，在美國(guó)針對(duì)國(guó)際足球聯(lián)合會(huì)的腐敗案件中，美國(guó)法院認(rèn)為其享有管轄權(quán)的理由是犯罪部分發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)，即相關(guān)的支付通過美國(guó)銀行，由此美國(guó)子公司從市場(chǎng)交易中獲利，并且違法者攜帶受腐敗的支票經(jīng)停紐約航空港。這些聯(lián)系并非案件的直接行為，實(shí)際上被訴的犯罪行為是遠(yuǎn)程欺詐行為，而被告只要利用美國(guó)的轉(zhuǎn)賬服務(wù)，就受到美國(guó)法的管轄?！?0〕See U.S.v.Napout et al., 332 F.Supp.3d 533 （2018）; Struebing, Federal Criminal Law and International Corruption: An Appraisal of the FIFA Prosecution, New Criminal Law Review, Vol.21, 2018, p.1.

進(jìn)一步地，外國(guó)人導(dǎo)致（causing）和幫助美國(guó)人的違法行為，也成為美國(guó)行使管轄權(quán)的當(dāng)然事項(xiàng)。如根據(jù)2007 年修正的《美國(guó)國(guó)際緊急狀態(tài)經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》的規(guī)定，“非法行為”包括個(gè)人密謀違反或造成違反制裁措施的行為。該修正案將刑事責(zé)任擴(kuò)大至“故意串謀、協(xié)助或教唆非法行動(dòng)”。因此，該修正案對(duì)在美國(guó)運(yùn)營(yíng)附屬機(jī)構(gòu)的非美國(guó)實(shí)體也具有法律效力。實(shí)踐中，美國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期將使用與美國(guó)員工、公司等行為與美國(guó)金融體系存在關(guān)聯(lián)作為域外管轄的合法理由。

歸納而言，境外行為對(duì)美國(guó)境內(nèi)產(chǎn)生影響將觸發(fā)美國(guó)的管轄理由，即其無需與美國(guó)境內(nèi)效果存在因果關(guān)系，只要境外行為導(dǎo)致或參與實(shí)現(xiàn)境內(nèi)效果即可。

（四）對(duì)場(chǎng)所的管轄：從場(chǎng)內(nèi)交易到離岸交易

隨著全球化和數(shù)字化時(shí)代的到來，“外國(guó)因素集聚型”（foreign-cubed）案件頻繁出現(xiàn)。例如，在金融法領(lǐng)域，外國(guó)投資者購(gòu)買了外國(guó)企業(yè)在境外出售的證券，美國(guó)法院認(rèn)為，此類外國(guó)主體、外國(guó)企業(yè)及境外交易的爭(zhēng)議行為在特殊情況下可在美國(guó)審理?！?1〕See Genevieve Beyea, Transnational Securities Fraud and the Extraterritorial Application of U.S.Securities Laws: Challenges and Opportunities, Global Business Law Review, Vol.1, 2011, p.144.具體而言，通過使用州際商業(yè)的手段、工具或通過郵件、國(guó)家證券交易所的設(shè)施，直接或間接地為任何人提供如下服務(wù)的，構(gòu)成違法行為：一是利用設(shè)施、計(jì)劃進(jìn)行詐騙；二是對(duì)某一重要事實(shí)作出不真實(shí)的陳述，或漏報(bào)必要的重要事實(shí)；三是在購(gòu)買或銷售證券時(shí)，從事或擬從事欺詐或欺騙的行為、做法?！?2〕Ibid., p.143.換言之，即使“外國(guó)因素集聚型”的案件發(fā)生在美國(guó)境外，如果上述因素與美國(guó)發(fā)生了關(guān)聯(lián)，那么其應(yīng)受美國(guó)證券法管轄?！?3〕Ibid., p.146.然而，如何認(rèn)定美國(guó)行為在何種程度上滿足美國(guó)證券法中的管轄權(quán)要求是困難的。因?yàn)樽C券交易由快速移動(dòng)的元素構(gòu)成，其穿越領(lǐng)土邊界，并且可能在不止一個(gè)場(chǎng)所中出現(xiàn)欺詐現(xiàn)象。在“博奇訴德雷塞爾凡士通案”中，美國(guó)第二巡回法院提及了此問題，并認(rèn)為這與導(dǎo)致外國(guó)人損失的行為相關(guān)，如果其在美國(guó)的行為不僅僅是對(duì)欺詐和應(yīng)受責(zé)備的作為或不作為的準(zhǔn)備工作，同時(shí)這些作為或不作為直接導(dǎo)致了外國(guó)投資者的損失，那么美國(guó)證券法具有管轄權(quán)。不過，實(shí)踐中對(duì)于解釋“準(zhǔn)備工作”以及如何構(gòu)成“直接導(dǎo)致”多有疑問。美國(guó)下級(jí)法院長(zhǎng)期受此類問題的困擾，而第二巡回法院未能提供足夠的指示?！?4〕Ibid., p.148.

在歐盟，其認(rèn)可的被遺忘權(quán)也在挑戰(zhàn)管轄場(chǎng)所的概念。例如，雖然谷歌認(rèn)為基于用戶的請(qǐng)求，其需要移除國(guó)家域名中的搜索引擎對(duì)特定網(wǎng)頁(yè)的鏈接，但法國(guó)信息委員會(huì)要求谷歌在全球范圍內(nèi)移除特定鏈接，以更好地保護(hù)個(gè)體的權(quán)利?！?5〕See Andrew Woods, Litigating Data Sovereignty, Yale Law Journal, Vol.128, 2018, p.341-345.雖然歐盟法院支持了谷歌，但其僅僅涉及對(duì)爭(zhēng)議的歐盟指令的解釋。在管轄權(quán)層面，歐盟法院指出，在全球化的世界中，互聯(lián)網(wǎng)用戶對(duì)特定鏈接的準(zhǔn)入，包括那些在歐盟外的網(wǎng)絡(luò)鏈接，若涉及個(gè)人信息，其中利益的重心位于歐盟內(nèi)，因此其可能對(duì)處于歐盟內(nèi)的個(gè)人產(chǎn)生立即、實(shí)質(zhì)的效果。這些因素佐證了歐盟立法的部分內(nèi)容，即要求搜索引擎運(yùn)營(yíng)者承擔(dān)在所有版本的搜索引擎中刪除內(nèi)容的義務(wù)?！?6〕See C-507/17, Google v.CNIL （EU:C:2019:772）, paras.57-58.在加拿大，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的案件也采用了效果導(dǎo)向的主張。加拿大最高法院拒絕了谷歌針對(duì)全球下架鏈接的禁令申訴，強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)是無邊界的，其本質(zhì)是全球的，并且為使禁令有效，必須適用于谷歌運(yùn)營(yíng)的所有地方——全球場(chǎng)所?！?7〕See Google Inc.v.Equustek Solutions Inc., 2017 SCC 34, ［2017］ 1 SCR 824, p.826.歐盟和加拿大法院將互聯(lián)網(wǎng)視為無邊界的空間，要求對(duì)管轄權(quán)采取新的、更加開放的立場(chǎng)，無疑拓展了域外管轄的邊界。相似的路徑還包括近期在跨境執(zhí)法中一些國(guó)家對(duì)獲取數(shù)據(jù)的要求，即初始的、更為地域性導(dǎo)向的跨境取證方式讓位于作為特殊的云計(jì)算儲(chǔ)存地的方式。〔48〕See Jennifer Daskal, Borders and Bits, Vanderbilt Law Review, Vol.71, 2018, p.186-209; Roxana Vatanparast, Data and the Elasticity of Sovereignty, Brooklyn Journal of International Law, Vol.46, 2020; Kristen Eichensehr, Data Extraterritoriality, Texas Law Review, Vol.95, 2017, p.145.

盡管存在爭(zhēng)議，但毫無疑問，在全球化和數(shù)字化的背景下，一個(gè)更具“全球影響力”的域外管轄機(jī)制將可能出現(xiàn)。

三、從“領(lǐng)土”到“聯(lián)系”：理解域外管轄權(quán)的另一種方式

與傳統(tǒng)管轄理論依賴于領(lǐng)土概念不同的是，越來越多的管轄實(shí)踐體現(xiàn)出將“連接點(diǎn)”作為評(píng)價(jià)域外管轄權(quán)合理性的方式。以關(guān)聯(lián)因素作為域外管轄權(quán)配置的基礎(chǔ)更契合全球化時(shí)代的客觀現(xiàn)實(shí)，但也可能產(chǎn)生管轄沖突與管轄缺位的問題，這是建構(gòu)法律域外適用體系必須直面的難題。

（一）以“聯(lián)系”為焦點(diǎn)的管轄權(quán)

除了傳統(tǒng)的人、事物、事項(xiàng)和場(chǎng)所，地域性原則已不能體現(xiàn)當(dāng)前相互依賴的世界的管轄需求。在地域性之外，以“聯(lián)系”（contacts）為焦點(diǎn)的路徑來確定管轄權(quán)更具實(shí)際意義，只要一國(guó)與規(guī)制事項(xiàng)之間的“聯(lián)系”是緊密的、實(shí)質(zhì)性、直接的和重要的，其對(duì)事項(xiàng)的規(guī)制就是符合國(guó)際法的?！?9〕See Frederick Alexander Mann, The Doctrine of Jurisdiction in International Law, Recueil des Cours de l’Académie de Droit International （RCADI）, Vol.111, 1964, p.49.根據(jù)聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)報(bào)告，國(guó)家的“合法利益”建立在將“連接點(diǎn)（connecting link）”作為域外管轄權(quán)基礎(chǔ)的“共同因素”。〔50〕See International Law Commission （ILC）, Extraterritorial Jurisdiction: Report Prepared by the Secretariat, ILC Yearbook, Vol.2,2006, p.231.《美國(guó)外交關(guān)系法重述（第四次）》認(rèn)可將“關(guān)系點(diǎn)”作為管轄的依據(jù)，即若國(guó)家和規(guī)制對(duì)象之間存在“真實(shí)的聯(lián)系”，則允許行使管轄權(quán)。〔51〕See The Restatement Fourth of U.S.Foreign Relations Law: Foreign Relations Law of the United States, 2018, p.187-195.換言之，管轄的依據(jù)在于“連接”，管轄因素也可稱為“連接因素”。

1874 年，在賓夕法尼亞州審理的一起案件中，美國(guó)紐約州居民僅因乘坐幾個(gè)小時(shí)的火車經(jīng)過了紐約州，就要求賓夕法尼亞州主張對(duì)其具有管轄權(quán)。法院裁定被告不能被起訴的原因之一是：將一個(gè)人從千里之外的州“拖扯”到本州，并且效果上強(qiáng)制其出現(xiàn)，是不公平的?！?2〕See U.S.v.Coleman, 862 F.2d 455, Coleman’s Appeal, 75 Pa 457 （1874）.然而，隨著通信和市場(chǎng)的聯(lián)通，越來越多的管轄權(quán)轉(zhuǎn)向了“默認(rèn)同意”機(jī)制，如美國(guó)馬薩諸塞州法律規(guī)定其他州的駕駛員若使用了本州的高速公路，就被視為同意在此高速公路上發(fā)生事故時(shí)受其管轄。1927 年，美國(guó)最高法院支持了此類“默認(rèn)同意”觀念。類似地，多數(shù)州制定了要求其他州的企業(yè)同意本州的管轄，作為其能在本州開展商業(yè)活動(dòng)的條件。即使這些企業(yè)沒有明確同意，其在本州內(nèi)從事商業(yè)交易也將被視為接受管轄的間接意思表達(dá)。〔53〕See Paul Schiff Berman, Jurisdictional Pluralism, in Stephen Allen etc.eds., The Oxford Handbook of Jurisdiction in International Law, Oxford University Press, 2019, p.133-134.

那么，管轄權(quán)的限制是否應(yīng)排他性地由領(lǐng)土所定義？學(xué)者指出，領(lǐng)土的現(xiàn)代概念不僅塑造了國(guó)家，也由國(guó)家所“生成”。領(lǐng)土表達(dá)了國(guó)家的空間范圍，即國(guó)家權(quán)力的范圍?！?4〕See Stuart Elden, Land, Terrain, Territory, Progress in Human Geography, Vol.34, 2010, p.322.管轄權(quán)在國(guó)家的“大炮射程”之內(nèi)即為例證。必須看到的是，域外管轄以領(lǐng)土為依托，但又不僅僅依靠領(lǐng)土。當(dāng)前國(guó)家的管轄權(quán)在功能上與國(guó)家相聯(lián)系，而非發(fā)生實(shí)體聯(lián)系，一些情況下，本地的虛擬存在也被視為與國(guó)家管轄權(quán)發(fā)生關(guān)聯(lián)的表現(xiàn)。以金融領(lǐng)域?yàn)槔?，其管轄?quán)的聯(lián)系點(diǎn)主要建立在受規(guī)制的行為者在國(guó)家市場(chǎng)出現(xiàn)的事實(shí)上。諸如公司在美國(guó)紐約股票交易市場(chǎng)交易股票，以及利用美國(guó)銀行提供產(chǎn)品等，均被視為國(guó)內(nèi)行為，受美國(guó)法約束。同時(shí)，很多規(guī)則適用于在美國(guó)運(yùn)營(yíng)的銀行母公司，即使其在海外經(jīng)營(yíng)，如子公司存在于美國(guó)市場(chǎng)的銀行必須向美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行證實(shí)其全球運(yùn)營(yíng)實(shí)現(xiàn)充分資本化的水平。若外國(guó)銀行通過美國(guó)賬戶交易，因無法避免使用美元，其必然要適用美國(guó)的法律，如針對(duì)第三國(guó)的制裁。〔55〕See Chris Brummer, Territoriality as a Regulatory Technique: Notes from the Financial Crisis, University of Cincinnati Law Review, Vol.79, 2010, p.504.

總而言之，以當(dāng)今客觀世界為認(rèn)識(shí)起點(diǎn)，領(lǐng)土不過是管轄權(quán)的一種連接因素，而非唯一因素。因此，以“聯(lián)系”為焦點(diǎn)的管轄權(quán)在認(rèn)識(shí)論上更具有合理性。當(dāng)然，以“聯(lián)系”為焦點(diǎn)的管轄權(quán)也具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。某種程度上，法律的權(quán)力范圍依賴于其是否對(duì)規(guī)范適用背后的共同體具有約束力。

（二）以“聯(lián)系”為焦點(diǎn)的困境：管轄沖突與管轄缺位

1.管轄沖突：大國(guó)的“天然動(dòng)機(jī)”

對(duì)當(dāng)前的管轄權(quán)體系而言，挑戰(zhàn)在于如何應(yīng)對(duì)非本地化的行為、無處不在的行為者，以及無邊界的市場(chǎng)。傳統(tǒng)的管轄權(quán)模型焦點(diǎn)在于個(gè)人的行為和具體場(chǎng)所，而今天我們面對(duì)的行為日益具有復(fù)合特征，規(guī)制對(duì)象在臨時(shí)和地理上的邊界拓展，虛擬實(shí)體可能無處不在，又不在任何地方。在經(jīng)濟(jì)全球化和通信聯(lián)通化的背景下，“地域的”連接可被任何國(guó)家所創(chuàng)設(shè)，但其避免不了部分交叉或平行共存的現(xiàn)象，這被一些公約所接受。例如，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的正式評(píng)注指出，管轄權(quán)的領(lǐng)土基礎(chǔ)必須被寬泛解釋，僵化拓展的物理聯(lián)系是不適當(dāng)?shù)模?6〕See Convention on Combating Bribery.這不利于對(duì)反腐敗行為的懲治。

對(duì)人的管轄亦是如此。規(guī)制國(guó)與個(gè)人之間的聯(lián)系主要是國(guó)籍，而規(guī)制國(guó)與法人的聯(lián)系較為復(fù)雜。積極屬人原則的發(fā)展創(chuàng)造了新的連接點(diǎn)，即如果企業(yè)在國(guó)家市場(chǎng)中是活躍的，不管其是實(shí)體存在還是虛擬存在，都被視為受此國(guó)家的管轄，包括在其他場(chǎng)所的行為也受到規(guī)制。對(duì)企業(yè)而言，企業(yè)行為發(fā)生國(guó)、企業(yè)注冊(cè)地國(guó)、企業(yè)總部所在國(guó)及企業(yè)在其他國(guó)家出現(xiàn)，都可能產(chǎn)生管轄權(quán)依據(jù)。

可見，在管轄權(quán)框架下，多種管轄權(quán)將共存。當(dāng)然，不同國(guó)家的管轄等級(jí)并不平等，在一些情況下，某個(gè)國(guó)家的市場(chǎng)具有主導(dǎo)性，其他相關(guān)參與者都在場(chǎng)，并且主要交易在此完成，諸如美國(guó)金融市場(chǎng)長(zhǎng)期有此地位，這允許美國(guó)行政機(jī)構(gòu)建立適用全球的有效規(guī)則?！?7〕See Chris Brummer, Territoriality as a Regulatory Technique: Notes from the Financial Crisis, University of Cincinnati Law Review, Vol.79, 2010, p.525-526.須說明的是，即使美國(guó)等國(guó)家拓展其管轄權(quán)，但管轄權(quán)主張依然高度依賴國(guó)家是否事實(shí)上能在其港口或自身市場(chǎng)中控制行為者，比如船舶、航空器、對(duì)沖基金或社交媒體企業(yè)。換言之，管轄權(quán)得以行使是因?yàn)橐?guī)制國(guó)與實(shí)體或個(gè)人存在“真實(shí)的聯(lián)系”或“接觸”?！?8〕See Statecraft Kalyanpur & Abraham Newman, Mobilizing Market Power: Jurisdictional Expansion as Economic Statecraft,International Organization, Vol.73, 2019, p.1.而實(shí)施全面規(guī)制的能力限定在少數(shù)大國(guó)中，這些國(guó)家總是具有進(jìn)行全面規(guī)制的“天然動(dòng)機(jī)”，導(dǎo)致與其他國(guó)家的管轄權(quán)產(chǎn)生沖突。特別是伴隨新興經(jīng)濟(jì)體的出現(xiàn)，單一的主導(dǎo)性市場(chǎng)存在的可能性有所降低，在全球多個(gè)市場(chǎng)中存在多重管轄必然增多。

2.管轄缺位：小國(guó)的“規(guī)制套利”

除了多重管轄外，管轄缺位也是國(guó)家行使管轄權(quán)存在的問題。若有效管轄不足，則無法解決集體行動(dòng)的困境問題，如“搭便車”和“規(guī)制逐底”現(xiàn)象。從全球范圍看，小國(guó)缺乏有效規(guī)制大型跨國(guó)企業(yè)的能力，而大國(guó)的域外管轄能夠減少規(guī)制縫隙并促使大型企業(yè)遵守紀(jì)律。實(shí)際上，管轄缺位也體現(xiàn)“規(guī)制套利”現(xiàn)象。一些跨國(guó)企業(yè)利用在管轄缺位的國(guó)家中設(shè)立辦事機(jī)構(gòu)，以此規(guī)避嚴(yán)格的法律約束，同時(shí)這些企業(yè)將“規(guī)制套利”產(chǎn)生的效果及于域外國(guó)家。〔59〕See Edward F.Greene, IlonaPotiha, Examining the Extraterritorial Reach of Dodd–Frank’s Volcker Rule and Margin Rules for Uncleared Swaps—A Call for Regulatory Coordination and Cooperation, Capital Markets Law Journal, Vol.7, 2012, p.301.

在一個(gè)“去中心化”的國(guó)際體系中，管轄權(quán)的實(shí)踐更像是對(duì)全球市場(chǎng)的規(guī)制。作為全球治理的工具，各國(guó)之間的權(quán)力分配是不平等的。美國(guó)和歐盟法律的域外范圍最為頻繁，中國(guó)、俄羅斯等新興國(guó)家的法律也逐漸有了域外的特點(diǎn)。某種程度上，管轄權(quán)拓展對(duì)各國(guó)的意義不同，那些擁有充分市場(chǎng)權(quán)力和規(guī)制、監(jiān)督能力的國(guó)家，才能夠發(fā)揮有效管轄的功能。學(xué)者認(rèn)為，對(duì)規(guī)制跨國(guó)企業(yè)和跨國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而言，管轄權(quán)被理解為平等主權(quán)主體之間的水平結(jié)構(gòu)是一種誤解。相反地，其應(yīng)該被視為一些國(guó)家管理跨境市場(chǎng)的全球治理結(jié)構(gòu)，即只有少數(shù)國(guó)家具有設(shè)定和執(zhí)行規(guī)則的“寡頭”治理結(jié)構(gòu)?！?0〕See Nico Krisch, Jurisdiction Unbound: （Extra）territorial Regulation as Global Governance, European Journal of International Law, Vol.33, 2022, p.482.該安排能夠幫助在“去中心化”的國(guó)際秩序中克服集體行動(dòng)困境并提供公共產(chǎn)品。

然而，大國(guó)對(duì)于小國(guó)具有密切相關(guān)的事項(xiàng)進(jìn)行的管轄也存在反向激勵(lì)的問題。事實(shí)上，此類大國(guó)與案件沒有或僅具有較弱聯(lián)系，應(yīng)該免于行使管轄權(quán)。若證成此類管轄權(quán)，將會(huì)產(chǎn)生與案件具有強(qiáng)關(guān)聯(lián)的國(guó)家的“搭便車”行為。若其他國(guó)家提供救濟(jì)，則對(duì)具有強(qiáng)關(guān)聯(lián)的國(guó)家承擔(dān)責(zé)任產(chǎn)生反向激勵(lì)的信號(hào)?！?1〕See Cedric Ryngaert, Cosmopolitan Jurisdiction and the National Interest, in Stephen Allen etc.eds., The Oxford Handbook of Jurisdiction in International Law, Oxford University Press, 2019, p.215.該問題在實(shí)踐中也受到了重視。如在“克拉貝拉訴荷蘭皇家石油公司案”中，英國(guó)和荷蘭在“法庭之友”中表示，若弱關(guān)聯(lián)的國(guó)家行使普遍民事管轄權(quán)，原告能夠在其他地方獲得救濟(jì)，將使有關(guān)聯(lián)的國(guó)家淡化甚至忽視其應(yīng)該承擔(dān)的國(guó)際人權(quán)法義務(wù)，并且其將不會(huì)產(chǎn)生提供救濟(jì)的壓力?！?2〕See Brief of the Governments of the Kingdom of the Netherlands and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland as Amici Curiae in Support of Neither Party, Kiobel v.Royal Dutch Petroleum Co.,133 S.Ct 1659 （2013） （No.10–1491）, https://www.americanbar.org/content/dam/aba/publications/supreme_court_preview/briefs/10-1491_neutralamcunetherlands-uk-greatbritainandirelandgovs.authcheckdam.pdf, last visit on 18 July 2023.受這些觀點(diǎn)的影響，美國(guó)法院最終拒絕了對(duì)《美國(guó)外國(guó)人侵權(quán)法》管轄權(quán)的寬泛解釋，〔63〕See Kiobel v.Royal Dutch Petroleum Co., 133 S.Ct 1659 （2013）.這也表明，美國(guó)法律體系不愿浪費(fèi)珍貴的司法資源承擔(dān)那些與案件緊密關(guān)聯(lián)且不愿意承擔(dān)訴訟成本的“搭便車”國(guó)家的責(zé)任?！?4〕See Morrison v.National Australia Bank, 130 S.Ct 2869, 2878 （2010）.由此，小國(guó)的“管轄缺位”也成為多重管轄現(xiàn)實(shí)中應(yīng)解決的一大難題。

四、解決管轄沖突與管轄缺位的權(quán)衡方法

誠(chéng)然，域外管轄不必然與民主和代議（representation）原則相違背，但歷史經(jīng)驗(yàn)表明，大國(guó)傾向于利用域外管轄維護(hù)地緣政治利益，而非追求真正的全人類共同利益。〔65〕See B.S.Chimni, The International Law of Jurisdiction: A TWAIL Perspective, Leiden Journal of International Law, Vol.35,2022, p.50.由此，有必要在管轄沖突與管轄缺位之間探索權(quán)衡方案。總體上，一方面,應(yīng)解決管轄沖突中的多重規(guī)制難題；另一方面，需回應(yīng)管轄缺位情況下的有效規(guī)制需求。在以“聯(lián)系”為基礎(chǔ)的管轄復(fù)合結(jié)構(gòu)中，管轄權(quán)主張的有效性依賴于“聯(lián)系”的質(zhì)量和重要程度?！?6〕See Vaughan Lowe, International Law, Oxford University Press, 2007, p.171.

（一）多元主義管轄權(quán)與管轄權(quán)的等級(jí)制

某種程度上，管轄權(quán)概念僅僅是“講法”的含義，而不必然表示執(zhí)行法律?！?7〕See Paul Schiff Berman, Jurisdictional Pluralism, in Stephen Allen etc.,eds., The Oxford Handbook of Jurisdiction in International Law, Oxford University Press, 2019, p.122.有學(xué)者指出，管轄權(quán)是主權(quán)的組成元素及其實(shí)現(xiàn)結(jié)果。管轄權(quán)不僅涉及在國(guó)家主權(quán)范圍內(nèi)行使的權(quán)利，還包括認(rèn)可其他國(guó)家相同權(quán)力的義務(wù)?！?8〕See Frederick A.Mann, The Doctrine of International Jurisdiction Revisited After Twenty Years, Hague Recueil, Vol.186, 1984, p.20.因此，管轄權(quán)不僅是確定國(guó)家管轄范圍的概念，而且是限制過度行使法律權(quán)能的工具。

通過考察不同領(lǐng)域的客觀現(xiàn)實(shí)發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中存在大量的多重管轄現(xiàn)象，由此形成的結(jié)果是多個(gè)國(guó)家的管轄權(quán)形成復(fù)合結(jié)構(gòu)，國(guó)家在此復(fù)合結(jié)構(gòu)中主張掌握有效的管轄權(quán)。由于不存在管轄權(quán)之間的等級(jí)制或是優(yōu)先選項(xiàng)，客觀上導(dǎo)致超大型的經(jīng)濟(jì)體對(duì)其域外經(jīng)濟(jì)規(guī)制的限制因素較少。

當(dāng)前，大國(guó)具有域外管轄的天然動(dòng)機(jī)，但傳統(tǒng)的管轄權(quán)基礎(chǔ)以領(lǐng)土為路徑，現(xiàn)有特殊領(lǐng)域的路徑（如商業(yè)和人權(quán)）也僅在其自身框架下適用?！?9〕See Nico Krisch, Jurisdiction Unbound: （Extra）territorial Regulation as Global Governance, European Journal of International Law, Vol.33, 2022, p.482.實(shí)踐中，其他國(guó)家對(duì)美國(guó)的“長(zhǎng)臂管轄”持否定立場(chǎng)。在“恩帕格郎案”中，德國(guó)、加拿大、日本認(rèn)為，對(duì)美國(guó)法的寬泛解釋將損害其他國(guó)家建立和執(zhí)行競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則的能力?！?0〕See F.Hoffmann-La Roche, Ltd.v.Empagran S.A., 542 U.S.155, 164, 169 （2004）.在“莫里森案”中，澳大利亞、法國(guó)和英國(guó)指出，美國(guó)法不應(yīng)在企業(yè)法和金融法中考慮自身的政治決定?！?1〕See Morrison v.National Australia Bank Ltd., 561 U.S.247, 269-270 （2010）.

值得肯定的是，不管是主權(quán)主義者還是全球主義者，均傾向于認(rèn)可多元主義管轄權(quán)的存在，并將其視為需要解決的問題，而不是應(yīng)消滅的現(xiàn)象?！?2〕See Paul SchiffBerman, Jurisdictional Pluralism, in Stephen Allen etc.eds., The Oxford Handbook of Jurisdiction in International Law, Oxford University Press, 2019, p.153.實(shí)際上，管轄權(quán)重疊與規(guī)制國(guó)之間的相互依賴相伴而生，雖然法律致力于對(duì)國(guó)家的管轄權(quán)和權(quán)力進(jìn)行界定，以有效減少重疊，但對(duì)于一個(gè)全球化的世界，跨境規(guī)制的重疊不可避免。因此，有專家認(rèn)為，多元主義管轄權(quán)是適應(yīng)此類全球管轄復(fù)合結(jié)構(gòu)方式的理念。〔73〕Ibid., p.153.管轄權(quán)的多元主義看似必然，但可能出現(xiàn)挑選法院、適用規(guī)則不確定、訴訟成本增多等問題。為了消除這些困難，尋求國(guó)際的協(xié)調(diào)化規(guī)則能夠減少規(guī)范上的不一致性，或者嚴(yán)格適用地域性規(guī)則也能夠降低一些重疊。

但遺憾的是，上述兩個(gè)路徑長(zhǎng)期無法實(shí)現(xiàn)。因此，學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家間的管轄沖突和相互交織在所難免，若國(guó)家與領(lǐng)土之間的界限更加模糊，管轄權(quán)之間應(yīng)從平等關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)椴煌摹⒋怪钡牡燃?jí)體系?！?4〕See Nico Krisch, Jurisdiction Unbound: （Extra）territorial Regulation as Global Governance, European Journal of International Law, Vol.33, 2022, p.503.換言之，在管轄權(quán)復(fù)合結(jié)構(gòu)框架下，雖然多種管轄權(quán)共存，但實(shí)際上，不同國(guó)家的管轄優(yōu)先等級(jí)并不平等。例如，在特定情況下，所有參與者共同出現(xiàn)在某一國(guó)家的市場(chǎng)并完成交易，那么該市場(chǎng)為主導(dǎo)市場(chǎng)，鑒于該國(guó)管轄權(quán)與規(guī)制對(duì)象存在緊密聯(lián)系，故該國(guó)應(yīng)行使管轄權(quán)。筆者傾向于將“聯(lián)系”的緊密程度作為評(píng)價(jià)域外管轄權(quán)行使的合理性依據(jù)。

如果首要的國(guó)家不能夠行使管轄權(quán)，從全球視角看，“輔助”的國(guó)家具有以全球共同體的利益介入的權(quán)利，有時(shí)這也是國(guó)家的義務(wù)。此類管轄權(quán)體系平衡主權(quán)利益與全球利益，主權(quán)利益是傳統(tǒng)的管轄權(quán)法律依賴的基礎(chǔ)，其確保管轄后免受追責(zé)，并確保管轄缺位現(xiàn)象不會(huì)出現(xiàn)?！?5〕See Cedric Ryngaert, Jurisdiction in International Law, Oxford University Press, 2015, p.231.由此，與規(guī)制對(duì)象具有緊密聯(lián)系的國(guó)家有權(quán)行使管轄權(quán)，但若其不能夠充分行使，具有弱聯(lián)系的國(guó)家可以服務(wù)全球利益的目的介入行使管轄權(quán)。在違反國(guó)際強(qiáng)行法的情形下甚至無需考察其關(guān)聯(lián)性?！?6〕Ibid., p.231.

此外，特定國(guó)家的特殊利益也應(yīng)被考慮。作為工具，管轄權(quán)是國(guó)家利用行政和司法機(jī)制有效管理域外行為的方式，但其不僅針對(duì)域外行為體，而且涉及國(guó)家制定和實(shí)施政策的能力問題。在涉及競(jìng)爭(zhēng)法、證券法和人權(quán)訴訟的跨國(guó)程序中，一些政府主張其應(yīng)享有對(duì)本國(guó)立法和執(zhí)法行動(dòng)的解釋空間。例如，加拿大強(qiáng)調(diào)，美國(guó)反壟斷訴訟的多倍損害賠償將取代加拿大的國(guó)家政策決定，這有損加拿大利益。〔77〕See F.Hoffmann-La Roche, Ltd.v.Empagran S.A., 542 U.S.155,168 （2004）.南非也指出，外國(guó)法院裁決事關(guān)南非未來發(fā)展核心事項(xiàng)的內(nèi)容，而外國(guó)法院不承擔(dān)推動(dòng)本國(guó)福利發(fā)展以及理解南非憲法中關(guān)于和解規(guī)則的責(zé)任，因此不管是涉及國(guó)內(nèi)的還是國(guó)際的爭(zhēng)議，南非政府維持有權(quán)定義和確定賠償?！?8〕See Department of Justice and Constitutional Development, Republic of South Africa, Submission in the South African Apartheid litigation in the US District Court, 11 July 2003, p.3, 6, www.nftc.org/default/ussabc/Maduna%20Declaration.pdf, last visit on 18 July 2023.可見，在認(rèn)可“聯(lián)系”管轄權(quán)的基礎(chǔ)上，對(duì)一些國(guó)家特殊利益的考量亦不可或缺。

（二）作為監(jiān)管工具的布魯塞爾效應(yīng)

與美國(guó)推崇單邊立法不同，歐盟積極利用市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)會(huì)，作為尋求將規(guī)則“出口”到境外的工具。歐盟從事諸多單邊的、規(guī)制性的全球化行動(dòng)，被稱為“布魯塞爾效應(yīng)”?！?9〕See Joanne Scott, Extraterritoriality and Territorial Extension in EU Law, The American Journal of Comparative Law, Vol.62,2014, p.88.實(shí)踐中，歐盟對(duì)全球市場(chǎng)的單邊規(guī)制權(quán)力體現(xiàn)在食品、化妝品、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、隱私保護(hù)及數(shù)據(jù)跨境等諸多領(lǐng)域。

1.市場(chǎng)機(jī)制的事前、事中管轄：等價(jià)機(jī)制

區(qū)別于美國(guó)單邊的擴(kuò)展管轄路徑，歐盟引入了“等價(jià)”規(guī)則。例如，歐盟要求外國(guó)對(duì)沖基金若準(zhǔn)備在歐盟內(nèi)提供產(chǎn)品，其需要遵守歐盟關(guān)于資本流動(dòng)性、資本率、利益沖突和風(fēng)險(xiǎn)管理的規(guī)則。但在特定情況下，即投資者母國(guó)存在“等價(jià)的”可適用規(guī)則時(shí)，該要求可變得寬松?！?0〕Ibid., p.104-105.在某種程度上，“等價(jià)機(jī)制”是管轄權(quán)在領(lǐng)土延伸層面的體現(xiàn)。

近期，歐盟將管轄權(quán)的拓展?jié)B透到合同領(lǐng)域，通過設(shè)計(jì)合同機(jī)制來保護(hù)聯(lián)盟利益。如歐盟《一般數(shù)據(jù)通用條例》規(guī)定了“充分性保護(hù)”〔81〕截至 2022 年 2 月底，在全球范圍內(nèi)，歐盟已與14 個(gè)國(guó)家達(dá)成充分性保護(hù)認(rèn)定協(xié)議，這意味著這些國(guó)家將參照歐盟的數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)與歐盟進(jìn)行協(xié)調(diào)監(jiān)管。歐盟與其他國(guó)家之間達(dá)成的充分性保護(hù)認(rèn)定協(xié)議代表了數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)監(jiān)管協(xié)調(diào)的一種新模式，這種監(jiān)管協(xié)調(diào)在協(xié)議雙方之間達(dá)成了統(tǒng)一的數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，使監(jiān)管規(guī)則從差異化逐漸走向趨同。的認(rèn)定規(guī)則，即對(duì)數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估、數(shù)據(jù)跨境傳輸合同標(biāo)準(zhǔn)化等制度作出規(guī)定。實(shí)際上，歐盟通過“標(biāo)準(zhǔn)合同條款”（SCC）載入其行政監(jiān)管目標(biāo)。一直以來，合同標(biāo)準(zhǔn)化被認(rèn)為是數(shù)據(jù)跨境傳輸領(lǐng)域的有效監(jiān)管工具，《一般數(shù)據(jù)通用條例》將標(biāo)準(zhǔn)化合同條款嵌入數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的全過程。實(shí)際上，其通過合同機(jī)制對(duì)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)進(jìn)行約束，通過違約責(zé)任督促數(shù)據(jù)處理者積極履行歐盟法層面的數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)。

標(biāo)準(zhǔn)化合同的作用體現(xiàn)在歐盟以“業(yè)務(wù)鏈遵循同等保護(hù)水平”為核心，實(shí)現(xiàn)歐盟公民個(gè)人數(shù)據(jù)出境后處理活動(dòng)的全過程標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一化?！?2〕參見趙精武：《數(shù)據(jù)跨境傳輸中標(biāo)準(zhǔn)化合同的構(gòu)建基礎(chǔ)和監(jiān)管轉(zhuǎn)型》，載《法律科學(xué)》2022 年第2 期，第153 頁(yè)。數(shù)據(jù)出境的標(biāo)準(zhǔn)化合同需要依據(jù)數(shù)據(jù)處理者、數(shù)據(jù)控制者、再轉(zhuǎn)讓方、數(shù)據(jù)主體的不同利益保護(hù)要求進(jìn)行設(shè)計(jì)。合同建構(gòu)的一整套專門適用于數(shù)據(jù)出境的私法規(guī)則及其制裁措施能夠滿足信賴關(guān)系的制度建構(gòu)需求。通過設(shè)置違約金賠償機(jī)制，能夠有效督促數(shù)據(jù)處理者依照約定處理數(shù)據(jù)，這也是合同條款標(biāo)準(zhǔn)化成為當(dāng)下數(shù)據(jù)跨境傳輸監(jiān)管制度工具的原因之一?！?3〕同上注，第156 頁(yè)。

歸納而言，歐盟對(duì)域外行為的規(guī)制在行為主體選擇進(jìn)入歐盟境內(nèi)之后得以實(shí)現(xiàn)。換言之，其利用自身的市場(chǎng)機(jī)會(huì)，變相要求其他主體遵守歐盟的法律規(guī)范，接受歐盟法管轄。

2.市場(chǎng)機(jī)制的事后管轄：進(jìn)入邊界作為連接因素

歐盟對(duì)域外行為的管轄在規(guī)制對(duì)象進(jìn)入歐盟港口或境內(nèi)方才實(shí)現(xiàn)，但其入境與管轄事項(xiàng)本身無關(guān)。歐盟的事后規(guī)制是管轄權(quán)在域外投射層面的新類型。

在傳統(tǒng)的普遍性管轄事由以及船旗國(guó)之外，國(guó)家的管轄權(quán)面臨公海自由原則的阻擋。但根據(jù)歐盟法院的實(shí)踐，第三國(guó)的船舶雖在公海中不受歐盟法的約束，但若出現(xiàn)在歐盟港口，其將面臨對(duì)非法公海捕魚行為的懲罰，捕獲的漁業(yè)產(chǎn)品也將被沒收?！?4〕See C-286/90, Anklagemyndigheden v.Poulsen und Diva Navigation Corp.（EU:C:1992:453）, para.28.美國(guó)也將在公海的非法捕撈行為視為可懲罰的違法行為?！?5〕See Nico Krisch, Jurisdiction Unbound: （Extra）territorial Regulation as Global Governance, European Journal of International Law, Vol.33, 2022, p.491.歐盟還要求進(jìn)出歐盟的船舶和飛行器報(bào)告全球碳排放量，或者要求船舶遵守航運(yùn)服務(wù)的規(guī)則，即使其在歐盟水域外航行。〔86〕See Council Regulation 2015/757, OJ 2015 L 123/55; Commission Directive 2002/59, OJ 2002 L 208/10, Art.8（b）.在航空器排放中，歐盟法院認(rèn)定，降落在歐盟飛機(jī)場(chǎng)的航空器受到歐盟“無限制的”管轄權(quán)約束，因此允許歐盟對(duì)其在歐盟航線外排放的氣體建立相應(yīng)的規(guī)則?！?7〕雖然該規(guī)則被中止，但是歐盟的規(guī)制方式仍有討論的價(jià)值。See C-366/10, Air Transport Association of America and Others（EU: C: 2011: 864）, para.125.有趣的是，歐盟對(duì)域外行為的管轄在事后建立起領(lǐng)土聯(lián)系時(shí)才確定，若管轄對(duì)象不進(jìn)入歐盟境內(nèi)，將不受其規(guī)制。

總體上，歐盟通過“進(jìn)入邊界”以及強(qiáng)化企業(yè)組織的要求，創(chuàng)造了管轄權(quán)的新型基礎(chǔ)。在諸多案件中，即使存在個(gè)別且遙遠(yuǎn)的連接點(diǎn)，對(duì)歐盟的屬地管轄和屬人管轄的限制也可被漸次解除。〔88〕See Philip Liste, Geographical Knowledge at Work: Human Rights Litigation and Transnational Territoriality, European Journal of International Relations, Vol.22, 2016, p.228-229.

（三）國(guó)際公共產(chǎn)品供給的視角：基于共同體價(jià)值的管轄

如前所述，法律的權(quán)力范圍依賴于其是否對(duì)規(guī)范管轄的共同體成員具有約束力。某種程度上，規(guī)定或制定管轄權(quán)的規(guī)定，即是宣稱管轄的目標(biāo)滿足共同體的利益?！?9〕See Adeno Addis, Community and Jurisdictional Authority, in G.Handl et al.eds., Beyond Territoriality: Transnational Legal Authority in an Age of Globalization, Brill Nijhoff, 2012, p.13-14.當(dāng)然，此類的共同體不僅僅是個(gè)人的簡(jiǎn)單集合，而是關(guān)注整個(gè)社會(huì)持有的預(yù)期、利益和價(jià)值?！?0〕Ibid., p.23.

學(xué)者認(rèn)為，與傳統(tǒng)的地域管轄相比，基于合法目的的管轄權(quán)配置能夠界定國(guó)家的行為區(qū)間，減少國(guó)家間的沖突。〔91〕See Cedric Ryngaert, Jurisdiction in International Law, Oxford University Press, p.29.本質(zhì)上，維護(hù)全球共同利益目標(biāo)是國(guó)家行使域外管轄的重要依據(jù)，此類管轄權(quán)必須以國(guó)際集體利益為關(guān)注點(diǎn)，而非單個(gè)國(guó)家的利益。時(shí)至今日，國(guó)際法日益強(qiáng)調(diào)全人類的共同利益，“人類命運(yùn)共同體”“人類共同關(guān)切事項(xiàng)”和“人人享有尊嚴(yán)”等國(guó)際法概念已漸入人心?！?2〕參見屈文生：《從治外法權(quán)到域外規(guī)治——以管轄理論為視角》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021 年第4 期，第61 頁(yè)。在此基礎(chǔ)上，維持世界和平與發(fā)展、制止全球普遍犯罪行為、保障個(gè)人基本權(quán)利已成為各國(guó)人民的共同訴求，更是人類生命和文明得以存續(xù)的必要條件。在全球化視野下，國(guó)際公共產(chǎn)品包括“全球自然共享品”“全球人造共享品”，更包含“全球性政策成果”，〔93〕石靜霞：《“一帶一路”倡議與國(guó)際法——基于國(guó)際公共產(chǎn)品供給視角的分析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》 2021年第1期，第160頁(yè)。如穩(wěn)定的自由貿(mào)易制度、和諧安寧的國(guó)際秩序等。由此，國(guó)際公共產(chǎn)品通過機(jī)制化的形式保障了共同體價(jià)值的存續(xù)。由于國(guó)際公共產(chǎn)品的提供存在管轄缺口、參與缺口和激勵(lì)缺口，一些國(guó)家開始通過單獨(dú)努力的方式提供國(guó)際公共產(chǎn)品。本質(zhì)上，除國(guó)際嚴(yán)重罪行的普遍管轄機(jī)制外，國(guó)家對(duì)域外嚴(yán)重腐敗、金融惡性欺詐、違反人權(quán)以及嚴(yán)重破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為進(jìn)行管轄，具有一定的現(xiàn)實(shí)性和必要性。這能通過國(guó)際公共產(chǎn)品的提供，懲治危害人類的嚴(yán)重罪行，維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，實(shí)現(xiàn)國(guó)際法治與全球善治，進(jìn)而提高全球整體福利水平。

以工商業(yè)和人權(quán)為例，雖然聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)的“商業(yè)和人權(quán)指導(dǎo)原則”〔94〕See Human Rights Council, Guiding Principles on Business and Human Rights: Implementing the United Nations “Protect,Respect and Remedy” Framework, Doc.A/HRC/17/31, 21 March 2011.僅建議國(guó)家確保其領(lǐng)土內(nèi)注冊(cè)的企業(yè)在其運(yùn)營(yíng)中遵守人權(quán)，但一些國(guó)家的法律明確要求將此類人權(quán)領(lǐng)域的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)拓展到域外適用。比如，英國(guó)的立法涵蓋所有規(guī)模以上的國(guó)家，這些公司不需要與管轄國(guó)存在排他性或特殊的聯(lián)系，不管其在何處運(yùn)營(yíng)或者其主要商業(yè)地址在何處。〔95〕See UK Modern Slavery Act （2015）, www.legislation.gov.uk/ukpga/2015/30/pdfs/ukpga_20150030_en.pdf, last visit on 18 July 2023.法國(guó)立法走得更遠(yuǎn)，其要求那些不能設(shè)定“人權(quán)審慎計(jì)劃”的企業(yè)承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。〔96〕Loi no.2017-399, JORF no.0074 du 28 mars 2017, www.legifrance.gouv.fr/eli/loi/2017/3/27/2017-399/jo/texte, last visit on 18 July 2023.換言之，企業(yè)必須監(jiān)督海外的分支機(jī)構(gòu)，甚至包括全球產(chǎn)業(yè)鏈條。近期的一系列立法動(dòng)向具有相似的趨勢(shì)，即通過政治邊界和企業(yè)組織形態(tài)，在現(xiàn)代法律制度中創(chuàng)設(shè)基于共同體利益的“管轄依據(jù)”?！?7〕See Julia Eckert, Entangled Hopes: Towards Relational Coherence, in N.Krisch ed., Entangled Legalities Beyond the State, Brill Nijhoff, 2012, p.402-405.必須強(qiáng)調(diào)的是，共同體價(jià)值是維護(hù)多數(shù)國(guó)家所普遍認(rèn)可的預(yù)期、利益和價(jià)值，而非個(gè)別國(guó)家所推行的價(jià)值觀。更重要的是，基于共同體價(jià)值的管轄本身的立足點(diǎn)在于維護(hù)全球共同的利益，而非實(shí)施政治目的，這與美國(guó)在制裁和出口管制中施加“長(zhǎng)臂管轄”的要求形成了鮮明對(duì)比。

如前所述，國(guó)際公共產(chǎn)品對(duì)和平、安全、發(fā)展等共同體價(jià)值的保障，面臨著國(guó)際制度安排不充分以及大國(guó)地緣政治博弈的羈絆?！?8〕參見趙駿：《國(guó)際法視角下新型大國(guó)關(guān)系的法律框架》，載《法學(xué)》2015 年第8 期，第97 頁(yè)。為了切實(shí)維護(hù)共同體價(jià)值，國(guó)家有必要探索通過域外管轄的方式提供國(guó)際公共產(chǎn)品，但同時(shí)也應(yīng)重視向利益攸關(guān)方提供磋商機(jī)制及合法的救濟(jì)渠道。例如，聯(lián)合國(guó)關(guān)于商業(yè)和人權(quán)的文件談判曾試圖引入拓展管轄條款，即國(guó)家允許企業(yè)所在地國(guó)法院提起針對(duì)企業(yè)的訴訟，此處的“企業(yè)所在地”被理解為“在國(guó)內(nèi)具有實(shí)質(zhì)性的商業(yè)利益”的場(chǎng)所。聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利委員會(huì)也主張，投資者母國(guó)有義務(wù)阻止以其為住所地的企業(yè)實(shí)施人權(quán)違反行為，不管該行為的發(fā)生地在何處。實(shí)踐中，一些小國(guó)也強(qiáng)調(diào)域外管轄拓展條款對(duì)人權(quán)保護(hù)產(chǎn)生的積極作用。〔99〕See United Nations Office of the High Commissioner for Human Rights （OHCHR）, State Positions on the Use of Extraterritorial Jurisdiction in Cases of Allegations of Business Involvement in Severe Human Rights Abuses: A Survey of Amicus Curiae Briefs Filed by States and State Agencies in ATS Cases, www.ohchr.org/Documents/Issues/Business/DomesticLawRemedies/StateamicusATS-cases.pdf, last visit on 18 July 2023.大國(guó)的域外管轄和實(shí)施救濟(jì)行動(dòng)能夠減少管轄縫隙并促使大型企業(yè)遵守紀(jì)律?！?00〕See Nico Krisch, Jurisdiction Unbound: （Extra）territorial Regulation as Global Governance, European Journal of International Law, Vol.33, 2022, p.511.從此層面看，一些國(guó)家基于捍衛(wèi)全人類共同價(jià)值的合法目標(biāo)出發(fā)，以國(guó)際公共產(chǎn)品提供的方式捍衛(wèi)共同體的預(yù)期、利益和價(jià)值，亦可在管轄沖突與管轄缺位之間尋求平衡之道。

五、中國(guó)法域外適用法律體系建設(shè)中的管轄權(quán)方案

作為聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)及世界第二大經(jīng)濟(jì)體，我國(guó)有必要也有能力加快中國(guó)法域外適用的法律體系建設(shè)。設(shè)計(jì)合理有效的管轄權(quán)規(guī)則，是中國(guó)法域外適用法律體系建設(shè)的首要和核心事項(xiàng)。通過批判性地借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)應(yīng)逐步建立以“聯(lián)系”為基礎(chǔ)的域外管轄方案。

（一）管轄權(quán)規(guī)則在中國(guó)法域外適用法律體系建設(shè)中的重要性

雖然諸多觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)法域外適用的基礎(chǔ)是國(guó)內(nèi)法，但其不可避免地受到了國(guó)際法的評(píng)價(jià)和約束。從國(guó)際法特別是國(guó)際私法的層面分析，中國(guó)法域外適用法律體系建設(shè)需要回應(yīng)可行性和合理性的要求，諸如如何平衡不同管轄國(guó)的利益以及如何滿足當(dāng)事方的理性預(yù)期等。〔101〕See Stephen J.Choi & Linda J.Silberman, Transnational Litigation and Global Securities Class Actions Lawsuits, Wisconsin Law Review, 2009, p.477.其中，最為核心的是國(guó)家管轄權(quán)的結(jié)構(gòu)?！?02〕參見宋曉：《域外管轄的體系構(gòu)造：立法管轄與司法管轄之界分》，載《法學(xué)研究》2021 年第3 期，第171 頁(yè)。

有學(xué)者指出，即使可能增加國(guó)家管轄權(quán)之間的重疊，管轄權(quán)規(guī)則的本質(zhì)仍是界定國(guó)家的權(quán)力?！?03〕See Alex Mills, Rethinking Jurisdiction in International Law, British Yearbook of International Law, Vol.84, 2014, p.187.對(duì)中國(guó)而言，管轄權(quán)規(guī)則不僅是主權(quán)權(quán)力的體現(xiàn)，也應(yīng)該盡量消除規(guī)則適用可能產(chǎn)生的分歧和模糊。誠(chéng)然，在涉及多國(guó)交易以及不同國(guó)家具有不同法律和政策的背景下，完全避免管轄權(quán)沖突并不現(xiàn)實(shí)。誠(chéng)如聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)報(bào)告所言，國(guó)家在真實(shí)聯(lián)系的基礎(chǔ)上建立合法利益，是其構(gòu)建域外管轄權(quán)基礎(chǔ)的共同要素?！?04〕See Nico Krisch, Jurisdiction Unbound: （Extra）territorial Regulation as Global Governance, European Journal of International Law, Vol.33, 2022, p.485.各國(guó)真正在真實(shí)聯(lián)系和合法利益的基礎(chǔ)上建立域外管轄，是體現(xiàn)國(guó)際法要求且一定程度上化解管轄沖突的出路。

（二）優(yōu)化中國(guó)法域外適用法律體系建設(shè)的路徑

1.重塑“連接點(diǎn)”的功能，升級(jí)管轄工具

實(shí)際上，域外管轄的前提是管轄對(duì)象與本國(guó)具有實(shí)質(zhì)的關(guān)聯(lián)性。使用“連接點(diǎn)”（nexus）因素進(jìn)行評(píng)價(jià)，能夠增強(qiáng)對(duì)單獨(dú)利益與共同利益交織下的管轄空間的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也是管轄責(zé)任分配的方式。相反，若推行非連接因素為導(dǎo)向的、普遍的、全球性的管轄權(quán)方案，則必然產(chǎn)生諸多“搭便車”或“反向搭便車”問題。簡(jiǎn)言之，若規(guī)定所有人都對(duì)問題的解決具有責(zé)任，實(shí)踐中可能無人有意愿行事?！?05〕See Cedric Ryngaert, Cosmopolitan Jurisdiction and the National Interest, in Stephen Allen etc.eds.,The Oxford Handbook of Jurisdiction in International Law, Oxford University Press, 2019, p.213.

重視“連接點(diǎn)”是激勵(lì)國(guó)家承擔(dān)管轄責(zé)任的方案。從國(guó)際法的實(shí)證主義視角出發(fā)，“連接點(diǎn)”允許國(guó)家更謹(jǐn)慎地基于與國(guó)家關(guān)聯(lián)主張管轄權(quán)，特別是在存在地域性聯(lián)系時(shí)，更容易通過合法性測(cè)試。進(jìn)一步地，其也向個(gè)人和實(shí)體提供法律確定性，即個(gè)人可通過其行為與國(guó)家發(fā)生聯(lián)系，產(chǎn)生適用該國(guó)法律的結(jié)果?！?06〕See Cedric Ryngaert, Cosmopolitan Jurisdiction and the National Interest, in Stephen Allen etc.eds., The Oxford Handbook of Jurisdiction in International Law, Oxford University Press, 2019, p.214-215.同時(shí)，這還使國(guó)家可通過管轄權(quán)行使的方式，為其公民或?qū)嶓w提供法律救濟(jì)渠道。

但須注意的是，長(zhǎng)期以來，我國(guó)涉外法律體系中缺乏對(duì)“連接點(diǎn)”的重視，主要采取傳統(tǒng)的屬人、屬地管轄，忽視了現(xiàn)代社會(huì)對(duì)人、事物、行為及場(chǎng)所的創(chuàng)新理解，如我國(guó)刑法中缺乏與其他國(guó)家接軌的管轄連接因素?！?07〕參見蔣娜：《中國(guó)特色刑法域外適用規(guī)則的問題與完善》，載《中國(guó)法學(xué)》2022 年第6 期，第225 頁(yè)。為此，應(yīng)創(chuàng)新涉外法律體系中的連接因素，在公法制度設(shè)計(jì)中引入國(guó)際私法中存在且成熟的管轄連接點(diǎn)，如居住地、住所地、慣常居住地及公司總部、主要商業(yè)運(yùn)營(yíng)地等概念。〔108〕See Alex Mills, Private Interests and Private Law Regulation in Public International Law Jurisdiction, in Stephen Allen etc.eds.,The Oxford Handbook of Jurisdiction in International Law, Oxford University Press, 2019, p.341.

2.在尊重密切聯(lián)系國(guó)家管轄利益的基礎(chǔ)上，努力提供國(guó)際公共產(chǎn)品

由于國(guó)際法對(duì)管轄權(quán)仍未形成清晰的規(guī)定，遵守國(guó)際法中的管轄權(quán)原則與規(guī)則，本身并不會(huì)降低國(guó)際失序的可能性。例如，美國(guó)可基于效果原則全面拓展其國(guó)內(nèi)法在符合國(guó)際法基礎(chǔ)下的管轄權(quán)。當(dāng)越來越多的國(guó)家以效果為基礎(chǔ)行使管轄權(quán)，那么對(duì)效果導(dǎo)向管轄權(quán)存在合法性的質(zhì)疑將降低，但也同時(shí)增加了國(guó)家法律之間的潛在沖突。

當(dāng)然，國(guó)家拓展管轄權(quán)并不一定總是具有負(fù)面效果。實(shí)踐中，一些國(guó)家的法院拓展國(guó)內(nèi)管轄權(quán)來解決全球化的市場(chǎng)、跨境人權(quán)違反事項(xiàng)和其他捍衛(wèi)共同體價(jià)值的問題，〔109〕See Ralf Michaels, Global Problems in Domestic Courts, in Sam Muller et al.eds, Law of the Future & the Future of Law,Torkel Opsahl Academic EPublisher, 2011, p.165.具有一定程度的積極意義。有觀點(diǎn)認(rèn)為，基于共同體利益的管轄權(quán)行使并不正當(dāng)，除非國(guó)家與管轄對(duì)象存在連接點(diǎn)。連接點(diǎn)的存在事實(shí)上服務(wù)于管轄權(quán)力和責(zé)任的分配，并鼓勵(lì)基于交叉利益的行動(dòng)。但也須看到，在一個(gè)“去中心化”的國(guó)際體系中，大國(guó)行使管轄權(quán)的實(shí)踐更像是對(duì)全球市場(chǎng)的管轄。作為全球治理的工具，各國(guó)之間的權(quán)力分配天然是不平等的。進(jìn)一步地，國(guó)際法項(xiàng)下管轄權(quán)的行使原則上是自由裁量的，對(duì)于國(guó)家之間的管轄權(quán)如何分配，國(guó)家如何承擔(dān)責(zé)任，尚無法律確信?！?10〕See Cedric Ryngaert, Cosmopolitan Jurisdiction and the National Interest, in Stephen Allen etc.eds., The Oxford Handbook of Jurisdiction in International Law, Oxford University Press, 2019, p.211-212.

作為崛起的大國(guó)，我國(guó)逐漸具有了規(guī)范跨國(guó)市場(chǎng)并進(jìn)行跨境監(jiān)督的能力，一定程度上具有了發(fā)揮域外管轄功能的能力?！?11〕See Nico Krisch, Jurisdiction Unbound: （Extra）territorial Regulation as Global Governance, European Journal of International Law, Vol.33, 2022, p.505.在國(guó)際公共產(chǎn)品的提供上，應(yīng)以與規(guī)制對(duì)象的“聯(lián)系”質(zhì)量和密切程度作為標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)施域外管轄。本質(zhì)上，當(dāng)“本地的”管轄權(quán)行使不能時(shí)，具有弱關(guān)聯(lián)的國(guó)家能夠提供“臨時(shí)性的”保護(hù)，這是激勵(lì)所有國(guó)家采取符合全球利益方向行動(dòng)的方案，也被定義為積極的管轄權(quán)附屬方案或補(bǔ)充方案?！?12〕See Cedric Ryngaert, Cosmopolitan Jurisdiction and the National Interest, in Stephen Allen etc.eds., The Oxford Handbook of Jurisdiction in International Law, Oxford University Press, 2019, p.217.

總體上，在涉及國(guó)際集體利益的域外管轄中，我國(guó)應(yīng)先尊重具有最為密切關(guān)聯(lián)的國(guó)家的管轄利益，如相關(guān)國(guó)家不愿或不能行使，則具有弱關(guān)聯(lián)國(guó)家可行使管轄權(quán)。換言之，即使以保護(hù)全球共同利益為目的，也應(yīng)允許最關(guān)聯(lián)的國(guó)家行使管轄權(quán)，僅在其無法實(shí)施后，我國(guó)才應(yīng)發(fā)揮有效管轄的作用。

3.利用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)和規(guī)范能力，探索“北京效應(yīng)”

實(shí)踐中，雖然一國(guó)的法律主要規(guī)制內(nèi)部市場(chǎng)，但跨國(guó)企業(yè)有動(dòng)力將其產(chǎn)品設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)化，并傾向于在全球使用同一標(biāo)準(zhǔn)?！安剪斎麪栃?yīng)”本身依靠歐盟的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，推動(dòng)建立域外適用機(jī)制，體現(xiàn)了歐洲國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)。同時(shí)也須看到，“布魯塞爾效應(yīng)”的成功，不僅需要?dú)W盟發(fā)揮其內(nèi)部的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，更重要的是歐盟引入了技術(shù)官僚創(chuàng)設(shè)法律規(guī)范?！?13〕See Maria Patrin, The Brussels Effect: How the European Union Rules the World, European Journal of Legal Studies, Vol.13,2021, p.384-385.有觀點(diǎn)認(rèn)為，“布魯塞爾效應(yīng)”依賴于管轄國(guó)的市場(chǎng)權(quán)力、豐富的執(zhí)法資源，以及對(duì)管轄目標(biāo)的嚴(yán)格實(shí)施。〔114〕See Anu Bradford, The Brussels Effect, Northwestern University Law Review, Vol.107, 2012, p.19.更本質(zhì)上說，歐盟規(guī)范的合理性以及其他國(guó)家、企業(yè)對(duì)規(guī)范的認(rèn)同，決定了域外推廣的可能性和持續(xù)性。

探索發(fā)揮中國(guó)法的“北京效應(yīng)”，是我國(guó)推進(jìn)中國(guó)法域外適用法律體系建設(shè)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮的方向。作為全球第二大經(jīng)濟(jì)體并具備龐大的市場(chǎng)規(guī)模，我國(guó)本身具有推介法律、規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。當(dāng)然，一國(guó)的規(guī)則能夠得到有效執(zhí)行，是因?yàn)榫惩馐袌?chǎng)運(yùn)營(yíng)的銀行或公司試圖向該市場(chǎng)銷售產(chǎn)品，而不是威脅將不遵守的行為者移出本國(guó)市場(chǎng)?！?15〕See Statecraft Kalyanpur & Abraham Newman, Mobilizing Market Power: Jurisdictional Expansion as Economic Statecraft, 73 International Organization, Vol.73, 2019, p.1.為此，我國(guó)應(yīng)積極做大、做強(qiáng)、做優(yōu)大市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，只有通過專業(yè)的規(guī)則設(shè)計(jì)，才有可能使跨國(guó)企業(yè)在域外自愿遵守我國(guó)的規(guī)范文本。

4.重視法律權(quán)利的賦予與利益相關(guān)方的參與

學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)地域性原則，若國(guó)家能夠逮捕個(gè)人，那么具有對(duì)該人的管轄權(quán)力；若國(guó)家能夠扣押相關(guān)財(cái)產(chǎn)，那么就具有對(duì)該財(cái)產(chǎn)的管轄權(quán)力。〔116〕See Paul Schiff Berman, Jurisdictional Pluralism, in Stephen Allen etc.eds., The Oxford Handbook of Jurisdiction in International Law, Oxford University Press, 2019, p.131.這是典型的實(shí)證主義立場(chǎng)，但應(yīng)追問的是，國(guó)家主張管轄權(quán)，能通過程序不正當(dāng)?shù)拇逗涂垩簩?shí)現(xiàn)嗎？必須強(qiáng)調(diào)的是，法律域外適用體系的建設(shè)不僅是法律義務(wù)的輸出，也包含法律權(quán)利的輸出，尤其是應(yīng)依法保障各當(dāng)事方的正當(dāng)程序權(quán)利?！?17〕參見孫南翔：《美國(guó)法律域外適用的歷史源流與現(xiàn)代發(fā)展——兼論中國(guó)法域外適用法律體系建設(shè)》，載《比較法研究》2021年第3 期，第184 頁(yè)。在域外管轄中，我國(guó)應(yīng)充分保障各當(dāng)事方在司法程序中的正當(dāng)權(quán)利，尤其是當(dāng)事方的平等訴訟權(quán)利及獲得公正裁決的權(quán)利。

在中國(guó)法域外適用法律體系建設(shè)中，還應(yīng)重視域外管轄的問責(zé)制建設(shè)。作為一種治理工具，域外管轄的問責(zé)制建設(shè)應(yīng)增強(qiáng)利益相關(guān)方的參與，強(qiáng)化對(duì)域外因素的考量。例如，合理性原則或國(guó)際禮讓原則均要求在域外管轄時(shí)衡量其他國(guó)家的利益。程序性的參與機(jī)制至關(guān)重要。在有關(guān)《美國(guó)外國(guó)人侵權(quán)法》的訴訟中，歐盟等提出了“法庭之友”等意見；〔118〕See OHCHR, State Positions on the Use of Extraterritorial Jurisdiction in Cases of Allegations of Business Involvement in Severe Human Rights Abuses: A Survey of Amicus Curiae Briefs Filed by States and State Agencies in ATS Cases, www.ohchr.org/Documents/Issues/Business/DomesticLawRemedies/StateamicusATS-cases.pdf, last visit on 18 July 2023.中國(guó)商務(wù)部也在“美國(guó)維生素壟斷案”的審理中提交了說明。這些參與在一定程度上解決了管轄沖突產(chǎn)生的負(fù)面影響。故此，在域外管轄中我國(guó)應(yīng)重視外國(guó)關(guān)聯(lián)方參與機(jī)制的建設(shè)。

六、結(jié)語

美國(guó)、歐盟等經(jīng)濟(jì)體對(duì)域外管轄的認(rèn)識(shí)與其歷史發(fā)展周期密切相關(guān)，也與客觀世界的發(fā)展密不可分。誠(chéng)然，在國(guó)際法和國(guó)別法語境下，競(jìng)爭(zhēng)法的域外管轄實(shí)踐不同于環(huán)境法的實(shí)踐，反腐敗實(shí)踐也不同于金融實(shí)踐，它們也與國(guó)際人權(quán)違反行動(dòng)的管轄不相同?！?19〕See Nico Krisch, Jurisdiction Unbound: （Extra）territorial Regulation as Global Governance, European Journal of International Law, Vol.33, 2022, p.488.但須指出的是，不同領(lǐng)域的域外管轄的理論基礎(chǔ)與發(fā)展軌跡具有融通性，不同部門的管轄權(quán)拓展均漸次從嚴(yán)格領(lǐng)土性轉(zhuǎn)向以“聯(lián)系”為焦點(diǎn)的管轄路徑。美國(guó)、歐盟等經(jīng)驗(yàn)表明，認(rèn)可國(guó)家與管轄對(duì)象的關(guān)聯(lián)質(zhì)量和程度，可一定程度上緩和因管轄沖突與管轄缺位帶來的挑戰(zhàn)。作為崛起中的國(guó)家，中國(guó)更應(yīng)該重視域外管轄權(quán)的合法性和合理性，加強(qiáng)國(guó)際法的研究與運(yùn)用，切實(shí)將法治理念納入中國(guó)法域外適用法律體系建設(shè)中。